Половина кликов в поиске приходится на первые две строчки результатов. 90% — на первые десять строчек. Google является лидером на рынке поисковых систем, и компания с помощью системы ранжирования решает, как расположить каждую из миллиардов страниц в выдаче.
Роберт Эпштейн думал, что верхние строчки не будут сильно влиять на политические предпочтения людей. Но оказалось, что выдача поисковика может увеличить желание проголосовать за определённого кандидата на 48%. При этом три четверти испытуемых не знали, что видят изменённые результаты выдачи.
Эпштейн провёл несколько экспериментов, в одном из которых приняли участие две тысячи человек из пятидесяти штатов. В некоторых демографических группах манипулирование избирателями достигло 80%: то есть 8 человек из 10, видевших определённые результаты в выдаче, проголосовали бы за нужного кандидата.
Затем Эпштейн решил проверить, возможно ли манипулирование голосами в середине реальной предвыборной гонки, когда людей со всех сторон забрасывают пиаром кандидаты? Для этого команда отправилась в Индию — на выборы премьер-министра. Учёные наняли 2150 человек старше 27 лет из 35 индийских штатов. Чтобы принять участие в исследовании, эти люди должны были быть зарегистрированы в качестве избирателей, но ещё не отдать свой голос и не определиться с выбором.
Эпштейн думал, то манипулирование выдачей возымеет небольшой эффект, если вообще как-то повлияет на выбор, когда кандидаты пытаются использовать все возможные каналы для получения голосов. Но он снова ошибся: в среднем люди отдавали предпочтение заданному кандидату на 20% чаще, а для определённых демографических групп этот результат составил 60%.
Мы обнаружили нечто важное, учитывая доминирование Google на рынке поисковых систем. Google имеет почти монополию на рынке поисковых систем в США — его используют 83% американцев по данным Pew Research Center. Так что если Google выступит за одного кандидата на выборах, его влияние на неопределившихся пользователей может легко решить исход голосования.
А теперь — пара слов для любителей всемирных заговоров. Вбейте в Google «The Groundwork», нажмите на первую строчку и увидите вот такую страницу. По данным специалистов демократической партии США этот проект — стартап главы Alphabet Эрика Шмидта, созданный с целью сделать президентом Хиллари Клинтон.
Комментарии (110)
dokito
08.03.2016 15:30-1В России доля Google ниже, чем в США. У нас ещё Яндекс любят. Интересно, насколько Google может управлять нашими голосами, или не очень глубокое проникновение интернета такую возможность устранит.
ApplejackApple
08.03.2016 15:32+12У нас телевидение есть.
amarao
08.03.2016 15:55+40У нас есть центризберком, занимающийся выборами. Зачем нам ещё какие-то технологии, когда выборами занимается центризберком?
bow
08.03.2016 16:21+11У нас хотя бы ЦИК есть в отличии от США, где президент избирается не прямым голосованием, а членами Коллегии выборщиков.
В статье же речь идет о манипулировании предпочтениями людей, а по мне это более важный инструмент.amarao
08.03.2016 16:46+2Насколько я понимаю, выборщики не могут голосовать иначе, чем голосование в штате, т.е. это просто "форма донесения". Хотя выборы в США довольно неприятно уничтожают любые альтернативы (см. ушедшего с гонки Блумберга), и форсят двухпартийность.
Goodkat
08.03.2016 17:00+6До нашей однопартийности и однокандидатовости им еще форсить и форсить :)
jrip
08.03.2016 18:01+9Лол. Внезапно обычные шутки про наши выборы из-за неудачного сравнения выглядят совсем по тупому. Вы бы почитали хотя бы всякое, там вот например могут тупо «избрать» того, за кого и большинство не проголосовало. Но да, обсирать мы будем самих себя, по умолчанию, но как раз это зомбированием то попахивает.
Goodkat
08.03.2016 18:39+2там вот например могут тупо «избрать» того, за кого и большинство не проголосовало
Да-да, «а вот у них...» — знаю я о том, что при удачном распределении голосов благодаря издержкам системы выборщиков выиграть может набравший слегка меньшее число голосов кандидат.
Факт этот известен всем и сути он не меняет — сменяемость власти, выборы и реальная конкуренция партий действительно существуют, и победитель часто не известен до последнего.KostaArnorsky
09.03.2016 16:23+1Это потому что у них федерация настоящая, и президента объеденных штатов выбирают не граждане, а штаты. Вот такая у них система. А как выбирать — определяется законами штатов. Давайте еще раз повторю, законами штатов. У них своя законодательная власть, настоящая, действующая, а как с самоуправлением в СНГ?
И федеральный конгресс выбирается напрямую.
jrip
09.03.2016 18:15+3>Да-да, «а вот у них...»
Статья как раз про «них», это вы тут пытаетесь «нас» по привычке обкакать, однако в этот раз совсем неудачно.
>наю я о том, что при удачном распределении голосов благодаря издержкам
>системы выборщиков выиграть может набравший слегка меньшее число голосов кандидат.
Ну тут вокруг в комментариях уже люди написали всякое вам. Да и вообще слегка не слегка, это же уже какая-то не такая демократия получается, раз не большинство, вы же радеете за правильность, зачем такие палевные двойные стандарты.
>Факт этот известен всем и сути он не меняет — сменяемость власти
Т.е. по вашему сменять надо обязательно, даже если большинство против? А, блин, зачем?
>реальная конкуренция партий действительно существуют
Причем тут избирком и всякое? Ну если опозиция ничего толком предложить не может воообще.
Кому-то избираться не дают, мешают? А кому? Что они предлагают? Им народ верит?
Надеюсь вы тут не начнете, как некоторые, ныть про то, что всем промыли голову, что нормальных людей все меньше и меньше и вообще мало процентов совсем. А то я и так смеяться задолбался.
tersuren
08.03.2016 19:16+3Хотя теоретически выбрать того, кого меньше поддерживают, возможно, но практически это крайне маловероятно. И даже если это произойдет, то значит разница микроскопическая. То есть с практической стороны не принципиально кто выиграл. Кроме того, штаты имеют довольно жесткое разделение законодательной власти от исполнительной. А законодательная (Сенат и Конгресс) по-любому представительная, а не прямая. К тому же есть очень большое разграничение по полномочиям между федеральными властями, штатом и мцниципальным уровнем. На этом фоне убиваться за конвертацию представительных выборов президента в прямые практически не имеет смысла. Уже исторически выбирают президентов через выборщиков, да и ладно.
andrew8712
08.03.2016 22:06И даже если это произойдет, то значит разница микроскопическая. То есть с практической стороны не принципиально кто выиграл.
Если разница микроскопическая, то наоборот, должно быть очень принципиально, кто победил.
Ogra
09.03.2016 08:09+2Хотя теоретически выбрать того, кого меньше поддерживают, возможно, но практически это крайне маловероятно.
Это уже случалось. Трижды.
shteyner
09.03.2016 13:33Есть такой американский комичный сериальчик: Адам все портит, где есть серия про выборы. Там все довольно хорошо описано, заодно можно посмеяться и времени не так много уйдет.
amiluik
08.03.2016 18:13+1И чем в таком случае наша политическая практика принципиально отличается от практики демократии в любой развитой капиталистической стране? Выходит, лишь тонкостью манипуляций.
Причем, в первом случае ты можешь сказать пару слов про зомбоящик и 146%, и всем все станет понятно. Во втором придется проводить целое научное исследование, пугая народ всякими «пузырями фильтров», и все равно половина из тех, кто дочитает его до конца, назовет исследователя параноиком.
geher
08.03.2016 19:10+4Вроде как голосование выборщиков определяется собственными законами каждого из штатов. И в некоторых штатах выборщик может голосовать без оглядки на голосование в штате. И вроде как даже прецеденты были.
В 24 штатах неправильное голосование выборщика от этих штатов наказуемо по закону, т.е. выборщик может проголосовать неправильно, и только потом его за это накажут, что уже не повлияет на результат. В некоторых штатах голоса выборщиков распределяются пропорционально результатам голосования, в некоторых выборщики голосуют солидарно за победившего кандидата.tundrawolf_kiba
09.03.2016 02:27>И вроде как даже прецеденты были.
Если не ошибаюсь в количестве — 3 раза это приводило к тому, что был выбран президент, за которого было отдано меньше голосов, чем за другого кандидата. Последний случай даже недавно -Дж. Буш мл.
FatLamer
08.03.2016 19:36Могут. Более того, был случай, когда один из выборщиков демонстративно проголосовал не так как «положено» чтобы продемонстрировать ущербность системы.
asm0dey
08.03.2016 22:31+2Есть тонкость: выборщиков в разных штатах разное количество и может получиться так (при экстремальных значениях), что президентом будет избран тот, за кого свои голоса отдали в районе 40% избирателей.
Wesha
09.03.2016 02:24+3Что значить «может получиться»? Отлично получается — не далее чем в 2000 году за Джорджа W Буша проголосовало 47.9%, а за Альберта Гора — 48.4%
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%282000%29asm0dey
09.03.2016 07:53+2
spc
08.03.2016 20:15У нас, в отличие от США, голосуют пенсионеры, а не хипстеры. Так что пофиг, что там в интернете, главное — буфет с эклерами.
iamAnton
08.03.2016 20:49Буфет? Сейчас куча мест где можно купить эклеры не доходя до избирательного участка.
Привет из 80-х?
Vilgelm
09.03.2016 01:09+2На избирательном участке они очень очень дешево стоят по сравнению с другими местами. И таки да, они есть и очереди есть. На прошлых или позапрошлых выборах на одном из участков вообще картошку по 4 руб продавали при средней цене в 10.
Abiboss
09.03.2016 10:57А мне на первых в жизни моих выборах шоколадку не вручили. Так и посмотрела член комиссии на меня своим довольным сытым выражением лица, и сказала, что они закончились.
Не то, чтобы эта шоколадка была каким-то значимым в моей жизни событием, но осадок остался
korodm
08.03.2016 16:40+3Буквально на днях вышел новый сезон сериала Карточный домик, в котором ярко продемонстрированы возможности и последствия описанного способа манипуляции людьми (разумеется, название поисковика заменили).
Mishok2000
09.03.2016 10:31Возможно это спойлер.Осторожно
Ну там скорее была не манипуляция людьми, а сбор больших данных с помощью поисковика (глава поисковика сотрудничал с кандидатом в президенты США) и анализ их для выявления предпочтений электората.
shasoft
09.03.2016 21:37+2Лучше посмотреть «Хвост виляет собакой» — там очень здорово показано как манипулируют электоратом.
007913
08.03.2016 17:35+3Это называется эффект «Пузыря фильтров», широкие просторы информации в интернете вовсе не такие широкие…
«От того, что интернет-компании стремятся подстроить свои услуги (включая новости и поисковые рузультаты) под наши индивидуальные вкусы, появилось опасное непреднамеренное последствие: мы оказываемся в плену у „фильтров-пузырей“ и не получаем информацию, которая могла бы поставить под сомнение или расширить наш взгляд на мир. „
http://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles?language=ru
Foolleren
08.03.2016 17:43именно по этому использую duckduckgo, ибо единожды вбив в гугл самогон, расчёт вихревых тарелок после этого не найти, будут одни ссылки на горе самогонщиков.
Cr558
08.03.2016 17:37-11Из всех, уважение есть только к Дональду Трампу, который не занимается политкорретным лицемерием, в отличии от плюшевых актеров типа Обамы, Клинтон и т.п. имеет личную позицию, а не марионетка, добился серьезного результата в бизнесе, которого всячески обгаживают «независимые» сми и вконец испортившиеся шоу наподобии Южного Парка.
unlor
08.03.2016 17:44+3не лицемерием, так эпатажем. У нас вон тоже товарищ Ляшко в свое время имел личную позицию. Бестолковую, мягко говоря, но имел. Но серьезно его никогда не воспринимали.
Basil_BF
08.03.2016 17:44+11Прямота Трампа — такое же наигранное лицемерие… исключений среди политиков не бывает нигде, бывает разный уровень профессионализма
Cr558
08.03.2016 21:24+1Согласен, похоже. Но ни за Ляшко, ни за Жириновским не было изначально личного большего капитала, они актеры. У Трампа МОЖЕТ БЫТЬ более реальная позиция на деле. Трамп не профессиональный политик и в случае победы ему придется сделать, что-то из списка.
Goodkat
08.03.2016 18:47+7который не занимается политкорретным лицемерием
Кажется, это называется «дешёвый популизм», но не уверен в точности формулировки. Наш отечественный аналог «имеющего личную позицию немарионетки» — Жириновский.
ArisChik
08.03.2016 19:08+7"I love the poorly educated. We’re the smartest people, we’re the most loyal people" — Дональд Трамп после победы на праймериз в Неваде 24-го февраля 2016 года.
Вот уже действительно, "личная позиця " и "не занимается политкорректным лицемерием".
Кажется, у Трампа такими темпами больше шансов выиграть выборы в России, чем в США.
forgotten
08.03.2016 17:43+9Читал статью, и всё думал, где ж мной манипулируют.
Вот, нашёл: «чтобы принять участие в исследовании, эти люди должны были быть зарегистрированы в качестве избирателей, но ещё не отдать свой голос и не определиться с выбором»
Т.е., манипулируя результатами поиска, можно оказать влияние на людей, которые не знают, кого выбрать.
Вот это нифига себе новость, кто бы мог подумать.
worldmind
08.03.2016 19:30+1Ну для победы, особенно при двухпартийной структуре, часто не хватает небольшого перевеса голосов
forgotten
08.03.2016 21:28Расскажите это сингапурцам, например. Вроде недалеко от Индии.
https://en.wikipedia.org/wiki/People's_Action_Party
PavelGatilov
08.03.2016 22:18При этом в США и Великобритании, зачастую люди определяют свою позицию задолго до начала P.R. компаний. И дола неопределившихся очень и очень мала. Например в США еще в октябре-ноябре были практически те-же позиции что и сейчас(http://elections.huffingtonpost.com/pollster/polls/nbc-wsj-22940, www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-donald-trump-still-leads-gop-field-n490116).
swelf
08.03.2016 19:32+1Не совсем понятно, в в чем суть исследования и из чего именно были сделаны выборы, насколько люди, участвовавшие в нем были заинтересованы в естесственных результатах. Как они решали, их заставили пользоваться только гуглом и выбрать кандидата в течение часа, или всеже как-то влияли на выдачу поиска в течение недели/месяца до голосвания.
Без сомнения человек делает выбор на основе определнной информации. Но сам гугл мне кажется здесь не сыграет большую роль, он может привести человека на 1 из пары десятков новостных ресурсов, и там уже он влияния иметь не будет.saga111a
08.03.2016 20:38Это самый интересный момент в данной статье. Даже сами результаты не столь интересны. Вот как они проводили это исследование. Подмена выдачи? Договор с гууглом, и была ли контрольная группа?
shasoft
09.03.2016 08:12+1Чисто теоретически: достаточно в верхних строчках выдавать информацию положительную или отрицательную о кандидате. Если в течении месяца в выдаче будут попадаться статьи типа «Кандидат X много делает для страны» и «Кандидат Y вор и коррупционер», то весьма вероятно что у вас слоится соответствующее мнение о кандидате. При этом вам даже не обязательно читать новостные статьи, достаточно одних заголовков.
swelf
09.03.2016 10:54Чисто теоретически: достаточно в верхних строчках выдавать информацию положительную или отрицательную о кандидате.
это и хотели проверить исследователи, вопрос в методах тестирования. Насколько сильно влияет гугл. Кому необязательно читать новостные статьи? Кто-то запрещает переходить по ссылкам на сайты и уже гулять по ним без использования гугла?tundrawolf_kiba
09.03.2016 13:25А много ли людей ищут альтернативные источники информации по личности/событию? Учитывая, что даже до второй страницы результатов поиска доходит меньше половины искавших. Достаточно, чтобы отрицательные(или положительные) ссылки статьи не попадались на первых двух страницах, и манипуляцией оказывается охвачено уже >90 процентов.
shasoft
09.03.2016 15:58Это если вы задались целью получить достоверную информацию. В данном же случае влияет не сам переход на статьи (тем более что заголовок и текст статьи могут отличаться диаметрально противоположно), а именно те пару строк которые вам выдает поисковик. Вы мимоходом их читаете чтобы понять стоит переходить или нет и у вас уже складывается впечатление о кандидате.
KostaArnorsky
09.03.2016 16:51Новость, как всегда, блещет информативностью, идея и результаты, ровным счетом ничего про эксперимент.
Просмотрел первый эксперимент, суть:
- берут неопределившихся избирателей (почему не полный срез?), делят на группы;
- дают краткую биографию двух кандидатов, предлагают оценить;
- сажают за «поисковик», выдающий заранее подготовленные результаты с перевесом того или иного кандидата в начале выдачи;
- когда испытуемый решает, что готов, он может «проголосовать».
И узнали, сюрприз-сюрприз, что кого в первых ссылках хвалят, тот и выигрывает "выборы". Какое это имеет отношение к реальности, когда интернет не является единственным источником информации, выбирают не только неопределившиеся избиратели, не все ищут конкретную информацию через поисковик, и при всем засилье Google не единственный поисковик — я не понял.unlor
09.03.2016 20:49интернет не является единственным источником информации
Является. В текущих реалиях есть только два более-менее достоверных источника — интернет и библиотеки. Интернет — потому что по определению поисковики незаангажированы. Библиотеки — потому что в них есть информация с тех времен, когда подделывать ее не было необходимости.
Остальные варианты — газеты, телевизор (это вот та подставка под кота в углу, с блестящей передней стенкой) — всегда подают информацию либо явно вырисовывая положительный образ одного из кандидатов, либо против всех.
А, положа руку на сердце, вы давно ходили в библиотеку чтобы почерпнуть информацию перед выборами?
KostaArnorsky
10.03.2016 15:08Мы говорим не о вас, а о всех совершеннолетних гражданах, позвольте им самим решать. И интернет — это каналы связи, там присутствуют и те же газеты и журналисты.
shasoft
10.03.2016 15:28>>Интернет — потому что по определению поисковики незаангажированы
Как раз это и не факт. Заплатят денег тому же гуглу или яндексу, так они сделают «любой каприз за ваши деньги». К тому же поисковики — это не весь интернет. Просто поисковики рулят потоками пользователей. При этом вранья в интернете даже побольше чем в газетах и ТВ будет.
Stroy71
08.03.2016 19:35Медленно, но уверенно готовят общественное мнение к передачи управления государством «искином». Типичное окно Овертона.
Arxitektor
08.03.2016 20:19Я думаю что для нескольких крупных корпорация поставит у руля нужного человека особого труда не составит.
Хотя так оно и есть.
MonsterGod
08.03.2016 21:26Да таким компаниям как Google можно и не заморачиваться особо. Достаточно дать ссылку на главной на нужного кандидата с правильной подачей. Вообще, честно говоря, такие крупные корпорации могут спокойно манипулировать практически чем угодно, слишком уж большие у них аудитории. Они могут донести до масс любой "месседж", положительный или отрицательный, и с этим почти ничего нельзя сделать. Более того, я считаю, что они могут заставить людей думать, что до этого "месседжа" они дошли сами — тут уже как раз можно манипулировать выдачей результатов и заниматься прочей социальной инженерией.
Я думаю, что, в некотором роде, даже у государства нет такой власти над умами людей, как у них.
Не подумайте, я не параноик, я пользуюсь и Google и продукцией Apple, но нам лишь остается надеяться, что такая власть не попадет не в те руки.
Delics
09.03.2016 00:00-1Необходимо открыть алгоритм ранжирования. Да так, чтобы у каждого результата поиска можно было посмотреть, почему этот сайт на первом месте, а этот — на втором.
И плевать на их «коммерческие интересы». Поисковые системы — это программы, которые должны искать информацию.
Никто не делегировал им права манипулировать сознаниями.Vilgelm
09.03.2016 01:13+3Если алгоритм ранжирования будет открыт, то в выдаче будет один seo-мусор, вряд ли вы этого хотите.
Delics
09.03.2016 02:36-1Никогда не мог понять этого хейтерства, относительно того, что кто-то разберется в алгоритме и немного на этом заработает.
По вашему это хуже, чем то, что какой-то Гугл будет решать, кто будет президент, а то и что посерьезнее?
Был бы алгоритм открыт, наоборот было проще понять, кто мошенник, а кто нет — допустим, кто-то попал в топ потому, что наспамил. Сразу всё ясно.
Но при закрытом алгоритме люди отнесутся с доверием к такому сайту.Vilgelm
09.03.2016 02:55+2Дело не в том, что кто-то на этом заработает, дело в том, что большая часть топа будет забита всякими мошенническими сайтами (всякие псевдоподписки, фарма, инсталлы всякой помойки и прочее), потому что именно они приносят максимальную прибыль и будут привлекать максимальные вложения. Зачем такая выдача?
Впрочем, и в коммерческой выдачи по некоммерческим запросам нет ничего хорошего. Из-за этого не могу толком пользоваться Яндексом. Скажем, если я ищу как разобрать свой ноутбук мне не нужны в выдаче сервисные центры и магазины, мне просто нужен мануал. А теперь сравните: Google, Яндекс.
ТОП-10 Гугла: 4 видеоинструкции по разбору этого и похожих ноутбуков, 1 текстовый мануал, 1 ссылка на сайт производителя (бесполезная, там ничего интересного), 2 оффтопик ссылки. В итоге 7 полезных или относительно полезных результатов и 3 ненужных.
ТОП-10 Яндекса: 2 видео (точнее 1 блок с видео, второй просто YouTube) и куча всякой ненужной фигни типа сервисных центров, магазинов с этим ноутбуком и отзывами. В итоге 2 полезных результата и 8 бесполезных. И это при закрытом алгоритме, при открытом там будут одни магазины или всякий развод.
GamePad64
09.03.2016 03:06При открытом алгоритме можно будет улучшать его, чтобы все эти мошеннические сайты банились нещадно. А так — это классический пример Security Through Obscurity.
Vilgelm
09.03.2016 03:09+1Идеальных алгоритмов не бывает, поэтому мошенники всегда будут на шаг впереди.
Delics
09.03.2016 03:14Так мошенники что, сейчас что-ли не могут пробиться?
Им всегда зеленый свет. В крайнем случае просто заплатят деньги Адвордс или Директ и кинут-таки, кого захотят. Хотя пока и спамом пробиваются без проблем.
К открытости алгоритма мошенничество отношения не имеет.
И правильно выше говорят — открытый алгоритм мог бы корректироваться сообществом. Почему бы и нет.Raytheon
09.03.2016 13:33Потому что:
а) Алгоритм — основной источник заработка Гугла и его открытие даст слишком много преимуществ конкурентам;
б) Качество выдачи резко ухудшится из-за дорвеев, низкокачественных и просто и мошеннических сайтов в топе.
При этом плюсов практически не видно.Delics
09.03.2016 13:36> При этом плюсов практически не видно.
За исключением прекращения политических и экономических интриг и махинаций поисковиками.Welran
10.03.2016 11:12А почему вы думаете что для поисковика это плюс? Может гугл давно хочет избирать своего президента.
Кстати 90% населения даже не узнают о то что гугл может манипулировать им, не то что дойти до осознания этого факта самостоятельно.Delics
10.03.2016 13:26Очевидно, что это плюс не для поисковика, а для людей.
На плюсы поисковиков мне плевать. Они и так достаточно времени получали сверхприбыль и творили в сети, что хотели.
Delics
09.03.2016 03:09-1> всякие псевдоподписки, фарма, инсталлы всякой помойки и прочее
Да откуда такой миф? Никому это не нужно.
Чтобы разобраться в проблеме, надо взять пример попроще.
Допустим, справочник типа «Желтые страницы». Алгоритм ранжирования известен — по алфавиту. Да, это приведет к созданию компаний «ААА» и «111» (смех, но, например в Праге так службы такси и называются).
Всем понятно, как такие компании окажутся в топе «желтых страниц». Кто хочет, тот к ним обратится, понимая, что они в топе только из-за названия, кто-то поищет других.
А теперь предположим, что «желтые страницы» закрывают свой алгоритм, говоря, что они лучше знают, кого ставить в топ. Но в итоге на первой странице оказывается контора ООО «Масонское ложе» (для примера, следуя стилю обсуждаемого исследования).
Вам какой вариант больше нравится?
И всё-таки странно, что даже здесь в сообществе geektimes, где любят всё открытое и прозрачное, почти никто не считает, что важнейший алгоритм ранжирования результатов поиска должен быть открыт.
> ТОП-10 Гугла
> ТОП-10 Яндекса
Тут алгоритм Гугла получается сработал лучше. Но ведь понятно, как он сработал. Выбрал лучшее с youtube, показал хороший текстовый мануал.
И что плохого, если бы было точно известно, что хорошее видео и хорошие мануалы дают топ по этому запросу? Причем тут фарма вообще.Vilgelm
09.03.2016 03:38+2Попробуйте изучить выдачу по всяким супер-НЧ запросам. Она вся забита дорвеями и псевдофорумами со ссылками на псевдообменники. Просто потому, что туда легко пробиться и даже с такими запросами это прибыльно. В случае если алгоритм ранжирования будет известен всем, то ровно тоже самое мы будем наблюдать и в выдаче по ВЧ запросам. Просто потому, что бы алгоритм пофиксить нужно знать что фиксить, идеальных алгоритмов не бывает, следовательно мошенники будут всегда на шаг впереди.
Спам рассылки и прочее это крохи по сравнению с ТОП-3 выдачи по ВЧ запросу. Спам отфильтруют антиспам фильтры, рекламу в AdWords\Директ порежет модератор. Это ни в какое сравнение не идет с, допустим, какой-нибудь псевдоподпиской в ТОП-1 по запросу "одноклассники", у которого 3.5 млн показов в день. Даже если алгоритм будет исправлен и внедрен за сутки (хотя это и нереально в виду его сложности), это ~3 млн обманутых людей и куш для мошенника в размере примерно 450 млн рублей. Думаете за такой куш никто не будет биться? Конкуренция в топе будет состоять из одних только мошенников в итоге.Delics
09.03.2016 03:47Вообще-то я немного в теме и поэтому знаю, почему так происходит по «супер-НЧ» запросам.
Всё дело в асессорах. Они есть и в Яндексе и Гугле. Они правят выдачу по ВЧ и СЧ руками. Что позволяет добиться условной «чистоты».
Но это чистой воды цензура. Нет ничего в этом хорошего, а перспективы ещё хуже.
Описанная вами проблема существует. Очевидно, её надо как-то решать. Алгоритмически. Можно даже так топорно, как с ContentID в Youtube. Не лучший вариант, т.к. тоже есть ошибки и злоупотребления, но он работает. В будущем можно было бы и поинтереснее что-то придумать.
А пока проблему просто «замели под ковёр» с помощью асессоров. Попутно вот ещё и президента хотят нужного поставить, как можно прочитать в исследовании выше.Vilgelm
09.03.2016 04:10+1Ассесоры не правят выдачу руками (по крайней мере в Google), а просто тестируют выдачу нового и старого алгоритма и говорят какой лучше, все. Никакой цензуры со стороны ассероров нет.
На данный момент чистота выдачи как раз обеспечивается закрытостью алгоритма, не более того.
Никакой ContentID тут не поможет, не получится отличить левую заглушку от настоящего сайта, а уж тем более псевдофорум со ссылкой на псевдообменник от обычного, это не музыку сравнивать. Да и это как раз и будет настоящей цензурой, тот же ContentID это уже доказал.Delics
09.03.2016 04:16Вы говорили про пример с Одноклассниками. С ними ContentID сработал бы идеально, позволив Одноклассникам четко указать, какие сайты имеют к ним отношение, а какие — нет.
Мусор по коммерции и так бы не пролез — нормальных оптимизаторов большинство и спамеры не смогли бы с ними соревноваться.
По информационным и научным запросам спамят редко.
По политическим — понятно, будут пытаться пролезть, но открытый алгоритм позволил бы быстро понять, кто нарушает и как. И сделать соответствующие выводы.
> по крайней мере в Google
Выдачу по ВЧ правит и Яндекс и Гугл. Это можно понять, внимательно изучив данный вопрос.
Заявляют они другое, конечно.Vilgelm
09.03.2016 04:27+1ContentID позволил бы заблокировать автоматически полную копию сайта, что делать с неполными? Блокировать все сайты, на которых есть ключи "одноклассники" и подобные до рассмотрения модераторами? Вот это есть самая настоящая цензура.
По коммерции мусору лезть и не надо, однако по коммерции лезут всякие хитрые интернет магазины, когда я ищу товар локально, это дико раздражает уже сейчас.
Может быть и правит, но не руками ассесоров. По крайней мере Google.
unlor
09.03.2016 21:59Асессоры Яндекса работают аналогично. Причем принять участие в этом, отчасти, может любой — toloka.yandex.ru в помощь, если там еще регистрация доступна.
KostaArnorsky
09.03.2016 17:06Яндекс, из небольшого числа ссылок на первой странице:
- две реклама своих собственных сервисов;
- две посвящены авторазборкам, т.е. релевантность нулевая.
Пропихивание собственных агрегаторов прямо в выдаче и точность Яндекса удручают.
sashamori
09.03.2016 00:40+2Эй, ну вы чего!
А обсудить Alphabet, сайт и картинку?Ulthwe
09.03.2016 12:08+1На сайте ещё сниппет гугл-аналитикса изменён — аргументы функции переименованы на "b,o,i,l,e,r" — быстрый гуглёжь выдал кастомную оптимизацию ГА сниппета для фронтенд-шаблона.
Интересно, если это проект Alphabet, зачем им использовать левый инструментарий?
a5b
09.03.2016 03:06+1«The Groundwork»… этот проект — стартап главы Alphabet Эрика Шмидта, созданный с целью сделать президентом Хиллари Клинтон.
Цели не заявили, но API задокументировали (спасибо alexa за ссылку — http://www.alexa.com/siteinfo/thegroundwork.com):
http://thegroundwork.github.io/api/ http://web.archive.org/web/*/http://thegroundwork.github.io/api/
0.1.0 — November 23, 2014 — 0.1.21 — September 8, 2015
User Profiles…
GENDER CHOICES Gender must be a small integer
0 for “Male”; 1 for “Female”; 2 for “Other”; 3 for “Choose not to identify”
POLITICAL PARTY CHOICES Political Party must be a small integer
0 for “Democratic”; 1 for “Republican”; 2 for “Independent”; 3 for “None/Other”
… isStaff ..employer… occupation…
Donations
Donation objects represent successful transactions. Each donation object is one of three types: one time, subscription based or a result of a “Quick Donate” action. The type of each object can be determined by looking at the included ID fields. If a subscription is present, the donation is the result of a subscription. If a quickCard is present, the donation is the result of a “Quick Donate” action. If neither subscription nor quickCard are present, the donation is the result of a one time donation.…
Storytelling
Stories represent user submitted content through various sources.…
Email Address Collection
A Supporter represents an email address submitted by someone who wants to be affiliated with the campaign.
ik62
09.03.2016 12:13Этот Эпштейн, автор исследования, находится в состоянии войны с Гугл, так что доверия его исследования не вызывают, кроме того сейчас это может быть вброс со стороны Трампа
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Epstein
In 2012, Epstein publicly disputed with Google Search over a security warning placed on links to his website.[10] His website, which features mental health screening tests, was blocked for serving malware that could infect visitors to the site. Epstein emailed «Larry Page, Google's chief executive; David Drummond, Google’s legal counsel; Dr. Epstein's congressman; and journalists from The New York Times, The Washington Post, Wired, and Newsweek.»[10] In it, Epstein threatened legal action if the warning concerning his website was not removed, and denied that any problems with his website existed.[10] Several weeks later, Epstein admitted his website had been hacked, but still blamed Google for tarnishing his name and not helping him find the infection.
kafalk
09.03.2016 12:48-1А чем плоха Клинтон, обещала документы по НЛО рассекретить, для меня отличная мотивация отдать за нее голос.
kafalk
09.03.2016 13:30+1Кстати буквально только прочитал
Глава компании Apple Тим Кук и сооснователь Google Ларри Пейдж посетили тайную встречу, где обсудили план противодействия кандидату в президенты США Дональду
http://m.huffpost.com/us/entry/aei-world-forum-donald-trump_us_56ddbd38e4b0ffe6f8ea125dТрампу
ShturmanGolden
10.03.2016 15:39+1Как тут не вспомнить Азимова (рассказ «Выборы»)
Линда подошла поближе и оперлась локтями о колено деда, так что он
вынужден был отложить газету.
— Дедушка, ты правда голосовал? — спросила она.
— Ты ведь слышала, как я это сказал, так? Или, по-твоему, я вру? — последовал ответ.
— Н-нет, но мама говорит, тогда все голосовали.
— Правильно.
— А как же это? Как же могли голосовать все?
Мэтью мрачно посмотрел на внучку, потом поднял ее, посадил к себе на
колени и даже заговорил несколько тише, чем обычно:
— Понимаешь, Линда, раньше все голосовали, и это кончилось только лет
сорок назад. Скажем, хотели мы решить, кто будет новым президентом
Соединенных Штатов. Демократы и республиканцы выдвигали своих кандидатов,
и каждый человек говорил, кого он хочет выбрать президентом. Когда выборы
заканчивались, подсчитывали, сколько народа хочет, чтобы президент был от
демократов, и сколько — от республиканцев. За кого подали больше голосов,
тот и считался избранным. Поняла?
Линда кивнула и спросила:
— А откуда все знали, за кого голосовать? Им Мультивак говорил?
Мэтью свирепо сдвинул брови.
— Они решали это сами!
…
— Первые вычислительные машины были намного меньше Мультивака. Но они
становились все больше и больше и могли определить, как пройдут выборы, по
все меньшему и меньшему числу голосов. А потом в конце концов построили
Мультивак, который способен абсолютно все решить по одному голосу.Wesha
10.03.2016 18:23Не, ну а чо, совершенно ж правильная оптимизация. Если, условно говоря, проводящие экзит-поллы на выбранной по некоторому алгоритме выборке в 1000 человек в течение 100 лет предсказывают результаты выборов с точностью 99,99%, то почему бы не оптимизировать и перестать мучить 100,000,000 человек?
AntonSor
Слава роботам! Вот так Скайнет и захватит мир — люди сами за него проголосуют. :)
ivansychev
Ничему нельзя верить. И никому.
geher
"… порой даже самому себе. Мне — можно"
salkat
Даже себе :)
Wesha
http://www.anekdot.ru/id/-9942313/
shasoft
помнится в Симпсонах была серия, когда оба кандидата в президента оказались инопланетянами. Но так как голосовать нужно было за одного из кандидатов, то пришлось выбрать президентом одного из инопланетян.
amiluik
Если бы Скайнет… А то вполне конкретные люди, имеющие возможность подкрутить выдачу.