Макака, делая селфи, явно знала, что дело не будет простым и легким
История макаки, которая украла фотоаппарат у фотографа и наделала «себяшек», все никак не закончится. Только в январе этого года суд вроде как окончательно и бесповоротно отказал обезьяне в копирайте на свои селфи. Но сейчас за дело снова взялась организация People For The Ethical Treatment of Animals (PETA). Ее представители решили постоять за права обезьяны и выступили в интересах животного в суде.
Сама история началась еще в 2011 году, когда фотограф Дэвид Слетер, специализирующийся на дикой природе, решил сфотографировать редкий вид обезьян из Индонезии. Фотограф начал устанавливать оборудование, но одна из обезьян решила помочь человеку. Недолго думая, животное украло камеру, и начало нажимать на кнопку затвора снова и снова. Среди сотен полученных снимков есть практически идеальные селфи животного. Фотография была загружена на фотохостинг Викисклад, после чего фотограф попросил удалить эту фотографию, заявив свои права на нее.
Представители Викимедиа (некоммерческая организация, которая обслуживает работу десятка вики-проектов, включая Википедию и Викисклад) отказались удалить фото, указав на то, что права на фотографию-селфи не принадлежат фотографу. Он стал оспаривать такое мнение, утверждая, что он потерял тысячи долларов «недополученной прибыли» в качестве отчислений. Фотограф даже сообщил ВВС, что обезьяна была его помощником. Бюро охраны авторских прав после детального рассмотрения дела вынесло следующее решение: «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.
Но PETA по предыдущему иску решила взыскать с фотографа и платформы Blurb, куда фотограф выгрузил фотографии обезьяны деньги за нарушение авторских прав. По мнению представителей этой организации, обезьяна действительно может быть владельцем права на свои селфи, поэтому никто другой не может использовать снимки без ее, обезьяны, разрешения. Сейчас организация, как и говорилось выше, подала апелляцию в вышестоящую инстанцию.
Рассматривать апелляцию будет Апелляционный суд девятого округа США?. Заседание по этому делу состоится в течение месяца, и после этого будет понятно, получит ли дело дальнейший ход.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (54)
magamos
21.03.2016 16:48+9> История макаки, которая украла фотоаппарат у фотографа
Обезьяну на нары. Если она отвечает за свои поступки, так что может быть обладателем прав на фото, то она же должна и сидеть за кражу чужого имущества.
red_elk
21.03.2016 17:07+3Это они ещё не додумались подать иск против обезьяны за воровство фотоаппарата.
GSchultz
21.03.2016 17:07+4Если обезьяна заявит свои права на фотографии в устной или письменной форме — то пожалуйста.
igruh
21.03.2016 17:29Вы только что отняли базовые права у целого класса людей. А вообще права у того, чья техника, котрая была использована без разрешения. Обезьяна может потребовать удаления и возместить аммортизационный ущерб.
GSchultz
21.03.2016 18:29-3Ну, если человек не может заявить о своих правах устно/письменно — нужны ли ему те права?
OneOfUs
21.03.2016 18:11+2Пусть обезьяна делает селфи со своего фотоаппарата и отправляет их в инстаграмм — тогда да, тогда эти селфи будут принадлежать обезьяне. Это раз.
Второе: Я родился и вырос во времена плёночных ч/б фотоаппаратов и домашних фотостудий. Это сейчас количество фотографий на 1 носитель зашкаливает за несколько сотен, это не говоря уже о том, что их спокойно можно удалить. А тогда на плёнку вмещалось 36 кадров, удалить кадр было невозможно и плёнки денег стоили.
К чему такое долгое вступление? Чтобы прочувствовали ситуацию. Обезьяна спёрла плёночный фотик и извела плёнку. По мне это равносильно тому, что кто-то подхватил мой фотик и нащёлкал кадров. Какие эмоции? — Только нецензурные. И если мне после проявки попались на плёнке хорошие фотки — удача, плёнка не зря потрачена была. Иначе n рублей было выкинуто в мусор.
А теперь третье. На чьём оборудовании велась съёмка? На чей носитель велась съёмка? — Ответ понятен: фотографа. А тут кто-то заявляет права на кадры, сделанные чужим оборудованием, причём без спроса хозяина. А ты вложил хоть копейку, хоть цент в эти кадры? Нет? Вот и вали лесом с претензиями. Или выкупай негативы.
P.S. Дайнгрэйд ситуации в техническом плане сделан специально. Фотик скорее всего был цифровым.
P.P.S. Я против авторского права и патентов в современном их виде. Но это не значит что я вообще против авторского права.
dartraiden
21.03.2016 18:16+2Права по умолчанию принадлежат фотографу (человеку, осуществляющему съёмку), а не владельцу оборудования.
Если я дам вам мольберт и краски, то это не сделает меня автором картины, которую вы напишете (если, конечно, между нами не будет заключен договор, по которому права переходят ко мне).dartraiden
21.03.2016 18:21Кстати, точно так же, права не принадлежат по умолчанию тому, кто снят. Например, вы снимаясь в фотоателье, покупаете снимок у фотографа и становитесь собственником снимка. У вас, в этом случае, только имущественные права, а авторские права — всё равно остаются за фотографом. То есть, вы не сможете правомерно опубликовать это фото под свободной лицензией, например. Хотите все права — заключайте с ателье письменный договор.
Metus
22.03.2016 09:21+1Авторские права не отчуждаемы.
dartraiden
22.03.2016 12:46+1Имелся в виду договор об отчуждении исключительного права на произведение. Статья 1285 ГК РФ.
Тогда уже можно публиковать фотографию под желаемой лицензией.Metus
22.03.2016 13:06Да, конечно. Я просто уточнил, что какие бы права автор не передал, он всё равно остаётся автором. И выдавать себя за автора произведения на которое куплены все возможные права всё равно противозаконно.
dartraiden
21.03.2016 18:10Первый пункт опроса странный. У растений не может быть авторских прав на фото, поскольку они не способны сами его сделать.
Для возникновения авторских прав нужен некий творческий вклад: выбор ракурса, момента нажатия на кнопку. Именно поэтому, кстати, у фотографа прав на фото точно нет: творческого вклада он не внёс.
HOMPAIN
21.03.2016 19:13+2Не надо обижать растения. Можно забыть фотик под елкой на штативе. Елка сбрасывает шишку, та сбивает фотик. При падении он задевает кнопкой спуска за камень и делает снимок. Вот тебе и ракурс и выбор момента и снимок от елки.
BagrationDP
21.03.2016 19:13Ну почему же, фотограф мог устанавливать оборудование под деревом, чтобы его же и запечатлеть. В это время с дерева упало яблоко и как раз на кнопку. Вполне себе селфи получается
asvishnyakov
21.03.2016 18:55+2Просто PETA решили срубить бабла. Такие же беспредельщики как и GreenPeace
BaZzzz778
21.03.2016 19:14Права должны принадлежать фотографу. Фото было сделано им, и наверняка перед публикацией подвергалось пост.обработке. Так что к созданию этой фотографии он приложил руку. + наверняка у него остался цифровой негатив.
А то что обезьяна нажала на кнопку затвора… бывает)
Таймлапс дикой природы принадлежит ее автору, так почему эта фотография должна быть ничейной?dartraiden
21.03.2016 19:35+1Во-первых, фото не было сделано им. Фото было сделано оставленной им аппаратурой. Причём, оставленной не специально для того, чтобы его взяла обезьяна.
Во-вторых, полагаю, что постобработка чужого фото — это создание производного произведения. Если я, допустим, возьму и обработаю изображение Микки-Мауса или фото Grumpy Cat, то попытки начать зарабатывать на нём будут быстро и решительно пресечены правообладателем.
kyrie
21.03.2016 19:16+1То есть если я ставлю фотоапарат на таймер то я перестаю быть автором снимка? Что за бред.
Фотограф выбирает место сьемки, аппаратуру, формат и прочее, а сам момент нажатия на кнопку затвора это тоже самое, что нажать на кнопку "компилировать" в IDE. Для нажатия на кнопку я могу использовать ИК-пульт, палку, бросок мяча или обезьяну, что не делает вышеперечисленные обьекты авторами работы.dartraiden
21.03.2016 19:28В данном случае, никакого "использования обезьяны" не было. Фотограф не собирался давать ей оборудование и "использовать обезьяну". Потом он, конечно, додумался, что сразу и надо было так сказать, и изменил показания, но уже поздно.
Вся суть как раз в том, что фотограф не выбирал момент, ракурс и объект.rereture
21.03.2016 19:37Только извини друг, обезьяна человеческими правами не обладает, так что вся эта ситуация абсурд.
dartraiden
21.03.2016 19:38А вот по этому вопросу-то они пока ещё и судятся. Обладает или не обладает. Суд счёл, что не обладает, защитники животных опротестовывают.
Если не обладает, то фото — общественное достояние, но всё равно ведь не принадлежит фотографу.rereture
21.03.2016 19:52Все равно вся ситуация абсурдна. Но фото принадлежит фотографу, он его сделал сфотографировал, проявил, оцифровал, оно было сделано на его технику, остальное не важно.
dartraiden
21.03.2016 19:55Если техника цифровая, то ничего из этого фотограф не делал.
Фотографировало животное, оцифровку делает автоматически техника, сохраняя изображение на карту памяти.
Современные законы об авторском праве достаточно однозначно считают, что авторское право возникает при наличии некоего творческого вклада.
Например, даже логотоп, состоящий из примитивных геометрических фигур, авторскими правами не охраняется, ибо считается тривиальным, творческого вклада в нём мало.rereture
21.03.2016 20:33Современные законы об авторском праве относятся именно к людям, так что рассматривать с этой стороны макаку это абсурд.
HOMPAIN
21.03.2016 19:38А если я подскользнусь, держа фотик в руках, и случайно сделаю снимок, то прав на снимок у меня тоже не будет? В данном случаи я тоже "не выбирал момент, ракурс и объект".
dartraiden
21.03.2016 19:40Сложный вопрос, трудно сказать, что решит американский суд. Возможно, когда-то узнаем, если такая ситуация дойдёт до суда. Пока никто не заявлял претензий "он случайно нажал на затвор, так что вон то смазанное фото теперь в общественном достоянии".
RealFLYNN
22.03.2016 10:15Порыв ветра сбивает камеру, мирно стоящую на штативе. Камера падает и от удара срабатывает затвор.
Вся суть как раз в том, что фотограф не выбирал момент, ракурс и объект.
Кому принадлежат права на фотографию?dartraiden
22.03.2016 12:50+1Бюро охраны авторских прав после детального рассмотрения дела вынесло следующее решение: «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.
cyber_genius
21.03.2016 19:53PETA эта кучка фанатиков, из тех что вламываются в исследовательские центры и освобождают обезьян, так что ничего нового и да логики тут нет, ибо фанатики
serafims
21.03.2016 22:37Борьба маразма с глупостью… По идее вообще фотографии должны принадлежать заказчику данной фотосъемки, телеканалу, к примеру, который нанял фотографа… то есть переданы исключительные права.
CrazyRoot
22.03.2016 00:04Учитывая весь маразм ситуации, почему никто не спросил, а на каком основании PETA выступает на стороне обезьяны? Они договор подписали?
arheops
22.03.2016 08:12В штатах необязательно подписывать договор, чтоб участвовать в суде на любой стороне. Достаточно обосновать ПРИЧАСТНОСТЬ. Тоесть PETA сказала — мы защищаем обезьян, потому в данном случае хотим участвовать. Судья решает так ли это, в данном случае судья не против.
SnowLoKu
22.03.2016 06:08Если бы фотоаппарат стоял бы на таймере и периодически щелкал снимки скажем раз в секунду, то права на фото по их логике принадлежали бы фотоаппарату что ли?
arheops
22.03.2016 08:14Нет, фотографу, потому как он предпринял действия для получения фото. В ситуации с обезьяной проблема в том, что фотограф заявил, что он не собирался делать фото. Вот когда тигров в дикой природе фотографируют с датчиком движения — таких вопросов не возникает, ибо фотограф ПРЕДПОЛАГАЛ, что датчик движения запустит фотоаппарат и будет фотка.
dartraiden
22.03.2016 12:52Таймер это аналог нажатию пальцем. То есть, фотограф чётко определяет, в какой момент времени таймер сработает.
OneOfUs
22.03.2016 14:37Ок. Ставим вместо таймера рандомайзер. Чёткого определения момента времени нет. Как быть?
Loki3000
22.03.2016 09:39А вы в опросе про какие права спрашиваете? Авторские или имущественные? Обезьяна-то в любом случае в пролете, а вот для фотографа этот нюанс важен.
eL_FaRMaZoN
22.03.2016 11:42Свой вариант:
Кому-то есть дело до этого? Новость сродни тигру с козлом в зоопарке, феноменально что кто-то может за этим следить и всерьёз устраивать суды.
Может и правда мир не стал хуже, просто освещение событий стало лучше?..
IvanMarias
22.03.2016 12:31Ой, ну соврал бы изначально, что сам сделал фото, и никакое, дескать, это не селфи.
evil_random
С чего они взяли что обезьяна против?
Я считаю что суд должен подтвердить права обезьяны на фото с автоматическим разрешением публиковать и использовать фото везде где только можно до тех пор пока обезьяна сама не заявит что она против.
PS фотограф — классический говнарь, недополученная прибыль, обезьяна-помощник. фу таким быть
goodbear
Как по мне, так почти из всех (ну, кроме викимедиа еще, пожалуй), учавствующих в ситуации существ, обезьяна — единственная нормальная…
Rumlin
Может обезьяна уже умерла. Потому надо установить срок для обезьян после, которого фото перейдут в общественное достояние. )