Известный в узких кругах граффити-художник Katsu приспособил для своего нелегального искусства достижения современной техники. Он разукрасил из баллончика большой рекламный плакат Calvin Klein в Нью-Йорке, в то время как баллончик был закреплён на коптере.
Беспилотники всё активнее входят в нашу жизнь. Съёмка видео, фотографий, использование в риэлторском бизнесе и доставка товаров уже осуществлялись. А теперь к ним присоединилась и новая дисциплина, без которой не обходятся крупные города – граффити.
Пример творчества Katsu
«Я очень хочу поглубже исследовать тему того, как человек может работать вместе с БПЛА,- рассказал артист. – Я подумал, что могу отправиться в центр города и порисовать баллончиком в любых местах, даже в тех, которые раньше были абсолютно недоступны».
Gnuava
Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества. За ними потом это все говно оттирать потом, стекла в ОТ стачивать до непрозрачного, и, искренне, блевотного состояния. А тут еще новая напасть с ентими самыми дронами. А потом еще обязательно псевдориторические вопросы возникнут, из разряда «а чего это мы в такой помойке живем, и почему ее ежедевно не вылизывают?» Граффитти — нихрена не культура, если она не согласована под определенную площадку с владельцами оной. Исключения: Бенкси, Шарик, возможно, кто-то еще, кого не знаю.
mediagenia
Простите, но как бы цивилизация получила бы Banksy, если бы до него не было нескольких поколений бесталанных «граффитчиков»?
ave
Цивилизация много не потеряла бы.
sintez
Как-то вы всех под одну гребенку. Есть вандалы, которые рисуют тэги или ерунду, а есть талантливые художники. Вот против последних я ничего не имею. Вот, например, сфотографировал во дворах Лиссабона этой зимой, считаете такое надо оттирать?
Gnuava
Надпись внизу — обязательно. Да и на камень нанесли — совсем фу. У нас такой камень, обычно, после тэгирования, как правило, закрашивают
navion
Считайте это творческим протестом против депрессивного окружения. Да и чего плохого в граффити на обоссаном сером заборе?
На севере города разукрашивают централизованно, чтобы у жителей не ехала крыша.
ivan386
Не очень они поправили ситуацию. И кажись это банеры.
Mulin
Было очень интересно на примере вашего поста отследить статистику паритета за и против такой точки зрения. Собственно вандализм большинство считают таки вандализмом, что не может не радовать :)
eta4ever
Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
Olanonymous
Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки. Просмотрел оба видео, не увидел ни капли художественной ценности — обычный вандализм, не более. Да ещё и станет хорошим инфоповодом для всяческих любителей запретить и не пущать в очередной раз поднять вопрос о регулировании полётов гражданских БПЛА.
olegkrasnov
Нынче любое бесталанное, рукожопое говно мнит себя художником.
Mercury13
Обычный, блин, тэггер, который тысячи. Только хайтек-тэггер.
Было дело, подловил одного тэггера — если бы был под рукой перцовый баллон, весь бы на него вылил! Только город портят.
Mandor
Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
Mixim333
Точно сказано! Нет, есть граффитчики, на творчество которых посмотреть приятно (у самого пару знакомых давно неплохо рисовали, посмотреть приятно, сейчас даже обидно, что их творчество выцвело), но этот Katsu реально каким-то вандализмом занимается!
limon_spb
Это не дронализм, а просто скотство :-)
shpaker
Посмотрел на эту мазню и вспомнилось:
«Скажите мне как художник художнику — вы умеете рисовать?»
Sychuan
Нынче такие времена, что если у вас фотоаппарат, то вы фотограф, если сделали какую-то фигню, то художник. А если критикуют то, белые фалологоевропоцентричные мужчины, которые стоят на пути прогресса.
som83
«Искусство»
Специально поискал — ни одной нормальной работы у этого «художника» нет. Банальный вандализм. Нет, наверно у него в голове есть какая-то идея, но воплощается это всё ни во что.
Я бы еще понял если бы он реально написал бы для дрона схему полета, систему стабилизации бы с каким-нибудь талантливым техником сделал, что бы хоть как-то ровно это все произвести. Тут же 2 кривые линии с болтающегося дрона набрызгал.
Банальный «Герострат».
PsyDoc
Хм, если снабдить дрон хорошей системой позиционирования и достаточно мощным пульверизатором, то вполне можно использовать его и автономно для довольно сложных рисунков.
Darth_Biomech
Ну, есть граффити художники. Они рисуют необычные и красивые вещи, которые грех закрашивать только потому что «нипаложена!».
А есть такие как герой этого видео. Недалеко ушедший от всяких там теггеров и прочих вандалов.
ripatti
Купил баллончик — уже художник.
Купил фотоаппарат — уже фотограф.
frost_lab
Купил скальпель — уже хирург…
KivApple
Теперь нужен такой же дрон, только для закрашивания «творчества» данного индивида (безусловно, некоторые граффити вполне можно признать произведениями искусства, но не это же).
Plone
«Он разукрасил»
Я бы слово-то заменил… Я серьезно. В статье. Ну какое тут «разукрасил»?
Alex_At_Net
Комментарии доставляют даже больше чем сама статья :)
> Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества
…
> Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
…
> Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.
…
> Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
И т.д.
Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.
В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
KivApple
Суть в том, что из-за всяких идиотов, которые летают над аэропортами и пачкают вывески, усложняется жизнь вполне честных людей, которые используют дронов для полезных и нужных вещей. Террористов очень мало (для этого надо быть несколько повёрнутым и при этом достаточно умным, чтобы не попасться сразу — качества редкие) в цивилизованных странах (СМИ, конечно, старается подогревать тему, чтобы запугивать население и закручивать гайки, но если посмотреть объективно большинство других угроз вроде автокатастроф уносит жизни на порядок большего количества людей, просто это стало привычным), а вот самовыражающихся идиотов — много.
olegkrasnov
Тут какой-то пользователь предлагал ввести права на управление дронами и всех дронов регистрировать. Думаю через какое-то время до этой идеи догадается и государство и начнёт как обычно, затягивать гайки. И тогда прощай свободное небо.
Alex_At_Net
Итак, художник должен выражовуваться где можно, и как можно. Если же он так не делает, он не художник, а «самовыражающийся идиот». Я вас правильно понял?
Darth_Biomech
Художник не должен самовыражевуваться на чем попало, особенно если художественная ценность его самовыражения стремится к минимуму и детским калякам.
KivApple
Художник должен самовыражаться не нарушая закон. Он может рисовать что угодно на своей личной стене, а затем устраивать выставки, где будут его единомышленники, а если он действительно гений, то, быть может, и продавать свои творения за миллионы. Никто ничего не будет иметь против. В данной же ситуации художник нарушает закон — владелец этого рекламного щита хотел бы там видеть свою рекламу, а не чью-то мазню. Тем более, что большинство людей таки не считает пару кривых линий искусством (бывают действительно красивые граффити, которые являются таковыми по мнению большинства, а не нескольких маргиналов).
Если развивать тему дальше, то маньяк может красиво убивать своих жертв и выстраивать композиции из трупов — с его (и других людей с определёнными психическими отклонениями) точки зрения это будет искусство. Однако это нарушение закона и никто не скажет на суде «он художник — он так видит». То же самое и тут, просто преступление менее тяжкое.
Alex_At_Net
Вы отлично сказали в другом комментарии, что «никто художнику ничего не должен.» Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу». Ничего — и в том числе соблюдать его законы. Хочет общество — пусть художника ловит и наказывает.
Argutator
Зачем ему тогда жить в обществе?
Alex_At_Net
А что, «жить в обществе» в вашем понимании является пребывать в состоянии перманентного долга этому обществу?
Argutator
Причем тут долг? Есть как определенные нормы поведения принятые в конкретном обществе, так и законы. Существуют они чтобы общество в целом могло жить и развиваться. Если отдельный индивидум не желает им следовать — он представляет угрозу для сложившихся условий. Наверное, предвосхищу контрвопрос — да, в этом разрезе благо общества часто рассматривается выше блага отдельного индивида. Вы это можете наблюдать всюду — даже дети зачастую настороженно реагируют на что-либо, отличное от того, к чему они привыкли. В чем-то сходно и с имунной системой — организм пытается избавится от того, что мешает ему функционировать. К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Alex_At_Net
Очень хорошо. Я во многом согласен и думаю так-же.
> К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Это прием. До этого все хорошо, на мой взгляд, а потом стандартное «доведение до абсурда». Легко детектируется, легко опровергается — ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0
Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.
А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
eta4ever
«Теперь, с новыми гаджетами, я могу насрать в ранее недоступных местах» — посыл этого «художника». Да, это можно считать привлечением внимания к проблеме. Но унылым вандалом он от этого быть не прекращает.
Alex_At_Net
А что вы считате не унылым вандализмом?
eta4ever
Не унылым (но вандализмом) было бы, если бы этот товарищ действительно что-то нарисовал на биллборде, хоть смайлик.
Alex_At_Net
Думаю, что инструмент пока имеет свои ограничения. Дайте время — будет и смайлик и все остальное.
KivApple
Во-первых, закон нарушать плохо. Вандализм — унылый или нет — это нарушение закона. Точно также как если у вас отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе. Неприятно? Владельцу рекламного щита тоже неприятно.
Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью. В этом случае общество ДЕЛАЕТ ОДОЛЖЕНИЕ художнику и оставляет композицию, а не уничтожает её. То есть никто художнику ничего не должен. По мнению большинства пара кривых линий это не искусство, значит это не художник, а обыкновенный вандал. Искусство штука субъективная и во многом зависит от зрителя. Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах и кучкуется с теми, кому такое искусство нравится. Всё просто. На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Alex_At_Net
Спасибо за развернутое объяснение.
> Во-первых, закон нарушать плохо.
Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).
«отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.
> Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.
Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?
Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».
> Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
> На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
KivApple
В таком случае художнику остаётся только страдать и тихо плакать в подушку. Так же как и маньяку, которому не дают выстраивать композиции из расчленённых трупов. Чем, кстати, этот художник принципиально отличается от него? Один портит чужие жизни (точнее полностью лишает их), другой портит чужое имущество. И то, и другое потерпевшим не нравится, как правило.
Чтобы убрать субъективность достаточно поменять вас местами — если у гопника отберёт мобильник другой гопник, то ему тоже будет неприятно.
Alex_At_Net
Вы становитесь на путь идеальных обобщений (или уже стали давно, я не в курсе). Оба нарушают закон — оба маньяки. Давайте тогда уже что оба мясо режут. Как следующий раз увидите, кто колбасу режет — задумайтесь — может он тоже маньяк.
Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
KOLANICH
А военные беспилотники, оснащённые оружием — разве не дрондалы?
monzdrpower
главное снимать так, чтобы надпись «Calvin Klein Jeans» была всегда в кадре.
плакат никто менять не будет, туристы будут ходить смотреть на «вандализм», а потом прямиком в магазин
СК'ю за пиар-акцию — «отл.»