Глава Роскомнадзора Александр Жаров сообщил о том, что премодерация контента новостных агрегаторов пока невозможна, пишет Rambler News Service. Напомню, что ввести премодерацию такого рода просил ряд депутатов Государственной думы.
«Во-первых, закона еще нет. А во-вторых, модерировать модерацию — это, знаете ли, такая сложненькая задача, у нас функции такой нет. Возникнет — будем думать», — сообщил глава Роскомнадзора.
Уже 25 февраля в Госдуму было внесено несколько поправок к закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также к КоАП. Согласно изменениям, крупные новостные агрегаторы, фактически, приравниваются к СМИ. Депутаты Госдумы Алексей Казаков и Александр Ющенко разработали законопроект, предусматривающий введение особого правового режима для ряда интернет-ресурсов, которые собирают, обрабатывают и распространяют информацию. Для этих ресурсов вводится и специальный термин — «новостной агрегатор». Модерировать контент агрегаторов депутаты собираются только в том случае, если аудитория сервиса превышает 1 млн в сутки.
Законопроект обязывает агрегаторы «проверять достоверность распространяемой общественно значимой информации», причем и той информации, источником которой является СМИ. А если что-то пойдет не так, планируется и ввести внесудебное «принятие мер по пресечению распространения недостоверной информации». Первое чтение законопроекта о новостных агрегаторах должно состояться не ранее второй половины апреля.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (44)
cjbars
07.04.2016 18:48+3Почистить бы сами ленты от шлака и громких заголовков, ведущих к пустым статьям было бы неплохо. Но цензу конечно не место в интернете
dadyjo
07.04.2016 19:00+10Конституция Российской Федерации
Статья 29
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
nubko
07.04.2016 19:16+4Мне вообще не нравятся все эти «до судебные запреты»
Презумпция невиновности вымирает как класс.
ankh1989
08.04.2016 07:03+1Ээ… кем гарантируется и кем запрещается? Библия вон тоже много чего запрещает, но ведь это никого не останавливает.
madsmiley
08.04.2016 12:20Как это не парадоксально — гарантом. В вашем случае Гл. 4 ст. 80:
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.Mario_Z
08.04.2016 19:59Тут такая тонкость — гарант Конституции РФ или гарант исполнения Конституции РФ? В первом случае он как раз все сделал.
tundrawolf_kiba
08.04.2016 16:19Всегда, когда постят эту статью — хочется напомнить, что та же конституция в другой статье разрешает ограничивать любые права при необходимости.
Kulich
07.04.2016 22:53-4С одной стороны читать Яндекс.новости для Крыма забавно когда туда попадают новости с украинских сайтов, а с другой стороны немного странно что такое российская в общем компания перепечатывает не моргнув глазом. Поэтому определенная модерация может иметь смысл ибо получается что можно распространять любую ложь и провокации в любых количествах просто имея хоть какой-то внешний источник.
RedCatX
07.04.2016 23:41+1Люди вполне способны сами выбрать что им читать.
Konachan700
08.04.2016 10:31К сожалению, нет. Какая-нибудь бабушка или тетя Маша из отдела продаж наврядле способна отличить научно-популярную статью от лженаучной статьи о «тайне воды», что написана в таком же стиле. Или отличить статью о реально произошедшем ЧП от дешевой провокации, что, кстати, иной раз трудно понять вообще любому человеку. Люди читают ленту также, как газету, для них агрегатор — это такое-же СМИ, как и все остальные источники. Это мы, причастные к IT-сфере знаем, что новости там собирает робот.
Norno
08.04.2016 15:48И тут мы в очередной раз приходим к тому, что контроль за СМИ у нас уже есть, и не надо перекладывать на других работу.
QWhisper
08.04.2016 15:49Вы преувеличиваете влияние агрегаторов. Выруби их и все равно будут панику разводить в духе — Из ТЭЦ пар пошел, радиацию наверное прорвало, мне Машка рассказала из бухгалтерии. Ну а уж про псевдонаучность, так про воду вроде первый канал показывал, а там уж модерация так модерация должна бы быть. Так что толку ноль.
Shpiler
08.04.2016 09:08Некомпетентность журналистов надо вырезать и выжигать модерированием, цензурой, или как угодно это назовите. Чтобы не было разгонных блоков с 4 попытки.
Насчёт агрегаторов спорный вопрос. С одной стороны за такую дезинформацию действительно должен отвечать первоисточник, а с другой — тётя Люда из бухгалтерии не понимает и не должна понимать, что в яндексе новости постит бот, она и слова то такого не знает. Где прочитала, то и источник. А мне потом убеждай её, что не «яндекс врёт», а «яндекс взял где попало»
saege5b
08.04.2016 09:36должны модерировать.
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
а то фейки и «жаренные» заголовки как-то оно поднадоело…
Meklon
08.04.2016 10:19Так не читайте всякий шлак. Вон, например, РБК дает вполне сдержанную аналитику, хорошо проверяет источники обычно. Вполне конструктивно критикует действия властей, если есть за что. Не в духе истерик Эха "как все плохо", а вполне разумно. Есть еще нормальные источники. Ведомости неплохие, но у них подписка.
Konachan700
08.04.2016 10:46Я лично могу фильтровать такие новости. Но когда ленту читают мои родители, то начитавшись, запуганные очередной идиотской статьей о каком-нибудь мышином гриппе, бегут закупаться фуфломицином, что неявно там рекламировался. Объяснить, что это чушь и дешевая реклама, невозможно — авторитет СМИ крайне высок в глазах старшего поколения, они свято верят в написанное.
Потому фильтрация нужна, но явно без прямого участия госрегулятора, иначе придем к весьма сильной цензуре в плохом ее смысле. Скорее всего нужен какой-то закон, полностью запрещающий публикацию в СМИ непроверенной или непроверяемой информации без пометки тем же шрифтом и цветом, как и основной текст, что публикация полностью вымышленная.Lavir_the_Whiolet
08.04.2016 11:31…авторитет СМИ крайне высок в глазах старшего поколения, они свято верят в написанное.
Так может, причина в этом? И, может, надо не помойки вилкой чистить, а людям объяснять, что если на заборе «ДИЛДО» написано, то там не обязательно лежит дилдо?
P. S. Не надо тут про косность мышления. У меня родственник в 45 лет права на автомобиль получил, а еще я некоторое время работал с техлидом в возрасте 55 лет. А один мой коллега, молодой да ранний, пару лет назад из вуза, занимался таким адовым паттернолюбством, что когда он ушел, вся контора единогласно приняла решение переписать этот код.
RealFLYNN
08.04.2016 10:37+1— Ой, у нас журналисты не знают, что такое fact-checking, и поэтому выдают седьмую утку на желтизне. Надо что-то делать!
— Я знаю! Давайте начнем ихцензмодерировать!
Странная логика, очень странная.
bazis13
08.04.2016 10:42+1кому обязан? И причем тут вообще государство? Кто постадавший от замусоренной поисковой выдачи?
Не нравится агрегатор — читайте другой, или идите в блоги, ютюб. Сейчас много вариантов и ни один из них не должен кем-то регулироваться, особенно за мои деньги.
В интересах яндекса собирать новости качественнее, государству надо лишь управлять массами, у него для этого есть первый канал.
Мне поднадоело что в соседней палатке пирожки невкусные, надо срочно создать «Министерство вкусных пирожков» и через суд наказывать всех.
jahr
08.04.2016 16:53+1А давайте Вы свою выдачу будете модерировать, если Вам приспичило, а мою трогать не будете?
Noeren
08.04.2016 16:53Вы же понимаете, что это как лечить от головной боли топором?
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
tyomitch
10.04.2016 10:11а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
По таким правилам — в первую очередь удалят geektimes.ruMeklon
10.04.2016 11:34Geektimes и не сильно претендует на роль СМИ
Lavir_the_Whiolet
10.04.2016 19:05Ну, это не Geektimes-у решать. Половина LiveJournal и вообще весь 2ch.hk тоже не претендовали на роль СМИ. И что? «Больше 3000 читателей» — все, добро пожаловать в реестр
клоуновблоггеров и организаторов распространения информации.
Lavir_the_Whiolet
08.04.2016 11:19Во-первых, в мире не осталось независимых СМИ, заслуживающих доверия, которые бы публиковались в интернете. Или я плохо искал — покажите мне хоть одно, удовлетворяющее всем этим трем критериям.
Во-вторых, в России по разным историческим причинам независимых СМИ, как в США в 1930-ые гг., нет и быть не может.
Поэтому непонятно, что там эти новостные аггрегаторы вообще аггрегируют. Лично я даже словосочетания такого не знал до сегодняшнего дня, а для всех заинтересовавших меня заголовков всегда ищу оригинал. И все равно, если надо новость пересказать, я снабжаю эту новость префиксом «ходят слухи, что…»
В-третьих, если новостные аггрегаторы и нужно модерировать (то есть, если я чего-то в этой жизни не понимаю), то делать это должен точно не РКН. По трем причинам: 1) они идиоты (нет, серьезно); 2) закон о модерации, которые примут «слуги народа», наверняка будет таким же идиотским, как и закон о внесудебном порядке блокирования сайтов; 3) РКН являет собой инструмент правительственной организации, которая не заинтересована в наличии качественных и независимых СМИ.
Так что я вроде бы как бы и против модерации выдачи новостных аггрегаторов, но тут сама постановка задачи неверна. Поэтому воздержусь от каких-либо утверждений.
OnelaW
08.04.2016 11:31Вы будете смиятсо. Мурзилка и Трамвай были независимыми печатными изданиями.
Lavir_the_Whiolet
08.04.2016 11:33были
OnelaW
08.04.2016 12:33но независимыми же ). И вообще побойтесь всевышнего о каком горизонте событий хотя бы на десятилетия может быть речь.
WhiteSama
Если бы модерация != цензура, тогда это иногда не помешало бы. и даже если введут, можно к новости приписывать что-то типа «Прошел слух что ....».
handicraftsman
Модерировать, конечно, надо, но и забывать не надо, что в некоторых СМИ новостей отсылают так много, что модерацию поставили на бота. А новостные аггрегаторы уже по определению боты. Так что: надо модерировать не аггрегаторов, а источник информации; необходимо изучать код бота-модератора при наличии такого
Raytheon
>Так что: надо модерировать не аггрегаторов, а источник информации
Источник и так сейчас отвечает за недобросовестную информацию и клевету. Новые правки — попытка перекинуть проблему с больной головы на здоровую, плюс откровенная попытка цензуры интернета.
Sadler
Если модерацию проводит государство, а у тебя нет возможности от такой «помощи» отказаться, это и есть цензура в чистом виде.
Vjatcheslav3345
Ещё и заплатить придётся — ведь надо же как то компенсировать расходы на эти проверки.