Компания Tesla получила письмо от владельца электромобиля Model S, в котором автомобилист рассказал об эффективной работе автопилота (Tesla Autopilot) в аварийной ситуации. Благодаря системе автоматического аварийного торможения (Automatic Emergency Braking) удалось избежать наезда на пешехода. Если бы не эта система, то произошла бы авария, в которой пешеход мог бы и погибнуть.
Эта информация появилась на фоне ряда расследований, которые сейчас ведутся регуляторами США в отношении технологии Autopilot и самой компании.
В письме говорится следующее:
"Привет. Я хотел бы рассказать о том, что моя машина, вероятно, спасла жизнь пешехода прошлым вечером, 16/07 около 10:30, когда я ехал по Вашингтону со своей дочкой. Я находился на Нью-Йорк авеню, уже стемнело, на дороге было много машин с включенными фарами, где-то сигналил автомобиль.… внезапно впереди нашей Model S в темноте появился пешеход в темной одежде, он находился посреди дороги.
Прежде, чем я успел ударить по тормозам, система аварийного торможения подала звуковой сигнал, а на дисплее показалось изображение красной машины. Автомобиль затормозил самостоятельно на расстоянии буквально несколько сантиметров от пешехода. Мне хотелось бы знать, принял ли наш автомобиль пешехода за другую машину, находящуюся впереди нас? Я не уверен, что я смог бы вовремя затормозить, поэтому я доволен, что машина это сделала сама. Я также не уверен, появилось ли это событие в журнале событий сенсоров.
Сейчас появилось много негативных отзывов об Autopilot и о смерти водителя несколько недель назад. Я думаю, что для вас важно узнать об этой истории. Работа, которую вы делаете, действительно важна, она позволяет спасать жизни. К сожалению, случаи, подобные этому не освещаются прессой, поэтому мало кто в курсе того, сколько аварий предотвращено. Спасибо за то, что дали покупателям Autopilot, хотя и в бета-версии.
Ларри".
Насколько можно понять из письма, в этом случае сработала именно система автоматического аварийного торможения. В то время, как большинство дополнительных функций Autopilot доступны только в качестве премим-сервисов, Automatic Emergency Braking работает на всех электромобилях Tesla без исключения.
Сложно также сказать, включил ли Ларри все доступные в его системе Autopilot дополнительные сервисы (если они есть в его машине). На дорогах с большой загрузкой и большим количеством светофоров все эти функции активировать не стоит.
После ряда историй о сбое автопилота в электромобилях Tesla Илон Маск вполне может рассматривать вариант сбора данных об авариях, предотвращенных Autopilot с указанием имен водителей и подтвержденных логами журнала событий. Эта информация действительно обходится стороной рядом медиа-изданий. Обычно читателей больше интересуют аварийные ситуации, катастрофы — а вот опасные случаи, закончившиеся без фатальных последствий, к сожалению, интересует гораздо меньшее число людей.
Что касается неприятностей, то их у Tesla сейчас предостаточно. В отношении компании начала расследование Комиссия по ценным бумагам и биржам США (Securities and Exchange Commission, SEC). Регулятору не нравится тот факт, что после аварии с гибелью водителя электромобиля Tesla компания и ее руководитель продали акций на $2 млрд. Ведет расследование и Национальная администрация безопасности дорожного движения США. Сотрудники регуляторного органа хотят определить причину аварии и убедиться в том, что инциденты с автомобилями Tesla не являются следствием ошибок, допущенных при разработке компьютерной системы управления.
Ранее Илон Маск заявлял, что автопилот Tesla снижает вероятность попадания автомобиля в аварию минимум вдвое. Таким образом, если бы такой системой было оснащено большинство автомобилей мира, число смертей в результате аварий снизилось бы на несколько сотен тысяч в год. При этом Tesla до настоящего момента не занималась сбором статистики по предотвращению аварий ее автопилотом. По словам Маска, компьютерная система электромобиля довольно часто берет управление машиной на себя. Это помогает снижать количество аварий, но компания пока что не запрашивала подобные данные у своих покупателей. Руководитель Tesla Motors заявляет, что он очень не хочет спрашивать о подобных ситуациях, поскольку клиент может счесть такую просьбу давлением, вмешательством с свои дела.
Известно, что к началу 2016 года число случаев, когда компьютер Tesla брал управление на себя, достигает нескольких тысяч. Скольких аварий и смертей удалось избежать — неизвестно. Может быть, после письма Ларри такие положительные истории станут освещаться прессой чаще.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (54)
batmanXVII
22.07.2016 16:38-4Думаю такие случаи бывают частенько, но вот в письмо верится не особо… Слишком уж вовремя оно пришло. Ну или в крайнем случае просто опубликовали в важный для себя момент.
Shmulinson
22.07.2016 17:29+4Версию что на его написание автора подвигло именно количество критики автопилота вы не рассматриваете? В общем-то именно ее автор письма сам озвучивает: «Сейчас появилось много негативных отзывов об Autopilot и о смерти водителя несколько недель назад. Я думаю, что для вас важно узнать об этой истории.».
tersuren
22.07.2016 18:19+2Проехавшись в Тесле я вам скажу: если бы я попал сейчас в такую ситуацию, то я бы тоже написал подобное письмо. И как тут в соседнем коментарии отметили, именно изза появившегося большого числа нападок. Я легко верю и в психологическую мотивацию автора и в то, что машина затормозила вовремя.
klod_ua
22.07.2016 18:57письмо может быть и реально. Вопрос в другом — не каждый захочет признаться, что по его вине могло быть ДТП.
Cast_iron
25.07.2016 10:26По письму не ясно по чьей вине могло произойти ДТП: по вине водителя или пешехода.
klod_ua
25.07.2016 19:27по этому письму, я могу сказать, что по ПДД — виноват пешеход. Не важно, ночь или день — переходить дорогу можно только по пешеходному переходу, при этом соблюдая правила перехода. Да, можно еще переходить 2 полсы, если в зоне видимости нет переходов, это предусмотрено ПДД, но пешеход должен пропускать автомобили. Суть в том, что я в общем написал, что не каждый захочет признаться, а не конкретно это письмо.
Evir
25.07.2016 10:28Исходя из содержимого письма, рискну предположить, что был виноват не водитель, а пешеход в тёмной одежде, внезапно очутившийся посреди дороги, где ему явно не место. Хотя да, «крайним» бы всё равно сделали водителя.
klod_ua
25.07.2016 19:28«крайний» — это у «нас» всегда водитель. В цивилизованных странах, если водитель ехал по правилам… за то что пешеход полез под колеса, должен будет оплатить ремонт автомобиля.
x86d0cent
26.07.2016 00:04Не водитель, а владелец. И вы как-то в кучу все смешали. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности — это одно. Возмещение ущерба, нанесенного вследствие нарушения ПДД пешеходом — другое. Первое второго и у «нас» не исключает. Т.е. бывает, что пешеход получает возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда, но при этом возмещает ущерб, нанесенный автомобилю.
Что вы имеете ввиду под «цивилизованными странами» — я не знаю, конечно. Но мне не так давно попадалось исследование на эту тему — сопоставимые концепции относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности присутствуют в правовых нормах различных европейских стран — Италии, Франции и других.klod_ua
26.07.2016 18:50водитель. Владелец 1, водителей может быть много. Виноват тот, кто «сидит за рулем», а это водитель, а не владелец. «У нас», если сбил пешехода, неважно когда и где — почти всегда виноват водитель.
угадай кто виноват?ссылка внутриhttp://kiev.vgorode.ua/news/sobytyia/269211-na-maidane-nezalezhnosty-sbyly-devushek-kotorye-perebehaly-dorohux86d0cent
26.07.2016 22:45Я не очень хорошо знаком с законодательством Украины — не расскажете чуть более развернуто, что именно вы имеете ввиду?
В РФ, грубо, дела обстоят так:
1) Если водитель не нарушал пдд (совсем не нарушал — не ехал 65 км/ч там, где ограничение 60 км/ч, не ехал 60 км/ч ночью по узкой улочке без освещения в проливной дождь и т.д.), то в дтп его вины нет, административной и уголовной ответственности он не несет.
2) Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение). Т.е. если водитель ехал на своей машине (или по доверенности) по своим делам — он несет эту ответственность. Если водитель ехал на служебном автомобиле и это было частью его работы — то ответственность несет работодатель.
3) Собственник имеет право требовать с пешехода возмещение причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля), если тот виноват в дтп.
Вы это имели ввиду, когда говорили о «цивилизованных странах» или что-то другое?Lissov
27.07.2016 11:08Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение)
Вызывает вопросы вот эта фраза. Правда, что ли? И почему? А можно ссылку на документ (независимо от наличия вины)?
Продолжая логику, если столкнулось 2 машины, то «накрест» каждый должен заплатить другому за лечение и моральный вред, не важно по чьей вине столкнулись? Что-то я про такое не слышал.
1 и 3 бесспорно так же в Украине и в любой другой стране.x86d0cent
27.07.2016 12:59Потому что ст. 1079 ГК РФ
… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Т.е. когда столкнулись две машины — это не работает. Потому и не слышали.
Glays
25.07.2016 10:23Хуже того, погибший в первом ДТП тоже до этого публично благодарил Tesla за избежание аварии.
Не завидую я автору письма.
a5b
22.07.2016 17:09+1Таким образом, если бы такой системой было оснащено большинство автомобилей мира, число смертей в результате аварий снизилось бы на несколько миллионов в год.
Интересное заявление, особенно если по данным ВОЗ в год в ДТП погибает 1,25 млн: https://www.gazeta.ru/auto/2015/10/19_a_7830845.shtml
в результате ДТП ежегодно погибает около 1,25 млн человек. Такие подсчеты основаны на анализе информации из 180 стран. Эта цифра практически не отличается от показателей, которые ВОЗ называл в своем прошлом отчете в 2013 году (1,24 млн)… Наиболее уязвимой группой признаны мотоциклисты, на долю которых приходится 23% всех смертей в авариях.… Пешеходы и велосипедисты также входят в число наименее защищенных групп, на которые приходится 22 и 4% случаев смерти в мире… В итоге 49% погибших на дорогах не являются автомобилистами.… Именно в странах с невысоким и средним уровнями дохода происходит 90% случаев смерти в результате ДТП,
http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/ru/ "Число случаев смерти в результате ДТП (1,25 миллиона в 2013 г.) с 2007 года не меняется."
http://www.who.int/features/factfiles/roadsafety/ru/ "На дорогах мира ежегодно погибает около 1,25 миллиона человек, а от 20 до 50 миллионов человек получают несмертельные травмы."
PS: в оригинале было "approximately half a million people", например http://bgr.com/2016/07/05/elon-musk-tesla-autopilot-software-saves-lives/
Indeed, if anyone bothered to do the math (obviously, you did not) they would realize that of the over 1M auto deaths per year worldwide, approximately half a million people would have been saved if the Tesla autopilot was universally available. Please, take 5 mins and do the bloody math before you write an article that misleads the public.
klod_ua
22.07.2016 18:58там написано, что несколько сотен тысяч.
a5b
22.07.2016 19:10Спасибо редактору "marks" за исправление. В изначальной версии статьи было "на несколько миллионов в год."
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hmq18HP95BcJ:https://geektimes.ru/post/278766/%2B
pcnews.ru/blogs/vladelec_tesla_model_s_utverzdaet_cto_avtopilot_ego_elektromobila_spas_pesehoda_ot_smerti-712738.html
www.pvsm.ru/e-nergiya-i-e-lementy-pitaniya/160316
edd_k
22.07.2016 17:39Письмо *может быть* вполне реальным, почему нет?
Другое дело, почему нет видео? ))
AmberSP
22.07.2016 17:50+1Потому что это не Россия с повальным увлечением регистраторами. Во многих странах они просто запрещены.
Shmulinson
22.07.2016 17:58+1На самом деле количество стран где видеорегистраторы именно запрещены невелико. Просто для большинства стран использование видеорегистратора не так актуально как для России.
x86d0cent
22.07.2016 19:15+1Некоторое время назад в одном из топиков поднимался вопрос. И, насколько помню, выяснили, что запрещены они только в Австрии (из европейских стран). В других странах могут быть нюансы относительно того, что/как снимать/хранить, но запрета регистраторов как таковых нет.
Goodkat
23.07.2016 14:54Во многих странах запрещено видеонаблюдение за людьми в общественных местах. На своей частной территории можете наблюдать предварительно уведомив посетителей. Таким образом видеорегистратор — это видеонаблюдение, если он снимает что-то за пределами вашего автомобиля. И в суде, например, ваше видеодоказательство могут отклонить как полученное незаконными методами, но это на усмотрение суда. Если вы опубликуете видео на ютубе, то можете за это поплатиться.
Lissov
23.07.2016 23:12+1Да, это я про Австрию писал. Погуглил — в Германии не запрещено, и даже в некоторых случаях суд примет, но — очень много ограничений что с этим видео можно делать. Про ютюб совершенно верно.
Потому вопрос не в разрешении видеорегистраторов, а в том, может ли Тесла собирать это видео централизованно и использовать в маркетинговых целях — а вот это в очень многих странах проблематично.
x86d0cent
24.07.2016 23:56+1в суде, например, ваше видеодоказательство могут отклонить как полученное незаконными методами...
И в РФ могут отклонить. Вероятно, после весенних поправок в КоАП насколько изменилась ситуация, но до этого такое не было редкостью. Судья исключительно по своему усмотрению мог принять или не принять видеозапись с регистратора как доказательство.
Если вы опубликуете видео на ютубе, то можете за это поплатиться.
И в РФ можете поплатиться. Потому что видеосъемка — это одно, а обнародование и дальнейшее использование — совсем другое.
nkamm
25.07.2016 10:24Хочу дополнить комментарий. Есть некоторая граница между «запрещены» и «нет». В Германии, например, регистраторы можно использовать, но очень (от слова совсем) нельзя выкладывать видео в паблик.
anatoly314
22.07.2016 19:07Маску стоит может добавить камеру в машину которая будет писать нон-стоп и отсылать видео для анализа в head-office за какие то плюшки. Плюшки нужны что-бы люди согласились делиться конфиденциальной информацией (видео). Ну или просто хранить видео и отсылать только если что-то произошло (срабатывание автопилота). Ну и выкладывать это видео (в случае если водитель согласен) на сайте компании что-бы противопоставить что-то негативному влиянию прессы. Учитывая скольким людям Маск перешел дорогу он должен быть готов к тому что его/его компанию попытаются или уже пытаются скомпрометировать.
Опять таки, то что написано мной выше не отрицает того что автопилот не идеален и ошибки которые приведут к жертвам были/есть и будут, но все нужно смотреть в пропорции. Например многие боятся в Израиль ехать из-за терактов, но если посмотреть на статистику то получится что безопаснее ночью в арабских районах Иерусалима чем днем на дорогах любого города миллионера.Barafu
22.07.2016 23:57Не удивлюсь, если по статистике в Сирии безопаснее, чем в Бутово. Но всё же ехать туда не надо, даже из Бутово. Поговорка есть про «старый чёрт...»
Lissov
23.07.2016 23:18+1писать нон-стоп и отсылать видео для анализа в head-office
Технически непросто передать так много данных нон-стоп. И кто будет это всё просматривать?
отсылать только если что-то произошло (срабатывание автопилота).
В идеале (может и не так пока, но к этому стремися) автопилот работает постоянно, так что опять таки много видео.
Опять же, речь не только о резком торможении, но и о том что автопилот заранее снизит скорость в опасном месте и аварийное торможение не понадобится.
Ну и выкладывать это видео (в случае если водитель согласен)
Этого мало. Нужно получить разрешение всех остальных, запечатленных на видео.anatoly314
24.07.2016 00:06Отсылать можно например когда машина подключена к wi-fi ночью, просматривать будет AI, нейросеть настроенная на поиски аномалий.
Насчет разрешения всех остальных так я совсем не уверен что нужно, когда на youtube выкладывают видео как кто-то кого-то подрезал то разрешение обычно не просят. Вот например что говорит google при беглом поиске:
«While it is not illegal to photograph or record images in public places in almost every state, some states have eavesdropping laws that criminalize recording oral conversations without permission, which has led to arrests due to the fact that videographers don't usually make silent movies.».
Я думаю что звуковое сопровождение в таких видео так или иначе будет не очень информативно :) Кроме того можно заретушировать участников так как конкретны лица все равно мало интересны, интересен сам факт.Lissov
24.07.2016 00:17+1В общем да, но есть одно но. Нужны не вообще все случаи, когда автопилот избежал ДТП, а как раз такие письма, как в статье.
Если автопилот просто избежал ДТП — ничего особенного тут нет, это его работа, я тоже избегаю ДТП. А вот то, что он это сделал когда водитель не мог избежать ДТП — это уже другое дело. Разница минимальна и понять её по видео непросто.
idiv
24.07.2016 13:53+1>>Насчет разрешения всех остальных так я совсем не уверен что нужно,
Нужно, нужно. Первый вопрос к заснявшему ДТП на дорогах Германии от полиции — «вы зачем снимали видео?» В конкретном случае (мотоциклист снял наезд и побег) был турист, таким можно на «красивых участках дорог», иначе получил бы еще за незаконное видеонаблюдение, так как оно идет постоянно. Число ДТП не настолько велико в Германии, чтобы снимать почем зря людей. Ну и еще одно дело съемка для себя, а другое — централизованный сбор информации. Тот же Google Street View именно по этой причине не получил продолжения в Германии.anatoly314
24.07.2016 18:15Не одной Германией едины как говорится. В Америке и в Канаде например это обычное дело ставить камеру и снимать все подряд как в России, в Израиле тоже становится потихоньку.
Eklykti
24.07.2016 13:57звуковое сопровождение в таких видео так или иначе будет не очень информативно
По звуку "Fuck!" иногда можно определить, когда опасность заметил водитель.
bearoxide
25.07.2016 10:24А можно мне, как водителю, быть категорически против таких камер в моей машине?
С какой, собственно говоря, стати, производитель железки имеет право за мной следить? Маск даже и рассказать не просит о «счастливых случаях», и правильно делает, кстати.
Если у Маска и прямо такие замечательные машины, то он уж как-нибудь и баз камер отобьется, на голой статистике.anatoly314
25.07.2016 10:28Конечно можно и нужно, это ваше право. Если производитель все таки решит что ему нужны эти данные он может попросить/поощрить пользователей ей делиться, но не в коем случае не навязывать.
dobrobelko
25.07.2016 10:24Сравнивать обстановку в таком неспокойном регионе как Ближний Восток с дорожными инцидентами — это пять.
Unit99
25.07.2016 10:24Буквально утром читал статью в которой поясняют почему Тесла не является автопилотом:
www.autonews.ru/autobusiness/news/1833634
4ev
25.07.2016 10:27После смерти владельца «Т», была мысль: «как будут обеляться? — автопилот должен сделать какое — либо добрейшее дело.» Считаю, что это (с большой долей) PR.
IvanT
Проблема со всей этой руганью как раз в том и состоит, что посчитать сколько погибло от автопилота легко, а вот скольких он спас трудно. Редко кто будет писать такие вот письма, но вот если кто-то погиб, то СМИ раструбят на каждом шагу. Можно лишь оценить общую статистику о том, как часто машины Тесла попадают в аварию и зная их процент на рынке вычислить безопаснее ли они других марок или нет. Но СМИ не нужны объективные данные. Им нужны сенсации :)
GreyhoundWeltall
Вопрос не в СМИ.
Если открыть прошлый топик про это, можно увидеть волшебную дискуссию между теслофобами и теслолюбами, на тему можно ли называть автопилотом систему теслы и правильно ли то, что люди не читают инструкции.
Вопрос в том, что куча людей хотя или яро «нападать на то, что популярно» или яро «защищать популярный технологичный проект». В таком ключе сенсации особо не нужны, нужны сами случаи.
И даже если эта история абсолютно правдива (и автопилот действительно кого-то спас), одних этим не убедить, тк «мегакорпорация подделывает отчеты и тратит деньги на пиар», а вторые и так парировали аргументами «за столько КМ первая смерть, по-любому есть хоть какая-то польза».
Shmulinson
Ну еще есть вариант «настороженно относиться к тому что популярно и с попкорном в руках наблюдать за ээээ… дискуссией теслофобов и теслофилов». Абстрагируясь от личной точки зрения: корпорациям же на самом деле свойственно тратить деньги на пиар и манипулировать данными/фактами, а тот факт что «Тесла» все еще зависима от инвестиций вполне позволяет допустить что и они в этом плане не должны выделяться в общем ряду.
GreyhoundWeltall
Так соль как раз в том, что тратят деньги на пиар — все. Сейчас, думается, почти невозможно выйти на «старый» рынок без рекламного бюджета, чисто за счет качества.
И когда пиарятся все — вопрос уже не в сми, а в том, сколько пиара следует фильтровать и на сколько тщательно стоит готовиться к покупке.
dipsy
Проблема в нелепости известных случаев фейла автопилота теслы, по крайней мере с точки зрения человека.
Lissov
Есть у меня несколько знакомых, попадавших в аварии. Влепиться в остановившийся вполне заметный автомобиль в городе в солнечный день — ужасно нелепо с точки зрения человека, но тем не менее.
CyberAndrew
Люди тоже совершают нелепое ДТП на пустом месте, например как здесь:
А автопилот смог бы избежать такой ситуации, вовремя затормозив.
Вопрос не в том, насколько нелепо ведет себя автопилот, а в том, насколько меньше/больше ДТП он создает по сравнению с человеком. Нелепые ситуации будут как у человека, так и у автопилота.
Eklykti
Для начала, автопилот не полез бы обгонять по пешеходному переходу.
tmin10
И не будет повышать скорость, чтобы проскочить перед пешеходом, как было у меня сегодня… В это время другой "автовладелец" обгонял первого по встречке. Несколько офигел от такого расклада, когда вместо того, чтобы пропустить меня на переходе, 2 машины пытаются проехать передо мной...
herr_kaizer
del
CyberAndrew
Так я про это и говорю.
DrGluck
А это у нас такая национальная забава «чо они там впереди встали, вот лохи, щас я их объеду по встречке». Находясь на месте пешехода, я стараюсь внимательно смотреть за машинами, которые едут за остановившимися. Ну и да, автопилот так делать не будет и ещё вовремя успеет остановиться без экстренного торможения.
Wesha
Как кто-то сказал, «если бы в августе 2001 года кто-то настоял, чтобы двери кабин пилотов во всех самолётах укрепили, этого человека растерзали бы на клочки — вместо того, чтобы поставить ему памятник за спасение нескольких тысяч человек».
3cky
Это из «Черного лебедя» Нассиба Талеба, часть под названием «Новый вид неблагодарности».
vehicross
Автопилот не спасает. Спасают системы colison prevention system / autobrake, которые к автопилоту имеют еще меньше отношения, чем то, что на нынешних автомобилях принято называть автопилотом. И эти системы уже применяются на куче автомобилей, а внедряться начали еще до того, как Model S поступил в продажу. И в современных краш-тестах сложно получить максимальный балл при отсутствии таких систем, что говорит нам о том, что в целом автоиндустрия на правильном пути.
Valerij56
Давайте разделим ругань, и то предотвращает ли автопилот аварии и снижает ли он реальное число несчастных случаев.
Отделим мух от котлет, ругань от реального влияния автопилота на безопасность движения.
.
На сколько я понимаю, каждая Тесла работает с интернетом, получая обновления. Правда, пока не понимаю, как, возможно, она просто как ещё один девайс. Так же Тесла оборудована камерами и другими датчиками окружения. Что-то мешает добавить в ПО процедуру автоматической обработки случаев срабатывания Automatic Emergency Braking? В идеале с кадрами камеры.
Я понимаю, что, наверно, существуют юридические сложности. Но если вопрос действительно сильно беспокоит общество, то эту проблему можно решить.