Новый энциклопедический портал, создать который планируется на базе цифровой версии Большой Российской Энциклопедии, не будет ни заменой, ни конкурентом «Википедии». С таким заявлением выступило правительство РФ, сообщает «Интерфакс».
Сергей Приходько, глава аппарата правительства РФ и рабочей группы по данному вопросу, жестко отреагировал на тиражирование СМИ идеи о закрытии «Википедии» и замене ее на Национальный энциклопедический портал:
Предвосхищая самый популярный вопрос прошлой недели, хочу сразу поставить точки над “i”. Никаких интенций запретить, заменить или противостоять Википедии у правительственной рабочей группы нет и не будет.
Напомним, что в конце августа глава правительства Дмитрий Медведев подписал распоряжение, согласно которому была сформирована рабочая группа по созданию национального академического портала, а за контентную основу взята наследница Большой Советской Энциклопедии — БРЭ.
По словам Приходько, основная цель рабочей группы — обеспечить создание «достоверного источника знаний». Сильной стороной будущего портала обозначается привлечение других изданий в состав БРЭ, от тематически самых широких, до узкоспециализированных. Например, на портале будет доступна академическая информация из «Энциклопедии дискретной математики» или «Энциклопедии плазмы».
Целевую аудиторию портала видят в студентах, школьниках и прочих лицах, заинтересованных в поиске информации различного уровня сложности. Вице-премьер приводит в пример специздание «Британники» — старейшей англоязычной универсальной энциклопедии, основными читателями которой являются именно учащиеся.
«Это будет многоуровневая база достоверного знания, доступная людям с разными образовательными и исследовательскими запросами», — говорит Приходько.
Исходя из слов вице-премьера, разрабатываемый проект будет нацелен на образовательную нишу, которую «Википедия» не всегда в состоянии закрыть, особенно, когда вопрос касается узкоспециализированной информации.
Комментарии (90)
shasoft
06.09.2016 23:04+3Вики стоит задуматься о том: нужна ли им русскоязычная часть вики. Раз в России планируют сделать свою энциклопедию, значит следующая угроза блокировки может быть не просто угрозой.
ndiezel
06.09.2016 23:52+9> Вики стоит задуматься о том: нужна ли им русскоязычная часть вики.
Как только Википедия станет коммерческой организацией поговорим на эту тему.
servermen
06.09.2016 23:58+1По моему, после т.н. «закрытия» Рутрекера и ннм-клуба, угроза блокировкой выглядит, как-то, из разряда «Ну и чё?».
А как они там, кстати, под «Вечной блокировкой» себе поживают?
denisslvr
07.09.2016 00:15+1Не знаю как вики, а я задумался: может читать англоязычную вики, в перспективе так, наверное, лучше.
k155la3
07.09.2016 00:21+2Звучит как полный неадекват и количество сумасшедших, согласных с этим бредом — реально пугает.
Какое дело Вики до альтернативных проектов, даже копирующих функцию её полностью?
Как блокировка России может угрожать Вики?
Каким боком удаление русскоязычного раздела может помочь Вики доносить знания до жителей России, ДАЖЕ если предположить, что это — в кровных интересах Википедии как организации?
roboq6
07.09.2016 06:33+7ВНЕЗАПНО, но русская != российская. Если даже в России будет введён Чебурашка и тотальных чучхе, то это вовсе не означает что русскоязычная часть Википедии стала никому ненужной.
gkvert
06.09.2016 23:45+5Немного почитал про крупные энциклопедии других стран(пропиаренную Британнику, немецкая Брокгауз) — до середины нулевых они ещё печатные версии выпускали. Потом они видимо поняли что проспали Википедию и попытались перейти на онлайн(печатные версии уже как я понял совсем не выпускают). Причем Брокгауз как я понял собираются прекращать выпуск и онлайн версии с 2020 года. То есть крупнейшие западные энциклопедии у которых уже создана какая-то онлайн энциклопедия проигрывают в конкуренции Википедии. Как я понял единственная надежда на госзакупки ведущих вузов и школ подписок на онлайн энциклопедию.
Веселит вот это заявление:
По словам Приходько, основная цель рабочей группы — обеспечить создание «достоверного источника знаний». Сильной стороной будущего портала обозначается привлечение других изданий в состав БРЭ, от тематически самых широких, до узкоспециализированных. Например, на портале будет доступна академическая информация из «Энциклопедии дискретной математики» или «Энциклопедии плазмы».
То есть в области дискретной математики есть необходимость в «достоверном источнике знаний», так как есть источники знаний в этой области которые дают недостоверные знания? Я бы понял если б глава аппарата правительства сказал бы к примеру об тратовке исторических событий. Там действительно постоянно случаются всевозможные срачи :).ndiezel
07.09.2016 00:17+4Видимо они собираются по другому подавать материал. Если будет возможность за справкой обращаться не только в Википедию, то почему бы и нет.
k155la3
07.09.2016 00:24+7А чего весёлого-то?
Совершенно понятно и адекватно: в Вики реально мало специализированных статей по узким областям.
Иметь энциклопедию/общий сетевой учебник действительно полезно для России (и всего русскоязычного пространства). Ессно, что если вкладывать деньги в контент, то лучше делать это где-то у себя, где его существование и доступность будут зависеть именно от создателей, а не от кого-то ещё со стороны.gkvert
07.09.2016 00:34+2Википедия не идеал. Но если посмотреть на других конкурентов википедии, к примеру немецкого, то можно такое мнение встретить:
Однако, согласно исследованию журнала «Stern», проведённому в конце 2007 года, 43 из 50 случайно отобранных статей из немецкого раздела Википедии были качественно лучше, нежели аналогичные статьи в энциклопедии Брокгауза[14]. При этом оценивались точность и полнота статей, оперативность обновления информации и простота чтения[15].
Я правда прочитал это на вики, может они там специально в таком ключе про конкурентов пишут :). Но подозреваю что велика вероятность того, что выращиваемая русская альтернатива википедии окажется мертворожденной. Даже для того что б поддерживать в актуальном состоянии энциклопедию уровня википедии(которая по вашим словам очень общие знания дает, но даёт ссылки на источники) нужно много ресурсов.Welran
07.09.2016 05:27+9Почему именно уровня википедии? Собственн БРЭ не может быть больше Википедии, так как являясь авторитетным источником (а не авторитетная БРЭ точно нафиг не нужна) будет просто являться донором для статей в Википедии. Это две принципиально разные по построению энциклопедии. БРЭ это авторитетный источник оригинальных статей, Википедия это компиляция знаний с различных авторитетных источников не допускающая оригинальных исследований.
И если правительство выделит не такие уж и большие деньги для распространения знания это уже хорошо. Выиграют все в том числе и Википедия получив ещё один крупный авторитетный источник информации.QWhisper
07.09.2016 09:05+1Мне кажется потратить времени и денег на работу с сообществом википедии и внедрении туда своих редакторов — экспертов в Физике плазмы, будет на пару порядков дешевле и проще, чем пытаться поднять ресурс подобный википедии, совершенно без опыта работы в такой сфере.
Welran
07.09.2016 10:24+3Эксперт в физике плазмы например не может взять и написать новую статью о своём открытии в Википедии. Это будет оригинальное исследование и его удалят. Зато может написать статью в БРЭ и оттуда её уже перепишут в Википедию. К тому же тратить государственные средства на заполнение никому ничего не обязанного сайта, в котором каждый может изменять статьи, сам сайт удалить статью или вообще закрыться противоречит бюрократическим нормам. (Вы будете писать отчет что было потрачено 5000 рублей на написание статьи такой то такой то с такого то логина, которая потом была удалена администратором Васей Пупкиным за ОРИС?) Пополнение Википедии это явно не целевое расходование средств.
QWhisper
07.09.2016 10:41+2Простите, а писать оригинальное исследование в БРЭ эт норм? То есть физик плазмы, может взять БРЭ, написать туда собственное мнение и все? Как бы для этого есть специализированные издания для ученых. Энциклопедия такого содержать и не должна.
Тем более если потратить пару миллиардов рублей, я думаю вполне реально договорится с фондом о сотрудничестве. Сейчас есть статьи защищенные от правок, и никто не умирает. И в любом случае это будет проще чем городить свою систему с нуля.k155la3
07.09.2016 13:00-2Между очень обобщённым описанием и статьёй об открытии сейчас есть очень много промежуточных градаций.
Скажем, о ферромагнетиках Вы в Википедии прочитаете, об эффекте Кондо — тоже… а вот о фазовых переходах в решётках Кондо — уже нет. Это уже требует довольно дорогого времени очень особых людей.
Тем не менее, студентам такого и не хватает.
И поскольку это довольно большие вложения, никакого смысла «договариваться с фондом», который ни за что не отвечает, находится вне юрисдикции РФ нет никакого смысла. Вкладывать миллиарды в проект людей, которые работают на общественных началах и завтра запросто могут просто смениться и изменить свою политику радикально, — глупость, граничащая с попилом.
Как минимум нужен бакап у себя.
«Система с нуля» (вот именно ИТ-платформа) — вообще самое дешёвое в этом проекте, и платформа Википедии явно не стОит миллиарда.geisha
07.09.2016 13:20+2Что значит — студентам не хватает? Это их и ваши проблемы если они по энциклопедиям учатся. Кроме того, по-вашему, информация о фазовых переходах в решетках Кондо имеет минимальную энциклопедическую ценность?
Ну да, и без политики не обошлось. Уж поверьте, если посмотреть с точки зрения организации на это ваше РФ и на википедию, последняя гораздо более предсказуема. Кроме того, ваши миллиарды там тратить некуда. Бюджет wikimedia меньше 1e8 $ в год на все.k155la3
07.09.2016 13:33-2Именно это и значит: «не хватает». В этих словах нет скрытого смысла, понимайте их буквально.
Да, это их и мои проблемы. Я не могу не приветствовать желание моего государства решить мои проблемы и проблемы студентов технических/естественнонаучных специальностей. Раздражать развитие технического образования может только тех, кого раздражает моё государство и его техническое развитие, других вариантов нет.
Студенты не «учатся по энциклопедиям», но вот «по сети» — да, и раз технологии сейчас позволяют эффективный сетевой учебник/энциклопедию, нужно использовать это для распространения знаний. Сейчас складывается такая ситуация, что «бумага» устарела как носитель, очень дорога в создании и распространении, и знания на ней быстро устаревают.
Новая полноценная система учебников (как в СССР) будет стоить очень дорого, и уже не нужна.
Нужно нечто сетевое, нужна новая инфраструктура для обучения, и создание продвинутой технической энциклопедии — один из шагов на этом пути.
Вы же и тащите сюда политику.
Верить я Вам в этом не буду, причин на то никаких не имею. «Эта наша РФ» и её бюджет Вас не касаются ни в коей мере, как и сам проект никак не касается Википедии.geisha
07.09.2016 13:49+2Я просто возмущен тем, что вы требуете от моей любимой википедии больше, чем она обещает. Вы тут много написали про сеть, эффективность и не-будем-о-политике, но, к моему счастью, перестали писать о википедии свысока. На этом предлагаю закончить.
Википедия — отличный проект как он есть, возможно, лучший из глобальных проектов при моей жизни. Чем меньше её будут трогать — тем лучше.k155la3
07.09.2016 13:54-2?! Трогать? :)
Кажется, новость была о заявлении чиновника, что «мы не собираемся конкурировать с Википедией», а все мои посты — о том, что нужна своя _техническая_ энциклопедия качеством выше. И гарантированным доступом из РФ.
С кем Вы спорили? :)geisha
07.09.2016 14:05+1Я не спорю и не стараюсь не переходить на личности. Вы затрагиваете сразу много острых тем и пишите в непозволительном тоне. Пожалуйста перестаньте.
Ну а с тем, что «нужна» я, может быть даже согласен. Просто не мне нужна и учиться по ней я не буду. Изначально я не был согласен с тем, что энциклопедия у вас берет роль учебника и с тем, что политика википедии подвержена случайным изменениям. Об этом и написал.k155la3
07.09.2016 15:34-2О том, что политика Википедии подвержена «случайным изменениям» я не говорил. Я говорил лишь о том (опять же очевидном) факте, что она _может быть_ подвержена изменениям (в том числе, вполне направленным), делающим невозможным доступ к информации из России.
Что делает любые серьёзные вложения в её наполнение очевидной глупостью для тех, кому важно предоставлять качественную информацию именно русским и развитие именно России. Государству это было бы именно глупо. Разве тут есть с чем спорить?
Это не является «острой темой», и тут нет даже признаков неуважительного отношения к кому-то или чему-то.
Именно за Ваш тон в отношении моей страны «это ваше РФ» — Вам стоило бы извиниться. Это и оскорбительно, и неуместно.
BigBeaver
07.09.2016 15:40+2Опыт показывает, что вероятность изменений самой России (в том числе, направленных), делающих невозможным доступ к информации, существенно выше… увы…
k155la3
07.09.2016 15:42-2Даже с этой точки зрения государству логичнее иметь свою платформу, доступ к которой не захочется ограничивать.
Нельзя вбухивать деньги и — самое главное — очень ограниченный ресурс труда высококвалифицированных людей на вбитие инфы, которая может стать недоступной.
EnigMan
07.09.2016 11:34Реальность такова, что специалистов по какой либо проблематике в мире обычно насчитывается от силы десяток человек. Свободное обсуждение в Вики фактически уравнивает голоса экспертов по конкретной проблематике с дилетантами, на мой взгляд, это не самый оптимальный подход
BigBeaver
07.09.2016 13:38+3Если у «специалиста» нет публикаций в более авторитетных местах, то действительно уравнивает, и это нормально.
А если есть, то пруфы на его стороне.k155la3
07.09.2016 15:54-3Во-первых, нет, это совершенно ненормально, что доктор физмата должен в своей области конкурировать с недоучкой и убеждать волонтёра-редактора в то, что его версия верна.
Во-вторых, по поводу многих совершенно очевидных для профи фактов нет публикаций «в авторитетных местах»: все в отрасли это и так знают. Спорить с упёртым диванным экспертом по поводу очевидного — для профи трата времени и просто-напросто унизительно. Это естественный отбор, который неизбежно вымывает из системы профи и концентрирует недоучек-графоманов и диванных экспертов. Высокое многих статей в Википедии объясняется лишь тем, что недоучкам сложные темы неинтересны (нет много правок в статье про сечения реакций, зато масса дискуссий и бреда в статье о Чернобыле. По тем же причинам, по которым в сумасшедшем доме много Эйнштейнов и мало Колмогоровых.
В-третьих, далеко не всегда массово доступные «пруфы» на стороне правды. Классический пример с количеством хромосом у человека, в учебниках долгое время было написано 48, и профи (уже знающий, что их 46, но не имеющий возможности сослаться на платную публикацию в научном журнале) в споре был бы обречён.BigBeaver
07.09.2016 16:10+2Все могут ошибаться. Если у «недоучки» есть пруфы, а у «доктора» нет, то кого вы послушаете?
По поводу очевидных в отрасли фактов можно сослаться на учебники, например.
Если что-то очевидно для профи, это еще не значит, что не надо приводить пруфы (читать-то это кто будет потом?).
Тем не менее, я частично с вами согласен, и признаю, что возникновение некоторых проблем, в принципе, возможно. Но во-первых, оцениваю их вероятность довольно низкой, а во-вторых, считаю, что их эффективнее решать орагнизационными методами. Например, можно договориться с вики и проводить платный аудит важных статей (привлекать профи за деньги).
geisha
07.09.2016 13:55+2Ну если провести аналогию с научным обсуждением — то да, ученый должен уметь убеждать. Ученые и редакторы тренирует этот скилл в процессе своей карьеры и влегкую обыгрывают дилетантов. Если речь о, так сказать, национальной специфике бить морду оппонентам, то, к счастью, в онлайн энциклопедии такой опции нет. Это и спасает хороших авторов. Так что все в порядке.
k155la3
07.09.2016 15:58-3Убеждать можно людей, которые готовы убеждаться. Научная дискуссия работает только там, где все участники едины в наборе правил и стремятся найти истину, а не привязаны к стереотипам или даже отстаивают свои политические убеждения.
Например, судя по обороту о национальной специфике и набору Ваших фобий и стереотипов, никакой рациональный спор, затрагивающий русских, с Вами будет невозможен. Ну или как минимум очень сильно затруднён. :)
geisha
07.09.2016 13:37+2БРЭ это авторитетный источник оригинальных статей
Замечательная фраза. Абсолютно согласен с ней, только, полагаю, не многие заметили, что нету слова «научных». В то время, как в ветке вовсю идет обсуждение именно о научных статьях. А так — да, весьма оригинальные статьи.
kroker9
07.09.2016 13:13-1Вообще уже давно для этого Викизнание — http://www.wikiznanie.ru есть…
k155la3
07.09.2016 13:21-2Я говорю, что платформа тут вторична.
Первична — информация, именно она очень дорогая.
И в выборе сайте/платформы нужно исходить именно из этого. Платформа должна обеспечивать _гарантированный_ доступ к информации, внесённой за госсчёт и/или на волонтёрской основе да десятилетия вперёд, исключать её намеренное искажение снаружи или захват контроля над ресурсом.
Иначе может так выйти, что под угрозой потерять введённые статьи о плазме придётся за госсчёт оплачивать рекламу книжек про изнасилованных в Берлине немок и статьи историческую рабскую сущность русского народа.
olgerdovich
06.09.2016 23:57вот, собственно, ответ к поставленной проблеме недельной давности (с более чем двумя сотнями комментов)
Почему у Национального энциклопедического портала нет шансов против «Википедии»
https://geektimes.ru/post/279950/
случился сам собой
vbif
07.09.2016 08:09+3Вообще-то точно так же они писали, что «единый реестр» ограничится блокировкой детской порнографии и экстремизма, и никаких других реестров не будет. Они походу сами не знают, что планируют, а что — нет.
Brenwen
07.09.2016 09:56Но только что Ястреб сделал открытие: есть еще и другие разновидности живых существ…
(с)
Их тоже следует убивать.
Pakos
07.09.2016 09:27+2Во-первых "$событие не будет" обычно означает — будет и ещё как.
Во-вторых что насчёт господдержки викизнание и что там с ботом, постившим эту фразу меньше суток и заглхошим 1го сентября? Не та ли судьба ждёт это викизнание (и новую энциклопедию)?
PS. «Не будет заменой» не означает отсутствие блокировки: блокировка есть, замены нет, что есть — не замена.
serg65535
07.09.2016 10:07+3Рискну сейчас уйти в минус, но при всей распильной системе подобных проектов, нельзя не признать, что есть некое разумное зерно в самой идее государственной рецензируемой энциклопедии он-лайн.
Очень большая проблема Википедии в том, что она изначально позиционируется как аналог популярной механики/философии/медицины/etc, которые если и ошибутся, то ничего страшного. На Википедию невозможно опереться при написании серьёзных работ, так как никто не гарантирует достоверность информации – в лучшем случае, она помогает чуть расширить кругозор и дать направление для поиска более серьёзных источников. Особенно прекрасно смотрятся в научном тексте ссылки на Википедию в виде «статья URL, ревизия 12345, (с) авторы википедии».
Есть мнение, что Википедия великолепно подходит для систематизации популярных фактов, таких как список персонажей Гарри Поттера, ISBN книг или полная дискография группы Abba, но у неё очень большие проблемы с числовыми данными и профильными статьями, в силу малого числа специалистов, могущих верифицировать информацию. Огромное число статей содержат откровенно ошибочные и сильно устаревшие, порой на десятилетия, данные. И к сожалению, проблема не решается вики-призывом «так возьми, и исправь». Сила традиционных словарей и энциклопедий в том, что есть конкретный автор стати (чаще всего, учёный-специалист) и конкретное издательство, на которое можно сослаться и которые хоть как-то гарантируют достоверность информации на момент выхода.
Можно было бы помечтать об идеальном сотрудничестве государства с Вики и неких сертификатах подлинности, которые присваиваются конкретным статьям со стороны институтов, академий и учёных, но кто будет этим заниматься, когда, на какие деньги и по какому регламенту…geisha
07.09.2016 11:29+3Относительно первого абзаца: иду на Википедию смотрю на какие статьи они ссылаются и использую их. Относительно второго: это вот вы прямо сейчас готовы вывалить с десяток статей где есть очевидные промахи? Очень буду ждать. Относительно третьего: ну да, может по паспорту логиниться будем. Да и вообще государственное регулирование не так плохо (сарказм).
serg65535
07.09.2016 16:50-2Сходу не назову, конечно, не веду такого списка. Однако фразы по смыслу близкие к «в Википедии по этому поводу содержатся сильно устаревшие научные взгляды 60х годов» я встречаю переодически, как на хабре, так и живых лекциях. В институтском курсе источниковедения вообще первое, что сообщают студентам, что Википедия не является надёжным источником данных для вашей работы и ссылки на неё не принимаются.
Используемый вами приём спора про «логинится по паспорту» называется «бабий аргумент», можете загуглить. Речь шла не про разрешительный характер сертификации, а про добровольную верификацию профильных статей профессионалами, некий аналог нашлёпки «хорошая статья», только выдаваемой, скажем, официальным институтом. Такой приём позволил бы нормально ссылаться на статьи.
Государственное регулирование бывает разное, не нужно всё сводить к произволу чиновников. Регулирование вам противно, когда речь идёт про интернет, но оно почему-то не вызывает споров, когда вы пьёте воду, садитесь в самолёт или проходите мимо АЭС.k155la3
07.09.2016 23:03Кажется, одно это уже говорит о том, насколько объективна может быть Википедия, если её большие энтузиасты (и скорее всего, редакторы) ведут себя именно так. :)
serg65535
08.09.2016 00:36История с объективностью вики-энтузиастов сильно напоминает мир фанатиков open source или ультралевых европолитиков, где любая критика вызывает священную войну с шельмованием оппонента и принципиальное нежелание видеть даже очевидные слабые стороны. А популизм доделывает всё остальное. Любая идея превращается в пародию на себя, когда начинает включать элементы слепой веры, увы :)
k155la3
07.09.2016 23:02Допустим, я приведу Вам список статей с неточностями, натяжками и «очевидными промахами». Что Вы будете с этим делать и зачем это вообще нужно? :)
Ну, Вы же понимаете, что это труд (причём, видимо, подразумевается, что по каждому пункту в списке придётся ещё _доказывать_ Вам, что косяк — действительно косяк, а Волга таки впадает в Каспийское море). Что с этого выйдет?
telobezumnoe
07.09.2016 11:35-4тоже не понятны выпадки в сторону подобных инициатив, в детстве для меня БЭС был аналогом интернета, в котором можно найти практически любую информацию, и я много времени проводил за ней. проблема Википедии в том, что ее может изменить любой и подправить некие факты, подобным образом даже воздействуя на общественное мнение, при этом не неся никакой ответственности, в отличии от редакторов того же БЭС. вот совсем недавно читал статью об АН-148 в которой было указано, что авиакатастроф у этого самолета нет, а то же время в вики есть отдельная статья об катастрофе ан148 в белгородской области. подобным образом можно формировать имидж и управлять информацией без доли ответственности за дезу.
darckarcher
07.09.2016 12:18+3Так была катастрофа или нет в реальности? По поводу инциклопедий считалось что преступности в СССР практически нет, это нигде не освешалось.
telobezumnoe
07.09.2016 13:35катастрофа была, у меня знакомые принимали участие в строительстве этого самолета. сейчас страница исправлена, я сам исправлял статью. но это первое что вспомнилось, были еще ляпы.
ArkturTierry
07.09.2016 13:11+1Это старая проблема, называется «мягкий текст», то есть текст, отредактировать который технически просто и уровень доверия к достоверности информации низок. К мягкому тексту относится, например, изустное предание. К «твердому» -то что написано, задокументировано или «отлито в граните». Отредактировать такой текст трудно, проще полностью уничтожить. Уровень достоверности зафиксированного текста выше. ИВС и тот не смог выпилить абсолютно все источники, где фигурирует, например Троцкий. А в электронных носителях информации всё гораздо проще.
С технической точки зрения не будет особой разницы между Википедией и гос.электронной энциклопедией, обе «мягкий текст».
Другое дело, что если Вики ангажирована одними людьми, то наша энциклопедия -другими. Именно вот в такой ситуации плюрализма мнений у человека с головой есть шансы разобраться в ситуации.
Так что больше энциклопедий, хороших и разных (с).
rogoz
07.09.2016 10:17+6Несколько фактов:
1) Википедии угрожали блокировками несколько раз, и, как я помню, она попадала в реестр запрещённых сайтов.
2) Википедия использует HTTPS, HPKP, HSTS, технической возможности блочить по частям или подменять сертификат нет. Можно впарить населению свой корневой сертификат/свой браузер, но это малореализуемо сейчас.
3) Была попытка заиметь лояльного «казачка» повыше в иерархии Википедии.
4) Википедия некоммерческая организация, основной офис не в России, пофиг на прибыль или возможность работы в стране.
Ну и очевидные выводы:
У правительственной рабочей группы может «никаких интенций запретить, заменить или противостоять» нет, а у какого-нить Роскомнадзора через месяц другой появятся. В итоге сделают дамп вики ( это просто сделать, в данном случае, к сожалению) в стиле энциклонгов http://wikireality.ru/wiki/Энциклонг, подредактируют нужные статьи в скрепном виде, вики заблочат. Населению скажут, что заблочены гейевропейские агенты, но на замену создана православная энциклопедия.serg65535
07.09.2016 10:48-1Думается, что вы несколько идеализируете государственную машину и РКН, в частности. Все эти надзоры и комитеты – это очень примитивная форма разума, да, она агрессивна, но она не обладает достаточным интеллектом, чтобы просчитывать свои ходы вперёд и думать над стратегией обмана населения. Это весьма тупая структура, которая топорно реагирует на приказы и события по принципу «как упрёмся, так будем решать».
Кроме того, в России сегодня огромное количество специалистов «внизу» и катастрофически мало «наверху», почти всем заправляют троечники и бывшие спортсмены/охранники. На построение мира «1984» или машины гос.пропаганды «а-ля КНДР» нужны десятилетия промывки мозгов и массовой чистки инакомыслящих, чего пока не наблюдается.
Dev_007
07.09.2016 11:36Либо я чего-то не понимаю, либо из приведенных фактов не следуют столь «очевидные» выводы.
rogoz
07.09.2016 11:46+2Более лёгкие пути контроля википедии либо невозможны, либо не работают. Просто заблочить нельзя, слишком широко используется. Да, надо ещё добавить
5) Появление идеи национального академического портала
по моему всё крайне понятно куда идёт.
vconst
07.09.2016 10:41+1Никаких интенций запретить, заменить или противостоять Википедии у правительственной рабочей группы нет и не будет.
Конечно у «правительственной рабочей группы» нет таких «интенций», для этого существуют специально обученные люди в роскомпозоре. Каждый будет заниматься своим делом: «правительственная рабочая группа» будет копипастить и цензурировать викпедию, а роскомпозор — искать в вики педобир и пропаганду наркотиков
ZenMan
07.09.2016 11:36+2Я тут немножко погуглил:
22 июн 2013
Набиуллина опровергла серьезную девальвацию рубля
http://polit.ru/news/2013/06/22/devalvatsiya/
19 янв 2015
В правительстве опровергли продление заморозки накопительной части пенсии
http://www.rbc.ru/finances/19/01/2015/54bccce49a794736b06703bb
6 фев 2015
В правительстве опровергли планы повысить пенсионный возраст россиян
http://www.business-gazeta.ru/article/125219
Дисклеймер про последнее — уже повысили для госслужащих, а повышение «для всех» видимо после выборов.
Разумеется, были и нормальные опровержения. Но в целом к любым «опровержениям» со стороны представителей власти я бы относился скептически и смотрел на реальные действия.
vidyacat
07.09.2016 11:36+6Правительство РФ опровергло планы заменить «Википедию»
ну всё, конец википедии.
sbnur
07.09.2016 11:36мы находимся в эпоху монетизации всего и вся — особенно это актуально в области истории — поэтому приватизация в этой области с последующей монетизации особенно актуальна — и таким образом захват ресурсов вполне понятен
ultrinfaern
07.09.2016 11:37+2Целевую аудиторию портала видят в студентах, школьниках и прочих лицах, заинтересованных в поиске информации...
Главное вложить школьникам «правильную» информацию, а потом кому ваша вики с «альтернативной» точкой зрения нужна будет… Закон божий тоже изучать надо с детства, потом уже поздно.telobezumnoe
07.09.2016 13:45через википедию это не сложнее делать.
ClearAirTurbulence
07.09.2016 15:02+1Было бы не сложнее — сделали бы.
telobezumnoe
07.09.2016 15:34-1уверен ее тоже правят в своих интересах, политических, коммерческих. и тут если гос ресурс можно будет обвинить в дезинформации, то с вики сложнее, ну забанят какого нибудь васю пупкина, и дальше через неделю появится новый правщик. потому и решили создать гос энциклопедию. сначала вышел закон о сми из за обилия псевдоэкспертов и блогеров со своими выбросами вирусной информации, но в вики остались дыры, теперь подробным образом хотят их закрыть, лично я только за появление такого ресурса, как минимум авторитетность источников которых можно проверить
ultrinfaern
07.09.2016 21:12Да, да, не холопье это дело решать какое мнение «авторитетное» а какое нет. Вот господа соберутся и все разложат нам по полочкам. Зачем эти шатания и бурления и раскачивания лодки — ведь даже в библии: Многие знания — многие печали.
k155la3
07.09.2016 23:06Демократия вообще мало значит в технических вопросах. Гомоморфный образ группы изоморфен факторгруппе по ядру гомоморфизма вне зависимости от того, сколько людей голосуют против.
Так что холопам заткнуться и молчать в тряпочку, внимательно слушая господ. И не забывая конспектировать.
killla
07.09.2016 11:37+3У Википедии свое назначение — возможность быстрого получения поверхностной информации по любому вопросу.
У нового ресурса (судя по тексту) будет свое — относительно небольшой охват областей, но с глубоким академическим погружением в каждую область.
Мне во время учебы зачастую такого не хватало. По довольно простым вопросам приходилось идти в библиотеку. Вроде как общие вопросы хорошо описаны, а стоит копнуть чуть дальше, чем просто определения общих терминов — нету, нигде нету. Если в этом портале будут курсы хотя бы общих предметов старших классов средней и начальных курсов высшей школы, это же хорошо. Допустим, мат.анализ, дискретная математика, тервер доступным языком. На это вы скорее всего скажите что можно с таким же успехом открыть любой учебник 1950 года и ничего с тех пор не изменилось. Приведу другой пример — защита информации, курс имеющийся на большинстве инженерных специальностей. Изучать его по учебникам 1990 года как-то не актуально. Каждый год печатать и покупать новые учебники тоже неэкономно. Такой портал был бы хорошим решением.
Другой вопрос как это будет реализовано. Все мы скорее всего останемся наблюдателями за его развитием. В реализации нас ждут две угрозы: 1) коррупция и распилы 2) некомпетентность исполнителей. Так как большинство исполнителей способных хорошо сделать этот проект находятся здесь и работают в основном на себя или в частном бизнесе, а подобные государственные проекты делаются обычно вашими одногруппниками-троешниками, которые работают в единственном месте куда смогли устроиться — на государство, в «министерствах», исполнителями подобных проектов за зарплаты в 15000р, и делают их настолько хорошо/плохо насколько позволяет компетентность.
Почему бы хабрасообществу не поучаствовать в этом проекте? В обсуждениях, в проектировании и т.п. Есть ведь здесь опытные дизайнеры, к примеру, которые могут, потратив 5 минут своего времени, на самом раннем этапе разработки сказать что это никуда не годится, по современным меркам нужно делать по-другому, нужно доделать тут и тут. Наверняка проект будет в открытом доступе хотя бы regulation.gov.ru
Забегая в будущее, это скорее всего продукт, которым придется активно пользоваться нашим детям. Даже при самом пессимистичном раскладе с приходом «железного занавеса», «чебурашки» и блокировкой Википедии, это утверждение остается верным.
Wgrifella
07.09.2016 11:37-1Почитать бы этим господам историю Википедии, которая возникла (внезапно) как побочный продукт Нупедии — как раз такой рецензируемой и достоверной онлайн-энциклопедии, которую они хотят создать. А теперь, внимание, вопрос — где сейчас Википедия и где Нупедия?
Leo7777
07.09.2016 13:04+1на яндексе были словари, их закрыли и оставили только перевод слов, ими мало кто пользовался
user4748
07.09.2016 13:55+2Какие основания верить ему? До этого они заявляли, что цензуры в интернете никогда не будет.
teodorovna
07.09.2016 18:00-1В целом идея «Энциклопедисты, объединяйтесь» мне нравится. В эпоху информационного общества энциклопедия — не только источник информации, а также способ структурировать и обновлять информацию на основе IT. Первым исторически wiki движок в Рунете применил проект Викизнание wikiznanie.ru; в настоящее время, благодаря движку работает портал философской библиотеки Фёдорова, где много интересных материалов «складируется»; Кирилл и Мефодий — энциклопедический проект на wiki движке, но основной вид экономической деятельности владельца — массовые тиражи электронных изданий по заказу министерства образования. Кто все ресурсы объединит? Какой проект станет «ядром» Энциклопедического Портала? Насколько роль научных журналистов и IT-специалистов в этом процессе структурирования и интеграции будет заметной? Обсуждение закроют / не закроют виипедию — распыление внимания широкой аудитории? Беспокойство евангелистов википедии? Хотелось бы услышать профессиональные мнения по существу предложения от 25.08.2016.
Zidian
07.09.2016 18:01На самом деле, если со статьями касающимися точных наук (физика, математика) на Википедии всё в порядке (я полагаю, в меру своих знаний), то вот в статьях по истории и религиоведению (не путать с богословием) творится тихий ужас.
Пиршество альтернативных историков, родноверов и прочих юродствующих.
Причём запрет на оригинальные исследования обходится банально указанием в качестве источника иностранных книг (или книг, изданных малым тиражом и отсутствующих в свободном доступе), которые никто не проверяет. А то и банально ссылками на собственный ЖЖ или сайты никому неизвестных шизотериков.
В результате, использовать Вики, как источник знаний становится попросту опасно. И думаю, это не единственные проблемные разделы, просто с другими не приходилось сталкиваться.
Если появится рецензируемый ресурс, сопоставимый по удобству использования, то лично для меня это будет просто праздник.k155la3
07.09.2016 23:00C точными науками _чуть_ полегче просто в силу того, что меньше людей, отчаянно стремящихся пропагандировать какую-то точку зрения. То есть, на тему многообразий Калаби-Яу интересно писать либо тому, кто всё-таки понимает, что такое многообразия, либо конченому фрику. А конченые фрики легко вычисляются.
Но чуть копни в технику (то есть, туда, где уже есть желание доказать первенство, где задета чья-то гордость, где есть желание что-то доказать), и всё — тушите свет. Аццкий ад, Содом, Гоморра, содомиты и гемморой. :) Никакой взвешенностью и объективностью и близко не пахнет.
Dreaming
Всё встало на свои места.
andy_p
А что стало на свои места?
Если хотите узнать, что собираются сделать, смотрите на опровержения.
vordoff
Пропиндосы на ГТ заёрзали, но оказалось, что это опять где-то ученый изнасиловал журналюгу…
4410
Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что Вы делаете?
geisha
Вообще-то он сам же и дает ответ в первой части: