На встрече Медицинской академии в Вашингтоне обсудили резкий рост ожирения и сахарного диабета II типа за последние три десятилетия. В этой связи компания PepsiCo Inc. объявила о том, что собирается снизить долю добавленного сахара в своих напитках к 2025 году.
Стоит различать естественный и добавленный сахар: первый (например, фруктоза) содержится в продуктах изначально, второй же используется в процессе производства и обработки продуктов питания. Добавленные сахара содержат большое количество калорий без существенных питательных веществ, их еще называют «пустыми» калориями. Такой сахар вызывает разрушение зубов, так как создает в полости рта благоприятную среду для распространения бактерий.
По заявлению PepsiCo, она планирует выпускать больше диетических и низкокалорийных напитков, а также пересмотреть количество используемого добавленного сахара в прохладительных напитках с высокой калорийностью. Сейчас 60% напитков PepsiCo содержат из-за добавленного сахара более 100 ккал вне зависимости от объема, в котором напиток поступает в продажу. Цель компании состоит в том, чтобы снизить объемы продукции с высоким содержанием сахара до 33% за девять лет. «Мы считаем, что шаги, которые предпринимает компания, помогут поднять PepsiCo до еще больших высот в предстоящие годы. Такие компании, как PepsiCo, имеют огромные возможности, а также ответственность. Не только получить прибыль, но сделать это таким образом, который имел бы значение для всего мира» — говорится в пресс-релизе компании.
Сладкие газированные напитки, энергетики, алкоголь – крупный источник добавленного сахара. В список высококалорийных «виновников» ожирения и сахарного диабета попал флагманский напиток Pepsi, который содержит 41 грамм сахара (около 10,25 чайных ложек) и 150 ккал в 355 мл. В Mountain Dew сахара еще больше – 46 граммов (170 ккал). На этом фоне Mirinda с 32 граммами и энергетической ценностью в 120 ккал кажется самой безобидной. Как выяснить, насколько такое количество сахара безопасно для здоровья?
Каждые пять лет управление по санитарному надзору пищевых продуктов и медикаментов выпускает новую версию диетических рекомендаций. Предполагается, что они отражают результаты последних исследований в области питания и помогают людям сделать выбор в пользу здоровой пищи. Они используются врачами и диетологами для составления программ питания, школами для планирования обедов и производителями для расчета информации о питательной ценности. Версия 2015-2020 г.г. рекомендует ограничить потребление добавленного сахара до 10% (меньше – лучше) от ежедневного рациона. Если вы ежедневно потребляете 2000 ккал, то дневной максимум не должен превышать 50 граммов добавленного сахара – немного больше, чем одна баночка Mountain Dew. Для диеты в 2500 ккал рекомендуемая норма – 62,5 грамма. Если мы посмотрим на рекомендации Всемирной организации здравоохранения, то увидим, что они расходятся с мнением FDA. ВОЗ рекомендует ограничивать потребление добавленных сахаров в рационе до 5%.
Большинство американцев получают каждый день гораздо больше сахара. По данным исследований, проводившимся в 2013-2014 году, около 70% взрослого населения США имеют избыточный вес, 38% страдают ожирением. Более 29 миллионов американцев страдают диабетом, а 86% находятся в группе риска. В России эти показатели немного ниже: от излишнего веса страдает 59% населения, 24% — от ожирения.
На помощь потребителям в определении и сокращении потребления добавленного сахара управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предложило изменить маркировку пищевых продуктов питания вначале 2016 года. На новых этикетках, которые станут обязательными для производителей с 26 июля 2018 года, в частности, добавленный сахар и натуральный будут разделены. Этой же цели служит список наиболее часто встречающихся добавленных сахаров, опубликованный на сайте министерства сельского хозяйства США.
На прошлой неделе ВОЗ в своем докладе предложила ввести налог на сладкие напитки, который помог бы снизить потребление на 20% и уменьшить распространение ожирения, сахарного диабета и кариеса. «Если правительства введут налог на сладкие напитки, они смогут уменьшить страдание и спасти жизни. Они также смогут сократить расходы на здравоохранение и увеличить доходы, чтобы вложить капитал в медицинское обслуживание» — отмечает Дуглас Бетчер, директор департамента по профилактике неинфекционных заболеваний ВОЗ.
PepsiCo и другие производители, в том числе Coca-Cola, выступили против таких налогов и корректировки этикеток. Индустрия потратила миллионы на попытки воспрепятствовать принятию предложенного законопроекта на государственном уровне. Недавнее исследование также показало, что компании тратят миллионы на спонсорство тех организаций здравоохранения и исследований, которые могут успокоить медицинские компании, то есть нацеленные на сокращение и облагание налогом содовой. Предположительно, примером такой компании стала благотворительная организация Save the Children, которая резко отказалась поддерживать налоговый законопроект после получения в 2010 году более $5 миллионов от PepsiCo и Coca-Cola. Несмотря на то, что руководители компании опровергли эту связь, среди коллег и специалистов в области здравоохранения эта история вызвала резонанс. Кроме того, производители оказывают влияние на научные исследования. В июне компании Skittles, Hershey и Butterfingers стали спонсорами исследований сладостей. В прошлом году The New York Times продемонстрировала, как Coca-Cola финансировала миллионные исследования, преуменьшающие связь между сладкими напитками и ожирением.
Подобная практика распространяется уже более 50 лет. Производители искажали научные исследования, диктуя вопросы, которые можно задавать о сахаре, особенно вопросы о роли сахара в возникновении болезней сердца. Недавнее исследование, опубликованное в JAMA Internal Medicine фокусируется на обсуждениях, которые появились вначале 1950-х, когда уровень сердечно-сосудистых заболеваний в США начал подниматься. Ученые стали искать ответы и сделали виновниками насыщенные жиры. Это не было случайностью: изучив архивные документы, исследователи проследили, как сахарная торговая ассоциация помогла становлению гипотезы о том, что употребление в пищу большого количества насыщенных жиров было основной причиной проблем с сердцем, заставляя сомневаться в доказательствах того, что сахар может быть в этом виноват.
Сегодня взгляд научного сообщества касательно роли конкретных макроэлементов в питании несколько сместился. Исследователи пришли к мнению, что привычки питания человека, вероятно, имеют большее значение для здоровья, чем конкретный процент жиров, белков и углеводов.
Комментарии (135)
tmin10
19.10.2016 13:54+1Хм, не понимаю, в чём такая проблема, чтобы добавлять меньше сахара в напитки, что на это уйдёт 9 лет? Диетическая кола есть уже сейчас...
Keroro
19.10.2016 14:00+4Проблема не химического, а коммерческого плана, видимо. Люди любят сладкие напитки, а если Пепси (к примеру) станет вдруг менее сладкой, большинство станет покупать Коку, или другие бренды где сахара по прежнему будет много.
synka
19.10.2016 14:02+1Приучать потребителя. Представьте, что вы пили сладкий кофе, а теперь этот бренд продает полусладкий. Вы можете уйти к другому бренду.
yefrem
19.10.2016 14:07+3Диетическая кола довольно заметно отличается на вкус.
selenite
19.10.2016 14:17-3Ага, она вкуснее. :D
yefrem
19.10.2016 14:20+6По-моему наоборот. Какое-то неприятное послевкусие у нее. Ну это к Кока-Коле относится, может у Пепси иначе, хотя я сомневаюсь.
ArchiTheCat
19.10.2016 14:47Субъективно.
У меня наоборот.
Лайтовая Кола вкуснее обычной, а лайтовый Пепси — гадкий.
Multitooler
19.10.2016 14:56+3Лично я, такое неприятное послевкусие чувствую во всех продуктах в составе которых есть аспартам
Bismuth208
20.10.2016 09:44Аспартам, ацесульфам калия, цикламат натрия, сахаринат натрия — сахарозаменяющие добавки которые действительно имеют весьма неприятное послевкусие и их можно сразу выделить не читая состава.
Употреблять продукты где они есть просто невозможно.
Более того, некоторые производители сахара на упаковках хоть и пишут что там только сахар, но на практике туда добавляют и эти добавки для уменьшения стоимости сахара.
Pakos
20.10.2016 14:00Мне не нравится вкус подсластителей и какие-то напитки типа «Таёжный дар», перешедшие с сахара на заменители, потеряли клиента в моём лице (речь не о мифическом вреде от подсластителей, а исключительно о вкусе). Ту же стевию в чай тоже совершенно не переношу, лучше сахара меньше класть буду.
Apathetic
19.10.2016 23:19Если говорить конкретно про колу зеро, то на самом деле не так уж и заметно. Только примерно половина людей может на самом деле отличить обычную колу от колы зеро — это по статистике самой компании. Моя статистика еще хуже — из всей моей семьи и всего окружения (а я из чисто академического интереса проводил слепое тестирование на двух десятках людей) колу от колы зеро на вкус не смог отличить никто.
Забавно, один мой коллега буквально хейтил колу зеро и продолжает это делать сейчас, несмотря на то, что я и с ним такой тест проводил, и он его тоже успешно провалил.batja84
20.10.2016 02:26Ну пить аспартам и ацесульфам или сахар каждый выбирает сам. Ваш коллега понимает, что аспартами ацесульфам употреблять не хочет и поэтому ненавидит колу зиро. Раньше писали, что аспартам яд, теперь пишут, что абсолютно безвреден… Прям как про шоколад…
Apathetic
20.10.2016 08:15+1Нет, речь вообще не об этом, речь исключительно о вкусе. Коллега продолжает утвеждать, что ему не нравится вкус колы зеро, в отличие от классической колы, несмотря на то, что я уже доказал, что вот конкретно он зеро от классической на вкус не отличает.
faiwer
20.10.2016 11:11Я люблю вкус Zero колы, периодически её покупаю. Иногда сразу с обычной. Так вот, я не понимаю как можно их перепутать. Они довольно сильно отличаются. И я точно говорю про Zero (фото), а не про Лайт. Может быть у нас их не так делают, хз.
Apathetic
21.10.2016 12:44Одной уверенности мало =) Хотя можно заметить, что те, кто колу зеро употребляют регулярно, действительно лучше справляются с определением.
Pakos
20.10.2016 14:02Писали не пойми кто.
batja84
20.10.2016 14:05Раньше, когда интернет был не у всех, в газетах и журналах читал. О безвредности написано в википедии. Но истории о проплаченных исследованиях то и дело всплывают, поэтому не знаешь кому верить.
Pakos
20.10.2016 15:01>> в газетах и журналах читал
Именно об этом я и говорил. Сейчас АиФ и Комсомольская правда со Светой Кузиной тоже много чего пишут что в здравом уме читать невозможно. Газеты != исследования.batja84
20.10.2016 15:06Ну уж простите, что я лет в 15 не был таким умным как вы сейчас и не побежал в библиотеки искать опровержение, а просто перестал пить газированные напитки от Кока Кола.
Pakos
20.10.2016 16:38Да, мне сложнее — про ПокаКолу узнал уже позже 15 лет, хотя в таком возрасте уже не верил сказкам про гибрид пираньи с миногой в унитазе (и что там ещё писали в газетах).
PS. Хотя, наверное, Пепси примерно тогда и попробовал разок — редкость была большая.
alexcmailru
19.10.2016 16:46-3Диетическая и сладкая — это разные вещи, недаром ведь всегда все вспоминают тёплое и мягкое.
В диетических «лайтах» используются подсластители, которые для здоровья — ещё хуже сахара.
И после того, как вкус уходит, химическая «горечь» остаётся. А те, кто её не различают, просто тупо хотят пить ещё больше.
И как бы в рекламе ни говорили, всегда есть разница во вкусе.
vconst
19.10.2016 16:50+1В диетических «лайтах» используются подсластители, которые для здоровья — ещё хуже сахара
Известная страшилка, но из разряда ГМО-хейтинга. Потому что, для получения человеком опасной дозы подсластителя из Колы, его раньше разорвет от воды
faiwer
19.10.2016 16:58которые для здоровья — ещё хуже сахара
А можно пруфы? Чем аспартам хуже сахара? Особенно если учесть в каких крошечных дозах он используется. Ещё можно пектин разобрать (о боже фрукты-убийцы!). Мне кажется у колы-лайт 2 недостатка:
- другой вкус, которых многим не нравится (я привык, мне нравится)
- она абсолютно бесполезна
Akuji_bwn
19.10.2016 22:26+1В чем полезность обычной колы?
faiwer
20.10.2016 06:43Ну как сказать. Я обычно покупаю Zero, а когда с утра полусонный вынужден куда-то подрываться, тогда беру обычную с сахаром. По той причине, что в ней есть сахар. Быстрые углеводы. Можно конечно вместо этого взять какую-нибудь шоколадку ещё.
artoym
20.10.2016 09:37Беру колу в путешествия на машине — сахар и кофеин, то что надо.
GAZ69
20.10.2016 10:01Беру термос в путешествия на машине — сахар и кофеин, то что надо.
Примерное содержание кофеина на 100 мл. кола-чай-кофе: 6-10-40artoym
20.10.2016 12:00+1Чай конечно тоже есть, но не все попутчики пьют его с сахаром и мне приходится подстраиваться под них. Ну а размешивать сахар в стакане на три глотка тоже не удобно. А вообще мы последнее время делаем так:
Pakos
20.10.2016 14:03А можно ссылки на «для здоровья — хуже сахара»? Только на исследования, а не на АиФ.
Eeegrek
19.10.2016 17:19Только диетическая кола ну вкус дрянь полнейшая. Лучше б они сделали версию с сахаром, но в меньшем количестве и без добавления подсластителя, но они все равно продолжают лить эту сладкую дрянь.
Dagnir
19.10.2016 20:23+2Сладкое вызывает привыкание (дофамин выделяется).
Без сахара напиток, во-первых, не будет удовлетворять потребность уже зависимых и, во-вторых, не так будет вызывать привыкание у новых потребителей. Слишком большие коммерческие потери и недовольство потребителей.tmin10
20.10.2016 14:18Вообще, сахара в коле столько, что если просто посластить так чай, то он будет просто переслащён. В колу для этого добавляют кисловатый вкус, чтобы она не была приторной. Не понимаю, почему нельзя просто добавлять меньше сахара, чтобы не было переслащения.
faiwer
20.10.2016 15:30А соки вам нравятся? Там за здрасте 10-12г сахара на 100г продукта.
tmin10
20.10.2016 15:38Да, вы правы, в соках сахара чаще больше, чем в коле.
vconst
20.10.2016 15:41И кислоты бывает побольше, разве что «газиков» нету. Но никто особо не истерит по поводу соков, ибо «это-же-совсем-другое-дело!», «они-же-экологически-натуральные-веганы-лучше-всех!!!»
faiwer
20.10.2016 15:52А вы цену сравните. Сколько стоит литр хорошего сока, а сколько литр колы. Нужно, наверное, быть достаточно состоятельным человеком, чтобы получить диабет распивая соки :)
tmin10
20.10.2016 15:54Литр нормального сока, не нектара, стоит рублей 50, литр колы рублей 40, не вижу принципиальной разницы в цене.
faiwer
20.10.2016 15:58А можно пример "нормального сока" за 50 рублей? У нас за такие деньги можно купить только всякую разбавленную и невкусную дрянь. А вкусные соки стоят гораздо дороже.
vconst
20.10.2016 16:02+1Вы должны понимать, что подавляющее большинство пьет те соки — которые дешевле, а не те — которые вкуснее. Вкуснее же те — которые выжимают дома, из двух кило апельсинов — получается литр сока, несравнимо более вкусного, чем самые дорогие апельсиновые соки в магазине — но не более полезного, чем кола
BigBeaver
20.10.2016 16:13Сахар он и есть сахар, важно лишь количество и скорость всасывания. В этом плане обсуждаемая статья тоже пропагандирует заблуждения, приводя в пример «натуральную фруктозу», от которой по современным данным чуть ли не больше проблем.
vconst
20.10.2016 15:55Думаете дешевые соки — полезнее? Заблуждаетесь, а стоят они не дороже колы и пьют их — только в путь: «полезно же!».
allcreater
20.10.2016 15:35Тогда она станет кислой =( А если и кислоты меньше добавлять — вероятно, вкус потеряется. Как бы то ни было, что им всё-таки мешает, иначе давно бы этим путём пошли…
LadyN
19.10.2016 14:04Скорее всего, если газировки будут содержать меньше сахара, в них будут добавлять больше синтетических добавок чтобы не менять вкус. Интересно было бы узнать, намного ли такая газировка будет полезнее обычной…
markmipt
19.10.2016 14:56+1Один из моих научных руководителей, который занимается биомедициной, буквально недавно говорил, что наткнулся на статью в журнале (имеется ввиду нормальный заграничный рецензируемый журнал), где в выводах исследования значилось, что если здоровому человеку употреблять сахарозаменители, то это только увеличивает шанс получить диабет. С другой стороны, если уже есть диабет, то только сахарозаменители и можно употреблять. Статью, к сожалению, я сейчас с ходу не нагуглил
saege5b
20.10.2016 01:17Читал похожее.
Объяснили фокус тем, что организм с детства сопоставляет 'сладкое' с притоком сахарозы, глюкозы и фруктозы.
А когда уже взрослый начинает употреблять заменители, то организм продолжает ждать обычные сахара, соотвественнно тут и случается…
Вывод был интересный: если с детства ребёнка вести на сахарозаменителях, то есть вероятность что организм не сопоставить 'сладко' с приходом сахаров и тогда случаев диабета станет меньше.
Это старая история. Читал лет 5-7 назад.
drafff
20.10.2016 10:40Какие-то странные вещи.
Мне всегда казалось что организм работает на порядок проще — получил пищу, разбил на простые составляющие, а затем уже использует. Как-то плохо верится, что организм делает прогноз на количество калорий в пище или ее состав.saege5b
20.10.2016 11:07Это к авторам статьи.
но, если питаться по расписанию, то выброс ферментов и желудочного сока будет несколько раньше, чем сам приём пищи. почему и говорят про режим.
тут уже надо влезать в область рефлексов, физиологии, психологии и я сомневаюсь, что на эту тему кто-то серьёзно топтался.
BigBeaver
20.10.2016 11:40Проблема в том, что реакцию вызывает именно вкус сладкого, а не сахар в крови. В частности, инсулиновый отклик на инъекцию глюкозы не очень выражен, а на полоскание рта сахарозаменителем (без проглатывания) не равен нулю, вот и думайте.
allcreater
19.10.2016 15:09-1Главное — чтобы поменьше самых что ни есть натуральных токсинов, и микроорганизмов!
Пожалуй, если добавки «пищевые», и без превышения рекомендуемой дозировки, то однозначно лучше. Вроде бы с каким-то из подсластителей была проблема разложения на относительно вредные вещества при нагреве, но газировку ведь никто в здравом уме кипятить не станет…
Rikkitik
19.10.2016 19:39Моя матушка однажды закипятила «Фанту», так как детям нельзя холодное и газированное. Результат — отравление вплоть до вызова Скорой, три дня температуры и прочих неаппетитных проявлений. Впрочем, это было лет двадцать пять назад, с тех пор состав мог много раз измениться. Но любовь к любой сладкой газировке отбило на всю жизнь…
Pakos
20.10.2016 14:10Госпрограммы, лекции, плакаты… одна банка Фанты (на группу детей) и всё, склонность к ожирению-через-газировку отбивается на всю жизнь. Отличный бизнес-план! Стоит, правда, заранее узнать что там не получаются сильные яды, а то производители этой газировки быстро закроют пропагандистов, найдя яды сами.
stamir
20.10.2016 17:12+2Я подозреваю, что отравление было не из-за того, что компоненты фанты при нагревании стали ядом, а потому что кипятила в алюминиевой кастрюльке, или что-то типа того.
vconst
20.10.2016 17:17В студенческие годы, пошли мы с одногруппниками в поход. Поскольку простой воды взяли недостаточно, а вот газировки было более чем — то чай пришлось заваривать лимонной газировкой «Херши». Было совершенно непонятно когда она начала кипеть, ибо с самого начала нагрева из нее пошли пузыри растворенного углекислого газа, но в итоге — чай успешно заварили, сладкий и «лимонный». Выпили его всей компанией, без малейших последствий для здоровья и самочуствия
mallat
19.10.2016 20:09Кипятить, возможно, и не будет, но ведь существует рецепт приготовления кофе на коле.
GAZ69
19.10.2016 14:05Конечно надо снижать, это же дорого — столько сахара скармливать :), а маркетологи это событие используют как надо!
AndreyYu
19.10.2016 14:21-4На эту тему есть отличное кино — Сахар (That Sugar Film) 2014 года. После него резко не хочется есть что-либо, искусственно содержащее сахар!
donvictorio
19.10.2016 15:23+1Даже сахар?
K0styan
19.10.2016 17:12+3Сахар не искуственно содержит сахар — в сахаре сахар натуральный, я б даже сказал, органический, так что все ок :)
Lamaster
19.10.2016 14:21А в чём проблема добавлять сахарозаменители и другие?
Вон всякие жвачки рекламируются как раз под этим лозунгом «Без сахара!»
Впрочем, наверное это аналогично «Без асбеста!»Leo7777
19.10.2016 14:53Он не лучше по полезности
allcreater
19.10.2016 15:11Так и правильно, полезной газировка быть и не должна. Лишь бы вкусной, и не более вредной, чем другая повседневная еда.
Antikiller
19.10.2016 14:27+6«Мы выпустим новый, невкусный Слёрм, а когда люди его возненавидят, выпустим Слёрм классик!»
xakep2011
19.10.2016 14:39+3вот бы государства всех стран обязали производителей помещать такие таблички Nutrition Facts на всех продуктах! Очень продуманная и удобная информация, в отличие от "в 100 г продукта содержится..."
К тому же всегда со строго соблюдаемыми пропорциями по отношению к этикетке и удобным цветовым оформлением.mx2
19.10.2016 15:43+2Это же так удобно перемножать сервинг сайзы и дэйли волумы, которые сильно разнятся у разных продуктов и даже разных рекомендаций.
xakep2011
19.10.2016 16:54ну так в том и дело, что на этих лейблах всё уже делают за потребителя. вместо того, чтобы спорить, можно просто взять шоколадный батончик, с массой к примеру 56 г. если он куплен в Штатах я без калькулятора узнаю, сколько в нём белков, жиров и калорий
mx2
19.10.2016 17:20Ага, а если на полке супермаркета 5 батончиков по 40, 50, 55, 65 и 70 грамм и хочется по-быстрому понять, где меньше сахара (удельно, естественно)? А если охота сравнить не только сахар, а например, совокупность витаминов в какой-то смеси? 100 грамм умножить или поделить в уме проще, чем «нормализовывать» какие-нибудь 55, 60 и 70.
ieshevyakov
19.10.2016 18:07+1На каждом батончике будут данные именно относительно 55, 60 и 70 грамм.
mx2
19.10.2016 23:01+1Чтобы сравнивать качество продуктов, надо знать удельные значения, а не абсолютные.
А проценты от суточной нормы бесполезны так же, как бесполезна средняя норма для среднего пола среднего возраста. Разве что для собственного успокоения…
VBKesha
19.10.2016 14:42+1Сахара добавлять будем меньше а продавать по старой цене. Хороший план.
allcreater
19.10.2016 15:12Справедливости ради, диетическая версия стоит обычно столько же, а сахара там вообще нет…
VBKesha
19.10.2016 15:14И где же тут справедливость?
Хотя если предположить что сахар бесценен то да :)
Welran
20.10.2016 07:43ИМХО цена сахара в коле составляет незначительную долю от конечной цены продукта. По большей части там цена за бренд, транспортные расходы и маржа ретейлеров.
amadis
19.10.2016 14:55-5Не так давно прочитал книгу «Соль, сахар и жир. Как пищевые гиганты подсаживают нас на иглу». В ней автор провёл тщательное исследование, что предпринимают мега-пищевые-корпорации, чтобы оставить потребление их продукции на максимальном уровне. Про исследования по установлению «точки блаженства», про то как делают сейчас сыры и прочее. Очень интересная книга и читается очень легко. Кто интересуется темой, да и вообще для общего развития очень рекомендую!
DimmiSfai
20.10.2016 11:26Такие книги и статьи вводят в когнитивный диссонанс, получается их корпорации тщательно травят и всячески измываются, а продолжительность жизни выше чем у нас на овощах с огорода…
Rikkitik
20.10.2016 12:41Кроме колы и овощей с огорода есть масса других факторов. Так что никакого диссонанса.
amadis
20.10.2016 13:57Не, в книге совершенно не рассказывается, как корпорации, как вы выразились «травят нас». Там рассказывается как они делают так, чтобы их любили и побольше покупали. Всё вкусно, правда не особо полезно… Никакой отравы!
hdfan2
19.10.2016 15:21-3содержит 41 грамм сахара (около 10,25 чайных ложек)
Интересные у них ложки. Ложка без горки — 5 гр., с горкой — 6-8. Зачем врать на ровном месте-то? Чтобы пострашней было?
yea
19.10.2016 15:53Не думаю, что не бывает чайных ложек, вмещающих 4г сахара вместо 5г. Даже у меня дома все чайные ложки из разных наборов существенно отличаются друг от друга по объему.
Lertmind
19.10.2016 16:16+1Информация похоже взята с этого сайта, где на 10.25 чайных ложек есть ссылка с утверждением, что в чайной ложке 4.2 грамма сахара, но округляется до 4. Если погуглить, то находится много информации о 4.2 грамм, например:
1 teaspoon US = 4.9289 ml (milliliters). 1 ml of granulated sugar weighs 0.849 grams, so 4.9289 ml * 0.849 grams = 4.1846 grams in 1 teaspoon US
Если взять 5 мл, как у нас, всё равно получается 4.245 г.
Интересно почему у нас по-другому. Сахар другой?mx2
19.10.2016 20:01+1Чайные ложки бывают очень разных размеров, а сахар разной влажности, тут надо ±50% минимум накидывать
romashko_o
19.10.2016 20:34в США чайные ложки, как и чашки — это мера объема, они не могут быть разными, они стандартизированы. (Конечно, реальные чайные ложки, которыми просто чай мешать, могут быть разные, но вот если чайная ложка как мера объема — то она стандартизирована.) Ну а про влажность — это верно, да.
mx2
19.10.2016 21:21Даже в одну и ту же ложку можно положить разное количество сахара, который может быть очищенным или нет, влажным или сухим и т.п. У них может и да, в остальном мире — нет. Десятые и сотые доли при измерении ложками — это чутка за гранью.
xtala
19.10.2016 17:11+2Сахар вреден! Жиры ой ей ей!!! Вот он современный хомякус-офикус. Большинство современных обитателей мегаполисов просто банально зажрались и не тратят полностью поглощаемую энергию. Вредно вообще все, что используется в неуемных количествах, вопрос в том сможет ли наш метаболизм сжечь потребленное в разумное время, а печень переработать вредные вещества. Даже кислородом можно отравиться, если дышать им в несоответствующих условиях.
DistortNeo
19.10.2016 23:30-2Сахар действительно вреден в большом количестве. Посмотрите на график потребления сахара на душу населения: 200 лет назад оно было практически нулевое. Человек просто эволюционно не приспособлен к потреблению большого количества сахара.
Нюанс заключается в особенности усвоения углеводов. Белки и жиры всасываются медленно, а их чрезмерное количество просто не усваивается из кишечника, чего нельзя сказать про углеводы — у организма нет лимитов в их потреблении и усвоении. Большое количество единомоментно съеденного сахара моментально всасывается из кишечника и попадает в кровь. Даже человек, занятый тяжёлым физическим трудом, в этом случае не будет успевать переработать принятый сахар, что будет приводить к расшатыванию метаболизма.
А вот на жиры гнать не стоит. Век назад сливочное масло и сало были обязательным компонентом пищи, сейчас их потребление упало в разы, отчасти за счёт увеличения потребления растительного масла, отчасти за счёт повышения количества углеводов. Не заметно, что лучше стало после этого.BigBeaver
20.10.2016 09:58Вот человека минусуют, а сахара (и особенно, фруктоза) сейчас считаются основной причиной развития non alcoholic fatty liver disease на западе.
Если разовая доза сахара выше, чем могут быстро поглотить мышцы и печень (для этого должно буть существенно изчерпано депо гликогена, тк его обьем ограничен), развивается метаболический синдром, тк другие органы утилизуют его слишком медленно и с почти константной скоростью. При этом должно быть очевидно, что если бы сахар в высоких концентрациях не был опасен, диабет 2 типа не был бы болезнью.
При этом, жиры являются единственным нутриентом, имеющим неограниченные возможности буферизации — весь съеденный жир сразу идет в депо, и только потом высвобождается по мере необходимости (при условии, что вы не сломали уже его метаболизм ранее).DistortNeo
20.10.2016 11:37Именно при это (сложность утилизации больших доз сахара) я и писал. Возможно, ошибся про жиры.
BigBeaver
20.10.2016 11:44У вас формулировки (и аргументация) немного кривые (совсем не факт, что неверные, мне лень буквоедствовать), но суть, в целом, верна. Ну а люди просто тиражируют миф про предпочтительность глюкозы в роли топлива.
Ezras
19.10.2016 17:17Что мешает той же Пепси с завтрашнего дня снизить долю сахара в бутылке на пару процентов? Через месяц ещё на два. И так понижать до разумного уровня.
dmitry_ch
19.10.2016 17:25-7То есть сахар — самое неполезное, что в Pepsi есть? И для уменьшения все лишь сахара нужно этак много лет?
"Краска из жуков" (не будем обсуждать, кто правее в вопросе доказательства) даже не упоминается, растворение мяса, скажем, в растворе Колы — тоже не проблема. Ссылки, правда, нашлись про Кока-колу, но Пепси менее популярна, однако сравнима по составу, так что и про нее найти интересные подробности вполне можно — но ничего из найденного, видимо, с влиянием сахара не сравнится же!
А проблему диабета уже давно пора менять. И не только (не столько) составом газировки (вот это как раз напоминает PR в чистом виде), а очень широко, на мировом уровне.allcreater
19.10.2016 17:38+5Отродясь не видел кашинель в составе колы. Уже лет сто как используют дешевый и вполне функциональный краситель — сахарный колер, он же карамель. Ну, а если предположить, что это заговор, и он есть — зачем? Дорого и бессмысленно, да ещё и вредно для репутации в странах, где насикомых не едят из-за культурных особенностях.
Видели бы Вы, как мясо растворяется в соке киви или ананасов, по сравнению с газировкой это — небо и земля. Я уж не говорю о желудочном соке, в котором и с кислотностью всё отлично, и с ферментами. Как страшно жить! Если серьезно, мясо растворяется в любой кислоте. В газировке — ортофосфорная. Вот только ЖКТ приспособлен для работы в гораздо более сложных условиях, и хуже ему от газировки, особенно если не пить её вёдрами каждый день, точно не станет.
Сахар — основная проблема прохладительных напитков, начиная от газировки, и заканчивая соками и даже домашним сладким морсом и киселем.dmitry_ch
19.10.2016 17:48-3Ну тогда давайте говорить не о проблеме напитков, а вообще о проблемах для здоровья. Если корпорации подсадили людей на иглу постоянного потягивания напитков, то в этой области изменения были бы более полезны — пропаганда того, что постоянно пить не есть хорошо.
С другой стороны, «light» версии газировок никак не одинаковы по вкусу «сахарным» версиям их же. Так что убирание сахара из (в общем-то невкусных без него газировок) будет сопроваждаться долго пропагандой, что вкус без сахара куда круче. переходите на него. Эти бы силы, да на пропаганду ЗОЖ потратить, только не в стиле просто «бегай по утрам», а именно «бегай по утрам, и не жри и не пей постоянно».Rikkitik
19.10.2016 19:51+1А что вы имеете против постоянной еды и питья? У меня вот вполне официальная диета от гастроэнтеролога: есть каждые 2-3 часа, пить ещё чаще. И это реально тот режим, при котором я себя чувствую идеально.
daiver19
19.10.2016 17:43>«Краска из жуков»
>Однако, какими именно исследованиями это было установлено, не уточнил. Позднее на официальном сайте компании разместили комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка.
Вы вообще смотрите, что постите? Ну и это пищевой краситель, вообще-то.
>растворение мяса,
http://www.mojbred.com/2291.html
dmitry_ch
19.10.2016 17:56-2Т.е. Пепси признаем не вредной, кроме как из-за сахара? Думаю, на mojbred можно еще один пост написать.
У меня тесты на газировке давали результаты несколько другие, и мясо приходило в неприятный вид (кстати, это не от наличия красителя темного цвета зависело). Скажем так, не очень хочется такое в желудке у себя ожидать.LexaVas
19.10.2016 18:07В желудке более агрессивная среда, по сравнению с колой. Так что он даже не заметит.
daiver19
19.10.2016 18:16+3Я кинул такой же бложек как и вы, первое что в гугле попалось. Вместо попыток использования еды не по назначению можно провести объективный анализ. Кислотность у колы где-то такая же, как у яблочного сока и где-то в 10 раз ниже, чем у желудочного сока. Да, наверное, можно получить изжогу, если слишком много пить, но это не эксклюзивная для колы проблема.
Мне вот непонятно, чего вы с этими страшилками к коле именно прицепились. Я предлагаю начать кампанию против огурцов — я слышал, что 100 процентов людей, которые их ели, умирает.
Pakos
20.10.2016 14:58Скорее всего мясо приходило в такой вид после кислоты, но не переживайте — в желудке ему будет ещё хуже. Про киви совет уже давали.
BigBeaver
20.10.2016 16:15+1Скажем так, не очень хочется такое в желудке у себя ожидать.
Надеюсь, сохранение его там в свежем приятном взгляду виде вы не ожидаете?))
Pshir
19.10.2016 17:30+3Стоит различать естественный и добавленный сахар: первый (например, фруктоза) содержится в продуктах изначально, второй же используется в процессе производства и обработки продуктов питания. Добавленные сахара содержат большое количество калорий без существенных питательных веществ, их еще называют «пустыми» калориями. Такой сахар вызывает разрушение зубов, так как создает в полости рта благоприятную среду для распространения бактерий.
Забыли только написать, что «естественный» сахар обладает всеми те ми же свойствами, что и «добавленный».Kulich
19.10.2016 17:42-1Может быть он про фруктозу? Которая во всяких там фруктах =)
Pshir
19.10.2016 18:42+5Во-первых, фруктоза — она в мёде. А во фруктах и ягодах её примерно столько же, сколько и глюкозы. Во-вторых, по перечисленным свойствам фруктоза и глюкоза вообще никак не отличаются. А с учётом того, что в Пепси кидают сахарозу, что для человека эквивалентно смеси глюкозы и фруктозы, то разница «естественного» и «добавленного» сахара от меня ускользает полностью.
noldowalker
19.10.2016 17:30ПФ, все равно пепси не люблю, надеюсь кола такой фигни не сделает. Все эти диетические напитки мне на вкус очень неприятны. Если ты покупаешь колу или пепси то ты сам знаешь на что идешь.
lucius
19.10.2016 17:40Даёшь не просто нулевое содержание сахара, а отрицательное или даже мнимое.
sumanai
19.10.2016 17:55+1Отрицательного добиться легко, любой блокатор всасывания углеводов имеет «отрицательное» содержание сахара. Только вот потом в кишечнике начинается брожение, так как сахара- идеальный субстрат для анаэробных микроорганизмов.
OilXander
19.10.2016 18:03помимо аспртама есть еще и другие подсластители, например сукралоза. Сукралоза имеет такое же послевкусие как и сахар, она слаще аспаратма раза в 3, и не имеет побочек.
stamir
20.10.2016 17:29Насколько я помню по цене невыгодна. В пересчёте на ту же сладость она стоит дороже сахара.
OilXander
20.10.2016 20:41Как утверждает вики, сукралоза в 600 раз слаще сахара. Погуглил цены, кило сахара около 40р., кило сукралозы около 10 000 р., а 600кг сахара, ну допустим оптом, стоит около 20 тыр, т.е. использовать сукралозу вроде как в 2 раза дешевле. Видимо есть какие то иные сложности, или например в 600 раз слаще не означает, что 1кг сукралозы=600кг сахара и мои выкладки не верны.
killik
20.10.2016 11:05Вот пью чай, 250мл. Обычно без сахара, но утром хочется средней сладости — беру два кусочка рафинада по 8.33гр (7% раствор), иногда хочется сильно сладкого, тогда три кусочка (10%). Pepsi выходит 12%, Montain Dew 13%. В чем ужос-ужос то? Наоборот, баночка колы с утра бодрит кофеином, питает сахаром и освежает дыхание ортофосфорной кислотой, три в одном.
Насчет бактерий во рту тоже странно, там моментом весь сахар слюной смывается же.
Хотя я в принципе за колу без сахара, добавить всегда можно. Только пусть и противный аспартам уберут тогда.
rocknsalt
Кто то полетит на Марс к 2025 году, а кто то постарается снизить сахар (и то, не факт, что удастся).