Давайте вспомним, что из себя представляют червоточины. Они бывают двух типов — проходимые (Мориса-Торна), которые требуют наличия экзотической материи с отрицательной плотностью энергии (предотвращающей схлопывание червоточины), и классические непроходимые (мосты Эйнштейна-Розена), предсказанные в рамках решения ОТО в 1935. Червоточина представляет собой гипотетический объект нетривиальной топологии пространства-времени, который проще всего представить в виде «туннеля», соединяющего разные области пространства. Входы в «туннель» образованы сферическими горловинами, которые можно соединить кривой (внутримировая червоточина). Такая червоточина коллапсирует быстрее, чем через нее можно было бы пройти.
Несколько десятилетий спустя, физик из Принстонского университета, Джон Уилер математически показал, что горловины червоточины, хорошо подходят для описания того, что мы понимаем под черными дырами. Входами в червоточину выступают внешние части черных дыр, а их внутренние части (области за горизонтом событий) и формируют червоточину.
С квантовой запутанностью все не менее интересно. В 1935 вышла в свет работа Эйнштейна-Подольского-Розена, получившая название «Парадокс EPR». В этой работе говорится о феномене квантовой механики (сам Эйнштейн называл его скорее мысленным экспериментом), согласно которому измерив квантовое состояние одной из частиц общего происхождения, мы можем точно определить квантовое состояние другой частицы, не проводя измерения над ней. То есть речь идет об неизвестной силе, действующей мгновенно (то есть быстрее скорости света) на удаленные частицы общего происхождения. Позже явление получило термин «квантовая запутанность», а частицы стали называться «запутанными». Как она работает? Представьте, что вы забыли одну перчатку дома. Пока вы не полезете в карман, вы не знаете, какая перчатка у вас, какая дома. Вероятность того, что с вами правая или левая перчатка составляет 50% и мы имеем суперпозицию двух возможных вариантов. Но как только вы видите, что с вами правая перчатка, вы мгновенно знаете, что дома осталась левая. Тоже самое происходит и с элементарными частицами. Разнесенные на любое расстояние запутанные (приготовленные особым образом) частицы как будто сохраняют между собой некую связь — если мы измерим квантовое состояние (например, спин) одной из частиц, мы будем точно знать квантовое состояние другой частицы. Сегодня квантовая запутанность подтверждена многочисленными экспериментами и даже используется, например, в криптографии.
Но вернемся к возможной связи червоточин и квантовой запутанности. Ранее мы представили червоточину в виде двух черных дыр, соединенных мостом Эйнштэйна-Розена. Черные дыры хороши также тем, что это единственные объекты, к которым можно применить и ОТО и квантовую механику. То есть черные дыры мы можем принять за квантовые объекты. Малдацена и Сасскинд предложили нетривиальную теоретическую конструкцию. Давайте возьмем, говорят они, все частицы излучения Хокинга от оригинальной черной дыры А и соберем их вместе, создав черную дыру Б. Частицы черной дыры А и Б запутаны между собой и мы можем говорить о двух запутанных черных дырах, соединенных червоточиной. Эти черные дыры могут быть удалены на любое расстояние, но их квантовые состояния будут коррелировать между собой. Перенеся эту теоретическую конструкцию на мир элементарных частиц, мы вправе говорить, что квантовая запутанность, это вовсе не «жуткое действие на расстоянии», а вполне себе физическое явление в виде реального моста в геометрии пространства-времени, связывающего удаленные частицы и не требующего превышения скорости света некими загадочными носителями взаимодействия. Сегодня эта теория уже получила свое имя — «ER=EPR» (то есть равенство концепций моста Эйнштейна-Розена, описывающего червоточину и парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена, описывающего квантовую запутанность).
И хотя «ER=EPR» сегодня лежит исключительно в области теоретической физики, целые команды работают над поиском методов для экспериментального подтверждения теории. Дальнейшая разработка «ER=EPR» может стать настоящим прорывом в примирении квантовой механики с гравитацией и приблизит ученых к созданию теории квантовой гравитации, Грааля современной теоретической физики.
Комментарии (154)
saboteur_kiev
06.12.2016 16:00+2Как именно квантовая запутанность используется в криптографии?
Я же так понял, что это все еще мысленный эксперимент, и использование его на практике пока отсутствует?
Dr-Good
06.12.2016 17:44+1тема довольно обширная, в комментарий ее не поместишь, вот здесь можно почитать https://postnauka.ru/faq/58453
также есть многочисленные эксперименты по квантовой телепортации, https://geektimes.ru/company/postnauka/blog/281010/
https://geektimes.ru/post/280702/
все завязано на эффект квантовой запутанности
Fagot63
06.12.2016 16:58Эхх, может и успеем побывать в этом веке у соседних звезд. :)
PaulAtreides
06.12.2016 17:15Обращаю ваше внимание, что червоточины проходят сквозь неизвестное нам измерение. А может быть через хорошо известное — время, но в недоступном направлении. А вы про какие-то там звёзды. :)
Dr-Good
06.12.2016 17:50+1Очень маловероятно, червоточины Эйнштейна-Розена являются непроходимыми для физических объектов, коллапсируют быстрее.
В 80х появилась теория червоточин Торна (который кстати отвечал за научную часть фильма Интерсталлер), они проходимые, но чтобы удерживать червоточину открытой, нужна материя с отрицательной плотностью энергии, по сути антигравитация. Пока это чистая фантастика, но возможно с пониманием того, что такое темная энергия (которая якобы отвечает за ускоряющееся расширение вселенной), наука продвинется в этом направлении.Fagot63
06.12.2016 18:51Ну может хоть понаблюдать реал тайм за другими планетами звездами, как в «Интерстеллар» получится. :)
eugenius_nsk
07.12.2016 16:56Фотоны — это тоже физические объекты. Чтобы понаблюдать — надо, чтобы хоть что-то перешло через червоточину.
JohnSmith001
06.12.2016 17:12Замечательная аналогия квантовой запутанности и перчаток. Давайте же будем строить пространственные туннели из перчаток. Зачем нам запутанные частицы?
geisha
06.12.2016 17:39Зря вы так. Всё в рамках приличия ИМХО. И строить здесь, кроме вас, никто и ничего не предлагает.
Eol
06.12.2016 20:06+1А действительно, почему бы и нет?
Почему с перчатками это не работает, а с частицами — работает?
Вопрос-то очень даже содержательный.geisha
07.12.2016 13:01Почему нельзя замутить квантовую криптографию с перчатками? Потому что описанное в статье — только один из аспектов квантовой механики. Перчатки ещё должны быть черные и белые, мужские и женские. И, перчатка должна быть хамелеоном, который при измерении одного из параметров меняет другие два.
Dronton2
06.12.2016 19:28Может быть, правильнее было бы объяснить не с помощью перчаток, а с помощью кота Шредингера:
Имеем 2 коробки с запутанными котами. Берём одну коробку и идём, например, в гости. В гостях, открываем коробку и, если видим живого кота, то дома — мертвый кот. И наоборот.JohnSmith001
06.12.2016 19:42+1Вот с этим согласен. В квантовой физике можно приводить аналогии только из квантовой физики. Аналогия с перчатками крайне неудачна потому, что она недвусмысленно намекает на отсутствие квантовой запутанности.
petropavel
15.12.2016 18:10Аналогия хорошая.
Скрытые параметры довольно долго использовались для объяснения эффекта. Эксперимент, в итоге, эту теорию опроверг, но она должна была быть достаточно адекватной и достаточно хорошо описывать явление, чтобы продержаться столько времени.
То есть перчатки — это, безусловно, некорректная, но достаточно близкая аналогия. Многое объясняет. Естественно, не все. Если бы она объясняла все, то это бы уже была не аналогия :)
isden
07.12.2016 11:38+3Насколько помню, аналогия с перчатками в корне не верная. Перчатки уже пребывают в каком-то определенном (но нам не известном) состоянии. А запутанные частицы — нет. Их состояние «устаканивается» в момент его измерения.
eatfears
07.12.2016 13:11+1Не очень-то замечательная.
Аналогия с перчатками подразумевает наличие скрытых переменных в кармане пальто. Этого-то как раз очень сильно придерживался Эйнштейн, но в итоге оказался неправ.
Jacksonn
06.12.2016 17:48+2На мой взгляд, пример с перчаткой не совсем корректен.
Если я не ошибаюсь, суть квантовой запутанности в том, что подразумевается не только измерение квантового состояния частиц, но и изменение этого состояния. Т.е. если мы изменим квантовое состояние одной частицы, то оно мгновенно изменится и у другой, будь она даже на другом конце Вселенной.
Поправьте, пожалуйста, если я неправ.Dr-Good
06.12.2016 18:05Да, конечно, пример с перчатки оооочень грубое упрощение. Квантовые частицы ведут себя скорее как если бы обе перчатки были сразу и правыми и левыми, и проводя измерение над одной, определяем ее и соответственно вторую, где бы она не находилась. Поэтому в примере я сделал ремарку, что пока мы не посмотрели какая перчатка с нами, имеем по сути суперпозицию правой/левой у себя в кармане и проверкой уже определяем какая с нами — то что называется коллапс волновой функции.
Zenitchik
06.12.2016 18:18+7Как носки. Сперва они в суперпозиции левого и правого. Но после того, как один определён как левый, другому ничего не остаётся, кроме как стать правым.
Dr-Good
06.12.2016 18:39точно, пожалуй ваш пример с носками более точен, чем с перчатками:)
geisha
06.12.2016 19:31Две запутанных квантовых частицы ведут себя как… две запутанных квантовых частицы. Очень важно упомянуть, что они существуют в удвоенном количестве измерений, по сравнению с одной частицей. Когда мы измеряем состояние одной, мы просто проецируем две частицы на подпространство. Как бы смотрим с определенного ракурса. Конечно, в зависимости от ракурса, мы можем увидеть хоть «левый» носок хоть «правый». Но это не меняет того факта, что смотрим мы, на самом деле, на многомерный банан.
Dr-Good
06.12.2016 19:36Возможно так, а возможно и не так. Общепринятого объяснения физики процесса и сути квантовой запутанности сегодня нет. Тот случай когда удачный эксперимент все еще не подкреплен внятной теорией.
geisha
06.12.2016 19:50Та ну, что вы. Это базовый ВУЗовский курс. Сложновато найти для этого слова, но с формулами все в порядке. Эффекты запутанности, корреляций и обмена электронов — хлеб для ученых не только в физике, а также в химии и других науках об электроне.
Fagot63
06.12.2016 18:54Если бы так объясняли в школе/институте, мы бы уже жили в будущем. :)
Zenitchik
06.12.2016 19:17+1Это вряд ли. Человек, который нуждается в «таких объяснениях» вряд ли потянет научную работу, следовательно, нет никакой разницы, как его учили.
Fagot63
06.12.2016 20:12В смысле чтобы было, и интересно и понятно и легко запоминалось. Как минимум в школе.
Zenitchik
06.12.2016 20:19-1Я Вас понял, но это поможет только тем, кто в науку не может и не хочет, получить базовое образование. На тех, кто может и хочет — благодаря кому наступает будущее — это никак не повлияет.
coturnix19
06.12.2016 21:50По-моему наука/познание природы вообще приближается все ближе к тому барьеру когда уже мало кто из людей сможет потянуть научную работу (не в смысле что-то делать, а в смысле понять что же он делает и зачем), и барьер становится все выше; роль человека становится все больше похожа на роль робота, а познание природы — на китайскую комнату. И это понятно, ведь все простые загадки природы уже разгаданы, понимание становится все сложнее а айкю — уже не растет. И не удивительно, что уже более чем пол-столетия например в кв. механике доминирует интерпретация, утверждающая что понимать кв. механику то ли не нужно, то ли невозможно — и дальше будет только хуже.
andrey_gavrilov
07.12.2016 13:12а что не так с «китайской комнатой», кроме того, что в этом аргументе Серл делает две логические ошибки подряд (типа «одна турбина Боинга 747 [сама по себе] не может перелететь океан, значит Боинг 747 — не может перелететь океан», и обратную)?
С наукой так же — достаточно, чтобы вся система понимала изучаемый объект, не суть важно, что какой-то из ее кирпичиков свойством способности понимания того объекта не обладает.
Всегда пожалуйста.coturnix19
08.12.2016 07:29Тогда наверное можно будет заменить ученых на бессознательные автоматы, какой же смысл в таком познании?
andrey_gavrilov
08.12.2016 08:13да, можно, все верно.
И, уверен, со временем это и сделают (хотя это совсем другая история).
Отвечая на ваш вопрос о смысле — смысл бывает только в контексте. Задавайте контекст, будет шанс и содержательно поговорить о смысле.
Но в целом — такой же смысл, как и сейчас у познания (правда, за вычетом смыслов «получения удовольствия etc от процесса, а не от результата»).
В общем, все очень емко выражается в известной фразе: «вам шашечки, или ехать» (хотя тут было бы уместнее — «вам доехать важнее, или ехать»).coturnix19
08.12.2016 08:26вам шашечки, или ехать
путешествоватьandrey_gavrilov
08.12.2016 15:06Очевидно, что претензия к «оно же неодушевленное, железное, оно не поймет и не испытает восторга первооткрывателя» и "… и не даст испытать его мне", в свете «у нас есть работающий механизм познания мира, более эффективный, чем на человеках» — серьезной проблематизацией не является.
Восторг исследователя испытать (или еще как посамочувствоаться об науку, мир etc) особо желающим можно будет как всегда старым способом (на необитаемом острове, или в хрущевке «ala Перельман»), либо в тематическом парке, либо купив набор «юный химик/физик/etc». Но стоит понимать, что это про развлечение, а не про науку, и/или познание мира-в-масштабе-человечества. Это, как и сама эта ваша постановка вопроса.coturnix19
08.12.2016 20:32«у нас есть работающий механизм познания мира, более эффективный, чем на человеках»
— в том то и дело что нету, либо не у «нас людей», либо не познания. Если «познала система» то это не человеческое познание, так же как субъектность человека не равна субъектности никакой отдельной клетки. Вы же снисводите человека как интеллектуальную единицу именно на уровень клетки, не знаю может так и будет но тогда это уже нельзя будет назвать человеком — просто умный муравей.andrey_gavrilov
08.12.2016 20:57в том то и дело что нету
— это пока нету. Совершенно очевидно, что он таки будет.
Тем более, если говорить о механизме, в котором у частей «познания» нет, а у целого — есть — я комментом ниже (на том же уровне комментов) показал, что у нас уже сейчас оно есть.
Если «познала система» то это не человеческое познание, так же как субъектность человека не равна субъектности никакой отдельной клетки.
— blah-blah-balh, какая-то не-пришей-кобыле-хвост субъектность вылезла. «Да ни словечка в простоте, моя прекрасная», как пел поэт.
Зато вот теперь я наконец понял, что вы, похоже, совсем не поняли, что я там написал как радикальную и окончательную проблематизацию рассуждения Серла, aka как «китайская комната». Я правильно понял ситуацию?
Вы же снисводите человека как интеллектуальную единицу именно на уровень клетки,
— Стоп. давайте сразу договоримся, что вы больше никогда не будете оформлять свои гипотезы обо мне в виде фактов о реальности. (Это не только со мной не стоит делать, если уж на то пошло). Давайте я вам покажу один из путей, как в таких случаях делать следует: следует проверять свои гипотезы, например, простым вопросом: «правильно ли я понимаю, что Вы...», либо же, накрайняк, говорить о них, как о гипотезах:«если я правильно понял, Вы...» «насколько я понял, Вы». Всегда пожалуйста.
И, отвечая на не заданный вам еще в такой манере вопрос, сразу скажу — нет, неправильно.
Чтобы нам с вами дальше в этом месте продвинуться, нам нужно будет вернуться к первому моему комменту в этом треде (проблематизация писулек Серла), и добиться появления у вас _понимания_ этой проблематизации.
andrey_gavrilov
08.12.2016 15:11на самом деле, не очень понятен источник недоумений. Слона едят по частям; уже сейчас есть ситуация, когда есть части — люди, которые участвуют (на масштабе человечества) в результативном процессе познания, результат которого они сами в голове не удерживают и в смысле «не могут поместить в голову».
Т.е. то, что у вас вызывает такие вопросы — оно _уже_ есть, по сути. На человеках. А может быть на радиолампах, или на транзисторах, или на холодильниках (тех, что с реле, ага).coturnix19
08.12.2016 20:37Каждый специалист я предполагаю понимает свою область деятельности, какой бы узкой она не была. Меня тревожит то, что область понимание сужается до ноля.
andrey_gavrilov
08.12.2016 21:05вот, к примеру,
даю ядает ученый аспирантам части задания по своей науч. работе. Они части понимают (а порой — и не понимают), но вот познания целого, которое у автора работы происходит, у них происходит далеко не всегда (и далеко не обязательно).
Это, конечно, убогий пример, но таки рабочий.
Как вы проверяете, что познание произошло?
Вот как придумаете, так попробуйте приложить это к науке в целом. Уверен, вы сможете найти пример, когда «наука в целом» будет проявлять все признаки случившегося познания (если вы адекватно справитесь на предыдущем шаге, конечно же), а вот любой наугад взятый человечек из этого механизма познания — скорей всего _нет_.
Еще раз, «Боинг-747 перелетает океан — значит, и одна турбина Боинга 747 тоже может перелететь океан» — это тоже ошибка. Та самая, которую я назвал «обратной» к своему первому примеру про Боинг, в комменте о «китайской комнате» выше.
Серл делает их обе, можете считать, что вы в хорошей (ну, если Серл для вас хорош) компании.
Johanga
07.12.2016 13:12хорошо что человек может создать машину, которая ему в этом поможет
coturnix19
08.12.2016 07:25Обычная бумажка и карандаш, кстати, это уже машина способная неимоверно повысить интеллект человека; где-то читал что эффективно повышается примерно в два раза (в смысле айкю).
impetus
07.12.2016 13:58Вы сейчас сформулировали «барьер сложности».
coturnix19
08.12.2016 07:23Да, только барьер именно концептуальной сложности, не математической… насколько мне известно, проблем с математикой у физиков пока нет (если таковой не считать отсутствие адекватной математики для описания какого-либо явления), скорее наоборот — наличие математики позволяет описать (математически) вещи которые понять концептуально уже невозможно.
Т.е. я конечно человек несмышленный, весьма средний а может даже и ниже среднего — и возможно большинство обычных людей понимает то что я не понимаю — в таком случае мне оставалось бы только за них порадоваться а за себя погрустить, но в том то и дело что у меня сложилось очень сильное, конкретное впечатление что именно что большинство, если не все современную передовую физику либо не понимают, либо если некоторые и понимают то это понимание донести даже не до среднего а до вполне себе умного человека уже не могут. И это очень опечаливает, потому что я лично верю что для дальнейшего прогресса восвоении сил природы[в моих мечтах кульминирующее превращением всей вселенной в «антропосферу», не обязательно нашим видом но каким или какими нибудь, это можно будет назвать антроповерс или нооверс или я хз]Zenitchik
08.12.2016 11:56+1>понимание все таки какое ни какое необходимо, а способность жонглировать символами и уравнениями как в китайской комнате, пусть и уравнения эти чрезвычайно сложны и оперирующие ими люди безусловно умны и достойны восхищения, недостаточна
Если вместо символов и уравнений жонглировать словами и предложениями естественного языка — ситуация не изменится.
Heartbroken
06.12.2016 19:23Я вижу вы разбираетесью. Логичнее ведь предположить что перчатка в кармане всегда была левой, а не стала ею когда вы ее достали. Как и домашняя всегда была правой, а не превратилась в нее когда вы достали левую. К чему такие сложности? Может лучше попытаться понять природу вещей, а не мешать физику со статистикой кивая на теорему Белла? В общем, зачем прибалвять самолеты к стюардессам? Вопрос который давно не дает мне покоя :)
Dr-Good
06.12.2016 19:25Аналогия грубая, кто ж спорит, но тема крайне тяжела для понимания, а хотелось, чтоб было понятно всем)
Heartbroken
06.12.2016 20:01Я не про перчатки вообще. Я как физик-любитель застрявший в ньютоновский яслях, очень хотел бы приобщиться ко всеобщей квантово-запутанной эйфории. Что меня смущает. Есть две частицы с «запутанными» параметрами. Измеряя параметр одной частицы мы можем предсказать каким он будет у другой. Здесь все нормально. Но откуда взялась идея, что что-то куда-то передается еще и мгновенно? Джон Белл предложил теорию позволяющую экспериментально подтвердить/опровергнуть теорию скрытых параметров (полученные значения параметров частиц были присущи им изначально, а не появились в момент измерения, что само по себе звучит как бред). Эксперимент провели и даже что-то подтвердили/опровергли. Но если углубиться в описание эксперимента то снова бред. Смесь физики со статистикой, стюардессами и самолетами. Вопрос остается, зачем что-то куда-то передавать? Перчатка всегда либо левая либо правая.
Dr-Good
06.12.2016 20:35Перчатка всегда либо левая либо правая.
Мы же говорим о квантовых объектах. А когда мы смотрим на квантовый объект мы его изменяем. То есть проводя серию измерений скажем спина запутанных частиц с одной стороны мы получим некую вероятность — в 60% случаев спин был верхним, в 40% нижним. Так вот у запутанных частиц с другой стороны мы бы имели в 60% случаев нижний спин, в 40% верхний. То есть частица как будто знает об измерении и его результате своего запутанного партнера. Поэтому мы и говорим о некой связи или о некой передаче некими носителями между двумя частицами мгновенно, то есть быстрее скорости света.Heartbroken
06.12.2016 21:22Понятно что запутанные частицы имеют противоположный спин. Если на одной стороне 60% верхних то на другой 60% нижних. Непонятно почему утверждается что спины становятся противоположными в момент измерения, а не в момент запутывания.
DmitriyN
06.12.2016 21:45Потому что обычно, когда объясняют запутанность, говорят ерунду. Функционально, теории левых и правых перчаток наплевать, существуют ли скрытые параметры, или результат определяется в момент наблюдения.
У квантовых объектов же, обычно есть несколько некоммутирующих параметров — например спин вверх, спин влево и спин по диагонали. Если все время смотреть только на одну характеристику, никаких статистических спецэффектов вы не увидите, все будет отлично объясняться тем, что спин уже определился заранее, как в теории перчаток. Но если вы начнете у разных компонентов запутанной пары смотреть разные характеристики, то сразу же и начнут возникать нарушения неравенств Белла.
Это как если бы перчатки были бы не только правыми-левыми, но еще и черными-красными и вязанными-кожаными. И все эти свойства неким загадочным способом взаимодействовали друг с другом, так, чтобы нарушалась статистика.
Zenitchik
06.12.2016 21:30Мы же говорим о квантовых объектах. Если мы можем о них смотреть, значит они УЖЕ провзаимодействовали с фотоном.
DmitriyN
06.12.2016 20:44Плохо углублялись, стало быть.
Heartbroken
06.12.2016 21:46Да нет вроде. Смотрите. Фотон летит через поляризатор. Если угол поляризации фотона совпадает с углом поляризатора то он пролетает. Если разность углов 90 градусов он не пролетает. А дальше начинаются чудеса. Если разность углов 45 градусов то фотон пролетает с вероятностью 50%. Т.е. запуская этот фотон мы не знаем пролетит он или нет. Это уже не физика. Во всяком не так мы с сэром Исааком ее представляем. По нашему сперва нужно выяснить чем пролетевшие фотоны отличались от не пролетевших, а потом уж продолжать свои эксперементы. Либо не называйте свою статистику физикой.
А вы что из них почерпнули?DmitriyN
06.12.2016 21:57Ваша проблема в том, что Вы себя уже убедили в том, что модель мира именно такая, как Вам нравится. Вселенной, безусловно, на это наплевать, но переубеждать в такой ситуации человека — дело крайне неблагодарное.
Heartbroken
06.12.2016 22:05-1У меня проблем нет, вы ошиблись. А ваша в излишней враждебности к окружающим. И вы ведь сами подключились к разговору. Удачи вам.
DmitriyN
06.12.2016 22:11Прошу прощения, но враждебность как раз проявляете Вы, я лишь констатирую то, что вижу. Или, может быть, вы считаете уместным делать утверждения типа
По нашему сперва нужно выяснить чем пролетевшие фотоны отличались от не пролетевших, а потом уж продолжать свои эксперементы. Либо не называйте свою статистику физикой.
Фактически, Вы прямым текстом утверждаете, что вся современная наука — полная ерунда.Heartbroken
06.12.2016 22:44+1Ну, квантовая механика это далеко не вся современная наука, но вы правы, в теперешнем ее виде она (как в принципе и ТО), на мой дилетантский взгляд, очень смахивает на геоцентрическую систему мира с ее замысловатыми орбитами планет. Все жду что придет Коперник и поставит все с головы на ноги. А пока, каждый кто усомнится будет объявлен еретиком и предан анафеме.
Не принимайте на свой счет.DmitriyN
06.12.2016 23:11Сомнения и скепсис — это хорошо, но для того, чтобы что-то критиковать (в науке), надо в этом чем-то хорошо разбираться, иначе все скатывается в вопросы личных предпочтений, которые подвержены синдрому утенка и прочим когнитивным искажениям. Как Вы сами признаете, Ваш взгляд в этом вопросе — абсолютно дилетантский, поэтому имеет спорную ценность.
Понимаете, тут какая штука. Научному сообществу в целом наплевать, какая именно теория придет на смене текущей, главное — чтобы она лучше описывала мир, поэтому в целом, представление о научном сообществе как о святой инквизиции, подавляющей инакомыслие, настолько далеко от реальности, насколько это только возможно. Есть конечно отдельные личности, имеющие сильные предубеждения, но в целом они усредняются.
На геоцентрическую систему мира она смахивает только в том случае, если классическая механика — теория земли на трех слонах.Heartbroken
07.12.2016 00:01Классическая механика в применении к микро миру так и работала как земля на слонах. Не о чем спорить.
DmitriyN
07.12.2016 00:09Именно я и имел ввиду :).
У современных теорий тоже есть куча проблем, но заключаются они отнюдь не в том, что теории недостаточно «механистичны» или выглядят вероятностными.
Andrei_ra
06.12.2016 22:48+1Скорее всего уже лет через 100 как раз так говорить и будут — наука в начале века была в зачатке и многие вещи неправильно интерпретировала.
sith
07.12.2016 10:52Если учитывать принцип неопределённости, то левая перчатка всё таки может в любой момент оказаться правой и даже сапогом, но с очень маленькой вероятностью. Почему? Потому, что перчатка состоит из элементарных частиц, у которых нет определённого положения в пространстве а есть только вероятность обнаружения в какой-то области вероятностей (это касается других атрибутов частицы тоже). Т.е. большой палец перчатки может оказаться с другой стороны перчатки (точнее он там уже находится, но с меньшей вероятностью), на Луне или у меня в кармане. Когда мы вытаскиваем перчатку из кармана мы усложняем систему (держим её в руках) и увеличиваем вероятность того, что она всё таки левая, а оставшаяся дома — правая.
vsb
07.12.2016 12:58Теорема Белла проверена экспериментально, как же на неё не кивать? Были бы как перчатки, эксперименты показывали бы другие результаты.
niknamezanat
07.12.2016 13:24Не смотря на заявления, что таких экспериментов было проведено чуть ли не тысячи, не нашел адекватной описания методики ни одного из них, когда интересовался этой темой.
Mutineer
06.12.2016 18:53Почти. Все же мы не изменяем квантовое состояние, а измеряем. Но до измерения частица еще как бы «не решила» в каком состоянии она находится. А вот после измерения направленно изменить состояние удаленной частицы уже нельзя
Jacksonn
06.12.2016 19:30Тогда такой вопрос — можем ли мы многократно измерять квантовое состояние частицы? Будет ли она при этом его менять?
Допустим, у нас есть две квантово-запутанные частицы. Мы не знаем их состояние (находятся в суперпозиции). Измеряем спин у одной — оказался положительный, у другой — отрицательный.
Может ли оказаться так, что при последующем измерении спин у них поменяется, или он так и останется таким же, как при первом измерении?truggvy
07.12.2016 11:541) Давайте начнем с 1-ой частицы.
Когда говорят «измеряем спин», то как правило имеют ввиду проекцию спина на какую-то ось (например z). Если частица «свободна» (не подвержена внешним воздействиям, меняющим её состояние со временем), то однажды измерив её спин вдоль произвольной оси, вы в последующем всё время будете получать тот же результат, так как соответствующая волновая функция уже сколлапсировала. Так будет до тех пор, пока вы не решите поменять ось (направление), вдоль которой меряете спин. Результат 1-го измерения вдоль новой оси опять будет будет «вероятностным». И так далее.
2) Теперь вернемся к нашей паре запутанных частиц. Система из 2-х запутанных частиц имеет 1-у общую волновую функцию. И эта функция точно так же сколлапсирует при первом же измерении. После этого частицы станут независимыми и будут подчиняться правилам из пункта 1.
JTG
07.12.2016 10:09На микроуровне «измерение» — это попинать бедную частицу ногой и сказать «ну ты чё состояние-то поменяла, я ж просто измеряю».
we1
06.12.2016 18:39Все-таки хочется больше объяснений. Например, что связь между частицами и черными дырами, это дырка через дополнительное измерение (как дырка плоском листе является проходом через третье измерение). Вопрос можно ли пролезть через эту дыру тоже никак не освещен. А ведь можно представить, что там никакой дыры нет, а запутанные частицы — просто две стороны одной волны на бране.
Zergos_Z
06.12.2016 18:54Интересен вопрос: возможно ли использовать запутанные частицы для передачи информации? Ведь если мы научимся передавать информацию быстрее скорости света, то это будет колоссальный прорыв для развития космических исследований.
3cky
06.12.2016 19:16+3Увы, нет. Представьте, что у вас есть две монеты: подброшенные, одна из них всегда выпадает орлом, а другая — решкой. Одна из монет находится у вас, а вторая — у вашего друга в соседнем городе. Вы можете подбрасывать монеты и при это быть уверенным, что у если вас выпала решка, то у друга при его броске выпадет орел, и наоборот. Но передать информацию таким образом не получится, потому что монета что для вас, что для вашего друга всегда будет падать случайной стороной.
usblexus
06.12.2016 21:56На самом деле в Вашем примере информацию можно передать. Например я хочу передать код 11, я подкидываю монету сколь угодно раз пока не наберется 11 решек в заданный интервал времени, на другом конца мой друг насчитает 11 орлов. Поправьте если я не прав.
Shished
06.12.2016 22:10+1Монеты не подкидываются сами по себе. Нужно договориться бросать монеты в одно время.
xMushroom
06.12.2016 22:23Не очень понятная концепция. Что понимается под «заданным интервалом времени»? Если абсолютное время («в понедельник с 5 до 6 кидаем монеты»), то как обеспечить нужное число выпадений? Если же интервал времени («кидаем монеты по 5 минут»), то как друг поймет, в какие конкретно 5 минут была передача информации?
usblexus
06.12.2016 23:00Абсолютное время, т.е. с 5 до 6 в понедельник кидаем монеты. Вероятность что в течение часа наберется 11 решек практически 100%, это не проблема. Можно даже договориться с какиm интервалом времени их кидать, непонятно другое, если я передал число 11 и прекратил передачу т.е. кидать монетку, что произойдет с монеткой друга, он продолжит ее кидать когда я уже не кидаю или он поймет что передача данных окончена?
Stalker_RED
06.12.2016 23:52А как он должен понять, что передача окончена? Если вы заранее договорились о конце передачи, или сообщили об этом по другому каналу, то получается что и информацию вы передали заранее или по другому каналу.
Зато, открывается другая возможность: вы записываете последовательность выброшенную этой хитрой монетой 5 до 6 в понедельник, и на той стороне записывают последовательность. И затем, вы используете ее для шифрования данных, и передаете эти данные по телефону, например.
Т.к. ваша пара монет уникальна, перехватить такой ключ никто не может.
Подробнее о квантовой криптографии можно почитать по ссылкам, которые там, где-то вверху коментов.
t-nick
07.12.2016 00:09Ваш друг не может узнать, в какой момент у вас выпало 11 решек. Тут все несколько сложнее. У вас не одна монетка, а целый ящик. Допустим, они пронумерованы. В любой момент вы можете взять любую монетку, подбросить и получить результат — орел или решку. После этого монетка всегда будет выпадать с первоначальным результатом. Запутанность дает вам возможность быть уверенным в том, что если у вас монетка номер 42 выпала в решку, то у вашего друга монетка с тем же номером выпадет в орел. Но он может бросить ее и через секунду и через год. Если он бросит монетку номер 43, а вы ее еще не бросали, то ситуация ровно противоположная. И он будет знать, что если у него выпал орел, то у вас выпадет решка.
Т.е. нет смысла переставать бросать, так как ваш друг об этом не узнает, пока вы не сообщите ему об этом через обычный субсветовой канал связи (или при личной встрече через 50 лет).usblexus
07.12.2016 00:21Монетка всегда будет выпадать одной и той же стороной после первого броска, т.е. мы упираемся в то, что не можем менять квантовое состояние частиц после измерения?
t-nick
07.12.2016 00:48+1Как-то так. Рекомендую очень хорошее объяснение в этом ролике https://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c, особенно про неравенства Белла. Гораздо нагляднее и без дурацких абстракций, вроде коробочек с лампочками.
3cky
06.12.2016 23:36Информацию передавать можно, но не быстрее скорости света. ) Чтобы начать одновременно бросать монеты, вам с другом нужно сначала будет синхронизировать свои часы. Если друг, скажем, находится на Марсе, можно одновременно с первым броском вашей монеты послать ему световой импульс, чтобы он, получив его, начал бросать свою монету. Но между вашим первым броском и первым броском друга все равно пройдет время, равное или большее времени прохождения световым импульсом расстояния от Земли до Марса. Более того, импульсы придется посылать и для всех последующих ваших бросков, иначе ваш друг может бросить монетку раньше вас и тогда уже ваша монета окажется зависимой от монеты друга. )
Stalker_RED
07.12.2016 20:08Предположим, что у обоих есть заранее синхронизированные часы и расписание бросков. Тогда никакие импульсы посылать не нужно, верно? Но при броске ведь орел или решка выпадет случайным образом. Где здесь передача информации?
3cky
07.12.2016 21:40Имея синхронизированные часы и расписание бросков, мы с другом можем одновременно начать бросать монеты, но для передачи информации по предложенной схеме («11» — 11 орлов за заданный интервал времени) мой друг на Марсе должен понять, что я сделал паузу после 11 орла и перестать бросать свою монету до начала следующего интервала. А для этого придется так или иначе использовать классический канал связи, например, те же световые импульсы. Поэтому передачу информации с использованием одних только запутанных частиц осуществить, увы, не получится.
truggvy
07.12.2016 12:00Если ваша монета и монета вашего друга были изначально квантово-запутаны, то после 1-го же подбрасывания (измерения) запутанность разрушиться. И дальше каждая монета будет уже сама по себе.
SlimShaggy
06.12.2016 23:14Ну так после того, как монета выпала нужной стороной, можно прекратить бросать — до начала следующей минуты, например. Если вторая монета не в соседнем городе, а возле соседней звезды, то 1 бит в минуту — довольно неплохая скорость связи.
DmitriyN
06.12.2016 23:21А что, по-вашему, произойдет с монетой у соседней звезды, когда вы перестанете бросать свою? Она вообще перестанет выпадать как-либо?
tundrawolf_kiba
06.12.2016 22:21Насколько знаю — нет, т.к. частицы принимают случайные состояния, синхронно меняется только вероятности наступления того или иного состояния.
Zergos_Z
08.12.2016 12:47А если насильно поменять состояние частицы? Например воздействуя каким либо полем?
vedenin1980
08.12.2016 12:57То частица перестанет быть запутанной, причем по второй частице узнать что она перестала быть запутанной нельзя. Для всех практических случаев можно считать что частицы просто хранят информацию как реагировать на каждое измерение (такие огромные флешки).
Dr-Good
06.12.2016 19:09+1Пролезть нельзя — мосты ER этого не позволяют, в отличие от червоточина Торна, но там пока чистая фанатстика.
Вообще в физике так уже все запутанно, что скоро ученные перестанут что-то понимать) Стоит отметить, что мост ER в работе Эйнштена описывал скорее возможную структуру квантовых частиц, чем космологию. Но научное сообщество в известной ему манере по своему распорядилось этой работой и развило тему в плоскости черных дыр, астрофизики и тд. Поэтому следующие 80 лет ER и EPR не пересекались. И эти же 80 лет так и не были получены хоть какие-то внятные объяснения геометрии или физики этих мгновенных взаимодействия на сверхсветовых скоростях. Хотя квантовая запутанность подтверждена экспериментально. Потом в 2013 Малдасена и Сасскинд сделали революционную работу ER=EPR, но консервативная научная общественность приняла работу в стиле — «ок, очередная вселенская альтернативщина». В статья я не указал еще такой момент — если прежде, черную дыру все представляли как некую воронку в пространстве ведущую к сингулярности, то Сасскинд дал абсолютно новый ее тип — всякую частицу, испускаемую черной дырой в пространство, можно также считать узкой горловиной другого конца воронки, или еще одной черной микродырой. Иначе говоря, таким способом черная дыра протягивает в пространство «мост ЭР» как своего рода щупальце осьминога. И когда этот конец поглощается другой черной дырой, два макрообъекта становятся квантово сцепленными. Или, формулируя то же самое чуть по-другому, можно говорить, что EPR = ER
Вообще вся эта история — математика «новой физики», отсылающей нас к одинадцатимерью (где все частицы реально являются и «мостами ЭР», и квантовыми парами, обеспечивающими ЭПР-сцепленность) и концепции голографической вселенной. Тема бесконечная и каждый год обрастает новыми интересностями, будем следить)we1
07.12.2016 08:47«когда этот конец поглощается другой черной дырой», а какова вероятность, что такое случится? И опять же, это значит автоматически, что через них можно перемещаться. Пока что даже информацию передавать не получается.
Andrey2007
06.12.2016 19:09+1Важно понимать, что квантовая запутанность не передает никакой информации, хоть и состояние синхронизированных частиц (после измерения) изменяется мгновенно.
Arxitektor
06.12.2016 20:28Интересное решение проблемы запутанных частиц.
И простое без добавления лишних сущностей.
Может даже и верное. То есть мы можем создавать мосты Эйнштейна-Розена между частицами?
Может даже сделаме звёздные врата )) пусть даже для информации.
Веди современные процессоры тоже когда-то начинались с одного транзистора.Dr-Good
06.12.2016 20:42да запросто, нужно только набраться терпения и запастись поп-корном — «любая достаточно развитая технология неотличима от магии»:)
Robotex
06.12.2016 21:07Т.е. мы можем установить одну частицу в некое значение и с точностью знать, что вторая теперь в этом значении без каких либо передач информации ко второй частице? (т.е. это именно действие на расстоянии, а не изменение второй частицы нами в соответствии со значением первой частицы)
Тогда почему это нельзя использовать для передачи информации?
Ilyasyakubov
06.12.2016 21:33+1Изменять не можем, можем только измерять, но информацию таким образом не передать.
Robotex
06.12.2016 21:42Т.е. на деле никакой запутанности нет, а просто мы не знаем где какая частица?
Dr-Good
06.12.2016 21:44Т.е. мы можем установить одну частицу в некое значение и с точностью знать, что вторая теперь в этом значении без каких либо передач информации ко второй частице?
Нет, измеряя квантовое состояние частицы оно будет случайным из допустимых вариантов.
Тогда почему это нельзя использовать для передачи информации?
Квантовая запутанность может использоваться для передачи информации, но в несколько ином ключе, носящим громкое название «квантовая телепортация».
Представьте, что вы отправитель и у вас есть частица, квантовое состояние которой (назовем его Х) вы хотите передать получателю. Также у вас есть две запутанные частицы — одну вы забираете себе, а другую отправляете получателю. Эти запутанные частицы всегда будут находится в обратных квантовых состояниях, скажем +А и -А.
Теперь вы берете и измеряете вместе вашу частицу, состояние которой будет Х, и вашу частицу, которая запутана с частицей у получателя. Допустим вы получили результат -А. Тогда у получателя частица будет находиться в состоянии +А. И того с вашей стороны вы получаете состояния частиц -А+Х. Этот результат вы классическим способом связи (телефон или радио, т.е. не быстрее скорости света) посылаете получателю. И того получатель теперь имеет -А+Х+А=Х т.е. вы передали получателю, что хотели — состояние своей частицы Х, используя эффект квантовой запутанности, но не мгновенно, так как нельзя обойтись без передачи информации классическим досветовым способом.Robotex
06.12.2016 21:52+1Т.е. это по сути XOR-шифрование с рандомным ключом?
Zenitchik
06.12.2016 22:26Ага. Причём, ключ передан по принципиально непрослушиваемому каналу.
niknamezanat
07.12.2016 10:01Мне кажется, классический MITM всё равно останется, всегда будет возможность выдать себя приемником-источником, в том числе и для +-А.
DmitriyN
07.12.2016 10:17+1В классических системах типа BB84, MITM, безусловно, остается. Но есть релятивистские схемы, например здесь. Правда, они не подойдут для маршрутизируемых сетей, только точка-точка.
niknamezanat
07.12.2016 12:04По ссылке прочитал три абзаца. Из них заключил, что напор делается на контроль временной задержки. Но контролировать её можно только если достоверно известно расстояние между участниками ( ну или имеются точно синхронизированные часы). С тем же успехом можно иметь предварительно обговорённый ключ. Всё же MITM подразумевает, что участники не знают заранее друг о друге ничего.
qbertych
07.12.2016 12:33Очень любопытно. Но есть несколько сложностей:
- остается проблема с MITM в классическом канале связи между Алисой и Бобом (хотя что греха таить, она практически везде остается);
- временнoе разрешение SPAD ~100 пс (или 3 см по воздуху) — этого недостаточно для "перехватил-прочитал-переизлучил", но достаточно для введения тонкой оптики (возможно, активной) в канал связи;
- к волокнам этот подход неприменим, а в воздухе от одиночных фотонов сейчас переходят к слабым импульсам и decoy states.
doz10us
07.12.2016 13:18Этот результат вы классическим способом связи (телефон или радио, т.е. не быстрее скорости света) посылаете получателю. <...> так как нельзя обойтись без передачи информации классическим досветовым способом.
Никак не могу в толк взять — зачем классическим? Возьмите ещё одну пару запутанных частиц и используйте изменение её состояния (любое) в качестве флажка «информация передана».
При желании можно взять N частиц и параллельным потоком менять их, пока каждая не придёт в желаемое состояние. А затем «моргнуть» контрольной частицей — «считывайте, мы всё применили». Вот вам и готовый протокол связи.
Это всё при условии, что возможных состояний заранее известное, конечное число и при условии перебора за M попыток в течение T времени частица гарантированно побывает в каждом хотя бы по разу.
Кстати на случай, когда частица «залипла» и не хочет менять состояние в нужное, можно предусмотреть «двойное моргание» контрольной частицей — «проблема с частицей, которая только что меняла состояние, игнорируйте её».
Что я упускаю?vedenin1980
07.12.2016 14:17Что я упускаю?
Смотрите, есть две частицы А и B, одна у Земли, другая у Альфа Центавра. А при измерение выдает 0101001, а B 1010110. Но что бы вы не делали с частицей A, B от этого не изменится, она так же будет выдавать заданную последовательность. И от того измеряете вы частицу A или нет, последовательность тоже не зависит.
То есть можно считать что в частицах А и B эти последовательности уже записаны изначально на миллиард лет вперед. Очевидно вы никак не сможете передать ни одного бита информации используя только эти частицы.vedenin1980
07.12.2016 14:27Другими словами две запутанные частицы равносильны двух флешкам с записанной одинаковой последовательностью случайных чисел. Да вы сможете отправить одну из них к Альфа Центавра и считать на Земле и у Альфа Центавра одну и ту же информацию, но сверхсветовой связи от его у вас не появится. И даже если вы уничтожите флешку на Земле, на Альфа Центавра об этом никто не узнает.
В качестве ключа шифрования это пойдет, но только в этом качестве.
eugenk
06.12.2016 22:10+1Журналюги как всегда жгут напалмом. «В 1935 Эйнштейн и Розен (ER), а затем Уилер, показали, что сильно удаленные черные дыры могут быть соединены „туннелем“ в пространстве-времени, известным как червоточина.
Ребят, о червоточинах если не ошибаюсь, впервые заговорили в конце 60-х. Что же касается вообще ERP, ничего Эйнштейн гениально не предвидел, как нас тут пытаются уверить. ERP это один из мысленных экспериментов Эйнштейна в дискуссии с Нильсом Бором, в которой он пытался доказать несостоятельность квантовой механики. Просто как часто это бывает, даже ошибка гения оказалась гениальной. Прошу прощения за буквоедство конечно, но мне кажется расставлять точки над i все-таки следует.Dr-Good
06.12.2016 23:03Ребят, о червоточинах если не ошибаюсь, впервые заговорили в конце 60-х.
Не в 60-х. Изначально мостами ER Эйнштэйн пытался работать с элементарными частицами, но работу «не заметили». Про нее вспомнили и притянули в космологию да, в 60-х. Кстати и классические невращающиеся черные дыры с точечной сингулярностью были описаны еще Шварцшильдом в районе 1915 года, и тоже десятилетия никем не разрабатывались. Таков увы часто временной лаг в науке.
ERP это один из мысленных экспериментов Эйнштейна в дискуссии с Нильсом Бором, в которой он пытался доказать несостоятельность квантовой механики.
Да, мысленный эксперимент, которым Эйнштейн хотел показать нарушение принципа неопределенности Гейзенберга. Но, который вырос вот в целое направление:)
Delics
07.12.2016 03:28> были описаны еще Шварцшильдом в районе 1915 года
Тогда лучше вести отсчет от 1784 года и описания Черной дыры, данного Джоном Мичеллом.
INDUSTRIALIST
06.12.2016 22:33Значит ли это что где-то во вселенной может быть точная копия нашей галактике?
truggvy
07.12.2016 12:11Это зависит от размера вселенной. Всей существующей вселенной, а не только наблюдаемой или только ограниченной радиусом Хабла. Чем больше вся вселенная (мультиверс), тем больше вероятность такого совпадения. Если размер вселенной стремиться к бесконечности, то вероятность существования двойника стремиться к 100%.
Andrei_ra
06.12.2016 22:52Может быть просто все предопределено? Если мир поддерживает возможность предпределенности. Таким образом и конфликта нет, на каком бы растоянии не сняли параметры частицы, что на другой стороне она будет такой-то.
Можно ещё предположить, что предопределённость создаём мы сами, боги для микромира.we1
07.12.2016 09:24А можно сказать, что предопределенности нет, потому-что у каждой монеты две стороны.
Andrei_ra
07.12.2016 09:56А чем это не предопределенность, что у монеты есть две стороны, а не 3, 4 и т.д.
we1
07.12.2016 11:16Я вас не понял. У монеты есть свойства: ребро и две стороны. Если выпадает одна сторона, значит другая не выпала. То же самое и с любыми другими вещами. Можете представить монету с десятью сторанами и проверить как они выпадают. Если у десятисторонней монеты может выпасть одновременно только… допустим, три стороны, значит другие семь точно не выпали в этот раз. То есть предопределенность в свойствах, а не во влиянии человека.
Как бы вы настоящую монету не подрбрасывали, у нее не может выпасть сразу орел и решка, будет что-то одно. Это свойство монеты, а не предопределенность. И ее свойство в том, что если выпала решка, то не выпал орел. И наоборот. Предопределенности тут нет.Andrei_ra
07.12.2016 11:57… если выпадает одна сторона, значит другая не выпала — это мнение, которое строится на основе опыта, который строится на основе вашего и человечества в целом восприятия мира.
Человечество много раз меняло мнение о том, как строен мир.we1
07.12.2016 18:35Вы не поняли. Речь не том, что кванты похожи на монеты. Речь о том, что предопределенности нет в действиях, предопределенность существует благодаря свойствам. Свойства монеты таковы, что у нее две стороны. Из этого вытекает результат: если выпал орел, то не выпала решка. Конечно, можно говорить о ребре и о том, что она зависнет в воздухе, но это не свойство монеты в бытовом понимании, в том смысле, который мы вкладывает при этом разговоре. То же самое с другими явлениями природы. Если Луна сейчас не падает на Землю, то не потому, что так случайно получилось, а из-за свойств природы, благодаря которым она не должна падать.
niknamezanat
07.12.2016 10:13Попробуйте предопределить значение числа пи с точностью N+1, когда ваши возможности ограничены и позволяют вычислить только до точности N. Да, в следующий момент времени вы может и сможете вычислить и с точностью N+1, но вселенная-то уже уйдёт на точность N+2.
Andrei_ra
07.12.2016 10:25По вашему выходит, что вселенная создает новое число, каждый раз, как мы его вычислили.
Если есть предопределенность, то вы всего лишь считываете это число, а не вычисляете.
kauri_39
06.12.2016 23:29-3Какие теории у физиков есть, такими они и пользуются. Но эти теории имеют ограниченный радиус описания мира, и ещё более ограниченный радиус его объяснения.
ОТО не может объяснить природу гравитации и описывает её до границы чёрной дыры — до её горизонта событий. Поэтому она не может объяснить кривые вращения галактик и вводит незримую тёмную материю, частицы которой никогда не будут найдены.
У КТП кризис с исчезновением квантовой информации при испарении чёрных дыр. И расхождение на 120 порядков в расчёте космологической постоянной с её расчётами согласно ОТО.
Ни та ни другая теория не могут объяснить тягу «невозможного двигателя». И эти две ущербные теории пытаются объединить для отождествления ЧД с запутанными частицами. Флаг им в руки.
Конечно, все эти трудности роста будут преодолены. Многие из нас доживут до новой физики. Будет описан проверяемый вариант мультиверса, объяснена мгновенная связь запутанных частиц, а принцип тяги «ведра с микроволновкой» воплощен в космических кораблях. Впереди — интересная жизнь.
chupanebre
07.12.2016 04:54+1Это превод статьи 2013 года: https://www.scientificamerican.com/article/wormholes-quantum-entanglement-link/
Почему нельзя сразу дать ссылку на оригинал и сказать, что это перевод?
Вот, собственно, исследование, про которое рассказывает Scientific American: https://arxiv.org/abs/1306.0533v2Dr-Good
07.12.2016 13:26А где вы увидели перевод этой статьи? Я кроме схожести первых абзацев больше особо не вижу общего. Описаны разные аспекты. Эту статью вижу впервые. А так безусловно, мой текст это некая компиляция мною изученного по теме материала в открытом доступе.
MaximRV
07.12.2016 13:27Проблема ещё более интересна тем, что частицы «знают» что их измеряют, что было показано экспериментом Уилера подтвердившим принцип дополнительности для атомов
ChrShredinger
07.12.2016 13:28А я, честно говоря, не уловила связи, чтобы ставить равенство.
Червоточина — грубо говоря, трубка с двумя дырками, а квантовая запутанность — совершенно другое явление.
Мне кажется, немного притянуто за уши. Все равно что «все состоит из частиц, частицы — одновременно являются волнами, а значит человек — тоже волна и частица».
vgivanov
07.12.2016 13:29Прошу прощения, но данный текст, по-моему, типичный пример «перепопуляризации», когда при упрощении научная концепция вульгаризуется до полной потери смысла.
Не знаю уж, что там наваяли Малдацена, Сасскинд и другие достойные люди, но почти уверен, что речь у них не идёт о том, что связь в кротовинах и связь при квантовой запутанности — «одно и то же явление». Это, вообще-то, звучит довольно нелепо. Потому, например, что связь в кротовинах — эффект чисто геометрический, там просто существует класс коротких геодезических между двумя точками, со всеми вытекающими последствиями — скажем, возможностью быстрой передачи энергии и информации. При квантовой запутанности, как известно, ни первая, ни вторая не передаются.Dr-Good
07.12.2016 13:38Текст носит исключительно новостной и ознакомительный характер. Тема настолько сложна и обширна, что выложив я в 10 раз больше слов, да с формулами, кто бы это читал? Мне кажется, если у человека есть желание и главное знание, чтоб копаться по теме на более глубоком уровне, он возьмет оригиналы работ Сасскинда и Малдацены и уйдет так сказать в это с головой. Я же просто дал короткую справку на одну из самых актуальных сегодня направлений в теоритической физике.
Не знаю уж, что там наваяли Малдацена, Сасскинд и другие достойные люди, но почти уверен, что речь у них не идёт о том, что связь в кротовинах и связь при квантовой запутанности — «одно и то же явление» Это, вообще-то, звучит довольно нелепо.
Это нелепые заявления делаю не я, а сам Сасскинд в таком случае:)vgivanov
07.12.2016 14:01Прошу понять меня правильно. Разумеется, популяризация науки — вещь хорошая. И проплыть между Сциллой заумности и Харибдой упрощения научному журналисту чрезвычайно трудно, особенно в теорфизике. Некоторые об эту Харибду разбиваются.
Если Сасскинд с Малдаценой действительно такое написали, то претензии мои, разумеется, не к вам, а к ним. Но выглядит это чрезвычайно странно. Как, например, и то, что квантовая запутанность в каноническом понимании требует «превышения скорости света некими загадочными носителями взаимодействия». Это точно из статьи, а, скажем, не из пресс-релиза? Иногда даже приличные физики в последнем случае грешат, так скажем, излишней образностью.
Впрочем, я тоже, разумеется неправ, потому что пока поленился ознакомится с первоисточниками.Dr-Good
07.12.2016 14:27Текст писал я сам (он мой первый на ГТ из песочницы, так что прошел все возможные проверки на плагиат, копипаст и тд, а то выше пошли уже обвинения в списывании:) Как можно написать о черной дыре, чтоб это не показалось списыванием, как минимум надо быть Хокингом и написать что-то новое:). Читал я по теме преимущественно статьи самого Сасскинда и Малдацены для научно-популярных изданий, скилами чтоб читать оригинальную математику и физику по теме, к сожалению, не обладаю. Возможно сами Сасскинд и Малдацена, в присущей американцам любви к вау речам и произведению эффекта, где-то перегнули палку. Моей отсебятины в тексте нет. Вообще у меня изначально получился огромный текст так как тема требует раскрытия гораздо больших вещей — и голографического принципа, и фаервола черной дыры, и много много чего еще, и когда я его прочитал, что получилось, у меня голова разболелась:) Я и понял, что лучше дать коротко и по возможности проще, чем почем зря насиловать мозги людей. А вот кто заинтересуется темой, может уже сам углубиться. Но возможно да, получилось даже слишком популярно.
vgivanov
07.12.2016 14:28P.S. Вот, вероятно, один из первоисточников, и там действительно содержится фраза «In fact, we are going to take the radical position that in a theory of quantum gravity they [ER & EPR] are inseparably linked, even for systems consisting of no more than a pair of entangled particles». Обвинения с автора данной заметки сняты :), но мне по-прежнему мало что понятно…
SLY_G
На эту тему: https://geektimes.ru/post/249534/
Dr-Good
Да, спасибо, хорошие статьи. ER=EPR сейчас крайне актуальна и постоянно обрастает новыми подробностями, так что надеюсь нет ничего страшного в повторении темы на ГТ.