Уильям Джеймс Сайдис до восьмилетия написал четыре книги, его уровень IQ оценивался от 250 до 300 (наивысший зафиксированный IQ в истории). Поступил в Гарвард в 10 лет. В юном возрасте Уильям решил отказаться от секса и посвятить жизнь интеллектуальному развитию
Что лучше: 100 рублей сейчас или 300 рублей через год? Бейсбольная бита с мячом стоят 1 рубль 10 копеек, бита на 1 рубль дороже мяча, сколько стоит мяч? Это простые логические вопросы, на которые люди часто дают «интуитивные» неправильные ответы. Причина — в когнитивных искажениях, которым подвержены все без исключения. Печально, но умные люди более подвержены некоторым когнитивным искажениям, чем глупые люди.
Для опытных мошенников такие результаты научных исследований не станут секретом. Они-то хорошо знают, что обвести вокруг пальца умного человека бывает легче, чем «непробиваемого» упрямого дурака.
В течение столетий многие философы, экономисты и социологи выстраивали свои теории исходя из базовой предпосылки, что человек — рациональное существо и действует рационально и логично. Оказывается, это не так. Десятки научных исследований, проведённых в 20 веке, заставляют пересмотреть эту базовую предпосылку.
Когнитивные искажения в ситуации неопределённости
Когда люди сталкиваются с ситуацией неопределённости, они не начинают процедуру осторожной оценки информации, вычисляя статистическую вероятность каждого возможного исхода. Как выяснилось, решения принимаются ненаучными методами — с помощью неких прочных ментальных установок, которые зачастую приводят к дурацкому результату. Эти ментальные установки вовсе не помогают быстрее вычислять математические вероятности в уме. Они созданы специально для того, чтобы вообще избежать математической оценки. Отвечая на вопрос о бейсбольной бите и мяче, мозг пытается совсем отключить математику и забывает всё, что проходили в школе. Как же принимаются решения в таком случае и почему мозг создаёт такие «зацепки»?
Один из знаменитых учёных, который изучает логику иррационального — нобелевский лауреат Дэниел Канеман (Daniel Kahneman), основоположник психологической экономической теории и поведенческих финансов, в которых объединены экономика и когнитивистика для объяснения иррациональности отношения человека к риску в принятии решений и в управлении своим поведением. Знаменит своей работой, выполненной совместно с Амосом Тверски, по установлению когнитивной основы для общих человеческих заблуждений (книга «Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения»).
В своей книге Канеман говорит о различных когнитивных искажениях, в том числе об эффекте привязки — особенность оценки числовых значений человеком, из-за которой оценка смещается в сторону начального приближения. Типичное проявление эффекта привязки, например, когда произведение чисел 1?2?3?4?5?6?7?8?9 человек оценивает ниже, чем произведение чисел 9?8?7?6?5?4?3?2?1. Конечно, это далеко не единственное когнитивное искажение, которое проявляется практически ежедневно.
Каким когнитивным искажениям подвержены умные люди
Авторы научной работы, опубликованной в 2012 году в журнале Journal of Personality and Social Psychology провели специальное исследование для проверки склонности к когнитивным искажениям у умных и глупых людей (по результатам универсального теста SAT).
Для опроса они выбрали 482 студентов разного уровня интеллектуального развития. Каждый из них получил опросник с семью вопросами из стандартного набора когнитивных искажений, вроде такого:
На поверхности озера плавает несколько кувшинок. Каждый день их количество увеличивается в два раза. Чтобы покрыть всю поверхность озера, кувшинкам нужно 48 дней. Сколько времени нужно, чтобы они покрыли половину озера?
Очевидно, что правильный ответ — 47 дней. Тем не менее, многие люди отвечают неправильно.
В исследовании студентов также проверяли на подверженность эффекту привязки, о котором говорили Канеман и Тверски. В этом случае студентам сначала закидывали числовой якорь X (вопрос «Как вы думаете, самая высокая в мире секвойя выше или ниже Х метров?»), а затем проверяли соотношение Y и X после вопроса «Какова по вашему мнению высота (Y) самой высокой в мире секвойи?»
Так вот, проведённое исследование подтвердило, что количество правильных ответов и сила когнитивных искажений слабо коррелирует с оценкой SAT и со шкалой NFC (Need for Cognition Scale, оценка того, насколько человеку нравится думать — какое удовольствие он получает от этого процесса). Предыдущие исследования показывали, что более умные люди, имеющие склонность к размышлениям, менее подвержены когнитивным искажениям. Во-первых, это справедливо не для всех когнитивных искажений. Во-вторых, есть один нюанс.
Учёные выяснили, что более высокие оценки SAT, NFC и CRT (Cognitive Reflection Test) вовсе не устраняют у человека эффект слепого пятна — характерное когнитивное искажение, когда человек не способен адекватно оценить влияние когнитивных искажения на самого себя (хотя замечает, как они влияют на мышление других людей).
Конкретное когнитивное искажение «слепое пятно» (BBS) у умных людей встречается даже чаще, чем у глупых. Речь идёт об отрицательной корреляции с интеллектом. То есть умные люди чаще глупых людей неадекватно завышают свою способность мыслить строго логически и рационально.
По мнению специалистов, это объясняется тем, что более интеллектуально развитые люди осознают свой более высокий интеллектуальный статус — и поэтому предполагают, что будут избегать когнитивных искажений лучше, чем другие люди. Именно поэтому умные люди сильнее всех подвержены когнитивному искажению типа «слепое пятно». В то же время ряд классических искажений вроде эффекта привязки одинаково проявляется и у людей с высоким интеллектом, и у людей с низким интеллектом.
Получается, что в некоторых ситуациях умного человека легче обмануть и втянуть в мошенническую аферу — просто потому что он считает себя хитрее других. Но в базовых искажениях (на бытовом уровне) это вовсе не так. Не только развитый интеллект, но и отличное образование тоже не спасают от когнитивных искажений. Как выяснил ещё Канеман много лет назад, более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дают неправильный ответ на вопрос про бейсбольную биту и мяч.
Исследование показало ещё несколько тревожных результатов. Например, не выявлено свидетельств, что осведомлённость о собственных когнитивных искажениях как-то помогает людям избежать их. Более того, самокопание может наоборот повредить трезвому мышлению. Чем сильнее мы копаемся в себе и пытаемся разобраться в собственном мышлении и причинах поступков — тем больше проявляется когнитивных искажений.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (328)
SilverHorse
08.12.2016 21:18+16Что лучше: 100 рублей сейчас или 300 рублей через год? <...> Это простые логические вопросы, на которые люди часто дают «интуитивные» неправильные ответы.
Эм… как бы это вопрос ни капли не логический, а чисто бытовой, и ответ на него зависит от экономических реалий, уровня дохода человека и его взглядов на жизнь, и наиболее пессимистичный ответ на него — дайте деньги сейчас, потому что возможно, что через год они не будут стоить ничего, да и неизвестно, буду ли через год я жив?alexxprg
08.12.2016 21:21Там в условии дополнительно оговаривается целый ряд допущений, переводящих задачу из класса бытовых в класс абсолютно искусственных и оторванных от реальности. Но «деньги» остаются, являясь якорем, за который продолжает цепляться интуиция, даже решая полностью модельную задачу.
Semerkhet
08.12.2016 23:47+13Вот и у Вас когнитивные искажения… Там ведь не описано: Вам их дают или Вам их отдавать.
Зато Вы сходу решили, что дают.lopatoid
09.12.2016 03:32+1Так ведь и в случае «отдавать» ответ тоже зависит от курса и прочих бытовых факторов. Какой же тогда правильный ответ, который даст человек без когнитивных искажений?
Bhudh
09.12.2016 03:39Если за «лучше» принять «больше», то 300 > 100. Всегда.
Учитывая, что в оригинале доллары, про инфляцию можно почти забыть.Deosis
09.12.2016 07:49+2В задаче не указано время и другие допущения сильно влияющие на ответ.
Так в случае гиперинфляции деньги могут обесцениться в десятки раз, а в случае деноминации наоборот.
Поэтому мой ответ: зависит от обстоятельств.
pu5her
11.12.2016 01:41Наоборот наверно при дефляции. Деноминация не изменяет стоимость денег.
QDeathNick
13.12.2016 05:23С вас 300 рублей сейчас взять или 100 после деноминации?
pu5her
13.12.2016 08:50При деноминации стоимость товаров и услуг снижается пропорционально изменению номинала денежных знаков.
herr_kaizer
09.12.2016 09:00Это не когнитивные искажения, это особенности семантики. Вам когда-нибудь задавали вопрос «что лучше» в контексте лишения каких-нибудь благ, не используя глаголы?
Camrad_RIP
08.12.2016 21:23-4>>Бейсбольная бита с мячом стоят 1 рубль 10 копеек, бита на 1 рубль дороже мяча, сколько стоит мяч?
Правильный ответ — столько сколько написано на ценнике.Saffron
09.12.2016 05:27-1>> Правильный ответ — столько сколько написано на ценнике.
Это вы слишком хорошего мнения о магазинах. Там уже давно на ценнике не пишут настоящую стоимость — всё больше акции, скидки, купи два, получит три и т.д. Так что тебе постоянно надо пересчитывать цену и сравнивать, что выходит дороже, а что дешевле.
BrotherMario
08.12.2016 21:23«Бейсбольная бита с мячом стоят 1 рубль 10 копеек, бита на 1 рубль дороже мяча, сколько стоит мяч?»
Мяч стоит 10 коп? где я ошибаюсь?gearbox
08.12.2016 21:26+25>бита на 1 рубль дороже мяча
1 рубль — 10 копеек = 90 копеек. Вы блестяще проиллюстрировали статью! Спасибо!BrotherMario
08.12.2016 22:37+3Блин, это ж ещё в школе было, кирпич весит 1 кг и ещё половину своего веса, я сразу отвечал 1.5кг и долго спорил с учительницей по поводу ответа 2 кг. Надо же, поменяй кирпич на биту с мячом и вот я снова попался на эту удочку, просто потому, что не сделал проверочное вычисление.
RussianSpy
08.12.2016 21:30+7Если мяч стоит 10 коп., а бита 1 рубль, то она дороже мяча не на рубль, а на 90 копеек. Правильный ответ: мяч стоит 5 копеек, бита 1 руб. 5 копеек.
severyan
08.12.2016 21:32+2Б + М = 1,10
Б — М = 1,00
2Б + 0 = 2,10 => Б = 1,05 => М = 0,05
Как-то так…
Grox
10.12.2016 01:57Бита = Мяч + 1,00
Бита + Мяч = 1,10
подставляем стоимость Биты в уравнение выше, получаем:
(Мяч + 1,00) + Мяч = 1,10 // скобки, чтобы понятнее было
Мяч + Мяч + 1,00 = 1,10
2*Мяч = 1,10 — 1,00
2*Мяч = 0,10
Мяч = 0,10 / 2
Мяч = 0,05
Бита = 0,05 + 1,00 = 1,05
Но если просто, то это сразу превращается в 2х + 1 = 1,10 и следом в х = 0,05severyan
10.12.2016 12:54+1Ваше решение несколько длиннее, но зато подробнее. Возможно, кому-то разъяснения и не помешают. Я же просто сложил 2 уравнения (левые и правые части), как меня учили в далеком прошлом тысячелетии. Главное, подход (чистая математика) и результаты совпали.
Forest_Gump
08.12.2016 21:32Неплохо. Я еще похожу задачу знаю. Если у вас есть ведро, ёмкостью 10 литров, и ещё одно ведро, ёмкостью 25 литров, сколько у вас вёдер?(с)
Durimar123
09.12.2016 13:44+2>Если у вас есть ведро, ёмкостью 10 литров, и ещё одно ведро, ёмкостью 25 литров, сколько у вас вёдер?(с)
Не меньше 2х?
pnetmon
08.12.2016 21:38+6Они продаются комплектом. А по отдельности цена может быть больше ;)
acos
08.12.2016 23:02То же самое подумал — бандл всегда дешевле)
edogs
08.12.2016 23:44+21не всегда)
Рабинович продаёт на базаре арбузы под табличкой «Один арбуз — 3 рубля. Три арбуза — 10 рублей».
Подходит мужик и покупает арбуз за три рубля, потом ещё один арбуз по три рубля, потом ещё один арбуз по три рубля — и на прощанье радостно говорит Рабиновичу:
— Смотри, я купил три арбуза, а заплатил только 9 рублей! Не умеешь торговать!
Рабинович смотрит ему вслед:
— И вот так всегда — берут по три арбуза вместо одного, а потом учат меня коммерции...
Alexeyslav
09.12.2016 12:23+1Ошибаетесь потому что не учли «на 1 рубль дороже».
Мяч стоит 5 копеек. Бита, стало быть, 1р+5к. Вместе 1р5к + 5к = 1р10к как и оговорено в условии задачи.
А по вашему ответу, проверка даёт результат 1р20к что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условию задачи.
Как решать? Б = М + 1р, и второе условие Б + М = 1р10к. Єлементарная система уравнений с двумя неизвестными которая решается в уме… и получается что 2*М = 10к…
Genoik
09.12.2016 13:44+1Составьте систему уравнений, ответ будет очевиден.
Бита стоит 105 коп. Мяч 5 коп.
PapaBubaDiop
08.12.2016 21:23+2Про 100 рублей не знаю ответа — как правильно? И в каком году?
severyan
08.12.2016 21:42Если бы я просил денег на обед (
альпийское нищенство), то 100 рублей сейчас меня бы устроили )).
5oclock
08.12.2016 21:55+1Вообще какой-то непонятный вопрос.
Как говорится: «А мы продаём или покупаем?» :)severyan
08.12.2016 22:16Вопрос с подвохом, конечно. Причем, подвох в него автор заложил сознательно.
usblexus
08.12.2016 23:47+1«А мы продаём или покупаем?» :)
Вот в этом как раз и подвох, причем я таки на этот подвох попался
sdi74
08.12.2016 22:36видимо, все говорят — сейчас, а правильно — через год )
PapaBubaDiop
08.12.2016 22:41+5Только не летом 1998 года.
Про 1992-94 я даже вспоминать не хочу).
ruikarikun
08.12.2016 23:16+1Вот-вот, через год что-нибудь случится или со мной, или с рублём, или с обязательством выплатить 300 рублей.
PapaBubaDiop
08.12.2016 23:20+4Ализар просто неправильно перевел — в оригинале было 100 долларов.
edogs
08.12.2016 23:52главное что бы не больше 25 тысяч http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/ct-lottery-payments-delayed-met-0828-20150828-story.html
severyan
08.12.2016 21:23+5Может быть, просто
не хочется выглядеть тугодумомсрабатывает желание ответить быстро?
STALKIIIR
08.12.2016 22:36-1Очевидно, что правильный ответ [0;48). Если, конечно, закрыть глаза на то, что к 48-му дню количество кувшинок может стать сопоставимым с количеством атомов во вселенной.
PapaBubaDiop
08.12.2016 23:18Да ладно, всего-то миллион миллиардов кувшинок. Мне нравится эта задача, я ее часто вспоминаю в пьяной математической компании вкупе с 2-мя другими похожими задачами.
2) На склад прибыл вагон с огурцами -50 тонн огурцов с влажностью 99%. За ночь огурцы подсохли и влажность стала 98%, Сколько стали весить огурцы?
3) Землю по экватору опоясали веревкой. Нерастяжимой, внатяг. Только ладонь можно просунуть. Кто-то увеличил длину веревки на 1 метр. Вы ее опять натянули максимально вверх. Сможет ли под веревкой пройти не сгибаясь самый высокий чел из вашей компании?
(Если компания совсем пьяная — то спросите пролезет ли под веревкой Эйфелева башня)KennyGin
09.12.2016 01:27миллион миллиардов
Интересный факт:
Такое «разворачивание» никак не помогает «почувствовать» большие числа тем, кто к ним не привык, зато изрядно раздражает остальных (физики, химики, астрономы ...), потому что в научной среде принята экспоненциальная запись.
Вот вообще клинический случай из позавчерашней статьи
побили 35-летний рекорд по информатике на невообразимо малую величину – на четыре сотых триллионной триллионной триллионной доли процента.
Rsa97
09.12.2016 03:08+299% влажности — значит сухая масса 1% или 0.5 тонны. Наутро сухая масса составляет уже 2%, а значит полная масса огурцов — 25 тонн. Усушка, однако…
kolu4iy
09.12.2016 08:12+1Вот 3 я где то читал, и ответ меня тогда поразил. Поразила именно независимость увеличения высоты под веревкой от диаметра...
goricvet
09.12.2016 09:49Вы путаете с другой постановкой задачи. Диаметр не играет роли в том случае, если веревку приподнять на одинаковую высоту по всей длине экватора. Тут же веревку натягивают на максимальную высоту только в одной точке, для горошины зазор будет полметра, для Земли, если верить расчетам, 120 метров.
5oclock
09.12.2016 10:10А какова геометрическая интерпретация задачи? Как мы получим эту высоту? (в отличие от другой формулировки, где верёвка приподнимается над всей поверхностью равномерно)
Типа, мы вытягиваем разность диаметров окружностей (начальной и конечной) над одной точкой?
pi*d1 + 1 = pi*d2
pi*(d2-d1)=1
d2-d1=1/pi
Т.е. получившаяся дополнительная щель будет где-то сантиметров 30?
Так что-ли?
Или там геометрические построения сложнее?goricvet
09.12.2016 10:40Ваши расчеты верны для условия, когда веревка будет равномерно приподнята по всей длине окружности. Правда щель над поверхностью будет не 30, а 15 сантиметров (1/2pi). Щель — это разница радиусов, а не диаметров.
5oclock
09.12.2016 11:08Вот именно: если равномерно — то метр надо делить не на пи, а на 2пи.
Если же считать, что мы вроде как сместили новую, большую окружность так, что «выбрали» весь её дополнительный диаметр на себя, то делить надо на пи.
А какая геометрическая интерпретация предполагается?
Надо касательные строить и треугольники считать.goricvet
09.12.2016 12:37Верно, касательные и тригонометрия. Вот тут, например, уже пытались решать эту задачу:
forum.danetka.ru/viewtopic.php?f=14&t=11664
Am0ralist
09.12.2016 11:55Касательные к окружности образуют равнобедренный треугольник с хордой. Второй равнобедренный к хорде строится от центра земли. При этом угол между касательными и радиусами известен и равен Pi/2.
Итак, углы при вершинах треугольников в сумме дают 180 градусов. Плюс еще можно через подобные прямоугольные треугольники доказать равенство половины угла между радиусами и угла между хордой и окружностью.
Далее, есть формулы длины хорды (через радиус Земли или через стороны первого треугольника и углы между ними), длины сегмента окружности через радиус Земли и угол между ними, а сторона первого равностороннего треугольника равна половине длины сегмента окружности + 0,5 м. Оттуда и танцевать надо.
Надо все это немного покрутить, плюс для оценки помнить, что до углов в 10 градусов синус угла примерно равен самому углу (в радианах), а +1 м — это вообще такая погрешность, что ее вообще можно выкинуть из расчетов, она только отвлекает.
ultar
09.12.2016 10:57Дьявол в деталях: увеличие радиуса действительно зависит только от удлинения, а вот если натягивать в одной точке, то ответ становится «неожиданным».
Например: пусть изначально длина окружности «земли» 1 мм, а удлинение опять таки 1м, тогда натяжение в одной точке даст «высоту» почти 50 сантиметров.alexxprg
09.12.2016 12:27Тут-то всё просто на бытовом уровне, и даже формул не нужно: верёвка, условно, как лежала на земле, так и лежит, а всё удлинение пойдёт в одной точке на верёвку вверх, а потом верёвку вниз. То есть, высота в одной точке всегда будет примерно равна уменьшенному вдвое удлинению.
zomby
09.12.2016 15:20+1Что будет, если вы возьметесь за верх веревки, лежащей так:
__________/\__________
И потянете вверх? Правильно, веревка распрямится, и верхняя точка поднимется. Можно для упрощения решить такую задачу для веревки на плоской поверхности. Веревка длиной 1000м привязана одним концом, мы удлиняем ее на метр, на сколько метров мы сможем поднять вверх свободный конец? Прямоугольный треугольник, катет 1000м, гипотенуза 1001м, второй катет 44,7м.alexxprg
09.12.2016 15:26Вы решаете какую-то свою задачу, слабо связанную с исходной. Условие зафиксированного второго конца нельзя просто так опустить, потому что в исходной задаче есть условие неразрывности верёвки.
zomby
09.12.2016 19:03Ну ок, веревка длиной 2 км, привязана с двух концов, удлиняем на 2 метра, поднимаем за середину.
vJRoF
09.12.2016 13:42Поясните, плз, может я чего интерпретирую неправильно? Окружность Земли 40000км, что должно начать пролазить под опоясывающей его верёвкой, если она будет на 1 метр длиннее???
justK
09.12.2016 14:12Может быть дело в условии задачи, что верёвка натянута так, что под неё пролазит ладонь. То есть, радиус верёвки минимум на сантиметр больше радиуса Земли, соответственно и её длинна пропорционально больше. Добавление к длине ещё метр на самом деле уже мелочи для запутывания, имхо.
Так вот, если эту верёвку в одной точке максимально натянуть вверх, то получившаяся арка будет высотой приблизительно в 2 раза меньше разницы в окружности Земли и верёвки. А дальше — уже считать, превышает ли эта высота высоту эйфелевой башни.
Хотя я могу и ошибаться, это просто мои прикидки без какой-либо математикиjustK
09.12.2016 14:25Хм, воспользовался калькулятором — если следовать моей логике, то длинна верёвки всего на 6 с копейками сантиметров больше (если я не напутал в расчётах). И если добавить сюда тот метр удлиннения верёвки, то всё равно получается слишком мало, так что тут я, похоже, неправ.
Буду рад узнать правильный вариант решения. Хотя подозреваю, что alexxprg парой комментариев выше уже привёл его
edogs
08.12.2016 22:37+5Вообще задача напоминает нечто вроде
Студентов гарварда идущих на занятие спрашивали — черный шарик в руке или белый. В 50% студенты ошибались. Получается что умного студента можно обмануть в 50% случаев.
Задачи достаточно простые, очевидно, что отвечающие просто не считали нужным подходить к задаче серьезно и/или не имели времени подумать, поэтому брякали первое что приходит в голову и все.
Тот же студент отвечающий про 100р сейчас или 300р потом, даже если он ответит неправильно в тесте, вряд ли поступит так же, если у него будет время подумать и сумма будет раз в 1000 больше.
fireSparrow
08.12.2016 23:25В Гарварде не стоит спрашивать про чёрный/белый шарик. Вопрос могут счесть расистским.
mitasamodel
09.12.2016 16:36В Гарварде (и в Штатах в целом) вполне себе нормально описывать человека как black или white. А вот слово «негр», естественно не стоит использовать.
Dementor
11.12.2016 19:38Почему «естественно»? Что тут «естественного»? Блэк — это черный на английском, Негр — черный на испанском. Попахивает дискриминацией по языковому принципу :)
И кстати, латиноговорящие (которых в США просто море) все время в своей речи говорят «нерго», но при этом что-то ничего не слышно про глобальные гражданские войны между ними и афроамериканцами.
Проблема, как я слышал, именно в слове nigga и nigger, которые считаются официальными оскорбляющими словами. Но это оскорбление только из уст представителей НЕ негроидной расы. Друг друга они имеют право так панибратски называть.
tunelix
08.12.2016 23:16знание о когнитивных искажениях увеличивает когнитивные искажения, т.о. незнание о них оставляет их на каком-то стабильном общечеловеческом уровне. Выходит польза от изучения когнитивнных искажений только в том, что можно придумывать странные задачки которые ставят других людей в глупое положение?
Camrad_RIP
08.12.2016 23:20+1Если вопрос важный, то я сяду и по три раза все пересчитаю.
Если не важный — в гробу я видал эти математически точности.
Braveflyer
08.12.2016 23:56> «На поверхности озера плавает несколько кувшинок. Каждый день их количество увеличивается в два раза. Чтобы покрыть всю поверхность озера, кувшинкам нужно 48 дней.»
Вот это озеро! Во всю Землю =)
По теме — IMHO, тут скорее во внимательности дело, а не в умственных способностях.
tundrawolf_kiba
09.12.2016 02:13+1>Получается, что при в некоторых ситуациях умного человека легче обмануть и втянуть в мошенническую аферу — просто потому что он считает себя хитрее других
«Он был недостаточно-ловким-шулером, и просто нуждался в том, чтобы его шулерство было заметно. Он был настолько явно, очевидно неумелым, когда мухлевал в Найди Даму и другие уличные игры, что люди просто-таки строились в очередь, чтобы обмануть тупого обманщика, а потом уходили прочь, улыбаясь… вплоть до того момента, пока не пытались расплатиться столь легко доставшимися им монетами.
Это был секрет искусства мошенника, и Мойст раскрыл его: в спешке или в возбуждении, люди сами дополняли обман собственной жадностью. Они так жаждали вытянуть денежки из очевидного идиота, что их собственные глаза дополняли мелкими недостающими деталями чеканку монет, которые они так поспешно рассовывали по карманам. Все что оставалась сделать Мойсту — это дать им небольшой намек»
kafalk
09.12.2016 03:08+8"-Какго цвета холодильник?
-белый.
-что пьет корова?
…
"
drafff
09.12.2016 11:00+1Когда читал ваш комментарий, сначала подставил слово «молоко», но потом подумал что что-то не так.
Вообще, мне кажется на любой вопрос, со словом «корова», можно смело отвечать «молоко», и угадывать в большем числе случаев.
xamdeath
11.12.2016 12:35Хмм.
Холодильник.
В холодильнике пиво.
Но корова же не пьёт пиво?
Или ей его не наливают?
Или пьёт что нальют?
Ой всё!
Ви таки мене запутали!
3aicheg
09.12.2016 05:36-5>Что лучше: 100 рублей сейчас или 300 рублей через год?
«Вилкой в глаз или в жопу раз?»
REPISOT
09.12.2016 08:21умного человека легче обмануть и втянуть в мошенническую аферу — просто потому что он считает себя хитрее других.
Хитрее? Коварнее? Подлее?
Смотрим Эффе?кт Да?ннинга — Крю?гера. Он свидетельствует об обратном.
AllexIn
09.12.2016 10:16-1Я не понял задачу про бейсбольную биту.
Какой ответ дают сходу умные люди? 1 рубль чтоли? У меня тоже в голове всплыло 1 рубль. Миллисекунд на 10. Потому что мозг сразу сказал, что это херня получается. Мне сложно представить человека, который даст ответ 1 рубль.Pakos
09.12.2016 10:43Тут смысл — отвечать не задумываясь, да ещё не видев до того этой задачи (или забыв). Если есть время подумать (для большинства сильно больше 10мс), то эффект меньше, если через долю секунды «стоп, это задача с подвохом», то эффекта обычно вообще нет.
AllexIn
09.12.2016 16:06+1Да, ответ рубль идет в голову сам собой.
Но через долю секунды, понимаешь что он неправильный. Потому что если бита рубль, то мяч 10 копеек. А между 10 копейками и рублем разница не рубль.
Стыдно признаться, но мне пришлось составить уравнение, чтобы посчитать цену. Но тот факт, что рубль там быть не может — пришел сразу.
andrey_gavrilov
09.12.2016 10:57Конкретное когнитивное искажение «слепое пятно» (BBS) у умных людей встречается даже чаще, чем у глупых.
— ларчик просто отрывался: развитие, ум — это не скаляр, это вектор. Т.е. не одна характеристика (не один вектор развития, продвижение по которому можно одним числом выразить (скаляром)), а несколько независимых характеристик.
Если начать фиксировать степень децентрации, то, внезапно, картинка к интуитивно ожидаемой опять придет. Эгоцентристы («умный, умный, а дурак!») будут более среднего подвержены этому когнитивному искажению («слепого пятна»), децентрированные — менее. А (если про вектор кто еще не понял) децентрация разгадыванию шарад из тестов вообще перпендикулярна, это независимые (практически независимые) характеристики.
mcsimm
09.12.2016 10:57Правильно ли рассуждаю я и Excel, что на 48-ой день кувшинок будет 2,81475E+14?
chieftain_yu
09.12.2016 11:33А вы какое численное значение задали для «несколько»?
mcsimm
09.12.2016 14:41Я рассудил, что минимальное значение, которое можно считать за «несколько», равно двум.
mcsimm
09.12.2016 14:50+1Хотя не факт. Может вопрос задается на второй день из 48-ми. А в первый была только одна кувшинка. Во второй 1*2=2.
FiLinX
09.12.2016 10:57Парейдолия — это зрительная иллюзия, в рамках которой человек формирует иллюзорный образ, в качестве основы которого выступают детали реального объекта.
Апофения — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных, «немотивированное видение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности».
«Одним из самых прискорбных фактов нашего времени является то, что те, кто выказывает уверенность — глупы, а те, кто имеет хоть каплю воображения и понимания вещей — наполнены сомнениями и нерешительностью» — Эффект Даннинга-Крюгера
— Люди глубокой безграмотности с радостью неофита думают, что сделали какое-то гениальное открытие, а другие, кто тоже в этом ничего не понимает, считают это уникальным событием
Metamorf
09.12.2016 10:57На поверхности озера плавает несколько кувшинок. Каждый день их количество увеличивается в два раза. Чтобы покрыть всю поверхность озера, кувшинкам нужно 48 дней. Сколько времени нужно, чтобы они покрыли половину озера?
По условиям задачи совершенно не важно какую половину озера закроют кувшинки, поэтому возможен ответ — 1 день. Это будет 48-ой день с начала «размножения». Нет?
onlyread
09.12.2016 10:57Коменты перетекли в спор о кувшинках те кто правильно ответили и не правильно — но признать не хотят этого и начинают придумывать условия которых нету, дабы оправдать свой не правильный ответ новыми условиями, даже заумными дабы оправдать свой не правильный ответ )))
chieftain_yu
09.12.2016 11:18-1Поясните, пожалуйста, почему 47 дней — это однозначно правильный ответ?
В условиях задачи говорится, что удваивается количество, а рассматриваем мы площадь.
Предположим, кувшинка имеет размеры: в 1 день своей жизни — 1 единица площади, во 2-й — 2, и так далее, добавляя по 1 единице в день. Кроме того, каждая кувшинка с 1 дня дает еще одну однодневную на следующее утро. Условиям задачи это полностью удовлетворяет.
В 1 день кувшинка одна, и она покрывает площадь 1.
Во 2 день кувшинки две, и они покрывают площадь 2+1=3.
В 3-й день кувшинки четыре, и они покрывают площадь 3+2+2*1=7.
На 4-й день кувшинок восемь, и они покрывают площадь 4+3+2*2+4*1=15.
И так далее.
Легко заметить, что покрываемая площадь при этом — 2номер дня-1, и стало быть — если кувшинки на 8-й день покрывают всю площадь пруда, равную 248-1, то в предыдущий день они не покрывали половину его — недоставало 0,5 единицы площади
Нет ли в этой задаче когнитивного искажения «объекты всегда одинаковые, независимо от их возраста»? :)
Feodot
09.12.2016 13:14В 1 день кувшинка одна, и она покрывает площадь 1.
Во 2 день кувшинки две, и они покрывают площадь 2+1=3.Вот здесь что-то не то, откуда второй день взялось 2+1?
ghostinushanka
09.12.2016 13:28Так chieftain_yu написал же, что в его интерпретации сами кувшинки ещё и увеличиваются в размере, только уже не в два раза, а на «одну еденицу» размера.
Feodot
09.12.2016 13:39+1Ага, большое спасибо что обратили внимание, через пару комментариев тут кувшинки уже начнут колонизировать другие планеты/галактики, если каждый добавит что-то свое ))
E0xEOF
11.12.2016 16:14В своё время сукно тоже локтями меряли и ничего — работало! :)))
И, как только кто завидит определённую для себя выгоду в откате при помощи когнитивных искажений цивилизации к уже пройденным верованиям и обычаям, его мало что может остановить ))
ilialin
09.12.2016 11:21Мяч стоит X
Бита стоит X + 100
Вместе они стоят X + (X + 100) = 110
Далее получается:
2X + 100 = 110
2X = 10
X = 5
— Это если считать на бумажке. Но в голове у меня тоже долго не понималось почему так.
val-ka
09.12.2016 14:42+1Можно не считать на бумажке. Можно просто откинуть разницу и оставшееся поделить на 2, ибо за исключением этой разницы цены бита и мяча равны.
Tabke
09.12.2016 11:31Ну, у умных людей голова забита сложными проблемами. Поэтому они с пренебрежением относятся ко всяким вопросам бытового уровня. Этакий интеллектуальный снобизм. Соответственно их зачастую легко обмануть на бытовом уровне.
serafims
09.12.2016 12:44+2Напоминает прекрасную задачу про потерянный рубль:
Трое человек пообедали в кафе и все вместе заплатили 30 рублей. Как только они вышли, официантка поняла, что в расчётах была ошибка и они должны были заплатить 25 рублей в общей сложности. Она послала мальчика с 5 рублями вдогонку чтобы тот вернул им сдачу. Мальчик подумал, что не сможет разделить 5 на троих и поэтому решил по справедливости дать каждому из троих ровно 1 рубль (по сумме 3), а остальные 2 оставить себе. Получается каждый из троих человек заплатил за обед не по 10, а по 9 рублей. Выходит общая сумма за обед (3*9=27). Еще у мальчика осталось 2 р. Итого получается (27+2=29). Итого 29, а изначально было 30. Где рубль лишний?Feodot
09.12.2016 13:1825/3 = 8.333333333333334
(8.333333333333334 + 1) * 3 = 28
28 рублей + 2 мальчик оставил, что я не так думаю?
ilialin
09.12.2016 13:22+2Мне кажется тут неправильно в «Итого получается (27+2=29).»
Почему складываем? Нужно вычитать 27 (сколько заплатили) — 2 (налог посредника) = 25.
sdi74
09.12.2016 13:29+327 заплатили (25 ушло ресторану + 2 мальчику) + 3 у них осталось = 30, нас не запутать )
justK
09.12.2016 13:30+1По-моему, элементарно: после слов «получается» намеренно допущена математическая ошибка, которая вылядит логичной и поэтому плохо заметна. Из изначальной суммы возвращается рубль, вместо реальной суммы счёта. Если исправить это, то решение прекрасно видно:
Получается каждый из троих человек заплатил за обед не по 30/3=10, а по 25/3=8,(3) рублей. Выходит общая сумма за обед 3*8,(3)=25 рублей, мальчик вернул кажому из троих по одному рублю, еще у мальчика осталось 2 р. Итого получается 25+3*1+2=30. Лишнего рубля нет.
P.S., пока писал ответ, уже появилась пара комментариев. Не стал стирать свой, чтобы лучше было видно место, где рассуждение пошло не так (для тех, у кого в пятницу голова уже не очень варит)
ghostinushanka
09.12.2016 13:39+1Еще у мальчика осталось 2 р. Итого получается (27+2=29).
Это неверное утверждение, которое вводит в заблуждение. Оно специально является частью условия задачи? :)
Заплачено-то в итоге 27 рублей (25 за еду и 2 мальчику), а не 30 (потому что 3 вернули).
P.S. Пока писал уже несколько человек отписалось :)
Задача хороша, но я бы сказал что она скорее на внимательность (что вас условием пытаются запутать), нежели на логику.
Durimar123
09.12.2016 16:51+2Бесполезно у программеров такое спрашивать.
Мужики заплатили 27 из них 25 ушло на обед и 2 на шибка умного мальчика.
E0xEOF
11.12.2016 15:41По факту было заплачено 30 у.е. = 25 осталось в кафе + 3 вернули + 2 забрал мальчик.
А обед мог обойтись и в 8,(3) у.е. на чел., но обошёлся в 9, что в данном случае выгоднее, чем 10 )))
juray
11.12.2016 17:37не в 9, а в 9,(3) же.
E0xEOF
11.12.2016 21:58Сначала скинулись по 10, вернулось по 1
LF (U+000A)
Просто задачка с переводом стрелок оказалась (сложно в одном уравнении доступно выразить))E0xEOF
11.12.2016 22:0630 — 5 = 9 х 3 — 2
30 = 9 х 3 — 2 + 5E0xEOF
11.12.2016 22:23Где '30 — 5' реальная сумма обеда, '9 х 3' фактически было отдано денег и '- 2' забрал мальчик :)
E0xEOF
11.12.2016 22:5330 [исходная сумма денег]
5 — 2 [вернул мальчик]
9 х 3 [фактически заплатили]
30 — 3 = 9 x 3E0xEOF
11.12.2016 23:16В бухгалтерии это называется, кажется, что-то типа «не путать дебет с кредитом»… могу лишь сказать, что подобные задачки с ходу решаются явно не с первого раза и об уровне интеллекта не много говорят :)
heathen
13.12.2016 07:33Так как раз и говорят: кто-то решает с первого раза, увидев и поняв интуитивно закономерности, а кто-то — с 10.
Так можно прийти к тому, что тест на IQ ничего не говорит об интеллекте (ну, если считать, что говорит, хотя есть куча критики на этот счёт) — ведь кто-то задачи из него решает с первого раза самостоятельно, а кому-то нужно объяснить правила или даже показать пример.
E0xEOF
11.12.2016 23:23… А развить некоторые умственные способности или, по крайней мере, навыки могут ))
juray
14.12.2016 22:46точно же.
да, я что-то не то не туда приплюсовал.
8,(3) с человека — это реальная стоимость (в итоге честно доставшаяся ресторану), а сверх того они «оплатили за доставку возврата» пацану еще по 0,(6) — итого 9.
kir_rik
09.12.2016 13:36Касательно опроса:
Знание о конкретных когнитивных искажениях повышает вероятность из избежать, по идее :)
Ignatio
09.12.2016 13:43Случай из личного опыта — работник получает зарплату 50% от выручки, в качестве поощрения процент был повышен до 55. На сколько % вырастет зарплата работника?
LazyCrazy
09.12.2016 14:00/Глядя на Уильяма Джеймса Сайдиса/ — А вдруг все тесты IQ основаны на когнитивных искажениях? ;)
edogs
09.12.2016 15:07На самом деле так и есть.
Типичные задачи вида выкиньте лишнее слово «жираф бегемот акула дельфин» при вдумчивом размышлении имеют 4 ответа, но для хорошего результата выбрать надо именно тот, который будет соответствовать наиболее популярному когнитивному искажению.
Arastas
09.12.2016 16:51Я однажды буквально чуть не завалил похожий тест на медкомиссии, так как на все такие вопросы в голову приходило минимум две цепочки рассуждений, и было непонятно, какую из них имел ввиду составитель опросника. Хорошо, доктор стал подсказывать. Хотя, вероятно, доктор просто решил, что я туповат.
Feodot
09.12.2016 17:06+1Хм, я вот завалил тесты такие на медкомиссии, хотя ответы все были верные, но логика оказалась не стандартная ))
Вот чтоб цитату приведу:
Какое из данных слов не подходит к двум другим:
1) луна;
2) свеча;
3) лампа
Ответ нормального человека
Луна, потому что это естественный источник освещения, а свеча и лампа — искусственные.
Ответы шизофреников
1) Свеча, потому что начинается на "с".
2) Свеча, потому что лампа и луна наверху.
3) Лампа, потому что и луна, и свеча нечто относящееся к природе.
4) Луна, потому что высоко наверху, а лампа со свечой на столе.
5) Луна, потому что в слове 4 буквы.
6) Свеча, потому что у буквы "ч" перед гласной всего одна "нога", а у "н" и "п" — по две.
7) Нет лишних, потому что лампа может быть как у Алладина, значит она тоже древняя, как и свеча с луной.
8) Луна лишняя, потому что свеча и лампа могут гореть в любое время, а луна только ночью, да и то если небо не пасмурное.
9) Луна лишняя, потому что она отражает чужой свет, а свеча и лампа дают свой свет.
10) Лишней является свеча, потому что относится к религии
11) Свеча, потому что она прямая, а луна и лампа с округлостями.
....
Мой ответ был №9, ответил что Луна не источник света, а просто отражает свет Солнца
Arastas
09.12.2016 17:19А мой первый ответ 1, про буквы. Или лампа, так как она электрическая. Ну вот и что проверяется такими тестами? Не пойму…
А почему "Ответы шизофреников"?Feodot
09.12.2016 17:23А почему "Ответы шизофреников"?
Тест выдрали из какой-то методички для психиатров. Сам с этим и похожими столкнулся когда от военкомата медосмотр проходил
sdi74
09.12.2016 17:21а с учетом того, что все эти слова имеют по нескольку значений,
то можно конкретно зависнуть )
heathen
09.12.2016 17:23Прямо-таки шизофреников? :) Я тоже начал руководствоваться вашей логикой, т.е. выбрал бы 9 вариант. :)
Yahweh
09.12.2016 18:13Я тоже за 9 вариант
Saffron
10.12.2016 19:34+1Очевидно, что лампа — лишняя, потому что лежит на более высоком уровне абстракции. Механизм работы свечи известен — открытый огонь, луна отражает свет солнца, а лампа — это обобщённое понятие, которое может работать на любом физическом принципе, лишь бы светила.
evtomax
11.12.2016 20:30Получается, что если не мыслишь стандартными шаблонами, которые всем закладывают в детстве, то сразу шизофреник?
Кстати, деление предметов на естественное и искусственное бесполезно на практике.Feodot
11.12.2016 21:34Не обязательно сразу шизофреником, можно в любую активно развивающуюся сферу, например IT, где нестандартная логика только приветствуется, в стандартных же сферах, может быть довольно сложно (зависит от степени отличия)
QDeathNick
13.12.2016 06:07Главное не высказывать всё, что мыслишь, тогда могут и не заметить.
Feodot
13.12.2016 11:08Вообще, это касается и здоровых людей, а для тех в кого немного отличается логика от стандартной, это главное правило
Rohan66
09.12.2016 15:21+3Винни Пух — это свинья или кабан?
Очень многие ловятся! ))))Durimar123
09.12.2016 16:54Зачет!
зы
имхо самая сложная разводка из всех что выше, включая статью.heathen
09.12.2016 17:25А что в ней сложного? Эта задача просто некорректна, т.к. при отсутствии дополнительных условий может быть более одного верного ответа, при этом они будут противоречить друг другу.
Durimar123
09.12.2016 17:32Потому, что я на этот вопрос искал ответ где-то 2-3 секунды, а первый проверяемый вариант ответа был ошибочный. Плюс разбор причины первоначальной ошибки меня повеселил.
На все остальные вопросы первый вариант был одновременно и верным и банальным.
leok
09.12.2016 21:39Непонятно, при чем тут Уильям Джеймс Сайдис. Если вы думаете, что его решение отказаться от секса глупое, то это всего лишь когнитивное искажение в вашей голове.
Rampages
09.12.2016 23:55Помнится были задачи на внимательность, наподобие задачи про крышу с разными углами наклона, на верхушке которой петух снес яйцо и нужно было сказать в какую сторону оно укатится. Или там нужно было посчитать сколько яблок на березе растет. Первые разы действительно попадаешься, а потом когда уже ждешь подвоха сложнее, но все равно есть задачи в которых подвох сложно разглядеть.
Неплохо было бы задачник такой поискать, кажется был раньше такой.heathen
10.12.2016 19:53+1Приснопамятный «идиотентест» поищите в Интернете. :)
juray
14.12.2016 23:19угу, я как увидел «правильный ответ» — электродвигатели не дымят — немного поржал «агащазблин, у меня как-то дрель в руках неплохо так задымилась от перегрузки».
Конечно, понятно, что в вопросе про электричку подразумевалось, что она в штатном режиме едет, а не в аварийном — но всё же…
vintage
10.12.2016 10:26+1Если я не попался ни на одно «когнитивное искажение» из представленных тут — я совсем тупой, да?
pravda17
10.12.2016 22:08Умные люди чересчур умны в одном и глупы в другом — в практических зананиях.
E0xEOF
11.12.2016 15:18Вероятность наличия очевидного ответа на поставленную задачу могла бы существовать в электронном массиве, заполняемом абсолютно идентичными данными, представляющими кувшинку. А так можно лишь предположить существование шизофреничных представлений об окружающей действительности у ставящего задачу Капитана Очевидности со всеми вытекающими из этого последствиями :))
E0xEOF
11.12.2016 18:12Описывать кувшинку было бы куда прикольнее… да, ничего не поделаешь — птичка с пруда уже улетела )))
Gorynych23
11.12.2016 16:34Среди стольких математиков ни одного ботаника, увы. Плавает не кувшинка, а лист. Сама кувшинка укореняется на дне водоема и к плавающим растениям не относится.
E0xEOF
11.12.2016 17:01Главное, что статья не даёт однозначного ответа, но как бы подводит к мысли, что при наличии радиопомех и нестабильном интернет-соединении в когнитивном диссонансе стоит винить повёвшийся гаджет, а не фиктивную точку доступа )))
QDeathNick
13.12.2016 06:23Меня поразил мой одноклассник продолживший на олимпиаде последовательность:
1 11 21 1211 111221
Это и научило меня всегда искать нестандартные точки зрения.
Спасибо всем за накиданные в пост задачки, некоторые ни разу не видел, есть теперь чем детей в дороге занять.
saboteur_kiev
Так и не понял, почему вопрос про кувшинки относится к когнитивным искажениям, если решение в нем чисто математическое?
Anarions
Возможно кто-то по инерции говорит половину от 48, но странно называть такого человека умным.
alexxprg
О задачах такого типа хорошо рассуждать, когда они поданы в чистом виде и ты ждёшь подвоха. Когнитивные искажения отлично срабатывают в условиях реальной жизни, там этот подвох естественным или искусственным образом неплохо замаскирован.
Anarions
Возможно я недостаточно умный, но на меня эти вопросы-ловушки никогда не срабатывали :(
sborisov
Вы ещё очень скромный :)
Anarions
Большинство людей считают себя умнее среднего :D Так что у меня всё ок.
ankh1989
Возможно они правы — просто где то среди нас есть некто с IQ -100500 который перетягивает это среднее к отметке IQ 15.
bubuq
Принимая, что вначале была одна кувшинка и она занимает 10см2, площадь пруда должна превышать площать поверхности Земли в пять раз. Задающего такой вопрос тоже трудно назвать умным.
ABy
А кто сказал что дело происходит на Земле?
igorch96
Во-во. Несколько лет тому назад вообще галактику спирта нашли.
Chupakabra303
Э, батенька, а гравитацию вы учли? Если бы площадь только одного пруда была такой, то гравитация этой планеты разорвала бы кувшинки на молекулы.
ABy
Я не совсем про это, но если хотите планету, то можно взять что-нибудь вроде Юпитера. Отношение площади поверхности Юпитера к площади Земли 6,2*10^10/5,1*10^8 = 121 (приблизительно)
Ускорение свободного падения на экваторе Юпитера 24,79 м/с? (2,535 g) — маловато чтобы что-то разорвать, тем более, что для организмов обитающих в воде, сила тяжести не так критична (вспомните тех же китов).
Rampages
Юпитер плохой пример для сравнения, т.к. является газовым гигантом и у него нет твердой поверхности (будем придерживаться этого мнения пока ученые не доказали обратное).
ABy
Я не знаток геологии, приведите пример получше.
Если так не нравится Юпитер, увеличим Землю до размеров Юпитера, примерно в Rю/Rз = 71500/6400 = 11 раз. Тогда масса планеты увеличится пропорционально объему в 11^3 = 1331 раз. Ускорение свободного падения возле поверхности планеты g = G*M/R^2 = G*11^3*Mз/(Rз*11^2) = 11 gз, т.е. ускорение свободного падения изменилось пропорционально радиусу, а площадь пропорционально квадрату радиуса. Думаю что при 11 g с кувшинками все будет в порядке (вон как они размножаются активно!).
Xu4
Я, возможно, ошибаюсь, но на 48-й день, они должны занять площадь в 1 407 374 883 553 280 см2. Это, если округлить, будет 140 737 кв.км. Для пруда это, конечно, многовато (примерно площадь Непала, Греции или Таджикистана), но до площади поверхности Земли (510 100 000 кв.км) это не дотягивает. На поверхности Земли поместится 3 624 таких «пруда».
Поверхность Земли кувшинки покроют где-то за 60 дней.
Pakos
Шёл 48й день, у Маска оставалось всего 11-12 дней на постройку корабля к Марсу. Сценарий фильма-катастрофы не хуже мутировавших нейтрино.
perfect_genius
А в конце после титров показывают, как одна кувшинка таки смогла проникнуть на корабль.
tundrawolf_kiba
Мне кажется я уже читал что-то подобное, но там было про роботов.
heathen
… а так же про крыс, чужих, зомби, смертельный вирус, политических активистов конкурирующей партии… много всяких сюжетов существует на эту тему.
Stalker_RED
Это при допущении, что площадь одной кувшинки равна 10см2, но никто ведь не конкретизировал какой именно вид кувшинок растет в этом «пруду». Есть виды, у которых площадь цветка намного больше. А еще у них листья бывают.
Xu4
Как раз конкретизировали, что площадь равна 10 квадратных сантиметров. Если добиваться правдоподобности, то нужно начать с того, что ни один из видов кувшинок не может стабильно раз в день удваивать своё количество. :)
IndigoDSV
В задаче, видимо, предполагается, что листья кувшинки всегда занимают только оставшееся свободное место и что 2 х Кувшинок = 2 х Занимаемая Площадь («когнитивное искажение автора» в задаче про когнитивное искажение :) хотя ничего не мешает им расти внахлест. И, в принципе, ничего не мешает самой первой кувшинке быть гигантской кувшинкой уже занимающей 50% озера, а за остальные дни просто добивается оставшаяся площадь частичным перекрытием листьев) Так, что, по-моему, ответ не совсем очевиден, ну или при пересказе задачи потерялся какой-то нюанс.
Pakos
Вспоминается задача о верёвочной лестнице, свисающей с борта корабля при прибывающей воде. А плотность воды? а другие параметры? Не помню точно где и как давно обсуждалось, но выглядело забавно.
red_andr
Давайте ещё про взлетающий с транспортёра самолёт вспомним.
jawaharlalnehru
Не стоит перегибать с уточнением условий. А то так можно сказать: «А мы не учли таёжного лося, который каждое утро приходит к пруду и сжирает 10% кувшинок!»
А потерянный нюанс, по моему мнению, это указание не количества кувшинок, а занимаемой ими площади. Площадь покрытия должна удваиваться, а не количество.
coppo
А у меня получилось 10 * 1024 * 1024 * 1024 * 1024 * 256 см? = 2814749767106560 см? = 281474.976710656 км? — где-то 3/4 Каспийского моря.
bubuq
Да, оказалось, что я считал не совсем так. Всё же на 10см? даже цветок кушвинки не поместится. Кроме того, "несколько" это вряд ли одна или две. А если три, то уже Казахстан покроют.
Ghedeon
Oh, irony…
Xu4
На самом деле, в два раза меньше. Формула n-го члена геометрической прогрессии:
bn = b1 * qn-1
b48 = 1 * 247 = 140 737 488 355 328
И далее умножаем на 10, чтобы работать с площадью.
Если не верите, попробуйте итеративно посчитать, чтобы проверить. 281 474 км? было бы, если бы в первый день было 2 кувшинки, а не одна.
coppo
В начальный момент времени — 1 кувшинка.
Через сутки — 2.
Через 2 суток — 4.
Через 3 суток — 8.
Через 4 суток — 16.
…
Через n суток — 2n.
Через 48 суток — 248 = 281 474 976 710 656.
(Это, кстати, 49-ый день, а не 48-ой).
coppo
Хотя, в несколько раз больше, так как, по условию, в начальный момент времени кувшинок было несколько, а не одна.
Xu4
То есть, на второй день их было две, так? А через 48 суток — это 49-й день. Просто начальный момент времени, первый элемент — это тоже часть прогрессии, так как прогрессия от него зависит. Мне это кажется справедливым.
Xu4
Получается, я считаю какой будет ситуация на 48-й день. Вы считаете, какой будет ситуация через 48 дней — на 49-й день.
dubakov
Корень из 48. Это же площадь )))))))))))
ThunderCat
О том и статья — не всегда даже умные люди включают оценочную логику и математику. Хочется ответить сразу на основании «опыта» и «ума», а на некоторых задачах так не прокатывает. Вот и возникает искажение.
dadyjo
Может это что то вроде рефлекторной реакции. В природе важно не только дать «точный» ответ но и быстрый, от этого может зависеть жизнь!
fireSparrow
Собственно, Канеман, упоминавшийся в статье, об этом очень много писал.
Он ввёл понятие двух систем мышления:
Первая система срабатывает автоматически, очень быстро, почти не требуя усилий. Но бесполезна там, где нужны хоть сколько-нибудь сложные логические построения.
Вторая система медленная, требует бОльших умственных усилий, но зато гораздо лучше работает с задачами, где нужно подумать и повычислять.
Очень рекомендую книгу «Думай медленно, решай быстро» («Thinking, Fast and Slow»)
Solegor
«Переводи правильно» («Lost In Translation»)
telobezumnoe
тоже понравилась эта книга. я бы назвал это приобретенными рефлексами (подсознание) и сознание. вообще именно стереотипы часто мешают нам видеть новое и учиться. здесь в статье как то однобоко рассматриваются когнитивные функции. то есть умный человек может обладать огромной памятью, знаниями, но при этом столкнувшсь с новой задачей не знать как действовать, или же иметь стереотипное решение. но ум это не только память, но и гибкость мышления. и тогда интуиция так же будет подсказывать подвох, когда логически, казалось бы, решение давно известно и найдено. вообще все это сложно оценить… по мне умнее тот, кто может дальше правильно прогнозировать развитие ситуации, из имеющихся начальных условий. как то приезжал к нам жорес алферов, так он заострил внимание на одном вопросе, узкой или широкой специализации. так вот узкий специалист быстрее и точнее решал задачу имеющую уже известное решение, а специалист широкой специализации быстрее находит решение в задачах, которые еще не имеют решения. все эти когнитивные ошибки из за потери гибкости ума, при этом люди могут обладать хорошей памятью и знать многое в своей узкой специализации. так что понятие интеллекта и утверждение что умные люди ошибаются чаще считаю не совсем верным.
marysuon
А как же сила маркетинга? Бита+мячь всегда дешевле чем по отдельности!!!
Pakos
Сила в том. чтобы продавать вместе дороже. 0.99 + 1.99 = 2.99. Профит на заблуждении «опт и комплект выгоднее».
marysuon
Всегда думала, что сила в том, чтобы продать вещь, которая нафиг не нужна. Может у меня уже есть мяч, но почему бы не купить, раз дешевле.
upd. зачем-то всегда считаю действительно ли выгоднее купить большую упаковку.
Feodot
Обычно так и есть, например когда покупаю кофе, при разных акциях если лень считать, просто на телефоне считаю сколько получается 1 г кофе без акции и сколько с акцией (или например в економ-упаковке и банке), в основном без акций и економ-упаковок, в большой банке получается дешевле =)
Arastas
Хорошо в некоторых странах, где магазины обязаны на ценнике указывать цену за литр/кило.
Feodot
В нас на такое в жизни не пойдут, точнее в некоторых отделах (сладости например) ставят, только получается, что один товар указана цена за 100 г, в рядом на втором цена за 1 кг, притом все кроме цены очень мелко написано, чтоб никто не обратил внимание
edogs
У Вас это где?
В россии в некоторых сетях цену за кг указывают, очень удобно.
Feodot
Украина, хотя кто его знает, очень редко хожу по магазинах, а если и бываю там, то не смотрю только на то, зачем пришел
Yahweh
NOVUS на академгородке (Киев) пол года назад точно указывал (скорее всего и по всей сети). Сейчас уже не знаю, переехал, но не вижу причин почему бы это могло поменяться.
DjOnline
Ашан единственный в России кто так делает, очень удобно.
chieftain_yu
Не единственный.
Призма тоже так делает.
WhiteArchey
И Metro
Yahweh
Правильно делаете. Большой (3 шт.) Баунти (а также сникерс и компания) стоит больше чем стандартный (2 шт.) за единицу объема/массы.
До сих пор не могу понять в чем логика. Может на таких «математиков» и расчитано, которые считают что умнее всех и вместо одного большого купят два маленьгих.
IronHead
Двойной бургер стоит в 2,5 раза дороже, чем обычный бургер, хотя его состав: 2 булочки, 2 котлеты и 1 сыр, в то время как два обычных бургера — это 4 булочки, 2 котлеты и 2 сыра.
Но люди по статистике — чаще берут двойной бургер, а не два бургера за меньшую цену.
И таких примеров — масса.
MTyrz
Просто любят котлеты больше булочек?
Semerkhet
Простите, но режет слух. «стоит… дороже»
Дороже = продают за бОльшие деньги.
Стоит дороже = стоимость продают за бОльшие деньги.
Кто этот навар получает? Экономист (который стоимость рассчитывает)?
MTyrz
Semerkhet
Так то люди творческие, у них и «батарея мягче солнца» вполне себе…
Grox
Но если вам мало стандартного, то что вам делать? Или купить 2 стандартных, а это уже много и дороже, что выгоднее для продавца. Или купить большой, что будет для вас оптимальным и для продавцп тоже выгодным.
NoRegrets
Ниже есть анекдот про арбузы, который раскрывает тему.
unxed
Сталкивался в реальной жизни с тем, что большая упаковка действительно оказывалась дороже. С туалетной бумагой и кока-колой, как минимум.
Olorin111
Я подозреваю, что меня заминусуют, но что с вами не так-то? На личном опыте как раз-то отлично проверено. Обычные люди задачу с кувшинками решают неправильно. Даже зная, что есть подвох. Некоторые даже после объяснений порой недоумевают, почему так-то? В то время, как умные (по моему мнению) знакомые отлично оправдывали ожидания, решая такую задачку без проблем.
ghostinushanka
«Очевидно, что правильный ответ — 47 дней. Тем не менее, многие люди отвечают неправильно.»
А можно узнать каким это образом очевидно? Где сказано что не может произойти «перетечение буфера» и что на 47й день не может быть кувшинок в интервале 50% < x < 100%?! Тогда половина на 47й день никак не получается.
edogs
ghostinushanka
Больше 100% заполнения иметь невозможно, при этом на 47й день можно иметь, скажем, 66% площади. На 46й 66/2 и так далее. То, что в последний день происходит увеличение на кол-во, которое выходит за границы площади озера (или же лишние кувшинки отмирают) не противоречит условию «Каждый день их [кувшинок] количество увеличивается в два раза».
Я в задании не вижу строгого условия «каждый день кол-во кувшинок, плавающих в озере, увеличивается в два раза». А если вы его себе до-придумали исходя из исходного текста условия задачи — считаю это тем самым когнитивным искажением. edogs — вы не согласны?
Отсюда и вопрос — как, где и кому «очевидно».
Juggernaut
Переход на личности вместо рассуждения о возможных способах решения задачи детектед.
heathen
Вы сами начинаете придумывать условие, которого нет в исходной задаче. Там сказано, что всю площадь озера они займут на 48 дней. Если бы они могли занять то же пространство за 47 дней и 16 часов — так и было бы сказано. Этим и отличается формальная логика от реального мира — жёстко заданными границами.
niknamezanat
В условии задачи сказано: половину. С учетом вашей формальной логики, это должно означать ровно половину, не больше, не меньше. Из условия задачи вообще не ясно, может такое произойти или нет. Но если бы было написано больше половины, но не всю поверхность, то 47 являлось бы действительно правильным ответом. Короче, сама задача некорректна.
Пример с мячом и битой мне больше нравится, но для неё решение лучше искать на бумаге, ибо попытки решить в уме добавляет возможность ошибки из-за кажущейся простоты.
heathen
Как раз с точки зрения формальной логики условие задачи говорит «не меньше, чем половину». Слова «ровно» там нет.
Т.е. на 47 день кувшинки занимали половину либо более поверхности пруда, но не всю его поверхность. Если бы занимали менее половины, то на 48 день они не смогли бы занять всю поверхность, ибо по условиям их площадь увеличивается в два раза за сутки. Т.е. менее половины быть не может по условиям, а более половины или нет — нам уже не важно. Важно то, что как минимум половину пространства они заняли на 47 день.
Есть довольно старый и простой тест на логику. В начале приводятся вводные, которыми нужно руководствоваться. В тесте, в частности, обратите внимание на задачи, например, 6, 11 и 12.
Am0ralist
Гениальный тест, на самом деле.
Реально, я лично не понимаю, как там можно ошибиться, кроме как нечаянно разок, кроме как делая впохыхах.
Однако из тех, кому подсовывал, мало кто 25 даже выбивал (хотя, честно признаю, подсовывал я его чаще девушкам и тем, в чьих логических способностях я изначально сильно сомневался)
PS.3 задача тоже не плохая)
ghostinushanka
Тест интересен, над вопросом №3 пришлось поразмыслить. Из всех я ответил на один вопрос неверно — 7й.
Обьясните мне пожалуйста чем «верный» ответ логически более правильный чем два оставшихся? Раз уж вы пишите о непонимании возможности ошибиться :)
Очень позабавили варианты ответа на 26-28й вопросы.
sdi74
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
ответ а — правильный, он не противоречит утверждению «существуют шакалы с больной мухропендией».
ответы b, с — подразумевают существование шакалов со здоровой мухропендией, но нам про это ничего не известно
ghostinushanka
Вы абсолютно правы с одним но, меня с толку сбивает следующее — давая ответ «а» открывается возможность существования шакалов со сдоровой мухропендией.
Подставьте себе эту фразу в качестве задания а фразы «b» и «c» как возможные ответы.
heathen
Так и основное задание не говорит ничего о невозможности существования шакалов со здоровой мухропендией. Но не говорит и об обратном. Поэтому мы можем делать утверждения только на основании того, что нам доподлинно известно, т.е. что не всякий шакал может похвастаться здоровой М. Может, ни один шакал не может — это тоже не противоречит такому ответу.
gearbox
Вы забыли про шакалов у которых нет мухропендии.
sdi74
Возможно в такой вариации вопрос будет нагляднее:
Существуют люди, которые родились на Земле.
a. не все люди родились на Марсе;
b. не все люди родились на Земле;
с. существуют люди, которые родились на Марсе.
Вариант 'a' говорит лишь о том, что не все родились на Марсе, больше нам ничего про это неизвестно. Конечно хочется как-то домыслить эту информацию, но это тест на логику, здесь надо проще.
ghostinushanka
Боюсь в вашем примере произошло изменения условий.
В предисловии к тесту указано о существовании логических пар плохой/хороший мало/много итп.
Больной/здоровый относится к этой группе. Больной = Не Здоровый, и наоборот, Не больной = Здоровый.
В вашем примере Земля и Марс не связаны никак и информация о том, что «существуют люди, родившиеся на Земле» никак не предполагает наличия людей на Марсе, ровно как не предполагает наличия людей вообще где-либо кроме Земли. Поэтому ни один из предложенных вариантов не подходит.
Не успеваю отредактировать…
ghostinushanka
Однако, если утверждения «Существуют люди, которые родились на Земле.» и «не все люди родились на Марсе» верны, то верны и оба оставшихся варианта.
Поэтому выбирая вариант «а», вы делаете правдивыми оба оставшихся. И как в этом случае выбрать только один?
Я смог обьяснить «зацикленность», которая у меня возникла при решении задачи про Шакалов?
sdi74
Зацикленности здесь нет, после выбора варианта 'a', мы по-прежнему ничего не можем сказать про варианты 'b' и 'c', неизвестно правдивы они или ложны.
Т.е. и после выбора 'a' мы не знаем рождался ли кто-нибудь вне Земли и существуют ли шакалы со здоровой мухропендией. Вариант 'a' — это всего лишь следствие главного утверждения. К примеру, «не все люди родились на Марсе» — вовсе не означает, что кто-то родился на Марсе. Это означает, что существуют люди, которые родились не на Марсе.
vintage
> К примеру, «не все люди родились на Марсе» — вовсе не означает, что кто-то родился на Марсе.
В русском языке означает. «Все» и «никто» являются «контрарными коррелятами», между которыми находятся «несколько», «не все», «большинство» и тп промежуточные значения.
ghostinushanka
sdi74
Вы серьёзно?
Я фразу «не все люди родились на Марсе» понять могу только следующим образом: «люди родились на Марсе, но не все» — имеем неопределённое кол-во людей родившихся на Марсе, и ещё неопределённое кол-во родившихся вне Марса.
Вариант «а — не все люди родились на Марсе» не противоречит утверждению «Существуют люди, которые родились на Земле», да, но никак из этого утверждения не следует. Одновременно с этим, если и начальное утверждение и вариант «а» правдивы — должны быть правдивы и варианты «б» и «ц».
В условиях теста же написано, что варианты ответа — следствия. А тут ни один вариант им не является…
sdi74
Конечно я тоже понимаю эту фразу как и Вы, но это в обычной жизни. А тут тест на логику, здесь надо все фразы понимать очень формально. Как математические формулы.
Такая логика теста на логику )
xamdeath
«Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области. Все слова в тесте надо толковать буквально, никаких метафор или намеков в тесте не предусмотрено.»
Это написано прямо над тестом.
lex_infohunter
Нам известно, что Существуют шакалы с больной мухропендией. О том, что есть шакалы со здоровой мы ничего не знаем совсем. Поэтому логично утверждать, что не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией. Оно не противоречит знанию, что шакалы с больной мухропендией действительно существуют. Любой другой вариант подразумевает твердое знание о том, что существуют шакалы со здоровой мухропендией, а об этом в начальном утверждении ничего нет.
Am0ralist
С учетом развития у нас космической техники пришельцы, изучающие человечество, по тому, что 1,2,10 человек родились на Земле, могут сделать вывод только о том, что какая-то часть людей родилась на Земле и как минимум не все люди родились на Марсе или в Космосе. Хотя все предыдущие изученные ими цивилизации развивались на марсоподобных планетах (как вообще может зародится цивилизация при g = 9,8 м/с^2 да еще в кислородной среде?).
А вот сделать вывод, что хотя бы часть людей родились не на Земле, а в космосе или на Марсе — они не могут никак. Они могли просто еще не встретить, так сказать «шакалов со здоровой мухропендией» — то есть людей, родившихся вне Земли.
Про шакалов же — может у этого вида генетический сбой и мухропендия больна у всех животных этого вида, то есть является «нормой», тогда как у других изученных видов норма — «здоровая» мухропендия.
sdi74
Прекрасно! )
xamdeath
Часть людей (как минимум) родилась на Земле.
Это корректное высказывание.
А «часть людей родилась не на Марсе» подразумевает наличие родившихся на Марсе.
Am0ralist
Я понял, в чем проблема не понимающих такую логику: вас сбивает факт, что вы знаете, что сейчас на Марсе нет людей. Хотя при этом около земли прямо сейчас болтается парочку и вообще существуют планы послать туда космонавтов. И вообще на той планете хватает человеческого хлама.
Хорошо, заменим Марс на Антарктиду:
Люди на ней есть? В данный момент по любому экспедиция какая сидит.
Теперь представьте: вы ничего не знаете о человечестве, но знаете об этих людях в Антарктиде, а также, что есть люди родившиеся, допустим, в Африке. Какой вы из этих двух фактов можете сделать вывод?
«Часть людей родились не в Антарктиде». Верное утверждение? Абсолютно.
И как это утверждение подразумевает, что хоть кто-то из людей там родился? Но смотрите, по ней же ходят люди? Ходят. И при этом мы лично знаем, что скорей всего никто конкретно из находящихся там сейчас не был рожден на ней.
Теперь, что изменится от того, что через пять минут из Антарктиды уедет последний человек, оставив на ее территории пару поломанных
марсоходаустройств? С чего это логическое утверждение вдруг стало неверным только от того, что сейчас там никого из людей нет?«часть людей родилась не на Марсе» — единственный вопрос к этому следствию только откуда взялся Марс вообще, но для инопланетян, которые исследуют разумную расу, живущую в солнечной системе, надо будет сделать данный выводы для всех планет, кроме Земли. А мы ведь сейчас обсуждаем логику в отрыве от наших знаний о людях, не так ли?
К сожалению, отвечать вам часто не смогу — на хабре много людей, которые предпочитают поддаваться когнитивным искажениям.
xamdeath
Часть людей родились не из бедра барона Пампы
Am0ralist
Именно! И через это проходят все дети на пути к пониманию того, как размножаются люди:
Не всех людей нашли в капусте.
Не всех людей принес аист.
По крайней мере мой младший братик сидел у мамы в животике…
Просто вы уже привыкли перескакивать в заключениях через несколько выводов не осознавая это. А данные вопросы как раз таки подразумевают мелкие шажочки что бы не промахнуться мимо верного пути.
heathen
В формальной логике нет допущений. Вы оперируете только теми условиями, которые вам дали в задании. Поэтому вы точно знаете, что как минимум у части шакалов М. — больная (часть людей родилась на Земле). При этом вам неизвестно, существуют ли другие шакалы или нет (рождались ли люди на других планетах, в том числе на Марсе, или нет). Исходя из этого, вы точно не можете утверждать, что:
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией — вы не знаете, существуют ли вообще другие шакалы;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией — см. выше, вы не знаете, есть ли такие шакалы.
или
b. не всякий человек родился на Земле — это неизвестно, мы знаем только тех, кто родился;
с. существуют люди, которые родились на Марсе — мы таких не знаем.
При этом варианты а не противоречат вводным:
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
или
a. не всякий человек родился на Марсе;
Я специально чуть переформулировал текст о людях. «Не всякий» может означать и «вообще никто», но не обязательно означет. Доказывается это просто. «Всякий» или «все» — это полное множество с количеством элементов больше 0, т.е. вообще всё, что в него входит. Противоположность полному множеству «все» — подмножество данного полного множества под обозначением «не все» или «не всякий», которое может быть равно чему угодно в интервале от «данное полное множество минус 1 элемент» до «пустое множество».
Гораздо проще было бы нарисовать, но мне лень. :-D
sergiobelya
Тест действительно хорош. И девушек проверять — мысль ))
Интересно, а кто-то заметил, что в 27 вопросе
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
a. уузку не обливали;
b. уузку обливали;
c. да отстаньте вы от уузки.
нет ни одного верного следствия?
Дальше мои соображения, почему, и придётся осветить "якобы правильный" ответ.
Поэтому тем, кто ещё собирается пройти тест, лучше их не читать.
Ведь уузку можно было облить чем-либо кроме воды (подразумевается "правильный" вариант "а", конечно) и она при этом вполне возможно (хотя мы об этом ничего не знаем, но и утверждать обратного не можем) не испортится.
Или я ошибаюсь?
Am0ralist
Черт, вы абсолютно правы) Могли обить любой жидкостью, не содержащей воды.
gearbox
могли облить водой но не эту уузку
sergiobelya
Тоже вариант ))
heathen
Да, нужно убрать слово «водой» и добавить в ответ «а» слово «эту» :)
QDeathNick
«Если облить уузку водой, она испортится сразу же.»
Она — не обязательно уузка. Испортится может и вода.
gearbox
bingo!
heathen
Я, вроде, так и написал, нет? :)
sergiobelya
Было такое. Подтверждаю.
Хотя QDeathNick озвучил лишь более явно третью (я правильно считаю?) неоднозначность.
Стоило найти одну самую крупную смысловую неточность (хотя понимаю, тут можно спорить), стали находить кучу более мелких )))
Pakos
Хороший тест, хотя некоторые вопросы просты.
heathen
Да там подавляющее большинство вопросов просты, если не вообще все. Просто внимательно нужно читать и не придумывать того, чего нет в условиях.
Gorynych23
Все забывают о том, что у кувшинки кроме плавающих, есть и подводные листья.
heathen
С чего вы взяли? Где об этом сказано в условиях задачи?
Gorynych23
В условиях задачи сказано — кувшинка, и ни слова о том, что это особенная ГМО кувшинка, не способная образовывать подводные листья.
heathen
Вы совершенно правы. Ничего не сказано. И главная ошибка, которую совершают люди, пытающиеся решать логические задачи — они начинают свой реальный опыт переносить на абстрактные математические или логические задания. Попробуйте оперировать только теми данными, которые вам даны. :)
Вы же видели чуть выше ссылку на задания на логику? Попробуйте их порешать. Попробуйте почитать вводные к задачам. После этого попробуйте в обсуждаемой задаче поменять слово «кувшинка» на «абрумблюс картостволый».
E0xEOF
Исходя из тех, которые в данном случае были даны, невозможно получить очевидный ответ даже при наличии слова «ровно» после словосочетания «их количество увеличивается» )))
Gorynych23
В случае амбюрмблса возражений к постановке задачи нет.
Gorynych23
sergiobelya
Согласен. Тест достаточно прост, но не плох, очень не плох.
Единственный вопрос, который у меня вызвал сомнения — 23.
"Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так."
Я конечно понимал, какой ответ верный с точки зрения формальной логики.
Но с точки зрения смысла русского языка мне кажется (это вообще ключевой момент, да, крестится надо :), но я же всё-таки носитель этого языка) неверно приравнивать фразу "Говорили, что дукни и острые, и твердые." к "Говорили, что дукни острые и твердые.". Согласитесь, смысл слегка разный.
Т.е. отрицанием выражения (А и Б) понятно, что будет (не А или не Б).
Но как по мне, для отрицания выражения (и А, и Б — "и острые, и твёрдые") по смыслу больше подходит (либо А, либо Б — "либо острые, либо твёрдые"), что идентично (либо не А, либо не Б — "либо тупые, либо мягкие"), а это уже оператор XOR, который характерен для варианта "в".
Где-то я видимо заблуждаюсь, но хотелось бы услышать мнение других.
В свою защиту скажу, что в тесте всё-таки есть как минимум один некорректный вопрос — 27. Точнее нет ни одного верного следствия. Уже писал подробнее тут https://geektimes.ru/post/283498/#comment_9747352
heathen
А с моей точки зрения фразы «Говорили, что дукни и острые, и твердые» и «Говорили, что дукни острые и твердые» несут одинаковую смысловую нагрузку, т.е. что дукни обладают одновременно всеми перечисленными свойствами; разве что первый вариант намеренно избыточен для того, чтобы сделать больший акцент на этой одновременности. :)
sergiobelya
Насчёт избыточности и акцента на одновременности — полностью согласен.
Хотя даже отрицание "одновременности" — для меня больше XOR чем OR двух отрицаний.
Именно из того, что НЕ ОДНОВРЕМЕННО "острые и твёрдые" я видимо исходил.
А по смыслу это всё-таки "либо острые, либо твёрдые".
Но где-то ж я всё-таки заблуждаюсь...
juray
Отрицание одновременности — это всего лишь «не могут встречаться одновременно».
Отсюда никак не следует обязательность наличия этих признаков по отдельности — они могут быть, могут не быть, но если один признак есть — то другого нет, и наоборот.
sergiobelya
то, что Вы описали — это логический оператор XOR (исключающее или), который лишь подтверждает моё утверждение.
либо я неправильно понял Вашу мысль...
juray
«если один признак есть — то другого нет» — но может не быть ни одного ни другого. Ключевое слово «если».
В случае XOR же такой случай тоже исключен, хотя бы один признак обязан быть.
Вот взять пример менее абстрактный, чем в тесте — предположим, что антитела А и Б в крови друг друга убивают, и не могут присутствовать одновременно (конечно, в жизни это не так, но допустим). Так вот, из такого антагонизма совершенно не следует, что не бывает крови вообще без этих антигенов.
Ну или вообще без допущений — вот у меня есть два знакомых, которые друг друга терпеть не могут, и одновременно на вечеринки не приходят. Это не означает же, что на вечеринке будет обязательно кто-то один из них, может быть и оба не придут.
Это именно что отрицание конъюнкции, полным эквивалентом чего является дизъюнкция отрицаний. То есть «неправда что дукни острые и твёрдые» — эквивалентно «дукни неострые или нетвердые, или неострые и нетвердые одновременно»
vintage
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штрих_Шеффера
juray
Оно самое.
Если в таблице истинности инвертировать значения X и Y, получим таблицу обычного, неисключающего ИЛИ, о чём также говорят КНФ и ДНФ этой функции:
sergiobelya
Да. Это понятно. Уже писал
Вопрос был не в понимании логических операций, а в том, что оттенок смысла меняется из-за лишнего союза "и".
Но вы уже достаточно убедительно ответили раньше, вместе с пользователем heathen, разумеется.
sergiobelya
Признаюсь, про штрих Шеффера узнал впервые.
Но вопрос-то был не в логических операциях, а в контексте и смысле.
Вот почему-то фразы (либо А, либо Б) и (А или/либо Б) — в русском языке разные, соответствуют логическим XOR и OR соответственно.
А фразы (А и Б) и (и А, и Б) — идентичны (то беж AND).
Хотя и там, и там разница лишь в "лишнем" союзе перед первым утверждением (операндом).
sergiobelya
Это был самый убедительный ответ, возможно за счёт примеров.
Хотя с точки зрения чистой логики, я и так понимал, какой вариант верный, по крайней мере точно, знал, какой вариант поменять, чтобы получить максимальный балл :).
Меня интересовал смысл, который был не так однозначен (возможно из-за того, что очень завуалирован, т.е. нужно было сделать несколько промежуточных логических преобразований).
Спасибо.
marysuon
играют на эмоциях, негодяи!
Am0ralist
а уж сколько, небось, выбрало ответ: «b. Вася заколебался, проходя тест;» только на эмоциях!
sergiobelya
Кстати, как по мне, тут (в 27 вопросе) не было правильного ответа.
Для тех, кто не проходил тест и захочет пройти —
Внимание, дальше будет спойлер…
Вариант а должен был быть правильным только если было бы
а) уузку не обливали водой
однако про воду в этом варианте ничего нет, а кто сказал, что уузку нельзя было облить чем-либо ещё?
Так что в первый раз я тоже выбрал
«не надо обижать уузку»
лишь потому, что правильного ответа в этом варианте нет.
Когда уже прошёл полностью тест, исправил разумеется на вариант а, лишь чтобы проверить свои предположения )))
juray
А я вот на вопросе 9 завис. Ответил-то в итоге правильно, но так и не понял, чем неверны другие два ответа.
Я выбрал «с» — в этом варианте я был уверен абсолютно, исходя из XOR в условии. Это ведь даже не следствие, а инвариант условия («либо-либо» и означает «не одновременно»).
Про другие два я решил, что наверно, не понимаю, что авторы имели в виду под «иногда».
По-моему, «иногда» = «в некоторые моменты времени».
То есть:
a) существуют такие моменты времени, в которые Джон урдит
b) существуют такие моменты времени, в которые Джон урдит, и такие, в которые Джон мурлит.
Ну так из условия существование таких моментов следует же?!
ghostinushanka
Я бы сказал вот почему:
Джон в 100% случаев занимается либо одним, либо другим.
Варианты «а» и «б» — «иногда». Предполагается, особенно в варианте «б», что Джон может не заниматься ни тем ни другим, что противоречит условию.
Arastas
Смысл в том, что Джон, который всегда мурлит, отвечает условиям задачи, но не подходит под a или b.
juray
А вот это уже теплее.
С другой стороны, таки вариант а — иногда урдящий джон тоже подпадает под условие.
В общем, я так понимаю, этот вопрос, в отличие от других, решаемых «в лоб», требует поднимания рассмотрения на ступеньку выше. Наподобие того теста на исключение предмета, наиболее непохожего на остальные.
juray
Нет.
Вот квантор «некоторые» покрывает и квантор «все», то есть может быть и все, но мы этого не знаем.
Точно так же как и «иногда» — это ж тот же самый квантор, как я и говорил — «такие моменты (точнее- промежутки) времени существуют». То есть, количество таких моментов больше нуля. Есть ли какие-то иные — утверждение с таким квантором не описывает никак. Они могут быть, могут не быть — таким образом, утверждение «они есть» («иногда урдит») никак не противоречит «а других и нет».
alexxprg
Не нужно пытаться в формальной математической задаче цепляться к объектам реального мира, которые себя не ведут строго математически. Кувшинки и озеро тут лишь для чуть лучшего понимания условия. С таким подходом невозможно решить ни одну задачу по физике из школьной программы, да что там говорить — ни одну задачу по физике вообще, потому что решение для реальных условий всегда будет приближенное и с набором допущений.
LoadRunner
Простите, а что сложного в задаче с битой и мячом, чтобы это надо было решать на бумаге?
eandr_67
Вы действительно считаете, что простейшую арифметическую задачу с целыми числами в пределах 0..110 надо решать на бумаге? Вот интересно, почему в моём детстве такие задачи в уме считали?
edogs
ghostinushanka, не, не канает.
Напомним Вам задачу.
Вы не видите в условиях задачи "каждый день кол-во кувшинок, плавающих в озере, увеличивается в два раза". С чего бы?
Русский язык конечно сложный, но все же.
В первом предложении четко задан контекст: а) на озере б) плавают в) кувшинки.
Второе предложение ссылается на контекст первого словом «их», так что никаких проблем — идет отсылка именно к кувшинкам, плавающим, на озере.
Таким образом Ваши ссылки на то, что «кувшинки умирают» просто отсутствует в условиях задачи (является домыслом), а «выходят за границы» просто противоречит условиям задачи (является искажением).
Более того, при всех своих попытках придраться к искажениям, непонятно как Вы умудрились ввернуть во фразу "[кувшинок]", ведь там написано «их». А ведь будучи таким придирчивым как Вы, Вы несомненно должны были бы учесть, что под «их» могли подразумеваться (допустим) озера? Т.е. Вы не только ошибаетесь в трактовке задачи, но и сами Ваши рассуждения противоречат сами себе.
aklimano
Даже если предположить, что на 47й день кувшинок в озере х, где 50% < x < 100%, по условию это означает, что в предыдущий, 46й день кувшинок было y=х/2, то есть 25% < y < 50%. А это значит, что в 46й день (равно как и во все предыдущие) кувшинки еще не покрывали половину озера. И 47й день стал первым днем, когда это случилось.
ghostinushanka
Первый ответ который разбирает решение, а не «толстости» русского языка — спасибо.
Да, вы правы, если на временную ось наложить увеличение площади кувшинок с бОльшей точностью чем 1-День, при 50% <= x < 100%, первый день когда кувшинки покроют половину озера будет именно 47-м (+ неопределённо кол-во секунд/минут/часов от начала 47-го дня).
Следуя тому что я спрашивал — более точный ответ будет «Кувшинки покроют половину площади озера в течении 47-го дня.»
heathen
Ох, отвечал выше, перейдя из письма-уведомления, и не увидел, что вы уже всё написали.
webkumo
А про площадь что-нибудь сказано?
Juggernaut
Поздравляю, вы только что продемонстрировали на себе эффект когнитивного искажения из статьи. Пытаясь поумничать вместо рассуждений в рамках простой прогрессии — выдали нелепый ответ. Да, похоже выводы статьи верны.
Welran
А на какой день по вашему зарастёт половина? На 46 очевидно меньше половины. А 47 день это не какая то определенная секунда. А целых 24 часа в течении которых и заполнится ровно половина.