7 декабря 2016 года в швейцарском городке Пайерн (Payerne) солнечный стратосферный самолёт Рафаэля Домьяна был показан публике. Гостями мероприятия стали 300 человек, среди которых были представители мировых СМИ, послы, партнёры проекта и представители правительства Швейцарии.
Уникальный 8,5-метровый самолёт имеет размах крыльев 24,9 метра, весит 450 кг и покрыт солнечными панелями площадью 22 квадратных метра. Это будет первый пилотируемый самолёт на солнечных батареях для выхода в стратосферу.
Представление самолёта публике
«Это отличный день для команды SolarStratos,» сказал Рафаэль Домьян (Raphael Domjan), создатель PlanetSolar, первого катамарана на солнечных батареях, совершившего кругосветное путешествие в 2012, а также инициатор и пилот проекта SolarStratos.
«Наша цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, что существующая технология дает нам возможность достичь большего, чем предлагают ископаемые виды топлива. Электрические и солнечные автомобили являются одними из ключевых задач, поставленных в XXI веке. Наши самолеты могут летать на высоте 25000 метров и это открывает двери для возможностей коммерческой электрической и солнечной авиации в пределах ближнего космоса».
«Мы очень рады положительным отзывам и поддержке, которые мы получили,» — сказал Роланд Лоос, генеральный директор SolarXplorers S.A., организации, ответственной за разработку и будущее внедрение этой технологии. «Наш проект дает надежду и осуществляет мечты как детей, так и взрослых. Он также открывает двери для новых научных знаний — разведки и мирного использования нашей стратосферы по доступной цене».
Полёт в стратосфере на самолёте SolarStratos
От переводчика:
SolarStratos – уникальный на сегодняшний момент проект, который позволит ввести в коммерческую эксплуатацию полёты в стратосферу на аппарате, не использующем ископаемое топливо (на данный момент развит стратосферный туризм на сверхзвуковых истребителях).
Размах крыльев – 24,9 метра
Вес – 450 килограмм
Запас автономности – более 24 часов
Привод – 4-лопастной пропеллер, диаметр – 2,2 метра
Мотор – электрический мощностью 32кВт, количество об./мин. – 2200
КПД мотора – 90%
Количество пилотов – 2
Питание – солнечная энергия
Площадь солнечной батареи – 22 квадратных метра, КПД ячеек – 22-24%
Тип аккумуляторной батареи – Li-Ion, количество запасаемой энергии – 20кВт*ч
Так как из соображений экономии (веса и материалов) кабина не поддерживает компрессионную и температурную компенсацию, пилоты должны быть одеты в специальный космический скафандр. Среди «кандидатов» на роль космокостюмов был выбран «Сокол», производимый российским производителем «НПП «Звезда». Использование скафандра предполагает невозможность использования пилотом парашюта для экстренной посадки во внештатной ситуации, а это накладывает повышенные обязательства безопасности.
Рафаэль Домьян со скафандром «Сокол» на презентации SolarStratos
Пока ещё нет точных данные о времени пробного полёта, но, если оглядываться на проект PlanetSolar, ждать этого следует не ранее 2018 года.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (84)
RusikR2D2
08.01.2017 18:36+1А почему вместе со скафандром нельзя использовать парашют?
и вопрос по поводу картинки (это, как я понимаю, не фото) — На такой высоте уже «черное» небо?
просто интересно: какая у него скорость полета на высоте?
bobcatt
08.01.2017 19:31+1Скорее всего у них жёсткий дефицит массы, не потянет вместе и пилота с СЖО и парашютную систему. Тот же Баумгартнер в схожем скафандре прыгал с 40-ка тысяч.
dobrobelko
08.01.2017 20:29Из-за наддува скафандра, видимо. Не получится нормально затянуть подвесную систему парашюта.
ThunderCat
08.01.2017 20:43+1В системах самолетов парашютирование идет не через парашют за спиной, а креслом с парашютной парой, которое имеет сложную систему подрывающихся пиропатронов для выстреливания куска кабины наверх и назад, а после, с небольшой задержкой срабатывает реактивный движок(точнее несколько) в кресле пилота, котрое благодаря этому имеет само по себе нехилую массу, которую этот небесный лисапед никак не потянет.
RusikR2D2
08.01.2017 20:53на таком самолете можно прыгать «по старинке», к примеру, открыв фонарь, или дверь (если такова есть), или просто проделав дыру (заранее спроектировав отстрел части фюзеляжа)
dobrobelko
08.01.2017 23:36Я в курсе, какие спасательные системы используются на легких самолетах. Расположение может быть либо на сидении, либо за спиной, покидание — открыв фонарь. На Як-52 и Pitts S2B пользовался этими.
chaynick
10.01.2017 16:44На легкой авиации есть https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_Recovery_Systems
И чем вам штатный С-4У не нравится? А есть еще адский ПЛП-60…dobrobelko
10.01.2017 19:20Нужно сильно себя не любить чтобы использовать С-4У при наличии альтернатив. У меня есть весьма негативный опыт использования российских спортивных парашютных систем, не вызывающий никакого желания связываться со спасательной техникой российского производства.
Что касается баллистических систем — у Cirrus SR22 был ужасающий fatality rate, заметно выше, чем у самолетов, не оборудованных такими системами. Можно поспорить, что без CAPS все было бы гораздо хуже, но это тема отдельного разговора.chaynick
12.01.2017 20:02BRS ставится не только на SR22 https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2014/january/08/brs-cessna К круглой советской технике я лично испытываю самые теплые чувства, надо просто сравнивать с аналогами, а не современными системами. Ну а потери высоты с терминальной скорости в 300-500 футов — неплохо, но тому же ПЛП проигрывает.
dobrobelko
12.01.2017 22:22Смысл сравнивать с аналогами, если современные системы лучше. Что касается BRS — SR20 и SR22 остаются самыми массовыми самолетами, укомплектованными данными системами. В случае с обсуждаемым самолетом при установке BRS взлетный вес увеличился бы более чем на 15%, что возможно и послужило причиной отказа от нее.
Mikhael1979
09.01.2017 12:53Есть катапультные кресла для акробатических самолетов с очень скромной массой. Например:
http://aviapanorama.su/1996/12/katastrofy-ne-budet/
Есть даже для парапланов системы спасения.
Поэтому дело скорее всего (как выше уже предположили) в том, что скафандр без СЖО не работает, и эта самая СЖО приделана к самолету.
commanderxo
08.01.2017 22:47+3Такой лёгкий самолёт сам по себе парашют, или точнее говоря планер. При отказе мотора посадка будет даже мягче чем при прыжке с парашютом. Если же не высоте произойдёт существенное нарушение формы, например отвалится крыло или хвост, то аппарат начнёт быстро и неконтрлируемо вращаться и пилот не сможет его покинуть, тем более в громозком скафандре. Спасло бы катапультируемое кресло, но оно весит как пол самолёта.
При таком малом весе можно было бы сажать на парашюте весь самолёт, тем более что ломающийся пластик смягчит удар, а в кабину можно добавить автомобильную подушку безопасности. Но, видать, конструкторы решили, что если аппарат не развалится в воздухе, то хватит и планерных качеств.GlassEagle
09.01.2017 09:47+2«При таком малом весе можно было бы сажать на парашюте весь самолёт» — а так и делают с (очень) лёгкими самолётами. Я, правда, сейчас не вспомню конкретные модели. Что касается этого аппарата, то размах крыльев великоват для такого метода спасения, можно было бы отстреливать крылья в критической ситуации, но вряд ли конструкторы на это пошли.
Shpakov
09.01.2017 12:28+1Например Cirrus SR22
Zel
09.01.2017 12:30да, это именно тот случай, когда с парашютом безопаснее и дешевле весь самолёт посадить. А большой размах крыла придаст агрегату планерности — чтоб не так быстро падать. И крылья в итоге не сломаются
ton1
09.01.2017 14:46solar impulse таки развалился. Тоже были длиннющие крылья с тяжелыми батареями внутри. Раскачало ветром и поломало как картонку.
Отстрел крыльев полностью и спуск на парашуте основной кабины — вполне разумное решение имхо для данного пепелаца.
REPISOT
08.01.2017 18:54+5мощность – 20кВт*ч
Напишите кто-нибудь для них ликбез.
Опять у них мощность в джоулях, а емкость — в ваттах.
Может мне скан школьного учебника физики выложить?A-Stahl
08.01.2017 18:57+1Это делалось уже 100500 раз. Эта ошибка встречается даже чаще ться/тся. Бороться с ней бесполезно.
Zel
08.01.2017 19:22-4Спасибо, изменил на «количество запасаемой энергии». Но ниже правильно написали, что это уже как устойчивое выражение (типа «гладить» по отношению к работе утюгом или «отксерить» по отношению к копированию на светокопировальном аппарате)
Pshir
08.01.2017 20:27+11Но ниже правильно написали, что это уже как устойчивое выражение
Нет, просто нет.
tnenergy
08.01.2017 20:41+12>Но ниже правильно написали, что это уже как устойчивое выражение
Энергия и мощность — это связанные величины, не может быть устойчивого выражения, которое их неправильно использует.
REPISOT
08.01.2017 19:01-2можно мне ссылку на опубликованный материал? Я буду ее вставлять в коментах.
VT100
08.01.2017 20:12Я, конечно, чрезвычайно мало понимаю в авиастроении. Но по пропорциям это, КМК, скорее планер, чем самолёт. Соответственно, и скорость и грузоподъёмность у него — на уровне плинтуса. Так-что никакой это не
таможенник«ближний космос», а «проект будет одноразовым, «для галочки»». Так я и проголовал.ThunderCat
08.01.2017 21:00+3планер — простыми словами — самолет без двигателя, с большими крыльями для увеличения соотношения подъемной силы к массе и эффективного использования восходящих воздушных потоков.
Данное творение, как мы видим, имеет вполне себе нехилый движок, а большой размах крыльев обусловлен скорее желанием разместить побольше фотоэлементов, нежели необходимостью ловить восходящие потоки, хотя и это не лишнее в погоне за экономичностью. Скорее его можно отнести к классу легкомоторных одно-двухместных самолетов. Вполне возможно в качестве тур. транспорта в стратосферу покатит. Других каких-то особых преимуществ перед стратостатами не вижу.
Navi154
08.01.2017 21:06планер от самолета отличается не пропорциями, а наличием или отсутствием двигателя. Двигатель есть — однозначно самолет. Но насчет одноразовсти, я согласен. Хотя многие решения потом найдут свое применение.
Насчет скороподъемности, все зависит от мощности двигателя и вес, а не от пропорций. Да и не важна она.
Гораздо более важным и проблематичным будет нагрузка на крыло. Очень длинное, болтанка, маневры… куча ограничений. В стратосфере болтать не будет, но вот от земли до 10км
cheburen
09.01.2017 12:26проект для обкатки технологий, как вариант, в будущем появятся грузовые самолеты работающие по принципу — медленно добраться до стратосферы, а там оседлать ветер и добраться до пункта назначения за счет атмосферных течений, это-же мечта логиста — топлива не надо, скорость движения груза более сотни км в час, вероятность потери груза минимальна.
MaxAlekseev
08.01.2017 20:34Сколько времени он будет забираться на высоту в 25км?
Zel
08.01.2017 20:39+12 часа
caponychTM
09.01.2017 14:20Интересно.
Емкость аккумулятора 20кВт*ч, мощность двигателя (я так понимаю потребляемая, или нет? зачем тут КПД указан?) 32кВт, На подъеме двигатель будет работать на макс. мощности или около того.
Тогда 20кВт/32кВт*ч = 0.625 часа или 37,5 минут. За такое время будет исчерпан запас энергии аккумулятора (не считая КПД преобразователей и пр.)
Площадь солнечной батареи 22кв.м., КПД 22-24%, инсоляция на широтах Швейцарии около 1200Вт/кв.м, Итого с батарей будет сниматься 1200Вт/кв.м * 22кв.м * 23% /100 = 6072 Вт (опять же без учета КПД преобразования). А это всего лишь 18% от потребления двигателя.
Может быть 6кВт хватит для парения в стратосфере (плюс на высоте инсоляция поболее будет), но такого аккумулятора и солнечной батареи явно не хватит для выведения в стратосферу.
arheops
09.01.2017 21:15На подъеме двигатель работает на половине мощности. Полная этому самолету нужна на первые 100 метров(уж сильно просто его на 100м поломать) и для отрыва. Дальше он не спеша поднимается на расчетной мощности(не 100% двигателя).
С батареи будет сниматься еще меньше, она не под идеальным углом к солнцу.
salkat
08.01.2017 21:22+1Я один не понимаю, зачем это надо? Массового спроса на такой туризм не наблюдается, а для практического применения больше толку от беспилотника
DrPass
08.01.2017 21:25А какая у него грузоподъемность-то? Помнится, из Solar Impulse пришлось выбросить всё лишнее, чтобы вместить одного пилота средней комплекции и немного еды. А тут девайс массой всего лишь 450 кг, со скромным двигателем 32 kW, да ещё предполагается наличие скафандра. Он способен поднять, грубо говоря, дополнительно 25% от своего веса?
SvSh123
09.01.2017 14:10У Solar Impulse суммарная мощность двигателей больше примерно вдвое(~52 кВт), а взлетная масса в 4 раза.
Так что взлетит… при условии, что его 22 кв.м. солнечных батарей будут выдавать хотя бы половину той мощности, что выдают 200 кв.м. у Solar Impulse. :)DrPass
09.01.2017 17:28Так в том то и дело, что не будут. 22 кв.м. солнечных батарей — это примерно 5 kW мощности. Этого хватит на манёвры при планировании, но я готов поспорить, что не более того. ИМХО, всё, на что стоит рассчитывать от данного самолётика — это зарядить на земле тяговый аккумулятор, подняться на нём на какую-то высоту (пусть даже и на 20 км), и спланировать обратно. Держаться в воздухе длительное время ему нечем, разве что как планёру или параплану, ловить восходящие потоки.
SvSh123
10.01.2017 10:07Итого, в распоряжении пилота 6 лошадок.
Моторчики, которые ставят на любительские планеры, чтобы перебираться от одного восходящего потока к другому, помощней будут, НЯЗ.
Короче, будем посмотреть, какие законы эти ребята собираются обходить: физические или уголовные. :)
BalinTomsk
09.01.2017 08:42несколько тысяч штук таких дроидов покруют землю интернетом и фотоснимками высокого разрешения
igruh
09.01.2017 09:23-1Прикинул запасённую в батареях энергию, она в два раза меньше потенциальной энергии (без учёта кинетической и трения). Мощность батарей меньше 10% от мощности мотора. Проверьте кто-нибудь.
Zel
09.01.2017 09:53Видимо, конструкторы заложили батарею, как дополнительный резервный источник питания. Как в том же Солнечном импульсе
KiloLeo
09.01.2017 09:49Каким образом это чудо поднимется в стратосферу на винтовом движетеле? Есть хоть один винтовой самолёт, способный подняться в стратосферу?
DrPass
09.01.2017 14:00Да собственно, никаких противопоказаний нет, если есть какой-то воздух, то вопрос только в площади крыла и размеру/скорости вращения пропеллеров. Вон, подобное чудо почти на 30 км поднималось.
Другое дело, что у Гелиоса солнечные батареи использовались как вспомогательное питание, а в режиме, когда требовалась повышенная тяга двигателей, он кормился от батарей и топливных элементов.
AFAIK, классические винтовые самолеты имеют практический потолок порядка 15 км. В принципе, где-то до нижней границы стратосферы дотягивает.
Wan-Derer
09.01.2017 09:49+1существующая технология дает нам возможность достичь большего, чем предлагают ископаемые виды топлива <<<
Серьёзно? А можно узнать, насколько большего? Насколько больше тонн груза? Тыс км расстояния? Десятков пассажиров?
Zel
09.01.2017 09:51Конечно можно. Для этого стоит лишь написать письмо товарищу Лоосу. Это же его слова. Слова, кстати, 100% для презентации писаны — всё в превосходном качестве. Такие речи нужно делить. Минимум на четыре :)
ivansmith
09.01.2017 12:25Ни где не увидел информацию про цену. Сколько будет стоить этот 5 часовой полет?
Если в пределах 300 баксов, я бы может и подумал прокатиться. Только остаются вопросы по безопасности…Zel
09.01.2017 12:26Шутник Вы, батенька!
Тут, вон, за 800 000 рублей предлагают слетать на отечественных грегатах, а Вы предлагаете супостатам за 18 000 Вас покатать?ivansmith
10.01.2017 09:21От Иркутска до Москвы примерно те же 6 часов лета, билет стоит около 300 баксов. Это при сжигании тон керосина. А тут энергия за даром )) Опять же вопрос за сколько времени они хотят отбить стоимость самолета )
Whisky667
09.01.2017 14:32Не ясно, почему без парашюта.
В военных самолетах кабина все-таки герметична в большинстве случаев, и тамошние костюмы за редким исключением не предназначены для того, чтобы долго функционировать в случае разгерметизации.
А вот почему не использовали тот же ACES (скафандр для шаттла), или скафандр для U-2, прекрасно уживающиеся с парашютом — не понятно. Не поверю, что дело в цене.lucid_lynxx
09.01.2017 14:45КМК, габариты и масса подобных систем и парашюта не позволили их использовать.
Whisky667
09.01.2017 15:41Ну, у U-2 наверное даже компактнее скафандр с парашютом. Тяжело судить по фото.
lucid_lynxx
09.01.2017 15:59Возможно, они прикинули пользу от парашютов и отказались.
Примерный ход рассуждений:
что-то отказало — конструкция цела — спланирует на посадку.
Конструкция разрушилась — пилот не сможет из кабины выбраться — парашют не нужен.DrPass
09.01.2017 23:54+1Здравый смысл подсказывает, что примерный ход рассуждений был таким:
— Сколько весит парашют?
— Порядка 15 кг. Плюс пиропатроны для отстрела колпака кабины и возможно потребуется какой-то механизм быстрого отстёгивания от кресла.
— А какая у нас грузоподъемность?
— 80 кг.
— Т.е. пилот со скафандром не должен весить более 65 кг?
— Получается, что так.
— Тогда нафиг парашюты. Авось, ничего не сломается.
Ну а проблем с выбиранием из кабины быть не должно. Это же не сверхзвуковой истребитель. Если он не совсем уж свалился в свободное падение и набрал скорость, выбраться должно быть возможно.
lozga
Интересно, почему их не устроил обычный высотный костюм, в котором военные летчики летают в ту же стратосферу?
Oberon812
Скорее всего дело в цене и «брендовости» («смотрите, у нас настоящий скафандр, а не просто банальный ВКК!»). Тем более, насколько я помню, своих высотных истребителей у ВВС Швейцарии нет, так что всё равно придется закупать на стороне.
Zel
Наверное, скафандр выдерживает бОльшую нагрузку в течение более длительного времени. Истребитель при разгерметизации сможет опуститься для быстрее винтового самолёта.
REPISOT
У них же внутренний скафандр. Еще вопрос, что дороже — военный костюм или космический внутренний скафандр. И вопрос — согласны ли военные передать его кому-либо (конечно нет) «как есть». А переделка «чтобы без военной тайны» — все равно что создание нового.
ThunderCat
не путаем бронированный истребитель и углепластиковую скорлупку.
stranger_shaman
истребители не бронируются
lucid_lynxx
Истребители не бронируются — бронируется кабина пилота/ов.
stranger_shaman
кабина пилотов тоже не бронируется. Зачем это надо?
lucid_lynxx
Бронируется, но не сталью — кевларом и/или титаном. Пилотов берегут от осколков.
stranger_shaman
На истребителях такого нету. Только на штурмовиках и еще на чудо пепяке Су-34. Но его назвать истребителем язык не повернется.
lucid_lynxx
Rafale, Typhoon — кевларовая защита кабины пилотов. Су-34 — истребитель-бомбардировщик.
ThunderCat
Сори, это фигура речи, естественно там не металлобронь/камулятивка, а титан и дюраль. По сравнению с пластиковой обшивкой — могучая броня.
stranger_shaman
Вообще говоря современные композитные материалы могут быть прочнее стали) Так что это еще большой вопрос. Посмотри например из чего кузова формулы-1 делаются, или процент композитов в современных же истребителях.
gleb_kudr
Классические высотные костюмы компенсируют пониженное давление, но не являются терморегулирующими. А все вместе как раз получается скафандр.
ShamAnton
Потому что высотный костюм лётчика, это компенсатор перегрузки и спасательный инструмент, работающий минуты в нештатной ситуации. Основное рабочее время пилота защищает герметичная кабина с системой жизнеобеспечения. Здесь же нужен инструмент поддержания атмосферы на ненормированный рабочий день ибо кабина не топится и может быть не герметична. Сокол то что надо. Вот рабочий день в нём ограничен 8-12 часов и внутри экстремальная влажность и экскременты в пакетиках :-)…