3 февраля 2017 года федеральный мировой судья окружного суда восточного округа Пенсильвании вынес решение (pdf), которое может иметь важное значение для информационной безопасности миллионов пользователей Gmail и других американских интернет-компаний.
Напомним, что история прецедента с Microsoft началась в 2014 году. Тогда после получения судебного приказа от федерального суда США предоставить содержимое почтовой переписки пользователя, чьи данные хранятся на зарубежном хостинге, компания Microsoft отказалась подчиниться приказу. Это был первый случай в истории, когда американская компания отказалась выполнить судебное постановление, чтобы защитить своих иностранных пользователей. Юристы Microsoft выстроили защиту на том, что дата-центры в Евросоюзе не находятся в юрисдикции США.
Позицию Microsoft поддержали многие международные и технологические компании.
Процесс против Microsoft затянулся и дошёл до Апелляционного суда США 2-го округа, который в июле 2016 года постановил, что американский ордер на обыск не имеет силы на территории иностранного дата-центра американской компании. В январе 2017 года тот же апелляционный суд отказался пересматривать дело с распределением голосов 4-4 (3 из 11 судей взяли самоотвод), см. 55-страничное решение Апелляционного суда с аргументацией своей позиции.
Несмотря на этот прецедент, федеральный мировой судья окружного суда восточного округа Пенсильвании постановил иначе относительно ордера на обыск для компании Google (Search Warrant No. 16-960-M-01).
Конечно, это всего лишь незначительное решение одного маленького судьи, которое будет безусловно отправлено на пересмотр по инициативе Google (юристы Google уже объявили об этом).
Важно другое. Эксперты говорят, что мнение судьи из Пенсильвании указывает на то, что решение Апелляционного суда США 2-го округа не считается как бы в полной мере прецедентом: «Министерство юстиции США просит судей за пределами 2-го округа не принимать решение 2-го округа — и по крайней мере один судья согласился на это, — пишет Орин Керр, профессор юридической школы Университета Джорда Вашингтона.
Дело против Google включает в себя два стандартных ордера Stored Communications Act (этот закон 1986 года многие считают устаревшим), требующих раскрытия содержимого электронных писем пользователя. Компания Google раскрыла некоторые письма, которые точно целиком хранились на серверах на территории США. В отношении остальных писем компания Google сказала, что технология распределённого хранения данных не позволяет определить, где конкретно хранятся цифровые фрагменты этих писем. Поскольку они могут физически храниться за пределами США, то Google не может их выдать властям на основании прецедента Microsoft и решения Апелляционного суда США 2-го округа.
Мировой судья Пенсильвании (и, вероятно, Министерство юстиции США) считает иначе. Он решил, что Google обязана выполнить приказ, потому что «действия, необходимые для его выполнения, будут происходить на территории США».
То есть если с территории США можно получить доступ к почте пользователя, которая находится на зарубежном сервере, то это действие находится в американской юрисдикции и должно быть выполнено в соответствии с требованием американского суда. Судья считает, что такие действия не противоречат Четвёртой поправке к Конституции США и не являются фактически обыском и арестом имущества за пределами США: «Вторжение в приватность осуществляется на американской территории», — сказано в судебном решении.
В тексте решения судья написал, что электронная передача данных с заграничного сервера в дата-центр Google в Калифорнии не является «наложением ареста», потому что «отсутствует выразительная помеха владельческим интересам хранителя аккаунта к пользовательским данным» (no meaningful interference with the account holder’s possessory interest in the user data). Судья также обратил внимание, что компания Google, как она сама сказала, регулярно переносит данные из одного дата-центра в другой без ведома пользователей — и такие переносы не являются выразительной помехой владельческим интересам хранителя аккаунта к пользовательским данным, точно как и в данном случае.
Судя по всему, юристы не могут прийти к единому мнению по поводу юрисдикции американского суда на цифровое имущество и его физическое местонахождение. Решение Апелляционного суда США 2-го округа, похоже, не считается прецедентом и, возможно, будет пересмотрено в будущем.
Судья Пенсильвании особо отметил факт, что Google сконфигурировала свою сеть таким образом, что «разбивает информацию на фрагменты» и не знает физического расположения каждого фрагмента. В этом случае Google получает иммунитет против любого судебного ордера США, что является «абсурдом».
Комментарии (94)
TimsTims
05.02.2017 14:16Да, интересно получается. Гугл действительно может бесконечно долго прыгать и переносить данные между разными странами, и по сути никому толком не подчиняться. Или хранить данные по кусочкам в нескольких странах, и тоже фактически никому не подчиняться.
При этом действительно, гугл в лёгкую сам оперирует и фактически сам решает, в какую страну скопировать данные. Значит, он с такой же лёгкостью может скопировать все письма не американские сервера, но он этого лукаво специально не делает…
DanielKOcean
05.02.2017 15:39+2Но ведь другие страны тоже могут потребовать, что бы гугл хранил переписку их граждан на серверах этой страны, и тогда гугл юридически не сможет перенести их в США, а если перенесёт, получит жирных штрафных санкций. В таком случае закон о хранении персональных данных, по которому "закрыли" linkedin, начинает принимать уже конкретные формы, так сказать.
ChALkeRx
05.02.2017 18:25Ага. И при регистрации гражданство и номер страховки спрашивать.
DanielKOcean
05.02.2017 18:29Я не думаю, что это такое уж далёкое будущее. Хоть и очень бы этого не хотелось. Даркнет никуда не денется, а в легальной части рано или поздно введут поголовную идентификацию личности и передачу ключей шифрования в соответствующие органы.
rPman
05.02.2017 22:51При одновременном существовании даркнета и легализнета, общение тупо перейдет в даркнет, а легальный останется для ведения бизнеса (магазины например) и частично индустрии развлечений.
А ведь еще есть финансовая сторона, которая формально еще анонимна но последствия возможности связать платежи с аккаунтом НА ВСЕХ сайтах — лакомный кусочек для абсолютно всех участников рынка, этим будут пользоваться а значит информация так или иначе станет доступна злоумышленникам. Т.е. финансовая часть так же частично полезет в даркнет.
Когда у людей тупо не будет вариантов анонимного общения и банально второго шанса (представьте что у вас есть только один аккаунт, единый, общий для общения на всех сайтах, и нет никакой возможности завести второй… десятый, нужны ли вам будут эти сервисы? Ведь последствия любой ошибки (а ошибаются все) и 'карму' сольют нахрен так что не отмоешься… не забываем, толпа глупа, толпа зла, толпа слепа!
malbaron
06.02.2017 00:27+1При одновременном существовании даркнета и легализнета, общение тупо перейдет в даркнет, а легальный останется для ведения бизнеса (магазины например) и частично индустрии развлечений.
Не стройте иллюзий.
Без масс не будет никакого даркнета.
А даркнет доступен только специалистам, да прикнувшим к ним неленивым.
Кроме того, даркнет легко вычисляется.
И трафик с нему режется.
Тут или на Хабре писал сотрудник провайдера — они видят все VPN, torrent и пр.
Внутрь если и попасть не могут, но видят что трафик идет — запросто.
Areso
06.02.2017 06:44А на каком основании будут резать трафик, содержимое которого они не могут расшифровать? Их дело — быть трубой, им за это платят.
niknamezanat
06.02.2017 08:13на основании договора, который вы подпишите (или переподпишите, когда всех принудят) на предоставление услуг «трубы»
black_semargl
06.02.2017 11:03Ну значит появится альтернативная труба — прямо из квартиры на спутник, например.
niknamezanat
06.02.2017 13:13+1Радиоточки на передачу данных уже сейчас не очень, а шифровать трафик только в одну сторону сомнительная альтернатива, хотя на безрыбье…
malbaron
06.02.2017 20:15А на каком основании будут резать трафик, содержимое которого они не могут расшифровать? Их дело — быть трубой, им за это платят.
Я вот был в ресторане, где местный Wi-Fi, и нет 4G, так как подвал.
Этот самый Wi-Fi сделан на ПО skydns.ru
Изнутри ресторана нет доступа к Google, Yandex.
И не работают все сервисы с ними связанные.
Это сделано, чтобы пользовались их «школьным чистым поиском».
И никто ж из клиентов не возмущается.
;)
P.S.:
Торрентам же скорость режут.
Никакой технической проблемой не является резать и другой трафик.Areso
08.02.2017 09:14Технически это реализуемо, но если мой провайдер завтра начнет резать торренты или VPN, я просто найду себе другого провайдера. К примеру, если я покупаю пропускную способность, то я её могу забивать чем угодно, хоть /dev/urandom.
Если я покупаю пакет трафика, то пока он не кончится, я его буду тратить на что мне вздумается, хоть /dev/urandom.
fpir
06.02.2017 11:03+1Когда-то и обычный интернет был доступен только специалистам, да примкнувшим к ним(очень не ленивым и очень пронырливым). И если будет интернет и в нём будут какие-то границы, то будет и даркнет «для специалистов». Интернет будет стремится своими пользователями заполнить даркнет, слуги народа будут стремится контролировать пользователей в даркнете, специалисты будут уползать ещё «даркнее». Процесс будет бесконечным, если не отрубить интернет полностью. Даже в «чебурашке» будут идти эти процессы, как сейчас идут в сети РЖД, несмотря на её полную автономность и не связанность с нетом.
funca
05.02.2017 17:01+2Гугл подчиняется законам USA и аппелирует к ним же, аргументируя свою позицию. В данном случае федералы сделали официальный запрос данных c аккаунтов, владельцами которых являются резиденты USA. Это ключевой нюанс. Потому, что с нерезидентами таких заморочек нет.
Doverchiviy_kot
05.02.2017 14:26Мне кажется что законы на Земле во всех странах становятся более непонятными и иногда абсурдными, так что остаётся надежда на нормальные законы в космосе и на других колонизированных планетах, когда космические корабли будут бороздить просторы большого театра.
rPman
05.02.2017 14:40+1Я пока не могу себе представить организацию, создание которой на старте потребует просто огромных ресурсных (читай финансовых) вложений, и при этом эта организация не будет искать возможности усилить свое влияние над своими членами, а информация — это власть и сила, кто ей владеют, имеют прямую и косвенную власть над своими членами. Не говоря уже о прямой сбора информации.
В космосе будет еще хуже. Чисто технически, чтобы космическая станция существовала, необходимо собирать огромное количество информации о ее жителях, и соблазн использовать эту информацию для чего то больше чем работа СЖО — велик.Doverchiviy_kot
05.02.2017 15:10Ну в этом деле сильно поможет сильный ИИ, у которого не будет мании величия и прочего (момент с программными бэкдорами и заложенными плохими качествами опустим), а только управления читай всем до последнего васяна с отвёрткой. Да и к тому же в бушующим наверняка изобретут методы с помощью которых можно достичь таких вычислительных мощностей.
hostadmin
05.02.2017 15:43Ну ведь кто-то же будет админить этот ИИ.
Fagot63
05.02.2017 16:02Программисты то на текущем уровне развития нейросетей не понимаю толком как можно целенаправленно вмешаться в работу. Что уж говорить про полноценный ИИ. Это даже мне, как не специалисту понятно. Плюс что то я сомневаюсь что ИИ понравится что кто то может в нем «колупаться». :)
Andy_Big
05.02.2017 17:02Отдать власть абсолютно беспристрастному ИИ? Кто же согласится на эту утопию (из власть имущих)? :)
StalkerJS
05.02.2017 17:24А при чём тут власть имущие? Много ли людей найдётся, которые захотят поставить на себе эксперимент под названием «подчинимся непонятно как работающему ИИ»? и да, когда этот ИИ решит, что отдельный человек не особо прав и надо к нему меры воздействия принять, что будет?
Andy_Big
05.02.2017 17:31Я брал случай с «прекрасно работающим ИИ» :) С непонятно как работающим — разумеется никто вообще не захочет доверять ему хоть какую-то ответственность.
selivanov_pavel
05.02.2017 17:40Если мы сконструируем ИИ, который имеет какие-то желания, кроме желания выполнять поставленную задачу — например, инстинкт самосохранения помимо необходимого для выполнения задачи — это будет величайшей ошибкой человечества. Но зато последней.
ChALkeRx
07.02.2017 03:18сильно поможет сильный ИИ
С «сильным» ИИ всё очень непросто.
Да и с «объективностью» ИИ в дискуcсионных вопросах есть некоторые сложности:
- https://singularityhub.com/2017/01/31/the-struggle-to-make-ai-less-biased-than-its-creators/
- https://techcrunch.com/2016/11/07/why-its-so-hard-to-create-unbiased-artificial-intelligence/
- https://www.theguardian.com/technology/2016/sep/08/artificial-intelligence-beauty-contest-doesnt-like-black-people
- https://thenextweb.com/insider/2016/09/09/the-first-ai-judged-beauty-contest-taught-us-one-thing-robots-are-racist/
Кратко — ИИ создаются людьми и обучаются на данных, составленных людьми, и эти данные могут быть необъективны (и зачастую так и есть). И в спорных вопросах очень сложно (и вообще не очень понятно как) сделать обучающие входные данные объективными.
REPISOT
05.02.2017 17:09Сталелитейный завод? Угольный карьер? Любое человеко-машино-огромное, но «простое» производство? Думаете они «ищут» возможность усилить свое влияние…
Al_Azif
06.02.2017 04:26-1Более того, если на Земле вы можете, скажем, переехать в какую-нибудь условную Мексику или Монако, то в космосе бежать некуда.
Если с этой бодягой не разберутся до начала освоения космоса раз и навсегда — человечество будущего ожидают весёлые времена.
По сути всё правосудие США держится на том что когда-то давным-давно 250 лет назад _разумные_ люди, которым всё это надоело постарались принять логичные законы для нормальных людей. Учитывая с какой частотой различные агенства пытаются нарушить эти древние статьи и поправки — думаю им недолго осталось существовать.
Первые звоночки мы сейчас и наблюдаем.
AndreyHenneberg
06.02.2017 11:51-1Жаль, плюсануть не могу. Похоже, так и есть. Если только этим агентствам по ушам и рукам не надают — позывы к этому последнее время тоже наблюдаются.
igrig
05.02.2017 16:42Такой вариант, например.
Облачный сервис решил сам перенести ДЦ в облака, только уже в более реальные — околоземная орбита.
Ответ гугл: мы не знаем, в каком "созвездии" находятся запрашиваемые данные.
Судья в ступоре.
malbaron
05.02.2017 20:39Такой вариант, например.
Облачный сервис решил сам перенести ДЦ в облака, только уже в более реальные — околоземная орбита.
Ответ гугл: мы не знаем, в каком «созвездии» находятся запрашиваемые данные.
Судья в ступоре.
Суда в ничейных водах мирового океана подчиняются юрисдикции какой-то страны.
Строить искусственные острова и объявлять их государствами запрещено.
Лет 500 назад — запросто.
Тогда у пиратов в Нассау было свое собственное государство.igrig
05.02.2017 21:25Суда в ничейных водах мирового океана подчиняются юрисдикции какой-то страны.
Ничейных — в смысле нейтральных, а какой-то страны — никакой? Еще Космос и Антарктида ничьи, в какой-то степени, с оговорками.
А причем здесь суда? Я хоть и вижу корреляцию, но речь про космос была, который, как оказалось, не такой уж и далекий.malbaron
05.02.2017 21:38Ничейных — в смысле нейтральных, а какой-то страны — никакой? Еще Космос и Антарктида ничьи, в какой-то степени, с оговорками.
Совершите преступление на борту судна или на станции в Антарктиде — и вам сразу будет понятно, что законы и там существуют. И вполне конкретной страны.igrig
05.02.2017 21:51Я догадывался, что вы знаете больше, чем я прямо щас нагуглю, поэтому все-таки хотел перевести тему обратно на космос. Изначально я и рассчитывыл услышать ответ на тему «что если», пусть и в вакууме (извиняюсь за каламбур). Все в юридическом свете, да, так напомнил.
malbaron
05.02.2017 22:08Я догадывался, что вы знаете больше, чем я прямо щас нагуглю, поэтому все-таки хотел перевести тему обратно на космос. Изначально я и рассчитывыл услышать ответ на тему «что если», пусть и в вакууме (извиняюсь за каламбур). Все в юридическом свете, да, так напомнил.
Придумают.
Аналогично нейтральным водам.
dmitry_ch
05.02.2017 20:23-1Тем временем смысл-то должен быть в другом: если дело связано с перепиской юзера-американца, то выдавать должно быть можно. Если же почта не-американца, то должно быть нельзя, не глядя на расположение данных по дц.
В описанной же ситуации, и правда, все свожится к абсурду.
Только вопрос, кто будет более «плохим» с человеческой точки зрения: гугл, прячущий данные среди своих дц, или правительства, которые стараются загнать гугл в ловушку, и получить, по сути, контроль над его данными (всеми)? Разговор идет о том, наднациональная корпорация периграет правительство, известное привычкой игнорировать свободы граждан, когда пмц это удобно, или нет, и что лучше для юзера, быть «защищенным» гуглом или правительством?
0mogol0
05.02.2017 21:28Тем временем смысл-то должен быть в другом: если дело связано с перепиской юзера-американца, то выдавать должно быть можно. Если же почта не-американца, то должно быть нельзя, не глядя на расположение данных по дц.
хорошее начало для обсуждения проблемы. Но вопрос сложнее:
- допустим иммигрант из России не получивший ещё гражданства совершает убийство на территории США — можно выдавать его данные или нет?
- усложняем вопрос, допустим араб сидя у себя в шатре где-то в Северной Африке, обсуждает с мигрантом, как правильно изготовить бонбу. Можно ли требовать получение доступа к его переписке, если есть основания предполагать, что такой корреспондент у него не один
- ну и последний вариант, скромный румынский юноша-хакер проникает в систему оплаты магазина и копирует информацию о картах клиентов, которые потом продает желающим. Можно ли проверять его почту, а) если клиенты были американцами, б) пострадавший банк был американским, в) магазин был американским?
Welran
06.02.2017 07:55+4Переписку юзера не американца выдадут с потрохами сразу по любому запросу. Права не граждан США значительно уже чем граждан. Да что там говорить, не граждан США можно сажать без суда в тайные тюрьмы и подвергать пыткам, а вы про какую то переписку печетесь.
dmitry_ch
06.02.2017 10:12Вот это-то и плохо, так что, по логике «от противного», в описанной ситуации, где обе стороны умеют нарушать законы (когда «ну очень надо» — читай, всегда), вроде бы логичнее болеть за Гугл.
На самом деле, обе стороны неправы, а болеть надо за торжество закона, да за то, чтобы законы были разумные, в т.ч. с Конституцией согласованные всегда, а не только «когда не нужно». И, да, если каждое гос-во запишет в своих законах, что «мы имеем право делать что хотим с несвоими гражданами», то получаем нонсенс: право сильного, которое приведет к росту, а не к снижению, насилия в мире. Ведь, если вспомнить, каждый из тех, кто взрывал что-то общественно полезное, декларировал, что взрывом он привлечет внимание к своей организации, заставит себя уважать, и даст понять, что и он чего-то стоит, в смысле «права сильного».
goodbear
05.02.2017 21:13+1Ах, ну если «отсутствует выразительная помеха владельческим интересам хранителя аккаунта к пользовательским данным» то и нафиг тогда не мешайте людями файлами делиться, раз помеха отсуствует. А то тут она присутствует, а тут отсутствует…
igrig
06.02.2017 00:19+1Если я из юрисдикции А посредством почтового протокола (назовем его smtp, хотя..) пересылаю в юрисдикцию B электронное почтовое сообщение. В чьей юрисдикции оно окажется, оставаясь в двух местах одновременно. А если физически ДЦ одного — в третьей стране, а второго — в четвертой.
malbaron
06.02.2017 00:28+1Если я из юрисдикции А посредством почтового протокола (назовем его smtp, хотя..) пересылаю в юрисдикцию B электронное почтовое сообщение. В чьей юрисдикции оно окажется, оставаясь в двух местах одновременно. А если физически ДЦ одного — в третьей стране, а второго — в четвертой.
Че тут мудствовать
В «Отправленных» у А
В «Полученных» у Б
И вообще это 2 письма — 2 копии независимые.
stigory
06.02.2017 01:09Да объявите уже интернет 52-м штатом. И все вопросы с юрисдикциями сразу отпадут.
Eldhenn
06.02.2017 11:48Почему это 52 штатом? Может, 9 федеральным округом?
stigory
06.02.2017 12:58Да, так лучше. Штат теоретически может оспаривать решения федералов. А то и вообще выйти из состава.
Eldhenn
06.02.2017 13:02Ненене. 9й федеральный округ Российской Федерации. Или, скажем, 17е воеводство Республики Польша.
Fagot63
06.02.2017 21:29Чего уж мелочится то. Сразу можно виртуальной страной объявить и все. :)
malbaron
06.02.2017 21:47Чего уж мелочится то. Сразу можно виртуальной страной объявить и все. :)
Страны, с законами которых считаются, являются таковыми не спроста.
У них есть собственная суверенная военная и экономическая мощь. Или, на худой конец, договоренности (вызванные экономическим сращиванием с другими странами) с таковыми странами
Вопрос:
Чья армия будет защищать (всего лишь своим существованием, реальные военные действия не обязательны) интересы виртуальную страну?
Причем защищать против всех.
AndreyHenneberg
06.02.2017 21:03-1США не могут объявить что-либо 9 федеральным округом. Только что первым, потому что до этого у них федеральных округов не было. Но тогда будет жуткая путаница в законодательстве, да и закон обратной силы не имеет.
malbaron
06.02.2017 21:07да и закон обратной силы не имеет.
Вообще-то некоторые законы имеют обратную силу. Не редкие.
SlavikF
06.02.2017 06:47> выразительная помеха (meaningful interference)
Не в порядке исправления, а больше в плане дискуссии / развития своего английского:
Мне кажется выражение «meaningful interference» более правильно перевести, как «значимая» или «значительная» помеха. Как думаете?
0mogol0
ну в последнем абзаце судья полностью прав…
malbaron
Ну да, а как оно работает, если никто не знает.
Это пользователи/разработчики прикладных систем не знаю.
А программы управления и админы ими занимающиеся — могут узнать запросто.
0mogol0
но узнают они только в случае получения запроса, и более того, гипотетически могут сделать так, что все письма будут размазаны по датацентрам, поэтому «сорри, но извлечь ничего нельзя».
В итоге придем к тому, что письма американцев должны будут храниться в юрисдикциях признающих американские судебные ордеры, европейские в европейских, а российские в российских. Или придётся искать какой-то вариант при котором следователи могут получить доступ к переписке гражданина, например, обязав гугл сначала перенести всю переписку гражданина на американские сервера, а потом выдать её ФБР / полиции.
Mingun
Скажут — ваши проблемы, делайте программы так, чтобы можно было узнать, делов-то.
malbaron
Решили не усложнять.
Безо всякого переноса теперь могут узнать запросто.
Vogr
Если извлечь ничего нельзя, как тогда пользователи свои письма прочитать смогут?
Welran
Нельзя в юридическом смысле, а не практическом.
arheops
Последствие этого решения — выдача ваших личных данных, например, в России из США, поскольку можно по телефону нанять частного детектива в вашей стране, который их может найти.
fpir
Ещё дальше, хакер Вася обязан предоставить данные из баз данных Пентагона, по решению Российского суда, если он может сделать это с территории России.
arheops
Хакер Вася и так обязан, в России право не прецендентное.
Blackmeser
Хватит лезть в личную жизнь, гугл всё правильно делает. Это не абсурд — это лазейка. Компания заботится о пользователях, которые её выбирают.
0mogol0
Я не понимаю, почему можно подслушивать, как обсуждают сделки наркоторговцы, но нельзя читать их переписку. Чем второе аморальнее первого?
Или вы предлагаете вообще отменить понятие преступления как такового, так как расследование — это всегда вторжение в чью-то личную жизнь.
Blackmeser
Цель не оправдывает средства. Если же преступление имеет непосредственно физическое (не информационное) проявление — то тому должны быть физические доказательства, которых более чем достаточно для решения по делу, в таком случае «почтовые» улики могут быть максимум косвенными, не более, чтобы в них не писали (нельзя доказать кто писал электронное письмо), если же нет физических доказательств — в почте они не найдутся, это абсурд, а тыкать наугад в каждого и требовать пароль — ничего не мешает.
И наверное в мире нет настолько низких интеллектом наркоторговцев, которые будут обсуждать сделки через мыло.
Welran
Вы слишком хорошего мнения об интеллекте наркоторговцев. На самом деле большинство преступников, в том числе и наркоторговцы не отличаются умом и сообразительностью, так как в противном случае они могли бы заняться чем то более доходным и менее противозаконным.
Areso
Не знаю, сколько зарабатывает средний наркоторговец, но думаю, в среднем больше, чем сферический житель, к примеру, Элисты (19 тыс рублей в месяц).
betrachtung
Areso
А еще распространяют свои номера посредством граффити. Видишь номер на асфальте? Или бордель или наркоточка. И тысячи граждан, включая людей в форме, это видят и ничего не предпринимают.
malbaron
Предпринимают то, что связано с их профессией и должностными обязанностями.
Многие из этих телефонов уже не действуют.
Или Вы им предлагаете асфальт мыть?
shadovv76
улыбнуло, гугл — заботиться…
только не о пользователях, возможно об имидже, а скорее всего о стоимости содержания инфраструктуры.
msts2017
Тут такое дело, в то время когда форумы трансформировались в соц сети, менялся режимы «приватности», например альбомы фоток вдруг теряли признак закрытых для посторонних (точно не помню, как-то так), был озвучен тезис что, мол, теперь выкладывание информации за пределы своего персонального устройства в «интернет», эквивалентно публичному оглашению, конечно народ возмутился но общий вектор остался.
Так что, информация добровольно размещенная и доступная через публичную сеть, к личной жизни, давно не относится.
Wan-Derer
Если гражданина уже притащили в суд, то его переписка — уже не личная жизнь, а возможные улики/доказательства, КМК. И суд запрашивает данные не из любопытства, а чтобы установить все обстоятельства дела, а гражданина осудить/оправдать.
Конечно, не надо раздавать личные данные всяким частным детективам и прочим СБ, но суду, полиции, службам, имеющим право вести следствие — нужно (в соответствии с процедурой, ессно).
Электропочта в этом смысле ничем не отличается от бумажной почты, записью телефона, слежки и др. ОРМ.
shadovv76
думаю судья прав в случае если пользователь явно не указывал где хранить информацию.
или к примеру, требования РФ хранить информацию о гражданах РФ на серверах, расположенных территориально в РФ, уже не допускает законного способа по суду США переносить или раскрыать её дажае для американских компаний.
MasMaX
С современными сетями информация не имеет физического расположения. Документ можно перемещать между континентами, а конечные юзеры ничего не заметят.
0mogol0
а с этим никто не спорит. Вопрос, как применять право, в этой ситуации?
Или пытаться загнать новые технологии в ограничения существующего права, как закон о хранении данных в пределах своей юрисдикции. Или пытаться расширить право, чтобы оно учитывало современные технологии, т.е. ордер выданный судом в США, обязателен для исполнения вне зависимости от того, где физически находятся данные.
Wan-Derer
По расположению провайдера услуги. Американский суд требует у американского гугля предоставить переписку подсудимого/подследственного. Гугль должен предоставить. Техническое решение гугля индейцев не колышет :)
0mogol0
Сразу вопрос, Гугля открывает где-то на каймановых остравах дочку, которой доверяет владеть гмейлом, а сам «просто предоставляет ей сотрудников» для выполнения работ. Тогда, он может открывать суду данные только про жителей каймановых островов?
Сомневаюсь что на это согласятся…