var nodes = arrayThatLeaks( linklist )
  .leakMap( xhrLoad )
  .leakFilter( responseNotEmpty )
  .leakMap( insertInDocument );
// или теперь ещё и так
Promise.resolve(
  arrayThatLeaks( linklist )
    .leakMap( xhrLoad )
    .leakFilter( responseNotEmpty )
    .leakMap( makeDomNode )
  )
.then( insertNodesInDocument );

Подобная запись встретилась как-то в комментариях, и то сподвигло на эксперимент – упражнение для мозгов. Асинхронные операции над массивами в форме записи цепочкой.


Естественно, что обработчики методов должны быть написаны с учетом асинхронности происходящего. Тут сделано по-простому:

function responseNotEmpty( r, v ) {
  if( /* что-то c v*/ ) r( true );
  else r( false );
}

Первым аргументом в обработчике идет служебная процедура – приёмник результата, второй аргумент – элемент массива. Результирующий массив nodes будет заполняться значениями по мере их прохождения через цепочку процедур. Порядок элементов в результирующем массиве зависит от того, какой из элементов обработается раньше, то есть, значения начального массива теряют свой индекс, даже на map().

Была мысль обратиться к современным подходам Обещаний и Асинхронных ожиданий, но они были отброшены по необъяснимым причинам. В итоге получен код, состоящий из потенциальных утечек в половине функций. А его структура есть чудовищное воплощение callback-hell – 5 ступеней на сотню строк.

Обдумано два способа

Сначала хотелось создавать большой объект с внутренним контролем состояния и исполнения всей цепочки асинхронных обработчиков. То представлялось в виде многомерного массива, целой карты с результатами и флагами, и микрофункциями, и флагами, и счетчиками, и флагами. Это было хорошо для одного метода map(), где длина массива не меняется. Но метод фильтрации сделает часть карты ненужной. Пусть даже интерпретатор и сделает ненужные ссылки фантомными для физической памяти, но это же надо постараться в коде, чтобы эти ссылки не трогать. Плюс реализация параллельных ветвей методов заставляет разращивать карту в нескольких измерениях почти бесконтрольно.

var a1 = arrayThatLeaks( [/**/] );
a1.leakMap(/**/).leakFilter(/**/).leakMap(/**/); // ветка 1
a1.leakFilter(/**/).leakReduce(/**/); // ветка 2

Второй и текущий вариант предполагает создавать отдельный набор контрольных данных для каждого вызова метода массива. Здесь упомянутые трудности схлопываются в переменную счетчик (почти). А для связки методов в цепочку введена процедура обмена takeforward(), вся «магия» местной асинхронщины. Эта процедура внутри замыкания одного метода получает внутренние процедуры из замыкания следующего метода. Что конкретно передавать выяснялось в процессе написания, оказалось, что достаточно процедуры запуска обработчика и синхронизирующей процедуры контроля счетчиков.

Детально

Первым делом, как полагается, пришлось от конкретики разных методов выделить общие вспомогательные процедурки в функцию chain(). Здесь оборачиваются обработчики и приёмники из методов, и происходит связывание с предыдущим методом через аргумент giveback(), которым обычно является предыдущая процедура takeforward(). Из chain() выходит результирующий массив, расширенный «утечковыми» методами. Расширяется массив в функции expa(), где каждый метод есть результат работы chain(). При этом, для создания метода в chain() передаются синхронизатор, приёмник и предобработчик метода, которые оборачиваются и получают немного ссылок из замыкания chain().

Такая схема работает для простых по смыслу методов map() и filter(). А вот для reduce() нужно создавать внешние хранилища промежуточных значений, что порождает анонимку над chain(). Возможно, в дальнейшем, когда методов станет больше, chain() усложнится для лучшего описания методов с сильносвязанными значениями, типа сортировки.

Процедуры, определяющие логику метода:

Синхронизатор метода запускается из внутренней процедуры контроля счетчиков и получает счетчики своего и предыдущего замыкания chain(), флаг завершения предыдущейго метода, ссылку на запуск обработчика своего метода, ссылку на запуск следующего метода и ссылку на массив результатов. Для простых методов здесь вычисляется только завершенность исполнения метода. Для сложных дополнительно определяется очередность запуска обработчиков с подстановкой всех необходимых значений, поэтому в синхронизатор приходят ссылки на запуск. Каждый раз, когда синхронизируется один метод, синхронизируются все последующие – это позволяет отрабатывать логику методов наперед.

Приёмник результатов вставляется аргументом во внешний обработчик (аргумент метода) и получает оттуда значение. Каждый приёмник в обертке связывается с конкретным индексом, может отправить какое-нибудь значение по цепочке дальше и запускает синхронизацию. Запуск цепочки здесь необязателен потому, что далеко не всегда полученному значению необходимо продолжать обработку. И индекс можно вставить любой, лишь бы без повторов.

Предобработчик метода возник лишь для реализации логики свертки, конечно же, он будет полезен и для каких-нибудь других методов. Суть предобработчика в перехвате значений из цепочки обработки. Для reduce() это важно, так как обработчик требует два значения, а из цепочки приходит одно, а что ещё важнее, логика reduce() требует вовсе остановить цепочку. К тому же, предобработчик может запустить синхронизацию – но это скорее костыль, чтобы не распылять по процедурам ссылки на запуск.

В итоге

Таким образом, цепочка методов разворачивается и уплотняется скрытыми процедурами для обеспечения контролируемого асинхронного исполнения (а как иначе?), и по ней обрабатываются значения массива, где-то они проходят без ожидания остальных, где-то ждут, где-то пропадают. Утечки здесь закономерны в силу цепочечности замыканий, и всякая кривая ссылка будет держать всю цепочку. Есть ещё концептуальный вопрос поведения в случаях опустошения массива, выбрасывать ошибку или сохранять в результаты.

UPD: Теперь можно совмещать с обещаниями. Для этого появилась проверка в обертке приёмника данных и внешний метод .then(), который лишь прикидывается обещанием.