Ракета вывела на орбиту коммуникационный спутник Inmarsat-5 F4, который должен обеспечить широкополосный доступ в интернет для пассажиров самолетов и морских судов. Аппарат был создан американской компанией Boeing, он четвертый в серии и последний. С ним завершается формирование глобальной спутниковой сети Global Xpress. Ожидаемый срок службы — 15 лет.
В марте 2017 года SpaceX осуществила запуск Falcon 9, первая ступень которой уже отправлялась в космос. Спустя девять минут ракета успешно приземлилась на платформу в Атлантическом океане.
4 мая вице-президент SpaceX Патрисия Купер сообщила, что компания намерена запустить более четырех тысяч спутников для раздачи высокоскоростного интернета до 2024 года. По ее словам, компания начнет тестирование прототипов в 2017 году и запустит первый спутник до конца года. Второй аппарат будет выведен на орбиту вокруг Земли в 2018-м.
Поделиться с друзьями
devlind
Мда, как же быстро всё стаёт обыденностью. Если раньше запуск Фалкона был тем ещё событием, сейчас о нём едва лишь вскользь упоминают, то через год-второй даже коротеньких заметок вроде этой не будет.
mitasamodel
Нет, этот запуск был не очень-то и обыденным. «Уникальность» этого запуска была в том, что сейчас не возвращали обратно первую ступень :)
lingvo
Они и раньше уже не возвращали первую ступень «по требованиям к миссии». На сегодняшний момент, если масса спутника на ГСО больше 5,5т, первая ступень Фалкона не возвращается — топлива не хватает. Хотя вроде как заявлялось о грузоподъемности в 6т с возвратом. Но, наверное, еще боятся.
khabib
6 тонн на какую орбиту?
lingvo
Сорри, описался — на ГПО. 8,300кг — это максимально выводимая масса без возврата. Официально, 5,5т — это максимальная масса с возвратом. Но вроде как я слышал, что планировалось около 6 тонн.
ПС кстати на сайте появился удивительный документ: FALCON 9 PAYLOAD USER’S GUIDE
Офигительно — даже в Ревизии 2.0!
ACPrikh
Вроде они свой Фалькон один раз запустили с возвратом первой ступени. Причем повторно первую ступень не запускали ни разу. А расчет стоимости запусков проводился из повторного использования первой ступени и, думаю, не один раз. А пока ну не шмагла я, не шмагла по требованиям миссии!
Так что выпрыгивать из штанишек от радости рановато.
Тем более, что испытания Blue Origine (аналог РД-180) накрылось медным тазом. Причем пожгли при этом стенд. Запуск SLS опять отложили на год. Не всё сразу!
Я понимаю, реклама — двигатель торговли и без пиара частнику никак — кредиторы быстро потребуют деньги назад. А это чревато лопанием пузыря. Так что давай, обещай не 4 тысячи запусков, а все 40 тыщ!
ACPrikh
А нет. Из 20 попыток возврата первой ступени 6 завершились крахом, а 12 — успехом. 30% — неплохо. Все же не сам корабль навернулся.
Где бы статистику повторных пусков первой ступени найти?
ACPrikh
Ага, один раз запустили в марте этого года. Достижение.
oleg_go
Второй запуск летавшей ступени намечен на июнь (BulgariaSat 1) и ещё два планируются до конца года.
arheops
12 успешных из 18 это не 30%, а 66%. Статистики по повторам нет, ибо используемая ступень пока только ОДНА летала.
ACPrikh
Да-да. Одна. Но уже планы на 4 000 пусков и высадка человека на Луну. Или даже на Марс? Что же колонизацию Титана не пообещали?
14 успехов при 6 авариях. Итого 30% крахов.
arheops
Во первых все эти «крахи» вывели полезную нагрузку. Во вторых, это частная фирма и 5 лет назад было 0 пусков, не? Подождите чуток, все будет.
ACPrikh
Крахи — это крахи себестоимости. А это для коммерческого проекта смерти подобно.
Недаром, несмотря на поросячий восторг по поводу Фалькона и политической обструкции РФ, от РД-180 США до сих пор не отказались, а наоборот, продлили закупки в приличном объеме.
Подождем чуток, посмотрим на статистику. Вполне возможно, что финансовое благополучие Америки даст хоть что-то полезное в ближнем космосе.
artemerschow
ACPrikh
Это не хотелка. Это ключ коммерческого успеха. Стоимость запуска упирается в стоимость первой ступени в основном. Отсюда, ранее, программа шаттлов (которая, кстати, навернулась. На трети свернули при куче трупов). Если повторно использовать, то это удешевляет себестоимость и приводит её к себестоимости Прогрессов и Ангары. Если не будет повторных пусков — это провал всей компании запусков.
kamaikin
И это цены пусков, а не себестоимость.
0serg
Там себестоимость в одноразовом варианте примерно та же чем у Протона (я уж промолчу про «прогресс») и почти двое ниже (по состоянию на ближайшие годы) чем у Ангары. В многоразовом будет дешевле Союза при большей грузоподъемности.
mironoffe
Как раз таки хотелка. Ибо если хотелка реализуется, то уже прогрессу надо будет снижать стоимость запуска, как это уже было однажды при появлении Фалькона (раньше один пуск прогресса обходился заказчикам ~ $100M), а Маск сможет запускать свои группировки спутников и тем самым зарабатывать на создание BFR и MCT
mironoffe
прогрессупротону М, сорри, запуталсяmironoffe
И ещё, из 25 успешных космических запусков в этом году 6 — Фалькон (24%), 3 — Атлас-5 (12%), остальные РН по 1-2 раза. Для сравнения: Союз-У — 1, Союз ФГ — 1, Протон М — 0 раз, Ангара — 0 раз. Кто тут коммерчески успешен видно невооруженным взглядом
1_admin_1
А теперь берем и смотрим статистику последней модификации — Falcon 9 FT. Было совершенно 12 попыток посадить Falcon 9 FT. При этом:
10 успешных посадок.
1 раз отказал двигатель (частичная потеря тяги), в результате ракета бухнулась в океан.
1 раз — была авантюра, когда решили попробовать посадить — при изначально недостаточном для посадки количестве топлива. Тогда изначально в компании ожидали, что закончится это всё падением. В итоге проломили баржу, и решили больше так не делать.
В итоге — 10/12 (83%), если брать все попытки возврата 9 FT. А если исключить абсолютно экспериментальную посадку с нехваткой топлива (таких больше всё равно не будет), то получаем 10/11 (91%).
mironoffe
Ещё раз не зафиксировалась опора, фактически посадка была успешна, только в вертикальном положении ступень простояла не долго))
0serg
14 раз уже запускали если считать от первой успешной посадки, из них 9 раз успешно. В марте был первый повторный пуск, в августе будет повторный. Вроде несложно же подобные вещи проверять прежде чем радостно писать ерунду про «не шмагла»?
Стоимость запусков для заказчиков фиксирована — 62 млн и известно что этого хватает на небольшую, но прибыль. Этой прибыли пока недостаточно чтобы окупить не только запуски, но и отбить затраты на разработку ракеты. В многоразовом варианте прибыль будет больше и компания перестанет существовать на грани рентабельности — это позволит вести разработку следующего поколения ракет.
Eklykti
15 June BulgariaSat-1
Falcon 9, KSC LC-39A?
mironoffe
Вы тайге без средств связи последний год провели? Первая посадка ступени 22 декабря 2015, на данный момент у них уже 10 успешных приземлений, одна ступень летала дважды и дважды садилась.
ACPrikh
Это вы в прерии, видимо, коров гоняете. В декабре 2015 года перезапустили вторую ступень ракеты. Однако посчитали, прослезились. Это экономически не выгодно. Отказались от возврата второй ступени. Пока только первую решили возвращать, если они не будут так часто грохаться, как по нынешней статистике. И сделали это один раз. От греха. Можно облажаться, как в сентябре.
Господин Трамп пинает Маска на пилотируемый полет, но я бы поостерегся…
artemerschow
Что вы несёте? Какая вторая ступень? На данный момент они возвращали только и исключительно первую. И первую же один раз и запускали. И правильно, что один, а не торопятся все подряд по новой запускать.
ACPrikh
Естественно не торопятся. Стоимость проверки, обслуживания вылезет. Даже если повторные запуски будут (вдруг!) успешными себестоимость сервиса задавит выгоду от одноразового изготовления первой ступени. Шаттлы это показали.
Кроме того, если у Прогрессов каждый запуск — повод к модернизации нового носителя многоразовый вариант замораживается в техническом развитии. Так же как у Шаттлов. Короче говоря, затея с Фальконами — политическая авантюра с целью доказать, что частники могут что-то сделать в космосе.
artemerschow
Не торопятся, потому что ему платят за успешные пуски, а не спешку в собственных, повторюсь же, хотелках. Правильно же говорят, что «тише едешь — дальше будешь, больше груза для заказчиков на орбиту выведешь и возвращаемую ступень допилишь». А то что что-то там кого-то задавит — это ваше ничем не подкреплённое мнение. Не люблю такие аргументы, но Маск же, наверное, тоже не дурак делать, понимая, что выгоды не будет.
Вот с хрена ли, простите?Почему политическая то? И да — могут! Могут, чёрт подери!
mironoffe
Зачем вы сравниваете космический пассажирский челнок с посадкой самолетного типа, сделанный в основном под требования военных, без адекватной САС и входящий в атмосферу на скорости в 20+ махов с обычной первой ступенью совершающую вертикальную посадку? Вы разницы не видите?
И причем здесь прогресс? Сравнивайте тогда его с драконом. Или Фалькон с Протоном. Когда последний раз модернизировали протон? Фалькон скоро в пятой модификации полетит. А со статистикой аварий у него лучше чем у Протона.
Alexmaru
«Когда случайно открыл методичку за 2013-й».
Eklykti
Постройка новой ступени занимает около года. Подготовка старой, при том что это вообще впервые и надо было действительно значительную часть компонентов разобрать, изучить и собрать обратно) — около 4 месяцев. Время — деньги.
Однако, стоимость обслуживания шаттла при всей его дороговизне была меньше, чем стоимость постройки нового. Фалькон уже дешевле большинства аналогичных носителей, следовательно, по той же аналогии с Шаттлом повторное использование может только снизить эту цену ещё больше. А с учётом того, что Фалькон ещё и гораздо проще Шаттла, ему и обслуживания понадобится гораздо меньше, после того как по мере изучения летавших ступеней отловят все опасно нагруженные компоненты и усилят их где понадобится.
ACPrikh
У фанатов Маска, этого американского Петрика, который хватается за все медийно яркие проекты просто пукан рвёт. Вместо аргументов ничего не остается, как минусовать. Явное свидетельство их неправоты. Невежественный миллионер собрал вокруг себя таких же невежественных фанатов. После аварии с расколбасом Фалькона на старте он в твиттере предложил своим фанатам искать причину аварии. Это просто срыв крыши. Это вместо комиссии экспертов. И благодарные фанаты, которым так в наглую польстили, в порыве религиозного экстаза приняли это за достижение.
Vjatcheslav3345
А кто нашел причину — эксперты или фанаты?
alexs0ff
>> предложил своим фанатам искать причину аварии
А ссылки будут? Он попросил помощи с видео и аудиоматериалами и все, а разбирать причину сбоя — это нонсенс, без телеметрии и других данных, которые к слову сказать коммерческая тайна.
Вы наверное перепутали с падением серверов у сбербанка в 2012, когда последние таки обратились к «коллективному разуму» предоставив некоторые логи.
0serg
Вам аргументов уже накидали очень много, а заодно указали на ваши грубейшие ляпы из-за элементарное незнания широко известных фактов. Возразить вам было нечего и вы теперь перешли к нытью о том какие все кругом идиоты :)
mironoffe
Ну вы пишите как хейтер, абсолютно не аргументировано, используя в основном только свое мнение как доказательство того что это всё развод, а иногда вообще откровенную ложь, вот минусы и летят.
Например сравнение Маска с Петриком, у одного летают ракеты чаще всех остальных в мире и значительно превосходят по надежности либо стоимости запуска всех конкурентов (гуглите конкурентов, потом их цены, а потом кол-во неудач Протон-М), а второй втюхивал абсолютно не работающую фигню под видом инновации.
Так же Вас никто не оскорблял, а вы вместо аргументации пытаетесь унизить своих оппонентов в споре. Если честно я не одобрял сливание кармы Вам ровно до этого сообщения. Теперь же целиком и полностью поддерживаю такое поведение сообщества, такое поведение здесь недопустимо!
Serge78rus
Ну зачем Вы так о Петрике? От него тоже польза была: с ним в лаборатории по ночам засиживался Грызлов и, может быть, именно это избавило нас от еще нескольких бесполезных законодательных инициатив.
ACPrikh
Сливание кармы — это метод дуракам забить того, кто имеет отличное мнение. Причем стадность на техническом ресурсе — это отвратительно. Контраргументы не выдерживают никакой критики. На вики есть подтверждение моим словам. Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответят сто мудрецов. А уж сто дураков…
Уважать ошибочное мнение, если оно поддерживается толпой бандерлогов, я не считаю для себя возможным.
mironoffe
Если несколько человек имеют схожее мнение — это не значит что они стадо.А то что Вы считаете что людей за дураков и называете стадом только потому что у Вас карма ползет вниз — значит что вы хам и, вероятно, глупый человек.
Eklykti
Это вы считаете, что у вас отличное мнение, а на самом деле оно ужасно.
fpir
Интересно, а какой CD на комент при карме -26? А у кармы есть diminishing или Вам и плюсуют тоже? Ну и чаще наверное надо акки менять, уж пол-года скоро, неудобно наверное.
ClearAirTurbulence
Интересная логика, «все, кто меня минусует, неправы.» Т.к. аргументов-то как раз полно у них, а все т.н. аргументы из вашей методички не выдерживают никакой критики. И надо не жаловаться на то, какой вы один в поле Д'Артаньян, а писать начальству, чтобы методичку улучшали, т.к. не работает.
rPman
Не спорьте с ним, не тратьте нервы, ACPrikh за зарплату пишет, его пожалеть бы, да совсем не хочется.
ACPrikh
Основатель и главный разработчик Tesla Клаус Громан покинул компанию после скандала с придурковатым Илоном Маском.
А так да, аргументов нет.
Уж лучше быть в одной компании с Вассерманом, чем со стадом бандерлогов.
konst90
Онотоле не видит разницы между первой ступенью и орбитальным челноком?
Передергиваете. Для Шаттла посчитано из расчета только стоимости запуска без учёта проектирования и по максимальной загрузке, а для Дракона — с учётом разработки и испытаний и по минимальной (контрактной), забывая, что Дракон спокойно доставляет 3 тонны за раз.
К тому же не учитываете, что доллар в 80-х и доллар сейчас — это разные доллары.
Попробуйте посчитать честно — возьмите суммарные затраты на Шаттл к моменту 12 пусков, разделите на массу доставленного груза, потом скорректируйте на доставку людей, учтите инфляцию — вот тогда и сравним, что дороже.
0serg
Шаттл примерно 3 млрд $ в год обходился, CRS при пересчете на ту же массу снабжения — примерно 670 млн $. Но как верно замечено — это без учета стоимости доставки астронавтов которая там за 1 млрд $ набегает и без учета того что строительство МКС закончилось. Но все равно какая-то экономия набегает, да и для нынешней программы «поддержания» станции маленький Фэлкон лучше подходит чем избыточно большой Шаттл.
artemerschow
ACPrikh
Это кто тут мыслит и, главное, критически?
«А! Какой молодец Маск! Я тоже так считаю, всё стадо так же думает!»
Между тем все проекты Маска (кроме PayPal, секрет которой, вкратце, в проведении банковской деятельности без лицензионных отчислений на банковскую деятельность. То есть, по существу — мошенничество.) — полное фуфло. Почитайте, в их описании всё обещания на будущее по принципу построения финансовой пирамиды. Тупо список полетов Фалькона в Вики. Будет сделано… полет на Марс (что ещё 50 лет — фантастика), возвращаем первую ступень (но запустили 6 тонн (при заявленной грузоподъемности 23 тонны) и поэтому первую ступень не возвращаем). Тесломобиль, который просто пропиареннный электромобиль — так главного и весьма талантливого разработчика погнал ссаными тряпками и финал ясен, сейчас копает тоннели для вакуумирования и использования магнитной подвески — сразу собрал все проблемы каждого направления в кучу и хоть что-то, но не даст развивать прожект. Миллард $ на километр, так «гениально» решил строить тоннели малого диаметра для удешевления. В результате проходческий щит еле ползёт. Люди не зря 8-метровые щиты используют. Но шарлатану всё непочем!
А если короче — хватается Маск за всё подряд, лишь бы шуму побольше и хомячки несли зелёные.
Что до ракет, то тут удивительная ситуация. Вот если бы какой-нибудь Абрамович или Ротенберг взяли подряд на 3 лярда зелени у Роскосмоса на, скажем, Ангару, как бы завыли бандерлоги! А с Маском — ура!
Так что насчёт «думать», а тем более «критически» — это не для любителей бананов.
kamaikin
0serg
Меня умиляет то насколько безграмотные (не понимающие различий между низкой околоземной и геопереходной орбитами) люди любят копипастить чужой бред и пропаганду на тему Маска и его проектов. Для понимания: Протон-М выводящий на низкую орбиту до 23 тонн, на геопереходную (dv=1800 как у Фэлкона) выводит лишь 5.5 тонн без дополнительного разгонного блока и 7 тонн — вместе с ним (правда на практике пока больше 6.7 не выводили). Вы бы писали подобные вещи на форумах для школьников, зачем Вы на приличном ресурсе-то позоритесь?
artemerschow
Мда… Смешались в кучу люди, кони.
Я очень поверхностно разбираюсь в теме, но даже мне сразу становится очевидно, что грузоподъёмность это штука достаточно условная. Да, максимальная грузоподъёмность около 23 тонн, но только при условии вывода на низкую опорную орбиту и без возврата ступени. А вот на геопереходную орбиту мы можем отправить только 8,3 тонны без возврата ступени, с возвратом не более 5,5 тонн. И да, вы это могли узнать из википедии, но вы прям вот гордитесь своим невежеством, я погляжу.Это всё равно, что ругаться на производителя автомобиля, что при заявленных XX км на полном баке (по трассе на 100 км/ч с одним человеком в машине), вы забились туда всей семьёй, погрузили в багажник три чугунные ванны, положили на крышу диван и проехали в три раза меньше этой цифры по городу через все светофоры.
Потому что Маск делает. И делает хорошо и достаточно дёшево. А то, что он не единственный подрядчик у НАСО, так ещё и образуется конкурентный рынок, что положительно сказывается на всей этой истории. Если у нас начнут появляться частные подрядчики, которые будут делать дело дешевле и эффективнее, чем сам Роскосмос, то я, лично, буду только рад.
ACPrikh
Про 23 тонны и 5 — это не к характеристикам ракеты и параметрам орбиты, а к тому, что Маск всего лишь высокооплачиваемый мудозвон. Трясет для пиара 23 тоннами, но в реале на 6 тоннах отказывается от основной фичи — возврате ступени. Без неё его программа — всего лишь бег за советским Прогрессом. А в плане экономики — провал. И это при таком денежном потоке, о котором российской космической программе можно только мечтать.
Маск делает несвое дело плохо и задорого.
Если уж так хочется пофапать на американские достижения, то у них они действительно есть. Вояджеры, марсоходы, Хаббл, Кассини с Гюйгенсом. Вот тут НАСА можно аплодировать стоя. Но этот проходимец, даже при таком потоке долларов продержится ещё гола два-три. И о нём так же будем читать, как и о провалившейся программе шаттлов.
Что касается моей компетенции, то довожу до Вашего сведения, что родился я в Плесецке, жил в Казахстане и имею степень кандидата физ.-мат. наук. Так что имею вполне чёткое представление о сабже, причем не по Вики и повыше большинства присутствующих.
Засим квазидискуссию прекращаю, так как чукчи не читатели у них главный когнитивный диссонанс: (Как так? Маск же миллионер, значит он прав) и приходится повторять аргументы уже по второму кругу, что не гуд.
artemerschow
Ну мы тут уже пронаблюдали вашу компетенцию :)
kamaikin
Тогда перестаньте постоянно путать протон с прогрессом…
Даже без возврата ступени, запуск Маска дешевле, чем запуск того же груза на ту же орбиту протоном… И кто за кем бегает?
gary1
Я вот честно говоря не знаю даже как поступать с такими комментариями.
Вроде как понятно, что либо человек порет подобную чушь за зп, либо весьма недалекий, либо тролль, либо вообще все вместе. В любом случае отвечать на это говно желания нет ни какого, это все равно что пытаться опровергнуть набор рандомных слов.
С другой стороны, пройдет мимо неискушенный читатель, прочтет и поверит. И поэтому хочется расписать ответ максимально разгромно, что бы другие просто понимали на сколько человек который это пишет — ограничен.
И вот эти чувства во мне борются. Выберу среднее, на всю эту херню отвечать я не буду, но вот тезис который говорит об о всем:
Человек не различает ГПО и НОО и пытается рассуждать о грузоподъемности и возврате ступеней. Если даже эти элементарные понятия осилить не смог, то можно уже заканчивать разговор, потому что чувствуешь себя как будто с собакой разговариваешь. Вроде пару команд знает, но и на этом все, рассуждать о ракетах она (собака) явно не может.
ACPrikh, можете игнорировать данный комментарий, потому что это не ответ вам, это предостережение других читателей. Но можете конечно еще немного полаять. Я думаю всем все равно.
artemerschow
lingvo
Народ, а кто-то имеет список всех пусков Протона вместе с массой конкретной выводимой нагрузки при этом пуске. А то основной аргумент у всех сторонников Протона в том, что Протон выводит нагрузку тяжелее и все тут, хотя я уверен, что больше 5,5 тонн на ГПО или 10 тонн на НОО мало кому сегодня нужно и, следовательно, реюзабельность Фалкона как раз наценена на правильную нишу.
pnetmon
Зачем всех пусков? Интересны только за последние годы.
Serge78rus
Eklykti
А испытания Раптора ничем таким не накрылись, и разработка благополучно продолжается. Двигатели у США есть и РД-180 юзается тупо потому что дёшево.
4 тысячи запусков для выведения того количества спутников, которое хочет Маск, не нужно, ибо спутники будут лёгкие и в один пуск их можно будет впихнуть 10 — 20 штук.
freylis
… лишь скромный счетчик кол-ва отправленных на орбиту спутников где-то в правом верхнем углу
UJIb9I4AnJIbIrUH
Собственно, сделать космонавтику обыденностью и есть задача Маска. Значит идёт в верном направлении.
striver
Как говорил Маск — одна из его целей, это сделать запуски скучными. То есть, да запустили, да успешно… сегодня еще 10.
solariserj
А раньше они не были скучными.? Запущена ракета с спутником Космос-1234 даже не пробегала в новостях, тут просто просто необычная нагрузка, а полет ракеты уже не новость ,(аварии — да) ну еще пиар Маска хорошо продается и это немного накручивают он и сми.
striver
Перефразирую. Должно быть 1000 пусков в день и всем должно быть по барабану. Так как сейчас ездят автомобили, всем параллельно, за исключением случаев новых тазиков и прочих интересностей.
solariserj
С автомобилями по размеру и по сложности не сравнятся, но для безразличия достаточно и 100-150 запусков, всё дело что нагрузка более ли менее уникальная,
striver
Я недавно, для себя открыл, что в день совершается десятки тысяч полетов самолетов. Предполагал, что на порядок меньше. Вопрос безразличия, озвученный мной, — условный.
samhuawey
Про WiFi прогнали. На 100км он не пробъёт по-любому, если только не запускать на орбиту атомную станцию в 100 гигаватт. Тщательнее надо быть, товарищ автор.
devlind
Скорее всего имелась ввиду сеть интернет.
nikee
Да, а wi-fi уже внутри самолета.
choupa
Тогда уж "вывел спутник с фильмами и музыкой для обеспечения самолётов". :)
pnetmon
Да там полностью прогнали "для обеспечения самолетов сетью Wi-Fi" — точнее спутник для передачи данных, т.к. спутниками Инмарсата предыдущих поколений пользуется больше количество подвижных абонентов (самолеты, суда, и прочие). В этой версии скорости спутников намного больше.
pnetmon
А вообще для WiFi на самолетов, только на ЕС и… предназначен другой спутник
Inmarsat S
Ну и тут http://www.inmarsat.com/about-us/our-business/our-vision/
А этот и три предыдущих
Expelliamus
Спутник будет обслуживать терминалы на борту самолета / судна, а они уже будут раздавать вокруг WiFi
flmal
Его же на геостационарную орбиту будут выводить, там несколько порядков по 100 км
Evgeniy73
Не совсем понимаю каким образом WiFi с, допустим, 100км попадет на 10км. Там же 10mW по стандарту ЕМНИП.
ploop
Скорее всего имеется ввиду обычный спутниковый интернет, который потом раздаётся в виде WiFi пассажирам.
Jogger
Ну что за статья. Где технические подробности? Хотя бы написать о том что это специальная одноразовая модель Falcon 9, и о том, почему именно так. А то блин твит какой-то а не статья.
mironoffe
Поддерживаю, как минимум надо было указать что масса спутника рекордная на ГПО для F9. Ну и вообще про спутник написать побольше трех предложений
n1ger
Inmarsat-5 F4 является самым тяжелым аппаратом за всю историю запусков Falcon 9, его масса – 6086 кг. Именно поэтому миссия изначально не предполагала возврата первой ступени на посадочную площадку – почти все топливо ушло на запуск.
Inmarsat-5 F4 — геостационарный спутник связи, четвертый и последний представитель серии аппаратов Inmarsat-5, образующих глобальную спутниковую сеть Global Xpress, управляемую британским оператором спутниковой связи Inmarsat. Спутник дополнит производительные мощности трех действующих аппаратов серии и будет использоваться в качестве орбитального резерва. Первые три были запущены ракетой-носителем «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М».
Все спутники серии Inmarsat-5 идентичны, построены на базе космической платформы Boeing 702HP компанией Boeing. Размеры спутника в сложенном состоянии — 6,98х3,59х3,27 м.
Nathanson
И что ж там такого специального одноразового в Фалконе? Они все одинаковые, этому просто сняли ноги и маневровые сетки. С тем же успехом могли их туда поставить и посадить.
Jogger
не могли, большой вес спутника, не хватило бы топлива на посадку. Как минимум так в официальных источниках объясняется.
Nathanson
Как этот очевидный факт отвечает на вопрос об особенности/специальности ступени?
Jogger
>этому просто сняли ноги и маневровые сетки.
То есть подобные модификации для вас недостаточны, чтобы считаться особенным? А насколько должна быть модифицирована ступень, чтобы вы считали это особенностью? И наконец, почему вы мне задаёте подобные вопросы, если я явно дал понять в своём комментарии что я бы хотел прочесть об этом в статье? Если бы я знал это в мельчайших подробностях — я бы эту статью даже читать не стал.
Nedder
"Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты.". Шварц, Обыкновенное чудо
dmitry_ch
Если с 2018 (пусть даже в него запустят не один, а много спутников) в каждый год с 2018 по 2024 будет запущено одинаковое число спутников, то имеем за 7 лет (или за 6, если читать «до 2014» как «завершится до наступления 2024» — тут уж к оригиналу вопрос, что имеется в виду), исходя из числа в 4000+ спутников, более 570 штук. В год.
Это масштабы запусков, на секунду, более полутора в день, а по факту — скорее 3-4 в день с редкими перерывами без запусков. Про цену проекта молчу, но само снаряжение и запуск такого числа спутников в день…
Впрочем, мне кажется, проект устареет еще до наступления даже 2020 года. Сейчас все меняется быстрее самых смелых планов!
BlackMokona
Спутники по 400-500 кг, а моща у Фалькона на 22.8 тонн.
lohmatij
У них довольно большой размер, врят ли их больше 3-4 (или 5-6 если их сделать складными и как-то по хитрому упаковать) можно будет уместить под обтекатель.
0serg
Обтекатель можно и заменить. Под разовую нагрузку это нет смысла делать, а под 3-4 тысячи спутников вполне можно что-то кастомное сделать
mironoffe
По данным из заявки спутник 4х1.8х1.2, обтекатель 11х4.6х4.6, не менее 8 в таком размере влезет, а то что они не складываются — мало вероятно, ибо те же иридиумы весом в 2.5 раза больше влезло 10 штук. Вот и считайте, если брать по минимуму — запуск раз в 5 дней, если «плотность» будет как у иридиумов — пуск в 2 — 3 недели (темп на который SpaceX выходит в этом году), при этом с посадкой первой ступени на землю.
152251
Нет, я не за нынешнее правительство и прочее, но 4к+ спутников за 8 лет… Перспективы на то и перспективы) но извините, это в графике производства работ нет, и за это никто строго спрашивать не будет. Это моё личное мнение.
mironoffe
Я только привел обоснование что это теоретически возможно в недалёком будущем=) То что кто-то когда либо воплотит в жизнь подобный проект — я не сомневаюсь, вероятно Маск, но со сползанием всех сроков вправо на несколько лет.
Unixfusion
Зачем делать wi-fi для пользователей самолётов, если в полёте зачастую запрещают пользоваться телефонами и планшетами (правда в США запрет официально снят)?
eMptywee
Запрещают во время взлета и посадки. Потом-то кто запрещает вам?
Unixfusion
Часто запрещают и во время полёта:
Выдержка из правил аэрофлота:
"Мобильные телефоны/смартфоны, планшеты, электронные книги и игры, цифровые аудио/видеоплееры и другие электронные устройства с функцией обмена данными GSM, Wi-Fi, Bluetooth можно использовать на борту на всех этапах полета в автономном режиме (авиарежиме) с выключенной функцией Wi-Fi/Bluetooth;"
"Ноутбуки/нетбуки с выключенной функцией Wi-Fi/Bluetooth можно использовать на этапах посадки пассажиров на борт и в крейсерском полете."
springimport
Да не запрещает никто сейчас (при полете). Может еще старые правила остались, но это такое.
lingvo
В Европе/США во время полета уже давно не запрещают На длительных рейсах в новых самолетах уже повсеместно вводят WiFi. Цены на интернет гуманные, но стримминг запрещен. По идее добавление спутников должно убрать и эту проблему.
alexpolevoy
Запрещают, как уже отметили выше, только при взлёте и посадке, также рекомендуют включать авиарежим в целях безопасности. А вайфай на борту некоторых дальнемагистральных самолётов уже не первый год как есть, у «Трансаэро» вроде были рейсы до США с такими плюшками.
Foror
Нормальная такая вафля 5 USD — 1 мегабайт…
pnetmon
Непонятно откуда такая цена. В данное время для юриков через российского представителя для трафика со спутников предыдущего поколения
http://www.marsat.ru/files/%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%8B/%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%8B%202017/_fleetbroadband_c_1_2017_16122016_doc%20(1).pdf
Самое дешевое в пакете 11 центов — 1 мегабайт. Дальше дороже.
sith
Если говорить пассажирские перевозки в Северной Америке, то:
— авиакомпании уже несколько лет закупают новые самолёты без дисплеев на сиденьях перед пассажиром
— вместо дисплеев каждое сиденье оборудовано индивидуальной розеткой на 110В
— на борту есть бесплатная сеть wifi с бесплатным развлекательным, информационным и рекламным контентом (фильмы, мультфильмы и так далее).
— если нужен интернет, то нужно заплатить (aircanada) Gogo http://www.gogoair.com/
— цены $7 в час, $19 в день $50 в месяц. т.е. по местным меркам — даром https://www.aircanada.com/ca/en/aco/home/fly/onboard/wi-fi.html
— другая авиакомпания (westjet) цены сопоставимы: https://www.westjet.com/en-ca/travel-info/inflight/entertainment
P.S. Для меня иметь интернет в скучном многочасовом полёте почти бесценно :)
max_bma
$19 в день это даром? Я 2 в месяц плачу. Почему он вообще в самолете не бесплатный, при такой то цене на билеты.
Equin0x
Для меня было сюрпризом прошлым летом увидеть Wifi с платным интернетом во время перелета через атлантику. Правда по полиси не разрешают ни voip ни прочие стриминги. И система настроена вполне достойно — ни openvpn ни проброс через ssh не помогали. Применил весь свой арсенал, но так и не смог заставить voip не обрываться. Видимо неплохо научились анализировать тайминг траффика невзирая на контент. Несколько секунд voip и обрыв до следующей сессии vpn.
arielf
Потрясающе!
Alcpp
Теперь можно будет спорить в Фейсбуке с высоты в 10 км.