Сооснователь Microsoft Пол Аллен с умом тратит деньги, заработанные на продаже компьютерных программ — на них он строит самолёты и собирается запускать ракеты в космос. Основанная в 2011 году компания Vulcan Aerospace редко проводит публичные мероприятия, но в этот раз повод был. 31 мая 2017 года состоялась торжественная презентация гигантского самолёта Stratolaunch для запуска ракет в космос — в этот день махину с размахом крыла больше, чем размер МКС, впервые выкатили из ангара для испытаний топливозаправочной системы. Этот день знаменует окончание начальной фазы строительства самолёта — и начало наземных и лётных испытаний.
Многоразовый самолёт-носитель для ускорения первых ступеней ракет — это ещё один способ снизить стоимость космических запусков по выводу маленьких спутников на орбиту. С такими самолётами вывод грузов на орбиту буквально станет обыденным явлением: полёты можно совершать по несколько раз в день.
В последние несколько недель с самолёта сняли трёхэтажные строительные леса и другую строительную оснастку — и впервые нагрузили полным весом стойки шасси с 28 колёсами. Это был ключевой этап перед тем, как начинать остальные испытания. Когда стойки выдержали нагрузку, появилась возможность впервые взвесить воздушное судно. Его масса составила примерно 226,8 тонн.
Исходя из габаритов самолёта это не такая уж большая масса. Размах крыла Stratolaunch составляет 117 м (мировой рекорд), длина судна 72 м, а высота 15 м.
Stratolaunch рассчитан на максимальный взлётный вес 590 тонн. Это значит, что он сможет поднять примерно 250 тонн полезной нагрузки.
Как уже сообщалось осенью 2016 года, во время первой лётной миссии Stratolaunch поднимет в стратосферу одну крылатую ракету-носитель Pegasus XL производства компании Orbital ATK. Потенциально самолёт может поднимать три такие ракеты-носителя. Эти ракеты неоднократно демонстрировали свою надёжность по выводу спутников на орбиту.
Раньше в качестве самолёта-носителя для «Пегаса» использовались B-52 и L-1011 корпорации Orbital. Самолёт достигает высоты 12 000 метров и придаёт ракете дозвуковую скорость (около 3% от космической скорости), после чего ракета отделяется и выводит спутник на орбиту.
Stratolaunch будет справляться с задачей более эффективно, потому что сможет поднимать сразу по три ракеты-носителя за раз (с высоты 9100 м). В отличие от B-52 и L-1011, он изначально проектируется именно под эту задачу.
В течение ближайших недель и месяцев компания Vulcan Aerospace планирует активно проводить наземные и лётные тесты на базе Аэрокосмического центра «Мохаве», который находится в Мохаве, штат Калифорния, координаты 35 ° 03'34 «N 118 ° 09'06» W, на высоте 851 м.
Спутниковый снимок аэрокосмического центра «Мохаве» показывает гражданские авиалайнеры, которые находятся на ремонте и модернизации
Vulcan Aerospace подчёркивает, что Stratolaunch — первый в своём роде самолёт, поэтому они будут тщательно подходить к испытаниям, ставя на первое место безопасность пилотов, экипажа и персонала. Первые лётные испытания могут состояться уже в 2019 году.
Vulcan Aerospace отмечает 31 мая 2017 года как исторический этап своей миссии и благодарит своих партнёров из компании Scaled Composites, которая помогла в строительстве самолёта. Scaled Composites — ещё одна компания, финансируемая Полом Алленом. В своём время она выиграла приз Ansari X и получила $20 млн на создание первого частного космического самолёта. Собственно, и сам Stratolaunch с крылатыми ракетами-носителями по профилю полёта похож на частный суборбитальный пилотируемый космический корабль многоразового использования SpaceShipOne, который ранее построила Scaled Composites. Он тоже первоначально поднимается на высоту примерно 14 км при помощи специального самолёта-носителя WhiteKnight.
В области частных суборбитальных полётов, космического туризма и самолётов-носителей для ракет в последнее время оживился частный бизнес. Ещё одна частная компания Virgin Galactic также создаёт собственную систему запуска на базе разработок Scaled Composites. Её частный суборбитальный пилотируемый космический корабль многоразового использования SpaceShipTwo предполагалось запускать с самолёта-носителя WhiteKnightTwo, а сейчас компания работает над новым проектом.
Обломки SpaceShipTwo в пустыне Мохаве. 1 ноября 2014 года
Stratolaunch и аналогичные самолёты-носители с крылатыми ракетами ориентируются на растущий спрос к запуску маленьких спутников.
Компания Vulcan Aerospace не раскрывает объём инвестиций в проект. Но известно, что эта сумма составляет как минимум сотни миллионов долларов. Впрочем, руководители Vulcan Aerospace объясняют, что инвестиции Пола Аллена делаются не из соображений получения финансовой прибыли. По крайней мере, это не первостепенная мотивация Аллена.
Испытания Stratolaunch 31 мая 2017 года
Комментарии (156)
5oclock
01.06.2017 12:15+7Интересно, что не стали делать «раму»: соединять хвостовое оперение.
Получается на единственное соединение будут скручивающие нагрузки действовать.
vesper-bot
01.06.2017 12:33Я так понимаю, на заднюю половину "рамы" в этом случае шло бы термическое воздействие от взлетающей ракеты, и скорее всего она бы перегорела очень и очень быстро.
zookko
01.06.2017 12:44А у неё точно зажигание в подвешенном состоянии, до отстыковки?
kostus1974
01.06.2017 12:54+3наверное нет. носитель сбрасывает изделие, совершает манёвр ухода (или изделие уходит само, вниз), и после этого включается двигатель изделия. в сети полно видео подобных стартов.
zookko
01.06.2017 12:59Вот и я так думаю. Включать тягу таких мощных двигателей на лету, пристёгнутым — это ж всю аэродинамику полёта изменит в момент, очень рискованно.
black_semargl
01.06.2017 15:00-1Да в общем не напряжней, чем разделение ступеней ракет.
Vjatcheslav3345
01.06.2017 16:46-2Обгорающую раму можно было бы просто сделать сменной — но, по видимому, её смена не позволила бы делать несколько самолётовылетов в день...
Fagot63
01.06.2017 18:15Обгорание — потеря закалки — потеря жесткости — авария.
Vjatcheslav3345
01.06.2017 22:48Для защиты от температуры и энергии турбулентной струи — задняя перемычка рамы изгибается пружинящей дугой вверх.
Куда интереснее, на самом деле — причина выбора в качестве носителя именно самолёта а не гидросамолёта или экраноплана. Дело в том, что, из за своей специфики, авиатехника водного типа обычно имеет наиболее крупные размеры, почти неограниченную длину ВПП — а всё это влияет на грузоподъемность и лётные качества.
Для наглядности — можно сравнить эволюцию самолётов с экранопланами и гидросамолётами — если первые долго оставались лёгкими машинами, то вторые и третьи сразу после появления рванули покорять класс машин-сверхтяжей.
Как это выглядело (бы): чуть было не построенный в 60-70-ых гидросамолёт весом в 1360 тонн, перевозящий 2200 пассажиров за раз...
25080205
01.06.2017 23:34Как понимать «чуть было не построенный», если это чудо летало? https://www.youtube.com/watch?v=OXZQewzdWzA
Vjatcheslav3345
02.06.2017 09:10В источнике, которым я воспользовался указывалось, что его не строили.
К тому же, если я правильно оценил масштаб, относительно самолёта — гидроплан имеет размеры примерно с некрупный морской корабль.
А на съемке летит его сильно уменьшенная лабораторная модель, наверное.
Для справки: как корабль с водоизмещением 1360 т выглядит (на примере OPV-88)
OPV-88 — это тот, что с вертолётной площадкой...
voyager-1
02.06.2017 10:28Как понимать «чуть было не построенный», если это чудо летало?
Тот что на видео (H-4 Геркулес) — весит только 180 тонн.
Куда интереснее, на самом деле — причина выбора в качестве носителя именно самолёта а не гидросамолёта или экраноплана. Дело в том, что, из за своей специфики, авиатехника водного типа обычно имеет наиболее крупные размеры, почти неограниченную длину ВПП — а всё это влияет на грузоподъемность и лётные качества.
Во-первых, живых конструкторов гидросамолётов — сейчас днём с огнём не сыщешь.
Во-вторых, судьба большинства гидросамолётов — весьма трагична (Бе-10, «Каспийский монстр», Лунь). Что создаёт для них весьма отрицательный имидж.
Ну и в-третьих — достойной нагрузки для них, просто нет. Были предложения делать на их основе спасательный транспорт — но увы, средств на это никто выделять не хочет. Создавать их в обозримом будущем для вывода спутников на орбиту — думаю тоже никто не станет, уж слишком это затратное дело — в дополнение к ракете, ещё и самолёт новый разрабатывать (единственный стартующий с самолёта ракета-носитель на данный момент — использует что ни на есть серийный самолёт).Vjatcheslav3345
02.06.2017 12:52Экранный эффект есть даже у обычного магистрального самолёта. Тот же гидроплан может использовать экран как удобнейшую "взлётку", — разогнался на глубокой воде, вышел на экран, опять разогнался уже паря на экране над мелководными мелями и банками.
Относительно "немножко неживых" конструкторов гидросамолётов — гугля по словам "Buy seaplane" и "купить гидроплан" — нашёл даже интернет-магазины продающие такую технику (и это отнюдь не "авиаретро" 1920-1930-х гг.):).
Ещё есть возможность взять и довести до ума дисколёты типа «ЭКИП»-а (способен подыматься в разных модификациях на высоты от 3000 до 11500 м).
Развитию таких вот летающих стартовых столов будет способствовать увеличивающийся спрос на грузопоток на орбиту.
ptica_filin
02.06.2017 10:01+4Экраноплан тут не особо поможет. Грузоподъёмность потенциально огромная, но высота полёта максимум десятки метров, а нужно подниматься на 9 км. Скорости у них тоже невысокие.
NiTr0_ua
01.06.2017 18:17+1гораздо страшнее то, что двигатели самолета могут «задохнуться» от выхлопа ракеты, после ее отделения и ухода вперед… а так — потеря нескольких десятков (или даже пары сотен) метров высоты особо не скажется на затратах топлива.
5oclock
01.06.2017 18:20А если двигатель не запустится?
Пока она не отделилась — и ладно: полетели домой разбираться.
А если ракета уже в воздухе?NiTr0_ua
01.06.2017 18:41+1ну и пофиг. цена ракеты всяко ниже цены самолета-носителя, лучше рисковать нею.
хотя возможет конечно вариант, что двигатели запускаются на минимальной мощности, после чего — ракета сбрасывается вниз, и метрах в 100 ниже включаются двигатели на максимум уже…black_semargl
02.06.2017 00:03Ну тут вопрос сложный — основная цена это конструирование, движки они взяли готовые, т.е. ещё один экземпляр — чисто стоимость сборки.
Если же будет тяжёлая ракета — то она со спутником на сотни миллионов тянет.NiTr0_ua
02.06.2017 00:07штучное производство же. и да, серийный боинг-777 стоит 300 лямов, а этот самолет несколько побольше будет в размерах…
+ спутники обычно страхуют, да и вероятность того, что не запустится двигатель, заметно меньше вероятности того, что именно в полете что-то пойдет не так.
stAndrew
03.06.2017 08:53+2серийный боинг-777 стоит 300 лямов, а этот самолет несколько побольше будет в размерах…
Stratolauncher во многом проще боинга. Там нет пассажирского салона, кресел, иллюминаторов, туалетов, кухни, мультимедиа, климатической системы, эвакуационных трапов и т.д. А если и есть, то в очень небольшом количестве. Кроме того, у этого аппарата наверняка проще сертификация, чем у пассажирского лайнера.
kostus1974
01.06.2017 12:47+13и они щас такие читают гиктаймс и в панике:… ля! вот мы туппппыыыеее!!! точно! про скручивание забыли! )))
dimkss
01.06.2017 13:02Интересно как они это решали. Допускаю каким-то автоматическим подлаживанием положения элеронов?
kostus1974
01.06.2017 13:56+5да обычный самолёт в полёте иногда крутится — мама не горюй!
конечно он скручивается. наверняка это учли, и поперечина — это либо сама по себе очень жёсткая штука, либо наоборот, подвижная конструкция, динамически решающая задачу связи.
да и сами фюзеляжи вполне могут быть достаточно подвижными — никто не завещал им быть жёсткими. достаточно быть управляемыми и прочными. остальное в наше время решает компьютер, автоматика.
(тот же их спирит — вообще не должен летать, но компьютер делает из этого кирпича вполне офигенный самолёт.)vdvvdv
01.06.2017 20:26+3Вес пустого — 250 тонн. Много. Они похоже всю массу загнали в крыло. У них даже законцовки крыла толстые. По сути — труба, там крутиться нечему.
Фюзеляж просто высокий из-за габаритов груза. Он пустой и композитный, его задача только хвостовое оперение «тащить».
port443
01.06.2017 20:55Если учесть, что на этой поперечине-крыле ещё и ПГ висит — скорее всего «очень жёсткая штука».
Ну и вполне может быть, что в контуре управления есть подруливание для уменьшения нагрузок на эту часть.
Bedal
01.06.2017 15:14не факт. При наличии ЭДСУ она может махать рулями и компенсировать изгибы в темпе процесса.
А вообще, несмотря на размер — здорово они сдулись. От пилотируемых аппаратов к собственной ракете, а от неё к пегасу, который этому монстру явно не подходит. Под то, что можно кинуть с В-52, нет смысла создавать носитель за полмиллиарда.
Попросту — опоздали они.
wych-elm
01.06.2017 17:36А иначе скручивающие нагрузки будут действовать еще и на хвостовую раму увеличивая количество точек отказа системы. Кроме того, в любом варианте конструкторского решения, в такой громадной конструкции будут действовать большие разрушающие силы.
5oclock
01.06.2017 17:55А откуда именно скручивающие-то?
На излом — да, обе «балки» будут работать.
Но если и хвосты будут соединены, то оба корпуса будут находиться в одной плоскости. Тангаж у них будет одинаков.
А когда у них только одна «точка» соединения (крыло между ними), они будут пытаться вращаться вокруг неё, скручивая эту «балку».
kostus1974
01.06.2017 12:34-1почему «стратоланчер», «страто», если высота пуска ракеты — всего 9 км? стратосфера — от 11 до 50 км по википедии. по названию можно было подумать, что он на 30 км будет подниматься.
а тут выгода только в том, что 3 ракеты сразу будет брать. всё равно как-то не соответствует названию.
ilansk
01.06.2017 13:40-19100 MиЛЬ… Т.е. 14,645 километра!
Он летает в стратосферу! Стратосферный самолёт!ilansk
01.06.2017 15:01+3… запятую забыл :((
В статье ошибка: высота пуска не 9100 метров. На видео-презентации компьютерной модели присутствует кадр с цифрой 9,2 мили ~ 14,8 км.
Благими намерениями дорога в адъ...kostus1974
01.06.2017 16:13+3там на картинке прям по-английски написано — 30 000 футов. примерно 9 100 метров.
vesper-bot
01.06.2017 12:35Какие же маленькие у них допуски по ширине на ВПП… по фотографиям, где-то по пять метров в каждую сторону. Когда оно затеет летать, им придется полосу пошире строить, раза так в полтора, не меньше.
differentlocal
01.06.2017 13:52+1Это рулежка. Ширина базы (визуально) — где-то треть от размаха крыльев, т.е. 40 метров. Стандартная ВПП — 60 метров в ширину. Влезет. По габариту, конечно, не влезет (есть риск посносить крыльями светосигнальное оборудование и т.д.), но это решить проще.
dobrobelko
01.06.2017 17:11+2Вообще нет такого понятия как «стандартная» ширина полосы, она может варьироватьтся в широких диапазонах. Визуально ширину можно определить по маркировке, секция 2-3-3-h.
В Мохаве ширина полосы действительно 60 метров.differentlocal
01.06.2017 18:21Да, естественно, ВПП бывают разными. 60 метров — наиболее частая ширина для крупных аэропортов.
rznSSN
01.06.2017 13:04У меня создается впечатление, что доступность космоса растет по экспоненте. Так глядишь и при жизни увидим путешествие на луну туристических групп.
k155la3
01.06.2017 14:01+3Увы, это не так. Пока всё крутится вокруг химических ракет с их ничтожным УИ, прорыва не будет.
Хотя самолёт как «полупервая ступень» — это шаг вперёд, для «отпуска на Луне»(с)Королёв, этого недостаточно.
Нужно радикальное увеличение УИ хотя бы на этапе прохода атмосферы, а из этого в перспективе виден только полуфантастический британский Sabre, который сейчас в стадии «весёлых картинок», фактически.
Или нужно радикальное (в сотни и тысячи раз) удешевление двигателей и конструкций ракет. Но это тоже — вне горизонта прогнозирования.black_semargl
01.06.2017 15:03+1В сотню раз — это как раз проект Маска «сели, заправились и полетели» даёт.
Из химического топлива больше не вытащишь, а атомное не факт что дешевле получится.k155la3
01.06.2017 15:13-4Нет, «проект Маска» — это несерьёзная экономия: спасаем только первую ступень (1/2 ракеты по стоимости), топливо жгётся, ступень обслуживается. Ну хорошо, 30% сэкономили. Но для расширения космического рынка нужно не 30%, а хотя бы 30000-300000%.
Можно вытащить прилично из атмосферы.
Если мы имеем на прохождении атмосферы УИ не 300с, а, скажем, 3000с (реальные цифры старых ПВРД), а ещё лучше — 6000с (интегральный УИ лучших двигателей, сменяемых по мере набора скорости и высоты), то всё становится куда веселее.
Ракету можно тогда сделать примерно в 10 раз меньше и 100% возвращаемой, и тратить при этом в 10 раз меньше топлива. А это уже экономия в десятки раз.
Можно даже в одну ступень выйти на орбиту, но дешевле, конечно, делать две ступени и отдельно возвращать разгонщик.
…
А «чистые» ракеты, без использования атмосферы как рабочего тела нельзя (или скорее безумно дорого) делать многоразовыми: теплозащита и система возврата второй и третьей ступеней резко уменьшает мюПН, увеличивает и удорожает ракету настолько, что сама идея возврата теряет смысл.
В общем-то, многие сомневаются, что даже с первой ступенью (а она НЕ требует теплозащиты вообще и требует минимум массы на возврат) овчинка стОит выделки.
Victor_Grigoryev
01.06.2017 20:13+3Пока одни бесцельно треплются в комментариях и рекламируют батуты, другие на деле разрабатывают многоразовые системы и комплексы воздушного старта. Думаю, очевидно, какая сторона в извечном споре занимается откровенной ерундой, а какая — двигает прогресс вперёд.
k155la3
01.06.2017 20:19-2Вы себя к кому в этом «извечном споре»(с) причисляете?
Что-то я вот сомневаюсь, что Вы разрабатываете многоразовую систему… не знаю, откуда у меня такое к Вам недоверие. :) И что-то сомневаюсь, что кому-то из разработчиков интересно с Вами спорить, не говоря уж о «спорить вечно».
А если Вы просто сюда, как я, комментировать зашли, то непонятен адресат этого пафоса. Вы к себе обращаетесь, что ли?
merleen
01.06.2017 20:28+1«проект Маска» — это не просто спасаем только первую ступень. Вот интерью Томаса Мюллера — тех. директора SpaceX:
… Все что мы делали и делаем – это снижение стоимости доступа в космос. Надеемся на 100 кратное снижение к моменту постройки транспорта для Марса. Мы не можем это сделать прямо сейчас с помощью Фалькона, потому, что мы все еще теряем вехнюю ступень… Предполагается, что ракета для Марса будет полностью многоразовой.…
…
Возможно с помощью Фалькона мы можем достичь десяти кратного снижения стримости, ну знаете, по сравнению с тем, что ULA, Русские или Китайцы делают. Но мы хотим стократного и более снижения стоимости; и это то, что ракета для Марса должна сделать. Это будет революционная ракета.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 20:31А у него есть реальные идеи как это осуществить или они просто хотели бы удешевить пуск в 100 раз?
Kardy
01.06.2017 23:22+1А в чем проблема то? Стоимость топлива в ракете составляет менее процента (что-то в районе 0.33%, если я правильно помню) от общей стоимости запуска.
Т.е. себестоимость запуска полностью многоразовой ракеты как раз и будет где-то в сто раз меньше.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 23:26Ну так ракету же ещё нужно будет продиагностировать, доставить, собрать, запрограммировать. Вряд ли это всё стоит 0.6%
black_semargl
02.06.2017 00:13Диагностика встроенная, доставка-сборка — это оплата персонала, можно сказать что ничего не стоит, ибо ему всё равно платить круглогодично.
UJIb9I4AnJIbIrUH
02.06.2017 00:47Вопрос бесплатности этих процедур дискуссионный, ну да ладно. Но я нигде не могу найти подтверждение тому, что SpaceX готовится к повторному использованию второй ступени: везде пишут, что они отказались от этой затеи ещё несколько лет назад.
black_semargl
02.06.2017 03:08Несколько лет назад да, отказались.
А теперь обещают при первом пуске Хеви попробовать вернуть.
Как понимаю, многоразовую ракету отладили — команда инженеров освободилась.
merleen
02.06.2017 00:54+3Все они не рассказывают, но то, что рассказывают, дает основание полагать, что да, есть реальные идеи и они очень активно работают именно над снижением стоимости (чего никто до них просто не делал, так как за все платило правительство, а значит деньги можно было не считать). Из того-же интервью:
…
первое, что необходимо сделать это сделать ракету относительно дешевой. Если у вас ракета стоит миллиард долларов, то даже если вы используете ее 100 раз, то это будет все еще слишком дорого. Поэтому мы поставили себе задачу сделать ракету дешевой с самого начала. Суммы, которые отводятся правительством на создание ракет в рамках специальных программ, нелепы.
…
Как я уже сказал, мы не используем поставщиков деталей для космической техники – мы бежим от них как от чумы. Когда мы только начали разрабатывать двигатель Мерлин, знаете, мне нужны были клапана и я сказал (им), “Эй, не могли бы вы дать мне хорошую цену на ваши готовые детали?” И нет, они не смогли. Тогда я сказал, “Можете спроектировать дешевый (клапан)?” В общем они пришли; и знаете, если им потребовалось две недели или месяц, чтобы прислать вам квоту, то это уже означает, что вы нашли не того поставщика. Если у них заняло так много времени, чтобы только прислать ценник на товар, то сколько же времени им потребуется его произвести?
Они пришли с квотой на сотни тысяч долларов за их детали и знаете, им требовалось 18 месяцев чтобы их произвести. И я сказал, “Нет, мне нужно это в течении примерно трех месяцев.” Вообщем они рассмеялись над нами. Так мы пришли к тому, чтобы создавать компоненты собственными силами; ну знаете там предварительные клапаны, основные клапаны. Мы бы уже сами разработали инжектор, камеру сгорания; основные части двигателя. Но мы все надеялись, что можем что-то из этого купить у поставщиков. И нет, цены и время поставки небыли даже близки к тому, что нам было нужно. Все кто поставляет, вы знаете, детали для правительственных контракторов в космической области, просто не имеют уровень исполнения который нам нужен. Вот так мы снизили стоимость компонентов.
Также, нам пришлось взять на себя испытательный полигон. Мы построили полигон в Техасе и проводили испытания своими силами поскольку огромная доля стоимости разработки ракет это стоимость испытаний на полигоне. На моей прежней работе, когда мы работали на TRW, мы тестировали двигатель. Это был большой двигатель, но он был очень простой. Мы испытывали его на правительственном полигоне. Полигоне НАСА в Стеннис. И там была команда в основном из 100 человек. У них было две смены по сотне человек. И мы тестировали на нашем полигоне эквивалентный двигатель, может не такой большой, но мощностью 40,000 паундов. Мы смогли провести испытание с командой от 5 до 10 человек.
…
Фалькон Блок 5 ракета, которую мы выпустим в конце этого года будет иметь многоразовую термозащиту; таким образом мы не будем сжигать тепловой щит. И она будет иметь значительно улучшенные посадочные опоры… Это делает подготовку к полету очень быстрой; Элон просил нас сделать 12 часовую подготовку. Но мы пришли и сказали, что без серьездных переделок ракеты, только с Блок 5 мы можем достичь 24 часовую подготовку. Он одобрил это. Но это не значит, что мы хотим запускать ракету, ну знаете, раз в день. Хотя мы и могли бы, если бы действительно работали в этом направлении. Что в действительности нам это дает — это сокращение работы, требуемой на подготовку… возможность снижение стоимости в подготовке ракеты к повторному полету.UJIb9I4AnJIbIrUH
02.06.2017 01:04-2То есть я так понял, что речь не об удешевлении пуска Falcon-9 в 100 раз (во что верится слабо), а о том, что они предложат альтернативу государственным программам по цене в 100 раз ниже. Если имелось в виду это, то в это поверить в теории можно, особенно если учесть то, какие неприличные суммы в США потратили на государственные программы вроде разработки F-22 и F-35.
merleen
02.06.2017 01:18+2Из того-же интервью:
Фалькон 9 является, ну вы знаете, революцией в многоразовом использовании ракет и серьезно снизила стоимость доступа в космос. Возможно с помощью Фалькона мы можем достичь десяти кратного снижения стримости, ну знаете, по сравнению с тем, что ULA, Русские или Китайцы делают. Но мы хотим стократного и более снижения стоимости; и это то, что ракета для Марса должна сделать.UJIb9I4AnJIbIrUH
02.06.2017 01:24А какого года это интервью? Просто я не могу найти информацию о том, что SpaceX планирует возвращать вторую ступень, пишут только, что по состоянию на 2014-2015 годы от этого решили отказаться ввиду того, что это катастрофически снижает массу полезной нагрузки. Были какие-то изменения на этот счёт? Просто без возвращаемой второй ступени удешевить пуск в 100 раз невозможно ну никак.
merleen
02.06.2017 01:412 мая 2017 года Томас Мюллер, технический директор компании SpaceX провел интервью с членами сообщества Нью-Йоркского Университета Астрономии.
Транскрипт интервью на английском языке можно найти здесь: https://zlsadesign.com/post/tom-mueller-interview-2017-05-02-transcription/
(перевод на русский, который в комментариях — мой собственный)
Надеемся на 100 кратное снижение к моменту постройки транспорта для Марса. Мы не можем это сделать прямо сейчас с помощью Фалькона, потому, что мы все еще теряем вехнюю ступень.… Она включает один двигатель Мерлин, но это довольно сложная версия этого двигателя. На ней также управляющий копьютер, и много (неразборчиво) авионики. Так что это значительнаят стоимость вместе с предельной производительностью, которая (неразборчиво) получена обратно (неразборчиво) многоразовость, мы не можем даже близко подойти к спасению верхней ступени при имеющихся размерах ракеты и запуске очень больших спутников. Мы намерены в течении нескольких следующих лет начать спасение верхней ступени, но мы не сможем это делать во всех миссиях. Это снизит немного стоимость.
VIPDC
02.06.2017 05:40Никак?
По моему слишком голословное заявление.
Реши мы создавать ракеты объеме 100 штук в день и создай для этого индустрию комплектующих и конкуренцию, постепенно стоимость производства приблизится (при условии сохранения одной конструкции) в плотную к стоимости сырья и энергии затрачиваемой на производство.
Массовость приведет к удешевлению. Возможно Маск своими проектами и планами по запуску 100500 спутников и хочет этого добиться.UJIb9I4AnJIbIrUH
02.06.2017 08:49Многоразовость и массовость — понятия плохо совместимые. Откуда взяться массовости, если одна и та же ракета по 10 раз летает.
VIPDC
02.06.2017 10:22Нет, подождите тезис был «Просто без возвращаемой второй ступени удешевить пуск в 100 раз невозможно ну никак.»
Возможно, с учётом сегодняшней цены и ценообразования, друго дело что может это и не надо такой массовости.
Хотя кто знает, в книге Лю Цысинь «Задача трёх тел» тоже вроде как никто не планировал мега космический флот строить. А завтра астрономы выявят что к нам летит комета диаметром 500 км, и наш единственный шанс Марс. Срок подлёта кометы 250 лет условно.
Так что вопрос мотивации.
merleen
02.06.2017 01:25+1Это даже не альтернатива государственным программам. Они вообще не ориентируются на стоимости этих программ. Похоже там все очень плохо в гос. программах.
Из того-же интервью:
Суммы, которые отводятся правительством на создание ракет в рамках специальных программ, нелепы. Мы не сравниваем наши цены с ценами каких-либо поставщиков; каких-либо поставщиков субсидируемых правительством. Потому, что это просто не лучшая точка отсчета. То, что мы пытаемся делать это сравнивать наши цены с коммерческими продуктами.
Даже самолеты в какой-то степени дороги для нашей себестоимости. Я все время слышу от Элона, что-то вроде, сколько стоит сделать Tesla модель S? Начни с этой точки и проложи себе путь к ракете.
Вот, например разговор, который у меня был пять лет назад о двигателе Merlin 1D, когда мы впервые его разработали. Он спросил меня; “Как ты думаешь, сколько стоит сделать модель S?” и я такой “Я не знаю; 50 тысяч долларов?” Он сказал “Нет, около 30 тысяч долларов. Это предельные издержки для машины.” И потом он спросил, “Сколько эта машина весит?” И я ответил, “Примерно 5 тысяч паундов.” И сколько двигатель Мерлин весит? Я ответил “Около тысячи паундов” И он такой “Так какого черта сделать двигатель Мерлин стоит, типо, такую-то часть миллиона долларов?”
Я хочу сказать, что это была хорошая точка зрения. Да, материал используемый не алюминий, не штамповка, так что я умножил бы это на пять. Тогда это будет эквивалентно пяти тысячи паундовому ракетному двигателю. Так почему это стоит в 20 раз дороже? Вообщем вот это та точка зрения, с которой мы на все смотрим и таким путем мы мыслим в SpaceX пытаясь снизить стоимость амортизации ракеты.differentlocal
02.06.2017 06:59Вот за что Маску «мировое сообщество» действительно должно сказать спасибо — так это за то, что он рвет этот культивируемый отраслью по обе стороны океана стереотип «космос — это миллиарды, десятилетия и никаких гарантий».
У меня всегда при чтении новостей в духе "… к 2025 году...", "… выделит 14 миллиардов рублей....", "… срок запуска перенесен на 10 месяцев..." возникает ощущение, что это какой-то бред, не могут такие цены и сроки быть действительно оправданными и неснижаемыми, даже в сравнении с крупными и дорогими проектами. Больше похоже на то, что никто не хочет их снижать, а радостно осваивает деньги.
На фоне заявлений Элона все ангаростроители/SLSостроители с их десятилетиями и миллиардами начинают выглядеть как-то бледно.merleen
02.06.2017 08:37+3Из того-же интервью:
Вы знаете, мы были высмеяны другими большими компаниями, работающими в области создания ракет. Сначала они игнорировали нас; затем они сражались с нами; и затем они обнаружили; они обнаружили, что они не могут в действительности выиграть в честной борьбе, потому, что мы были успешны и у нас, ну знаете, была стоимость в 2, 3 а может даже и в 5 раз меньше, по сравнению с ними. Ну и тогда началась нечестная борьба, когда они, ну знаете, пытаются вас уничтожить политическими методами и другими способами. Ну а затем, в какой-то момент, они приходят к выводу, что должны делать то-же, что и вы. Так что сейчас много разговоров со стороны других компаний о том, как они сделают многоразовые ракеты; сохранят двигатели, ступени, достигнут существенного снижения стоимости ракет, так что смогут конкурировать. Вы знаете ULA никогда бы не рассматривала покупку двигателей у Blue Origin, если бы не давление на них со стороны SpaceX. Никогда бы Франция не забросила бы так быстро Ariane 5 и не перешла бы к созданию Ariane 6, если бы не наше давление на них.
Так что мы действительно меняем мир. Русские говорят, что подошли к созданию ракеты, которая может побить SpaceX, (смеется) что забавно, потому, что они работали над ракетой Ангара в течении 22 лет, и запустили ее один раз. И вдруг, неожиданно, они собираются добится низкой стоимости.
В любом случае, это замечательно, что мы изменяем парадигму и заставляем других думать иначе о том, как это должно быть сделано.
ptica_filin
02.06.2017 10:40Если у них заняло так много времени, чтобы только прислать ценник на товар, то сколько же времени им потребуется его произвести?
Они пришли с квотой на сотни тысяч долларов за их детали и знаете, им требовалось 18 месяцев чтобы их произвести
Блин… Такое до боли знакомое всё. Хоть я работаю не в космосе в США, а в оборонке в России, но тут то же самое. Какие-нибудь резисторы или разъёмы со сроками поставки месяцев 6 — обычное дело.
black_semargl
02.06.2017 00:10Спасаем первую ступень, в процессе отработки спасение обтекателя, в проекте спасение второй ступени.
Т.е. итого 99% конструкции.
Теплозащита у КК (а он как раз в диаметр) весит 45 кг щит. Ну пусть ещё на бока что-то нанесут — итого центнер, немного. Вот система посадки на поверхность — загадка, пока нет ни единой картинки.UJIb9I4AnJIbIrUH
02.06.2017 00:30А что с разгонным блоком?
black_semargl
02.06.2017 03:13Маск хитрый — он его не использует.
Разгоняет на ГПО вторым включением верхней ступени.
vics001
02.06.2017 02:06+1Ну переборщил человек с «хотя бы 30000-300000%», зачем так минусовать-то. Маск правильно говорит цена 100-300К уже оптимальная (это удешевление на 99%), 90% населения США может взять кредит и позволить себе это раз в жизни (слетать на Марс).
voyager-1
02.06.2017 12:04+3Если мы имеем на прохождении атмосферы УИ не 300с, а, скажем, 3000с
Мы тут не в Kerbal Space Program играем, а обсуждаем реальные проекты. У существовавших, экспериментальных ЯРД — тяговооружонность не дотягивает до двух, даже без радиационной защиты (то есть с земли — они стартовать не могут). До ТЯРД — мы с вами не доживём.
а, скажем, 3000с (реальные цифры старых ПВРД), а ещё лучше — 6000с (интегральный УИ лучших двигателей, сменяемых по мере набора скорости и высоты), то всё становится куда веселее.
УИ в шесть тысяч — у ПВРД?! Покажите мне его конструктора — я пойду ему памятник при жизни поставлю. Пока такой УИ даже на самых экономичных турбовентиляторах еле выжимают, а для двухрежимного J58 на SR-71 (почти прямоточника — на крейсерской скорости) — даже 2000 оказалось недостижимо:
И если вы могли заметить — с увеличением скорости, разница между УИ у ракетных двигателей, и реактивных — сходит на нет вообще-то, и никакой сменой двигателей/режимов — это не лечится, никак.
Ракету можно тогда сделать примерно в 10 раз меньше и 100% возвращаемой, и тратить при этом в 10 раз меньше топлива. А это уже экономия в десятки раз.
ПВРД на разгонщике — никак не влияет на возвращаемость второй и последующих ступеней. Для их возвращения всё также будет нужен углерод-углеродный композит в качестве поверхности ступени, или абляционное покрытие — и то, и другое снижает полезную массу.
Самый близкий к реализации проект, похожий на то, что вы предлагаете — «Спираль», предусматривал две одноразовые ступени. И полезная масса от общей стартовой массы — там предполагалась в районе 9% (при том что в качестве топлива — предусматривался только водород), при том что современные ракеты — выдают 3-4% на чисто керосиновых, и смесях керосин/водородных ступеней. Не видно того чудовищного провала, между ракетами и самолётами — не находите?
Нет, «проект Маска» — это несерьёзная экономия: спасаем только первую ступень (1/2 ракеты по стоимости), топливо жгётся, ступень обслуживается. Ну хорошо, 30% сэкономили. Но для расширения космического рынка нужно не 30%, а хотя бы 30000-300000%.
Вы уж извините, но вы с процентами — не в ладах: сэкономить больше 100% — невозможно. И если вы не в курсе — у Маска была идея спасать вторую ступень Falcon-9 ещё тогда, когда сам Falcon-9 — толком не летал, решили что на данный момент — это не выгодно. Зато эксперименты с возвратом головного обтекателя — уже ведутся. Потерпите — не всё сразу.k155la3
02.06.2017 14:55+1А я и говорю о реальных проектах. С чего Вы приплели сюда ЯРДы — спрашивайте у себя.
Реально повышение УИ возможно только за счёт использования атмосферы как рабочего тела. Иначе, действительно, ЯРД — предел, и предел… ну невысокий, с учётом сильно не нулевой массы самого реактора и его биозащиты.
Кажется, Вы стараетесь прочитать так, чтоб получить бессмыслицу. Это особое умение, которое люди годами развивают только в спорах. :)
УИ в 3000 — у ПВРД.
УИ в 6000 — интегральный, предполагая некий идеальный многорежимный двигатель, который наиболее эффективно использует атмосферу на протяжении всего полёта в ней. Можно использовать атмосферу и после — как у индийцев и англичан, намораживая воздух при пролёте, так чтобы иметь запас рабочего тела не на старте, а уже на 30км высоте.
Это не прожект, это проходящий по расчётам (тот же SABRE) вариант: жидкий водород имеет достаточный ресурс холода. То есть, это возможно даже с чистой химией.
График, конечно, правильный и всё такое, но он просто не имеет никакого смысла как возражение на МОИ слова. УИ, как известно, стоИт в экспоненте, а экспонента — очень сильная штука. Снижение массы в 10 раз с одновременной многоразовостью двух ступеней — вполне реальная цель. «Спираль» — иной концепт. Фактически, её выигрыш по мюПН — именно на «самолётной» части, а вот дальше — шла ракетная, про ограничения которой я и говорил.
И да, с малым мюПН в теплозащиту особенно не вложишься: быстро теряется экономический смысл. И да, ЭТО и есть проблема. То есть, Вы приводите как контраргумент пример, показывающий описанное мной ограничение на деле.
…
Можно получить выигрыш в разы, они же сотни процентов. Можно в десятки-сотни раз, они же десятки-сотни тысяч процентов. Это у Вас «с процентами не лады» :), процент по смыслу — всего лишь «сотая доля», безразмерная величина, применимая везде, где удобно.
Я понимаю, что тут есть целая коллекция безумных фанатов (я подчеркну оба слова) Маска, неспособных к самостоятельному мышлению. Но «идея Маска» — это просто его идея, не меньше, и не больше. У него может быть идея соорудить карманный термоядерный реактор, от этого она не станет более реализуемой.
Препятствие на этом пути — существующая доля полезной нагрузки. Если она большая, выгодно спасать ступень. Если она малая — спасать ступень не выгодно.
Первая ступень тащит до отделения треть своей массы. Поэтому масса средств спасения невелика по отношению к ей ПН. Последняя ступень составляет несколько процентов от массы ракеты. Увеличение её массы на несколько процентов резко сказывается на массе ВСЕЙ ракеты.
Это — проблема.
Сама по себе многоразовость её не решает.
Нужно увеличение УИ. Нужно использование либо иного, нехимического источника энергии (увы, имеем только ядерный реактор, с ним проблемы), либо воздуха как рабочего тела на этапе прохода атмосферы, либо иной способ разгона *космический лифт", вакуумированная катапульта, не знаю, что там ещё… не фантаст.
ITMatika
01.06.2017 13:34Очень интересно, какие принципы были применены для успешного приземления.
Особенно при малейшем порывистом боковом ветре.kostus1974
01.06.2017 13:48+1принцип такой, наверное: всегда взлетаем и садимся только с этого аэродрома, где нет никаких порывистых боковых ветров ))
это же не регулярный рейс откуда угодно и куда бог пошлёт. наверняка строился и с прицелом на использование в конкретном месте.
pnetmon
01.06.2017 13:39Virgin Galactic также создаёт собственную систему запуска на базе разработок Scaled Composites. Её частный суборбитальный пилотируемый космический корабль многоразового использования SpaceShipTwo
Вообще-то упоминание SpaceShipTwo тут лишнее. У Virgin Galactic другая разработка по запуску спутников на орбиту
Bedal
02.06.2017 07:36Не лишнее. Компании разные, а источник финансирования, постановщик задач на верхнем уровне и реализатор — в общем, проект, по сути — один. Аллен, Scaled.
4ebriking
01.06.2017 14:06+2Спутниковый снимок аэрокосмического центра «Мохаве» показывает гражданские авиалайнеры, которые находятся на ремонте и модернизации
На снимке — отстойник перед утилизацией. Это старые самолёты на выброс, перед разборкой на металл. Некий аналог Индийского Аланга.
hdfan2
01.06.2017 14:08+1Хотелось бы всё-таки понять, насколько большая выгода от такой схемы запуска. Прибавку по высоте он даёт небольшую (максимум 10%), по скорости и того меньше (3%). В минусе — сложнейшая конструкция, которую нужно отдельно обслуживать. В чём профит?
k155la3
01.06.2017 14:19-1Так экспонента же. Первая ступень «традиционной» РН вытаскивает ракету примерно на эту же высоту (может, чуть повыше), и только скорость на момент включения второй «традиционно» в разы выше — в границах 1-2 км/с.
А первая ступень — 2/3 ракеты.
Так что вот эта дура (многоразовая) почти заменяет первую ступень (ну, не всю, но бОльшую часть) и экономит ракете чуть ли не половину стартовой массы. А может, и более.
Кроме высоты и скорости есть ещё выигрыш в давлении и потерях из-за недорасширения на малых высотах. На 15км, ЕМНИП, давление уже в 10 раз меньше, то есть, можно сразу использовать вакуумное или почти вакуумное сопло. Это неплохой бонус к УИ.
Кроме того, в совестком/русском воздушном старте самолёт мог тягать ракету на значительное расстояние по горизонтали, решая вопрос с площадями падения, углами выведения и прочей такой околоэкономической дребеденью.hdfan2
01.06.2017 14:42+4По поводу замены 1-й ступени весьма сомнительно. Навскидку по «Протону» (не знаю, насколько он тут применим): после 1-й ступени скорость 1724 м\с, высота 42 км. По высоте вчетверо больше по скорости в 7 раз! Какая уж тут замена 1-й ступени. Так, небольшая добавка. Экономия по весу, подозреваю, тоже будет небольшая.
По использованию другого сопла и манёвренности всё понятно, тут намного лучше простой ракеты.differentlocal
01.06.2017 14:49Вопрос не в том, где сбрасывается первая ступень, а в том, какой процент ее топлива сжигается на какой высоте
k155la3
01.06.2017 14:50Почему же неприменим-то? Применим, конечно. Более-менее оптимальные условия разделения для всех химических ракет близки (поскольку свойства материалов и топлива достаточно близки).
К высоте и скорости ракеты нужно ещё прибавить гравитационные и аэродинамические потери ХС. Самолёт их «оплачивает» сам, так что в итоге — набегает.
Особенно, на гравитации, потому что на старте тяговооружённость реально мала, и значительная часть топлива тратится только на «висение», а не на разгон.
По поводу «замены»: массу первой ступени, конечно, самолёт не заменит. Но сам факт того, что её (массу) можно теперь перенести на вторую ступень, и сделать ракету двухступенчатой — дорогого стОит. Минус комплект двигателей сразу. То есть, по стоимости экономия больше, чем по массе.
А именно высота + некоторая экономия массы и делают возможной эффективную двухступенчатую ракету там, где раньше нужны были три ступени.hdfan2
01.06.2017 14:57Вот мне и не показалось, что этот агрегат может заменить первую ступень. Уж больно небольшой у него вклад. Но если так, то это, конечно, даст хорошую экономию. Короче, нужно ждать более подробных статей.
arheops
01.06.2017 21:03Этот агрегат позволяет значительно снизить затраты на проход атмосферы и вывод ракеты в конкретную точку. Если, например, этот агрегат выведет ракету на 1000км ближе к экватору — это уже даст до 20% экономии на некоторые орбиты+ 5-10% по соплу, меньший вес обтекателей — меньше плотность воздуха, так глядишь и 30% набежит. А это сотни тонн экономии.
differentlocal
01.06.2017 14:19+5Плюсов, теоретически, пачка: почти произвольный выбор точки и направления старта (и, следовательно, района падения/посадки ступеней и целевого наклонения орбиты), прохождение наиболее плотных слоев атмосферы «не своим ходом», отвязка от погодных условий в точке старта, экономия более дорогого ракетного топлива и т.д.
Но что практически выйдет — не очень понятно, характеристики носителя пока даны очень примерные.
uhyre
01.06.2017 14:35Скорее всего, основная выгода в том, что на высоте в 10 км существенно ниже плотность атмосферы, поэтому ракета быстрее наберет скорость.
lasthand
01.06.2017 14:38Не отвечу числами, но замечу, что выгода не линейно зависит от высоты — первая ступень работает с большей нагрузкой. Что сказывается на размере и сложности первой ступени. Выигрыш 10% высоты даже без выигрыша по скорости даст больше 10% выгоды. Также можно учесть разреженность воздуха — на высоте разгоняться легче.
Самолет по сути является многоразовой заменой или способом облегчить первую ступень, он не в минусе. И прототип может быть впоследствии доработан для больших высот.
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 14:48Думаю тут речь вот о чем. Во-первых, емнип, лёгкие ракеты дают существенно более низкое соотношение ПН/цена, так что многоразовасть тут важна как воздух, а сажать крылатую ракету-носитель ГОРАЗДО проще, чем ракету обычную, да и площадок под её посадку гораздо больше, это по сути почти любая ВПП. Плюс гибкость выбора траектории и места старта. Про экономию топлива утверждение сомнительное, так как мелкие ракеты и так не очень много топлива сжигают, кроме того, этот исполит тоже явно не на солнечной энергии летает, а на том же керосине.
black_semargl
01.06.2017 15:11Ну ракета тут получается совсем не лёгкая. Тонн 10 на НОО, если традиционные компоненты и 15-20 если водород, тут я точно подсчитать затрудняюсь.
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 15:27Я отталкивался от того, что в статье написано про лёгкие спутники, может быть я неверно понял автора. Если говорить про 10 тонн на НОО… Ну не знаю. У "Союз-2б" всего около 8 тонн на НОО, а две его верхних ступени весят около 100 тонн, а то и больше (тут не уверен, но вряд ли я очень сильно ошибся в цифрах). И это при том, что пуск двигателей у них на большей высоте и при большей скорости. В общем сомнительно что-то, что 10 тонн на НОО смогут таким способом отправлять. По крайней мере три таких ракеты точно не уместятся на одном самолёте.
black_semargl
01.06.2017 23:41В статье — да, но… вес пустого — 230т, взлётный — 590т, разница — 360 тонн!
не, понятно что топливо будет, но его надо только вверх до 10км и на возврат, это немного. Ну ещё что-нибудь, пусть полсотни тонн суммарно. И можно цельный Фалькон 9 v1.0 подвесить.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 23:51В статье вики про Пегас 2 пишут, что при массе в 211 тонн и использовании криогенной третьей ступени расчёт был на 6 с небольшим тонн на НОО. А потом от этого отказались и решили остановиться на полностью твердотопливном варианте. Стало быть будет поменьше на НОО.
cyberly
02.06.2017 00:25Мутновато как-то с массой. 230 тонн — это что? По тексту статьи, такое ощущение, что они взвесили самолет в его текущем состоянии. Без технических жидкостей. Без части механизации. Неизвестно, сколько оборудования и какой массы добавится. Может быть, это только планер, двигатели и шасси столько весят. А может — не только… На рекламной картинке написано «more than 1.2 million pounds (544,000 kilograms)», но тоже непонятно, в какой конфигурации и вообще, он там даже не похож.
Ну и еще, это точно летный экземпляр? Я в этом нуб конечно, но меня немного смущает вот что:
— почему не видно створок шасси? и схема уборки как-то неочевидна…
— почему корпус самолета в разных местах выглядит по-разному? Капот двигателя выглядит, как на всех прочих самолетах. Борт (7 по счету картинка, где справа стоит мужик в неподходящих к шортам носках) выглядит по-другому. Швы совсем не такие. А на виде сверху разные части крыла по-разному покрашены.
— почему на фюзеляже не видно всяких лючков, разъемов, приемников воздушного давления, антенн и тому подобного? Ну, хотя бы отверстий, чтобы все это потом добавить…
Не может быть, что они пока собрали из частей разных самолетов (которых много должно быть на этом кладбище в Мохаве) габаритную модель, чтобы на ней прикинуть, например, как она будет кататься по аэродрому, удобно ли крепить ракету и тому подобное?
PTM
01.06.2017 14:25-1интересно, почему наши олигархи ничего не построили кроме яхт..??
f4tum
01.06.2017 14:56+8С чего вы взяли, что олигархи ваши? У них у всех Британское/Швейцарское/Финское гражданство
Tracer1
01.06.2017 20:27+2Ой, не передёргивайте. Наши это олигархи, наши. Родились в так любимом вами СССР, ходили в советскую школу, слушали коммунистические лозунги. Многие из нынешних олигархов даже родились раньше полёта Гагарина. То, что британские/швейцарские/финские гражданства пользуются популярностью, не делает их новоиспеченных обладателей, вдруг, НЕ НАШИМИ.
Stan_1
01.06.2017 20:40+4Ну почему? У нас есть олигархи, являющиеся гражданами России и инвестирующие в hi-tech проекты. Вот, например, Юрий Миллер, совладелец (и кажется, основной) Mail.ru Group:
- 2 апреля 2016 совместно со Стивеном Хокингом представил устройство StarChip, которое двигается благодаря солнечному парусу и, согласно расчётам, способно развивать скорость в 0,25 световой.
- Согласно данным «РБК daily», Юрий Мильнер вложил $52 млн в компанию Planet Labs, занимающуюся созданием и запуском наноспутников.
- Российский миллиардер Юрий Мильнер инвестировал в китайскую компанию Horizon Robotics, которая разрабатывает платформы искусственного интеллекта.
- Фонд инвестиций на ранней стадии Apoletto Юрия Мильнера и ряд других инвесторов вложили $60 млн в американскую лендинговую платформу Upgrade от основателя LendingClub Рено Лапланша.
- Российский миллиардер Юрий Мильнер F 31 вместе с партнерами — Iconiq Capital и Ule (СП почтовой службы Китая China Post и гонконгского TOM Conglomerate) — вложил $6 млн в гонконгский сервис частного кредитования WeLab.
- Российский миллиардер Юрий Мильнер F 31 инвестировал в онлайн-платформу GoEuro, помогающую бронировать билеты и планировать туристические поездки по Европе.
- Российский бизнесмен Юрий Мильнер лично инвестировал в лондонскую сеть коворкингов Second Home.
Ну и так далее. Так что продвинутые российские олигархи очень лихо инвестируют во все самое современное. :( Только вот там, где есть инвестиционный климат. :(
zookko
01.06.2017 14:34+5Наши эффективные менеджеры обязаны ответить постройкой 10-палубного тримарана.
Чем ответит РПЦ даже страшно представить.
leorush
01.06.2017 16:28-1Чем-то таким видимо :D
Stalkeros
01.06.2017 15:28-10Мрия же изначально под эти цели создавалась, чтобы таким же образом запускать Буран. Вообще сейчас смотрю и обидно — все новинки, которых только только достигло США (возвращаемые ракета-носители и этот проэкт) — это все было разработано 27+ лет назад в СССР.
kamaikin
01.06.2017 15:40+2Не последний вопрос вопрос стоимости… 20-30 лет назад это было ЗАПРЕДЕЛЬНО дорого… А сейчас ничего так получается… По крайней мере уже может конкурировать по цене с тем же протоном а местами и быть дешевле его.
pnetmon
01.06.2017 15:43+1Большая часть была придумана все таки там, а потом в СССР возникали похожие проекты как ответные шаги, а то вдруг выстрелит.
ptica_filin
02.06.2017 10:47Идеи по воздушному старту и по орбитальным самолётам в 1960-х у наших уже были. У американцев наверняка тоже. Тут сложно сказать, кто был первым.
pnetmon
02.06.2017 12:36По орбитальным самолетам у США был проект уже в 50-х. В Германии еще раньше....
Сказать сложно т.к. в большинстве или гриф секретности или фальшивка.
devlind
01.06.2017 17:42+1Ну во-первых, "Мрия" предназначалась для транспортировки "Бурана" на сколько мне известно.
Во-вторых, тогда на это тужился весь Союз и так натужился, что у него пупок развязался. А тут всё делают частники. Видите разницу?
gxcreator
01.06.2017 15:39+2Не гадьте плиз политикой в комментариях, надоело читать это в каждом посте про космос.
feivur
01.06.2017 20:18+4… длина судна 72 м, масса составила примерно 226,8 тонн.
АН-225 — Мрия: Длина, м: 84, пустого самолёта, кг: 250 000б максимальная взлётная, кг: 640 000
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-225
Так что не биггест эиркрафтtot418
01.06.2017 23:40Редакторы русскоязычной википедии уже успели поставить не летающий самолёт как самый большой (на отмену от англоязычной)…
По факту я так понимаю он больше только в размахе крыльев, и победил он не АН а Хьюз?
Рус
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_самых_больших_воздушных_судов
Eng https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_large_aircraftblack_semargl
01.06.2017 23:56Ну англы его в отдельную табличку занесли. Пока не полетит.
Ан-225 он по весу груза вполне может обогнать. И по фактической взлётной массе — сколько там у него максимально было?tot418
06.06.2017 18:25Все довольно спорно получилось)
An-225\Stratolaunch
Length: 84\73 m
Wingspan: 88.4\117 m
Max takeoff weight: 640,000\589,670 kg
External payload: 199 581\230,000 kg
Maksatiha
01.06.2017 20:18Интересно как его сажать при сдвиге ветра например. Или как приборы устроены, по идее пилоты должны ориентироваться на центральную ось аппарата, при выполнении маневров и ориентированию.
Nordosten
01.06.2017 20:20+1Впрочем, руководители Vulcan Aerospace объясняют, что инвестиции Пола Аллена делаются не из соображений получения финансовой прибыли.
Что правда, то правда. К сожалению удешевлением запусков в этом проекте и не пахнет.
Первый раз увидев сие творение, подумал что будет девешвле. Потом почитав и вникнув в цифры стало ясно, что это невыгодное занятие и Пол Аллен не спешит вкладывать больше средств и не подгоняет сроки.
Pagesus XL весит 23 тонны и выводит на низкую орбиту всего-то 443кг и это при цене запуска $56 млн с самолета L-1011 — 126 тыс за кг.
Для сравнения у Electron 33 тыс/кг, Falcon9 3.3 тыс/кг на НОО
Stratolaunch будет летать недогруженный, потому что со Spacex в свое время не договорились (SpaceX не хотели отвлекаться и пилить еще один дизайн), а свою ракету не осилили создать.
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.06.2017 22:05-1Пегас это только тестовый пуск, при реальной эксплуатации предполагается использовать другие ракеты. Но в целом вы правы, без многоразовости будет туговато
VMichael
02.06.2017 00:02Здоровая штука.
Цена ошибки высока.
Если упадет, вторую, наверное, уже строить не будут.
famiak
02.06.2017 07:32+1Я, конечно, не специалист по сопромату, но самолет выглядит так, как будто сломается если не на рулежке, то на взлете.
Wyvern-2
02.06.2017 10:00+1Чуть было не построенный вместо «Мрии» М-1000 «Геракл» грузоподъемностью в 450 тонн:
Кстати, очень интересный МОДУЛЬНЫЙ дизайн — самолет с обычных ВПП 1 класса мог возить и грузы и пассажиров (по 1200 человек за раз!)
Serge3leo
02.06.2017 13:05Не видно где и как у них установлены катапульты. Как они собираются спасать экипаж, если что-то пойдёт не так?
green_worm
Насколько круто, когда у людей в голове не только яхты, коттеджи и айфончики.
А по теме — интересно, почему носовую часть сделали срезанной?
sergof
Наверно по той же причине, по который выкатили носитель незаправленным и без полезной нагрузки. Все необходиме появится позже. Зачем нужны обтекатели на первом нагрузочном тесте шасси?
green_worm
А обтекатели они отдельно от остального фюзеляжа крепятся? Типа заменяемые?
cyberly
Они съемные и радиопрозрачные. Под ними стоят самолетные радары.
green_worm
Очень круто! Спасибо, не знал.
Теперь буду все самолеты, на которых летаю, осматривать на предмет съемной морды. =)
Fagot63
Порой не на носу, а под кабиной. Выглядит как наплыв, перед стойкой шасси.
green_worm
Хм… Задача найти радар у самолета оказалась весьма нетривиальной… Почти как пупок у тигра или урчальник у кота. )))
cyberly
Так-то у них и предкрылки не стоят еще. Недособрали, видимо.
Celtis
Не беспокойтесь, у Аллена с яхтами, коттеджами и айфончиками все в порядке. Просто захотелось чего-то большего.
BadST
В голове у этих людей страх. Страх того, что наш шарик, через 50 лет, превратиться в огромную мусорку… а хочется чтобы дети-внуки нормально пожили, вот и приходится «лыжи вострить».
engine9
А вам не кажется, что преобразовать общество потребления и очистить помойки не Земле дешевле, чем городить что-то на Марсе, чтобы потом его так же засрать как и Землю?
differentlocal
Преобразовать! Это как, «от каждого по способностям — каждому по потребностям», т.е. всего лишь навсего изменить человеческую природу?
Ну, во-первых, Марс выглядит как-то реалистичнее. И уж точно — быстрее. На Марсе соорудить что-нибудь приличное можно лет за триста, человеческая природа же и за последние две тысячи не слишком изменилась.
Во-вторых, стоит ли менять-то? Ведь именно эта базовая потребность — потребление, а следовательно — расширение оперируемой ресурсной, энергетической, территориальной базы привело к какому-никакому прогрессу. Если бы человеку «и так достаточно было», сидели бы мы до сих пор в пещерах и радовались куску мамонтового мяса.
hungry_ewok
>Во-вторых, стоит ли менять-то?
Стоит. Потому что потребление как двигатель прогресса и расширения ресурсно-и-прочих баз сейчас себя если не уже исчерпало, то очень близко к.
black_semargl
Другого двигателя увы нет.
engine9
Люди не столько хотят потребления ради вещей, сколько ради эмоций и утверждения собственной значимости.
Умение себя качественно развлекать подавляется консьюмеризмом, так как эмоции на экране стали товаром. А индивидуализм и нарциссизм, наоборот поощряется. Современному горожанину скучно наедине с собой. Еще он жутко тревожен из за нереалистичных требований «успешности» и красоты навязываемых рекламой. Вот и получился идеальный потребитель, купирующий тревогу покупками и развлечениями. И не обладающий автономностью в плане добывания себе доставляющих занятий (читай хобби).
Пруфы, да запросто. Вспомните волну хиппи захлестнувшую мир, люди вдруг разом осознали что красивые девушки могут давать просто так, без брендовых шмоток и тачки, а собираться и бренчать на гитаре можно без какого либо повода. И как потом их жестко подавляли.
Вообще, я считаю, что человечество срёт в экосистему не потому что оно какое-то злобное и плохое, а потому что производителю главное впарить, а шопинг стал чуть ли не основным источником эмоций.
sergio_deschino
Весь цимес в том, что не все красивые и не все умеют играть на гитаре, поэтому некрасивые хотят стать красивыми, а не умеющие играть — научиться, чтобы красивые давали просто так
engine9
Эталоны красоты как раз задаются рекламой, посмотрите порнушку 70-80 там трахаются все весело и задорно. Пухленькие, волосатенькие, с пузиками и без.
Про то как бизнес насилует народонаселение через внедрение чувства неполноценности можно разговаривать пару дней. Но все же тред о космосе.
zuwr2t
И что же указывает на исчерпание этого двигателя прогресса?
hungry_ewok
Рынок рекламы и игры в запланированное устаревание как бы показывают что реальные потребности уже удовлетворены и решается задача «как накормить уже сытого за его же деньги»
zuwr2t
Конспирология.
engine9
Антизаговорщикам любые факты не вписывающиеся в их представления — конспирология.
VioletGiraffe
Единственная альтернатива индивидуализму — тоталитаризм. Все строятся по линейке, ходят строем и красят траву на благо государству. Спасибо, не надо, мы это уже проходили. Только-только начинает развиваться в планетарных масштабах общество, где во главе угла человек, его личность и устремления, а не просто его рабочая сила. Уж тем более странно читать такие предложения «преобразовать» от жителей постсоветсткого пространства, которое только-только начало отходить от тоталитаризма — и вот опять. Хорошо в россии пропаганда работает, однако.
Естественно, государству неинтересно, чтобы люди занимались тем, что нравится, ему интересно, чтоб вкалывали по 12-16 часов за еду.
semmaxim
Вот только достаточно большое количество людей никак не могут разобраться с индивидуализмом и становятся глубоко несчастными, когда их предоставляют самим себе без навязанных сверху единой цели, увлечений, моды и пр. Думать и делать выбор тяжело и многие не выдерживают необходимости выбирать всё и всегда на протяжении всей жизни.
engine9
Отличное дополнение, но я немного иное имел в виду под индивидуализмом: атомизация общества и эгоцентризм. Парадигма потребительского общества в том чтобы быть лучше других, а не лучшей версией себя. Люди считают общество и природу неким неисчерпаемым ресурсом, а не общим местом которое можно облагораживать.
Посмотрите на парки, прибрежные зоны отдыха, они завалены мусором. Люди тревожность и чувство «неполноценности» купируют покупками или отвлечением внимания на игры, ленты, сериалы. Я вовсе не против индивидуализма, главное чтобы он не выражался в компенсации ощущения навязанного изъяна через гиперпотребление и демонстративность. Согласитесь, есть огромная разница в мотивации «я хочу изменить мир к лучшему» и «я хочу всем доказать крутизну через четырехэтажную яхту».
black_semargl
Как раз желание быть лучше других — это коллективизм. Хоть и извращённый.
Одиночке же вообще похрен что о нём думают окружающие.
А забота о чистоте пляжа приходит в голову, только когда придётся поотдыхать на загаженном. Этот этап некоторые уже успешно прошли.
vershinin
Да чушь это всё. Сабж может выстрелить, и принесет доходы в виде госзаказов. А ещё, не исключаю вариант, что у этих парней есть конструкторская жилка и желание сделать что-то большее, чем пузо греть на яхте. Но это из разряда фантастики :)
differentlocal
Круто — это когда у людей коттеджи, яхты и айфончики уже есть, поэтому появляется время и деньги на то, что бы подумать о чем-то более долгосрочном и глобальном, например, об освоении космоса. Уникумы, которые собирают ракету в гараже на деньги, отложенные со школьных завтраков, конечно, бывают, но очень редко, и еще реже добиваются в этом результата, отличного от сожженного гаража. Пирамида Маслоу — она совершенно бессердечная, не смотря на исключения, подтверждающие правила.