Многие страны довольно давно провозгласили курс на изменение энергетической инфраструктуры. Вместо привычных теплоэлектростанций и АЭС приоритет отдан «зеленой» энергетике, куда входит энергия солнца, ветра, воды, недр планеты, биогаз и т.п. В последние годы довольно часто приходится слышать о рекордах в этой сфере. Некоторые страны полностью переходят на альтернативные источники энергии, в других регионах объемы производства «зеленой» энергии превышают объемы производства традиционной энергии.
В Европе рекордов особенно много, что обусловлено большим количеством ветровых и солнечных энергостанций. Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества. За последние пару недель вместе с Германией отличились и еще несколько стран. Во многом это обусловлено специфическими погодными условиями — отсутствием облачного покрова в ряде регионов Европы с сильным ветром. И это дало неплохие результаты для энергетики. Так, чиновники Великобритании сообщили о том, что возобновляемые источники впервые дали больше электричества, чем тепловые электростанции, работающие на угле и газе.
В прошлую среду совокупный объем электричества, генерируемого ветровыми, солнечными и гидроэлектростанциями составил около половины общего объема произведенной в стране энергии. Если добавить сюда еще и АЭС, то можно говорить о том, что за прошлую неделю источники энергии с низким производством углерода дали региону 72,1% от всего произведенного за этот период времени электричества. Правда, говорить об АЭС, как об альтернативном источнике энергии не приходится.
Во многих странах Европы вся неделя выдалась солнечной и ветреной, что дало возможность получения большого количества «зеленой» энергии, особенно в северной части региона. Чиновники в Великобритании заявили следующее: «Впервые за все время работы ветровые, атомные и солнечные электростанции сгенерировали энергии больше, чем тепловые». В той же Великобритании в прошлый вторник ветровые электростанции дали около 10% общего объема электричества. Речь, в первую очередь, идет о береговых ветровых электростанциях.
Следствием большого объема полученной «зеленой» энергии стало снижение стоимости электричества. В то же Великобритании они стали отрицательными на период в 5 часов. Это не первый такой случай, но пока что снижение стоимости электроэнергии ниже нуля является событием, о котором говорят и пишут многие. «Отрицательные цены — нечастое явление», говорит Joel Meggelaars, сотрудник WindEurope. «Это означает большой объем поставок и низкий спрос».
В Дании за эту неделю было произведено особенно много электричества. В этой стране впервые за всю историю было зафиксировано несколько ночей, когда только ветровой энергии было произведено на 37%, чем требуется государству. По словам специалистов, это очень много. А ведь есть еще и другие источники. Только береговые ветроэлектростанции, которые становятся все более распространенными, сейчас дают около 2% объема необходимой Европе энергии.
Надо заметить, что производство энергии в большем объеме, чем требуется стране, не всегда плохо. Обычно это означает возможность продать излишек соседям. Та же Дания во время пеепроизводства электричества продавала лишнюю энергию Нидерландам, Германии и Норвегии.
Как бы там ни было, альтернативных источников энергии становится все больше, а это означает постепенное удешевление «зеленой» энергии. Сейчас цена энергии, генерируемой при помощи возобновляемых источников на 23% ниже, чем в 2015 году. В прошлом году, кстати, во всем мире было получено около 161 ГВт электричества из альтернативных источников.
Великобритания в настоящий момент — лидер по производству энергии посредством ветроэлектростанций. Это объяснимо, ведь солнечных дней в этой стране не так много, геотермальную энергию получить проблематично, поскольку регион не является настолько геологически активным, как та же Исландия. А вот ветров в Великобритании предостаточно, в особенности на побережье. Использовать эту энергию англичане научились замечательно. В стране строится все больше ветрогенераторов. Недавно на побережье Ливерпуля запустили крупнейшую станцию такого рода в мире. Ветроэлектростанция включает 32 «ветряка», каждый высотой в 200 метров. Общая площадь станции — 40 квадратных километров.
Большинство альтернативных источников энергии сложно назвать надежными. Те же солнечные электростанции отлично работают, когда ярко светит Солнце, давая максимум энергии, ветроэлектростанции в штиль вообще не дают электричества. С другой стороны, если использовать сразу несколько таких источников, то они могут заменять друг друга в случае отсутствия оптимальных условий для работы одного из элементов «зеленой» энергетической инфраструктуры государства или целого континента.
Комментарии (111)
roboq6
11.06.2017 16:53Это ещё что! Вот научимся дёшево вывозить грузы на орбиту (или слать на Луну) — сможем построить чёртову спутников получающих энергию от Солнца и передающих её назад на Землю. И тогда сегодняшние цены на нефть покажутся непомерно высокими.
Karpion
11.06.2017 18:51+1Мало научиться дёшево выводить спутники. Надо ещё и дёшево+безопасно доставлять энергию на Землю.
А на какой энергии будут взлетать спутники? Электромоторов для космических полётов пока нет, есть только химические двигатели. А из чего будем делать топливо?roboq6
11.06.2017 18:57-1А на какой энергии будут взлетать спутники?
Кстати, интересный вопрос. Скажите, а на какой энергии по Вашему будет работать космический лифт (если его получится реализовать)?
Belking
11.06.2017 19:02+2Мир самостоятельно быстрее перейдет на наземные renewables (мой прогноз — в 2030 году будет больше 80% в мире), нежели будет реализован космический лифт :)
abstracto
11.06.2017 19:39вообще не представляю как можно энергоэффективно передавать энергию из космоса на землю (она же будет также проходить через атмосферу как и солнечный свет со всеми потерями).
ну а если энергии много, то керосин синтезировать не очень сложно :)roboq6
11.06.2017 20:04-1Может быть с помощью лазеров?
tundrawolf_kiba
13.06.2017 00:1860% энергии теряем только на преобразовании энергии. Далее — спутник у нас на ГСО, а это примерно >30 тыс. км. от земли — с расстоянием происходят потери. Плюс с атмосферой проблемы — она и так рассеивает хорошо излучение, а еще если ненастная огода, пыль, смог и т.п… В общем я не представляю в каких объемах нужно вырабатывать энергию на орбите, чтобы получить на земля таким способом хотя бы жалкий гигаватт
huankun
12.06.2017 11:32https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
black_semargl
12.06.2017 21:15Наделать чистых металлов из окислов и сбросить вниз.
Внизу из них сделать батарейки.
Grox
11.06.2017 21:48С помощью электричества, топливо можно делать из воды и углекислого газа.
Karpion
12.06.2017 01:55Ну, из воды можно добыть водород — он уже сам топливо, но есть проблемы с хранением: легко просачивается, а в смеси с воздухом очень взрывоопасен. Правда, можно хранить его в виде гидратов.
А вот углекислый газ где брать собираетесь?
black_semargl
12.06.2017 21:13Электромоторы, формально, есть. Вопрос откуда и как на них достаточное количество энергии передать.
Проще всего сверху.
striver
11.06.2017 21:30Думаю, что быстрее долетим до Альфы Центавры, чем начнем передавать энергию Солнца с орбиты на Землю.
PavelGatilov
12.06.2017 12:07Есть теории, что этому не очень порадуются верхние слои атмосферы, но доказательств на практике пока что нет.
QR-code
11.06.2017 17:22+7Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
blik13
11.06.2017 20:26Тоже зацепился взглядом за эту цифру. Вероятно говорилось о каком-то одномоментном рекорде, а перевели как перевели. А может и банальное враньё в исходнике.
PavelGatilov
12.06.2017 12:10Так в статье упоминаются последние 2 недели. А вы данные за весь 2016-ый год приводите.
QR-code
12.06.2017 12:33+1В данном конкретном предложении говорится об общем производстве. Но даже если брать последние 2 недели, выходит 31%, что далековато от 80%.
ffffffffff
11.06.2017 18:32-5А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
Но вот 7 июня 2017 уже другая статистика. Да, удачный день (ветреный или солнечный) выдался. Но прогресс явно есть, хот и не 80%
blik13
11.06.2017 20:32+5ещё раз приведу цитату
Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
завтра может и 100 процентов закроют на отрезок времени в полчаса, но это совсем не значит что они производят столько в сколь-нибудь продолжительный промежуток времени.
Belking
11.06.2017 18:55Такие статьи пишут сторонники ископаемого топлива, не иначе… перестаньте уже дискредитировать зеленую энергетику столь наивным оптимизмом, у нее итак все хорошо, и в принципе есть о чем рассказывать без таких преувеличений!
Это о том, что постоянно натыкаюсь на людей, мнение которых исходит из того, что «вот в 14 году писали, что она повсюду, что все замечательно, и где она?». Вы лишь подкармливаете их скептицизм
natan555
11.06.2017 20:01+2Вопрос по тексту: установлено 161 ГВт на альтернативной энергии или же произведено 161 ГВт*ч?
striver
11.06.2017 21:44+2Автор ерунду написал, даже если и предположить, что там он забыл часы, то ГВ — это очень мало для мира в целом. Можно поискать данные, и скорее всего они совпадут с установленной мощностью.
naneri
11.06.2017 23:19А нет вариантов при перепроизводстве просто шарахнуть молнией в небо, чтобы не тратить деньги на впаривание излишков?
SpiritOfVox
12.06.2017 02:15+2Для игры в Зевса необходимо соблюсти множество условий и начать следует с накопителя который сможет накопить, а зетем мгновенно выдать «излишки». Кроме того необходимо подумать куда конкретно в небо шарахать, само оно туда явно не шарахнется.
Daniil1979
12.06.2017 10:35А имея такой накопитель, в небо шарахать становится не нужно — излишки копим, а когда у нас провал — берём из накопителя. Но вроде, так и делают, нет?
FirExpl
12.06.2017 10:55+1Вот только проблема в том, что накопитель и его обслуживание стоят денег, а его эффективность обычно оставляет желать лучшего, что в конечном счёте делает и так не самую дешёвую электроэнергию ещё более дорогой.
roboq6
12.06.2017 12:55-1А почему бы просто не установить башни Теслы для избавления от излишков, вместо того чтобы шарахать в небо?
sergio_deschino
12.06.2017 07:48+5Я бы предпочёл все-таки АЭС, потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется. И да, цены не кисло взлетели вверх, это не считая субсидирования зелёной энергетики государством, читай, моими налогами.
DarkTiger
12.06.2017 11:59+1Так давно уже «зеленых» используют в качестве легального средства для шантажа и разваливания чего угодно.
Зеленая энергетика может существовать при одном условии: средства добычи зеленой энергии субсидирует государство. Если оно не соблюдено — например, в РФ — то зеленой энергетики и близко нет.
Как-то не понимает народ одной простой вещи: все, что нас окружает — машины, дороги, дома — требует для своего создания и работы огромного количества энергии, с которым цифирьки в ежемесячном счете за электричество различаются на три порядка.
В качестве простенького примера: откройте техпаспорт вашей машины и посмотрите мощность движка. У меня — 100 кВт для двухлитрового. Предположим, что он работает не на всю мощность, а на половину ее. Час в день, в среднем. Итого — 50 кВт/ч за день, или полтора мегаватта в месяц. У меня в месячном счете за электричество — вдвое меньшая цифра.AleXP3
12.06.2017 12:02Как-то не понимает народ одной простой вещи: все, что нас окружает — машины, дороги, дома — требует для своего создания и работы огромного количества энергии, с которым цифирьки в ежемесячном счете за электричество различаются на три порядка.
Вот вот! По свидетельству знакомого капитана парохода: «У меня один длинный гудок — это два МРОТ!»(с)
darthmaul
12.06.2017 12:03Скорее всего Вы используете меньшую долю мощности своего авто, если Вы, конечно не гонщик или стритрейсер. Но зимой, когда тепло — тоже полезная энергия, автомобиль производит её куда больше, чем 50 кВт.
mrigi
12.06.2017 13:32-1Батарея ниссан лифа 24кВ/ч. Мощность двигателя 80кВт. По городу заряда хватает на несколько дней эксплуатации по несколько часов в день. Зарядить лиф можно панелями, покрывающими её паркоместо. Кто кого использует? Какие огромные энергии?
DarkTiger
12.06.2017 17:50Зарядить панелями — за сколько? Если бы можно было зарядить за час, никто бы электроэнергию не покупал. Но я подозреваю, что не за час и даже не за день.
mrigi
12.06.2017 18:30Из обычной сети лиф потребляет 3.5кВт/ч и заряжается порядка 6ч с минимума до полного. То есть потребляет больше чем бойлер, но меньше чем электрическая плита или стиральная машинка. 3.5 кВт/ч это всего 12 солнечных панелей по 250 Вт или около 6м на 4м крыши.
DarkTiger
12.06.2017 20:15В Австралии в полдень, надо бы уточнить :)
mrigi
12.06.2017 21:20Ну вопрос не в этом, а в том, что нет никакого мега расхода энергии у автомобиля. Не более чем обычный бытовой прибор и ваш «простенький пример» не от мира сего. И при особом желании вполне можно обойтись альтернативными источниками, хотя глубокого экономического смысла на текущий момент нет. Банально выгодней «зеленую энергию» продавать напрямую в сеть, чем заряжать своё авто или просто заряжать авто от сети. Но это не значит, что акценты не могут сместиться в будущем. Совковые ТЭС и АЭС не вечны.
novice2001
14.06.2017 10:41Когда же вы наконец перестанете путать мощность в кВт и энергию в кВт*Ч?
И когда же до вас дойдет, что делить мощность на время (кВт/ч) абсурдно?mrigi
14.06.2017 12:08Когда последний граммар-наци умрёт от инсульта из-за несовершенства окружающего мира, мир станет спокойнее :)
Математически согласен, там не деление а умножение. Спасибо за вашу поправку.
Насчет перепутанной мощности и энергии не согласен. На самом деле для восприятия изложенной информации нет никакой разницы привязана мощность ко времени или нет. 3.5 кВт*ч чуть более информативно и не менее правильно.novice2001
14.06.2017 12:26На самом деле для восприятия изложенной информации может быть неважен даже порядок соседних букв в словах. Но это не значит, что это правильно. 3,5 кВт*ч — это энергия, а не мощность, она может быть передана/накоплена и т.п. за миллиард лет, а может за фемтосекунду. Речь идет о мощности в 3,5 кВт.
И даже чисто арифметически мощность 3,5 кВт — это 14 (а вовсе не 12) панелей по 250 Вт. Или 12 — это тоже «чуть более информативно и не менее правильно»?mrigi
14.06.2017 13:50В данном случае 3.5 кВт*ч это именно средние 3.5 кВт за реальный час и ничего более или менее. Никаких миллиардов лет или фемтосекунд. Вот по этому и пишут кВт/ч, где / не деление, а ЗА. Моментальная мощность тут вообще мало информативна и носит сугубо промежуточный характер, по этому указание без привязки ко времени не интересно. Как не интересно расмотрение в виде просто энергии.
Если система восприятия имеет функции коррекции и результат обработки стабильно одинаков, то исходные данные правильные не зависимо от наличия в них шумов. Так работает реальный мир.novice2001
14.06.2017 13:59Даже средняя мощность за период в 1 час (как и любой другой период, собственно) все равно будет иметь размерность кВт, а не абсурдный кВт/ч. кВт/ч пишут не из-за усреднения, а из-за безграмотности.
knstqq
12.06.2017 13:34ничего себе, в пол-мощности!
Это получается у вас расход литров 30 бензина в час?
TheShock
12.06.2017 16:06Если он жрет 10 литров на 100 км, то проезжает за час 300 км и это только половина мощности?
Вы уверены, что корректно посчитали эквивалент в бензине?knstqq
13.06.2017 09:26не понял какие это вы логические переходы совершили, чтобы получить этот результат.
Возьмите теплоту сгорания бензина, средний расход в ЧАС (не на 100км), КПД двигателя 0.3-0.4 и получите, что ваша машина выдаёт в среднем 20-30% мощности, если это малолитражка и 5-15, если это автомобиль как ваш, 100кВт (140лс).
Просто для информации, Bugatti Veyron 1000лс в смешанном режиме жрёт 24литра, это примерно 50 литров в час. А при движении со скоростью 400км/ч выжигает 80литровый бак за 12 минут, это 400 литров в час. То есть получается, что в обычном режиме движения используется <5% мощности двигателя в среднем.
У менее мощных машин или более тяжёлых грузовиков будет >5%, но никак не половина. а иначе получатся нелепые цифры, что у вас средний расход по 30литров бензина расход в час или больше
olekl
12.06.2017 16:29Ну про кВт/ч не буду :) А по существу — электромобиль расходует около 15 кВт на 100 км (цифры из практики поездок). Сколько км вы в день проезжаете? Думаю, что итог будет сильно меньше полутора мегаватт в месяц.
DarkTiger
12.06.2017 18:00-1Как думаете, откуда берется энергия в розетке, от которой заряжается электромобиль? От ветряков? А вдруг ветра нет? То же для солнца и волн. Ждать ветерка согласны? А если на работу пора?
Нет, друзья. Энергия для электромобилей берется с традиционных ТЭС и АЭС. Так что пока вы сами не заряжаете автомобиль от солнечных батарей или от ветряков, не надо, пожалуйста, считать себя защитником природы.olekl
12.06.2017 18:23Электромобиль сам по себе является хорошим аккумулятором энергии. В Рено Зое новом например 40 кВт батарей. Если не жить где-нибудь, где «если виден противоположный берег озера, то будет дождь», то вполне можно его заряжать от 5 кВт солнечных батарей на крыше, чтоб на работу ездить. При этом всплывет гораздо бОльшая проблема — при таком подходе я не буду налоги платить, а они на данный момент составляют 80% от цены бензина…
striver
12.06.2017 18:32ДВС проигрывает электротяге. Например. Даже с учетом работы ТЭС, транспортировки и зарядки аккумулятора, то КПД всеравно выше и выбросы тоже туда же. КПД ДВС ниже, чем ТЭС, не говоря уже об АЭС. И это, так сказать, при минимальных вложениях в электротранспорт, который проигрывает лет 100 ТС на ДВС.
DarkTiger
12.06.2017 20:12К вопросу о КПД электродвижка и аккумуляторов. Взято вот отсюда:
«При наиболее благоприятных условиях на одной зарядке можно проехать 210 км. Если же дорога неблагоприятная (например, за городом и т.п.) – до 150 км, при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.» При том, что АКБ заряжается во всех случаях на полную мощность.
Если говорить о возможности зарядки авто от солнечных батарей, то меня такие вот цифры несколько настораживают:
поток солнечной энергии на квадратный метр
КПД солнечных батарей
Итого получается около 100-150Втч/m^2, или 30-50м^2 на 5кВтч. Как-то печально совсем.
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).
Жил бы я в солнечной Австралии, еще можно было бы подумать, но в РФ — однозначно нет.
P.S. А насчет налогов не беспокойтесь — при покупке экосистемы солнечных панелей и самого электрокара денег в виде НДС заплатите на много лет вперед :)striver
12.06.2017 20:51А еще можно найти материалы начала 20-го века и сравнивать с гужевыми повозками. Выше предложенная ссылка на материал недельной давности и данные, при этом цена… 35к за Рено? Можно и 100к выставить за кусок гов*а, написав при этом что пошлина должна составлять 1000%.
при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.
Запас батареи падает на 50%? Серьезно? Температура берется на полярных станциях?При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).
Норвегия и Швеция заряжаются и в центре и за городом и всё ок. Надуманные проблемы, с зарядкой только днем и только от батарей. Я говорил выше только об ТЭС и АЭС, не учитывая СЭС. Смотреть видео, я так понимаю, не обязательно, перед написанием ответа на пост… это уже норма.DarkTiger
12.06.2017 22:09Очень эмоционально. Был бы котом — сидел бы сейчас в дальнем углу, поджав хвост.
По сути возражения есть?
Емкость аккумулятора больше не падает с в холодную погоду? Я бы взглянул на кривую разряда при различных отрицательных значениях температуры. Есть данные об используемых ячейках? Приведите, пожалуйста. В даташитах на аккумуляторные ячейки производитель обычно пишет реальные параметры, потому что за них потом приходится отвечать.
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом. Все равно, где теряется электроэнергия — в проводах, в движке, в аккумуляторе при низких температурах, в преобразователе при нагреве ключей и катушек, на тепловой электростанции, на ЛЭП. В сумме очень даже немаленький процент набегает. 80-85% КПД чисто электродвигателя — это еще далеко не все.
По видео, честно признаюсь — дальше четвертой минуты терпения не хватило, ролик из серии «Зубная паста Авафреш убивает на 70% больше микробов, чем обычная зубная паста». Извините. Мне бы презенташку, с названиями двигателей или хоть машин, чтобы можно было даташиты поискать. Девушка, конечно, приятная, но этого малоstriver
12.06.2017 22:40Там есть цифра 160 mpg для Нью Йорка, то есть 160 миль на 1 галлоне США, а по нашему = 1,47 л/100км. Это эффективность электротранспорта. Но еще одно но, там они оперируют данными по сети за 2014й! год. То есть, за 2-3 года, эта цифра еще выше. Ни одно ТС с ДВС не выдаст 1,47л/100 км в городе. Да электро проигрывает за городом и на скорости. Но города куда более засра*ы, чем за его пределами, ибо большая концентрация.
DarkTiger
12.06.2017 23:43В пробках — да, согласен, тут электродвигателю равных и близко нет + рекуперация энергии при частых торможениях — видимо, отсюда и расход такой маленький.
yarric
13.06.2017 19:56Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом.
Интересно бы оценить КПД ДВС с этой точки зрения, ведь в него тоже не чистую нефть прямо из скважины заливают.
striver
13.06.2017 20:43Это тема вообще ниже пояса. То есть удар ниже пояса.
darthmaul
13.06.2017 20:49А что тут думать? Вот есть EROEI разных источников энергии в США, КПД инфраструктуры можно высчитать как КПД=1-(1/EROEI)
tundrawolf_kiba
14.06.2017 14:14Ну это не совсем точный график, та же фотовольтаника сейчас уже на некотрых моделях 10-15 имеет. А вот для ядерной энергетики EROEI указан только для газодиффузного способа обогащения. А для центрифужного он, если не изменяет память — около 60.
darthmaul
14.06.2017 14:19фотовольтаника сейчас уже на некотрых моделях 10-15 имеет.
с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д? А график, да, старый, с Википедии, за 2010-й год.tundrawolf_kiba
14.06.2017 14:22с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д?
Ну вроде бы да. Я правда эффективности экономической не уверен — сколько это будет в денежном выражении стоить. Все же энергетическая и экономическая эффективность — разные вещи :-)
DarkTiger
13.06.2017 20:49То есть ТЭС, которая питает зарядку электродвигателей, работает на чистой нефти, бьющей из скважины рядом?
Я не думаю, чтобы разница в энергозатратах на получение бензина и мазута была так уж велика.
Sheti
12.06.2017 21:05Кроме того широкое распространение электротранстпорта может помочь в сглаживании суточных колебаний потребление электроэнергии.
striver
12.06.2017 21:08В адекватных странах так и сделают — зарядку транспорта ночью, в часы пик — конская цена за кВт*ч. И с учетом ПО и умных сетей потребление ЭЭ можно сделать прямой линией.
yarric
12.06.2017 17:09+1В РФ некоторые люди тоже делают себе автономные дома вполне успешно.
DarkTiger
12.06.2017 18:09+1Конечно делают. С загородным домиком проблем почти нет, другое дело, что на текущем уровне развития техники (КПД солнечных батарей, их стоимость и стоимость аккумуляторов) сильно дешевле пользовать обычную энергию из розетки — но это уже второй вопрос.
Куда хуже обстоит дело с заводами, на которые и приходится львиная доля потребляемой электроэнергии.
Мы же про замену всей энергии говорим?
stardust1
12.06.2017 12:39А вы хотите сказать, что АЭС не субсидируется вашими налогами?
«Atomkraft hat in den letzten 60 Jahren 204 Milliarden Euro staatlichen Subventionen erhalten. Das sind 3,4 Milliarden pro Jahr oder gut 3 Euro je Monat pro Kopf.… Selbst wenn es nicht zu der von der schwarz-gelben Bundesregierung geplanten Laufzeitverlangerung kommt, zahlen wir in den kommenden Jahren weitere 100 Milliarden Euro zur Subventionierung der Atomkraft.»
потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется
Никакого идиотизма не наблюдаю.sergio_deschino
12.06.2017 12:51+1Там снизу еще комменты есть, почитайте и их тоже, много интересного узнаете)
stardust1
12.06.2017 13:45
Timur_n
12.06.2017 12:29+1Чиновники в Великобритании заявили следующее: «Впервые за все время работы ветровые, атомные и солнечные электростанции сгенерировали энергии больше, чем тепловые»
… и атомные… вообще паника перед атомными электростанциями немного пугает, в итоге никто не отказывается от тепловых, рассказывая как замечательно ИНОГДА справляются альтернативные, при этом атомные не считаются альтернативными, а в статистику их показатели попадают к альтернативным вместе с показателями гидроэлектростанций. Вопрос к хабражителям: нет ли во всем этом лоббирования интересов кампаний владеющих тепловыми электростанциями? пока ИТЭР это проект, без атомных электростанций не обойтись, вместо этого продолжается эксплуатация тепловых, т.е. самых опасных для планеты, а общественность можно успокоить красивой статистикой.roboq6
12.06.2017 12:34+1при этом атомные не считаются альтернативными
Насколько понимаю альтернативные источники энергии это синоним для термина «возобновляемые источники энергии». Причём возобновляемые быстро (а не за миллионы лет, как нефть.) Поэтому АЭС тут за бортом.
andrey_gavrilov
13.06.2017 07:57Вообще-то НЕТ.
читаем:
THERE’S URANIUM IN SEAWATER. AND IT’S RENEWABLE. https://cna.ca/news/theres-uranium-seawater-renewable:
«According to Natural Resources Canada, “renewable energy is energy obtained from natural resources that can be naturally replenished or renewed within a human lifespan.” This typically includes sunlight, wind and rain. Uranium has never made this list, as it is generally believed that uranium resources are finite. However this is not the case.
The uranium in seawater is controlled by steady-state chemical reactions between the water and rocks that contain uranium, such that whenever uranium is extracted from seawater, the same amount is leached from the rocks to replace it.
Scientists envision anchoring hundreds of lengths of uranium-extracting fibers in the sea for a month or so until they fill with uranium. Then a wireless signal would release them to float to the surface where the uranium could be recovered and the fibers reused. It doesn’t matter where in the world the fibers are floating. Source: Andy Sproles at ORNL.
In fact, according to a Forbes Magazine article by James Conca, a scientist in the field of earth and environmental sciences, “it is impossible for humans to extract enough uranium to lower the overall seawater concentrations faster than it is replenished.”
…
Как это выглядит сейчас
alcanoid
13.06.2017 14:15А ничего, что реакторы умеют сами нарабатывать топливо в процессе эксплуатации?
striver
12.06.2017 18:39при этом атомные не считаются альтернативными,
смешно. где так считают? Их могут относить к экологически чистым по сравнению с углем и нефтью, но никак не возобновляемые или альтернативные источники. Вот немцы дают такую инфу (если выбрать 2017 и июнь) 46,5 возобновляемые, без учета 15% атомной.
iG0Lka
13.06.2017 00:36Важно сравнение за значительный период — например год. Тогда сразу будет понятно соотношение.
Рекорд за особо солнечный день или неделю не дает представления о реальном соотношении способов получения энергии.
SinsI
> «Отрицательные цены — нечастое явление», говорит Joel Meggelaars, сотрудник WindEurope. «Это означает большой объем поставок и низкий спрос»
Нет. Это означает субсидии каким-либо производителям энергии.
roboq6
Одно другого не исключает. Хотя честно говоря я не вижу причин почему такая ситуация не может наблюдаться в случае перепроизводства.
Garbus
Ресурс ветряков/батарей идет только в одну сторону. И отрицательная цена означает только не слишком корректное ценообразование, ничего более. Чему тут можно порадоваться вообще в голову не приходит. Как будто при написании статей допускают, что халява в мире бывает не из чьего-то кармана.
ProstoUser
Там дело не в этом. Цена определяется балансом спроса и предложения. Никто же не говорит, что энергия производится с отрицательной себестоимостью. Просто энергии в данный момент произвели больше, чем есть желающих в данный момент ее потребить.
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
Garbus
Ну так и потребители же не сидят постоянно мониторя стоимость энетргии, и как только падает до 0 начинают неистово тратить. Производства не менее инерционны чем электростанции, ни на одном заводе не станут простаивать в ожидании дешевого электричества, уличное освещение тоже включается когда темно, а не в зависимости от цены энергии. Максимум возможного вижу в том, что подключенные на ночь электромобили будут выбирать оптимальное время для зарядки.
А накопители — действительно печальная тема в энергетике, пугающие цены и низкие емкости.
saboteur_kiev
Насколько часто используются варианты типа гибрид ветряков и например гидроэлектростанции с искусственным водоемом, который используется как накопитель?
saboteur_kiev
Поясню. Меня интересует, кто сталкивался с промышленными вариантами накопителей, основанных не на аккумуляторах.
Можно уточнить, кого я обидел что минусуют даже простой вопрос?
Garbus
Уж кто минусует точно не подскажу. Но думается — цены на них совершенно не приемлемы, для резервирования запасов энергии в масштабах энергосистемы целой страны. Даже буфер на 2-3 часа наверняка выйдет затратным, а если погода неудачная 2-3 дня? Это надо держать в резерве «обычные» электростанции, что не упрощает систему.
saboteur_kiev
Суть же не в упрощении системы, а в возобновляемости источников. В этом плане гидроэлектростанция вроде тоже достаточно «зеленая».
А вообще, небольшие электростанции возле крупных городов — лучше, чем одна здоровенная на всю страну. Как минимум проще обслуживать и отказоустойчивее
Garbus
Синхронизация и баллансировка нагрузки для кучи электростанций уж точно не проще. Иначе веерных отключений не было бы в истории.
А ГЭС конечно возобновимый источник, но явно не достаточный, иначе давно бы застроили речки до уровня когда можно обойтись без сжигания дорогостоящего топлива, которе нельзя запросто «обновить».
saboteur_kiev
Передача электричества более чем на 2-3 тысячи километров сопровождается большими потерями, поэтому выгоднее держать пусть не кучи, но несколько крупных электростанций, желательно недалеко от основных потребителей, коими в том числе являются и крупные города.
Это довольно интересная идея о том, что ГЭС с искусственным водоемом вполне может работать в симбиозе с ветряками или солнечной электростанцией, которая при избытке электричества закачивает воду наверх, в искусственный водоем, а при недостатке — ГЭС активируется. Тм более что как раз мощность ГЭС достаточно безопасно и гибко регулируется.
Garbus
Ну собственно так все и сделано, кто же спорит? Да и накопительные буферные ГЭС в мире есть.
Вопрос в том что они требуют соответствующего рельефа, места и денег для своей работы. В результате, проблемы пикового расхода в мире видно, а массового применения подобной «страховки» не густо. Используют больше традиционные ГЭС регулируя их генерацию.
saboteur_kiev
Я помнится где-то видел про вагоны песка на рельсах, но сомневаюсь, что это можно сопоставить по масштабам.
Но какие еще могут быть подобные «накопительные буферные» технологии, сравнимые по мощности?
ScoutUa
Накачивать огромные баллоны кислородом, и при понижении силы ветра выдувать эти запасы на ветряки, дополнительно раскручивая лопасти?
Эффективность конечно сомнительная…
saboteur_kiev
Воздухом?
Кислородом — дорого. Баллоны, которые будут выдерживать давление — должны быть из чего-то — дорого. Это сколько должно быть баллонов и какая должна быть инфраструктура…
ScoutUa
Воздухом. Баллонов много, но делаются они в принципе не из платины.
Делать аккумулирующую ГЭС тоже не дешево
Инфраструктура — несколько баллонов к каждому ветряку у основания
saboteur_kiev
но ГЭС можно строить в месте, где природно уже готов водоем и есть возвышенность. А найти хотя бы наполовину готовые баллоны в природе — невозможно.
Водоем для ГЭС не обязан быть герметично закрыт и идеально чист. Замена ржавеющих и выходящих из строя частей — только там, где водоем переходит в рабочую машину. А баллоны должны быть герметичными, регулярно заменять в случае ржавчины, причем заменять нужно не только механизм перекачки воздуха, но и баллон целиком.
ScoutUa
Мест где природа подготовила нам водоемы уже на нужной высоте в мире единицы, а вот ветростанций уже много. Возле каждой точно нет необходимых обьемов озер. Дальше эту воду нужно куда то переливать — нужно еще одно искусственное озеро такого же либо больше обьема. При этом занято очень много площади. Наносится ущерб грунту и фауне в этом месте. Много ветростанций стоит в прибрежных районах и занимает относительно малую площадь, и там физически негде делать большие озера
Так же баллонная система легко масштабируется, при надобности демонтируется полностью. Воздух относительно не агрессивная среда. Деградация материалов не очень высока в процессе использования
blik13
нереально
объём воздуха для работы ветряка нужен огромнейший, одна система продувки будет стоить как сам ветряк скорее всего и компрессорная станция с баллонами как ещё один ветряк.
oldbie
Можно поискать тут
vervolk
Есть Загорская ГАЭС которая работает как аккумулятор для Подмосковья. О других проектах не слышал.