Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
(Екклесиаст 1:9,10)
Коротко пробежимся по методам прогнозирования, которых существует очень много. Есть методы интуитивные и формализованные. Формализованные методы прогнозирования, в свою очередь, бывают предметными и временных рядов. Формализованные методы прогнозирования временных рядов, в свою очередь, можно разделить на статистические и структурных моделей. И все эти методы — в конечном итоге — не работают. Как утверждает мой знакомый Михаил Климарев, это от того, что будущее просто не определено и всегда может случиться нечто из ряда вон, что подействует на конечный исход гораздо сильнее, чем сложившиеся тренды со статистической обработкой.
Сегодня в Оклахоме только один ребенок из пяти (в возрасте от 6 до 12 лет) может понять по часам со стрелкой – который час. Все дети привыкли к часам с цифрами. В крайнем случае можно спросить о времени у Siri.
Но есть и обратная сторона медали.
«Один друг рассказывал мне, что ему как-то довелось вместе с коллегой-философом вызвать такси к филиалу Принстонского университета в Нью-Йорке. Шофер, по словам моего друга, — этакий медведь, лица не видно из-за копны длинных волос. Он заговаривает с ними, чтобы разобраться, кого везет. Те объясняют, что преподают в Принстоне. Но шофер хочет знать больше. И тогда коллега с некоторым раздражением говорит, что занимается проблемами трансцендентальной перцепции и эпох (философский принцип, развитый немецким философом Э. Гуссерлем (1859–1938). Согласно этому принципу, необходимо воздерживаться от суждений о предмете, основанных на «наивном» взгляде на мир) … и тут шофер его перебивает: «Вы имеете в виду Гуссерля?». Раньше таксист знающий произведения Гуссерля, был редчайшим экземпляром. Сегодня вы можете встретить таксиста, который включит вам классическую музыку и будет расспрашивать о вашей последней книге по семиотике. В этом нет ничего сюрреалистического, утверждает Умберто Эко.
Сатурн-5 — американская ракета-носитель. Использовалась для реализации пилотируемой посадки на Луну и подготовке к ней по программе «Аполлон», а также в двухступенчатом варианте для выведения на околоземную орбиту орбитальной станции «Скайлэб». Главный конструктор Вернер фон Браун.
Благодаря этой 20 июля 1969 года в ходе полёта «Аполлон-11» произошла высадка Нила Армстронга и Базза Олдрина на Луну. Всего по программе «Аполлон» были совершены 6 успешных высадок астронавтов (последняя — в 1972 году).
Сегодня эти технологии потеряны.
Один сотрудник НАСА лучше всех описал программу создания «Конкорда»: «Отправка человека на Луну — ерунда по сравнению с усилиями, которые были потрачены на запуск «Конкорда». Прежде всего, существовали политические препятствия. Чтобы высадить Нила Армстронга на поверхности Луны, ребята из НАСА просто дали кучке немецких ракетчиков много американских долларов и стали спокойно почивать на лаврах. Но у нас не было немецких ученых, которые построили бы нам «Конкорд».
13 июля 1985 года состоялся концерт Live Aid, который проходил на трёх концертных площадках трёх континентов, связанных телемостом. Музыкант Фил Коллинз с помощью «Конкорда» пересёк океан и смог выступить как на европейской, так и на американской части концерта. Он дал в «Конкорде» интервью, которое пошло в прямой эфир мероприятия, которое смотрели порядка 1,5 миллиарда человек более чем в 100 странах.
В 80-х годах полет на Конкорде через Атлантику длился 3,5 часа, а сегодня на Боинге более 8-ми.
“Мы побывали на Луне, сейчас мы уже на полпути к Марсу. Мы изобрели паровой двигатель и почти сразу заменили его на двигатель внутреннего сгорания. Мы разогнались до 1 Маха, потом — до 2-х. Мы пересекали Атлантический океан за 3 часа… и больше на это не способны.
Конечно, мы можем отправиться в музей и посмотреть на нашу старую подружку. Но что за чушь — идти в музей, чтобы увидеть будущее. За исключением, пожалуй, того, что никакое это не будущее”, напоминает нам Джереми Кларксон.
Джозеф Хеллер в своей книге «Что-то случилось» пишет: Хорошо работающий пылесос для меня куда важнее атомной бомбы, и всем, кого я знаю, совершенно безразлично, что земля вертится вокруг солнца, а не наоборот, или луна – вокруг земли, хотя закономерность приливов и отливов, вероятно, не безразлична морякам и ловцам устриц, до кому какое до них дело?
Комментарии (91)
pda0
16.06.2017 23:54+7Забавно смотреть, как люди винят обстоятельства в системной проблеме. Когда регресс или разгильдяйство начинаются повсеместно это не вина отдельных людей, а общая проблема, которую нельзя решить лозунгами или карами или усиленным образованием.
~100 лет назад люди достигли пределов возможностей своего мозга. Он перестал вмещать всё известное людям. Мы отметили этот «забавный» факт и пошли дальше. Ценой продолжения развития стала всё более узкая специализация. К концу 20 века дошло до того, что максимальной эффективности можно было достичь объединив усилия двух специалистов одного профиля, обученных в разных ВУЗах. Потому что думали не одинаково.
Мы превратились в бассейн из школьной задачи, в который вода втекает быстрее, чем вытекает. Нет никаких проблем с тем, чтобы повторить Сатурн-5 или Конкорд или Буран… Просто на это потребуются усилия, сопоставимые с первоначальной разработкой.
Нам снова нужна внешняя память.
Раньше её роль выполняло устное предание, потом книги. Потом интернет. Проблема вновь оказалась в нас. Мы слишком медленно читаем и усваиваем прочитанное. Цивилизация подобна студенту с методичкой. Знания есть, но их не успеть прочитать перед экзаменом.
К счастью следующий шаг очевиден. Нам вновь надо положить на машину ещё больше рутины. На смену САПР должны придти искусственные инженеры, системы, вроде Ватсона, способные поглощать опыт из доступных человеку источников в свободной форме и использующих его для решения инженерных задач, решение которых уже найдено. DRY в масштабах человечества против глобального NIH синдрома.
Это даст нам ещё отсрочку. Пока не придётся сделать следующий шаг. Такой же очевидный.
Darth_Biomech
19.06.2017 01:17-1Но не логичнее ли тогда не выдумывать себе помощников, а выдумать себе апгрейды мозга? Если с нейроимплантами пока всё, мягко говоря, не гладко, то может быть, генная инженерия?
pda0
19.06.2017 18:32Это и есть следующий шаг. :) Просто это уже есть, а апгрейды пока фантастика. Хоть уже и научная. Ватсон уже существует и может работать там, где надо «работать зеркалом»: отвечать цитатами из изначального материала и решение находится в один шаг (Вот диагноз и анализы, какое лечение назначить?).
Для более сложных случаев уже лет 30 как известны экспертные системы. Но раньше их создание было затруднено необходимостью проведения сложной работы по наполнению базы знаний. Теперь этим мог бы заняться тот же Ватсон. И он же выполнять решение отдельных шагов.
saboteur_kiev
17.06.2017 01:25+3Да нормально все с технологиями.
Вместо того, чтобы изобретать сверхпрочный металл и затачивать его до молекулярного уровня, изобрели порох и пистолет.
Вместо того, чтобы летать со скоростью звука, и при этом иметь кучу проблем с безопасностью полета как для оборудования, так и для человека — летаем сейчас не медленно, а оптимально, с крейсерской скоростью, которая благодаря техническому прогрессу рассчитывается для каждого полета.
То, что технология развивается там, где она экономически оправдана — нет ничего удивительного
RuddyRudeman
17.06.2017 02:26+1согласен, очевидно, что не только в авиастрое экономика = мера эффективности использования энергии
RusikR2D2
17.06.2017 06:34А разве это не вопрос спроса и предложения?
Есть спрос на смартфоны и гаджеты — они будут развиваться стремительными темпами, развивая всю микроэлектронику в целом, а заодно и смежные области, к примеру, аккумуляторы.
Серверы такие мощные, а интернет такой быстрый не потому, что ученым это нужно, а потому что обыватели хотят смотреть качественное порно и постить «фоточки и видосы».
Благодаря этим же пользователям пошла вверх и космонавтика — понадобилось запустить тысячи спутников для обеспечения интернета.
tormozedison
17.06.2017 07:12Думаете, ситуация с часами нова? СССР, конец восьмидесятых. Из знакомых мне детей в возрасте семи-восьми лет многие были способны "расшифровать" показания только цифровых часов, к тому моменту имевшихся практически в каждом доме по крайней мере по одному экземпляру. По принципу "зачем учиться более сложному, если вот оно, тут, перед глазами более простое". Понимать, что показывают стрелочные часы, эти дети начинали годам к девяти-десяти примерно.
read2only
17.06.2017 08:3085-87 года, возраст 7-8 лет, из всех моих друзей все прекрасно «читали» стрелочные циферблаты, и с удовольствием практиковались с их помощью в ориентировании по солнцу.
В цене была механика на толстом кожаном ремне с маленьким «врущим» компасом (возможно помните такие).
Что до цифровых часов в доме… Ни у нас в семье, ни у знакомых, друзей их не было. Я и сейчас предпочитаю «стрелки».IvanTamerlan
17.06.2017 15:49Самым сложным было понять не то, что показывают часы, а что говорят люди. Например, они постоянно говорили название следующего часа, типа в 9:05 говорить «пять минут десятого». В детстве меня это раздражало и постоянно сбивало, т.к. думал, что произносят «10:05». До сих пор не понимаю логику этих названий. Не то, как это строится, а то, зачем идет такое построение.
По цифровым часам удобно смотреть текущее время.
По стрелочным часам удобно считать разницу.
Например — добавить 75 минут. Для цифровых нужно вспоминать математику. Для стрелочных достаточно мысленно перевести стрелку и посмотреть новое время. Тем более, что представить стрелочные часы несложно, в отличии от математических расчетов для двух знаков и более.
После размышлений на тему аналоговых часов возникла идея — ведь можно ускорить и обычные математические расчеты таким способом! Т.е. представить какой-либо механизм и с ним работать. Но у меня таких идей пока нет. Есть уже готовая система, но там не десятиричная система исчисления, а пятеричная и требует привыкания.
Meklon
17.06.2017 17:06Собрат по несчастью) до сих пор занимаюсь мучительными вычислениями, чтобы рассчитать время на стрелках. Как минимум минуты надо получить умножением на 5, а потом ещё отсчитать не маркированные штрихи, чтобы понять, что это 9:58. И непонятно почему люди выполняют дополнительную операцию округления до всех этих девятнадцатоватого пол-семнадцатого
black_semargl
17.06.2017 18:03До сих пор не понимаю логику этих названий. Не то, как это строится, а то, зачем идет такое построение.
Исторически сложившаяся привычка считать с единицы, а не с нуля. Нуль вообще не так давно придумали.
Поэтому интервал от 0:00 до 1:00 — «первый час» и т.д.
После размышлений на тему аналоговых часов возникла идея — ведь можно ускорить и обычные математические расчеты таким способом!
было уже. Недостатки:
1) ограниченная точность
2) под каждый расчёт нужен свой механизм. А цифры на одном и том же арифмометре хлоп-хлоп.
daiver19
17.06.2017 19:16+4Выжпрограммист, что непонятного в логике)? С начала суток прошло 9 часов и 5 минут 10-го часа. Потом сокращаем до минимума, который переносит ту же информацию (5 минут 10-го).
me21
18.06.2017 13:12Насчёт логики озвучивания времени. Например, 9:05 — значит, девять часов с полуночи прошло и в данный момент идёт десятый час. Из него прошло уже пять минут. Вот и получаем пять минут десятого.
tormozedison
18.06.2017 07:19Примерно с 1988 или 1989 года часы "Электроника-5" начали делать и в детском исполнении. Взяли за основу хорошо освоенную к тому моменту женскую модель и сменили корпус с металлического на пластмассовый. С цветочками, узорчиками, мультяшками… И вот тогда понеслось.
MTyrz
17.06.2017 15:52+2Я тоже не распознаю показания астролябии, а уж если под рукой есть GPS, то и пытаться не буду.
Tirathangil
17.06.2017 09:40+6Сегодня эти технологии потеряны.
Не потеряны, а забыты. За ненужностью. Кто из вас, например, обладает технологией производства каменного топора? Или ручной мельницы? Корзинку из лозы сделать кто-нибудь сможет? Нет? Я тоже не смогу. Потому что мне это не нужно. У нас есть гораздо более продвинутые технологии, позволяющие производить массовый, хотя и не очень простой товар. Ну и да, экономическая целесообразность — те же «Конкорды» были ОЧЕНЬ дорогими в эксплуатации самолетами.
При этом, кстати, общие принципы построения этих технологий никуда не делись.Garbus
17.06.2017 11:01+1Объясните пожалуйста это моему холодильнику. Почему старый времен СССР после долгих лет работы успешно продолжает труд на даче, а «современный» ухитрился 2 раза сломать компрессор? Почему у него салазки под короба из такой субстанции, что рассыпались после нескольких лет эксплуатации? Ведь обычная «средняя» модель, а не нечто из самого дешевого.
И таких примеров более чем достаточно. К тому же самое печальное в том, что нынешняя техника почти не ремонтируется. Может хоть развитие 3D печати поможет с мелкими механическими поломками, жаль с металлами и электроникой пока перспектив никаких.read2only
17.06.2017 11:35Почему старый времен СССР после долгих лет работы успешно продолжает труд на даче, а «современный» ухитрился 2 раза сломать компрессор?
Всё очень просто — в старых холодильниках стоят компрессоры с большой мощностью, температуру нагнетают относительно быстро, но не экономичны (в новых всё с точностью до наоборот), толщина теплоизоляционного слоя снижена в два раза (современные материалы, ага) ради снижения веса, стоимости и т.п., а объёмы холодильников в разы больше. Вот и пашет ваш компрессор в новом холодильнике по 30-40 минут с перерывами на 50.
Но это в массе своей, исключения есть, но стоят дорого.
И потом, в СССР техника выпускалась с заложенным длительным сроком службы. Плановая экономика. Государству не было нужды ограничивать срок службы техники 5-7 годами, как сейчас большинству производителей.Garbus
17.06.2017 11:55Ну собственно в том и проблема. Вот готов я допустим доплатить лишние 15-30% за что-то из бытовой техники, но с гарантией надежности и долговечности. А в магазине только болеее «продвинутые» версии со всякими Wi-Fi и прочим «нужным» обвесом. Которые еще порой и дохнут гораздо быстрее более простых моделей.
read2only
17.06.2017 12:25+2Не ту технику, не в тех магазинах смотрите. В «обычные» такую не повезут, тем паче сейчас, в кризис. И за 15-30% вы именно «шашечки» и получите, а «ехать», это от 50% и выше.
Eldhenn
17.06.2017 19:59+415% не получится. См. технику Miele, например.
Garbus
17.06.2017 20:51-1Хех, установка чуть более мощного и надежного двигателя автоматически поднимает цену холодильника в 2-4 раза? Вот где навар то. Я же не говорю о чем то сверхнадежном, просто чуть более качественные уязвимые детали. там затрат будет максимум на 10-20$.
Eldhenn
17.06.2017 21:33+2установка чуть более мощного и надежного двигателя автоматически поднимает цену холодильника в 2-4 раза?
Да. А снижение стоимости на 30% от средней снижает качество до нуля.
rogoz
17.06.2017 15:05+4Блин классика же:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
alex_jones
17.06.2017 12:58-1Это называется запланированное устаревание.
Все новые вещи делают таким образом, чтобы они через какое-то время ломались. И вам приходилось покупать новые или чинить.
Раньше же запланированного устаревания не существовало, потому как не нужно было. И все вещи делали в прямом смысле на века.
Konachan700
17.06.2017 19:07СССР делал вещи в условиях госмонополии, у него не нужно было экономить на каждой мелочи для опережения конкурента. Плюс там вещи делал квалифицированный инженер от и до, а не дизайнер-троечник с маркетологом — вещи получались хорошие, но суровость оных просто зашкаливала, одна круглая стиральная машинка чего стоит…
Сейчас важно сделать дешевле, потому что иначе конкурент сделает дешевле и купят у него. Запланированное устаревание тут не в желании компании заработать, оно идет фундаментальным свойством системы, никак по-другому не выйдет работать. Есть товары, для которых не надо сделать дешевле, и там все можно найти, только вот ценники будут справедливо на порядок выше.
darthmaul
18.06.2017 16:02+1Запланированное устаревание тут не в желании компании заработать, оно идет фундаментальным свойством системы, никак по-другому не выйдет работать
Под системой Вы имеете в виду капитализм? Так в США в 60-х был самый настоящий капитализм, даже более свободный, чем сейчас и они также делали «вечные» вещи не хуже СССР. Проблема сугубо технологическая. Техпроцессы неизбежно усложняются, техника становится компактнее и сложнее. Больше движущихся деталей, электроники и приводов. Чтобы обеспечить хорошую надёжность массовых материалов уже недостаточно, нужны высокопрочные сплавы, редкоземельные металлы и композиты, которые дорого стоят. При этом если покупать товары, которые стоят пропорционально «советским ценам» (вот не поленился поискать — холодильник «Минск» стоил 390 руб при средней ЗП 150 рублей), т.е сейчас нужно смотреть холодильники за 1500$ и больше — они они весьма надёжны.DrPass
18.06.2017 19:04-1Проблема сугубо технологическая.
Неа, проблема сугубо экономическая. Запланированное устаревание как раз не касается случаев износа материалов. Оно потому и называется «запланированным», потому что это намеренное внесение в конструкцию «слабых мест». Пример — литий-ионные аккумуляторы Apple в ранних айпадах, в которые она специально заложила короткий срок службы (и потом извинялась, выплачивала компенсации). Или уже набившие оскомину лампочки накаливания с заложенным сроком «1000 часов работы». Я думаю, не ошибусь, если скажу, что для подавляющего большинства потребительских устройств увеличение срока службы в несколько раз доступно путём незначительного удорожания конструкции в пределах 10-20%. Но производителям так не слишком интересно.darthmaul
18.06.2017 20:06и потом извинялась, выплачивала компенсации
Ну сами видите что это исключение из правил, перегиб, за который наказывают.
Или уже набившие оскомину лампочки накаливания с заложенным сроком «1000 часов работы».
Заговор о лампочках — несусветная глупость, которую в приличном месте лучше не упоминать вообще. Производство лампочек довольно простое и уже бы давно появилась компания, производящая «вечные» лампочки по той же цене и выкинула бы филипс и осрам с рынка. Но, увы, этому мешает физика: чем толще нить (и длиннее спираль — мы рассматриваем лампы одинаковой мощности) — тем меньше её температура и КПД лампы. Больше энергии уходит на нагрев и ИК излучение.
Я думаю, не ошибусь, если скажу, что для подавляющего большинства потребительских устройств увеличение срока службы в несколько раз доступно путём незначительного удорожания конструкции в пределах 10-20%.
Это иллюзия. Да, когда ремонтируешь дрель со сломанным редуктором возникает мысль «ну неужели это так дорого — сделать эту шестерёнку из стали, а не изговнсилумина?». Но массовое производство не такое простое, наладить производство шестерёнок нужного размера и параметров стоит намного (на порядки) дороже, чем заказать в Китае готовые. Но у китайцев нет нужных стальных шестерёнок — только под заказ, зато есть силуминовые, уже готовые к отправке. И так с каждой мелочью. Производство качественной техники крайне дорогое. Иногда корпорации (КИА, напр.) даже строят свои сталелитейные заводы чтобы обеспечить себе поставки стали нужного качества в нужных обьёмах т.к то, что есть на рынке не удовлетворяет требованиям.
И ещё раз, не стоит забывать что современная ширпотребная техника невероятно дешёвая. Я уже писал о советской технике. Давайте теперь посмотрим на США: бытовая техника 60-х. Пылесос, к примеру, стоил 88 долларов, что с учётом инфляции соотвествует 620 современным долларам (тут можно посчитать «цену» доллара разных годов). Уверен, что и сейчас за 600 баксов можно найти очень надёжный и живучий пылесос.DrPass
18.06.2017 21:19Ну сами видите что это исключение из правил, перегиб, за который наказывают.
Это не исключение. Это общепринятая практика, просто здесь производитель перестарался и попался, и «грязное бельё» вытащили наружу. Большинство не попадаются. Вот, например, в относительно неплохих блоках питания FSP через пять-шесть лет вздуваются конденсаторы. Не в какой-то конкретной партии, а в производимых уже много лет разных моделях. Спрашивается, зачем они продолжают ставить именно эти конденсаторы, а не поменяют поставщика?
Да, когда ремонтируешь дрель со сломанным редуктором возникает мысль «ну неужели это так дорого — сделать эту шестерёнку из стали, а не из говн силумина?».
Прям в точку, вот у меня на прошлой неделе сломался миксер. Сломался, потому что корпус редуктора из силумина треснул. И да, я абсолютно точно знаю, что есть полно контрактных производителей, которые готовы наштамповать вам нужные стальные шестеренки, крепеж и прочие детали под ваше производство, и это всего лишь на чуть-чуть удорожает общую стоимость. Никто же не заставляет проектировать какие-то уникальные форм-факторы редукторов в бытовой технике, просто делайте их из того, что могут обеспечить ваши поставщики. Силуминовые и пластиковые применяются лишь потому, что блендер, миксер или дрель, которые сломаются через 5 лет, позволят поставщику продать ещё один блендер, миксер или дрель. А если они не сломаются, то эти девайсы будут охотно использоваться потребителем сколь угодно долго.darthmaul
18.06.2017 22:09+3Это общепринятая практика
да, но это практика ради экономии, а не создания рынка. Вы же понимаете, что в условиях современной конкуренции, создав товар с «запланированным устареванием»Вы с вероятностью в 90+% «подарите» продажу своему конкуренту, а не себе. Такое возможно только при наличии картеля ли монополии, занимающей больше половины рынка. Тут сказывается порочная практика, изобретённая ещё Фордом, когда за «рационализаторские предложения» топ-менеджеру выплачивают определённый процент от экономического эффекта в виде бонуса. Упрощенный пример: менеджер корпорации Х нашёл в Китае поставщика силуминовых шестерёнок, готового поставлять их по 2 цента за штуку, вместо старого, поставлявшего стальные за 10. Если манагеру удастся продавить это решение, ему выплатят несколько процентов от сэкономленной суммы, а учитывая обьёмы закупок этот бонус может составить миллионы долларов. Имеется такая проблема, да. Возможно имеется коррупционная связь между поставщиком ненадёжных конденсаторов и менеджментом FSP.
Сознательно же запланированное устаревание вводят лишь там, где можно заработать на сервисе и запчастях, например с автомобилями. Тогда подобный подход обретает смысл, ведь сейчас автомобили продают практически по себестоимости, а основной источник дохода — сервис и предложения расширенной гарантии.DrPass
19.06.2017 10:22да, но это практика ради экономии, а не создания рынка
Это практика как раз ради создания рынка. Экономия «на спичках» несущественна, и незначительное увеличение себестоимости легко покрывается такой же незначительной наценкой для сохранения нормы прибыли.
Вы же понимаете, что в условиях современной конкуренции, создав товар с «запланированным устареванием»Вы с вероятностью в 90+% «подарите» продажу своему конкуренту, а не себе.
Это ж действует на чистом конкурентном рынке, или близких к нему. В случае бытовой техники, например, в мире есть всего лишь несколько десятков крупных производителей, причём тесно повязанных между собой кучей соглашений. Там и близко не пахнет чистой конкуренцией, учитывая, что они все заинтересованы в удержании спроса.
Ugrum
20.06.2017 11:18+1СССР делал вещи в условиях госмонополии, у него не нужно было экономить на каждой мелочи для опережения конкурента. Плюс там вещи делал квалифицированный инженер от и до, а не дизайнер-троечник с маркетологом — вещи получались хорошие, но суровость оных просто зашкаливала, одна круглая стиральная машинка чего стоит…
Да, да, да. Вы СССР застали вообще? Или теоретизируете? Правило не покупать вещи, изготовленные в конце квартала, а тем более года, не забыли случайно? План от такой план, вынь да полож, а то атата будет и никаких премий.
read2only
20.06.2017 13:49Да, да, да. Вы СССР застали вообще? Или теоретизируете? Правило не покупать вещи, изготовленные в конце квартала, а тем более года, не забыли случайно?
Я застал. И такой хренью не занимались по отношению к бытовой электронике. Автомобили, да, там и не такие пляски с бубном были в ходу.DrPass
20.06.2017 15:32+1И такой хренью не занимались по отношению к бытовой электронике.
Нууу, это вы телевизоры УЛПЦТИ плохо помните. И магнитофоны «Скиф».read2only
21.06.2017 08:28Нет, именно с этими марками ничего не связывало. Из-за особенностей региона проживания в ходу была импортная техника (магнитофоны) — Sony, Panasonic и пр. (но ТВ конечно наши).
P.S. Удивительно, но отдельные экземпляры кассетников (без ремонта) дожили до наших дней и находятся в работоспособном состоянии (не знаю, в каком состоянии там пассики, но визуально артефактов я не слышу, иным по 40 лет).
dbagaev
20.06.2017 12:22+1Я уже не помню, где про это читал, но в СССР не смотря на квалификацию инженеров, например, разброс реальной мощности двигателей пылесосов составлял 50%. Это на одном заводе на одной сборочной линии. Нет, оно, конечно, работало, и долго работало, но там были свои… гм… критерии качества, назовем это так. Просто не экономили на материалах, поэтому конечно, при перегрузке такого пылесоса, обмотка двигателя не сгорала, как в современном пылесосе. Зато порой сгорала проводка в доме :-)
Заложенное устаревание — это факт, но он понемногу уходит. В ЕС, оказывается, есть специальные законы, которые это регулируют. Если вдруг окажется, что прибор вышел из строя после окончания гарантийного срока, но намного раньше предполагаемого срока утилизации в десяток и более лет, то производитель может заплатить большой штраф.
И еще момент. Старая техника действительно сделана из лучших материалов. У нас на съемной квартире стоит стиральная машина Siemens, которой 30 лет. Она до сих пор прекрасно работает! Причина же ухудшения качества, мне кажется, в том, что материалы в целом дорожают, те же алюминий и медь, плюс инфляция. Задача производителя сделать и продать товар и не задрать при этом цену до небес. Поэтому в дешевом сегменте экономят на всем, а дорогие и действительно надежные товары стоят иногда в разы дороже.SelenIT3
20.06.2017 23:05А мне кажется, как раз в дешевом сегменте невольно экономят на том самом запланированном устаревании:). По моему опыту, если дешевая вещь не развалилась сразу из-за очевидного брака, то хрен она сломается вообще (вид, конечно, со временем потеряет, но функционировать в меру своих умений будет). Не знаю, может, конечно, это моей карме так везет, но очень много раз именно самые дешевые варианты переживали любые другие. От штанов и кроссовок до телефона.
black_semargl
22.06.2017 19:57+1В дешёвом сегменте зачастую экономят на потребных на изготовление трудочасах. Потому как именно за них зарплату платить.
Вот и получается сурово и квадратно.
darthmaul
17.06.2017 22:14+5Объясните пожалуйста это моему холодильнику. Почему старый времен СССР после долгих лет работы успешно продолжает труд на даче, а «современный» ухитрился 2 раза сломать компрессор?
В СССР холодильник стоил целую среднюю зарплату, а то и больше. Купите хороший холодильник и наслаждайтесь :) У меня Тошиба, не самый дешёвый (больше тысячи долларов) — так работает уже лет 10. При этом его чистить не нужно (только протереть полки раз в пол-года) — никаких разморозок и мокрых стенок, овощи и фрукты хранятся свежими намного дольше, чем в советском (он поддерживает влажность и температуру на нужном уровне вместо цикличных сдвигов от включения компрессора) и в нём нет «запаха холодильника» как в старых — видимо воздух как — то очищается. И салазки из нержавейки.Так что всё хорошо с современными холодильниками, просто нельзя сравнивать вещь, на которую семья копила несколько месяцев с массовым товаром, который покупают под цвет мебели.
spinagon
19.06.2017 17:56Что интересно, сейчас средний холодильник тоже стоит как средняя зарплата (по России, а не по Москве).
darthmaul
19.06.2017 17:59Я ошибся с ценой холодильника в СССР. Нашел цену за холодильник «Минск» — 390 рублей. Побольше средней ЗП, так что «Минск» надо сравнивать как раз с дорогими современными, а не средними.
DrPass
19.06.2017 22:12Да не надо их ни с чем сравнивать. Советские холодильники ломались ничуть не реже современных китайских игрушек (то трещина в компрессоре, то терморегулятор заляжет, то реле), и то, что где-то у кого-то сохранился работающий «Минск» или «Донбасс», это всего лишь свойство конкретного удачного экземпляра.
Tim_23
17.06.2017 16:53Они не забыты, во-первых(в архивах есть достаточно технической документации), во-вторых технологии имеют свойство обновляться. То есть, даже если поднять технологию производства ракет Сатурн-5 и кораблей Апполон, то по многим причинам они даже технический контроль не пройдут, даже на стадии согласования документации. Поэтому об утере и забытии речь не идет. Есть развитие, новый виток. Что-то просто отпадает в соответствии с новыми требованиями и приобретает новую форму.
Konstantinus
17.06.2017 20:38+2По Сатурну-5, насколько я понял из постой на Гиктаймсе, даже документации нет. Там делали подрядчики, которые уже нет.
DrPass
17.06.2017 21:21Скорее всего, нет. Но это не потому, что не можем, а потому, что не нужно. Современные технологии позволят при тех же масштабах сделать ракету значительно большей грузоподъемности, чем Сатурн-5, за счет новых материалов, многолетних инженерных наработок и современной электроники. Проблема в том, что запускать такую мощную ракету особо некуда.
Tim_23
18.06.2017 15:04+1Ну на Гиктаймсе все-таки не разработчики С5 сидят и не сотрудники НАСА). Да, действительно, со временем архивы уничтожают, после закрытия миссии или проекта. Однако существуют копии, в том числе на электронных, магнитных или фото носителях(микрофильмы), которые вполне могут сохранятся.
Я лишь могу привести пример интересной книжки — мануал к Сатурну-5 — https://history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual.pdf.
Подрядчики все-таки документацию должны были представлять интегратору миссии и вся тех. документации у интегратора всегда есть, кроме того та же документация есть и на заводах. И каждый из этих звеньев какой-то время хранит у себя документацию. По программе Энергия-Буран тоже полно хранящейся в архивах документации.
seven_hh
17.06.2017 12:58Пока в Ikea продаются часы со стрелкой ещё не все потеряно
http://www.ikea.com/ae/en/search/?query=clocks
Также в Windows убрали аналоговые часы, но они больше нужны были для расчета времени, а не для определения. Хотя наверное Microsoft оказал медвежью услугу т.к. аналоговые часы удобны для расчета частями, а цифровые придется калькулировать или использовать специальные сервисы
vasimv
17.06.2017 16:09+10Плакальщики про то что современная молодежь никуда не годится (не то что в их время, да!) — опустились уже до стрелочных часов. Вот в мое время, помню, они плакали про то что логарифмическими линейками и арифмометрами не умеют дети пользоваться, калькуляторы всех поработили. Умели же унижать современную молодежь тогда, не то что сейчас! Часы со стрелками, пффф…
Tim_23
17.06.2017 16:46+4Бред какой-то написан. И люди, и кони, все перемешалось. Думал статья будет про реальные прогнозы технического прогресса, а это какой-то плач, человека не понимающего суть технического прогресса (в том числе инженера НАСА).
«Сегодня эти технологии потеряны.» — какие технологии утеряны? Ракетные и двигательные технологии никуда не утеряны. Посадка межпланетных зондов также не утеряна. Просто на данный момент человечество не видит смысла новой высадки человека на другой планете. Нет ни экономической целесообразности, ни политической, ибо такой прецедент уже был. А стоит это не дешево.
То же с Конкордом и Ту-144. Ну не выгодно экономически с одной стороны, с другой рискованно технически (большие скорости, высота, напряженность работы двигателей). С точки зрения стоимость/риск — выгоднее летать на обычных самолетах.
Тоже самое, как мне кажется, будет и с суборбитальными перелетами. Как игрушка для богатых может и бдет существовать (до первого ЧП), а как регулярная техническая система или целая отрасль навряд ли, в ближайшие десятилетия.
Вопрос в надежности и в рисках. К сожалению большие энергии в ракетной техники не позволяют минимизировать риски, быстрота процессов в аварийных ситуациях и их последствия слишком сильны.
На Заре космической эры также думали, про полеты на Марс и другие планеты, но реальность показала иную ситуацию, и сегодня максимум, что имеем — «рутинную» работу на МКС и долгие перелеты АМС к другим планетам.
DrPass
17.06.2017 19:28+4Мы пересекали Атлантический океан за 3 часа… и больше на это не способны.
Зато мы способны с тем же расходом топлива, что и у «Конкорда» перевезти впятеро больше пассажиров на огромном А380Konstantinus
17.06.2017 22:10Безусловно. Но люди летавшие в Конкорде, готовы платить больше чем все пассажиры А380. На фото в посте, в Конкорде летит Президент Франции, например.
DrPass
18.06.2017 00:52+2Мы живём в эпоху, когда миром правят финансисты. Если бы было достаточно желающих летать на Конкордах за такую стоимость, которая бы окупала их эксплуатацию и приносила какую-то прибыль, Конкорды летали бы и по сей день. Раз не летают, значит, эти люди готовы платить недостаточно «больше».
Ну и речь же была даже не про кошельки пассажиров, а о технологиях. Я просто привёл в пример «технологию» (если так можно назвать А380), которая делает авиаперелёты в пять раз экономичнее, чем на хитовом авиалайнере в «золотые» 1970-е.
25080205
18.06.2017 04:19+2Не готовы. Конкорды летали полупустыми и приносили убытки. Если ты сумасшедший мультимиллиардер — можешь прямо сейчас перезапустить Конкорд — их не дербанили и технологии производства запчастей, обслуживания и т.п. еще, вероятно, не совсем заросли пылью. Несколько миллиардов вложений и ключик твой!
25080205
18.06.2017 04:12+2А еще этим пассажирам просто не надо летать столь быстро. Они бы, возможно, хотели летать со сверхзвуковой скоростью, но за сумму, которую они ГОТОВЫ ЗАПЛАТИТЬ за свои хотелки, ничего не полетит. Стоимость билетика на Конкорд легко гуглится — там практически x10 к цене «обычного» рейса. При этом Конкорд был хронически убыточен. Жестокий мир, да…
Еще гвоздь в крышку гроба Конкорда — ты в полете проводишь вдвое меньше времени, а общая экономия какова? Вылет по расписанию, все положенные проверки с заглядыванием в рот и в зад… Так что IMHO сверхзвуковая пассажирская авиация — возможна на настоящий момент только в виде бизнес-джетов на малое количество мест для столь же малого числа богатеньких буратин. Лайнер — не…Kardy
18.06.2017 11:15+1там практически x10 к цене «обычного» рейса.
Заметно больше. Цена на билет туда-обратно по маршруту Лондон — Нью-Йорк стоили 10500 долларов в 2003. На современные деньги это 14000. Билет по маршруту Лондон — Нью-Йорк на июль этого года стоят 800 долларов, на сентябрь — 650, самые дешевые которые я нашел — 500. Итого имеем разницу от x17.5 до x 28. Много ли людей готовы платить в двадцать (sic!) раз больше за экономию 3-4х часов времени?
darthmaul
18.06.2017 17:59-1Лайнер — не…
в принципе, если каким-то образом организовать экспресс — посадку на сверхзвуковой авиалайнер, без досмотров пассажира и багажа и четыреждыклятых очередей на проверку бумаг (четыре очереди: взвесить и отдать багаж, проверка паспорта и визы, проверка билета и получение boarding pass, и наконец, на посадку) то мог бы и найтись богатенький клиент. Всё — таки бизнес-джет надо заказывать заранее (не многие имеют свой собственный) что может быть неудобно в некоторых случаях.
25080205
17.06.2017 20:47+5Мы могли раньше булыжником обстучать другой до идеальной формы и сделать полигональную кладку. Теперь не можем… Реально не можем, но, если надо, зальем в опалубку бетон и получим сооружение, которое кроет любые пирамиды в десятки раз.
Раньше мы могли за 3.5 часа перелететь, а теперь за 8… Ну да, могли — а ЗАЧЕМ? Да чтобы вести бизнес и экономить время, когда надо постоянно мотаться через океан. Не можем, но вот какая штука — теперь у бизнеса нет такой нужды в полетах через океан по три раза в неделю… Можешь удаленно посмотреть, поговорить, даже пощупать, если надо. Кроме звонка за дикие деньги, и телеграммы во времена, когда Конкорд создавался, не было ничего — только переть лично. Теперь не надо переть — и не надо Конкорд.
Точно не надо? А Вы готовы его оплачивать? Т.е., перефразируя, Ваш, лично Ваш час времени стоит тысячу долларов? Почему-то большинство летает лоу-костерами и, наоборот, предпочитает маяться с пересадкой в кишлаке Гюрзоево, тратя время и нервы, лишь бы сэкономить сотню-другую… Т.е. Конкорд мог бы летать… И можно на современных технологиях построить совершенный Конкорд-2 — а вот как на него продать билеты? Тут не до сверхзвука, впору дерижопель возрождать — пусть летит три дня, зато дешево :-)
telobezumnoe
17.06.2017 21:06+1дирижабль давно пора, для беспилотных перевозов грузов. можно на водороде делать, и вообще где нибудь в стратосфере путешествовать. перевозя продукты требующие заморозки))
25080205
18.06.2017 03:52+1Дирижабль «удачно» попадает в дыру — между теми задачами, где надо доставить быстро и теми, где надо доставить дешево. Он имеет все недостатки авиации, т.е. летает от аэродрома до аэродрома (к подъезду не привезет), явно будут ограничение по перевозимым грузам (мощные батареи, емкости под давлением, сильногорючие материалы и т.п.), нелетная погода (причем в большей степени, чем для самолетов). И расценки вполне авиацинные, в перспективе — дешевле, но не намного. При скорости в районе сотни. Так что кто торопится — однозначно самолет. А кто не торопится, но считает деньги — контейнер морем-ЖД и/или фура. Некуда приткнуть дирижабль…
Вот если бы они не загнулись, а развивались линейно — сейчас бы у них была небольшая ниша, как у круизных лайнеров. Никто же всерьез не плывет на нем из пункта A в пункт B — но корыта есть, пусть их и немного, они эксплуатируются и даже строятся.telobezumnoe
19.06.2017 07:53зачем ему качественная взлетнопосадочная полоса? думаю в любом поле он сможет опустить груз, конечно не в любую погоду, но в отличии от жд не требует прокладки дороги в труднодоступные места. уверен для него существует ниша, тем более в беспилотном варианте. ещё можно использовать как летающий радар, сота, круглосуточно висящая над определенным районном. это раньше в пилотируемых полётах был большой риск для жизни людей на водороде, гелий достаточно дорог, а так же постоянно просачивается сквозь обшивку.
DrPass
19.06.2017 12:08+1зачем ему качественная взлетнопосадочная полоса?
Полоса ему не нужна. Ему нужна площадка и швартовочная мачта. Но есть и другие аэродромные прелести, которые ему нужны, например, топливозаправщик и ангар для регулярного техосмотра.
думаю в любом поле он сможет опустить груз, конечно не в любую погоду
А вертолёт сможет сделать то же самое, быстрее, дешевле и намного менее критично к погоде.
ещё можно использовать как летающий радар, сота, круглосуточно висящая над определенным районном.
Ну только батарейки менять надо. Ещё дирижабль можно использовать как средство для поиска пропавших овец, как передвижной биллборд и как инструмент марксистской пропаганды :)
Вот только потребности в этом ровно как в летающем радаре, т.е. практически никакой.
Дирижабль сейчас — это как парусный корабль. Красиво, интересно, но строятся не по экономической потребности, а в спортивных целях, или «для души».
read2only
17.06.2017 22:12и вообще где нибудь в стратосфере путешествовать
Судя по тому, сколько времени идёт посылка по нашей территории, «Почта России» так и делает.
ShabanovYT
18.06.2017 00:40-1Никакие технологии НЕ УТЕРЯНЫ. Сверхзвуковые же летают самолеты. Утеряно то, чего не было ( просьба соискателям грин-карт не писать кофэ, тем более их почему-то дают в основном ворам, мошенникам и членам ер, что в принципе то-же самое).
К сожалению существует проворенная временем закономерность — надежность летательного аппарата обратно пропорциональна его крейсерской скорости.
darthmaul
18.06.2017 17:53Про «деградацию» общества:
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
(Гесиод, 720 год до н.э.)
Bedal
19.06.2017 11:02Развитие той самой науки, техники и технологий привело к тому, что люди в существующем количестве — не нужны. Именно эти ненужные люди, как-то проживая свои жизни, и пишут про «ничего нового нет», «отступление прогресса» и прочие ужастики, которые, на самом деле — их надежды. Несбыточные.
vasimv
20.06.2017 03:42На самом деле, большое количество людей как раз нужно прогрессу. И чем больше, тем лучше. Во-первых, кто-то из них реализует свой потенциал в плане развития этого самого прогресса, во-вторых — создается экономическая база для развития технологий.
lash05
«Сворачивание» науки и технологий, конечно, печально — но иначе планета будет просто опустошена…
Konstantinus
Население то растет…
Juralis
Проблема не в науке и технике, а в людях. Просто забили на развитие людей и началась их деградация. Технический прогресс затормозился по этой «естественной» причине. И в принципе, не долго осталось до того момента, когда наука и техника по инерции дойдёт до какого-то уровня, когда деградирующее население планеты просто не сможет понять, что оно наделало.
Но это очень легко исправить: надо перестать вкладывать миллиарды баксов в дебильные стартапы и упоротые девайсы, а вкладывать деньги в развитие людей. При том, под развитием я имею ввиду не только образование, но и повышение культурного уровня и этики и физических способностей и так далее.
Меньше чем через десять лет такой «терапии» у нас всё станет в порядке. И с космосом и с самолётами и с ядерным оружием и может быть даже человечество сможет наконец-то неимоверными интеллектуальными усилиями, с применением зачатков ИИ, сделать таки аккумулятор удвоенной плотности.
ncix
Где-то «за кадром» вашего комментария подразумеваются некие силы (люди?) которые что-то делают не так. Поясните, кого вы имеете в виду?
Juralis
Я имею ввиду, что те кто за развитие отвечал — больше его не осуществляют. Кто это? Интеллигенция, интеллектуалы, эксперты, духовенство, политические партии, и так далее. Нужное подчеркнуть.
ncix
А на ваш взгляд? Кто сейчас должен этим заняться? Доброе и мудрое правительство?
Juralis
По идее, всё общество должно быть заинтересовано в том, чтобы воспроизвести и обогатить свою идентичность. Но обычно за развитие отвечает всё же какая-то конкретная его часть. Если не брать в расчёт времена феодализма и ранее, то как правило за развитие отвечало государство. Сильный (часто тоталитарный) светский субъект. Так было и у нас, и в Европе и в США. И в каком-то смысле, сейчас в Китае. Но с другой стороны, этот тип развития (его обычно связывают с модерном) на грани коллапса. В этом смысле, не вполне понятно, кто этим мог бы заниматься вообще. Духовенство в средние века это делало, но специфическим способом и очень медленно, не без странностей. Светские жёсткие правительства делали это быстро, но с большим упором на технику и почти никак не развивали человека. Если стоит вопрос о том, чтобы развивать и технику и человека, то тут одним только государством скорее всего не обойтись. Духовенство — тоже не вполне годится. Может быть это могли бы делать какие-то другие структуры, но я пока не вижу таких. Это должно быть что-то немного другого плана. Мне нравится идея «коммун развития», техноградов, каких-то новых типов шарашек, плотных нацеленных коллективов, для которых развитие было бы встроено в жизнь более плотно, чем просто работа.
read2only
Ограничим себя Россией.
Назовите представителей современной интеллигенции, фамилии тех интеллектуалов, духовенства (например епископ Нектарий :) ), кто по вашему мнению мог бы заняться «развитием людей».
И про «политические партии» тоже бы не забыть, всех её лидеров вспомнить и представить, как они «вкладывают в развитие людей» (у меня вот не получается, извините, даже во сне).
ncix
Таким образом, людям остаётся только самим лично заниматься своим развитием. Собственно это всегда был единственный путь во все времена.
Juralis
Проблема как раз в том, что их и назвать-то нельзя. Нет их. Всё пожрано либо «рентабельностью», либо маргинализировано.
sim-dev
Финансистов. Именно главная идея, что абсолютно все измеряется деньгами, и только то, что сиюминутно приносит больше денег, лучше всего, — именно это и есть причина. Ну а финансисты — это родители этой причины.
ncix
Так в чем финансисты виноваты? Они и должны всё деньгами мерять, работа у них такая.
sim-dev
У них работа такая — согласен. Но почему ВСЕ должно быть оценено по их методикам? В этом корень зла: мы привыкли мерить все деньгами, а это приводит к смещению точки отсчета ценностей.
ncix
>>Но почему ВСЕ должно быть оценено по их методикам?
А я вот не уверен что на гос.уровнях всё только методиками финансистов оценивается. На уровне отдельных людей — тут люди вольны сами решать, всю жизнь работать на ипотеку или уехать в Непал за нирваной.
read2only
Нельзя за десять лет научить «чумазого» играть на пианино, тем паче, если он сам этого не хочет.
На то о чём вы пишите потребуются десятилетия, или время смены нескольких поколений.
danial72
Не нужно ничему учить, нужно воодушевить и он сам все сделает
read2only
Да-да… воодушевить… новой моделью айфона.
Juralis
Хотя бы начать. Там и сроки были бы яснее. Так оно ни за десять лет, ни за поколение не изменится.
read2only
Так некому начинать. Никому, кроме отдельных индивидуумов это не нужно. В этом вся печаль.
darthmaul
А кто сказал, что
?Примеры в статье слабоваты.
Стрелочные часы — простейший навык, нужно просто привыкнуть. Не всем оно нужно. Честно говоря, сам приучил себя пользоваться стрелочными часами просто потому что хорошие часы хорошо выглядят :)
По Сатурнам — нет необходимости в таких огромных ракетах. Ни на Луне ни на Марсе человеку с химическими двигателями делать нечего. Ну, можно флаги повтыкать на Марсе и на спутниках Юпитера, потратив триллионы долларов и всё. Для колонизации нужны более эффективные источники энергии. Исследования космоса повернули в сторону миниатюризации и пока приходится обходится роботами. Фронтир освоения космоса, как ни странно, перешёл в физические лаборатории, коллайдеры и ITER.
С Конкордами проблема политико — экономическая. Топливо подорожало и они стали слишком дорогими. Плюс экологи подключились.
Что реально беспокоит — так это смена приоритетов в экономике, зачастую более важная и полезная человечеству работа оплачивается слишком низко. Тот же таксист мог уйти из науки просто потому что таксовать выгоднее… так не должно быть.