28 июня 2017 года Верховный суд Канады голосованием 7-2 вынес вердикт по делу Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., за которым внимательно следили правозащитники по всему миру, потому что это дело могло создать очередной опасный прецедент. Так оно и вышло.Equustek Solutions — производитель промышленного сетевого оборудования, который пытается помешать конкуренту недобросовестно использовать торговую марку. Поэтому компания подала в суд на Google, требуя удалить из результатов поиска ссылки на контрафактные товары, которые продаются под её торговой маркой.
Суд признал правоту истца и постановил Google отфильтровать результаты поиска не только в Канаде, но и по всему миру. Таким образом, Канада присоединилась к числу стран, которые считают себя вправе принимать решения за весь мир.
Google представила свои аргументы. По мнению поисковой компании и правозащитных организаций, это решение станет опасным прецедентом и угрожает свободе слова. Если другие суды последуют примеру Канады, то суд какого-нибудь Мухосранска может точно так же потребовать отфильтровать поисковую выдачу Google о каком-нибудь местном чиновнике не только в России, но и по всему миру. Примерно такие же юридические споры сейчас идут в Европе, где действуют законы о «праве быть забытым» — и суды требуют отфильтровать поисковую выдачу Google по всему миру.
Даже Китай такого себе не позволяет. Китайская версия Google сильно зафильтрована по чувствительным для Компартии запросам, но эти фильтры действуют, конечно, только на территории Китая, а не во всём мире.
Однако Верховный суд Канады назвал измышления Google и правозащитников по поводу потенциальной угрозы свободе слова «теоретическими». Судья Розали Абелла (Rosalie Abella) указала в мотивировочной части: «Это не распоряжение удалить высказывания, которые, на первый взгляд, имеет отношение к ценностям свободы выражения мнений, а это распоряжение деиндексировать веб-сайты, нарушения которых признаны несколькими судебными распоряжениями. К настоящему времени мы не признали, что свобода выражения мнений требует упрощения незаконной продажи товаров».
Нарушения со стороны конкурентов Equustek Solutions действительно очевидны, они продают контрафактные товары от имени другой компании. Вопрос в том, имеет ли канадский суд право требовать фильтрации поисковой выдачи по всему миру, распространяется ли его юрисдикция на все страны?
В объяснении своего решения суд пояснил также, что его решение представляет собой временный судебный запрет, а указание по фильтрации выдачи во всём мире может быть отложено до тех пор, пока не разрешится соответствующий спор по поводу интеллектуальной собственности. Но судьи, которые проголосовали против решения, высказали своё мнение, что временный характер судебного запрета является «фикцией», а Equustek Solutions будет придерживаться временного решения и де-факто сделает его постоянным.
Реагируя на решение канадского суда, представители компании Google сказали, что они внимательно изучат это решение и в зависимости от этого рассмотрят свои следующие шаги.
В то же время многие представители IT-индустрии высказали опасения, что этот прецедент может породить новую волну интернет-цензуры в стиле приснопамятного закона SOPA.
Во всех странах мира есть свои особенности законодательства. В Германии действует жёсткое законодательство против проявления ненависти в Интернете. В Таиланде запрещено богохульство. В некоторых странах запрещена нацистская и коммунистическая символика. Глобальная компания вроде Google вынуждена подстраиваться под эти особенности в каждой стране, но если её будут заставлять фильтровать поисковую выдачу в глобальном масштабе, то последствия такой международной цензуры могут быть непредсказуемыми. Сейчас мы видим, что канадский суд не удовлетворился фильтрацией выдачи только по местной версии поисковой системы Google.ca, а требует фильтрации международной версии Google.com.
И Канада не единственная страна, которая считает вправе распространять юрисдикцию своего суда на весь мир. Это неоднократно позволяли себе суды США, а в последнее время так начали делать европейские суды в рамках уже упоминавшихся дел о «праве быть забытым». Например, в июне 2015 года французские власти постановили, что Google обязан реализовать «право быть забытым», отфильтровав поисковую выдачу по всему миру, а не только на сайте Google.fr.
Хотя правозащитники и IT-компании выразили свои опасения в связи с канадским вердиктом, некоторые организации приветствовали его — это так называемые «копирасты». Например, ассоциация основных канадских звукозаписывающих студий Music Canada в официальном заявлении назвала глобальный судебный запрет, действующий по всему миру, «жизненно важным средством для борьбы с нелегальной деятельностью в онлайне и для обеспечения прав авторов».
В глобальном смысле эти судебные разбирательства в США, Канаде и Европе показывают на неясный характер юрисдикции судов и национальных границ государств в применении к Интернету. Очень сложно предоставлять единообразный сервис гражданам разных стран, если они подчиняются разным, отличающимся друг от друга национальным законам.
Комментарии (90)
Barsuk
29.06.2017 18:13+2А что если какая другая страна будет против указанной в статье фильтрации на своей территории?
roboq6
29.06.2017 18:24The Court of Appeal of British Columbia dismissed Google’s appeal (386
D.L.R. (4th) 224). Groberman J.A. accepted Fenlon J.’s conclusion that she had in
personam jurisdiction over Google and could therefore make an order with
extraterritorial effect.
https://www.law.cornell.edu/wex/in_personam
По идее вот здесь собака зарыта. Правда тут нужен переводчик с юридического.
И ещё.
Google’s argument that a global injunction violates international comity because it is possible that the order could not have been obtained in a foreign jurisdiction, or that to comply with it would result in Google violating the laws of that jurisdiction, is theoretical. If Google has evidence that complying with such an injunction would require it to violate the laws of another jurisdiction, including interfering with freedom of expression, it is always free to apply to the British Columbia courts to vary the interlocutory order accordingly. To date, Google has made no such application.
KYKYH
04.07.2017 17:18По сути:
Для того чтобы продолжать деятельность на территории Канады, Гугл должен подчиниться. Если не подчиняется — лишается „гражданских“ прав (насколько это применимо к юридическому лицу) на территории Канады. Грубо говоря, не может продолжать деловую деятельность.
Если же Гугл предъявляет доказательства того, что это ограничение противозаконно на территории какой-то страны, то Гугл может подать встречную заявку для уточнения деталей, типа предварительного приговора до дальнейшего выяснения обстоятельств. Но это выписка из апелляционного суда провинции, а окончательный приговор уже вынесен верховным федеральным судом (то есть уже после описанного выделенным текстом случилось следующее: дело в суде провинции было уже окончено, приговор вынесен, аппелляция подана в верховный суд, дело рассмотрено, вынесен приговор в верховном суде). Так что дальнейшая процедура разбирательств несколько другая. Но если это ограничение будет противозаконно на территории какой-либо страны, то государство не сможет лишить Гугл прав ведения деловой деятельности даже если Гугл нарушит это ограничение на территории той самой страны (но именно той самой, а не всех в общем). Поскольку как юридическое лицо зарегистрированное на территории Канады, Гугл связан обязательством соблюдать законы Канады даже в ведении дел вне Канадских границ.
Так же стоит упомянуть что в верховном суде рассматривалось не дело, а аппелляция, которую подал Гугл против Еквустека, и всё, что верховный суд имел сказать — это то, что вынесенный приговор соответствует закону, не нуждается в поправках, и вообще всячески компетентный и валидный. Вот ссылка на описание дела в верховном суде: http://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/parties-eng.aspx?cas=36602 Интересно количество интервентов, прямо как в гражданской войне 1917-1922.
Shifty_Fox
29.06.2017 23:33+1Все просто, Google придется решать, в какой стране оставаться, а в какой нет.
Он и сейчас может совершенно спокойно решать — принять условия Канады, или закрыть свое юридическое лицо в Канаде. Думаю, второму варианту канадцы будут рады не очень.Farxial
01.07.2017 05:13или закрыть свое юридическое лицо в Канаде
Кстати, вполне нормальный вариант. Разве канадцы не смогут пользоваться Гуглом?Или Канада боится скатиться до России и создать свой Роскомнадзор? :3(Сорри, ступил. Канада же хочет, чтобы не обижали бренд, а не чтобы канадцы не пользовались Гуглом.)
lash05
29.06.2017 18:30-18В то же время многие представители IT-индустрии высказали опасения
— ИТ-индустрия выходит из «детского» периода, кроме массы прав должна быть и ответственность.
Sheti
30.06.2017 09:00+5Ответственность должна быть у тех кто нарушает закон. Поисковик даже не создаёт информацию, а просто помогает её найти. Попытки правительств разных стран повлиять на поисковики это прямое наступление на свободу слова. Если раньше топтать свободу слова было просто через выдачу лицензий на газеты, радио и ТВ, то с приходом интернета в массы у очень большого количества грязных на руку чиновников и просто недобросовестных людей случился клин сознания. Они больше тут не власть. И кстати, только от нас с вами зависит превратят ли интернет в очередной зомбоящик или он останется средой свободного и бесконтрольного распространения информации.
lash05
30.06.2017 09:43-6Наркодилер тоже не продает отраву, он просто сообщает, где забрать. И от нас с вами зависит, готовы ли мы обсуждать реальную проблему, или только минусовать другому мнению.
vyrkmod
30.06.2017 10:49+1Вы хотите сказать, это Гугл торгует контрафактом? Или может его в соучастники записать? Аналогия у вас, мягко скажем, неверная.
Tufed
30.06.2017 11:43Бороться нужно с корнем проблемы, а не с последствиями. Наркодилеров нужно ловить, а не запрещать находить них. Нет наркодиллеров — нет проблем с наркотиками. Филиппины наглядный пример как целая страна, погрязшая в наркобизнесе, очищает ряды граждан от этого шлака. Да, тяжело, да жертвы есть. Но так и ситуация у них была, мягко говоря, плачевная. Если у нас правоохранительные органы и отдел по борьбе с наркотиками не работают должным образом — то пинать нужно их в первую очередь в нужном направлении. И интернет тут не при чём.
zagayevskiy
30.06.2017 13:25И получает за это деньги. Гугл непосредственно за предоставление результатов денег не получает.
wataru
30.06.2017 14:09Неверная аналогия. Наркодиллер, таки, именно торгует травой. То, что он ее из рук в руки не передает — ничего не меняет. Тут и умысел и (хоть и доказать сложно) он сам эту траву туда положил. Гугл же занимается только одиним — говорит, на каких сайтах есть заданные ключевые слова. Он эти слова туда не кладет и денег за поиск не берет.
Более корректная аналогия — мужик рассказывает всем, что вот в том магазине крутые скидки. Надо запретить мужика, там же товар контрафактный. Или, если уж так хочется использовать негативные ассоциации: мужик знает всех в городе. Если у него спросить, чем занимается тот чувак — мужик честно скажет, что он наркодиллер.
odin_v_pole
30.06.2017 14:49+1Если у него спросить, чем занимается тот чувак — мужик честно скажет, что он наркодиллер.
Точнее у него спросят кто в грооде наркодилер, а он честно назовет имена и адреса.
Но в целом Вы правы, плохого в его действиях нет ничего. Вон даже полицейским должно быть проще — спросил у мужика и уже едешь задерживать.
iChaos
30.06.2017 14:49кроме массы прав должна быть и ответственность
И от нас с вами зависит, готовы ли мы обсуждать реальную проблему, или только минусовать другому мнению.
Если Вы обвиняете лицо, в соучастии в преступлении, которое это лицо не совершало, но не попыталось предотвратить, то, по принципам подобия и равноправия, Вы также обязаны обвинить себя, в соучастии во всех преступлениях, которые Вы не пытались предотвратить…
vintage
29.06.2017 19:23+5Ну да, зачем бить того, кто виноват? Легче бить того, кто рядом :-D Скоро дорожные службы обяжут ловить преступников… ведь (внезапно!) преступники именно по дорогам ездят на свои преступления.
zenkz
29.06.2017 19:36+2Почему Google должен именно «удалить поисковые результаты»?! Это неправильно.
Наиболее честным решением было бы помечать такие сайты в выборке и при попытке перехода на них показывать причину и предупреждение о том что посещение сайта не рекомендуется. И кнопки «Продолжить» и «Вернуться».
В этом случае и свобода интернета не ущемлена. И правообладатель более-менее доволен, т.к. не все захотят иметь дело с контрафактом. И у пользователей есть выбор.
sumanai
29.06.2017 21:05+2В данном случае вообще будет лучше и эффективнее судиться с хостингом сайта, где продают контрафакт, и с регистратором.
Alexsandr_SE
29.06.2017 19:39+7Удалить из поисковика вообще упоминание о фирме. Как по мне это лучшее решение при выполнении решения суда.
poznawatel
30.06.2017 10:50О фирме и обо всех её продуктах.
А вообще, сверхцентрализованные сервисы — зло, нужно переходить на YaCy и аналоги.
staker
29.06.2017 20:30+1Даже Китай такого себе не позволяет. Китайская версия Google сильно зафильтрована по чувствительным для Компартии запросам, но эти фильтры действуют, конечно, только на территории Китая, а не во всём мире.
В Китае Гугла нет вообще
Fllash
29.06.2017 22:14не удовлетворился фильтрацией выдачи только по местной версии поисковой системы Google.ca, а требует фильтрации международной версии Google.com.
Означает ли фильтрация версии «google.com», что результаты исчезнут и с версий _.ru, _.fr, _.ua и так далее?
astono0
29.06.2017 22:15+1С одной стороны это все раздражает и горит чувство, что это неправильно
А с другой у гугла давно поисковая выдача находится на чрезвычайно низком уровне.
То есть, с задачей найти «пицерию», «фильм», «форум на тематику» он справляется, потому как задавая вопрос тебе нужно получить лишь один из вариантов.
А вот что-то конкретное или более узкое найти можно исключительно с помощью кавычек, если знаешь, что конкретно должно быть на странице. Иначе тебе отобразит труды сеошников, и дальше 1-2 страницы лазить смысла нету. Вот к примеру ты знаешь 3 слова, которые точно описывают что нужно найти. Но почему-то хоть гуглом проиндексированы страницы где все они 3 есть, выводит те самые труды сеошников.
Раньше такой ситуации не было, и я порой находил нужные мне вещи на 10+ страницах.
Недавно читал статью, что первые поисковики искали исключительно по количеству ключевых слов, это абузили и поисковая выдача была нерелевантной. Сейчас та же ситуация, но за счет сеошников.Jogger
29.06.2017 23:02+2И ладно просто первыми выводились труды сеошников, он зачастую считает себя в праве выбросить одно из трёх слов в поисковом запросе, причём именно самое важное, потому что если искать с ним — маловато результатов. А без него — нормально. Я не могу сейчас привести, но абстрактно — ищешь «созвездие гончих псов» — а тебе выдают ссылки на заводчиков собак, с примечанием, что одно из поисковых слов выброшено.
koshi-dono
30.06.2017 00:26+1Гугл теперь очень умный. Он склоняет, сопрягает слова в запросе, выкидывает их на своё усмотрение, транслитерует когда захочет или вообще подменяет запрос не показывая даже «возможно вы имели в виду», а сразу «показаны результаты по запросу», у меня это происходит примерно в половине случаев. Более того, кавычки он тоже игнорирует на своё усмотрение. Недавно искал компанию под названием DROVA. Сколько нашёл фирм торгующих дровами — неперечесть. Это всё больше походит на поиск музыки вконтакте, где иногда вообще нереально что-нибудь найти, даже если запрос заведомо верен, а трек точно есть в базе.
Camill
30.06.2017 13:29+1Проблема Гугла всегда была в том, что все свои сервисы он ориентирует на среднестатистического пользователя. А у среднестатистического пользователя, как известно, одна сиська и одно яйцо.
И это их стремление «сделать как лучше» уже стало хуже эппловского. Потому что когда Эппл говорит «это должно быть так», с высказыванием можно не соглашаться. Но у них есть психологи, спецы по юзабилити, крутые дизайнеры, на худой конец — маркетологи, которые понимают смысл своих действий. А у Гугла всё делает алгоритм, пытающийся подстроиться под какие-то там числовые критерии.
odin_v_pole
30.06.2017 15:05Как пример могу Вам подсказать: было у меня в ВК такое видео «Правила съёма от Барни» (Нарезка кусков из 8 серии 5-го сезона сериала «Как я встретил вашу маму»). Видел его так же на других ресурсах под названиями «Правила съёма от Барни Стинсона» и «Методы съема от Барни» и т.д. Только гугл теперь на разные вариации запроса выдает все что угодно ( от книжечек и фейковых блогиков Барни до фильма «Правила съема: Метод Хитча»), но не это видео.
braineater
29.06.2017 23:07+1С гуглом иногда проблемы в том что он слишком много знает. Зачастую все мои странные запросы ведут на фильмы, поэтому теперь в первую очередь он показывает мне фильмы. Недавно понадобилось найти какую-то головоломку, так я едва смог его убедить что мне все-таки нужен не фильм.
alexxprg
30.06.2017 00:17Ищи в приватном режиме, и он не сможет подтянуть историю запросов для «улучшения» поиска.
braineater
02.07.2017 16:40Да я постепенно на дакдакго переползаю. И, кстати, обнаружил что в данном случае дело не в гугле, дакдакго тоже выдал аналогичный результат.
NoRegrets
29.06.2017 23:27+3Гуглу надо обратиться в суд другой страны, какого нибудь сомали, чтобы тот принял решение, что гугл не вправе удалять результаты из выдачи по всему земному шару. Пусть суд канады прямо скажет, что их нация важнее, чем какое-то сомали.
khrundel
30.06.2017 12:44Канада в этом случае не станет судиться с Сомали, а просто оштрафует Гугл за не исполнение. А потом, когда они почистят выборку, их оштрафует уже "сомали".
garrettus
29.06.2017 23:48у меня довольно двоякие чувства по этому поводу.
с одной стороны будь у меня компания или какое либо производство, мне бы не очень понравилось, что какие то мутные «типы» продают свою продукцию под видом моей
с другой стороны с чего это вдруг «какие то там дядьки» решают что мне можно смотреть/искать а что нет (прямо как текущая ситуация с роскомПозором)
vanxant
30.06.2017 00:45+4Тут ещё вот какая штука. Условно, некий дон Педро у себя в Гондурасе 40 лет назад основал фирму по продаже телефонов и компьютеров с незамысловатым названием Apple. И сделал логотип, внезапно, в виде надкусанного яблока. И зарегистрировал это всё как торговую марку на территории своего Гондураса. Со временем, как и все, вынес производство азиатам. И теперь, собственно, заказывает, как и все, некие ОЕМ-модели с собственным лейбачком.
Вот только в более правильной стране 39 лет назад другой дон Педро, точнее мистер Стив, сделал свою фирму Apple, которая занимается тем же самым. И зарегистрировал торговую марку у себя «в более правильной стране». А сейчас требует запретить дону Педро из Гондураса продавать его продукцию вообще везде, включая Гондурас, потому что… потому что может требовать запретить. И суды таки запретят.
(Если что, пример не то чтобы надуманный)Tufed
30.06.2017 11:58+1Кажется уже был прецедент, помнится кого-то засудили, несмотря на то что название использовалось задолго до основания компании истца. И таки его засудили. У кого больше денег тот и прав.
А в сочетании: apple против груш, apple против использования буквы i, apple против использования слова apple в названиях доменов (в т.ч. третьего уровня и в составе слова) — этот маразм можно распространять бесконечно и на весь земной шар.
3aicheg
30.06.2017 08:05+4В США и Канаде есть такое юридическое понятие «common carrier». Это всякие компании-перевозчики, общественный транспорт, телекоммуникации&интернет. В юридическом плане они действуют по принципу «мне дали — я отвёз,
и нииба прочее кагбе не моя забота». Т. е., например, если мы перевезли из пункта А в пункт Б тонну ваты, а оказалось, что отправителем был террорист Ахмад, получателем — террорист Махмуд, который изготовил из ваты пироксилин и подорвал гей-клуб, то это печально очень усё, но нас нельзя за это судить. Телефонистов у них одно время пытались судить как пособников, когда преступники сговариваются по телефону, но суды постановили, что предъявить им нечего, они «common carrier», передают голос, а кто, что, о чём — не их забота. Ваше описание — в чистом виде тот же случай: мутные типы продают, печаль, ну и что? Не гуголь же сам продаёт.
puting
29.06.2017 23:49а ларчик просто открывается ))
Назвать "поисковую систему", например, "фантазмом".
и внизу мелким шрифтом — "всякие совпадения букв и слов на вашем мониторе с другими буквами и словами, увиденными где-то еще являются художественным вымыслом или случайностью"
ideological
30.06.2017 00:37Канада присоединилась к числу стран, которые считают себя вправе принимать решения за весь мир
Но они действительно вправе так считать :). А другая страна вправе считать по своему и ничего не блокировать.
KirEv
30.06.2017 01:26-11Не слишком ли много свобод? Вас, лично, не раздражает чернота интернета?.. почему когда ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения? Будь то стойки газо-масленные на мою машину или что нибудь попроще — в выдаче второсортные барыги… не раз наталкивался на покупку контрафакта…
свобода свободой, но давайте тогда наркоту продавать, ибо запрет — это ущемление прав наркоманов… из крайности в крайность (как я заметил из комментов выше).
Есть здравый смысл. Петя Иванов подделывает продукцию Сан Саныча… значит: заблокировать, или расстрелять… все просто :)
Оно хорошо рассуждать пока лично не столкнулся… я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значит.
PS: ИМХОideological
30.06.2017 01:53+6ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения
Как поисковику точно узнать что он официальный и зачем ему это вообще делать?
Заставлять поисковик вести реестр правильных, а остальных вашими словами расстрелять?
свобода свободой, но давайте тогда наркоту продавать
Почему нет?
я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значит
Опять же, поисковики что-то вам должны и бесплатно работать (а то вдруг «рекламу купит какой-то Иван чтобы пиарить своё говно») :)
sumanai
30.06.2017 03:25+3я — за чистые выдачи
Без проблем. Создайте свою поисковую систему с верифицированной выдачей.
Ezhyg
30.06.2017 05:43+1но давайте тогда наркоту продавать, ибо запрет — это ущемление прав наркоманов
Почему только наркоманов? Есть реально больные люди, которым бы помогли некоторые из т.н. «наркотиков» (напомню, это юридический термин, не химический и не медицинский), но «низзя, посодют» (нет, которые доступны — не помогают).
nidalee
30.06.2017 06:00+1Поисковик ищет то, что вы запросили. Он вам ничего не продает. Вы запросили информацию по «газо-масленные стойки» — вот она. И контрафактные, и брендовые, и разрабатываемые, и вышедшие из оборота. А среди всего этого добра вы уже сами находите то, что вам нужно. По этой же причине на запрос «детское порно» отдается, например, статья УК, а не машина с ОМОНовцами. С другой стороны в той же выдаче будут ресурсы с намеками «как и где». Да. с наркотиками та же фигня.
Посиковик — не регулятор. И производители бейсбольных бит тоже не отправляют менеджеров проверять, как их товар используется.zedroid
30.06.2017 09:21Вообще говоря, как раз регулятор. Он регулирует порядок выдачи выборки. Если бы он выдавал результаты поиска так, чтобы каждый результат был абсолютно равноценен в плане чтения для запрашивающего, то это было бы верно. Как только появляются любые "умные" алгоритмы по сортировке выдачи, оказывается, что поисковик может управлять общественным мнением. Например (политота): По запросу "Президент" можно выдавать как статью "При работе президента люди стали жить счастливее", так и статью "Люди города Х вышли с протестом и ждут президента". Так что в сущности Гугл это новый телевизор, только мы не можем даже предположить, можно ему доверять или нет.
Alex_Hannibal
30.06.2017 09:11Если Вам в поисковом запросе показываются всякие «причиндалы», то, наверное, в прошлом вы именно их и искали и пенять надо на себя и на свой вкус. А для поиска без учета предыдущих поисковых запросов в хроме есть, как минимум, приватный режим.
Flash_CSM
02.07.2017 19:35Судите по своему опыту? Ну-ну.
Почему же тогда эти ваши «причандалы» показывает в приватном режиме\впн\«зуб даю никогда ничего подобного не искал»?
Разумеется это только пример.
Pakos
30.06.2017 11:35"в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения"
А как от этого защити суд? Уберут одни выдачи — появятся другие, сеошники (с которыми и без суда немного борятся) заполонили, но их это решение не касается, а касается, как всегда, всех. Тперь васи Пупкины будут решать что (не)смотреть вам
давайте тогда наркоту продавать
Вы не поверите...
значит: заблокировать, или расстрелять… все просто :)
Вы плохо отозвались о воображаемых друзьях или просто непочтительно посмотрели на господина, давайте с вами так же.
ZetaTetra
30.06.2017 14:39+1Не слишком ли много свобод? Вас, лично, не раздражает чернота интернета?
Если Вас, лично, раздражает тот или иной ресурс, то вы можете заблокировать как его конкретно, так и всю группу ресурсов определённого типа для себя и членов своей семьи.
В качестве нескольких примеров:
https://dns.yandex.com/
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.kaspersky.safekids
почему когда ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения?
Так решила компания, услугами которой Вы пользуетесь. Меня раздражает программа телепередач на ТВ, но, увы, мирюсь.
Farxial
01.07.2017 05:07Лично я за отсутствие в интернете вражды и её проявлений, в т.ч. троллинга. Но я понимаю, что за это отвечает, прежде всего, культура общества, а не цензура.
Cast_iron
01.07.2017 16:45Не нравится предоставляемая услуга — не пользуйтесь! Вас никто не принуждает.
Moon_Lobster
30.06.2017 10:44+2Учитывая, что за страна приняла решение, как-то не приятно был удивлен. Вот эта ситуация может вырасти в более серьезную проблему, чем расхайпованные новости про Телеграм(
Vilaine
01.07.2017 17:46Учитывая, что за страна приняла решение, как-то не приятно был удивлен
А почему удивление страной? Кое-какие порядки на границе там как в каком-нибудь Узбекистане http://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/alain-philippon-to-plead-guilty-cellphone-1.3721110 (в США, вроде, тоже).
У меня лично антитоталитарные надежды больше на европейские страны (кроме GB).
Gorthauer87
30.06.2017 11:42А как они собираются следить за исполнением этого требования? Может просто не исполнять его и все тут?
Holmax
30.06.2017 11:54+2А как гугл должен определять, что какой-то посредник торгует оригиналом, а не контрафактом?
boblenin
30.06.2017 17:26Одна компания украла, другая пострадала, третью наказали (гугл должен потратить ресурсы на чистку индексов). Да здравствует канадский суд — самый адекватный суд в мире.
watch4geek
30.06.2017 15:50Уважаемые, прокомментируйте выдержку статьи Кротова А.В. («Адвокат», 2015, №11) на тему права забвения:
цитата из статьи«Почему в основу механизма реализации права быть забытым положено именно прекращение выдачи ссылок на интернет-страницы? Ответ содержится в существующей системе размещения и хранения информации в сети Интернет:
— информация не существует в виртуальном пространстве без наличия материальных носителей;
— размещение таких носителей не обязательно происходит на территории РФ, это могут быть серверы в любой стране мира. Причем пользователи могут изначально даже не обладать информацией о том, где будет размещена распространяемая информация, на каком сервере и в какой точке мира.
Соответственно, учитывая пределы территориального суверенитета государств, проконтролировать размещение информации на материальном носителе в сети Интернет в рамках национального права в настоящее время практически невозможно. Таким образом, и контроль за распространением информации наиболее практично и реально производить именно с помощью блокировки выдачи интернет-ссылок.
Однако сразу необходимо заметить, что такая блокировка не может привести к полному запрету распространения информации и тем более ее удалению из киберпространства. Существует возможность поиска и распространения информации без участия поисковых систем, лучшим вариантом является в данном случае полное удаление информации о субъекте.
Фактически (без употребления самого термина) право на забвение регулируется положениями ст. 10.3 и п. 20 ст. 2 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.
Реализация этого права (»права на забвение", «права быть забытым») состоит в прекращении информирования о данных интернет-страниц через поисковые системы"Shifty_Fox
30.06.2017 20:05Лучше вы скажите, почему вы не согласны?
Это вопрос того же уровня, как нужен ли контроль за монополией, или нужны ли патенты\авторское право.
Как человек, любящий свободу, я считаю что искуственное ограничение монополий, право на забвение, патенты и авторское право — вмешательство в свободу слова и действий. Казалось бы, не нравится монополия — откройте конкурента по соседству, не нравится что кто-то копирует ваши изобретения — не изобретайте, но оставьте людям свободу копировать, распространять, владеть и распоряжаться.
Как дальновидный человек, я все же понимаю, что без искуственного контроля может быть хуже, а не лучше. Монополии действительно надо контролировать, авторское право и патенты в чем-то полезны. Также и право на забвение — в конце концов, пока человек или его потомки живы, любая связанная с ними информация относится к их частной жизни, и соответственно логично на государственном уровне давать им право контролировать зоны распространения такой информации.watch4geek
04.07.2017 10:29Попробую пояснить с чем не согласен.
1. Не согласен с механизмом реализации — право на забвение — это лишь удаление ссылки в поисковике. То есть информация всё равно остаётся, источник этой информации не несёт никакой ответственности в рамках данного законопроекта, а при этом вся нагрузка на поисковики. Если уже и реализовывать такое право, то начинать с удаления контента или блокировки ресурса с информацией, когда обладатель контента не соглашается (жестко, не одобряю, но логично если такое право действительно вводить).
2. Не согласен с самим правом на забвение в том варианте в котором он есть (Дело Костеха, на мой взгляд абсурд). Его подача — это объективная оценка человека на затрагивающую его информацию и возможность на это пожаловаться. При этом на информацию правдивую и истинную так же. С моей точки зрения необходимо четко разграничить и конкретизировать, что действительно аморально и несет вред, а что ответственность человека за его поступки и становление его на нормальный путь, осознание своих действий. К примеру: когда в аварии погибла девушка и её родители потребовали удалить ужасные снимки — здесь взывание к морали и здравому смыслу — вовсе нет необходимости такие снимки держать в целом в сети. С другой стороны, если ты (совершеннолетний и в здравом уме) на пьяную голову с голой задницей по городу побегал, а потом просишь удалить на это ссылки — то, товарищ, неси ответственность за поступки и учитывай последствия.
То есть я за то, что право необходимо конкретизировать и менять подходы к нему, а в том варианте, который представлен, имхо, не согласен.vyrkmod
04.07.2017 11:01Ну вы же понимаете что это понятие «моральности/ответственности» будет трактоваться в пользу того у кого больше возможностей? Мораль не объективна по своей сути, трактовать её будут кто во что горазд. Так что либо нужен свод законов морали, который придётся писать отдельно чуть ли не для отдельных регионов (злоупотребление? не, у нас тут МОРАЛЬ), либо вообще не следует пользоваться этим понятием в законах.
watch4geek
04.07.2017 14:19Понимаю, поэтому и говорю, что на мой взгляд законопроект нуждается в доработке (лишь отсутствие инцидентов и не большая актуальность у людей на данный момент не вызывают негативных последствий). А в своей нынешней редакции будет всё трактоваться в пользу того, кто жалуется (обращается), что c одной стороны вроде как наделяет этого человека новыми правами, но с другой эти права ущемляют других: невозможность получить достоверную информацию, трудозатраты и ответственность поисковиков.
NoRegrets
02.07.2017 01:18Как правильно заметил тов. Кротов А.В., у РФ, как и у любой другой страны, есть пределы территориального суверенитета. Хотите право на забвение в масштабах планеты — подписывайте соглашение на уровне ООН. Нет соглашения — воздействуйте на ресурсы, если они находятся на вашей территории. Интернет — международная сеть и нечего лезть со своими регуляциями в чужие сегменты.
Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Почему мы записываем историю? Давайте сожжем все исторические учебники и книги. Ведь там упомянута масса людей, которая хотела бы, что бы их деяния были забыты, а история переписана. Да, многие из них мертвы, но сути это не меняет, если гражданин не может за себя постоять, в связи со своей смертью, это не повод, чтобы позволить нарушать его права.watch4geek
04.07.2017 10:33Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Согласен, за исключением разве того, что можно ряд случаев подвергнуть забвению: пример представил выше про авто аварию и распространение ужасных снимков. Забвение всего и всея, лишь только потому что мне якобы причиняет вред — действительно, на мой взгляд, бред. Но Если определить ряд конкретных и возможных ситуаций, то имеет право на жизнь.Shifty_Fox
04.07.2017 14:38Как вам такой отличный критерий — любые фотографии\ тексты, содержащие персональные данные, по которым можно однозначно определить человека — относятся к этому человеку и его праву на забвение этих материалов. За исключением ситуаций с конфликтом интересов, когда на фото не один человек, такие спорные ситуации в любом случае можно будет разбирать только каждый раз отдельно, в суде или досудебном порядке.
Каждый сам решает, что для него моветон, а что допустимо.watch4geek
06.07.2017 14:00Как вам такой тогда вариант: видеоролик в котором человек идёт по улице и снимает всё вокруг. А потом каждый человек который попадает кадр (в единственном экземпляре) просит удалить кадр с ним.
Это лишь как один из примеров к чему это ведёт — а ведёт к полному запрету и созданию барьеров по одному лишь критерию — нежелание человека. Это создаст уйму проблем для людей осуществляющих фото и видео съёмки. Не дай бог в кадр попасть человеку когда вы фотографируете природу или архитектуру? При этом сам контент может не нести на самом деле никакой негативной нагрузки. А, учитывая определённый нездоровый процент в обществе, это создаст кучу проблем — на расхлебывание которых надо будет распилить бюджет, задействовать силы.Shifty_Fox
06.07.2017 22:15Вы не поверите, но меня раздражает, когда люди без спроса снимают меня на улице, случайно или специально.
На телевидении все лица прохожих замазываются, и это не просто так.
И на самом деле все нормально — право на забвение всего лишь требует удаления из выдачи поисковых систем. Если это будет слишком сложно — можно добавить сверху критерий известности. Если Вася Пупкин просит удалить из сети фото улицы, где он мимо проходил, при этом данное фото не фигурирует практически нигде, ему допустимо отказать.
Но представьте такой невероятный исход. Васю фотографируют случайно вместе с каким-то зданием. Фото затем покупается интернет-журналом и выкладывается с статьей, которая становится вирусной, и при этом журналисты забыли замазать лицо Васи. В этом случае, совершенно справедливо для Васи требовать удаления фото из выдачи.
Shifty_Fox
04.07.2017 14:44Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Не согласен.
Право на забвение не стоит воспринимать буквально. Это право распространяется именно на СМИ. Вот на заборе написано «Вася из 4Б — лох». Я не хочу лезть в воспоминания людей и заставлять их что-то забывать. Я хочу чтобы не было компрометирующей Васи надписи. Не было фото с этой надписью. Люди пусть говорят, будто где-то был забор и что-то там было написано. Это не то же самое, что находить в Google реальные фото этого забора.
Почему мы записываем историю?
Мы не записываем в истории, какого цвета была туалетная бумага господина Кеннеди. А если где-то это записано — потомки Кеннеди имеют полное моральное право требовать удалить подобные отсылки к частной жизни господина Кеннеди.
Публичные мероприятия != частная жизнь.watch4geek
06.07.2017 14:13«Компрометирующей Васи надписи» — это вполне правонарушение в действующем законодательстве — оскорбление личности и т.д. и т.п.
Цвет туалетной бумаги Кеннеди — зачем удалять из истории? Только лишь потому что потомки против? Слишком большое пространственное правовое поле получается…
Nick_Shl
01.07.2017 17:46Все что надо гуглу сделать это… выполнить решение суда!
Ну, а поскольку у гугла не будет ни желания, ни сотрудников, ни денег для разбора кто торгует "леваком", а кто нет, то удалить из выдачи ВСЕ результаты, на страницах которых содержится название фирмы. В том числе и их официальный сайт.Dobryak88
03.07.2017 13:09И ссылки на страницы магазинов, которые торгуют этой техникой? Всякие **mart'ы, **zone'ы, **S-Shop'ы и прочие рады этому не будут. Форумы, где обсуждались характеристики и настройки конкретных устройств этого производителя. ***tube, на котором выложены видео с настрйокого этого самого устройства…
pashkov
01.07.2017 17:46Необходимо найти еще одну страну, например Китай и подать там в суд на Гугл, чтоб вернула результаты поиска по всему миру.
izzholtik
alizar, вам самому-то эти дешёвые вбросы не противно читать?
saboteur_kiev
IMHO вполне даже нормальная статья, и заголовок между прочим по сути, совсем не желтый.
Завтра какая-то мусульманская страна потребует от гугла запретить показывать женщин не в паранже, поскольку это нарушение закона.
Послезавтра потребуют, чтобы запрещенные наркотики были удалены везде из выдачи, включая те страны, где эти продукты не считаются наркотиками.
alcanoid
Кстати говоря, та же самая страна может вообще наложить вето на художественные изображения людей и животных, а также на запрещённый алкоголь.
KYKYH
Фактически — только на своей территории. По сути тут действует обычная схема шантажа (на котором основана вообще вся государственная деятельность в мире):
Гугл либо подчиняется решению суда, либо теряет все права на ведение деятельности на территории Канады (или сферического государства в вакууме), возможно облагается штрафом (который может и проигнорировать, поскольку более деятельности не ведёт).
Предположим: какой-нибудь Судан постанавливает запрет Гуглу на публичный показ фотографий женщин без паранжи на территории всего мира. Гугл закрывает деловую деятельность на территории Судана, ликвидирует активы, снимает гарантии на доступ к услугам. Верховный суд постанавливает штраф в размере половины миллиарда $США. Гугл не выплачивает штраф. Дальше что? Верховный суд Судана приговаривает весь штат исполнительных директоров к 10 годам каторги? Требует у других стран экстрадиции? Устанавливает мораторий на экспорт нефтепродуктов/хлопка/сахара? Какие рычаги давления имеет суверенное государство вне пределов своих границ, которые могут принудить информационного гиганта соблюдать подобные условия по всему миру и на использование которых способно это суверенное государство пойти ради … репрессирования одного юридического лица?
Тут действует, как правильно указал roboq6, юрисдикция над конкретным лицом, а не территориальная. По аналогии с лицом физическим, которое совершает преступление вне границ своего государства, но может подвергнуться преследованию властей внутри него, и как следствие лишиться гарантии собственных прав и подвергнуться репрессиям. Точно так же и лицо юридическое. Так что опасность прецедента заключается не в нарушении границ собственной юрисдикции, а в преследовании посторонних лиц, вместо преследования собственно нарушителей.
Ну и налицо маразм, охвачивающий руководство означенного производителя сетевого оборудования. Вместо того, чтобы преследовать производителя контрафакта, будем преследовать поисковик, который его может найти.
Существенная проблема в постановке задачи перед судом, поскольку иск против конкретно Гугла, то и результат будет только между Гуглом и производителем. Если бы иск был против другого производителя, то и результат бы существенно отличался.