Многие домохозяйства и предприятия разных стран устанавливают у себя солнечные батареи. Это, конечно, выгоднее всего делать там, где уровень инсоляции выгоден, хотя в некоторых случаях фотоэлементы стоит устанавливать и в других регионах. Владельцы домов и квартир ставят у себя солнечные батареи для того, чтобы меньше зависеть от поставок энергии в энергосети и, конечно, экономить на оплате счетов. Правда, полностью перейти на самообеспечение электричеством получается не у многих. Существуют дома, владельцы которых обходятся лишь фотоэлементами/биогазом/ветряками и не потребляют электричество из общей сети.
Тенденция отключения становится все более заметной, и это может негативно сказаться на энергетической промышленности. Многие энергокомпании уже задумываются, что делать, если клиенты начнут массово отказываться от их услуг. Если бы это произошло, то многие из них просто разорились бы. Аналитики стараются следить за динамикой развития этой ситуации с тем, чтобы предсказать, что будет в дальнейшем.
В частности, консалтинговая компания McKinsey проработала два возможных сценария развития событий в будущем. Первый — когда владельцы домов будут отключаться от энергосети, становясь полностью автономными. Второй — когда отключение не производится, но подавляющий объем электричества домохозяйства генерируют сами, потребляя лишь малую толику «общей» энергии, за которую нужно платить.
На данный момент в большинстве стран, несмотря на относительно высокую стоимость электричества, полное отключение от энергосети пока не слишком экономически выгодное дело. Дело в том, что установка надежной системы, которая позволяет «собирать» и хранить электричество дома или, тем более, на предприятии — удовольствие очень недешевое. Но с течением времени себестоимость системы и ее установки будут снижаться, так что где-то в году 2030 домохозяйствам будет более выгодно переходить на полностью автономный режим работы. Реализация же второго сценария, когда подключение к сети остается, но 80-90% нужд в энергии домохозяйства обеспечивают себе сами, будет возможной уже к 2020 году. Во всяком случае, в США.
В некоторых странах домохозяйства уже переходят на такой режим, например, в Австралии и на Гавайских островах. В ряде регионов с высоким уровнем инсоляции в США этот сценарий тоже реализуется. Речь, в первую очередь, об Аризоне, Калифорнии, Неваде и Нью-Йорке. Солнечные батареи и сопутствующее оборудование становится более качественными, эффективными и одновременно менее дорогими.
Перестройся или уйди
У традиционных же энергокомпаний в связи с отключением ряда клиентов возникает проблема, которую сложно решить. Речь идет о том, что чем меньше клиентов у таких организаций, тем выше стоимость единицы энергии, ими поставляемой. Ведь работа компании, включая техническое обслуживание линий, налогообложение, зарплата сотрудников, напрямую зависит от доходов. Падение доходов может быть стремительным, и тем более быстрым будет рост цен. И снова-таки, чем выше цены на «традиционную» энергию, тем большее количество клиентов энергокомпании будет задумываться об отключении. Чем выше цены на энергию, тем больше отключившихся. Почти парадокс.
Вполне возможна ситуация, что в будущем энергокомпании будут работать всего в течение нескольких дней или неделю в году, когда по какой-то причине генерация электроэнергии альтернативными источниками снизится. Традиционная энергосеть будет играть роль огромной резервной линии, которая будет снабжать энергией домохозяйства лишь в крайнем случае.
Но понятное дело, что модель работы энергокомпаний не предусматривает (пока) такого варианта. Стандартная схема — это зависимость дохода компании от проданных потребителям киловатт-часов. Чем больше энергии потребляется, тем больше зарабатывает копания. Многие компании предлагают тарифы, в которых стоимость энергии зависит от времени суток. В часы пик цена электричества максимальная, ночью — минимальная.
Если же клиенты не будут потреблять энергию или будут, но мало, придется разрабатывать новую бизнес-модель. И здесь, возможно, компаниям придется предлагать необычные решения. Например, предусматривать фиксированную стоимость подключения к общей энергосети, так что клиент будет платить как бы за резервный канал доступа к энергии и от потребления здесь будет мало, что зависеть. Такую схему можно сравнить с безлимитным интернетом — клиент получает услугу за фиксированную стоимость, в большинстве случаев вне зависимости от объемов потребления трафика. В некоторых случаях приходится доплачивать, если есть какой-то лимит на трафик. Может быть, нечто подобное стоит начинать обдумывать и энергокомпаниям.
Конец традиционной схемы их работы близок, поскольку стоимость солнечных батарей снижается тем быстрее, чем больше появляется новых фабрик по их производству. По прогнозу Greentech Media projects, к 2020 году в домохозяйствах и компаниях общая емкость аккумуляторных батарей превысит этот показатель для энергокомпаний. Так что последним придется меняться очень быстро, от этого зависит, фактически, их выживание. Регуляторам и компаниям придется рано или поздно найти пути создания наиболее эффективной бизнес-модели в новых условиях. И лучше это сделать пораньше.
С другой стороны, некоторые организации меняют собственную стратегию работы, тоже переходя на альтернативные источники. Например, в Германии в конце апреля 85% общего объема страны было получено из возобновляемых источников, включая солнечную энергию, биогаз, ветро- и гидроэлектростанции.
В Чили ситуация еще интереснее, здесь в прошлом году в течение 113 дней цены на энергию падали в определенный момент до нуля. Дело в том, что уровень инсоляции здесь высок и много солнечных электростанций. В итоге вырабатывается очень большое количество энергии.
В Дании не так много солнечной энергии, зато часто дуют сильные ветры. В итоге в том же прошлом году ветряные турбины энергокомпаний страны сгенерировали более 40% общего объема произведенной в стране энергии. А в течение нескольких часов цены на электричество были отрицательными. То есть производители энергии платили потребителям.
В Китае же правительство реализует грандиозный план по переходу от «грязных» источников энергии к альтернативным источникам. В них в течение нескольких лет вложат около $361 млрд.
Аккумуляторные системы
По мнению специалистов, современный облик энергетической индустрии меняет не только смена обычных источников на альтернативные, но и появление недорогих батарей. Та же компания Tesla выпускает решения для домохозяйств и для предприятий. Батареи помогают, во-первых, иметь энергию на случай отключения основного источника, во-вторых, накапливать энергию в то время, когда она наиболее дешевая. Соответственно, в час пик домохозяйство или предприятие могут использовать ресурс батарей, собственные запасы, не переплачивая поставщику.
Так что меняются сами энергокомпании, скорее всего, те из них, которые смогут идти в ногу со временем, будут процветать и дальше. Ну а те из них, что предпочтут работать с традиционными источниками энергии, будут постепенно исчезать с рынка. Дополнительными решениями, кроме альтернативных источников энергии, могут быть новые типы программного обеспечения, продвинутые аналитические системы для управления нагрузкой энергосетей. Можно использовать и комбинированные решения, которые позволяют объединять традиционную модель работы с альтернативными.
В развитии новой инфраструктуры энергосетей важную роль играют и другие компании, например, финансовые. Им тоже необходимо постепенно менять модель работы с энергокомпаниями, с тем, чтобы инвесторы и владельцы мощностей могли использовать средства с максимальной эффективностью.
Безусловно, впереди у всех игроков рынка — сложный и относительно долгий (хотя и не такой, как могло бы показаться) путь развития, перехода на новые стандарты и методы работы. С течением времени кто-то будет терпеть неудачу, кто-то — становиться сверхуспешным. В целом, дальнейшее развитие энергетической сферы будет зависеть от четырех факторов: насколько быстро будет падать стоимость аккумуляторных систем, насколько оперативными смогут быть энергокомпании, будут ли помогать или мешать участники других сфер (финансовые институции в первую очередь) и как скоро установится баланс между желанием компаний извлекать прибыль и необходимостью вкладывать средства в модернизацию энергетической инфраструктуры. Но одно уже ясно — все меняется очень быстро, счет идет уже не на десятилетия, а на годы.
Комментарии (45)
technomancer
03.07.2017 14:54*ворчит* Но на всякий случай
ГДсамизнаетекому стоит задуматься о запрете солнечных батарей.
BiosUefi
03.07.2017 16:28а немцы посчитали что электричество от солнечных панелей не только дороже,
но и «грязнее», чем от атомных электростанций.
Интересно, это они считали с «аккумуляторами», али без них?
kindacute
03.07.2017 17:06+2Все хорошо в вашем комментарии, кроме отсутствия ссылок на «посчитали».
BiosUefi
04.07.2017 09:30+1Studie: Solaranlagen umweltschadlicher als Kernkraftwerke
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Solaranlagen-umweltschaedlicher-als-Kernkraftwerke-3760756.html
солнечные панели провоцируют загрязнения в 300 раз больше на единицу энергии, чем атомныеyarric
04.07.2017 18:56+1Почитал: они тупо сравнили массу отходов от реактора с массой отработанных солнечных батарей, эквивалентных по вырабатываемой мощности за 25 лет. Я же говорю — очередные эксперты.
Bedal
03.07.2017 16:34-1Действительно, в «местах с высокой инсоляцией» имеет смысл ставить солнечные батареи. Ровно по той причине, что там значительную потребления составляет кондиционирование воздуха и прочие охладители, и рост потребления хорошо покрывается ростом производства. Аккумулирование выключается из цепи, по сути.
А вот в остальных случаях с ветром — всё не так. И распространять ситуацию с солнцем на ветрогенерацию нельзя, это прямой обман.
В обсуждении аккумулирования энергии нужно не только иметь чёткое представление о природных ресурсах: откуда возьмутся и куда потом денутся. Но и учитывать, что КПД аккумулирования 70% и вряд ли когда в обозримом будущем будет лучше. Четверть энергии куда-то надо сбрасывать, с переходом на рекламируемый грандиозный масштаб проблема локального теплового загрязнения станет серьёзной.
Ещё одна проблема с вложениями в ветроэнергетику — высокая зависимость от климата. А он — меняется.Garbus
03.07.2017 19:59Вот это «тепловое загрязнение», для накопителей солнечной/ветровой энергетики выглядит довольно смешно, особенно при их накопительных емкостях. Количество падающей на планету энергии порядка на 4 (если не ошибаюсь), больше чем суммарная мощность всех электростанций и ничего, пока не сварились. Те более, что все «зеленые» источники используют энергию уже попавшую на планету и должную перейти в тепло.
Разве что построить многоуровневый город и загнать туда побольше энергоемких производств, но зачем такое делать?yarric
03.07.2017 20:53Тут скорее даже получается, что нужно использовать эту свободную солнечную энергию как можно больше, чтобы она не переходила в тепловое загрязнение.
claymen
03.07.2017 19:40Хм… а что мешает энергокомпаниям генерировать такую же солнечную(альтернативную) энергетику, делать сервисное обслуживание домашних энергоустановок. Я двмаю централизованная энергетика экономически должна быть выгоднее, просто каждое домохозяйство должно иметь запас по генерации, который будет простаивать…
Моё мнение прогноз правильный но не полный…
beho1der
03.07.2017 20:10+1Мне кажется статья натянута. Как раз сотрудничество мелких генерирующих домохозяйств и энергосбытовых компаний выгодно обоим. Так как домохозяйства могут отказаться от аккумуляторов и использовать сеть, а энергосбытовые организации уменьшить вложения в инфраструктуру, так как генерирующие мощности находиться рядом с потребителями и не нужны огромные трансформаторные и длинные линии. Но данный сценарий требует серьезных изменений в инфраструктуре таких компаний(надеюсь в России примут закон о возможности отдачи мощности обратно в сеть до конца года).
Также в статье не рассматривают крупные мегаполисам, которые зачастую питаются от генерирующих мощностей расположенных далеко за их пределами, за счет перетока мощности. В случаи описываем в статье расценки на электричество для жителей мегаполиса вырастут в разы, так как раньше часть энергии удаленных станций покупали домохозяйства, теперь все расходы переместятся на мегаполисы(те же потери при передачи мощности)
Все тоже самое относиться и крупным производственным предприятиям.
Как пример Испания(одна из самых солнечных стран европы) где сначала давали определенные субсидии при установке солнечных панелей(вроде как всю программу дотировала ЕС), потом их отменили, так как пошли огромные темпы установок и лимит субсидий быстро сьелся. А далее вообще вели дополнительный налог для тех кто хотел продавать мощности в сеть. Я думаю что на это пришлось пойти так как без него цены на электричество для жителей мегаполисов возросли бы.
manux
03.07.2017 22:34Написано красиво но (Первый вариант — когда владельцы домов будут отключаться от энергосети, становясь полностью автономными): Давайте представим что стоит такой автономный дом с солнечными батареями, и тут испортилась погода на пару дней (моросить дождь, и слабый ветерок 2м/с) и мне становится интересно как домохозяйка будет разогревать обед в микроволновый печи (1,5 кВт), гладить белье (2,4 кВт), стирать белье (1 кВт) и в конце дня вскипятит чай (2кВТ). Просто интересно сколько понадобится аккумуляторов, солнечных батарей и сколько будет это все стоит. И где все это богатство будет размещаться (вместо газона, крыши, и сада). Это все хорошо на бумаги, а люди от комфорта отказываются с трудом.
Конкурировать солнечные электростанции с традиционными источниками смогут на равных только в обозримом будущим ( после 2030г. в лучшем случаи).
aydahar
04.07.2017 20:27Просто интересно сколько понадобится аккумуляторов, солнечных батарей и сколько будет это все стоит.
Актуальные цены:
— 10кВт солнечных панелей (южный скат кровли) — ~7000-10000$
— контроллеры и инвертер — ~ 3000$
— 30 кВт*ч LiFePo4 аккумуляторов — ~10000$
Монтаж не включён. Многие сами собирают. Можно сделать более скромную систему (по деньгам раза в полтора получится поджать).
gromich
05.07.2017 11:16Где будут размещаться солнечные батареи Маск показал в том году https://youtu.be/44fQcorSURQ
А аккумуляторы много места не занимают.
Dmitry88
03.07.2017 22:38-1Согласен, Натянуто. Тот же литий прекрасно скушает автопромышленность (если прорыва какого-то не будет)
Ну, и самый главный козырь — это строительство ИТЭР за гигантские деньги. Человечество смотрит в сторону термояда.yarric
03.07.2017 22:51+1ИТЭР уже так долго строят, что он к моменту постройки он может стать уже неактуальным.
Dmitry88
03.07.2017 22:56есть такое дело, но если тема выстрелит, то снесет почти все иные источники энергии. Правда можем не дожить
gromich
05.07.2017 12:04Это врядли. Не представляю себе металлургический комбинат питающийся только от солнечных/ветряных электростанций. Промышленности нужны большие мощности, иногда даже в ночное время.
К моменту появления термояда скорее всего солнечные батареи+аккумуляторы заберут себе львиную долю потребителей низкой мощности. А потом могут оказаться вполне конкурентноспособными с ним в этом секторе, хотя бы за счет отсутствия затрат на доставку электроэнергии.
А вот большие солнечные и ветряные электростанции появление термояда могут и не пережить. Особенно солнечные в регионах с низкой инсоляцией.yarric
05.07.2017 21:18Для покрытия вообще всей потребности Земли в электроэнергии нужно не так уж много солнечных панелей: раз в 15 меньше площади Сахары. А теперь вспомним, сколько площадей (пустоши, озера, моря, крыши, тротуары) потенциально можно использовать под солнечные панели...
gromich
05.07.2017 21:47И что делать в вечернее и ночное время предприятиям? Стоять? А как насчет зимы, когда выработка намного ниже чем летом? В три раза больше батарей наставить? А что будет с себестоимостью?
Аккумуляторами этих проблем тоже не решить. А из солнечных стран транспортировать электроэнергию дорого.yarric
05.07.2017 22:26А много ли предприятий с высокими энергопотребностями работает прямо-таки ночью? Зима в разных странах и регионах разная — вот в России же разместили металлургические предприятия рядом с ГЭС, так же можно и в случае с солнечной энергетикой поступать.
gromich
05.07.2017 23:11+1Именно ночью — немного. Вечером — все. А зимой в наших широтах темнеет рано. Мы ж не за Африку говорим?
И чем поможет зимой размещение солнечной электростанции рядом с меткомбинатом? Это ж не ГЭС, которой всеравно, светло или темно. Инсоляция от этого не увеличится.
Кстати, электростанция меткобмината это где-то — 300МВт. Прикиньте какого размера нужна солнечная электростанция чтобы выдать такую мощность. Для примера:
«Перо?во» — солнечная электростанция общей мощностью 105,56 МВт, расположенная возле села Ключи Перовского сельского совета в Крыму.
Электростанция состоит из 440 000 кристаллических солнечных фотоэлектрических модулей, соединённых 1 500 км кабеля, и установленных на более 200 га площади (охватывает примерно 259 футбольных полей).
Сразу возникают сложности с постройкой такой махины. Про цену молчу.
terek_ambrosovich
06.07.2017 09:25Для вас сложность — это количество модулей?
Солнечные фермы на фотовольтаике очень просты структурно, и легко (по отношению к другим типам станций) проектируются, согласовываются на уровне гос-регуляторов, масштабируются.
Никакой другой род генерации не обладает такой простотой модулей, их унифицированностью, простотой совмещения. Доступны сколь угодно малые шаги как увеличения, так и уменьшения установленной мощности без требования остановки уже работающих блоков. Единственные ограничивающие ресурсы для местности развёртывания — площадь и инсоляция. С чем намного проще по миру в целом, чем с теми же водными ресурсами, критичными для других родов генерации (гидро и аэс теми же).
Для масштабирования ферм фотовольтаики применимы линейные коэффициенты.
Именно это определяет их быстрое распространение, и удешевление, которое далеко не исчерпано.
Именно потому тут хорошо работает конкуренция, и эффекты уменьшения цены при росте производства.
Очень низкий «входной билет» для инвесторов.
С другими родами генерации всё намного сложнее.gromich
06.07.2017 10:12Нет, не технические сложности. Нужна огромная площадь под такую электростанцию. И тут возникает проблема земли. Во-первых, цена. Возле городов, и соответственно заводов цена довольно высокая, что уже снижает привлекательность постройки. И вторая, главная проблема — найти столько места. Сельскохозяйственную землю под электростанции никто не даст.
Очевидно по этим причинам подобные сверхмощные солнечные электростанции строят черти-где.terek_ambrosovich
06.07.2017 11:10Если фотовольтаика попрёт, то, скорее всего, нас ждёт массовое «переселение» энергоёмких производств туда, где солнца и бесплатных пустынь много.
А возросший уровень автоматизации процессов сделает ещё и эксплуатацию таких промышленных центров более дешёвым.
То, что вы говорите о городах — ну, это очевидно.
Но и современные станции не прямо вот около города ставят.
Выгоднее поставить станцию подальше, тогда даже потери на передачу не страшны при дешевизне земли.
А пустынных мест на Земле предостаточно.
По требуемой площади — у проекта Desertec (не пошёл в основном из-за геополитических рисков) неплохо и наглядно показано было, какая нужна площадь до обеспечение всей той же ЕС. Если это «размазать» по всем странам — выходит вполне терпимо.
Кроме этого, я писал — энергосеть перестраивается.
Если потребуется создать мощные линии передач (на сотни, тысячи километров) энергии с низкими потерями — технологии уже есть.
Просто пока не особо горит…
Та же северная Африка легко может «кормить» всю ЕС, просто регион геополитически нестабилен, но, думаю, рано или поздно в какой-то форме это будет реализовано. Шуман не дурак был.gromich
06.07.2017 12:37+1Если фотовольтаика попрёт, то, скорее всего, нас ждёт массовое «переселение» энергоёмких производств туда, где солнца и бесплатных пустынь много.
Не думаю. Вы никогда не отобьете затраты на перенос металлургического комбината к такой электростанции. Куда дешевле обойдется покупать электричество чуть дороже.
А еще рабочих за тридевять земель возить. Не говорю уже о том что будет немного желающих туда постоянно кататься, или жить черти-где.
То, что вы говорите о городах — ну, это очевидно.
Я лишь отвечал на предложение поставить солнечную электростанцию возле энергоемкого предприятия.
А Desertec по-моему, явная глупость. И не только по геополитическим причинам, которые никогда не будут устранены. Проблема не столько в нестабильности стран которые будут задействованы, сколько в том что он предлагает фактически передать странам-потребителям свою энергобезопасность в чужие руки. Никто в своем уме на такое не пойдет. Ту же безопасность линий никак не обеспечишь. Один массовый теракт с подрывом ключевых ЛЭП — и наступит такой пи#;$%, что мало никому не покажется.
Ну а то что «технологии уже есть», вовсе не означает что это они экономически выгодны в реализации. Я как инженер по автоматизации по образованию, немного представляю себе сложность задачи. Поэтому в рентабельность идеи не верю.
На солнечную можно значительную часть генерации электроэнергии перевести, но полностью на нее перейти не получится как минимум пока не будут созданы дешевые мощные хранилища энергии.terek_ambrosovich
06.07.2017 13:51Вы никогда не отобьете затраты на перенос
Речь не о переносе существующих монстров. Они уже построены, обеспечены логистикой и энергией. И отбивают своё.
А скорее о вопросе — где строить новые, если они требуются.
Если человечеству будет не достаточно прежних.
Собственно, материалоёмкость экономик развитых государств постоянно падает, они не будут требовать многого. А новыми активно растущими потребителями в новом веке выступают те страны, у которых и солнца, и пустыни — не в дефиците.
Африку не стоит недооценивать, недаром Китай так активно «гребёт её под себя», активно вкладывая в неё, кредитуя, строя там инфраструктурные проекты. Это на самом деле очень богатый, но одновременно очень мало разработанный регион. С него взяли очень мало пока. Она занимает первое место в мире по запасам марганца, хромитов, бокситов, кобальта, золота, платиноидов, алмазов, фосфоритов, второе — по запасам нефти и газа, меди, урана, четвертое по запасам железной руды и так далее.
Просто логистика в этом регионе и нестабильность многое перечёркивают.
Если удастся это решить — регион может стать преимущественным центром добывающей и перерабатывающей промышленности всего мира.
Пекин там действует (закрепляется) очень активно. Вкладывает сотни миллиардов. Все другие страны (США, ЕС, и даже Индия) отстают от него, и сильно.
Китай не особо церемонится с местными, денег даёт, но и действует если что — жёстко. Но там иначе нельзя.
Никто в своем уме на такое не пойдет.
Энергетическая безопасность ЕС уже давно по факту принадлежит не ей.
Так что вопрос сугубо в том, будет ли новая зависимость менее жёсткой, и только…
ЕС стремится диверсифицировать существующую энергетическую зависимость, так что тот же Desertec, в той или иной форме, наверняка в меньших вначале масштабах наверняка будет.
Вопрос в форме и масштабах. От нефти и газа Сев. Африки ЕС зависит уже сейчас.
Для ЕС важным плюсом стало бы и то, что энергетическая зависимость от Сев. Африки позволила бы сформировать «пояс стабильно-богатых» государств там, которые бы прекратили активную миграцию в неё. Этот проект ЕС интересен не только энергетически, там много уровней.
полностью на нее перейти
Да это и не планируется, вроде как. Речь о постепенном росте, замещении выводящихся из эксплуатации мощностей и вводе новых. Я лично считаю, что границы 30-50% фотовольтаика не перешагнёт до 50 года точно. С вариациями по разным странам.
Ну а то что «технологии уже есть», вовсе не означает что это они экономически выгодны в реализации. Я как инженер по автоматизации по образованию, немного представляю себе сложность задачи. Поэтому в рентабельность идеи не верю.
Я тоже не гуманитарий вроде как. Понятно, что сейчас эти технологии в зачаточном состоянии. Но это вопрос обоснованности, времени, инвестиций и прилагаемых усилий. Ничего запредельного там нет. Вопрос инженерного уровня, а не фундаментальной науки.gromich
06.07.2017 16:29Собственно, материалоёмкость экономик развитых государств постоянно падает, они не будут требовать многого.
Она падала по причине дешевой рабочей силы в бедных странах. Сейчас роботизация достигла того уровня, когда тенденция начинает меняться, и производство начинают переносить обратно в развитые страны, или поближе к ним. Потому что предприятия строить выгоднее поближе к потребителю продукции. А это в первую очередь Европа и США.
Энергетическая безопасность ЕС уже давно по факту принадлежит не ей.
Это не так. Донедавна определенные проблемы в этой сфере были из-за перекоса в сторону поставок газа из РФ. Но эта проблема уже давно решается. Сейчас газ поставляется из Норвегии, Африки, Азии и США. Т.е. они не привязаны к одному источнику поставок энергоресурсов. А когда их несколько, то проблем(серьезных) с энергетической безопасностью нет.
А применительно к электроэнергии так вообще не о чем говорить. Электростанции у них свои. Т.е. никакой зависимости в этом вопросе, как было бы в случае с Desertec у них нет.
И они в основном не газовые. Большая часть покупаемого газа идет на отопление домов, а не на производство электроэнергии. В Германии в прошлом году 8% электроэнергии на газовых электростанциях выработано. Остальное свои уголь, атом, и всякая альтернативка. Во Франции вообще три четверти производства атомные станции дают. Не знаю есть ли у них на газе что-то вообще.
ЕС стремится диверсифицировать существующую энергетическую зависимость, так что тот же Desertec, в той или иной форме, наверняка в меньших вначале масштабах наверняка будет.
Простите, но никто не будет бороться с одной зависимостью, создавая на ее месте другую. Причем еще большую.
Moon_Lobster
04.07.2017 11:33Вообще если говорить о повсеместном переходе на альтернативу, то мне кажется до этого момента еще очень далеко. Да есть сподвижки, но само по себе направление еще достаточно новое и резкая перестройка вряд ли будет происходить, за исключением некоторых стран вроде той же Дании. Пока что экономически альтернативная энергетика остается дороговатым удовольствием для частных лиц.
clawham
04.07.2017 14:49Ребятки… а с какого перепугу то всякие металургические заводы и прочие огромные предприятия не включаются в общую картину потребления энергокомпаний?
Где-то вообще есть соотношение — сколько жер частный сектор, сколько высотки а сколько — пром предприятия утыканные 10-20 киловатными вентиляторами как минимум а как максимум — выплавкой алюминия и прочими плюшками. Разве это не они — основной потребитель электроэнергии а не какие-то домохозяйства с 2-3 лампочками и телевизором?
solariserj
04.07.2017 20:11Не портите статистику…
с другой стороны в многих странах нет много предприятий тяжелой промышленности, поэтому сначала покроют потребителей, а потом уже пойдут дальше.
black_semargl
09.07.2017 10:49Касаемо аккумуляции — вопрос в том, что существующие популярные аккумуляторы сильно неоптимальны.
Их основные фичи — малый вес и возможность израсходовать ёмкость за минуты — абсолютно не нужны.
Поэтому требуется разработать новый тип аккумуляторов — ёмких и дешёвых. И пусть ток у них будет 0.01С или даже 0.001С
Но понятное дело это произойдёт не раньше чем на них будет массовый спрос.
yurisv3
… прийдеться вообще отдать последние штаны.
мировая добыча лития — по сути, в состоянии стагнации. неудивительно, что цена на литий растет, и к 2030 имеет все шансы вырасти до просто неприличной.
по сути — это означает, что нынешний вектор альтернативной энергетики (включая столь обожаемые электроповозки) весьма плохо масштабируется вверх.
vassabi
не в курсе — откуда у вас такие сведения, но легкое гугление world lithium trends 2016 2017 выдает ссылку на
,
новости добычи лития за май 2017 с картинкой
согласно которой мировая запланированная добыча лития отлично встретит 10% рост его потребления (и я думаю, что если рост потребления будет выше, то это сильнее повысит добычу, чем цены)
yarric
Видимо сведения оттуда же, откуда у таких были сведения про нерентабельную сланцевую нефть.
yurisv3
как обычно для гуглителей, вы тупо не посмотрели на то, что нагуглилось.
а там ведь специально для вас — «10% + Battery demand from PHEV & EV market (0.8kg per kWH)». и куда оно уходит? в полную жопу, полуторакратное превышение спроса над добычей.
поскольку вы только что продемонстрировали, что не отличаетесь ни смекалкой, ни сообразительностью — прийдеться подсказать. добыча из более бедных источников — значительно более энергозатратна. для того, чтобы калифорнийские пряничные домики и гламурные кары обзавелись батарейками — где-то в Азии и Африке сожгут больше угля, мазута и дизельки.
так-то(тм)
terek_ambrosovich
Пунктиры — это сценарии.
Причём очень спорные.
Дефицита лития на горизонте не предвидится.
Потребление лития за последние лет 15 выросло в разы, а цена батарей (удельная стоимость ёмкости) только падает.
cheburen
я не экономист, и не понимаю почему всегда люди забывают про ограниченность спроса и ограниченность предложения, в случае с литием — его месторождений довольно мало, почти все разрабатываются, как только достигнут предела добычи — на рынке начнется дефицит и скачек цен, с соответствующим падением спроса у простых смертных.
terek_ambrosovich
Лития на Земле НАВАЛОМ, вам уже говорили.
Тут ровно то же, как с нефтегазом.
Те же США постоянно пересматривает данные о своих (да и мировых) нефтегазовых запасах, исходя из цены ресурса.
Потому что инвесторам прежде всего интересны экономически обоснованные и известные запасы, а не абстрактное «до последней молекулы на планете».
Цена растёт = доступные запасы растут.
Не просматривается принципиального дефицита лития, даже если Маск запустит 10 Гигафабрик. Цена лития, скорее всего будет расти (более чем вероятно, с отдельными скачками в случае временной недостаточности добывающих и перерабатывающих производств), но, уверен, скачки цен будут и вниз, доля лития в цене батарей мала, эффективность его использования далеко не исчерпана, и удельная цена киловатта будет снижаться и далее.
А именно это важно потребителям.
Предложение лития вполне поспевает за спросом.
yarric
Так-то в Азии и Африке уже давно ставят солнечные панели в промышленных масштабах, тоже ведь не дураки. Кстати падение нефти связывают в том числе с несбывшимися прогнозами повторения Китаем и Индией европейско-американской углеводородной модели развития экономики 80-х — 90-х. Думали, что они будут нефтью закупаться, как когда-то Европа и США, а они, понимаешь, на альтернативную энергетику сразу начали переходить.
saboteur_kiev
Вектор альтернативной энергетики конечно связан с батареями, поскольку альтернативная энергетика в первую очередь сразу электричество, но при отдаче электроэнергии в общую сеть — никак нет.
Это две отдельные технологии, которые часто встречаются вместе, но их развитие может идти независимо.
gabin8
а как же вторичная переработка аккумуляторов, в т.ч. переиспользование лития?