Термин «издательство-хищник» появился не так давно. Еще десять лет назад о нем знали лишь немногие. Сейчас это понятие на устах у многих научных сотрудников. Почему? Дело в том, что такие издательства не являются авторитетными, выпускают они рядовые журналы, не имея на то никакого права. Сотрудники таких компаний практически не редактируют научные работы, которые поступают на публикацию. Единственная цель «издателя-хищника» — привлечь ученого, который опубликовал бы в таком журнале статью и попросить у него вознаграждение, которое проходит в ведомости как, собственно «плата за публикацию».
Издательства такого рода весьма успешно симулируют работу и притворяются серьезными организациями. Нередко у их сайтов отличный дизайн, который не выглядит «сделанным на коленке». Ну а поскольку бизнес такого рода процветает, то липовые издательства появляются практически каждый день. На данный момент специалисты, отслеживающие ситуацию, насчитали уже боле 8000 изданий, выпускаемых «хищниками». По этому направлению недавно даже проводилось расследование, результаты которого были опубликованы уже в настоящем научном журнале Nature.
По мнению тех, кто это расследование проводил, вред липовых научных «журналов» не только в том, что они пытаются выпрашивать деньги у научных сотрудников, и делают это весьма успешно. Основная проблема в том, что ученые, готовя статью, тратят время и ресурсы, включая человеко-часы, лабораторное оборудование и подопытных животных. Все это оказывается ненужным, поскольку публикация в такого рода «журнале» не засчитывается ученому.
Еще интересно то, что практически все такие организации юридически и финансово чисты. То есть претензии к ним есть лишь у научного сообщества, у регулирующих органов большинства стран конфликтов с такими компаниями нет. Они работают по закону, платят налоги. Но эти издательства не исполняют взятые на себя функции.
В научной среде бытует мнение, что «хищники» работают лишь в бедных странах. Представители исследовательской группы, изучавшей ситуацию с такими издательствами, пришли к выводу, что вопреки устоявшемуся мнению более половины таких изданий выходят в странах, которые принято называть богатыми. Правда, компании такого рода появились изначально все же в бедных странах. Но идея была оценена по достоинству и взята на вооружение мошенниками и из других стран, где доход на душу населения средний или выше среднего.
В ходе исследования выяснилось, что чаще всего финансируют ученых и научно-исследовательские группы, публикующиеся в таких журналах Национальные институты здоровья (англ. National Institutes of Health (NIH)). Так называется учреждение Департамента здравоохранения Соединённых Штатов. Это центр правительства США, который отвечает за исследования проблем здравоохранения и биомедицины. В состав организации входят 27 институтов и исследовательских центров.
Исследований, результаты которых публикуются в бесполезных для науки изданиях, очень много. По оценке исследователей, в опубликованных работах были задействованы данные более 2 млн пациентов больниц, а около 8000 лабораторных животных напрасно погибли — их смерть не дала науке ничего. «Впервые мы смогли оценить количество людей и животных, которых затронули такие исследования», — заявил представитель проекта Келли Коби.
Для науки такие публикации не представляют потому. Что они не попадают в системы научных публикаций вроде медицинских баз данных Medline и PubMed.
Более того, зная, что публикация не рецензируется (или рецензируется очень слабо), научные сотрудники работают спустя рукава. В некоторых случаях (их больше, чем могло бы показаться) ученые даже не используют контрольные группы для проверки своих выводов, сделанных на основе испытаний лишь с одной группой (добровольцев — пациентов или лабораторных животных).
Исследование проводилось не только для того, чтобы оценить масштабы работы фейковых научных изданий, но и для того, чтобы дополнить ранее сформулированные критерии, помогающие выявить недобросовестные издательства. Главные критерии — отсутствие редакционной политики, грубые ошибки в публикуемых материалах (включая грамматические и стилистические), плюс изображения низкого качества. Чаще всего в таких издательствах отсутствует должность редактора. Если даже такая должность есть, плюс указывается имя человека, ее занимающего, то нет никаких доказательств, что редактор и другие сотрудники организации обладают должными знаниями.
В Сети еще в 2015 году публиковался документ с большим количеством критериев для выявления таких издательств. Документ можно назвать исчерпывающим, хотя, конечно, его можно и дополнить.
В целом, такие компании — просто машины по зарабатыванию денег. Они не совершают преступлений, но, возможно, наносят вред еще больший, чем обычные преступники — ведь здесь речь не только о деньгах, ученые зря тратят свое время и ресурсы, включая время.
Комментарии (23)
Hardcoin
15.09.2017 22:24+4"тратят время и ресурсы" не ради результатов, а просто ради статьи? В таком случае кроме таких журналов их и не стоит нигде публиковать. В nature публикуют то, что имеет реальный смысл, а не "гибель животных" только ради текста.
Если же результат есть, то все потери — это стоимость публикации. Результат-то не потерялся. Его можно использовать или перепубликовать (если права не продали)
Cujoko
15.09.2017 22:47Насколько я понял из статьи, теряют не просто ресурсы, а почём зря убивают лабораторных животных и тратят время больных. Всё для того, чтобы хоть где-нибудь опубликоваться и получить следующий грант.
Hardcoin
15.09.2017 22:52+3Статью, написанную, что бы "хоть где-нибудь опубликоваться", полагаю, нигде больше и не опубликуют. Имхо, проблема не только в журналах, но и в гранто-получателях.
BlessYourHeart
15.09.2017 23:49+5Совершенно верно. Ученые обычно не дураки и представляют цену своей работы. Если работа высосана из пальца (по тем или иным причинам), то и рецензию в серьезном журнале она не пройдет — соответственно проще заплатить за публикацию если она требуется (привет госфинансирование). И тут появляются эти т.н. журналы…
AntonSt
16.09.2017 10:10Сами авторы статьи в nature примерно о том же говорят: Also, the term ‘predator’ in particular is questioned, because on occasion it is hard to tell whether a journal is simply inept or disdaining research integrity and scientific robustness to pursue profit. And rather than being prey, some authors may purposely seek out low-barrier ways to publish.
То есть, это не журналы такие, а сами учёные хотят не напрягаясь опубликоваться.
artskep
15.09.2017 22:49+8выпускают они рядовые журналы, не имея на то никакого права
А что, должно быть какое-то особое право выпускать журнал? Ведь ниже сами же пишете, что нет никаких легальных проблем?
Формально это просто очередная «мурзилка», как я понимаю. Да, научного веса подобная публикация, скорее всего, иметь не будет, но что, разве не хватает всяких журналов типа «Вестник Научных Достижений Мухосранского ПТУ»?
aamonster
16.09.2017 09:08+2Прикольно, мафия борется с подрастающими конкурентами :-)
Вообще, конечно, бредовая статья. Мол, цель научных исследований — публикация в реферируемом журнале. Ха! У кого такая цель — начнёт с просмотра списка журналов.
NeoCode
16.09.2017 09:31-1Вот еще одна причина того, что подобные журналы должны быть государственными, и их работа (в том числе по рецензированию и проверке экспериментов) должна оплачиваться из госбюджетов. А возможно даже не государственными, а межгосударственными, может быть даже на уровне ООН.
Естественно, все это должно быть с бесплатной публикацией и бесплатным доступом к базе публикаций для всех. Потому что Наука — всеобщее достояние человечества и никак иначе.
blik13
16.09.2017 10:54Спрос порождает предложение.
Люди, которые печатаются в подобных изданиях, в подавляющем большинстве отлично понимают их статус, но, как здесь уже писали, им просто нужна публикация для зарабатывания следующих грантов. А если есть спрос и деньги его оплатить, то желающие на этом заработать всегда найдутся. Можно ли это считать диверсификацией научных публикаций (из первого поста)? Очень сильно сомневаюсь, т.к. понять насколько они соответствуют критериям научности судить сложно.
На счёт убиенных мышей: а были ли те мыши и опыты?
Известные и статусные издания конечно отлично зарабатывают на своём статусе, но там хотя бы есть достаточная уверенность в прочитанном.
KEugene
16.09.2017 12:52Как уже писали в комментариях, спрос рождает предложение.
У меня есть знакомые, которые еще 15 лет назад искали подобные издательства, чтобы "выполнить план" в аспирантуре. А недавно сам столкнулся с тем, что в одном из Киевских государственных институтов (научных) в качестве требований к должности стояло наличие магистратуры (и список возможных направлений) и пяти опубликованных работ. Опыт работы и практические знания не упоминались.
koreec
16.09.2017 13:01Это исключительно вопрос понимаеия процесса бюрократами. В Корее всегда указывается, что публиковаться можно только в SCI/SCIE журналах. Поэтому уаеличение числа «пиратов» нас совершенно не трогает.
semibiotic
16.09.2017 17:11+3Статья полярна до грани клеветы. Я вижу в ней неприкрытую попытку настоящих хищников — зажравшихся "авторитетных" издателей оклеветать потенциальных конкурентов.
Навешиваемый ярлык "хищники" ничем не оправдан (по крайней мере в первых абзацах, данного лжеопуса, которые отбили у меня желание читать дальше). Никаких, свойственных хищникам повадок, как то вцепляться науку в общем и работы авторов, в частности и всеми правдами-неправдами получать с этого дивиденды, я не наблюдаю. Наоборот, этим грешат, как раз, НЕуважаемые обвинители. И в их искреннюю заботу об ученых "потративших время и ресурсы" как-то совершенно не верится.
Быть может, есть и откровенно мошеннические издательства, но статья явно не про них, так как, заведомо гребет всех "неавторитетов" под одну гребенку.
vaborg
17.09.2017 14:59+2Для науки такие публикации не представляют потому. Что они не попадают в системы научных публикаций вроде медицинских баз данных Medline и PubMed.
"Редактор": Моя твоя читать усталь и ни пельменя не поняль! Потоковое использование гугл-переводчика, без вникания в суть обсуждаемой проблемы. Давно уже можно было написать скрипт поиска новости и автоматического перевода. Качестно не пострадает. PubMed изначально был удобным поисковым сервисом, потом разросшимся до базы, где стали выкладывать статьи, например, поддержанные NIH грантами. Некий аналог Web of Science. Таких баз, кстати, довольно много и многие журналы пытаются быть проиндексированными ими. Это всё позволяет производить некую библиометрическую оценку журнала, ученого или направления.
Я получаю по десятку другому спам-писем, где предлагают отправить статью в какой нибудь журнал Новых проблем комплементраных инноваций. Наверное, кто то ведется на эту чушь и что то туда отправляет, а затем оплачивает выход в свет. В научном сообществе присутствует однако процесс самокоррекции, может быть не сверхэффектиный, но всё же. Поэтому публикации в таких "журналах" никаких научных дивидентов не несут. Похоже тут уже никто не помнит, как вначале 2000х шли бурные потоки "чепухи" от китайских ученых. Сейчас ситуация уже исправляется, и китайцы пишут неплохие работы. Это яркий пример того, что даже налаженная система рецензирования и отбора, не гарантирует 100% качества, если количество статей превышает какой то порог.
Так же относительно недавно появились новые издательства с новым подходом в публикациях, например, Plos, BMC, или Frontier, где надо оплатить издательский сбор в случае принятия статьи, которая проходит рецензирование и, что замечательно, рецензент будет известен. Статьи в этих издательствах котируют и не вызывают большой критики.
Всплеск же подобной активности более, чем понятен — это же золотая жила, о чём тут уже говорили, когда обсуждали проблемы sci-hub. Не могу сказать за всех, но у меня грубо говоря есть два десятка журналов, которые я читаю и которые подтвердили уровень своих материалов. Обычно, это хорошо видно по редакции, если вы не знаете представленных там людей и их работ, то… Всё остальное можно оценить исходя из здравого смысла и соответствия стандартам.
jam31
Как ни странно, фундаментальная наука очень элитарна и консервативна. Рейтинг института MIT или журнала PRL довольно незыблем. В этом смысле, известные паблишеры работают на поддержание статуса-кво, занимая очень важную нишу во всей экосистеме обмена знаний. С другой стороны, трансформация этой экосистемы в новых технологических условиях неизбежна, и чем раньше она наступит, тем лучше для прогресса. Любая диверсификация (даже усилиями новоявленных низкокачественных паблишеров) пойдёт только на пользу и ускорит процесс. В целом, на мой взгляд, рано или поздно институт научных журналов станет атавизмом.
artskep
Проблема не в публикациях per se, а в peer review публикаций научным сообществом.
arXive давно есть, но толку-то?
Пока что критерием хорошей работы считается публикация в авторитетном журнале, т.к. есть какой-то отбор материала и резензирование. К сожалению, подобная схема дает сбой, т.к. по сути издательство получает деньги только за авторитет, подчас даже его не поддерживая толком, т.к. некому авторитет оспорить.
Пока научное сообщество не придумает лучший механизм peer review публикаций, который бы еще признали бы те, кто выдает гранты, навряд ли что-то изменится.
jam31
Ситуация меняется. К примеру, сейчас одним из условий грантов по физике в Евросоюзе и штатах часто можно видеть публикации в открытых журналах, равно как и депонирование собранных данных в открытых репозиториях. В computer science рецензируемые публикации де-факто уже давно отошли на второй план.
coturnix19
Наука 300 лет успешно развивалась без какого-либо институционализированного peer review, за это время она продвинулась от флогистона и неприятия существования нуля до квантовой механики субъядерной физики. Может быть, ценность p.r. сильно переоценена? (по ссылке правда всего лишь частное мнение какого-то левого фрика на которое я как-то наткнулся в ютубе)
artskep
Вместо журналов была переписка с другими учеными и всякие заседания и доклады на собраниях всяких академий. Тот же peer review.
Да и научный метод сам по себе подразумевает независимую проверку результатов (что, конечно, не совсем рецензирование, но все-таки).
coturnix19
По моему, судя по вашему описанию — не тот же.