Когда будет написана история сахара, 2016 может запомниться, как год, когда его образ изменился. Конечно, мы всегда знали, что эти сладкие белые кристаллы разрушают зубы и заставляют людей набирать лишние фунты. Ожирение и диабет уже стали национальным бедствием, причём последний обходится в 10% всех расходов на здравоохранение в США.
Но теперь все большее число исследователей и книга The Case Against Sugar, также начали связывать наш любимый натуральный подсластитель с такими ужасными состояниями, как болезни сердца, болезнь Альцгеймера и рак. (Эти выводы всё ещё далеки от общепринятых.) Сгущая краски можно предположить, что сахарная промышленность заплатила учёным Гарварда в 1960-х годах за преуменьшение своей роли в ишемических проблемах, и вместо этого главным виновником назначили насыщенные жиры, которые сформировали направление исследований в области питания и по сей день.
«Сахар – это новый табак» в сознании общественности, говорит Дэвид Тернер, глобальный аналитик по продовольствию и напиткам в исследовательской фирме Mintel.
И началась война за общественное здоровье. Несколько городов ответили налогами на сладкие напитки, а в следующем году FDA начнёт требовать от компаний раскрывать количество добавленных сахаров на упаковке продукта.
Потребители, похоже, слышат призывы. Исследовательская фирма NPD Group обнаружила, что сахар – это вещество № 1, которое они пытаются сократить или убрать из своих диет. Конечно, «пытаться» – это не лучшее слово. Какими бы ни были их устремления, люди не прекращают его есть. Американцы теперь потребляют в общей сложности 76 фунтов сахара каждый год, что на 8% выше, чем в 1970 году.
Это проблема для пищевых компаний: они построена на этом. По данным недавнего исследования The Lancet, около 74% упакованных продуктов и напитков в США содержат некоторую форму подсластителя, что делает его более чем 100-миллиардным рынком. Компании «используют гедонистические вещества, а сахар – самое вездесущее гедоническое вещество», – говорит Роберт Лустиг, профессор Калифорнийского университета в Медицинской Школе Сан-Франциско и главный критик по этой теме. Это академический способ сказать, что пищевые компании знают, что клиенты жаждут сахарной лихорадки.
Все это влило новую энергию в желание найти низкокалорийные подсластители. И это происходит потому, что существующие альтернативы сталкиваются с ещё большим скептицизмом. Согласно Mintel, 39% потребителей считают, что лучше избегать продуктов, содержащих искусственные ингредиенты, такие как аспартам и сахарин из-за рисков для здоровья. Продажи таких заменителей упали на 13% в период с 2011 по 2016 год.
Это подводит нас к последнему фактору, который сильно влияет на пищевые компании: всё более агрессивный аппетит к «натуральным», необработанным продуктам. «Здоровье и хорошее самочувствие раньше были синонимом сокращения потребления калорий, – говорит аналитик Bernstein Али Дибадж. По этому стандарту, как он выразился, ссылаясь на культовую первую диетическую колу, – «Tab used to be damn healthy». Больше нет.
Подумайте о бедственном положении пищевых компаний таким образом: лучшие учёные в промышленности потратили десятилетия, пытаясь найти или изобрести некалорийный подсластитель, который на вкус так же хорош, как сахар, извлечённый из чистого тростника. И теперь, после того, как они во многом не справились с этой сложной, трудной задачей, уровень сложности поднимается ещё выше: эта невероятная смесь не может быть спроектирована учёными.
Давайте остановимся здесь, чтобы посмотреть на сахарные объятия пищевых компаний и американского потребителя. Вы можете по праву упрекнуть потребителей за их настойчивость в отношении невозможного продукта. Но кто потакал их фантазиям уже много десятилетий, обещая сладкий, хороший вкус и никаких калорий? Компании, конечно. Теперь клиенты повышают ставки – и совсем не ясно, что компании могут пройти тест.
Не случайно, что сахар был добавкой к пище 10 000 лет назад. Историки следят за первым использованием сахарного тростника в Новой Гвинее. К 500 г. до н.э. некоторые фермеры в Индии превращали тростник в сырой сахар. Сахароза, как известно учёным, является почти идеальным соединением. Она консервирует. Она заквашивается и карамелизуется. Она обеспечивает вязкость и вкус, текстуру и массу. Она улучшает вкус других ингредиентов. Как даже новорождённый скажет вам, что она золотой стандарт сладости.
Это не мешало нескольким претендентам свергнуть её. Череда подсластителей – сахарин, аспартам и сукралоза – все они появлялись на сцене в течение десятилетий, каждый из них претендовал на максимальную сладость и минимальные калории. Каждый продукт следовал аналогичной траектории: первоначально представленный как научное чудо, с заверениями в том, что он на вкус точно такой же как оригинал, он пользуется популярностью до того, как в конечном итоге разочаровывает потребителей странным послевкусием или, в некоторых случаях, вызывает озабоченность по поводу его воздействия на здоровье
Самым недавним низкокалорийным чудом является стевия – самым известным брендом является Truvia, и её превозносят как натуральную, потому что она добываемся из листьев растений. История стевии иллюстрирует возможность – и загадку – миссии замены сахара, поэтому я отправился в Иллинойс, чтобы посетить PureCircle, крупнейшего производителя в мире.
Зимняя погода не согласна со стевией, которая процветает в теплом климате. «Вы должны простить наши растения», – извиняется Фейс Сон, руководитель глобального маркетинга и инноваций, она смотрит на рассаду на столе в конференц-зале. «Это январь в Чикаго». Её компания построила весь свой бизнес на маленьких зелёных листьях, которые Сон поставила перед нами.
Сладость стивии неожиданна. Для начала она извлекается не из фруктов, а из листьев растения. Более удивительным, однако, является то, как сладость ощущается. Даже через несколько минут после того, как я укусил, пожевал и выплюнул, она остаётся в моем рту. «Это почти чудо природы», – говорит Сон.
Соединения, которые дают растению её магические свойства, называются стевиогликозидами. Они в 100-350 раз слаще сахара, и составляют лишь небольшую часть веса листа. Это то, что индустрия называет высокоинтенсивным подсластителем, который поставляет вкус сахара, но не какие-либо другие атрибуты, как его ощущение во рту или текстуру.
Предполагалось, что Стевия будет ответом на великую дилемму. Но, как и предшественники, она обременена трагическим недостатком: постоянное горькое послевкусие из-за стевиольных гликозидов, наряду с металлическим и солодковым привкусом. «На вкус, как сосать копейку!» – это не тот тип продуктов, которые производители могут хорошо продать.
Учёные полагали, что противоядие от горечи скрывается внутри более чем 40 различных гликозидов, которые были обнаружены в листьях. В Cargill, одном из конкурентов PureCircle, учёные изначально полагали, что есть один плохой актёр, единственный гликозид, который он можно удалить и решить проблемы вкуса.
Всё оказалось сложнее. Каждое химическое соединение обладает уникальной сладостью и горечью. Учёные Cargill начали классифицировать профиль вкуса каждого индивидуально и в сочетании, чтобы создать сложную модель того, что лучше всего работает. «Это было неинтуитивно, – говорит Энди Охмс, который руководит бизнесом подсластителей высокой интенсивности. В 2014 году Cargill выпустила ViaTech, подсластительную систему, основанную на этой работе, которая сочетает в себе подборку девяти гликозидов, одобренных для использования. Некоторые, в том числе из лучших дегустаций, например, такие как Reb M, присутствуют менее чем в 1% листа. Cargill и PureCircle пытаются создать их благодаря скрещиванию.
У cтевии есть другие недостатки. Некоторые разработчики продуктов говорят, что их труднее использовать, чем искусственные подсластители, которые больше похожи на сахар и поэтому могут быть легче использованы в качестве заменителя. PepsiCo CEO Индра Ноой, например, заявил, что стевия плохо работает в коле.
Как и другие подсластители, стевия наслаждалась ранним моментом славы. Компании, не признающие, что известные гликозиды могут заменить только 70% – 80% сладости в типичной соде, выпустили действительно ужасные продукты. В определенный момент добавление большего количества стевии приводит к уменьшению вкуса и делает ее недостатки более заметными. Стевию использовали, чтобы уменьшить количество калорий продукта, а не полностью устранить их. Даже тогда гликозиды действуют по-разному в зависимости от продукта. Reb A хорошо работает в чае, например, но может быть не совместимым со вкусом цитрусовых. Нет единого решения даже для одной категории продуктов. «Это непредсказуемый ингредиент», – говорит Джон Мартин, глава технической разработки и инноваций PureCircle.
В настоящее время много компаний экспериментирует с улучшением или модификацией подсластителей. Например, в MycoTechnology в Колорадо используется корневая система грибов, чтобы блокировать вкус стевии. Это также может уменьшить потребность в сахаре, маскируя горечь в продуктах, таких как пшеничный хлеб. Sensient в Milwaukee ищет нужные качества в натуральных ингредиентах, таких как корни деревьев или кора, которые могут повысить сладость сахара, поэтому составители могут их использовать меньше. Chromocell, работающий с Coca-Cola, выполняет аналогичную работу, как и Senomyx, который сотрудничает с PepsiCo.
Большинство людей в бизнесе считают, что «системный подход» – смешивание ингредиентов, а не одной молекулы – является будущим индустрии натурального подсластителя. «Я не думаю, что вы увидите только одно», – говорит Майк Харрисон, старший вице-президент по разработке новых продуктов в британском гиганте Tate & Lyle.
Для некоторых людей всего этого никогда не будет достаточно, чтобы сделать стевию вкусной. Когда я был в офисе Tate & Lyle U.S. в Чикаго, я пробовал огуречный лимонный напиток со стевией, приготовленный их командой. Я нахожу его лёгким и освежающим, хотя немного сладким, с несколькими намёками на горечь. Но я взглянул на своего хозяина, Харрисона, и увидел его гримасу. «Я не могу выпить это», – говорит он. «Оно отвратительно». Через час ощущение всё ещё беспокоило его. Харрисон открыл банку пива, чтобы попытаться заглушить ощущение во рту.
Это не вина его команды. Высокая чувствительность Харрисона необычна, но, по правде говоря, почти половина населения испытывает отвращение к горечи стевии. Это недопустимо для компании, надеющейся выйти на массовый рынок. «Если вы делаете продовольственный продукт, а около 40% откажутся от него, – говорит Харрисон, – это очень большая проблема». Ещё 20% населения не обнаруживают какой-либо горечи вообще. Это зависит только от ваших генов. «Этот порог отличается у всех», – говорит Джон Смайт, глава сенсорной системы Tate & Lyle.
Tate & Lyle работает над новыми воплощениями стевии, смешивая гликозиды в разных вариантах. Его второе поколение, которое появится на рынке в следующем году, не так ярко по вкусу, как сахар; оно немного легче, объясняет Смайт (кто работал в винной компании). Следующее поколение Tate & Lyle, находящееся в разработке, всё ближе. Но не ожидайте увидеть его на рынке в ближайшее время. Сейчас это просто слишком дорого.
Тем не менее, даже эта дорогая версия имеет сладость, которая медленно рассеивается, предполагая, что проблема стевии просто не может быть исправлена. Частично это объясняется тем, что вкус сахара состоит не только из интенсивности, но и из более тонких аспектов. Сладость сахара быстро растёт, а затем исчезает почти так же быстро. Для его репликации требуется репликация этой кривой. «Сделать такой же профиль больше похоже на чудо», – признается Смайт.
PureCircle решает эту проблему, заранее говоря о вкусе стевии. «Люди скажут нам, когда мы придумаем новые: 'Ну, это не похоже на сахар.' Нет, это на вкус, как стевия», – говорит Сон. «Мы признаем, что они отличаются друг от друга».
Тем не менее, каждый раз, когда я ем что-то сладкое, и это не сахар, оно мне кажется искусственным. Именно так мои мозговые и вкусовые рецепторы подключены. «Мы думаем: на вкус как сахар, хорошо», – говорит Смайт. «На вкус, как нечто иное, не хорошо».
В течение десятилетий после Второй мировой войны «научное» производство продуктов питания рассматривалось как вершина прогресса. Сегодня, конечно, потребители хотят, чтобы их еда была «естественной» и простой.
Это значительно усложнило поиск низкокалорийного подсластителя. Покупатели видят продукты с меньшим количеством ингредиентов, более здоровыми, чем те, у которых длинные ассортименты. «Цель состоит не в том, чтобы что-то добавить», – говорит консультант Алекс Ву, который работал в Kraft и PepsiCo. Если ингредиенты должны быть добавлены, он говорит, наша позиция «заявить, что никаких искусственных ароматизаторов или подсластителей».
Это суть нынешней дилеммы. Как вы разработаете натуральное решение? Например, Cargill пытается создать некоторые из самых редких и лучших дегустационных стевиольных гликозидов в процессе ферментации. Продукт, названный EverSweet, был отложен из-за производственных издержек, но есть также проблема, будут ли потребители воспринимать продукт как натуральный, если он не получен из листьев.
То же самое можно сказать о эритритоле, спирте с бескалорийным сахаром, который содержится во фруктах, чьи ингредиенты компании также могут производить ферментацией дрожжей. Эритритол часто сочетается со стевией, особенно в подсластителях, таких как Truvia Cargill's, для имитации массы и объёма сахара. «Наша самая большая проблема заключается в том, что потребитель не понимает, насколько замечателен эритритол», – говорит А. Аумок, глобальный маркетинговый лидер Cargill для Truvia. Некоторые из них опасаются его химического названия и его классификации как сахарного спирта, некоторые из них связаны с тем, что известно в вежливых кругах как «желудочно-кишечное расстройство».
Даже стевия не избежала вопроса о естественности. Конечно, её получают из растения, но затем превращают в экстракт. «Существует большая дискуссия о том, являются ли эти продукты естественными», – говорит аналитик из Бернштейна Дибадж. «Некоторые утверждают, что сахар более естественен, чем стевия». («Естественный» сахар тоже делается применением химических веществ к чистым тростникам или свёкле.) FDA не определяет термин «естественный», поэтому в конце концов он остаётся к мнениям покупателей и продавцов.
Некоторые потребители явно предпочитают то, что они воспринимают как чистые вещества, – одна из причин того, что тростниковый сахар всё время возвращается. Они скорее согласятся с опасностями слишком большого количества сахара, чем с возможными рисками искусственной альтернативы.
«Всё, сладкое на вкус, мы возьмём и отправим на анализ», – говорит исполнительный директор по поиску нового подсластителя.
Иррационально предположить, что натуральные заменители сахара лучше, чем искусственные, – утверждает Пол Бреслин, профессор, который специализируется на восприятии вкуса в отделе пищевых наук Университета Ратгерса. Например, натуральные подсластители, не содержащие калорий, не были избавлены от всех рисков, которые некоторые исследователи приписывают искусственным, – проблемы с кишечными бактериями, вызывая метаболическую дисфункцию, такую как непереносимость глюкозы, и побуждая людей переедать.
«Мы просто не знаем, что лучше», – говорит Дана Мал, заместитель директора лаборатории Йеля Джона Б. Пирса, которая изучает физиологию и здоровье. «Мы знаем достаточно, чтобы знать, что мы недостаточно знаем». Например, что означает, что сладость всегда указывала на присутствие калорий, а теперь её часто нет? И что рецепторы сладости делают не только во рту, но и в кишечном тракте? Даже сегодня учёные не понимают, что именно мы хотим заменить.
Когда в 1992 году Грант Дюбуа присоединился к Coca-Cola, нависла эпидемия диабета типа 2. «Я быстро сосредоточился на поиске альтернативных систем подсластителей, – говорит Дюбуа, химик органик, ставший директором компании по ингредиентам и науке о продуктах. Это была его работа, найти способ сделать диетическую колу, как настоящую. К концу десятилетия дополнительное предостережение состояло в том, что это должно было быть естественным. «Они уже пришли к выводу, что они должны были исключить искусственные ароматизаторы и подсластители из своей продукции», – говорит он.
Дюбуа и его команда начали прочёсывать растительные материалы, имевшие потенциал. Они рассмотрели более 50 возможностей. У всех были свои недостатки – некоторые из них довольно крупные. Например, Монатин происходит из южноафриканского растения и в 3000 раз слаще, чем сахар, но при воздействии света он производит неприятный запах фекалий. «Это было ужасно», – говорит Дюбуа. Нахождение этой идеальной альтернативы – «безумное поручение», утверждает он. «С моей точки зрения вероятность меньше, чем поиски золота. Вероятность по существу равна нулю».
Даже если Дюбуа и его команда нашли бы что-то вкусное, это также должно быть экономически эффективным. Трудно побить цену искусственных подсластителей. «Они очень дешёвые, – объясняет он, – дешевле сахара». Когда Дюбуа покинул Coca-Cola в 2011 году, он говорил, что стоило около 60 центов, подсластить ящик с 24 бутылками сахаром, 50 центов кукурузным сиропом с высоким содержанием фруктозы и всего 5 аспартамом. Компании «любят продавать его из-за прибыли», – говорит он. Напротив, натуральные подсластители «очень дороги и всегда будут». Это значительно сократило бы прибыли или привело бы к более высоким ценам на газировку для потребителей.
Несмотря на препятствия – и малую вероятность – компании продолжают искать. «Химики были очарованы природными сахарами с тех пор, как появились химики», – говорит Дюбуа, который сейчас является консультантом.
Natur Research Ingredients разработала продукт под названием Cweet, изготовленный из белка браззеина, который в 2000 раз слаще сахара и поступает из африки. Miraculex в Дэвисе, штат Калифорния, работает с белком подсластителя, который содержится в ягоде, называемой чудо-фруктом, который связывает вкусовые рецепторы и сделает кислое вещество сладким.
У Tate & Lyle уже есть редкая сахарная аллулоза на рынке. Организм не использует его, и оно не может вызвать прибавку веса, у него чистый и яркий вкус 70% сахара. Но он страдает от огромного маркетингового препятствия: поскольку аллулоза является химически сахаром, её нужно идентифицировать как таковую на этикетке, даже если у неё почти нет калорий. Tate & Lyle в настоящее время просит FDA предоставить исключение.
Одна альтернатива, основанная на растениях, которая привлекла внимание, – экстракт из монашеских фруктов или luo han guo, который является членом семейства дынь и выращивается в Китае. Его фруктовый вкус часто сочетается со стевией, чтобы смягчить его горечь, но он редко используется как единственный подсластитель отчасти потому, что он стоит примерно в пять раз больше, чем сахар. Элейн Ю, президент дочерней компании США по производству монашеского фрукта и производителей стевии Guilin Layn Natural Ingredients, говорит, что компания пытается снизить её стоимость. Guilin Layn пытается удвоить выпуск своего активного ингредиента, Mogroside V, скрещиваем, а также получать два урожая в год из своего урожая, а не только один.
Тем не менее, Ю говорит, что она всегда в поиске. Во время недавней поездки в Центральную Америку она попробовала лист, и теперь отправляет кого-то обратно за образцом. «Всё, сладкое на вкус, – говорит она, – мы возьмём и отправим на анализ.»
Некоторые учёные считают, что улучшение сахара является лучшей идеей, чем замена его. Например, стартап под названием DouxMatok, базирующийся в Израиле, берёт уроки у исследований фармацевтической промышленности в адресной доставки лекарств. Если химиотерапевтический препарат инкапсулирован, он высвобождается только тогда, когда он попадает в опухоль, и это приведёт к меньшему повреждению. DouxMatok пытается использовать подобный подход. Он покрывает минералы сахаром, который удерживает большую часть его до тех пор, пока он не попадёт на рецептор. Так как потери очень малы, компания заявляет, что может достичь такого же уровня сладости, используя на 50% меньше сахара.
Однако даже продукт DouxMatok, который состоит из более 99,5% сахара, не всегда ведёт себя как сахар. Хотя на вкус они не различимы, компания должна была придумать разные варианты, которые, скажем, отреагировали бы должным образом на жирную пищу или приготовление при высоких температурах.
Тем временем Nestle пытается изменить структуру сахара. Стефан Кацикас, глава инновационной компании, описывает кристалл сахара как коробку. Мы ощущаем только внешний вид в наших ртах, но мы поглощаем содержимое всего, даже если сахар внутри не является существенным для наших рецепторов. «Мы можем изменить его так, чтобы всё, что мы наносим на язык, было большей частью того, что мы глотаем», – говорит Кацикас. Это может снизить уровень сахара на 40%. Компромисс – и вы должны знать, что есть всегда компромисс – это то, что он разрушается в воде, которая присутствует в большинстве продуктов. К счастью для Nestle, шоколад является одним из немногих продуктов без воды.
Кажется, есть очевидное решение всего этого, что было бы намного проще для всех: почему бы просто не есть меньше сахара? «Когда мы уходим от сахара, мы сталкиваемся с этой дилеммой, что ничто не похоже на сахар», – говорит консультант Ву. В конце концов, мы знаем, что наши ожидания не установлены природой. В США продукты, как правило, слаще, чем в Европе. Например, бутылка Американского доктора Пеппера объемом в литр содержит 108 граммов сахара против примерно 73 граммов для эквивалента в США. Почему бы не просто снизить порог на рынке США?
Несколько крупных производителей продуктов питания и напитков последовали примеру, пообещав сократить сахар в своих продуктах. Coca-Cola говорит, что она уже уменьшила его в более чем 200 своих газированных напитков. Со своей стороны, PepsiCo заявила, что к 2025 году не менее двух третей ее объема будет иметь 100 калорий или меньше на каждые 12 унций. (Например, в банке Pepsi 150 калорий.) General Mills начал резать сахар в его злаках и йогурте. Nestle и Dr Pepper Snapple сделали свои собственные обещания.
Проблема в значительной степени связана с тем, что делает остальная часть рынка. «Они боятся, что потребители будут испытывать на 20% меньшую сладость и пойдут к конкуренту», – говорит Дюбуа. Пол Бакус, президент корпоративных дел Nestle, сказал мне, что компания должна идти по узкой линии между тем, чтобы быть лучше остальной части рынка и не жертвовать вкусом. «Мы хотим уменьшить сахар, если это возможно, если мы не станем перед конкурентами в невыгодном положении», – говорит он. «Как вы можете конкурировать, если ваши конкуренты не следуют процессу, правилам или рекомендациям?»
Некоторые эксперты считают, что индустрия должна следовать шаблону программы сокращения натрия U.K. В 2005 году пищевая промышленность страны обязалась сократить потребление натрия в ключевых категориях на целых 50% за восемь лет. К 2011 году потребление натрия снизилось на 15%, а смертность от инсульта и сердечных заболеваний снизилась примерно на 40%. В настоящее время U.K рассматривает аналогичную атаку на сахар.
Трудно представить, как правительство США предпримет такую инициативу. Скорее всего, американские регуляторы оставят потребителей и пищевые компании в их сладких объятиях. Первые будет требовать, а последние обещать идеальное сладкое решение, а следующее чудо всегда будет за горизонтом.
Комментарии (241)
Hellsy22
01.10.2017 12:57+3Похоже, что некоторые потребители активно смешивают разные мифы, поэтому им как бы нужен заменитель сахара, но обязательно натуральный. Потому что натуральное не вредно. Мысль о том, что сахар как раз натуральный — отсеивается как несущественная. В итоге, задача поиска заменителя резко усложнилась. Но пока потребители согласны за это платить — почему бы и нет? Прекрасный образчик формирования спроса с помощью черного пира.
Мне кажется, что решение частично может лежать в увеличении разнообразия.
Например, в той же Коле с 12%, 25%, 50% и 75% содержания сахара. Мне обычная Кола кажется слишком сладкой, а диетическая оставляет мерзкое долгое послевкусие.VerdOrr
01.10.2017 14:43… потребители активно смешивают разные мифы
Здесь только заменитель мозга поможет :)))
dfgwer
01.10.2017 14:08+1Проблема похоже в этом.
Безсахарный сладкое — вкусно много сахара — ожидаемого скачка глюкозы нет — это обман — организм тщательно анализирует вкус и ощущения от продукта — находит отличия — ставит этим отличиям очень мерзкий вкус — это сладость не еда — профит.
BigBeaver
01.10.2017 14:23Если бы это было так, фрукты не были бы вкусными — фруктоза не дает такого скачка глюкозы.
Скачек глюкозы соотносится так: глюкоза > сахар > фруктоза
Сладость соотносится так: глюкоза < сахар < фруктоза
Не находите странным? При этом сладость является суперстимулом, и для большинства людей работает эвристика слаще==вкуснее.dfgwer
01.10.2017 14:26Ну тогда, другой механизм оценки калорийности.
BigBeaver
01.10.2017 14:31В смысле? Калорийность у них примерно одинаковая. Белок может иметь меньшую эффективную калорийность, а вкусность более высокую. BCAA очень-очень нужны, но они горькие.
Корень проблемы в том, что вкусное=полезное это неверная (в общем случае) эвристика. А еще вкус тренируется — что-то воспринимаемое в детстве, как мерзкое, может начать восприниматься деликатесным через какое-то время, и наоборот.
Hardcoin
01.10.2017 17:42Тем не менее, вкус нужен не ради вкуса, организм оценивает последствия. И если последствия не такие, мозг будет искать отличия и найдет. И если организму прям надо эффекты сахара, то заменители абсолютно бесполезны.
Другое дело, что организму последствия именно после сахара не обязательны. Но это нужно свои пищевые привычки менять, а не пробовать обмануть самого себя.
BigBeaver
01.10.2017 17:45Организму не надо эффект сахара. Ни сахар, ни углеводы вообще не является незаменимым субстратом.
Hardcoin
01.10.2017 18:07Не надо? Эффект алкоголя или никотина организму тоже не надо?
Про необходимость для жизни и незаменимость я ничего не говорил, это ваши слова.
BigBeaver
01.10.2017 18:23Введите определение «организму надо».
Hardcoin
01.10.2017 18:59Организму это требуется, считает, что ему следует это получить. Требуется по мнению сигнальных систем организма, а не по мнению интеллекта или медицины, конечно.
P.S. не просите определение "требуется", это скорее лингвистический вопрос. Организм оценивает потребность не так, как доказательная медицина, это очевидно, полагаю.
BigBeaver
01.10.2017 19:23Вы таки дайте определение указанного словосочетания в контексте вашего комментария.
Организм оценивает потребность не так, как доказательная медицина
И слова «оценивает» и «потребность». А иначе можно любые околофилософские рассуждения сюда приплетать вместо конструктива.
Meklon
01.10.2017 19:30Системы организма, включая рецепторы вкуса, психику и мотивационные центры, сбалансированы в текущий момент так, чтобы стремиться получить алиментарным путем определенные вещества. Вне зависимости от того, к чему это приведет потом. Равновесие может и в патологической точке зависнуть.
VerdOrr
01.10.2017 19:35Я думаю, что подразумевается примерно следующее:
«Сахар»
1. Сладко
2. Прилив энергии
3. Эндорфины
4.…
5. PROFIT!!!
А в случае заменителей, как бы, «когнитивный диссонанс»BigBeaver
01.10.2017 19:38Вот наличие этого диссонанса нужно доказать.
VerdOrr
01.10.2017 19:52Косвенно это доказывают сложности в поиске идеального заменителя — мозг ищет мельчайшие отличия чтобы априори просигналить, что это фигня какая-то, а не то что надо/хотелось бы =)
BigBeaver
01.10.2017 19:53Тогда вкус бы ухудшался после опыта употребления, а он неприятный сразу же.
VerdOrr
01.10.2017 20:04Горькое даже младенцы выплевывают — по каким паттернам работает и где их хранит этот «анализатор»? ;)
BigBeaver
01.10.2017 20:07Я именно про сахарозаменители. А так-то, генетика определяет исходные данные (состояние необученного мозга).
VerdOrr
01.10.2017 20:21Я именно это и имел в виду — опыт-то — он и генетический бывает
BigBeaver
01.10.2017 20:22Сахарозаменителей-то не было в условиях эволюции.
VerdOrr
01.10.2017 20:37Стевиозиды и прочие «натуральные» — были.
Синтетические — опять вопрос об устройстве «анализатора» — идентифицируется конкретное вещество или класс? Если судить по скудости базовых вкусов, то, скорее всего, класс. И тогда очень велика вероятность, что что-то подобное уже встречалось.BigBeaver
01.10.2017 20:39Но в природе все сладкое выглядит вкусным. А вот изоляция подсластителя все портит.
Hardcoin
01.10.2017 21:26Возможно, диссонанса нет, это не очень важно для моего довода. Главное, что организм ищет конкретное равновесие и просто будет хотеть ещё сладкого, пока не будет достаточно. Уменьшать потребление сахара обманкой не будет хорошо работать, нужно сдвинуть равновесие.
Hardcoin
01.10.2017 21:16Спасибо Meklon-у, он в разы точнее описал, чем я. А то пришлось бы полсловаря сюда перепечатывать )
BigBeaver
01.10.2017 21:32Он вообще молодец, но вопрос в том, какой смысл вкладывали вы, а не какой в словаре написан. Но если вы имели ввиду ровно то, что написал Meklon, то я с вами согласен.
Meklon
01.10.2017 22:01+3Надо жену-эндокринолога попросить подробный обзор сахарозаменителей и особенностей углеводного обмена описать? Там как бы не цикл целый просится. Она редкая милота, но переживает, что может плохо написать.
BigBeaver
01.10.2017 22:05Про обмен веществ я, в принципе, сам собирался писать, но в относительно общих терминах. Если напишет глубже, то будет круто. А про заменители так вообще мало хорошей информации — все очень противоречиво везде.
Meklon
01.10.2017 22:31+6Надо ей аккаунт свой создать будет. Материал есть, надо обработать как следует. На самом деле даже практические врачи-эндокринологи чаще всего плохо разбираются в заменителям. Я думаю, у нее интересно получится.
Siroejka
01.10.2017 14:27-8Разбираться во вкусах колы, пепси и тд это как разбираться в сортах говна. Уж извините сели кого обидел, но пить это мне кажется дикостью да ещё и платить за это деньги.
Hardcoin
01.10.2017 17:44+1Как это связано с темой статьи?
Siroejka
02.10.2017 09:36-3Просто потролить, судя по комментам многие эту дрянь употребляют. Но чем это обусловлено сказать не могут. Даже вред алкоголя можно оправдать тем, что человек получает изменённое состояние сознания. А тут чем оправдано потребление?
CursedBone
02.10.2017 11:28+3Эм, вы из тех людей, что считают свое мнение единственно верным? Кола/пески/швепс (и прочие сладкие напитки) многим людям нравятся просто из за вкуса, некоторые люди не пьют алкоголь т.к. им не нравится состояние измененного сознания, другие куря, третьи нюхают. Попробуйте смотреть чуточку шире, несколько дальше собственного «Я».
Markscheider
03.10.2017 11:20+1Поддержу, как минимум, в случае с энергетиками. Есть такой класс напитков. Востребованный. При эпизодическом употреблении «по уму» — не опаснее, чем находиться в прокуренной комнате. Спортивные напитки такого рода используются бодибилдерами, которые в массе своей за здоровьем следят. Так что «эту дрянь» таки употребляют и находят в этом пользу.
А лично для меня жутко обидно, что из 15 сортов энергетика в магазине найдется лишь 1, в котором сахар заменен на подсластитель. А то и этого одного не найдешь. Обидно…
DistortNeo
03.10.2017 12:43А лично для меня жутко обидно, что из 15 сортов энергетика в магазине найдется лишь 1, в котором сахар заменен на подсластитель. А то и этого одного не найдешь. Обидно…
Ну вы ещё предложите кофеин заменить на ароматизатор. Вот только какой смысл от такого напитка?
Markscheider
03.10.2017 13:05только какой смысл от такого напитка
Мне удобнее таурин и иже с ним глотать в виде напитка, а не таблетками. А сахар я могу и в стакан добавить, если будет такое мое желание…BigBeaver
03.10.2017 13:15Таурин не является стимулятором.
Markscheider
03.10.2017 13:20Таурин не является стимулятором.
Я этого не утверждал. Упомянул его как один из традиционных компонентов энергетиков.BigBeaver
03.10.2017 13:25+1Я имел ввиду, что ничего особо не изменится, если его оттуда убрать. Хотя, есть данные, что таурин + BCAA оказывают некоторый защитный эффект на печень.
Вроде как, кофеин + теанин — лучший энергетик.Markscheider
04.10.2017 11:47кофеин + теанин — лучший энергетик
Спасибо за наводку про теанин. Почитал — интересно.BigBeaver
04.10.2017 11:55В общем, есть несколько (емнип) исследований среднего уровня, что добавление теанина к кофеину устраняет некоторые неприятные сосудистые эффекты. Проблема теанина в том, что его сравнительно трудно найти, и он дорогой.
Markscheider
04.10.2017 11:59и он дорогой.
Погуглил. В среднем — 1 капсула (на прием) стоит порядка 10-15 рублей. Дешевле порции энергетика. Запиваешь ее чашечкой кофия и порядок :)BigBeaver
04.10.2017 12:10Ага, за 0.25 грамма, что значительно дороже других аминокислот.
Например, приличные BCAA стоят порядка 1-2р за 1 грамм капсулу, изолированные аминокислоты типа тирозина 5-7р за 0.5 грамм капсулу.
Вообще, меня слегка напрягает тенденция жрать все больше добавок. С другой стороны, уровень мотивации и трудоспособности сейчас сравнительно высок, хоть качество эксперимента и не позволяет делать однозначные выводы.Markscheider
04.10.2017 12:18меня слегка напрягает тенденция жрать все больше добавок
Это правда. Я начинаю чувствовать себя дедушкой Симпсоном, когда смотрю на все то, что надо принять в течение дня. И это все профилактика, хроническими заболеваниями я не страдаю.
ИМХО — это все из-за нерационального питания. Как из-за диетных ограничений (моих лично), так и тупо из-за невозможности потреблять в течение дня все необходимое в продуктах питания. Думаю, что теоретически можно составить рацион, в котором будет все сбалансировано и достаточно. Вот только заморачиваться с покупкой и приготовлением всего этого сильно напряжно. Я уже и про деньги не говорю.
А так — таблеточкой закинулся и вперед…BigBeaver
04.10.2017 12:32+1Думаю, что теоретически можно составить рацион, в котором будет все сбалансировано и достаточно.
Я начинаю сомневаться в справедливости этого в общем случае. То есть да, для определенного спектра вариаций образа жизни совершенно точно можно составить годную схему питания, и даже не особо дорого. По крайней мере, лет до 25.
А вот оптимальную с точки зрения специфических задач, да еще и после какого-то возраста — уже не факт. Т.к. во-первых, совершенно очевидно, что эволюции было совершенно пофиг, на здоровье и функциональность людей после 25-30 лет. А во-вторых, определенная специфика деятельности просто отсутствовала в условиях нашей эволюции. И в-третьих, есть некоторые основания полагать, что изменение пропорций между нутриентами по отношению к «естественному» может быть профитным само по себе (то, что так в природе, еще не значит, что это оптимально. лучшее из того, что есть, совсем не обязательно хорошее).
Hellsy22
03.10.2017 17:16Мне кажется, что вы слегка преувеличиваете. Red bull есть как в варианте без сахара, так и с сахарозаменителем. Adrenaline Rush и XL — аналогично. Конечно не во всех магазинах есть широкий ассортимент, но заказать обычно не проблема.
Markscheider
04.10.2017 11:46РедБулл, подтверждаю, видел. Хотя он дороговат :)
Остальные — не встречал, буду смотреть
Skyroger2
01.10.2017 15:07Сахар — это ещё и консервант. Как сделать варенье без сахара?
VerdOrr
01.10.2017 15:12+1Вы сначала определитесь что вам нужно — если именно варенье, то пока никак, а если фрукты/ягоды законсервировать, то есть варианты
pavelchavyr
01.10.2017 17:09+1Берете фрукты, подвергаете термической обработке, закатываете в стерилизованные банки — вуаля.
killik
02.10.2017 04:15Так же, как и тушенку — закатать в банки и погреть пару часиков до 120 градусов цельсия под давлением. Банки заранее стерилизовать не надо, само все застерилизуется.
Skyroger2
02.10.2017 05:36Коллеги, я понимаю, что ягоды можно сохранить заморозив или, наоборот, пастеризовав. Но это будет не варенье, конфитюр, повидло, джем, мармелад и прочее, что люди едят уже столетиями, а какой-то совсем другой десерт.
Я думаю, к потреблению сахара нужно относиться разумно. Съешьте ложечку варенья на завтрак, а не баночку, и всё будет хорошо.vsapronov
02.10.2017 08:11Все будет хорошо у вас, но не у производителей сахара. Им нужно впаривать сахар тоннами — с ложечки варенья тонны не набираются. Экономика на сахарной игле более, чем люди, которые потребляют этот сахар. Об этом статья…
Een_Stemming
01.10.2017 16:35+2Как мне думается, проблема у сахара одна — потребители, которые не умеют, не могут или не хотят контроллировать потребление этого самого сахара.
Garbus
01.10.2017 19:40Не стоит забывать и о производителях. Агрессивная реклама и формирование привлекательного вкуса, не особо обращая внимание на состав продукта. Конечно следят чтоб не нарушать закон, штрафов никому не хочется, но узнать сколько того же сахара в продукте по этикетке маловероятно.
Zverienish
02.10.2017 08:11Производители сами завышают уровень сахара, чтобы вкуснее казалось. Хотя по мне, многие продукты можно было и менее сладкими делать.
vsapronov
02.10.2017 08:15Ну это так о любом вредном продукте можно высказаться: «потребители, которые не умеют...». Наркоту вообще нельзя барыжить, сигареты только по возрасту и постоянно завинчивают гайки, алкоголь по возрасту и тоже масса ограничений. Можно еще дизель вспомнить (в США ограничения сняты в 2000-х, на запредельный акциз остался). Так чем сахар такой особенный, есть проблемы вызыванные им — ввести ограничения, делов-то!
mkone112
01.10.2017 17:12+1А проблема точно в сахаре? А может в не сбалансированном питании? Или в том что они потребляют энергии больше чем тратят? Я съедаю чуть ли не килограмм сахара в неделю. При этом я отлично себя чувствую, и не плохо набираю мышечную массу. Достаточно 3 посещений спортзала в неделю. А без сахара рост мышц ухудшается вместе с самочувствием. Сахар это всего лишь источник калорий — не больше. И он незаменим когда нужно максимально быстро пополнить запасы энергии. Вопрос лишь в том как его используют.
BigBeaver
01.10.2017 17:19А проблема точно в сахаре? А может в не сбалансированном питании?
В большенстве случаев это одно и то же.И он незаменим когда нужно максимально быстро пополнить запасы энергии.
Не просто заменим, а желателен к замене. Хорошие гейнеры, например, основаны на декстринах.
P.s. сколько вам лет, если не секрет? В детстве проблемы с весом (ожирением) имеет меньшинство. Годам к 30-40 — большинство (при прочих равных).mkone112
01.10.2017 19:18+1Хорошие гейнеры, например, основаны на декстринах.
Все что видел я — на смеси декстринов и сахаров.
Не просто заменим, а желателен к замене.
Чем его заменить, и зачем? Я потребляю сахар во время тренировки, в этом случае чем углеводы проще — тем лучше.BigBeaver
01.10.2017 19:25Декстринами же (если надо очень быстрое усвоение) или крахмалом (если не такое быстрое). Затем, что сахар наполовину состоит из фруктозы и потому не оптимален для спортивных целей.
в этом случае чем углеводы проще — тем лучше.
Во-первых, это миф (либо пруфы в студию). Во-вторых, тогда предпочтительна глюкоза.mkone112
01.10.2017 19:33Во-первых, это миф (либо пруфы в студию).
Все проще. Пью сахар — 0 проблем. Пью мальтодекстрин — чувствую себя значительно хуже. Одновременно переварить сложные угли и тренироваться — не мое.
Во-вторых, тогда предпочтительна глюкоза.
Это верно. Но я не вижу ее в магазинах. Сахар же можно купить где угодно.BigBeaver
01.10.2017 19:37Мальта это не сложные угли. Пейте глюкозу. Она есть в аптеках, но дороже сахара. Но сахар ножно умножать надвое (фруктоза не питает ни мозг ни мышцы в краткосрочной перспективе).
mkone112
01.10.2017 19:44Пейте глюкозу.
Думаю идея хорошая, но это должно привести к более резкому повышению её уровня в крови. Обязательно попробую, но буду следить за уровнем глюкозы во время и после тренировки. Вопрос правда в том насколько это будет эффективнее, у меня нет данных насколько сложно и долго расщепляется сахар.BigBeaver
01.10.2017 19:51+2Уменьшите дозировку вдвое для начала. Можно и концентрацию (считай, скорость потребления) уменьшить.
Дело не в сложности расщепления сахара, а в бесполезности фруктозы, которая усваивается почти только печенью. В итоге у вас получается, что депо печени переполнены, а мышцы голодают и ждут, пока печень сделает для них глюкозу. Разумеется, это начинает играть роль только при интенсивности (и обьеме) выше определенной. Но при низкой интенсивности (или обьеме) можно и вообще без углей прекрасно тренироваться. Я, допустим, дай бог, грамм 15 углеводов в сутки потребляю, но это не мешает мне стабильно повышать результаты и прекрасно себя чувствовать.mkone112
01.10.2017 20:01Я, допустим, дай бог, грамм 15 углеводов в сутки потребляю,
Wtf?!!! В смысле вообще углей?! Или простых?
Уменьшите дозировку вдвое для начала. Можно и концентрацию (считай, скорость потребления) уменьшить.
Пробовал — так только хуже. Чем больше сахара я потребляю тем мне лучше вплоть до 200г за 2 часа тренировки.
это начинает играть роль только при интенсивности (и обьеме) выше определенной.
Интенсивность высокая.BigBeaver
01.10.2017 20:05Вообще. Бывает и меньше — не вижу в этом проблем — дело привычки. При этом так же силовые 3 раза в неделю (сейчас, а бывает и до 7 тренировок, если считать кардио).
mkone112
01.10.2017 20:06В итоге у вас получается, что депо печени переполнены, а мышцы голодают и ждут, пока печень сделает для них глюкозу.
Тогда мне кажется стоит замерить уровень глюкозы при потреблении собственно глюкозы, и сравнить с действием мальты и сахара.
Markscheider
03.10.2017 11:24Я, допустим, дай бог, грамм 15 углеводов в сутки потребляю
Я сейчас — 25-30. Чувствую себя отлично. Более того, заметил, что если согрешу с пиццей или тортиком (слаб человек) — наутро странные рези в животе. Притом что в целом желудочно-кишечных проблем не имею.
mkone112
01.10.2017 19:49Стоп! У мальты гликемический индекс выше чем у глюкозы. Соотсвенно лучше потреблять мальту. А чувствую я себя хуже видимо из-за того что смесь белков и углеводов усваивается медленнее и поступление глюкозы в кровь замедляется…
BigBeaver
01.10.2017 19:52Или инсулиновый шок=))
mkone112
01.10.2017 20:10Не похоже ведь тогда уг должен падать стремительно, а у меня он снижается постепенно в течение часа-полутора.
BigBeaver
01.10.2017 20:12Это шутка была)
Но вообще, странно. Кровяная глюкоза не должна быть основным источником энергии для работы мышц.mkone112
01.10.2017 20:19Кровяная глюкоза не должна быть основным источником энергии для работы мышц.
Это пока в мышцах еще что-то есть. А когда их резервы исчерпаны в ход идет все остальное.BigBeaver
01.10.2017 20:24В мышцах полно же запасов. А еще про жир, вклад которого в аэробную работу высок, нельзя забывать. 2кк калорий в виде только гликогена это дофига. Вы же не по 4 часа пампитесь?!)
mkone112
01.10.2017 19:24Годам к 30-40 — большинство (при прочих равных).
Во первых откуда статистика, а во вторых какой % людей вообще следит за своим весом, ходит в спортзал хотя-бы? По моим наблюдения он стремится к нулю. Закон сохранения энергии в любом случае не нарушить — если тратить столько же сколько потребляешь — лишний вес не наберешь.BigBeaver
01.10.2017 19:28Во первых откуда статистика
Попробуйте выйти на улицу.
во вторых какой % людей вообще следит за своим весом
Это не принципиально в контексте моего комментария. При нормальном питании люди не жиреют вне зависимости от нагрузки. Понятно, что люди толстеют от того, что слишком много едят. Но почему одни люди едят слишком много, а другие нет? Почему в молодости разницы почти нет, а в возрасте есть? Ожирение это регуляторное нарушение — дело не в лени и не в глупости.mkone112
01.10.2017 19:35При нормальном питании люди не жиреют
дело не в лени и не в глупости.
Я вижу здесь явное противоречие.BigBeaver
01.10.2017 19:41А его нет. Просто потребление сахара вызывает потребление сахара, которое вызывает повышение гликемической нагрузки, нарушение регуляции и так по кругу. А изначально к сахару приучает культурная среда и люди типа вас (или всяких там Селуяновых, которые говорят «ешь конфеты даже на безуглеводке»).
mkone112
01.10.2017 20:42+1Просто потребление сахара вызывает потребление сахара
А должно бы вызывать увеличение активности. Гипотетический Вася толстый потому что сидит перед компом и жрет сладкое. Вы говорите: что-бы похудеть он должен есть меньше сладкого. А я говорю что он должен кроме сладкого начать есть крупы, овощи,etc. и пойти в качалку, заняться бегом и поменьше сидеть. В обоих случаях Вася похудеет, но второй способ все-же лучше вам не кажется?BigBeaver
01.10.2017 20:45+1Что значит «должно»? Скушал конфетку — захотелось пробежаться? Это так не работает.
Понятно, что можно определенными усилиями компенсировать последствия поедания сладкого, но если его нет, это не потребуется. Нормальная еда довольно редко вызывает такие проблемы вне зависимости от активности.
VerdOrr
01.10.2017 19:47Противоречия нет — привычки от интеллектуального уровня практически не зависят.
mkone112
01.10.2017 20:37+1Весьма спорно.
VerdOrr
01.10.2017 20:55Согласен, высказался слишком категорично. Но в контексте здорового питания, чаще всего, это именно так — привычки к количеству и качеству еды закладываются окружением в детстве. И обычно это — «Ешь больше, вырастешь большой и сильный» :)))
dyadyajack1
01.10.2017 23:07А проблема точно в сахаре? А может в не сбалансированном питании?
нет. проблема в очень низкой цене сахара. посему производители добавляют его везде для экономии. причем добавление в водку и томатный сок кажется явно лишним.
и чем далее, тем больше производители добавляют сахара во все свои продукты.
того же обычного сока вы уже почти не найдете — везде нектары с названием сок. что обманывает покупателей. а уж рекламные слоганы — что потребляете настоящий натуральный сахар — это вообще абзац.BigBeaver
01.10.2017 23:12Низкая цена это хорошо. А добавляют просто потому, что сахарные хотят сладкое. Был бы дорогим — все равно добавляли бы.
Обычный сок ничем не лучше с точки зрения сахара.а уж рекламные слоганы — что потребляете настоящий натуральный сахар — это вообще абзац.
Все потому, что людей чуть ли не в школе учат, что сахар это хорошо, сахар полезен для мозга, сахар то, сахар это. Представьте, что так будут про алкоголь говорить. А тем временем, степень аддиктивности у сахара не сильно ниже.
Psychosynthesis
01.10.2017 17:21+2Это похоже на искусственно подогреваемую истерию — смысла никакого и сплошные противоречия. Ну не хотят жрать сахар потребители — пусть не жрут. Хотят натуральный заменитель — пусть платят в пять раз больше. Никаких проблем, все довольны. А людей, голосящих о вреде сахара вообще надо как-то за распространение заблуждений к ответу подтягивать. А то так и до гонений на воду недалеко.
Да и сам пост, по сути, ни о чём.Hardcoin
01.10.2017 17:53Производители хотят продавать сахарным "наркоманам" то, что они хотят, но что б они не толстели и не болели диабетом (это можно считать конкурентным преимуществом). Вот и вся проблема.
Psychosynthesis
01.10.2017 21:40Нет никакой проблемы: не хочешь толстеть — занимайся спортом. Не хочешь чтоб толстели потребители — пропагандируй спорт. Где тут дилеммы?
Можно даже развивать мысль — по сути производителям вообще насрать на потребителей, болеют они или нет, главное чтоб покупали. Отсюда вывод — все эти мусорные статьи направлены исключительно на то чтобы создать искусственный хайп вокруг темы и не более.Hardcoin
01.10.2017 21:52Где тут дилеммы, не знаю, ничего про них не говорил. "Проблема" у производителя и пропаганда спорта для производителя зефира — это не совсем решение. И они ищут решение, которое им подойдёт больше.
Я их, разумеется, не поддерживаю. Обман рецепторов вместо перехода на более здоровое питание — это неразумно.
BigBeaver
01.10.2017 21:56не хочешь толстеть — занимайся спортом.
Вы можете удивиться, но в общем случае это так не работает.Psychosynthesis
01.10.2017 23:31В общем случае это именно так и работает. Вы, по всей видимости путаете одно из понятий — спорт, физическую культуру, фитнес и\или здоровый образ жизни.
Я участник трёх спортивных клубов (альпклуб, бег и бокс) и знаете, из постоянных участников нет ни одного человека с лишним весом. Зато тех у кого он был — достаточно. Жирных спортсменов на экранах я, впрочем, тоже не много наблюдаю.
Так что независимо от вашего мнения на этот счёт — оно именно так и работает.BigBeaver
01.10.2017 23:45Вы не путайте «обычно» и «в общем случае». Во-первых, спорт спорту рознь, а во-вторых, есть даже специальный термин «спортивное переедание» — есть люди, кто начинал заниматься спортом и жирел на фоне этого. Их не так много, но даже один частный пример опровергает общее утверждение.
DistortNeo
02.10.2017 00:10… и знаете, из постоянных участников нет ни одного человека с лишним весом. Зато тех у кого он был — достаточно.
Это как-то противоречит написанным выше утверждениям?
Не хочешь толстеть — придерживайся здорового питания и образа жизни.
Хочешь похудеть — ну что ж, придётся ещё и попотеть в зале.
DistortNeo
01.10.2017 22:22Нет никакой проблемы: не хочешь толстеть — занимайся спортом. Не хочешь чтоб толстели потребители — пропагандируй спорт. Где тут дилеммы?
Я, наверное, удивлю фактом, что количество спортзалов положительно коррелирует с долей людей с ожирением. Т.е. чем больше толстых людей, тем больше спортзалов, и наоборот.
arheops
01.10.2017 22:48М? Имею 120кг с тренировками по два часа через день. Больше тренировок дать не могу, начинает убиваться печень(продукты распада надо кудато деть), буквально к концу месяца повышенных тренировок. Думаю, я не один такой.
vsapronov
02.10.2017 08:27Попробуйте в качестве эксперимента над собой в течении длительного времени употреблять в пищу исключительно сырую еду растительного происхождения (но без картошки). По объему сколько угодно, какой угодно. Первое время будет трудно — на обед тазик салата не так легко раздобыть. Понятно, что лучше найти авокадо, бобовые и семечки для B12. Тренировки сохранить, клиническую кровь сдайте пару раз в ходе эксперимента (а то мало ли что!).
Просто попробуйте. За месяц не умрете, а может что и выйдет…Markscheider
03.10.2017 11:28клиническую кровь сдайте пару раз в ходе эксперимента (а то мало ли что!)
Лучше биохимию. Чтобы, как минимум, АЛТ смотреть в динамике.
VerdOrr
01.10.2017 22:53«Наоборот» тут, все-таки, не годится — очевидно же — что причина, а что следствие
BigBeaver
01.10.2017 23:05Думаю, он на то и намекает. Это совершенно очевидным образом опровергает утверждение «не хочешь быть жирным — занимайся спортом».
vsapronov
02.10.2017 08:32Просто фитнесклубы строят в агломерациях с уровнем дохода выше среднего. Только в таких местах унылые офисные крысы (включая меня) готовы сдавать деньги чтобы побегать по дорожке и помыться в общественном душе. В других местах за должым уровнем физической нагрузки следят коровы и картошка которых нужно доить и копать соответственно…
DistortNeo
02.10.2017 09:50Если вы посмотрите на страны Азии (Япония, Южная Корея, Китай), то увидите, что процент людей с ожирением там низок. И это связано с питанием, а не с повальным увлечением фитнесом. Как раз наоборот, тренажёрок там значительно меньше, чем у нас.
BigBeaver
02.10.2017 09:59По новым данным это связано с генетикой. Азиаты просто не склонны к пластическому ожирению (а гипертрофическое сильно ограничено). Просто они огребают проблемы со здоровьем при BMI на 5-10 пунктов ниже аналогичного для нас. То есть вы смотрите на человека — выглядит ок, а анализы как у человека с ожирением.
DistortNeo
02.10.2017 11:33С другой стороны, среди азиатской молодёжи, увлекающейся западным фастфудом, людей с лишним весом действительно много.
Ну и 5-10 — это сильновато, скорее 2-3 пункта.BigBeaver
02.10.2017 12:00Насчет 10 я борщенул, пожалуй. У меня была хорошая статья об этом, но не могу найти… по тому, что сходу гуглится, разброс скорее 3-6 пунктов BMI.
DistortNeo
01.10.2017 23:05Конечно, очевидно. Лишний вес — причина, спортзал — следствие. Спортзал действует на симптом, а не на причину. Просто надо понимать, что причиной лишнего веса является питание и образ жизни, но никак не наличие/отсутствие спортзала.
BigBeaver
01.10.2017 23:09Справедливости ради, спортзал может (по крайней мере, при определенном виде тренировок) убирать именно причину (с точки зрения внутренних механизмов в организме), давая частичный иммунитет к неправильному питанию.
DistortNeo
01.10.2017 23:28Я не зря написал именно про "лишний вес", а не про здоровье в целом.
Несомненно, спортзал полезен в плане повышения уровня здоровья вне зависимости от веса.BigBeaver
01.10.2017 23:46Я особо и не спорю — скорее дополняю. Идея в том, что повышенная мышечная работа улучшает утилизацию глюкозы и дает в какой-то степени иммунитет к углеводному перееданию.
arheops
01.10.2017 23:59Очень сильно умеренный спортзал и под руководством тренера без лишнего интузиазма. Тогда да, полезен.
В большинстве случаев — не особо то и полезен, ходьба по 2 километра в день — полезнее и безопаснее.BigBeaver
02.10.2017 00:09+12 километра в день — ничто. А той пользы, которую дает зал, умеренные нагрузки в принципе не способны дать. Риск зала, в целом, сильно преувеличен. Есть отдельные люди, кому противопоказано, но их очень мало.
DistortNeo
02.10.2017 00:15+1Для здоровья полезнее и безопаснее отказаться от сидячей работы и пойти работать, например, дворником или плотником. Но в современных реалиях такой дауншифтинг не оправдан, вот и приходится компенсировать недостаток движения искусственно.
В большинстве случаев — не особо то и полезен, ходьба по 2 километра в день — полезнее и безопаснее.
Звучит как рекомендация для 80-летних.
BigBeaver
02.10.2017 00:19Самое забавное, что даже для них показаны силовые. 2 тренировки в неделю входит в стандартные рекомендации, емнип. Надо бы освежить память.
arheops
02.10.2017 02:04Стандартная рекомендация без обследования — именно 2 км + зарядка на 15-20 минут утром.
Силовые требуют для рекомендации предварительного обследования(как минимум сердце-печень-легкие-почки).BigBeaver
02.10.2017 09:42— Be active at least 2.5 hours a week to achieve health benefits.
И это даже при том, что врачи боятся силовых по незнанию. Не, я понимаю, что у вас вполне конктретная проблема, но она суперредкая — я даже не слышал о таком раньше.Ну то есть понятно, что тренировки дают системную нагрузку на организм, но эффект почти всегда кратковременный.
— Focus on moderate to vigorous aerobic activity throughout each week, broken into sessions of 10 minutes or more.
— Get stronger by adding activities that target your muscles and bones at least two days per week.
Psychosynthesis
02.10.2017 01:22Ну ага. Корреляция из разряда «100% жертв изнасилования ели огурцы».
Вы, судя по всему из тех, кто понятия «спорт» и «физкультура» как-то связывает с походами в спортзал?
Azlentor
01.10.2017 20:16Можно и сорбитом подсластить, только от туалета лучше далеко не уходить.
Zverienish
02.10.2017 08:29Наелся я как-то в детстве с другом варенья с сорбитом (у папы диабет). До сих пор помним. ))
Cedric
02.10.2017 06:59+1«Конечно, мы всегда знали, что эти сладкие белые кристаллы разрушают зубы»
а может это выделения бактерий, которые поедают сахар, разъедают зубы, а не сам сахар.
Дальше не стал читать.Zverienish
02.10.2017 08:39Там причиной и не сахар в большей мере является. Чистый сахар быстро слюной вымывается. Главная беда для зубов — это еда которая долго задерживается на зубах. Те же печенья, особенно, когда в них содержатся жиры, эта масса плохо вымывается и очень хорошо держится на зубах.
betrachtung
02.10.2017 08:16+1Недавно попробовал «органическую» шоколадку со стевией, никакой горечи не почувствовал. Пенопласт как пенопласт. Зато без глютена.
olekl
02.10.2017 12:27Интересно, как они все коммерческий интерес замены сахара производителями еды обходят :) Качественный сахар же получается дороже, чем химически синтезированный заменитель…
DistortNeo
02.10.2017 14:43А кто сказал, что производители еды используют качественный сахар? Особенно если разницы во вкусе нет.
olekl
02.10.2017 14:51Так я собственно о том. Вместо того чтобы класть в продукты качественный сахар, можно положить дешевый синтетический суррогат и убедить покупателей, что это полезнее. Профит.
BigBeaver
02.10.2017 15:13А что вы вообще называете качественным сахаром?
olekl
02.10.2017 15:15Тростниковый неочищеный
BigBeaver
02.10.2017 15:16И в чем заключается его качественность?
olekl
02.10.2017 15:17Как минимум не содержит того, что используется для очистки. Попробуйте обычный рафинированый свекольный насыпать в баночку, плотно закрыть крышкой и оставить на несколько дней, а потом открыть и понюхать. А потом проделайте это с неочищенным тростниковым. Еще можно видео из серии «как это сделано» посмотреть про процесс производства и очистки…
BigBeaver
02.10.2017 17:32Попробуйте то же со свежей протертой свеклой/тростником… Сахар сахару рознь, опять же. Хороший очищенный сахар не имеет описанных вами проблем. А тростниковый влияет на вкус еды — варенье с ним не сваришь. Впрочем, я не ем сахар — мне все равно.
Yuuri
03.10.2017 00:01+1Зато содержит кучу всего, от чего его не очистили, тоже сомнительной полезности.
olekl
03.10.2017 10:27Э, гм, не больше, чем в каком-нибудь яблоке или винограде… Как по мне, цельновысушенный фрукт уж точно пополезнее будет, чем то, чем производят очистку.
Википедия: «Химический процесс дефекации и сатурации состоит в том, что известь при нагревании вытесняет слабые основания в осадок и даёт с двуосновными органическими кислотами нерастворимые соли, разлагает инвертированный сахар, даёт нерастворимые соединения с легуминовыми белковыми веществами и, наконец, избыток её увлекает в осадок имеющийся в соке суспенс; при этом щелочные основания, освободившись из солей органических кислот, вступают в соединение с сахарозой, образуя щелочные сахараты, а избыток извести даёт одновременно известковый сахарат; вместе с тем азотистые вещества частично начинают разлагаться с выделением аммиака. Следующая затем обработка дефекованного сока угольным ангидридом имеет целью, главным образом, удалить избыток извести, которая, осаждаясь в виде углекислоты, производит дальнейшее осветление и обесцвечивание сока, а равно, разложить щелочные и известковые сахараты; сатурацию останавливают при известной щелочности сока (часть щелочности зависит от присутствия углекислых щелочных солей), чтобы этим предохранить сок от разложения под действием микроорганизмов. Кроме того, предложено весьма большое число средств и способов для очищения сока в замену извести и угольной кислоты, но все эти предложения не приобрели практического применения.»BigBeaver
03.10.2017 11:00Каким образом из приведенной вами цитаты следует что-то плохое? Уже, вроде, давно все знают, что натуральность/искуственность никак не связана с полезностью/вредностью.
olekl
03.10.2017 11:06Ну вредность извести при приеме внутрь мне не кажется сомнительной, как и различные продукты реакции… В общем, каждому свое, тут спорить не о чем.
BigBeaver
03.10.2017 11:58А что не так с известью? Какие там ужесные «продукты реакции»?
тут спорить не о чем.
Это потому, что у вас нет аргументов.olekl
03.10.2017 12:07Ну как собственно и у вас. Вы утверждаете, что добавить извести в пищевой продукт — ок, мне это не нравится. Мне для получения аргументов надо провести анализ конечного продукта для определения его состава, вам надо сделать то же самое. Ни вы, ни я этого делать, скорее всего, не будем. Так какие тогда аргументы? Аргумент вроде неприятного запаха от рафинированного сахара для вас не аргумент. Для меня — вполне достаточный аргумент. Мне неприятно есть то, что воняет. Как по мне, достаточно для того, чтобы обосновать предпочтение, нет?
BigBeaver
03.10.2017 12:10Мне не чего аргументировать, тк я ничего не утверждаю кроме необоснованности ваших заявлений.
Аргумент вроде неприятного запаха от рафинированного сахара для вас не аргумент.
Нет конечно. Просто потому, что есть сахар без запаха. Поверьте, неравинированный свекольный сахар будет вонять намного хуже, чем очищенный.Как по мне, достаточно для того, чтобы обосновать предпочтение, нет?
Да. Но не достаточно чтобы говорить о качестве и полезности.
Yuuri
05.10.2017 12:18А вы все фрукты и плоды всегда целиком употребляете, не очищаете? Бананы с кожурой, вишню с косточками, орехи со скорлупой?
lax_laxity
02.10.2017 15:00Уже год добровольно пью чай и подслащиваю еду кроме выпечки сахарозаменителем с цикламатом, никакой особой разницы во вкусе не замечаю. Настолько ничего плохого и ничего хорошего со мной из-за этого не происходит, что подумываю делать так всю жизнь.
JohnHenry89
03.10.2017 16:58У сахарозаменителей и сахара совершенно разный вкусовой эффект из-за разной плотности. Сахар делает напитки более плотными и вязкими, что безусловно приятно. И сахароза и сахарозаменители безвредны, но лучше уж есть сахар из-за того что он приятнее.
DoNotPanic
02.10.2017 15:00По-моему, производители просто загнали себя в какую-то маркетинговую яму. Пытаться выдать те же вкусы под теми же брендами, но совмещать ещё и с другими задачами — дело неблагодарное.
Та же стевия. Почему бы не попробовать построить на ней рекламную кампанию? «Мармелад в виде листиков стевии», напиток «Стеви-кола», вот это всё. 40% не понравится результат по вкусу? Не проблема, зато оставшиеся 60% не будут иметь никаких серьёзных предубеждений против этих продуктов, ведь они честно не позиционируются как замена чему-то сахаросодержащему. Да и по поводу горечи… Мармелад с лакрицей, например, вполне потребляют. По объёмам не скажу, но свою нишу находят даже такие откровенно горькие продукты, почему бы и со стевией не попробовать?olekl
02.10.2017 15:16Так они же просто хотят сделать свой основной продукт дешевле…
DoNotPanic
02.10.2017 16:01Ну нет, они скорее хотят зарабатывать деньги.
И, если с основным продуктом есть те или иные проблемы, опасные в долгосрочной перспективе, логично начать раскручиваться (хотя бы попытаться) по другим направлениям. Пусть и не забрасывая основное, и пытаясь уменьшить стоимость, и так далее, но имея в виду, что всё это может и не помочь…
Sonatix
02.10.2017 16:34А если пойти другом путем — не искать идеальный сахар, а найти средство которое заставит организм меньше на него «вестись». Например мою маму невозможно заставить съесть что либо сладкое — ей просто не нравится вкус сладкого, я же не могу представить жизнь без сладкого, но в то же время я, практически, не приемлю соленого и острого.
Hellsy22
02.10.2017 18:04А еще лучше найти средство, чтобы людям не хотелось жить. Одна дешевая таблетка — и все проблемы человека решены раз и навсегда.
olekl
03.10.2017 11:08Нашли. Меджик фрукт. Но пищевики Америки как-то уж очень резво запретили его к использованию :)
Markscheider
03.10.2017 11:32найти средство которое заставит организм меньше на него «вестись»
Есть еще один путь — разработать блокатор сахара. То есть зохавал кило карамелек, выпил таблеточку и сахар не усвоился, а весь вышел. Для жиров такие таблеточки точно есть (хотя я их прием здоровым человеком не одобряю).BigBeaver
03.10.2017 11:59Будет диарея. Но вообще, блокаторы углеводов существуют (хоть и не работают, как и все остальные «волшебные» средства).
Markscheider
03.10.2017 13:06«Существуют, но не работают» — это прекрасно! :):)
BigBeaver
03.10.2017 13:17Я имею ввиду, что не получится на них похудеть. Ожирение это регуляторное гарушение. ПРоблема не в том, что люди едят больше, чем надо, а в том, что они хотят есть больше. Если еда будет усваиваться хуже, ее просто будут хотеть в еще больших количествах.
Markscheider
03.10.2017 13:29Тогда все-таки озвучьте название такого блокатора, если можно.
Вижу один из вариантов использования — в «пожарном» режиме. Т.е. под влиянием обстоятельств нажрался углеводов, а таблеточка не даст им усвоиться (пусть ценой диареи) :)BigBeaver
03.10.2017 13:32Я не знаю названий, но в фитнесс-индустрии есть такое понятие как «блокатор углеводов».
Т.е. под влиянием обстоятельств нажрался углеводов, а таблеточка не даст им усвоиться
А смысл?Markscheider
03.10.2017 13:55А смысл?
Соблюсти режим питанияBigBeaver
03.10.2017 13:59Но вы уже не соблюли. Нормальный (метаболически здоровый) человек просто в следующий раз поменьше поест (неосознанно) — баланс саморегулируется.
DistortNeo
03.10.2017 14:55Механизмов, вызывающих голод, несколько. И некоторым людям ограничение усвоения еды действительно помогает.
Например, одна из причин, приводящих к перееданию — замедленное чувство насыщения после приёма пищи. Поэтому для таких людей потребление объёмной, но малокалорийной пищи — вполне себе выход.
BigBeaver
03.10.2017 14:57Ну это типовая рекомендация. Чем ниже степень переработки пищи (считай, плотность калорий) — тем меньше шанс поломать систему регуляции. Но дополнительные блокаторы нутриентов это другое же.
JohnHenry89
03.10.2017 16:55-1Дикая минусую ибо чушь. Сахароза — полезный и калорийный продукт который крайне нужен при сильных физических и умственных нагрузках. Постоянно его употребляю — вес 70 кг при росте 1.8 м еще со времен подросткового периода. Нету не грамма жира, весь вес — кости, кожа и мышцы. Да и откуда бы жиру появиться при употреблении углеводов. И кстати насчет зубов — я зубы не чистил уже ок. 10 лет. Вообще. Кариеса нет, все на месте, единственный дефект из-за которого пришлось обратиться к стоматологу недавно — слезшая эмаль на двух зубах (ок. 7 лет назад хлебнул серной кислоты которая попала на эти зубы). Чистка зубов щеткой как раз и приводит к их повреждению и кариесу — зубы не предназначены чтобы по ним елозили каждый день щеткой с абразивом.
BigBeaver
03.10.2017 17:02Сахароза — полезный и калорийный продукт который крайне нужен при сильных физических и умственных нагрузках.
Вот как раз это — чушь.
Да и откуда бы жиру появиться при употреблении углеводов.
Из любых, в общем-то, субстратов.JohnHenry89
03.10.2017 17:09Можно получить объяснение — как химику — что вредного в сахарозе? Что вредного вообще может быть в ней?
В нормальных условиях липогенез не будет происходить просто потому что в цикле ацетил-КоА окислится в цитратном цикле и конечным продуктом будет СО2 и вода. Если-же на заднице сидеть круглые сутки, то что ни сожри, все уйдет в жир. Только тырса и опилки не усвоятся.BigBeaver
03.10.2017 17:23Ну во-первых, вы, как химик, должны знать о токсичности высоких концентраций глюкозы (гликирование гемоглобина и других белков). Если бы она была безобидна, диабет 2 типа не был бы проблемой. Во-вторых, в контексте вреда сахара речь не о вреде сахарозы, как таковой, а о вреде радикального повышения гликемической нагрузки, в том числе за счет принятия простых сахаров в жидкой форме (газировка). Совершенно очевидно, что эффект дозозависим.
В-третьих, я вообще не утверждал, что сахар есть абсолютное зло. Зато, я утверждал, что ваши заявления о строгой необходимости именно сахарозы — чушь.В нормальных условиях липогенез не будет происходить
Не просто будет, а обязательно происходит. Это один из ключевых механизмов регуляции метаболизма.Если-же на заднице сидеть круглые сутки, то что ни сожри, все уйдет в жир.
И спорт совершенно не гарантирует похудение/ненабор жира вопреки расхожему мнению.JohnHenry89
03.10.2017 17:43> Ну во-первых, вы, как химик, должны знать о токсичности высоких концентраций глюкозы (гликирование гемоглобина и других белков). Если бы она была безобидна, диабет 2 типа не был бы проблемой.
А низкие концентрации глюкозы ниже 2 ммоль/литр не опасны? А добавление всего лишь 1 ммоль H+ или ОН-? Это кровь. Любые изменения в крови убьют человека. Но от того что человек нажрется сахара, уровень глюкозы в крови не повысится выше критического если человек здоров.
> Во-вторых, в контексте вреда сахара речь не о вреде сахарозы, как таковой, а о вреде радикального повышения гликемической нагрузки, в том числе за счет принятия простых сахаров в жидкой форме (газировка). Совершенно очевидно, что эффект дозозависим.
Ничего очевидного. Средний человек в день выпивает максимум пару чашек чая/ кофе в которых ну от силы ложки 4-5 сахара. Это грамм 40. Зато этот-же человек в день обязательно съест мучного грамм 300 и столько-же картошки или макаронных изделий. А это чистые углеводы, допустим в них их 50%. 600*0.5=300 грамм чистых углеводов с повседневной пищей. Что такое по сравнению с ними 4 ложки сахара?
> Зато, я утверждал, что ваши заявления о строгой необходимости именно сахарозы — чушь.
Безусловно необходим для умственной деятельности. В естественном рационе роль источника сахаров выполняют фрукты, но человек уже довольно сильно отвык от низ за века и много съесть их не может.
> Не просто будет, а обязательно происходит. Это один из ключевых механизмов регуляции метаболизма.
Сахар сгорит до СО2 и воды, а энергия будет использована для текущей деятельности организма. Из чего жирам образовываться?
> И спорт совершенно не гарантирует похудение/ненабор жира вопреки расхожему мнению.
Закон сохранения энергии. Если человек тратит больше энергии чем потребляет то он будет худеть. Наоборот — полнеть. Энергия не возьмется из неоткуда не денется вникуда. Никакой магии, никаких мифов про скорость обмена веществ.BigBeaver
03.10.2017 17:56Вы спросили, как сахар может быть вредным — я вам привел один из механизмов,
чем вы недовольны?уровень глюкозы в крови не повысится выше критического если человек здоров.
Но повысится достаточно значимо.
Что такое по сравнению с ними 4 ложки сахара?
Я же говорю, что дозозависим.Безусловно необходим для умственной деятельности.
Нет, либо пруф в студию.В естественном рационе роль источника сахаров выполняют фрукты
Которые в естественном рационе сезонны.
Сахар сгорит до СО2 и воды, а энергия будет использована для текущей деятельности организма.
А пики вы как сглаживать собираетесь? Вот выпил я литр колы — за какое время это все попадет в кровь? А «сожжется» за какое?
Закон сохранения энергии.
Именно. Вдвое больше спорта и втрое больше еды, и вот ты уже жирный.JohnHenry89
03.10.2017 18:09> Вы спросили, как сахар может быть вредным — я вам привел один из механизмов, чем вы недовольны?
Где? Я ни одного механизма не видел.
> Но повысится достаточно значимо.
Как бы сахар не повышался, он повысится в пределах нормы здорового человека. Да и даже выше нестрашно — современные диабетики даже на относительно плохих инсулинах живут очень долго при умеренно-повышенных сахарах ок. ср. 10 ммоль/литр.
> Я же говорю, что дозозависим.
4 ложки сахара по сравнению с одной булочкой ничто.
> Нет, либо пруф в студию.
Мозгу нужно много и сразу много углеводов, где их брать с такой скоростью? Других источников попросту нет. Гликоген, естественно, расходовать постоянно нельзя т.к. пострадает его главное депо — печень.
> Которые в естественном рационе сезонны.
В каких широтах жили первые люди и о каких широтах судишь ты? О тех в которых живешь?
> А пики вы как сглаживать собираетесь? Вот выпил я литр колы — за какое время это все попадет в кровь? А «сожжется» за какое?
У здорового человека ориентировочно за полчаса-час сахар придет в норму после еды (с колой, без нее, с картошкой, без нее — после любой еды). За более точной информацией — в клиническую эндокринологию.
> Именно. Вдвое больше спорта и втрое больше еды, и вот ты уже жирный.
Ну так может стоит прекратить пожирать килограммы мучного, картошки и макарон? Нормы сбалансированного питания как-бы никто не отменял, как и никто в них не налагал запрет на сахар.BigBeaver
03.10.2017 18:20Где? Я ни одного механизма не видел.
Гликирование гемоглобина и других белков, в том числе — ферментных. То, что люди не дохнут от этого сразу, не значит, что это хорошо.
> Я же говорю, что дозозависим.
Тут как бы нет противоречия.
4 ложки сахара по сравнению с одной булочкой ничто.
Мозгу нужно много и сразу много углеводов
Пруфы? Твои фантазии это не пруфы.В каких широтах жили первые люди и о каких широтах судишь ты?
А мы не о первых людях говорим, а о людях вообще. И переселились они намного раньше, чем начали получать рафинад.
У здорового человека ориентировочно за полчаса-час сахар придет в норму после еды
И что из этого следует?
Ну так может стоит прекратить пожирать килограммы мучного, картошки и макарон?
Так об этом и речь. И о том, что спорт в этом никак не поможет. Общая активность влияет на здоровье, но не имеет однозначной связи с наличием лишнего веса.JohnHenry89
03.10.2017 18:40> Гликирование гемоглобина и других белков, в том числе — ферментных.
О ужас, холинэстараза тоже гликолизуется? Смерть нам всем после сладкого чая, но если это был хороший чай, но, скажу прямо, смерть того стоит.
На самом-же деле гликозилированный гемоглобин лишь отражает общий уровень глюкозы в крови за длительный период. Если человек не болен диабетом, то и уровень глюкозы у него будет нормальный, как и гликозилированный гемоглобин.
> Тут как бы нет противоречия.
Тогда какой смысл обращать внимание на такой источник углеводов как сахара, если с мучными изделиями человек потребляет на порядок больше углеводов?
> Пруфы? Твои фантазии это не пруфы.
За счет какой реакции мозг получает энергию?
> А мы не о первых людях говорим, а о людях вообще. И переселились они намного раньше, чем начали получать рафинад.
Вот поэтому для современного человека сахар является неотъемлемым продуктом в рационе. Да и рафинад уже не часто встретишь (хотя я им могу похрустеть).
> И что из этого следует?
То что употребление сахара производит точно такое-же действие как и употребление любой другой пищи.
> Так об этом и речь. И о том, что спорт в этом никак не поможет. Общая активность влияет на здоровье, но не имеет однозначной связи с наличием лишнего веса.
Безусловно имеет, те кто что-то делает и мало жрут всегда худые. А те кто штаны просиживает и жрет за троих всегда жирные.BigBeaver
03.10.2017 18:49Хороший чай не бывает сладким, знать бы надо такое.
огда какой смысл обращать внимание на такой источник углеводов как сахара
Затем, чтоесли с мучными изделиями человек потребляет на порядок больше углеводов?
вы просто постулируете.За счет какой реакции мозг получает энергию?
А как она связана с сахарозой?Вот поэтому для современного человека сахар является неотъемлемым продуктом
Это не так, либо пруфы в студию.> И что из этого следует?
Нет. Из этого следует, что если бы ваша концепция была верна, вам бы пришлось есть каждые полчаса.
То что употребление сахара производит точно такое-же действие как и употребление любой другой пищи.Безусловно имеет, те кто что-то делает и мало жрут всегда худые.
Ну вы сами поняли, надеюсь.
И я еще раз хочу напомнить, что ваши личные фантазии не являются пруфами.JohnHenry89
03.10.2017 19:12> Хороший чай не бывает сладким, знать бы надо такое.
Ну вообще я кофейный наркоман, чай я признаться редко пью. На кофеине весь день. Но несладким чай не может быть — в нем слишком много дубильных веществ и он очень уж терпок на вкус без сахара.
> А как она связана с сахарозой?
Потому что переработка сахарозы в глюкозу происходит в организме человека почти моментально. Это очень быстрая реакция.
> Это не так, либо пруфы в студию.
В супермаркете рекомендую поинтересоваться какой у них оборот сахара.
> Нет. Из этого следует, что если бы ваша концепция была верна, вам бы пришлось есть каждые полчаса.
Это почему? Ну вообще говоря я и так ем раз в несколько часов. То пряник какой-то сжую, то кофе со сгущенкой выпью. У меня в день крупных приемов пищи вообще почти не бывает.
> Ну вы сами поняли, надеюсь.
Если бы не понимал не писал бы.
> И я еще раз хочу напомнить, что ваши личные фантазии не являются пруфами.
Я лишь пересказываю общеизвестные вещи. Боязнь сахара — это форма бытовой паранойи, вообще говоря. Главный признак паранойи — бред, а бред чаще всего вписывается в строго определенные фабулы. Почему именно в эти фабулы — вопрос интересный, вероятно это связано с акцентированием определенных идей в психике человека. И вот одной из этих фабул является идея отравления — больного, видите-ли, все хотят отравить. Я думаю, что популярность идеи о вреде ГМО или каких-либо пищевых продуктов, определенный регламент употребления пищи в быту и т.п. — это все частичные проявления той части психической деятельности, которая проявляется при бреде отравления. В конце концов, как можно заподозрить безобидный сахар во вредности?BigBeaver
03.10.2017 19:17Я лишь пересказываю общеизвестные вещи.
У вас опечатка в слове «мифы».JohnHenry89
03.10.2017 19:20Ну вот откуда этот бред преследования? Т.е. сахар жрать вредно, но кто-то злой заставляет людей это делать и насаждает мифы о том что не вредно?
Я не работаю на сахарном заводе если что.BigBeaver
03.10.2017 19:30О чем вы? Какой бред преследования? Вы понимаете, что «сахар — абсолютное зло» и «сахар строго необходим» не единственные возможные варианты? Вот ваш — второй. И это миф. Первый — тоже миф, но я его и не защищаю.
То есть, да, сахар в определенных количествах при определенных условиях будет безвреден или даже полезен. Но для большинства обычных людей в большинстве ситуаций он скорее вреден, чем полезен. И не только сахар. И факторов тут масса.JohnHenry89
03.10.2017 19:37Например чем может быть вреден сахар?
BigBeaver
03.10.2017 19:45Ну опять 25. В первую очередь его (и концентрированных углеводов вообще) провоцирует у большинства людей метаболические нарушения. Но на данном этапе дискуссии мне все равно, готовы ли вы это принять.
В первую очередь я хочу от вас строгое доказательство тезиса из вашего первого комментария о том, что сахар строго необходим. Удачи.
JohnHenry89
03.10.2017 19:48Какие нарушения? Кто сказал? Можно поподробнее?
Про сахар я уже написал — быстрые углеводы необходимы для быстрых нагрузок т.к. в противном случае единственной альтернативой им является гликоген. Печень-же такой нагрузки выдержать долго не сможет.BigBeaver
03.10.2017 19:55Про сахар я уже написал
Пруфы пожалуйста.JohnHenry89
03.10.2017 19:56Чего тебе пруфы?
BigBeaver
03.10.2017 19:57быстрые углеводы необходимы
Очевидно, этого.JohnHenry89
03.10.2017 19:58Буквально на комментарий выше я подробно описал почему без них нельзя жить.
BigBeaver
03.10.2017 19:59Нет. Я же сказал, что твои фантазии ничего не доказывают. Впрочем, я тебя вспомнил, пруфы это вообще не про тебя.
DistortNeo
03.10.2017 21:43Про сахар я уже написал — быстрые углеводы необходимы для быстрых нагрузок т.к. в противном случае единственной альтернативой им является гликоген
Приведите пример подобных быстрых нагрузок.
Печень-же такой нагрузки выдержать долго не сможет.
Почему не выдержит? И что будет?
А вообще, интересно мнение по следующему моменту: приём быстрых углеводов приводит к скачку инсулина, что через некоторое время приводит к упадку сил из-за снижения уровня глюкозы. При этом высокий уровень инсулина тормозит процесс липолиза, не давая организму использовать в качестве топлива жиры. То есть тренировки с использованием быстрых углеводов показаны только при желании увеличить массу тела, ни никак не уменьшить.
JohnHenry89
03.10.2017 21:52> Приведите пример подобных быстрых нагрузок.
Это не экзамен. Словосочетание «быстрая сильная нагрузка» вызывает непонимание?
> Почему не выдержит? И что будет?
Какое-нибудь поражение печени, ее ускоренный износ.
>
А вообще, интересно мнение по следующему моменту: приём быстрых углеводов приводит к скачку инсулина, что через некоторое время приводит к упадку сил из-за снижения уровня глюкозы. При этом высокий уровень инсулина тормозит процесс липолиза, не давая организму использовать в качестве топлива жиры. То есть тренировки с использованием быстрых углеводов показаны только при желании увеличить массу тела, ни никак не уменьшить.
Если делать инъекции инсулина у которого есть конкретный пик то почему бы и нет. Спортсмены так и поступают. Тот-же инсулин что выделяется поджелудочной выделяется сначала очень быстро потом медленно и аналогично действует на уровень сахара. Так что гипогликемии после еды у здорового человека уж точно не будет.DistortNeo
03.10.2017 21:59Это не экзамен. Словосочетание «быстрая сильная нагрузка» вызывает непонимание?
Да, вызывает. Мне правда, интересно, что вы имеете в виду.
Какое-нибудь поражение печени, ее ускоренный износ.
Какое-нибудь — это какое? Кстати, ускоренный износ бета-клеток от скачков глюкозы вас не беспокоит?
… Спортсмены так и поступают ...
Давайте будем обсуждать обычных людей, для которых на первом месте здоровье, а не спортивные показатели.
JohnHenry89
03.10.2017 22:05> Да, вызывает. Мне правда, интересно, что вы имеете в виду.
Любые существенные нагрузки в короткий промежуток времени.
> Какое-нибудь — это какое?
Смтр. нарушения печени при диабете, они будут аналогичными. У диабетиков постоянно скачет сахар, особенно при склонности к гипогликемиям.
> Кстати, ускоренный износ бета-клеток от скачков глюкозы вас не беспокоит?
Нет, у меня диабета нет. У тех людей у которых нет диабета сахар прыгать не будет.
> Давайте будем обсуждать обычных людей, для которых на первом месте здоровье, а не спортивные показатели.
С точки зрения психологии если у человека на первом месте здоровье то это уже плохо. И что про ЗОЖшников обсуждать-то?DistortNeo
03.10.2017 22:18Любые существенные нагрузки в короткий промежуток времени.
Для коротких нагрузок необходимости в дополнительной подпитке углеводами нет. Запасов гликогена хватит с головой.
Смтр. нарушения печени при диабете, они будут аналогичными.
Да, всё время забываю, что существует ещё и диабет 1 типа.
Нет, у меня диабета нет. У тех людей у которых нет диабета сахар прыгать не будет.
Сахар прыгать не будет, потому что будет прыгать инсулин, а это плохо.
С точки зрения психологии если у человека на первом месте здоровье то это уже плохо. И что про ЗОЖшников обсуждать-то?
Напоминаю, что тема про сахарозаменители.
JohnHenry89
03.10.2017 22:33> Запасов гликогена хватит с головой.
Так с самого начала речь шла о том что его нельзя постоянно использовать.
> Сахар прыгать не будет, потому что будет прыгать инсулин, а это плохо.
То плохо что сахар будет прыгать, теперь инсулин. Что ты имеешь в виду?
> Напоминаю, что тема про сахарозаменители.
Я к ним отношусь прохладно. Сахар абсолютно ничем не вызывает нареканий. Сам факт наличия на рынке сахарозы с ценой 35 руб./кг полностью отменяет какие-либо мотивы для поиска альтернативы ему. Дешевле только камни с дороги.DistortNeo
03.10.2017 23:14Так с самого начала речь шла о том что его нельзя постоянно использовать.
Любые существенные нагрузки в короткий промежуток времени.Вы уж определитесь, постоянно или временно.
И да, разберитесь, почему не возникают проблемы с печенью у бегунов на длинные дистанции, которые не жрут сахар в процессе бега.
То плохо что сахар будет прыгать, теперь инсулин. Что ты имеешь в виду?
А что непонятного? Чем быстрее поступает сахар, тем выше скачок инсулина, чтобы не допустить слишком сильного поднятия сахара в крови.
JohnHenry89
03.10.2017 23:22> Вы уж определитесь, постоянно или временно.
Если ты часто испытываешь тяжелые быстрые нагрузки то печень вынуждена будет постоянно накапливать и избавляться от гликогена что негативно скажется на ней. Вопросы?
> И да, разберитесь, почему не возникают проблемы с печенью у бегунов на длинные дистанции, которые не жрут сахар в процессе бега.
Почему это не возникают? Еще как возникают но они успевают умереть от сердца раньше.
> А что непонятного? Чем быстрее поступает сахар, тем выше скачок инсулина, чтобы не допустить слишком сильного поднятия сахара в крови.
И что тут плохого? Инсулин выделяется не чтобы не допустить повышения сахара в крови, а чтобы глюкоза усвоилась клетками. Само по себе повышение уровня сахара в крови не фатально для организма, по крайней мере ненадолго. С существенно повышенным уровня сахара диабетики живут довольно долго. И наоборот — при исчерпании запасов сахара человек будет плохо себя себя чувствовать, а диабетик может впасть в кому от избытка инсулина введенного с инъекцией.
ptica_filin
03.10.2017 18:58Вдвое больше спорта и втрое больше еды, и вот ты уже жирный.
Не совсем так. Энергия тратится организмом не только на движения мышцами, но и на основной обмен. И затраты на основной обмен при прочих равных зависят от мышечной массы. Чем больше мышц, тем больше затраты энергии, даже если в данный момент этими мышцами ты ничего не делаешь.
Если заниматься спортом, увеличивающим мышечную массу, то стать жирным сложнее.
Опять же, будет тратиться дополнительная энергия на восстановление мышц после тренировок.BigBeaver
03.10.2017 19:16Я никогда этого не отрицал. Более того, я частично (пока) указал на это в своей статье. Но здесь мой пойнт в том, что вне зависимости от образа жизни можно съесть столько, что станешь жирным.
DistortNeo
03.10.2017 18:19+1Но от того что человек нажрется сахара, уровень глюкозы в крови не повысится выше критического если человек здоров.
Вот только правильно: не "если здоров", а "пока здоров". И чем больше человек жрёт сахара, тем раньше начнутся деструктивные метаболические изменения.
Средний человек в день выпивает максимум пару чашек чая/ кофе в которых ну от силы ложки 4-5 сахара. Зато этот-же человек в день обязательно съест мучного грамм 300 и столько-же картошки или макаронных изделий
Странные у вас представления о среднем человеке.
Сахар сгорит до СО2 и воды, а энергия будет использована для текущей деятельности организма. Из чего жирам образовываться?
Ну а куда ещё организму девать сахар, который не нужен ему в данный момент?
Закон сохранения энергии. Если человек тратит больше энергии чем потребляет то он будет худеть. Наоборот — полнеть. Энергия не возьмется из неоткуда не денется вникуда. Никакой магии, никаких мифов про скорость обмена веществ.
Не работает этот закон в долгосрочной перспективе. Во-первых, не сколько потребляет, а сколько поступило внутрь организма через пищеварительный тракт. Во-вторых, организм умеет контролировать как потребление, так и расход, используя различные механизмы.
Например, на увеличение расходов организм может ответить соответствующим повышением чувства голода, а при игнорировании этого желания организма — увеличением утомляемости.
JohnHenry89
03.10.2017 18:31> Вот только правильно: не «если здоров», а «пока здоров».
В медицине таких понятий нету. Есть только понятие почти болен диабетом — преддиабет. Таким людям нужно лечиться.
> Странные у вас представления о среднем человеке.
Принимаю альтернативную диету среднего человека. Варианты?
> Ну а куда ещё организму девать сахар, который не нужен ему в данный момент?
Об этом я написал — если постоянно лежать на диване то есть можно только тырсу и опилки.
> Не работает этот закон в долгосрочной перспективе.
Нобелевку за нарушение закона сохранения энергии!
> Во-первых, не сколько потребляет, а сколько поступило внутрь организма через пищеварительный тракт.
А есть иные варианты для здорового человека? Кормление раствором глюкозы через капельницу? Дорогая диета получится.
> Во-вторых, организм умеет контролировать как потребление, так и расход, используя различные механизмы.
Ну тогда о чем речь? На самом деле, расход энергии контролируется лишь самим человеком.DistortNeo
03.10.2017 18:48В медицине таких понятий нету. Есть только понятие почти болен диабетом — преддиабет. Таким людям нужно лечиться.
Это не значит, что нужно как можно быстрее достичь этого состояния.
Принимаю альтернативную диету среднего человека. Варианты?
Явно не настолько больше количество макарон.
Об этом я написал — если постоянно лежать на диване то есть можно только тырсу и опилки.
Вы преувеличиваете энергозатраты от физнагрузок.
А есть иные варианты для здорового человека?
Ну хотя бы замеряйте энергетическую ценность кала.
Ну тогда о чем речь? На самом деле, расход энергии контролируется лишь самим человеком.
Принятие решений мозгом сильно зависит от получаемых от организма сигналов. Или существование зависимости от еды и дискомфорт от чувства голода вы отрицаете?
JohnHenry89
03.10.2017 18:57> Это не значит, что нужно как можно быстрее достичь этого состояния.
Просто так диабетом обычный человек не может заболеть. Нужно иметь либо предрасположенность, либо повышенный вес, либо чем-то его спровоцировать. И предвосхищая вопрос — нет, употребление сахара диабет никогда не спровоцирует непосредственно.
> Явно не настолько больше количество макарон.
Ну картошки тогда. Что наши люди от нищеты друт?
> Вы преувеличиваете энергозатраты от физнагрузок.
Я оцениваю их объективно. Безусловно, много из съеденного тратится на обновление тканей. Но движение и обогрев требуют громадного количества энергии.
> Ну хотя бы замеряйте энергетическую ценность кала.
Если через пищеварительный тракт ты как последний Пахом начнешь поглощать кал
то это будет все равно через пищеварительный тракт. Очевидно-же.
> Или существование зависимости от еды и дискомфорт от чувства голода вы отрицаете?
Абсолютно всегда можно преодолеть чувство голода. Модели которые умудряются в прямом смысле умереть от голода — т.е. до крайности подавить инстинкт силой воли — тому пример.DistortNeo
03.10.2017 19:51Абсолютно всегда можно преодолеть чувство голода.
Нет. Его, конечно, можно терпеть, но положительно на качестве жизни это не отразится. А вот питаться так, чтобы голода было меньше — вполне реально.
Модели которые умудряются в прямом смысле умереть от голода — т.е. до крайности подавить инстинкт силой воли — тому пример.
Отсутствие чувства голода — это заболевание, которое требует лечения.
JohnHenry89
03.10.2017 19:53-1Человек из-за стола должен уходить голодным.
BigBeaver
03.10.2017 19:56Некоторые люди всегда голодные.
JohnHenry89
03.10.2017 19:57Не знаю, у меня вообще аппетита никогда нет. Не помню даже что такое чувство голода. А всему виной правильное дробное питание.
Kriminalist
04.10.2017 13:29И чем больше человек жрёт сахара, тем раньше начнутся деструктивные метаболические изменения
Если убрать слово «сахара», смысл не поменяется :).
Вот кстати интересная статья про сахар и упражнения
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27817910
Мне понравилось про дофаминовый ответ на сахар «The sugar addiction model refers to a neurobiological framework in which excessive intake of highly processed foods may be appreciated as drug addiction (Avena et al., 2008; Hernandez and Hoebel, 1988). However, some differences exist: neural system is hijacked by food and drugs in processing rewards, although in a dissimilar fashion. First, different populations of nucleus accumbens neurons respond to cocaine and natural rewards (Carelli and Wondolowski, 2003). Second, the dopaminergic response to sugar becomes rapidly tolerated whereas DA response to cocaine does not habituate and it is boosted by anticipating cues (Di Chiara, 2005).
On the contrary, DA response to sugar is attenuated by predictive cues (e.g. smell). Furthermore, in the case of sugar, the DA level rapidly returns to baseline after repeated comsumptions of sucrose (Roitman et al., 2004), whereas in cocaine the boost of DA does not return to baseline but further increases after extra drug intakes (Phillips et al., 2003). „
Так что “чем больше» для сахара не совсем работает, т.е. жрать то конечно больше можно, но удовольствия от этого не прибавится, так что нет и смысла больше жрать.BigBeaver
04.10.2017 13:34Вот прямо по вашей ссылке:
RESULTS:
Впрочем, проблема касается концентрированных углеводов, в целом, а не только сахара. Но добавление чистого сахара совершенно однозначным образом ухудшает ситуацию.
Seeking high-sugar diets, also in a reward- or craving-addiction fashion, can generate drastic metabolic derangements, often interpolated with affective disorders
BigBeaver
Лучший сахар это отсутствие сахара, очевидно же. Если мы в блоге о здоровьи этим вопросом задаемся.
Krokodilewhile
А мозг всё равно любит сахар. Издревле :)
BigBeaver
Это вопрос привычки (и, вероятно, генетики). Сахарной наркоманией не все страдают.
Ну и не сахар, а сладкое. Лично мозгу сахар не нужен.
GreenGoblin
Полный отказ от сахара — бред того же сорта, что веганство и голодание. Нейроны в мозге питаются глюкозой и жрут её довольно много из-за высокого уровня метаболизма.
И вообще, принимая во внимание закон Парето и центральную предельную теорему, легко доказать, что фанатичный зож вреден, а его адепты… Эмм… Как бы это сказать чтобы никого не обидеть?
BigBeaver
Вы так говорите, как будто бы сахар в еде есть единственный источник глюкозы для мозга. Совершенно очевидно, что это не так. Кроме того, сахар вообще лишь наполовину состоит из глюкозы, и является одним из худших источников углеводов, проигрывая разве только кукурузному сиропу и некоторым сортам меда. Фрукты тоже не супер, кстати, но они хотя бы имеют более низкую плотность калорий и компенсируют свои минусы наличием других нутриентов.
Разумеется, сахар не является абсолютным злом в общем случае, но для преобладающего большинства является.
Arastas
А можно про мёд подробнее, пожалуйста?
BigBeaver
Ну а что мед — мед состоит из сахара, глюкозы и фруктозы. Процентное соотношение между ними зависит от всякого разного. Поставщик меда мне утверждал, что в том, который быстро засахаривается (скажем, подсолнух), больше глюкозы, а в тягучем незасахаривающемся (типа акации) больше фруктозы.
На самом деле, я бы особо не парился — пара ложек меда мало кому повредит. Но если его потребление реально высокое, то меньше фруктозы — лучше. Но тк разница вряд ли превышает десяток-другой процентов, можно руководствоваться теми же нормами, что и для сахара.
justhabrauser
«мед состоит из сахара, глюкозы и фруктозы» — день начался неплохо.
DistortNeo
В мёде высокое процентное содержание фруктозы.
iNickname
DistortNeo а что фруктоза вредна?
BigBeaver
В высоких количествах — да.
Kriminalist
Так же, как огурцы.
BigBeaver
Только грамм 20 фруктозы (в сутки) уже довольно много для большинства людей. В отличие от огурцов.
Kriminalist
Вы меня не убедили.
As discussed in our related meta-analysis, an enormous amount of attention has been paid to fructose and, in particular, fructose-containing beverages. Scientific articles and editorials bemoan the negative effects of fructose on circulating lipids, including triglycerides and lipoproteins [reviewed in Havel (36), editorialized in Bray (37)]. Several individual studies identified fructose consumption as the cause of increased lipid concentrations (4, 5, 38, 39).
However, it appears that this general concern was triggered by animal studies, largely performed in rats and mice. The metabolism in rodents, especially relating to insulin resistance and de novo lipogenesis, is strikingly different from that in humans (40). Thus, the observed effects of increased carbohydrate consumption on triglycerides and other lipids in rodents may not accurately model metabolism in humans.
Chronic fructose substitution for glucose or sucrose in food or
beverages has little effect on fasting blood glucose, insulin, or
triglycerides: a systematic review and meta-analysis.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28592603
Так что про вред фруктозы прошу аргументов в студию.
BigBeaver
Вспомните нормы для сахара. 25 грамм в сутки, емнип.
DistortNeo
Да, со статьями действительно проблема. Доказано негативное воздействие фруктозы на крыс, но аналогичных по качеству экспериментов на людях сделано не было. Существующие эксперименты были очень короткие и включали мало испытуемых, что недостаточно для того, чтобы делать выводы.
С другой стороны, существуют исследования, показывающие ухудшение липидного профиля при увеличении калорийности рациона за счёт фруктозы (впрочем, и к глюкозе это тоже относится). То есть если человек набирает вес из-за избыточного питания, то фруктоза в рационе идёт однозначно во вред.
Видимо, негативный эффект от фруктозы проявляется в виде того, что она не даёт чувства сытости, что приводит к повышению потребления пищи.
Kriminalist
Ну статья выше как раз о том, что нет существенной разницы в липидном профиле при замене одного сахара другим.
Т.е. специфический вред для людей от фруктозы по сравнению с глюкозой не подтверждается.
А насчет сытости есть такая старая рекомендация — вставать из-за стола с чувством легкого голода :)
DistortNeo
Особенностью переработки организмом. В отличие от глюкозы, фруктоза перерабатывается преимущественно печенью, причём перерабатывается в жиры. Избыток фруктозы приводит к ожирению печени, и, как следствие, к нарушению её работы, приводящее к инсулинорезистентности.
DistortNeo
Если нейроны питаются глюкозой, тогда диабетики с высоким уровнем глюкозы в крови должны иметь повышенные умственные способности, но что-то этого не наблюдается.
VerdOrr
Они у них обожратые — нет стимула «выпендриваться» (шутка)
=)
DASpit
У сахарного диабета 2 типа, в самом начале болезни, когда сахара не слишком высокие, есть симптоматика «медового года» — повышенное потребление сладкого и высокая трудоспособность, повышенный фон настроения. По мере роста среднего уровня глюкозы крови появляется и нарастает симптоматика самого диабета.
vsapronov
На сколько я понимаю, очень разумные люди агитируют за «предельный ЗОЖ» в соответствии со вполне разумной стратегией. Стратегия заключается в понимании психологии большинства людей, а особенно той части человечества которая уже довела себя до полусмерти (вот там в начале статьи про диабет, например). Говорить этим людям, что мол «во всем нужен баланс» — вообще не работает. Им нужно говорить: «да вы в полной жопе, все что вы едите — это вредно, ешьте только салат», тогда они хоть немного задумаются. Точнее, они просто это запомнят, и потом, когда в очередной раз легинсы размера XXXL разойдутся по шву, или хватит удар какой-либо, они вспомнят и некоторые (очень немногие) решат начать что-то менять.
Борьба и пропаганда ведется не ради установления технической правоты (которую, кстати, очень трудно установить в условиях проплачиваемых исследований), борьба ведется ради достижения результата. И пока результат этот не очень радует (опять смотрите на диабет ^).
vaslobas
Если хорошо и постоянно питаюсь, то практически не ем чистого сахара и не добавляю его никуда. Сладости хватает из фруктов, овощей и свежевыжатого сока.
На сладкое тянет только, если перебои с едой и есть чувство голода. А если ем по расписанию, то желание сладкого нет никакого.