Несколько месяцев назад мне захотелось разобраться, о чём весь этот хайп: биткоин, токены, смарт-контракты, ICO. С биткоином всё было относительно просто, ведь есть замечательная книга bitcoinbook.


Со смарт-контрактами дело обстояло сложнее. Как оказалось, виной тому не самое удачное название. Когда мы слышим слово "контракт", в голову приходит юридический смысл термина: договор между двумя или более сторонами. И такое понимание смарт-контрактов имеет право на существование, но суть явления значительно шире, и контракт — не самый интересный и важный случай.


На волне популярности ICO зашла речь о государственном регулировании. Я не фанат ни государства, ни регулирования, но нужно признать, что государство — один из важнейших институтов, и без него не обойтись. Тем не менее мне кажется, что сообщество сфокусировало усилия на частном случае проблемы, причём не самом важном. Рассматриваемая технология, при правильном её применении, может до неузнаваемости изменить очень многие сферы жизни. Вместо того, чтобы рассматривать изолированный случай ICO и придумывать регулирование "по аналогии" с IPO, стоит подойти к делу более системно.


Когда появляется новая технология, и не совсем понятно, как её применять, возникает соблазн ориентироваться на старые модели. Так было со смартфонами: первые версии смартфонов на Windows Mobile пытались вместить интерфейс настольной операционной системы в маленький экран; с иконками, мышью и кнопкой "Пуск". Такие смартфоны вполне можно было использовать, но настоящая революция случилась, когда разработчики поняли, что смартфон — это не маленький компьютер, а нечто принципиально иное, и взаимодействие с пользователем должно строиться совсем по другим моделям.


Продолжная аналогию со смартфоном: смарт-контракты — это не "самоисполняющиеся контракты". Чтобы понять, как они встроятся в нашу жизнь, нужно разобраться, чем же они всё-таки являются, а затем тщательно подумать, как их свойства можно использовать себе на благо.


Сразу оговорюсь, что не претендую на роль эксперта в этой области. Цель этого текста — изложить моё видение и стимулировать диалог. Вполне может оказаться, что в каком-то месте я сказал ерунду или упустил что-то очень важное. В таком случае, добро пожаловать в комментарии.


Вторая оговорка относится к техническим особенностям блокчейн-систем. Для простоты я предолагаю, что все заявленные гарантии эти систем действительно исполняются. Мы рассматриваем концептуальные вопросы применения, поэтому уязвимости, недочёты и слабые стороны конкретных реализаций остаются за скобками — это тема для отдельного обсуждения, в котором я не квалифицирован участвовать. Кроме этого, когда я употребляю слова вроде "невозможно", они на самом деле означают "очень дорого в смысле времени и ресурсов". Гарантии блокчейна носят вероятностный характер, поэтому являются "гарантиями" в практическом, а не логическом смысле слова.


Компьютер бога


Для начала я хочу предложить забыть слово "контракт" и посмотреть на явление с почтительного расстояния.


Представьте, что у вас есть компьютер. Он работает так же, как привычные нам компьютеры. На нём можно запускать программы, написанные на специальных языках программирования. Вместе с тем, у него есть несколько важных особенностей:


  • его нельзя остановить или уничтожить
  • он гарантирует, что инструкции-программы будут исполнены точно так, как их записал разработчик
  • им может пользоваться кто угодно, у кого есть доступ в интернет
  • каждая программа точно знает, какой пользователь к ней обращается, то есть ни один пользователь не может выдать себя за другого
  • программы могут взаимодействовать с другими программами так же, как пользователи

В большинстве существующих реализаций есть ещё одно свойство: каждый пользователь видит, что происходит "внутри" программ, то есть компьютер не может скрывать приватную информацию. Тем не менее, это не фундаментальный принцип, поэтому я поместил его вне основного списка.


Как выглядит программа, запущенная на таком компьютере? У программы есть две части: данные и правила их изменения. Компьютер гарантирует, что данные не будут изменены, если только не существует позволяющего это правила.


Для человека, не знакомого с программированием, сказанное выше скорее всего вносит мало ясности, поэтому рассмотрим элементарный пример.


Контрафакт


Вы — производитель сумкок в премиум-сегменте. Каждому известно, что самая большая головная таких компаний и их клиентов — это подделки. Что ж, у нас есть решение.


Запускаем на нашем компьютере программу, которая выглядит примерно так:


# ДАННЫЕ:
Наименование товара: Сумка Р&К красная из крокодиловой кожи с золотыми пряжками
Серийный номер: 349587
Производитель: Компания Рога и Копыта
Владелец: Компания Рога и Копыта

# ПРАВИЛА
1: Изменить поле "Владелец" может только пользователь, указанный в данный момент в поле "Владелец".

Что происходит дальше? Дальше мы, производитель, передаём сумку на оптовый склад, меняя владельца на "Оптовый склад". На оптовый склад приезжает представитель магазина, и склад продаёт магазину сумку и меняет владельца в электронном сертификате на "Магазин неприлично дорогих сумок".


Клиент приходит в магазин в поисках сумки. Желая защититься от подделок и других неприятных сюрпризов, он сверяется с компьютером и видит следующее:


# ДАННЫЕ:
Производитель: Компания Рога и Копыта
Наименование товара: Сумка Р&К красная из крокодиловой кожи с золотыми пряжками
Серийный номер: 349587
Владелец: Магазин неприлично дорогих сумок

# ПРАВИЛА
1: Изменить поле "Владелец" может только пользователь, указанный в данный момент в поле "Владелец".

На сумке выбит номер 349587, видит клиент. Компания-производитель действительно объявила, что выпустила сумку с таким серийным номером, ведь никто другой не может выдать себя за компанию "Рога и Копыта". И, что самое главное, существует непрерывная цепочка передачи товара, от производителя сумок и до магазина.


Клиент не доверяет магазину. Есть подозрение, что владельцу магазина выгоднее продать убедительную копию, сшитую руками бесправных рабочих в какой-нибудь жаркой стране. Но клиент доверяет компании-производителю и гарантиям системы.


Можно возразить: а почему бы не сшить подделку с серийным номером 349587? Можно поступить и так, но чтобы её потом продать, нужно быть текушим владельцем подлинной сумки, что не имеет никакого экономического смысла, если вы торгуете сумками.


Итак, клиент теперь знает, что сумка подлинная и не была украдена.


Несмотря на то, что этот пример игрушечный, он демонстрирует одну из важнейших возможностей смарт-контрактов: регистрировать право собственности и надёжно передавать его между владельцами.


Блокчейн-системы часто называют словом trustless, то есть позволяющими пользователям взаимодействовать, не доверяя друг другу. Это действительно так в некоторых частных случаях (биткоин), но в большинстве ситуаций доверие всё равно требуется. В примере с контрафактом мы должны доверять производителю. Система же позволяет распространить это доверие дальше по цепочке.


Цифровые деньги


В примере выше происходят два пареллельных процесса. Право собственности двигается от производителя к конечному потребителю, а деньги двигаются в обратном направлении. Было бы удобно объединить эти две составляющие.


Представим, что нашёлся отважный банк, который разработал и запустил такой смарт-контракт:


# ДАННЫЕ
Создатель: Банк "Доверие"
Счета:
    Рога и Копыта : 1000000
    Оптовый склад :  900000
    Магазин       :  500000
    Клиент        :  100000
    Контракт Сумка:       0

# ПРАВИЛА
1: Значения в поле "Счета" означают количество виртуальных денег на счёте данного пользователя.
2: Любой пользователь может перевести деньги со своего счёта на счёт другого пользователя.
3: Банк "Доверие" обязуется в любой момент обменять виртуальные деньги на национальную валюту (и обратно) по курсу 1к1.

Чтобы обеспечить работу такого контракта, у банка должна быть возможность свободно начислять и снимать деньги со счетов пользователей — точно так же, как это происходит сейчас при переводе наличных денег на виртуальный счёт. То есть, пользователи должны доверять банку. Тем не менее, транзакции инициируются пользователями, а проводятся системой; единственное, что делает банк — это гарантирует обмен токенов на фиатные деньги по фиксированному курсу.


Также в контракте можно заметить кое-что странное. Сумка тоже имеет свой счёт в банке. Немного позже станет ясно, зачем это нужно, а пока вспомним, что программы могут взаимодействовать с программами, то есть контракт в каком-то смысле является равноправным пользователем системы. Так что ничто не мешает сертификату иметь свой счёт. Разумеется, сертификат не может прийти в банк и получить наличные или положить наличные на счёт, но это и не нужно.


Предположим, что к моменту выпуска сумки каждый из четырёх участников процесса уже обменял какое-то количество национальной валюты на виртуальную.


В своей исходной форме контракт-сертификат позволяет владеть сумкой и передавать право собственности. Давайте дополним его так, чтобы сумку можно было продать за виртуальные деньги, причём продавец и покупатель не должны доверять друг другу — а только банку и производителю.


# ДАННЫЕ:
Производитель: Компания Рога и Копыта
Наименование товара: Сумка Р&К красная из крокодиловой кожи с золотыми пряжками
Серийный номер: 349587
Владелец: Магазин неприлично дорогих сумок
Покупатель: (пусто)
Цена: (пусто)

# ПРАВИЛА
1: Изменить поле "Владелец" может только пользователь, указанный в данный момент в поле "Владелец".
2: Владелец может устанавливать значение поля "Покупатель" на любого пользователя системы.
3: Владелец может устанавливать значение поля "Цена" на любое положительное число.
4: Если значения полей "Покупатель" и "Цена" не пустые
    4.1: Если на виртуальном счёте контракта в банке находится сумма, равная цене продажи, деньги переходят на счёт Владельца, а затем Владельцем становится Покупатель. Поля "Покупатель" и "Цена" становятся пустыми.
    4.2: Если сумма на виртуальном счёте контракта в банке больше или меньше Цены, она должна быть переведена на счёт пользователя "Покупатель".

Получается, что теперь передача права привязана к передаче виртуальных денег. Они либо происходят одновременно, либо не происходят вообще. У продавца нет причин опасаться, что он передаст право собственности покупателю, а банк отменит транзакцию. Покупатель знает, что если он заплатит нужную сумму, право перейдёт ему, либо деньги вернутся назад. Конечно же, такой контакт не может гарантировать передачу физического объекта из рук в руки, но об этом мы поговорим ниже.


Главная государственная услуга


К сожалению, в реальной жизни всё не так просто. Конечно же, наш компьютер не идентифицирует непосредственно пользователей (людей). Для идентификации нужны специальные ключи шифрования.


Они называются "приватный ключ" (он должен оставаться в секрете) и "публичный ключ" — он является идентификатором пользователя в системе, вроде логина на традиционном сайте. Публичный и приватный ключи связаны математически таким образом, что только владелец приватного ключа может доказать, что он является именно этим пользователем, причём для этого не нужно раскрывать приватный ключ. Получается, что доступ пользователя к системе обеспечивается физическим доступом пользователя к приватному ключу, который как правило хранится на каком-то носителе данных.


Предполагается, что тот, у кого есть доступ к ключу компании "Рога и Копыта", является её представителем и действует в её интересах. Что, конечно, не всегда так.


Ключ можно потерять или украсть. Можно силой заставить владельца выполнить необходимые злоумышленнику действия. В нашем примере цена такой уязвимости — несколько сотен долларов. Но представьте, что мы продаём не сумки, а, например, недвижимость или доли в бизнесе.


Здесь в дело вступает государство. Несмотря сомнительное стремление заполнять собой всё новые и новые сферы жизни, у государства есть несколько полезных свойств: оно безлично, обладает монополией на насилие и большим запасом доверия. Тот, кто сталкивался с работой государственной машины, может горько усмехнуться на последнее утверджение, но это факт. Конкретные функции государства или его представители могут потерять ваше доверие, но, если присмотреться внимательнее, окажется, что мы все доверяем документам и сертификатам, выданным государством (паспорт гражданина, водительское удостоверение, свидетельство права собственности). Заключая сделки, мы предполагаем, что они признаются государством, и наши интересы находятся под его защитой.


Иногда говорят, что блокчейн приведет нас к цифровой анархии, но это не более, чем мечты. Хитроумная криптография не избавляет нас от проблем физической безопасности.


Как же может выглядеть роль государства?


Джон Локк на стероидах


Самая очевидная проблема, которую нужно решить — это физический доступ пользователя к ключу и идентификация. Систему нужно выстроить таким образом, чтобы при потере ключа человек не терял доступ к своим контрактам. Для этого нам нужна некая сущность, которая управляется указанным ключом, но ключ может заменить государство по запросу гражданина.


То есть, во всех примерах выше мы должны заменить пользователей (владельцев ключа) на специальный контракт, который символизирует сущность, которая может совершать юридически значимые действия (физическое или юридическое лицо).


Давайте представим, что вы храните токены в банке "Доверие". Счёт привязан к приватному ключу. Теряя ключ, вы навсегда теряете доступ к токенам. Что будет, если счёт привязать не к ключу, а к контракту, являющемуся аватаром физического лица?


# ДАННЫЕ
Эмитент: Государство
Тип: Физическое лицо
Владелец: публичный ключ 2398457325034205873245

# ПРАВИЛА
1: Эмитент может менять владельца.
2: Владелец может выполнять любые действия от имени этого контракта.

Теперь, в случае утери ключа, вы можете прийти к государству и попросить выдать вам новый ключ, сменив на него владельца вашего аватара. Чтобы немедленно заблокировать все действия этого контракта, у вас может быть доверенное лицо, которое имеет такую возможность.


Поскольку государство обладает нашим эксклюзивным доверием при идентификации людей, без него сложно обойтись. Запрещает ли нам блокчейн использовать смарт-контракты как-то по-другому, например привязывать токены напрямую к ключу, минуя выданный государством сертификат? Вообще-то не запрещает, но государство регулирует эту сферу — не в смысле "рассказывает всем как жить". В данном случае это означает, что государство заявляет: только смарт-контракты, соответствующие установленной форме, находятся под моей защитой. Если вы совершаете транзакции не в установленной форме, и случается что-то непредвиденное, это ваши проблемы.


Мы заменили пользователя физическим лицом. Но у контракта-физического лица есть эмитент, и это ещё одна важная сущность: государство. Эту сущность тоже придётся представить в виде смарт-контракта, по тем же самым причинам: безопасность. Если гражданин в случае непредвиденных обстоятельств может обратиться за помощью к государству, государству обращаться некуда. Я не буду рассматривать детали реализации такого контракта здесь — это тема для отдельной статьи. Вероятно, государство должно управляться несколькими ключами, которые голосованием могут исключить какой-то ключ, если тот оказался скомпрометирован.


Контракт-государство символизирует юрисдикцию, суверена, общественный договор — как вам больше нравится. Для него ещё предстоит придумать термин, но мне приглянулось слово Империй. Вообще, заимствовать терминологию из древнеримского права мне кажется хорошей идеей: термины не будут пересекаться, так что при обсуждении не придётся указывать, о каком гражданение идёт речь: о настоящем или гражданине-контракте.


Следующие шаги


Конечно же, я опустил очень много деталей ради того, чтобы объяснить концепцию в общих чертах. Схема складывается такая: мы переносим юридические сущности в смарт-контракты, описывая то, по каким правилам они взаимодействуют. Базовые элементы схемы — это государство, физические лица, деньги и право собственности, и именно с них следует начать.


Вероятно, информация о деньгах будет храниться в одном контакте, а государство будет предоставлять лицензированным банкам право обменивать национальные валюты на токены.


Какие ещё юридические сущности предстоит перевести в смарт-контакты?


  • юридические лица: ИП, ООО, АО
  • налогообложение
  • право собственности на разные объекты: недвижимость, автомобили
  • кредитование под залог, с автоматической передачей права собственности в случае невыполнения условий предоставления кредита
  • различные лицензии
  • гражданские состояния: физическое лицо может быть дееспособным, недееспособным, живым, мёртвым, состоять в браке или других гражданских отношениях
  • завещание и автоматическое наследование
  • голосование и назначение на должность: избранное лицо может автоматически "назначаться" на должность, при этом правами обладает контракт-должность, а обладатель должности меняется в соответствии с заданными правилами

Все бизнес-модели, которые я встречал на сегодняшний день, связаны с переносом старых процессов на рельсы смарт-контрактов. Мы слышали обещание избавить нас от посредников, при этом множество появившихся стартапов пытаются заниматься посредничеством с помощью блокчейна. Мы видим всё те же платежные системы и торговые площадки. Я надеюсь, что скоро появятся другие компании, которые сконцентрируют свои усилия на предоставлении удобного интерфейса к общей системе децентрализованного обмена и извлечении из блокчейна коммерчески полезной информации.

Комментарии (26)


  1. Roman_Yankovskiy
    02.10.2017 00:44

    Уважаемый Михаил, правильно ли я понял ваши предложния:

    • Создать базу граждан и проассоциировать их с аккаунтами, т. е. исключить анонимность блокчейна?
    • Установить обязательную форму для смарт-контрактов?

    Если так, то вопрос: чем это отличается от нынешней системы с договорами, государством и правом? К их форме тоже есть обязательные требования, соблюдение которых гарантирует государственную защиту, и они тоже неанонимны.


    1. roveo Автор
      02.10.2017 02:14
      +2

      Создать базу граждан и проассоциировать их с аккаунтами, т. е. исключить анонимность блокчейна?

      Блокчейн (по крайней мере, известные мне системы) не анонимен, а псевдонимен (pseudonymous): аккаунты есть, но не всегда известно, кто за ними стоит.

      Нет, я не предлагаю создать базу граждан; я предлагаю дать гражданам возможность совершать юридически значимые действия с помощью смарт-контрактов — добровольно.

      Установить обязательную форму для смарт-контрактов?

      Обязательная форма предполагает принуждение, разумеется, я не призываю к этому. Смарт-контракты, например Ethereum, по определению не предполагают «обязательной формы», и никто не может помешать контрактам быть любой формы. Другой вопрос, что какие-то контракты могут признаваться государством юридическими значимыми и равноценными соответствующим «бумажным» документам.

      Например, я могу прийти в ГАИ, попросить выпустить смарт-контракт в виде сертификата собственности на автомобиль, и дальше осуществлять куплю-продажу этого автомобиля через смарт-контракты, со всеми их удобствами. При этом государство будет признавать покупателя собственником автомобиля по факту смены владельца в контракте. Чем это удобно помимо чисто логистических вещей вроде автоматической одновременной передачи денег и подписания «договора»? Например, владелец сможет заявить об угоне автомобиля без всяких заявлений, просто поставив соответствующую «галочку» в интерфейсе.

      Если так, то вопрос: чем это отличается от нынешней системы с договорами, государством и правом? К их форме тоже есть обязательные требования, соблюдение которых гарантирует государственную защиту, и они тоже неанонимны.

      Разница в том, что здесь мы используем надёжную децентрализованную систему, у граждан по определению больше возможностей, и всё работает с гораздо меньшим количеством чиновников и бумаг.

      Вспомните пример с сумкой и замените сумку на квартиру. Сейчас, чтобы продать квартиру, нужно:
      • заключить предварительный договор
      • внести залог
      • положить нужную сумму денег в банковскую ячейку
      • отдать договор на регистрацию
      • подождать регистрации
      • обменяться ключами от ячейки и ключами от квартиры

      В этом процессе неизбежно участвует банк, риэлторы, юристы, регистратор. Смарт-контракт позволит Вам выставить квартиру на продажу конкретному лицу и надежно обменять её на установленную сумму денег, которую Вы получите по истечении указанного срока (чтобы у участников сделки было время заявить о неправомочных действиях, утере ключа и тд.) Никакого банка, бумаг, очередей в регистрационном центре.

      В каком-то смысле Вы правы: и «аналоговое» свидетельство права собственности, и смарт-контракт — это в конечном счёте бумажки. Разница в том, что возможности смарт-контрактов гораздо богаче.


  1. XoJIoD
    02.10.2017 01:04

    Можно возразить: а почему бы не сшить подделку с серийным номером 349587? Можно поступить и так, но чтобы её потом продать, нужно быть текушим владельцем подлинной сумки, что не имеет никакого экономического смысла, если вы торгуете сумками.

    Тут не понял, почему никакого? Заказываем у производителя одну копию оригинального товара, чтобы за нами закрепился серийный номер, а дальше штампуем подделки с тем же номером и продаем


    1. ftdgoodluck
      02.10.2017 01:21
      +1

      Ну, если на этом же блокчейне (либо на каком-то связанном с этим) работают деньги, то контракт может быть составлен таким образом, что деньги переведутся только тогда, когда владельцем станете вы.


    1. roveo Автор
      02.10.2017 01:55

      Разумеется, при продаже товара конечному потребителю право переходит ему — в этом весь смысл. В случае с автомобилями это просто необходимо, например, для продажи на вторичном рынке.


      1. XoJIoD
        02.10.2017 02:14
        +1

        Вопрос в том, как сообщить (читай заставить) покупателю об этом условии. Если рассматривается только утопичный сценарий, когда государство котирует блокчейн и все расплачиваются криптой, то вопрос снимаю :)


        1. roveo Автор
          02.10.2017 02:23

          Ну сумка — это просто пример для демонстрации. Речь, конечно, идёт о вещах, которым обязательно требуется подтверждение подлинности и собственности: недвижимость, автомобили, драгоценности. То есть, пользователь сам заинтересован иметь соответствующую электронную «бумажку», чтобы потом иметь возможность перепродать вещь.

          Если рассматривается только утопичный сценарий, когда государство котирует блокчейн и все расплачиваются криптой, то вопрос снимаю :)

          С государством всё сложно, да. Я надеюсь, что государство на волне хайпа начнёт внедрять технологию, а дальше уже будет нельзя провернуть фарш обратно :) Но конечно, надо понимать, что это будет концом государства в том виде, в котором мы его знает — что не очень плохо, как мне кажется.

          Потом, не обязательно всем расплачиваться «криптой», я выше предложил вполне компромиссный вариант с токенами, которые приравниваются к национальной валюте.


          1. XoJIoD
            02.10.2017 02:29

            Недвижимость вообще сложно подделать, а драгоценности как раз из тех объектов, когда «её потом продать, нужно быть текушим владельцем подлинной» экономически выгодно :) Но суть я понял, спасибо


        1. roveo Автор
          02.10.2017 02:29

          Забыл ответить на прямой вопрос — как заставить.

          Я предполагаю, что будет стандарт сертификата «продаваемой мелкой собственности», вроде существующего стандарта токенов ERC20, и кошельки будут работать с этим стандартом. То есть, при покупке за токены у вас не будет технической возможности не получить мелкий товар в собственность.


  1. worldmind
    02.10.2017 09:07
    +2

    Тут важный момент — выдача сертификатов, если мы например используем децентрализованную систему для выборов, то нам надо защищаться от поддельных граждан созданных государством.
    Единственное что я придумал (в рамках работы над своей книгой) для некоторой защиты — сертификат гражданина должен подписываться не только государством, но и как можно большим числом граждан знающих этого гражданина.
    Выдача сертификата (как минимум первого, при приёме гражданства) должна быть публичной, чтобы все присутствующие подтвердили, что знают сего гражданина.


    1. roveo Автор
      02.10.2017 11:40
      +1

      Спасибо, очень интересная мысль. Вообще, при правильно выстроенных горизонтальных связях в некоторых сферах можно вообще избежать централизации, но это работает только в очень маленьких сообществах. В больших же без представительного органа не обойтись, а он, как бы честно ни выбирался, по форме будет являться государством.

      Если речь идёт о голосовании в масштабах страны, можно ввести игрушечный имущественный ценз: голосующий должен иметь на счету небольшую сумму криптовалюты. Таким образом для каждого отдельного гражданина это будет бесплатно (деньги не сгорают при голосовании), а масштабные фальсификации будет устроить очень дорого.

      Хотя у меня есть ощущение, что это кончится построением консесусной системы внутри другой консенсусной системы.

      Не желаете как-то скооперироваться для дальнейших построений?


      1. worldmind
        02.10.2017 12:03
        +1

        Не, имущественный ценз не подойдёт, богатство настолько неравномерно, что условный Билл Гейтс, легко купит выборы, причём раз деньги не сгорают, то будет покупать их всегда.
        Узлом децентрализованной сети должен быть не кошелёк, не компьютерная мощность, а человек с его ключом шифрования.
        Мои интересы лежат в области устройства государства, а децентрализованные технологии это один из многих вопросов которые мне интересны, то что я уже понапридумывал в этой сфере можно узреть тут: [1], [2], [3].
        Посотрудничать я всегда за, вопрос лишь в том насколько наши интересы пересекаются, у меня текущая цель — описать идеальное устройство государства, которое основано на лучших достижениях человечества, но не скатывается в фантастику.


        1. Assargin
          02.10.2017 13:37

          В фантастику — это ещё куда ни шло. Главное — не в утопию.


          1. roveo Автор
            02.10.2017 13:50
            +1

            Утопию никто не предлагает строить. Я как раз хотел бы, чтобы сообщество поработало над реалистичными стандартами, которые не нарушают слишком радикально сложившийся порядок вещей. Государство, национальные валюты, гражданство — это никуда не девается и работает так же, как и в аналоговом мире, но лучше, надёжнее и быстрее.

            С другой стороны, нужно обсудить все возможности. Если какой-то горизонтальный механизм позволит, по крайней мере в далекой перспективе, заменить государство в какой-то отдельной сфере, надо его обсуждать, критиковать, искать слабые стороны.


          1. worldmind
            02.10.2017 17:07

            не, не утопия, в основном всё легко реализуемо и даже местами реализовано (но не в одной стране, а размазано по разным), есть пара идей которые идут вразрез с мировыми, а значит их трудно реализовать не сами по себе, а из-за давления окружающего мира, тут придётся балансировать до тех пор пока не будет силы наплевать на мир


    1. Assargin
      02.10.2017 12:24
      +1

      Как в этой схеме защититься от такого, что, предположим, сотрудники ЦИКа и сочувствующие им создают N фантомных «граждан» и подтверждают, что знают их, а впоследствии уже можно создать уже сколько угодно граждан-знакомых — таких же мёртвых душ, подписанными мёртвыми душами «первого поколения»?


      1. roveo Автор
        02.10.2017 13:13

        Не знаю, можете подумать на эту тему и поделиться выводами :)

        Возможно, физическим присутствием свидетелей при регистрации гражданства, плюс ограничением количества свидетельств. Например, вам нужно 6 свидетелей для регистрации, но каждый из них может засвидетельствовать не больше одного гражданина в год, то есть свидетельский голос — это нечто ценное, и его захочется сохранить для детей в семье, вступающих в совершеннолетие.

        Потом, мы забываем, что вся информация открыта, то есть публика сможет отследить внезапное появление «мёртвых душ», которые не совершали никаких действий, кроме голосования.

        Можно требовать от граждан периодического подтверждения существования и дееспособности свидетелями; запретить одному и тому же лицу быть свидетелем для одного и того же лица слишком часто; запретить новым гражданам свидетельствовать.

        Над деталями реализации действительно нужно хорошо подумать отдельно, а для этого нужна всесторонняя критика и кооперация. Возможно, такая схема вообще не будет работать в современном обществе, но мне она очень нравится именно локальностью и горизонтальными связями.


        1. WinPooh73
          02.10.2017 13:32

          Интересно развивается идея. Начинаем с независимости от государства, свободы и т.д. — а в процессе технической реализации вылезает всё больше терминов типа "требовать", "запретить", "заставить..."


          1. roveo Автор
            02.10.2017 13:42

            Я говорю не о насильственном принуждении, а об обычае, который позволит обществу функционировать. Когда я говорю «требовать свидетельства», это значит, что ваш контракт для голосования будет отключаться, если другие граждане не подтвердят, что вы существуете и дееспособны. Это НЕ значит, что вас насильно потащат на площадь и будут что-то там себе свидетельствовать.

            Когда я говорю «запретить свидетельствовать чаще раза в год» это не значит, что вас высекут и посадят в яму, если вы засвидетельствуете что-то чаще раза в год. Это значит, что в смарт-контракте не будет предусмотрено такой возможности (если граждане так договорятся).

            Вообще, я-то как раз не начинал со свободы от государства: я написал, что государство в каком-то количестве необходимо, как раз чтобы идентифицировать людей, стоящих за контрактами. Просто в этой ветке обсуждения мы развиваем идею, что можно заменить государство горизонтальными связями.


      1. worldmind
        02.10.2017 17:04

        думаю это легко вычисляется, такие мёртвые души будут очень слабо связаны с остальными гражданами, если изобразить графически то это будет отросток от изначальной группы чиновников, такое сразу вызовет подозрение


      1. worldmind
        02.10.2017 17:14

        т.е. можно будет написать программу, которая по реестру избирателей или списку проголосовавших находит такие аномалии, в теории можно даже автоматом исключать их из подсчёта результатов голосования


      1. worldmind
        03.10.2017 11:21

        Кстати, если мы создаём распределённый реестр граждан, то скорость приёма новых граждан будет видна и одномоментный приём миллионов граждан нельзя будет скрыть, а если добавлять малыми порциями, то значимый вес будет лет через 100, с практической точки зрения смысла нет, особенно при регулярной ротации чиновников.


        1. roveo Автор
          03.10.2017 11:37

          В 2011 году тоже нельзя было скрыть подтасовку (см. статью про распределения голосов и явки), только это не помогло. В конечном итоге задаче — исключить возможность (сделать её очень дорогой), а не обеспечить прозрачность. Прозрачность и сейчас есть: все всё понимают, никто ничего (законного) сделать не может.


          1. worldmind
            03.10.2017 11:48

            Социальные проблемы обычно техническими средствами не решаются, задача технических средств в данном случае как раз обеспечить прозрачность/сделать дорогими махинации.
            А дальше проблема вне технической сферы — если кто-то опираясь на силу объявит себя президентом, то никакой блокчейн тут не поможет, тут только организованное общество может отказать сопротивление, а для того чтобы оно могло это сделать:
            — оно должно точно знать что это захват (тут как раз роль технологий)
            — оно должно быть обществом, а не стадом (тут технологии ничем не помогут, это воспитание, люди должны уметь взаимодействовать и мировоззрение — свободное, а не холопское)


            1. roveo Автор
              03.10.2017 12:14

              оно должно быть обществом, а не стадом (тут технологии ничем не помогут

              Вы и правы, и нет. С одной стороны, да, это воспитание, информация и т.д. Но ведь состояние общества и условия, в котором общество находится — это сообщающиеся сосуды. Система может выстроена так, чтобы незаметно разрывать социальную ткань, заменяя её вертикальным связями человек — государство. А может быть и наоборот.

              Вы перестаёте давить местное самоуправление, возникают связи, из связей вырастает общество. Наличие среды для таких связей — это в общем-то технический вопрос.


              1. worldmind
                03.10.2017 17:21

                Так перестать давить местное самоуправление (а точнее тут не в давлении снова речь, а в приучении, в воспитании) это не техническое решение, а социальное.
                У нас люди не умеют договариваться, даже на уровне подъезда и не потому что нет технических решений (их как раз сейчас полно), а потому что нет понимания, воспитания, не приучены они к самостоятельности, ждут пока придёт кто и всё наладит.
                Т.е. нужны системные меры от власти (она должна захотеть перевоспитать людей, подготовить их к демократии), иначе один диктатор будет сменяться другим.