Прежде всего я хочу сказать, что на мой взгляд, приведенные истории касаются значительного количества интернет-специалистов, поэтому начну с них.
История один. Есть такие системы статистики как Гугл.Аналитикс и Яндекс.Метрика. Они очень функциональные, широко распространены и решают насущные вопросы рекламодателей, простых администраторов сайтов, маркетологов, аналитиков и прочих представителей интернет экосистемы. Но! Есть пара моментов, которые вызывают и вопросы и недоумение. Начнем с Гугла. Есть такой функционал, как UTM-метки, которые позволяют разделить входящий трафик и проанализировать его. Все выглядит хорошо, кроме одного момента, который мне не смогли прояснить специалисты. Трафик из разных каналов и с разным набором характеристик моет быть снабжен одной и той же UTM-меткой. Это может произойти как случайно, так и по злому умыслу. А вот разделить его обратно возможности нет. Таким образом мы можем столкнуться с неприятной ситуацией — когда в целях экономии бюджета недобросовестный подрядчик пускает два и более каналов через один и тот же набор меток, вводя в заблуждение как саму систему, так и заказчика. Этот вопрос решен в Метрике очень просто — можно сделать отчет с пересечением источников трафика и меток. Почему такого нет в Аналитиксе — загадка. Но именно поэтому я лично рекомендую использовать обе системы сбора статистики.
История один «а». В Метрике есть прекрасный инструмент — отчет по ботам и соотношению с общим трафиком в разбивке по дням. Но! Нет возможности посмотреть отчет с пересечением ботов по источникам трафика. Нет возможности даже сделать такой отчет самостоятельно в конструкторе. Следствия, думаю, даже объяснять не надо. А ведь как было бы удобно посмотреть количество ботов по каждому источнику, особенно, если вы закупаетесь в тизерках, CPA и контекстной рекламе.
Я думал опубликовать этот топик в соответствующих хабах, но таковых не нашлось. Если в каментах наберется пять и более "+", то я продолжу тему с недостающими хабами.
А каких хабов не хватает вам?
Комментарии (6)
lexxpavlov
16.06.2015 16:04+1На хабре есть штатная возможность создать новый хаб. Вот цитата из "Правил":
Если вы считаете, что на сайте не хватает какого-то хаба, то предложите его через форму обратной связи. В сопроводительном письме укажите не менее 10 ссылок на публикации, которые на данный момент расположены «не там».
Напишите 10 статей, разместите «куда придётся», т.е. в общие хабы. И тогда у вас появится возможность создать недостающий хаб.
Хотя, возможно, это и правда на Мегамозг. Хабр — более «технический» проект, требующий не только сравнительный анализ возможностей разных систем аналитики. В тематику хабра статьи попадут, если вы в статьях опишете, как системы аналитики можно лучше использовать в реальных проектах, что можно сделать более интересно, чем в базовых руководствах, как решить возможные грабли, какие есть интересные хаки.
dom1n1k
16.06.2015 19:27+2Мне не хватает игнора хабов.
Например, меня совершенно не интересует Ардуино, но я вижу все публикации о нём, потому что подписан на DIY. Отписываться от DIY целиком не хочется, потому что иногда там всё же мелькают интересные материалы. А вот Ардуину я забанил бы с удовольствием.
Чтоб было так, что если статья находит одновременно в подписанном и заблокированном хабе — приоритет игнора был бы выше.
В ТМ письмо с предложением писал — сказали, что пока это не планируется.Crandel
17.06.2015 09:43+1Поддерживаю. я тоже не хочу видеть инфу по php, но отписываться от веб-разработки не хочеться
dom1n1k
17.06.2015 12:52+1Или если сформулировать более обще — есть некое противоречие между слишком общими и узкими хабами.
Возможно, слишком общие нужно уничтожить вообще, увеличив количество специальных.
Aingis
Кажется, это на Мегамозг.