«Я узнал об этом на курсе практической математики более 50 лет назад, и использовал этот метод практически для каждого важного решения в жизни. Он меня никогда не подводил».
Знаете, как делать списки «за и против»? Делите страницу пополам, и пишете все «за» и «против». Но описываемый инструмент добавляет одну важную деталь:
«На листе бумаги перечислите все положительные моменты интересующей вас темы, и оцените каждую по шкале от нуля до десяти. Чем больше оценка, тем больше её важность для вас.
На другом листе перечислите все отрицательные моменты, и оцените их также по шкале от нуля до десяти – где „десять“ означает очень сильный недостаток».
Дальше надо сложить очки, но для этого есть одно условие:
«Если сумма очков положительных сторон хотя бы в два раза больше, чем сумма отрицательных, то вам нужно сделать это. Но если позитив не превосходит негатив хотя бы в два раза – не делайте этого, или хотя бы хорошо подумайте ещё раз».
Звучит просто, но ведь вещи не должны быть простыми для того, чтобы быть эффективными.
«Этот инструмент не позволит одному-двум непропорционально мелким фактам изменить жизненно важное решение. Вы таким образом отбрасываете все эмоции и проверяете относительную важность каждого момента. Поэтому система так хорошо работает».
Инструмент пригоден и для групповой работы:
«Когда мы думали, продавать ли нашу компанию Franco-Nevada в Newmont Mining, команда директоров Franco использовала свою версию инструмента для принятия коллективных решений. Мы перечислили все „за“ и „против“, четыре высших менеджера проставили им свои оценки, которые мы усреднили. Позитив сильно перевесил негатив, поэтому мы продали эту компанию».
Комментарии (31)
Peleactrum
24.06.2015 09:26-2с какой это стати позитив должен в два раза превышать негатив?
каждый отрицательный аргумент таким образом умножается на два.
это значит, что настройка сразу идет в строну решения «против».
подкиньте лучше монету, когда она будет в воздухе, вы уже будете знать ответ.
zharikovpro
24.06.2015 09:44+2> с какой это стати позитив должен в два раза превышать негатив?
Потому что гладиолус) А если по научному — эмпирически установленное правило, видимо. И видимо в случае этого миллиардера работает, а это главное. Конечно можете свой коэффициент попробовать поставить)Peleactrum
24.06.2015 09:48-3зачем какие-то коэффициенты, если есть вероятность удачного исхода — надо действовать) удачи!
zharikovpro
24.06.2015 10:01+3Вы говорите прямо как владелец лотереи в его рекламе) Типа, не надо оценивать риски, прибыльность… просто играй, шанс есть у каждого!
Но миллионеры (да и статистика) с этим все-таки не согласны. Вот еще один пример:
… they're not giant risk takers, most of them. They believe in asymmetrical risk reward. It simply means they take the smallest risk possible for the largest return possible.Peleactrum
24.06.2015 10:39-3любезнейший, какая реклама, какая лотерея — пересчитывай свои риски, коррелируй и экстраполируй, мажорируй и дифференцируй. делай то, что тебе нравится. получай удовольствие)
Svetlyak
25.06.2015 10:24Peleactrum, я сейчас читаю книгу «Антихрупкость» Нассима Талеба. После неё начинаешь совсем иначе относиться к вероятностям. Очень рекомендую, она того стоит.
Кстати, в этой книге тоже приводится эмпическое правило, касающееся принятия решений. Звучит оно так: «Если в списке «за» есть больше одного пункта — не делайте этого, ибо это означает, что вы пытаетесь себя убедить в том, что вам это нужно.»
binarydao
24.06.2015 11:17Почему вы ещё не вложили все свои деньги в MMM-(N+1)?
Peleactrum
24.06.2015 14:42— Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?
— Нет.
— А почему?
— Не хочу.
Artima
24.06.2015 10:50+2Видимо смысл в том, что у позитива должен быть существенный перевес. Иначе смысла принимать решения нет, так как вы ничего не получите в итоге.
eugzol
24.06.2015 15:29Очень просто – потому что по идёт оценка _конечного результата_ решения. Умножение на два – это учитывание эмпирического коэффициента стоимости издержек на то, чтобы, собственно, привести решение в жизнь. Чтобы добраться до результата.
massimus
27.06.2015 04:25> с какой это стати позитив должен в два раза превышать негатив?
Думаю, именно «два», конечно, взято с потолка «чтоб уж наверняка», но смысл в разной развесовке есть: люди склонны недооценивать риски. Хотя бы в силу недостаточной информированности.
Dotsen
24.06.2015 11:22Интересно было бы посмотреть на кейсы когда на первый взгляд есть большие сомнения насчет положительного решения, а после расчета сумма положительных очков оказалась более чем в два раза больше, чем сумма отрицательных. В 2 раза — это очень много и такой исход должен быть очевиден до расчета.
format1981
24.06.2015 12:20+2Постоянно пользуюсь такой системой. Недавно друг не мог решиться покупать новую дачу ближе к дому или оставить старую. Такой метод позволил понять, что плюсов в покупке новой дачи в 3 раза больше. Теперь у него новая дача.
Причем до того как расписать все за и против в голове творится просто каша, ты мечешься от одного варианта к другому. А когда у тебя все наглядно и структурированно, то проще понять ситуацию.
andyN
24.06.2015 13:31Ерунда какая-то. Полученное решение не будет объективно правильным, оно будет субъективно правильным. Неправильные решения принимаются в большинстве случаев не в результате неправильного выбора между известными вариантами, а в результате владения неполной информацией.
Myosotis
24.06.2015 15:34Если сумма очков положительных сторон хотя бы в два раза больше, чем сумма отрицательных, то вам нужно сделать это.
Придумано для тех, кто хочет освободить себя от груза принятия решений.
Все эти положительные стороны могут в итоге привести к еще большей сумме отрицательных факторов. Потому что оцениваются в этой методике «ЗА» и «ПРОТИВ» на данный момент, при чем субъективно, а уже завтра всё может поменяться.
sergehog
24.06.2015 16:29Ура!!! Чуваки открыли для себя Weighted Mean!!! А еще существуют Truncated Mean, Median, Weighted Median и куча других устойчивых оценок. Слабо Баесовский классификатор замутить?
А вообще иногда встречаются характеристики с различными шкалами, типа на одной шкале от нуля до единицы, а на другой шкале например от десяток до скольки-угодно. В таком случае больше подойдет геометрическое среднее, т.е. все перемножим и возьмем корень той степени сколько членов в произведении.
Аминь!
Krizai
25.06.2015 10:06В такой формулировки инструмент будет работать только для вопросов «сделать/нет», но ведь большАя ( если не бОльшая) часть вопросов лежит в плоскости «сделать это или то» и тут правило коэффициентов работать уже не может.
JDTamerlan
26.06.2015 00:47Почему это оно не может работать? Можете посчитать баллы и сравнить оба варианта.
clockworkbird
25.06.2015 10:56+4Есть хорошее правило — решение нужно принимать в течение минуты. Сильно экономит и время и нервы и оказывается, что ответ то ты уже на самом деле знаешь, но тебя парализует страх прогадать.
Данный же алгоритм подходит для решений, которые нужно основательно взвешивать.
Уверен, что миллиардером его сделало не это правило, а личность и черты характера.
andreich
25.06.2015 13:30+2Да, это как трюк с монеткой. Пока она летит, ты узнаешь то, что на самом деле хочешь.
KbRadar
25.06.2015 14:10+1>Вы таким образом отбрасываете все эмоции
Эмоции закладываются на этапе оценок пунктов в баллах.
Bronx
26.06.2015 10:49Веса, таблички — это просто способ структурировать свои знания и обдумать проблему со множества сторон. Но реальная проблема выбора возникает, когда даже после многофакторного анализа два или более решений оказываются примерно равноценны.
И вот тут полезно помнить о мета-факторах, которые относятся не к конкретной цели, а к общей стратегии выбора, например:
Из всех вариантов предпочитай:
* те, которые открывают больше возможностей на следующем шаге
* или хотя бы обратимы
* или хотя бы ведут к игре с положительной суммой
* или хотя бы уводят от игр с отрицательной суммой
binarydao
Звучит как действительно хороший инструмент, спасибо!
Только давайте вычитывать статьи перед публикацией другим людям:
Lisio
Да, согласен, это звучит просто. Но я не считаю, что эффективные вещи должны быть сложными.