Каждый год выходит какой-нибудь телефон, в котором обязательно стоит супер-новая камера, которая должна быть на порядок лучше предшественников и еще чуть-чуть и никто уже не будет покупать фотоаппараты, потому что камеры в телефоне будет достаточно всем. Или по-крайней мере непрофессионалам (тем, кто на фотографии деньги не зарабатывает). И каждый раз после покупки телефона я искренне надеюсь, что теперь то у меня вегда с собой отличная камера, буду ловить интересные моменты и красивые пейзажи. Зеркалку-то с объективами только по особым случаям можно взять. Но каждый раз что-то идет не так.
Конечно, за последние 10 лет выглядеть снимки гораздо лучше. Но если приглядеться, то сильнее всего на это повлияли 2 изменения: во-первых, теперь телефоны выставляют более “теплый” баланс белого, во-вторых — выравнивают экспозицию по всему кадру. То есть убирают пересветы и осветляют тени. Конечно, это лучшее, что можно сделать в условиях физических ограничений на размер камеры и на её цену. Последнее нововведение – второй длиннофокусный объектив и стерео режим с эмуляцией размытия фона просто восхитительны. Размытие фона работает на удивление хорошо.
Но действительно ли снимки с телефона можно сравнить со снимками настоящих фотоаппаратов? Попробуем понять, что с чем нужно сравнивать. У меня есть телефон Xiaomi MI6 с двумя камерами, одна с фокусным расстоянием 27мм и диафрагмой f/1.8, вторая – 52мм f/2.6 (пишут, что от телефонов самой известной марки почти не отличается) и Canon 6D. Чтобы не сравнивать теплое с мягким нужно найти соответствующие объективы для зеркалки. В случае первого это Canon EF 28mm f/1.8 USM, в случае второго подойдет, например Canon EF 50mm f/1.4 USM. К сожалению первого у меня нет, так что протестируем только длиннофокусную камеру телефона.
Второе, что нужно сделать – это сфотографировать одно и то же с одинаковыми настройками. К счастью, добрые китайцы позволяют выбрать камеру без фокусов с вырезанием кусочка кадра из широкоугольной и последующей интерполяцией, также присутствует ручной режим, в котором можно зафиксировать все параметры, кроме диафрагмы.
И, наконец, нужно подогнать цвета и яркость картинки с зеркалки так, чтобы она выглядела так же, как фото с телефона. Надо понимать, что после всего этого есть еще один черный ящик, который преобразует данные с матрицы камеры телефона в картинку.
К сожалению получить абсолютно одинаковые картинки не получится из-за разного размера матрицы, в результате чего кадр с телефона весь в фокусе, а на кадре с фотоаппарата в фокусе только часть цветка. В разных случаях это может быть как огромным преимуществом так и серьезным недостатком. Например в репортажной и портретной съемке это позволяет выделить главный объект. А в пейзажной и макро — наоборот мешает. В телефонах есть програмная эмуляция размытия, чтобы уменьшить глубину резкости, а в последних моделях зеркалок есть поддержка технологии «focus stacking», которая делает несколько кадров с разной фокусировкой и потом склеивает их в одно изображение. Так что предлагаю этот факт не считать ни преимуществом ни недостатком зеркальных фотоаппаратов.
Первый тест — простые условия, цветок освещен галогеновой лампой, так что удалось сфотографировать с низким ISO. Параметры съемки: ISO100, выдержка 1/30, диафрагма f/2.6 (f/2.8 на фотоаппарате, так как f/2.6 поставить нельзя, дадим небольшую фору). Raw с фотоаппарата «проявлен» в Adobe Lightroom, измененные параметры: Temp 3043, Tint +7, Exposure -1.38, Highlights -41, Sharpening->Amount 50. Снимок с телефона слева.
Ресайз (телефон — слева):
Я считаю получилось достаточно похоже.
Посмотрим на кроп, сначала часть с контрастными пятнами и резкими линиями (телефон опять слева, лучше смотреть на нижнюю правую четверть изображения, так как она в фокусе):
Здесь в-целом все хорошо и там и там. Обратите внимание на резкость линий, Лайтрум получше обработал края пятен на листе, но картинка с телефона тоже выглядит очень достойно.
Теперь полутона (опять таки телефон — слева, но здесь предлагаю обратить внимание на чистоту цвета и градиенты):
Вот оно — самое слабое место снимков с большим количеством шумодава и увеличения резкости. Снимки с такими участками выглядят неплохо разве что в инстаграме. При просмотре в полноэкранном режиме на компьютере или планшете это уже бросается в глаза. И это еще самые легкие условия. Что же будет, когда света мало?
Вторая часть, сложные условия: 2 люстры с теплыми энергосберегающими лампами. Параметры съемки: ISO1600, выдержка 1/30, диафрагма 1/2.6 (1/2.8 на Canon 6D). В лайтруме поставил Temp 2920, Tint -3, Exposure -1.87, Contrast +13.
Проверим, достаточно ли одинаково выглядят фотографии?
Думаю достаточно.
Опять, сначала посмотрим контрастный участок изображения:
Слева шумодав был настолько сильный, что подпортил края пятен. То есть это уже не тот лист цветка, который был на самом деле, а его интерпретация. Края пятен довольно сильно сместились. Справа же изображение по-крайней мере честное. Небольшой шум, конечно, присутствует.
Полутона:
Слева осталась одна мазня а шум так и не удалось убрать. Справа же все неплохо.
Ладно, получается, что с телефона в условиях недостаточной освещенности картинки годятся только для инстраграма, но ведь и фото с зеркалки неидеальное. ISO1600 по современным меркам практически начало диапазона. Попробуем как в анекдоте про гонку мерседеса и запорожца «а теперь вторая». Уберем шум в лайтруме. В предыдущим настройкам добавим Noise reduction->Luminance 50 и Sharpening 50.
Контрастный участок:
Полутона:
Лайтрум очень неплохо справился с небольшим шумом, и, если не смотреть на эффект масляных красок, который присутствует на кадрах с телефона даже на ISO100, то ясно, что можно снимать в еще более темных местах, вытягивать тени на излишне контрастных снимках, увеличивать экспозицию на снимках, где автоматика почему-то не сработала должным образом. Да и еще можно сделать много всего, при этом потенциал снимков с телефоном в том виде, в котором они выдаются пользователю, исчерпан.
Полноразмерные изображения:
тест 1, Xiaomi MI6
тест 1, Canon 6D
тест 2, Xiaomi MI6
тест 2, Canon 6D
тест 2, Canon 6D + шумодав
Возможно возникнут вопросы, откуда такая большая коррекция экспозиции в лайтруме? Почти на 2 стопа, это же можно было ISO400 поставить. Я просто хотел поставить одинаковые параметры съемки. Почему-то телефон выдавал недоэкспонированные кадры, если я ставил ISO400 и ISO800. Если сделать все правильно, фото с зеркалки будет еще лучше.
Встроенные камеры телефонов никогда не догонят фотоаппараты. Зеркалки, беззеркалки или что-то еще, что появится в будущем будет всегда на 3 шага впереди, потому что именно они — источник всех инноваций в фотосъемке.
UPD:
Много вопросов вызвал участок фото не в фокусе и не все заметили эффект акварели, так что еще небольшое сравнение:
Телефон:
ISO 1794, выдержка 1/20, диафрагма 1/2.0, широкоугольная камера, съемка в raw
В лайтруме все параметры по-умолчанию, Noise Reduction и Color и Luminance по 0
Фотоаппарат:
ISO 2000, выдержка 1/20, диафрагма 1/2.0, 50мм, съемка в raw
В лайтруме Exposure — -1.87, Shadows +30, Whites -33, Blacks +15, Saturation -3, Noise Reduction и Color и Luminance по 0
ресайз:
кроп:
Комментарии (309)
devlind
01.02.2018 17:42-3Ну тут как бы ещё стоит учитывать разный размер матрицы — 12MP у телефона и 20 у фотоаппарата. И, конечно же, цену — труба ~500 баксов за всё, фотоаппарат ваш — ~1300 баксов за корпус без объектива (объектив ещё баксов 200-300).
Так что вы действительно сравнили запорожец с мерседесом. Сравнивайте тогда уже хотя бы c Nikon D3100 или CANON EOS 1300D.
Понятно что с профессиональной оптикой труба и рядом не стоит. Но учитывая размер и цену — вполне приличное решение.
guryanov Автор
01.02.2018 17:50+2Мне на глаза в последнее время несколько статей попалось, где пишут, что телефоны прямо ничуть не хуже снимают а местами даже чуть лучше. Вот например — www.macdigger.ru/iphone-ipod/iphone-7-protiv-zerkalki-canon-eos-5d-mark-iii-i-cifrovika-fujifilm-x-t10-sravnenie-kachestva-fotosemki.html. Так что захотел свое мнение изложить на этот счет.
Конечно если посмотреть на цену — то сравнивать нельзя. Камера в телефоне стоит баксов 50, никакой зеркалки за эти деньги купить нельзя.
Seven-ov
01.02.2018 23:3370% купленных в мире зеркалок эксплуатируются строго с КИТ объективом. Так вот если сравнить снимки младших моделей зеркалок в режиме АВТО с КИТ объективами, которые мылят по краям, которые не всегда точно фокусируются в сценах с хорошим освещением и огромным количеством мелких деталей… Думаю, хорошие смартфоны реально дадут картинку лучше...
guryanov Автор
02.02.2018 00:32Да, такая проблема есть конечно. Разница в 4 стопа будет. То есть на фотоаппарате в 4 раза больше исо придется поставить. Объектив телефона тоже мылит, думаю гораздо сильнее, чем китовый.
razielvamp
02.02.2018 13:41Никогда не фанател от фотографии, но пару лет назад все-таки купил простенький бу никон 3100 (или 3700, не помню). Т.к. особого интереса разбираться в этом нет, в основном щелкаю на авто. Первый год линзу китовую использовал.
И даже после этого не представляю какие надо иметь глаза, чтобы говорить, что телефон фоткает так же.
Сейчас хожу с гелекси s7, специально из-за камеры брал. В итоге качеством фото не доволен после зеркалки. Особенно в недостаточном освещении.
Конечно в новейших моделях камеры немного лучше, но даже хорошая мыльница их уделает, имхо.
В последнее время задумался над приобретением маленькой мыльницы типо го про по размерам, но похоже, что таких с более менее серьезными спеками не делают.
Сам го про тоже для фото не ахти, как я понял.
Так что если кто-то подскажет интересный миниатюрный вариант, буду благодарен.
vp7
02.02.2018 14:58Особенно в недостаточном освещении.
И далеко не факт, что в обозримом будущем это смогут исправить.
Даже мой Xiaomi Redmi Note 4 за $100 делает неплохие фотки при хорошем равномерном освещении.
Шаг влево-вправо, тени или просто слабый свет и всё, фотографии уровня «фиксируем факт события».AlexSky
03.02.2018 21:32Сравнивал съемки в темноте на Galaxy S5 и S7 — небо и земля. Так что прогресс все-таки есть и очень неплохой.
antonn
02.02.2018 15:58В последнее время задумался над приобретением маленькой мыльницы типо го про по размерам, но похоже, что таких с более менее серьезными спеками не делают.
Сам го про тоже для фото не ахти, как я понял.
Так что если кто-то подскажет интересный миниатюрный вариант, буду благодарен.
Рекомендую посмотреть безеркалки (Олимпус, Панасоник). Сам пользуюсь GM5 — очень маленькая, но даже со штатным «слепым» блинозумом она делает фотографии быстрее и малошумнее (особенно в полутьме) чем смартфоны. Но такие камеры, и особенно светлые объективы для них, далеко не дешевы. Вроде бы линейку GM Панасоник свернул, сейчас есть GX800 (или поискать GM1/GM5 по сусекам).
Oden
02.02.2018 17:24Не совсем миниатюрный, но всё-же: Olympus PEN (7,8 или F) + объектив 45mm f/1.8 или 25mm f/1.8 — в зависимости от того, что чаще будет сниматься
AlexSky
03.02.2018 21:31А у меня история с точностью до наоборот.
С детства увлекался фотографией, ходил в фотоклуб, участвовал в выставках и даже что-то там занимал. Лет 10 назад купил зеркалку и с удовольствием ей пользовался и пользуюсь. Три объектива, кроме кита, фильтры, штатив. Но вот в поездки я ее брать стал реже. Мне стало хватать камеры старенькой Galaxy S5. Абсолютное большинство снимков я делаю на улице днем, и принципиальной разницы с зеркалкой не вижу. Да, бывает некомфортно из-за невозможности сменить фокусное расстояние или управлять глубиной резкости, иногда жалею об отсутствии полярика, но в целом мне вполне хватает телефона.
Azalin
04.02.2018 00:43Погуглите «мыльницы» с дюймовыми матрицами (площадью 1"). Скажем, sony rx100, даже первая версия снимает огого.
Ntobes
04.02.2018 00:43Посмотрите в сторону Sony RX100 (от первой модели до свежих "марков" в зависимости от финансовых возможностей). Насоветовал такой другу, который искал "лучшее, что можно положить в карман". В итоге мне очень нравится, что выдает эта камера по качеству. Матрица 1" — с одной стороны уже очень крупная в сравнении с телефоном, с другой — позволяет сделать камеру маленькой и практически не париться по поводу глубины резко изображаемого пространства. На деле возможностей камеры оказалось достаточно даже для какой-никакой съемки звездного неба (правда не без неких танцев с бубном).
Zidian
02.02.2018 00:59А может стоит сравнивать не честно, с одинаковыми настройками — а просто лучшие настройки телефона (эффекты, сглаживание, HDR — вот это вот всё, либо просто настройки автоматом) и лучшее, что выдаст бюджетная зеркалка в руках непрофессионала.
nikolayv81
02.02.2018 13:06Только в бюджете нужно будет поставить авто, алгоритмы бюджетки от Никона того же года будут думаю не хуже алгоритмов телефона ввиду спец. чипа ед. Задача которого качественная съёмка. А вот чисто физических плюсов у большой матрицы и больших стёкол больше, начиная с hdr с одним снимком(в матрице 10-14бит из коробки) и заканчивая меньшей "трясучкой" за счёт веса и большим количеством света.
bondbig
02.02.2018 12:36Цитата из этой статьи:
Вероятно, в скором времени смартфоны окончательно изживут сегмент недорогих цифровых фотоаппаратов, хотя до зеркальных камер смартфонам определенно пока далеко.
Rambalac
01.02.2018 17:51Возьмите Lumix G7 за 600 баксов вместе с объективом, результат будет тот же.
littorio
01.02.2018 18:49+2Ну тут как бы ещё стоит учитывать разный размер матрицы — 12MP
…
с профессиональной оптикой труба и рядом не стоит.
По мне, одно из важнейших отличий (без/-)зеркалок не столько оптика, и размер матрицы, сколько управление и в первую очередь управление внешним светом. Правильно пыхнуть сбоку — гораздо важнее, чем нарисовать на полпикселя меньше шумов.
В смартфоны эти фишки только-только приходят. Вот, к примеру, галерейка с примерами, посмотрите насколько улучшаются снимки с айфона: ссылка
kAIST
01.02.2018 21:57За последние годы постоянный свет для в том числе фотосъемки, неплохо так развивается.
В фотостудиях даже все стараются держать постоянный свет, правда для тех "фотографов", которые не умеют работать с импульсным.littorio
01.02.2018 22:16Для профи, очевидно, вопрос «мобильник или системка» не стоит. Я же больше на бытовое-мобильное применение ориентировался.
Интересны штуки, которые могут улучшить соотношение возможности / размер. Компактные беззеркалки с «блинами» с одной стороны, насадки на объектив и штуки вроде Godox A1 с другой. Не знаю, правда, насколько он хорош в роли вспышки.
DrZlodberg
02.02.2018 09:18На самом деле уровень доведение мобилки до камеры — исключительно вопрос уровня упоротости её владельца.
Как пример. В качестве телевика — бинокль. Фишай — ещё какой-то внешний объектив. Проблемы шумодава можно решить съёмкой в raw (некоторые камеры умеют). + Внешняя вспышка или другая подсветка и т.д…
DrZlodberg
02.02.2018 09:13А в чём проблема пыхнуть сбоку на смарте? Внешние вспышки тыщю лет уже умеют работать по внешнему пыху. Т.е. вспышка синхронизируется с телефоном по вспышке телефона. Даже дешевые китайские, которые только так и умеют. Ну и всегда можно воспользоваться обычным фонарём (бб только подогнать)
vp7
03.02.2018 23:03Пробовал с двумя вспышками (китаец дешевый и хорошая, но старая SB800 от Nikon) — не заводятся они от телефонной «вспышки», перепробовал штук 5 разных телефонов со светодиодной «вспышкой».
В то же время они отлично поджигаются от встроенной вспышки абсолютно любой мыльницы.
А у вас получалось поджечь внешнюю вспышку телефоном?DrZlodberg
03.02.2018 23:50Если честно — не пробовал. Обычно если были под рукой пыхи, то и фот был. Сейчас, к сожалению, возможности проверить нет. Но вообще странно. Разве что телефонная пыха имеет слишком плавный рост яркости и пыха её не считает за коллегу. На мобилу с фонарём снимал. Не по делу, а так, ради эксперемента. Дёшево и сердито. Только фонарь нужен яркий.
guryanov Автор
04.02.2018 00:47Вот такой девайс может быть поможет? www.godox.com/EN/Products_Mobilephone_A1_Flash.html Сам не пробовал, просто на глаза попался :)
DrZlodberg
04.02.2018 01:30Офигеть! Уже полноценные синхронизаторы для телефонов делать стали. Всё-таки они по моему пока переоценивают качество картинки смартов. Те, кто так заморачивается со светом скорее предпочтут использовать полноценный фотоаппарат.
KY3EH
01.02.2018 19:45+1Влияние количества пикселей матрицы не столь значительно, после определенного их количества. Я прекрасно печатал А3 фотографии с восьми мегапикселей Canon 20D, а вот с 12 мегапикселей телефона печатать А3 не стал бы, ввиду бесполезности. Важнее физический размер пикселя и разрешение объектива, что точно не в пользу смартфона.
SegreyBorovkov
02.02.2018 13:52Ну так людям нужен простой параметр, по которому они смогут судить о качестве товара. И мегапиксели стали этим параметром.
CraftSW
02.02.2018 13:56Печатал А3 кадр снятый телефоном. Превосходная картинка получилась. Конечно если смотреть глазом понимающим… =) Но чисто для бытового приложения весьма очень даже. Весит на стене дома, каждый раз хожу и прям нравится =) Но важную роль сыграли условия съёмки и сюжет. Это контрастный пейзаж с бэклайтом в закате. Вот вообще прямо не смущает, что на телефон снято! =)
NiTr0_ua
01.02.2018 21:51о, вот и подтянулись те, кто меряет качество матрицы мегапикселями…
можно хоть 50 мегапикселей влепить на тот сенсор. вот только 50-мегапиксельный сенсор даст худшую картинку по сравнению с 12-мегапиксльным при тех же геометрических размерах (сколько там — 1/2.3"?), а тем более — при той же оптике.
ну и да, даже 8мп — это лист А4 в разрешении 300dpi. этого мало?nikolayv81
02.02.2018 13:11"ну и да, даже 8мп — это лист А4 в разрешении 300dpi. этого мало?"
Вас в целом поддерживаю но данное утверждение технически неверно, ввиду структуры матрицы и того что называют мегапмкселями, фактически при сравнении нужно делить их на 4, другое дело что и 300dpi не нужно, нужны правильные переходы.
artofmystyle
02.02.2018 10:15а че это они тебя заминусовали (по сабжу,-90% обывателей будет норм с тюлюфона(20-50Мпикс+2камерность, только нам дрочерам-любителям увеличивать на 500% равки, фуллфрейм(да и кроп с приличным стеклом), как царица Савская супротив Рианы(шо я написал))
Dmitry_10
01.02.2018 17:51Основной недостаток камер в телефонах — нет широкого угла
guryanov Автор
01.02.2018 17:54Ну, если сравнить с парком оптики кенона или никона, то из набора в 20-30 различных объективов у телефонов есть всего 2 (да и то только в 2017 2 стало, до этого вообще 1 был).
zenkz
01.02.2018 18:19LG G6 — вторая камера как раз с широким углом — фотки отличные. Можно даже в кладовке фоткать и почти всё влезет в кадр.
Dmitry_10
02.02.2018 07:13Насколько широкие?
У меня на APS-C матрице объектив 10 мм (10-22) как раз давал угол зрения, подобный человеческому зрению, такие фото наиболее естественны. И не надо думать как сфотографировать то, что ты видишь. Хотя композицию строить на широком угле намного сложнее.
KY3EH
01.02.2018 19:48+1Как раз на телефоне, из-за маленького размера матрицы, получить широкий угол значительно легче, чем на полнокадровой зеркалке. Эквивалент фокусного делиться на соотношение матриц.
guryanov Автор
01.02.2018 21:35Да тут к сожалению на любом фокусном преимущество не в пользу большой матрицы.
tUUtiKKi13
01.02.2018 23:40Не забывайте ещё, что в мобильном широкоугольном объективе передняя линза будет торчать
stalinets
02.02.2018 00:52Придётся вспоминать старые Sony Ericsson'ы с их сдвижными шторками на камере.
Сдвинули — телефон сам разблокировался и стартовала камера.tUUtiKKi13
03.02.2018 14:41Так не поможет. Придётся передний линзобок выдвигать. Да и помните толщину этих Сонек?
Та самая K-750i со шторкой.
Аж 2 мегапиксельная камера с автофокусом и вспышкой и нетормозящая галерея. Эхх, ностальгия.
Mogwaika
03.02.2018 16:06Камера там не сильно толстая (там шторка толстая и бутерброд над экраном), плюс я не откажусь, если моя сонька станет толще из-за аккума побольше в 95% объёма и в оставшихся 5 из-за камеры.
ZaitsXL
02.02.2018 00:13я бы сказал основной недостаток это отсутствие оптического зума
chieftain_yu
02.02.2018 09:29Так ить впендюривают уже — Asus Zenfone Zoom, насколько помню, имеет именно оптический зум.
ZaitsXL
02.02.2018 11:09ну это наверное единственный пример пока что, можно еще вспомнить и про Samsung Galaxy Zoom, но это все единичные примеры, массово зума нет даже в топовых аппаратах
TRIMER
02.02.2018 12:12В топах ставят две камеры и получается «оптический зум». Пользователю какая разница как технически это сделано
SelenIT3
02.02.2018 12:30Пользователю бывает важна кратность этого зума (или максимальное «эквивалентное фокусное», если пользователь не совсем уж профан). В телефонах, где зум делается через дополнительную камеру, получается от силы сотня «эквивалентных миллиметров», скорее портретник, чем телевик, а иногда хочется/нужно 300 и больше...
Andrusha
01.02.2018 17:58Вчера в полной мере ощутил недостаток смартфона при попытке снять луну — то, что легко получилось бы на моём бюджетном кэноне с китовым объективом ни в какую не вышло с телефона.
DS28
02.02.2018 12:13Если кит 18-55, то не шибко лучше, а если 135mm (вроде такой кит у кэнона тоже есть), то уже норм, хотя у меня 55-300 и то я не шибко доволен фотками луны))
we1
02.02.2018 12:37Вы очень сильно ошибаетесь, что получилось бы легко. Конечно, нажать кнопку бы удалось, но получилась бы дрянь. Там получаются очень длинные выдержки, и без штатива этого сделать не получится.
P.S. Да, я попробовал, а штатива под рукой не было.NiTr0_ua
02.02.2018 13:41кладется на подручный хлам, и включается съемка с таймером…
we1
04.02.2018 16:08У меня просто не нашлось места куда можно положить. Тем более, что луна не над горизонтом, а почти в зените, поэтому камеру таким макаром поставить было бы совсем непросто.
NiTr0_ua
04.02.2018 19:00вполне ставится на камни, ветки и т.п.
основная задача — зафиксировать неподвижно не придерживая руками, и направить примерно в сторону луны (чтобы попала в кадр).
Pro-invader
01.02.2018 17:58+3Вот не устаю удивляться людям. Лет 12 назад говорили, зачем в телефоне камера.Попозже про это говорили все меньше. Потом и вовсе стали сравнивать с фотоаппаратами. Качество фото с телефонов выросло в 100500 раз. У меня был Samsung x600, снимал размыто, но удивлял на то время. Потом HTC HD2, еще круче. Сейчас смартфоны дают отличные фотки. Ну и что, что они проигрывают фотикам? «Встроенные камеры телефонов никогда не догонят фотоаппараты»- вот к чему это капитанство? Надо радоваться и удивляться работой инженеров, которые смогли в тонком корпусе смартфона уместить столь отличные камеры.
guryanov Автор
01.02.2018 18:01+1А я написал, что очень рад в самом начале. Просто инженеры, которые разрабатывают зеркалки тоже без дела не сидят, и благодаря им, мы, к примеру, можем смотреть качественное видео. Раньше для съемки такого видео нужно было покупать камеры ценой в сотни тысяч долларов.
rastych
01.02.2018 21:49ценность камеры в телефоне прежде всего в том, что телефон всегда под рукой и шанс выхватить нужный кадр значительно возрастает
igruh
01.02.2018 22:03Камеры телефонов проигрывают не «фотикам», а обладатели любой фототехники проигрывают настоящим/стоящим/прирождённым фотографам. Ибо ракурс важнее мегапикселя, грамотный свет важнее светосилы, шум и зерно могут быть восприняты как брак, так и как художественный элемент, малая глубина резкости не важнее ничего, просто работает ровно там, где может.
vconst
02.02.2018 10:28А ещё есть число технические ограничения мобильных камер, которые никакой профи не выправит, потому что против физики не попрешь. Но большинство до этих ограничений никогда не дойдёт.
MegaShIzoID
02.02.2018 08:22ну меня лично напрягает несколько маркетинг современный, когда активно продвигается потреблядство ради самого потреблядства
zuborg
01.02.2018 18:06На фотоаппарате фотографировалось в RAW-режиме, а на смартфоне?
Если в JPEG, то Ваше сравнение сильно теряет в объективности.guryanov Автор
01.02.2018 18:11На этот телефон вроде нет простого способа рав на длиннофокусную камеру снять, но чудес не будет — просто будет ооочень много шума на фото, который опять же придется убирать как-то. Вообще можно попробовать снять рав на телефон и сравнить. Но для этого придется объектив 28/1.8 в прокате поискать.
zuborg
01.02.2018 18:21Вы же не пользуетесь встроенным в фотоаппарат конвертором в jpeg, а используете LightRoom. Если сравнить raw со встроенным jpeg на одном и том же аппарате, то результат будет в пользу raw. Какое же это тогда «честное сравнение ..»?
guryanov Автор
01.02.2018 18:45Результат будет в пользу рав, если производится цветокоррекция. А если снять в режиме raw+jpeg, и потом из raw сделать цвета такие же как в jpeg, то результат будет примерно одинаковый.
zuborg
01.02.2018 18:54Увы, Вы слишком переоцениваете встроенные шумодавы — они слишком агрессивны.
Проявка raw в том же Lightroom позволяет вытащить гораздо больше деталей из зашумленых фото — что имеет непосредственное отношение к Вашему сравнению возможностей камер.nikolayv81
02.02.2018 17:29На современных смысл имеет только в случае серьёзной обработки(когда нужна вся информация а не ужатый динамический диапазон), а шумодав в зеркалках(в Никоне по крайней мере) настраивается, также как и сжатие динамического диапазона если нужно и ограничение автовыбора iso и много ещё чего, но в среднем "по умолчанию" оно работает лучше автомата в смартфонах, начиная с определения момента когда нужно использовать вспышку, скорости фокусировки, ведения движущихся объектов в кадре, цветового баланса и естественности цветов а также искажений :)
VolodjaT
01.02.2018 18:45разница между камерным jpeg и raw будет на уровне погрешности
Сила RAW в возможности пост коррекции
wormball
01.02.2018 18:13> Теперь полутона:
> Вот оно — самое слабое место снимков с большим количеством шумодава и увеличения резкости.
Не полутона, а боке. То бишь размытие не в фокусе. У телефона его не будет в силу чисто геометрических причин — «абсолютное» отверстие маленькое. Стало быть, то, что вам так не нравится — не результат программного «улучшения» картинки, а попросту листья всё ещё в фокусе. И кстати говоря, количество света от всё того же отверстия зависит. Выставьте на зеркалке диафрагму, соответствующую такому же отверстию (приблизительно f/14) — и увидите, как результаты станут такими же, как на телефоне, а то и хуже.guryanov Автор
01.02.2018 18:16Ну, про размытие-то я знаю, тот участок я выбрал для демонстрации того, что фотоаппарат градиенты передает отлично, а вот телефон очень грязно из-за шумодава.
Fllash
01.02.2018 18:43Вы знаете, насколько я вижу — достаточно было тот участок в фотошопе залить, скажем, gaussian blur'ом — дабы компенсировать отсутствие изначального размытия — и можно наслаждаться вполне нормальной передачей градиента.
Чуть офф-топа: Собственно, всем же очевидно, что камеры в телефоне не дадут в обозримом будущем возможностей, не уступающих (или превосходящих) хорошим зеркалкам. Весь этот ажиотаж вокруг боке и двойных камер (включая фразы вида «зеркалки больше не нужны») возник лишь из-за опции «портретного режима». То бишь просто эмуляции эффекта боке, программной обработки. Ведь далеко не каждый цифровик в состоянии выдать честное боке (не считая макро-съемки) без соответствующего объектива — зачастую в разы дороже самого аппарата. А телефоны — да пожалуйста, наслаждайтесь!
Разумеется, это во многом напоминает историю про фальшивые елочные игрушки — «с виду как настоящие, только вот радости никакой», но… Но тем не менее, имитация уже вполне ничего. С известными ограничениями, конечно, и закономерными ошибками алгоритма (например, если в фокусе ветки/листики, а на заднем плане не сплошной фон) — но весьма неплохо.
theRavel
01.02.2018 18:13Можно пожалуйста добавить в статью:
- Подписи под каждой фоткой — где телефон, где фотоаппарат
- Объяснения по параметрам сравнения. Неявно я понял из статьи что снимки слева (которые при этом выглядят лучше) — менее качественные. Можете объяснить почему?
- Вывод статьи, например по таким-то параметрам «этот вариант» лучше
Dreablin
01.02.2018 18:17-1В начале поста "… потому что камеры в телефоне будет достаточно всем. Или по-крайней мере непрофессионалам (тем, кто на фотографии деньги не зарабатывает)".
В самом сравнении: выберем объектив, подкрутим настройки, приблизим листики и изучим пятнышки.
Обычному среднему пользователю не придет в голову рассматривать свои фото с зумом в 20 раз. У меня с поездок больше 120 Гб фото и ни разу я не зумил и не рассматривал. При этом мне в целом хватало камеры начиная с Nexus 5 (Nexus One была слабовата). С переходом на Honor 8 я сделал сравнение со своей беззеркалкой Sony за 15 тыс и разницу заметил только в условиях плохого света. При том что со штатива режим ночной съемки у honor лучше простой длинной выдержки фотоаппарата (за счет ПО).
С учетом удобства (размера, веса, 100% наличия, а иногда и возможности подводной съемки) и цены смартфонов, у камер просто нет шансов.
А когда их продажи упадут в 10 раз с соответствующим поднятием цены, то и Вы призадумаетесь)vconst
01.02.2018 18:33Не обязательно же зарабатывать. Люди, которые увлекаются фотографией — очень быстро перестает хватать мобильника и мыльницы, потому что есть чисто технические ограничения, которые никогда не позволят мобильнику сделать фото так — как это можно сделать зеркалкой.
aborouhin
01.02.2018 18:37Насчёт «у камер нет шансов» не соглашусь.
За то время, сколько у меня живёт зеркалка, я уже штук 7 смартфонов поменял и, надеюсь, ещё минимум на столько же её хватит. При этом т.к. я не рассматриваю смарт как основное средство фотосъёмки — я могу позволить себе покупать дешёвые смарты с плохими камерами (те же Xiaomi Redmi последнее время). Т.е. экономически покупка зеркалки себя как минимум окупила.
Удобство смарта для фотографий тоже сомнительное. В путешествиях, где в основном фотографировать и тянет, и так постоянно батарейка высаживается за счёт того, что постоянно то в карту, то в путеводитель на смарте пялишься, да и почту/новости/соцсети тоже на ходу с него, а не с компа читаешь. Если ещё и фотографировать всё на него — то весь день пришлось бы бегать с пауэрбанком на шнурке (фотографировать при этом особенно удобно :)
Опять же, в фотографировании смарт удобен только в автоматическом режиме. Подкручивать параметры вручную колёсиками и кнопочками не в пример быстрее и сподручнее. Ну и скорость автофокуса часто решает.
Это всё даже не касаясь собственно качества съёмки.
Хотя, соглашусь, примеры в статье не самые актуальные для большинства пользователей.Dreablin
01.02.2018 20:03Я имел ввиду больше беззеркалки. Среди моих знакомых только у одного есть зеркалка (он фотограф), из чего я делаю вывод, что зеркалки это все-таки больше экзотика (их нет у 95+% населения). А вот беззеркалки с объективами очень часто встречаются, почти у каждого знакомого есть. Именно с ними я и сравниваю. На моих глазах их перестают использовать и уже никто и не думает купить новую.
Машины вытеснили лошадей в повседневном использовании, но никто не заменяет лошадей на скачках. Хорошая лошадь стоит от 1 млн $ и есть рынок лошадей. Но каждый день на работу я еду не на лошадке. Так и тут. Зеркалки останутся, но кто в здравом уме будет покупать мыльницу, которые были весьма популярны некоторое время назад, сейчас?
Постепенно за счет развития технологий и ПО камеры будут улучшаться и дальше.
А насчет батареи — в размер и вес камеры можно очень не плохой павербанк взять при этом продлив функции не только фото, но и карт, навигатора и т.д.aborouhin
01.02.2018 20:40Зеркалка или беззеркалка — в данном случае не суть важно. Тут свои холивары могут быть, в которых я не могу квалифицированно поучаствовать, т.к. с беззеркалками опыта не имею. Когда свою зеркалку покупал — их ещё нормальных не было, а с тех пор потребности её на что-то менять не возникало. Сейчас, конечно, рассматривал и сравнивал бы оба варианта, если бы покупал новую камеру.
Я как раз про то, что у камеры как отдельного устройства есть свои неоспоримые преимущества, помимо качества съёмки. Которые в смартфоне не появятся никогда просто в силу форм-фактора:
- Оптический зум («хочу портрет вон той горгульи наверху собора крупным планом»).
- Колёсики и кнопочки для изменения параметров. Я, мягко говоря, утомлюсь по сто раз в день тыкать в настройки камеры на сенсорном экране. А как минимум ISO я меняю постоянно (внутри тех же соборов, где вспышку и штатив нельзя, есть смысл задрать до 1600-3200 — будет чуть шумновато, но не смазано, вышел — вернул авто), экспозамер часто надо сделать по конкретной точке (если в кадре области с разным освещением, например, стена с окном и ярко освещённый пейзаж за окном), выдержка при ночной съёмке, съёмке любой текущей воды и пр. задаётся вручную, и т.п.
- Оптический видоискатель (видеть кадр глазом во всех деталях, а не на маленьком и слепнущем экранчике очень приятно).
- Быстрый автофокус и оперативность съёмки в целом (надо снять здание на другой стороне улицы через плотный поток машин — пока телефон фокусируется, в кадр кто-то очередной въедет; увидел какую-нибудь птицу красивую — пока смарт достаёшь, камера запускается, фокусируется, — та уже улетела)
- Возможность без штатива и доп. подставки поставить камеру на подходящую поверхность, выставить задержку спуска затвора и запечатлеть себя с супругой вдвоём, не прибегая к помощи посторонних лиц.
Ну и т.п., можно дальше придумывать, но для меня это уже killer features, из-за которых я не откажусь от отдельной камеры, даже если по качеству съёмки смартфоны её вдруг обгонят.
Хотя я не профессионал, зеркалка у меня базовая и даже объектив всего один.
Ну и по батарее всё же не соглашусь. Каждому своё, конечно, но мне удобно, когда телефон лежит в кармане, а камера висит на шее. Куда мне деть пауэрбанк со шнурком и как его вместе с телефоном удерживать в руках на ходу, когда батарейка сядет, — ума не приложу :) Хотя тут, возможно, прогресс в технологиях производства аккумуляторов когда-нибудь и решит наконец проблему.kolu4iy
02.02.2018 20:19… Вместо автоспуска удобно пользоваться ИК-портом того самого дешевого смартфона xiaomi ) софт для этого в маркете для любых моделей камер
river-fall
02.02.2018 13:21беззеркалки с большой матрицей и относительно крупным объективом (к примеру, серия sony alpha 6X00) дают принципиально другие фотографии, нежели смартфон.
Сжатие, глубина резкости, да и просто снимки в сумерках совсем другие, даже смешно сравнивать возможности объектива.
hyperwolf
02.02.2018 16:01У нексуса 5 отвратительная камера, её худо-бедно хватает днем, если сделать скидку на ее мыльность. Она же и вынудила меня перейти на зеркалку.
nikolayv81
02.02.2018 17:44А как насчёт 0.5с. -1с. На съёмку с положения "опущена вниз в руке", это реальность для эргономики кропов у Никона. А ещё после нескольких лет использования зеркалки очень трудно использовать телефон, т.к. мозг не привык к тому что телефон такой лёгкий и " встряхивается" от нажатия на спуск (поэтому видать и придумывали захват кадра который был до нажатия)
dom1n1k
01.02.2018 18:32+1Для меня наиболее показателен простой пример — съемка ландшафта со среднего расстояния. Нужно, чтобы он содержал мелкие детали — траву, листву и тп. У телефонов трава всегда сливается в однородное зеленое месиво, дополнительно пришибленное софтовым шумодавом, и вообще похожа на синтетический ковёр. А у зеркалок отдельные травинки видны.
olekl
01.02.2018 18:43-2Соглашусь, что более корректным было бы с самой базовой зеркалкой и китовым объективом сравнивать…
guryanov Автор
01.02.2018 18:47+1А почему не флагман телефонов с флагманом зеркалок, например? IPhoneX vs Nikon D850 (думаю он самую качественную картинку выдает).
Dreablin
01.02.2018 20:11Не думаю, что это корректно. Разговор идет о «достаточно для среднего пользователя», а не о «лучше или не хуже качество».
Не корректно сравнивать устройство с одной функцией за 250 тыс (с объективом) и универсальное устройство за 80 тыс (даже за 40, если брать не iPhone, а другой флагман с камерами от Sony).
При этом смартфоны еще и по весу/размеру выигрывают.
А еще мой Nexus 5 летал кувырком на асфальт раза 3-4 и все с ним в порядке.
Простой пользователь выбирает не по одному параметру «качество съемки», а по совокупности — общее удобство использования при достаточном качестве.
Ezhyg
01.02.2018 23:17Простой пользователь выбирает не по одному параметру «качество съемки», а по совокупности — общее удобство использования при достаточном качестве.
Это который выбирает не фотоаппарат а "нечто", что может «и снимать тоже». Тот, который выбирает фотоаппарат — купит именно фотоаппарат. Если же фотокамера нужна от случая к случаю, а качество — просто чтобы было и не совсем фуфло — понятно что дорогая, да даже дешёвая камера, не нужна.
Понятно, что обязательно найдётся некто, кто выбирает именно по характеристикам камеры между устройствами, которые её имеют или ей являются, но купит он почти всегда телефон, потому что, опять же, ему не нужна фотокамера, ему нужно нечто с функцией камеры и лучше, если оно будет уметь что-то нужное намного чаще.Fllash
02.02.2018 01:47Подскажите, пожалуйста: во-сколько мне обойдется фотоаппарат, способный выдать хотя бы вот такой, спонтанный, снимок?
Заголовок спойлера
vp7
02.02.2018 02:03+1Съёмка днём, фотография очень шумная (прямо бросается в глаза)… если поискать, то на авито можно за 1000-1500 руб купить _новый_ фотоаппарат, который сделает лучше.
Ну и не забывайте, что самый лучший фотоаппарат это тот, который в нужный момент оказался в руках. Лучше мобилка с камерой средней паршивости, но в руках, чем крутая безеркалка, но дома.Fllash
02.02.2018 02:19Я неспроста написал «спонтанный».) Снимок днем, хоть и в пасмурную погоду, да. Снято без подготовок, выверенных настроек и последующих обработок. Просто «щщщёлк», самый банальный. Разумеется, там шумов много — всё стояло на авто. Но если Вы на авито найдете аппарат, который сможет это хотя бы повторить (включая тот самый пресловутый эффект «боке», хотя снималось метров с полутора-двух), за 1000-1500р, то я не только удивлюсь, но и перекуплю его у Вас за двойную цену. ;)
stalinets
02.02.2018 02:57Здесь просто размытый фон, и этот художественный приём придаёт «вау-эффекта». Такое можно в принципе снять на любую мыльницу, если она позволяет играться со всеми настройками в ручном режиме (в частности, диафрагмой и зумом). В авто-режиме вряд ли так получится.
Я не профи фотограф и теорию знаю не очень, но я делал такие снимки примерно так: отходил от человека подальше, но накручивал оптический зум. Дальше полностью открываю диафрагму. Ну и по освещённости выставляю выдержку и ISO, причём ISO желательно поменьше, выдержку как придётся, лишь бы не смазало. И ловим автофокусом так, чтобы человек вышел чётко, а фон размыто, нажимаем на затвор.Fllash
02.02.2018 11:11Здесь просто размытый фон, и этот художественный приём придаёт «вау-эффекта»
Именно. Собственно, как раз эта «фишка» и есть причина ажиотажа вокруг двойных камер на самртах.
на любую мыльницу, если она позволяет играться со всеми настройками в ручном режиме (в частности, диафрагмой и зумом)
Я не профи фотограф и теорию знаю не очень, но я делал такие снимки примерно так:
Вот да — то же самое. Отойти от объекта метров на 5-10, зум, и далее по тексту. Но результат «на любой мыльнице» у меня получался не ахти.
А чтоб вот так, вблизи, сходу, без прицеливаний и примериваний, без «замриииии!!!» — мыльница не справится. В отличие от.)SelenIT3
02.02.2018 12:26На типичной мыльнице с матрицей в 1/2.3" (в точности как у топовых смартфонов) даже при неплохом объективе с диафрагмой 2.8 и меньше размытый фон (честный, не программный) получается разве что для очень близкого объекта, на грани макро. Имхо, тот случай, когда размер (матрицы) имеет самое прямое значение:)
eugene08
02.02.2018 11:36Вы так говорите будто боке это нечто особенное) Любой дешевый обьектив/камера вам его даст просто изза размеров оптики.
Мне больше всего в глаза бросается пересвет на капюшоне — день, очевидно, пасмурный, но капюшон сверху выбелен совершенно а чуть ниже сбоку цвета сильно искажены. Результат очень посредственный даже для телефонной камеры. Про остальное уже написали, если вы это не замечаете, то камера вам и вправду ни к чему, даже если подарят.Fllash
02.02.2018 11:42Вы так говорите будто боке это нечто особенное)
Тут чуть выше как раз было обсуждение боке. Что-то не складывалось у меня с ним никогда на мыльницах.
Любой дешевый обьектив/камера
А это сколько в рублях?)
vp7
02.02.2018 16:05Вопрос про качество самого снимка или про встроенный эффект размытия?
Если качество снимка, то найти не проблема.
Если же нужна возможность мгновенно получать «фотошопный» эффект (с косяками, на которые указали ниже), то тут альтернатив действительно нет.
vp7
03.02.2018 23:19Если чисто программный эффект боке ставить во главу угла и искать фотоаппарат, который сможет выдать такой же результат при таком же освещении только благодаря своим оптическим характеристикам, то спору нет — мобилка со встроенным фотошопным эффектом боке порвёт любой бюджетный (и не очень) фотоаппарат.
На MFT (micro 4/3) с объективом с f2.8 лицо девушки будет в идеальном фокусе, а вот её руки (и рука сзади) не уверен, но скорее всего окажутся уже не очень в фокусе, на f1.8 с его глубиной резкости легко можно получить идеальный нос и размытые глаза.
Т.е. вполне возможно, что ваш эффект чисто оптически недостижим и никакой фотоаппарат не сможет вам его обеспечить.
Если же взять связку «фотография делается фотоаппаратом, а потом обрабатывается приложением в телефоне», то лучшее качество фотографии реально достижимо практически любым фотоаппаратом и практически любым смартфоном (лишь бы приложение на нём смогло запуститься).
tSmoker
02.02.2018 10:33Прошу прощения, но мне (не профессионалу) со своей «беззеркальной» колокольни, кажется что снимок — плохой. Попытка сделать этот ваш эффект боке разбилась об участок фона видный подмышкой, ужасный шум на перчатках, лицо не в фокусе, но за счет попытки выдать програмно-малый-грип кажется что в фокусе локоть… Когда я говорю, что снимок плохой, я прошу не принимать это на объект и съемки и на ценность кадра для вас лично.
Fllash
02.02.2018 11:19Конечно. Если оценивать с художественной точки зрения — то это лажа)
Алгоритм «боке» пока что работает не идеально, настройки вида «всё авто» далеко не каждый раз дают оптимальную картинку, и т.п. и т.д.
Опять же, само собой, этот кадр можно минут за 15 значительно улучшить в фотошопе — и фон доразмыть, и шум убрать. Но суть не в этом) Суть в том, что если б я снимал на какую-нить мыльницу, вплоть до 15.000р, то даже после ухищрений с зумом, диафрагмой, выдержкой и ISO — ну не получился бы аналогичный кадр. Либо темно и шумно, либо размытие мизерное было бы, либо смазано всё… Пробовал в своё время. (Нельзя исключать, конечно, что я фантастический рукожоп, но, надеюсь, дело не в этом)tSmoker
02.02.2018 14:34Ну вот смотрите, у меня сейчас Olympus OM-D E-M10, я покупал его за 18000 руб(не 15, да), такой кадр я просто щелкну (включение камеры — секунда) хоть на автомате хоть вручную, и результат (исходя из того, что этот кадр вы вложили в качестве образца) вас приятно удивит. Такой же результат(учитывая хорошее освещение) был бы и на предыдущем моём Panasonic DMC-GF3, который я продал в своё время за 5000 руб (уже в 3 раза меньше чем 15к). Всё вышеописанное справедливо даже для «китовых» объективов и естественно без всяких фотошопов и лайтрумов. Удобство фотографирования на Olympus OM-D в сравнении с телефоном можно и не обсуждать даже.
Fllash
02.02.2018 15:23Olympus OM-D E-M10, я покупал его за 18000 руб
Вот. А это снято на смарт, цена которому «за всё про всё» -11.000 с копейкой. Есть и другие снимки, еще с момента, когда тестировал свеженький Mi5x, но их выкладывать смысла особо нет, не о том речь ведь.)tSmoker
02.02.2018 16:10Ну не выдергивайте, написал же что DMC-GF3 сделает при дневном освещении тоже самое что и олимпус, а стоил этот панасоник новый 6990. Весь смысл моих постов изначально в том, что кадр вы привели для сравнения неудачный. На камеры которые я привел в качестве примера (низший и низший-средний ценовой диапазон) этот снимок будет значительно лучше. И не придётся в фотошопе править участок подмышкой. Их странно сравнивать. Олимпус я в качестве примера привел только по тому, что цена сравнима с той (15к) которую вы привели в качестве примера и камерой этой я пользуюсь.
Подумайте о том, что на ваш телефон можно было сделать этот снимок гораздо лучше, просто за счёт того, что бы ткнуть на экране в лицо девушки, чтобы камера на нём сфокусировалась и попросить её прижать локоть, чтобы алгоритм замыливания фона не ошибся.
PS посмотрел фото в полном размере, участок подмышкой девушки, по которому промахнулось «искусственное боке» выглядит самым детализированным на фото, возможно размытое лицо девушки это результат работы еще каких-то косметических фильтров. В любом случае не удачный пример.Fllash
02.02.2018 16:57DMC-GF3 сделает при дневном освещении тоже самое что и олимпус, а стоил этот панасоник новый 6990
А можно парочку примеров снимков, если не затруднит? Заинтриговали.we1
05.02.2018 09:10На самом деле, начиная с первого G1 они снимают примерно одинаково. В гугле можно найти целую кучу примеров, но надо понимать, что отличия в объективах, а не в камерах. А вот объективы могут стоить довольно дорого.
Сейчас GF3 уже давно не актуален, его сложно будет найти где-то кроме как на Ebay. Самый последний из этой серии недавно представлен в Японии — Lumix GF10. Текущая модель GF9 также известна как GX850/GX800 — у нее откидной экран и очень приличное 4K-видео. Ну и фотографии делает неплохие при компактных размерах. Цена около 500-600 долларов.
nikolayv81
02.02.2018 17:58Тут скорее фишка в том что смарт за 12тыс это на 2 года от силы, современная зеркала лет 10 проработает, из них 5 будет "очень хороша", но для инстаграмма и 5-7 дюймового экрана она не нужна это точно, увы смартфоны отъели часть рынка у фототехники это привело к росту цен и концентрации на проф. пользователях, в итоге если 10 лет назад за цену 3х смартфонов можно было купить хороший кит выигрывающий по сумме в условных 10 раз, для любителя, у смартфона, сейчас разница в цене уже сильно больше.
p.s. а ещё современными смартфонами пока не выходит фотографировать бегающих детей в квартире, сплошная 'мазьня"
vp7
02.02.2018 16:00Можно сейчас задам очень неприличный вопрос? :)
18 т.р. это цена тушки, да? А сколько стоит объектив, на котором можно настолько открыть диафрагму для получения аналогичного эффекта? :))
p.s. Ничего не имею против олимпусов, даже люблю их, сейчас у меня E-M5 II и несколько объективов.antonn
02.02.2018 16:11Бу ~25 тысяч (что-то типа leica 25mm 1.4). На штатном даже с 3.5 так не размоет :)
vp7
03.02.2018 23:27И на 2.8 такого эффекта не будет.
Максимум, что у меня есть — 45 f1.8, но и он не даст такого же эффекта — лестницу за спиной девушки размоет намного слабее, а машины сзади — сильнее.
Так что, думаю, оптически такой же эффект получить не получится при всём желании.
Только если делать одновременно 2 фотографии — с, к примеру, f1.8 + f2.8-3.5, а потом программно их совмещать. Но и то же факт.
eugene08
02.02.2018 16:15Открыл авито, до 15 тыс море приличных тушек начального уровня с китовыми обьективами — Nikon d3200 и тп
И, простите, но такую лажу вместо боке на оптике вы никак не получите, сравнивать по этому принципу незачем.
guryanov Автор
02.02.2018 16:16Canon 50/1.8 STM, 7000р
market.yandex.ru/product/12649875?show-uid=175773008243952219016001&nid=56195&glfilter=7893318%3A152861&context=search
tSmoker
02.02.2018 16:28Не вижу ничего неприличного. Олимпуса покупал за эту цену не новым с китовым объективом. Диафрагму не получится открыть более чем на 5,6 на максимальных для кита 42мм, для достижения аналогичного эффекта… Так стоп, какого «аналогичного эффекта»? Размытый кадр с ошибками искусственной обработки? На камеру эффект будет не аналогичным, будет чёткое лицо, ровный серый-черный цвет.
vp7
03.02.2018 23:31Я к тому, что немануальный объектив к MFT с f1.8/2.8 будет стоить даже Б/У минимум половину стоимости вашего комплекта.
Ну а по поводу «аналогичности эффекта» полностью с вами согласен.
Даже если бы не было ошибки размытия, фотография всё-равно недостойна даже размещения в инстаграмме/вконтактике. Мыло мыльное получилось :(
ra3vdx
02.02.2018 17:20У Вас же система MFT (micro four thirds)? Вам и от Панаса пойдут портретники и даже без стаба. Тысяч за 12-15 б/у.
vp7
03.02.2018 23:32Я успел купить несколько объективов (включая портретник) ещё до скачка курса, сейчас же цена на них стала совсем неприличной :(
ra3vdx
04.02.2018 01:21Я с каждой з/п покупаю валюту и коплю потихоньку. У меня-то Панас G7 без стабилизации. Поэтому приходится покупать стекло со стабом.
Пока больше всего нравится Panasonic Lumix 42.5/1.7
Коплю на 20-25 мм. что-нибудь.
mammuthus
05.02.2018 13:18В категорию «до 15 килорублей» с хорошим (вплоть до 1/2) запасом влезает какой-нибудь любительский сапог + 50mm 1.8, который сделает несравненно лучше. Боке в комплекте с оптикой)
Нет особого смысла покупать новую фототехнику. Эта та область, где ротация б/у компонентов жила, жива и будет жить.
TheGodfather
02.02.2018 12:42Эммм… Я, конечно, не эксперт, но что в этом снимке такого? В фокусе только перчатки, остальное замылено, художественная ценность неясна… Любой фотоаппарат покупаете и такой же размытый кадр можете получить
Ezhyg
02.02.2018 13:19При просмотре этой фотографии у меня возникли ощущения:
усталости глаз,
необходимости моргнуть, убрав «пелену»,
невозможности сфокусироваться на нужном
…
и главное — абсолютное непонимание, «и чо?»
что в этой фотке такого, ради чего вообще стоило доставатькамерутелефон из широких штанин?
guryanov Автор
02.02.2018 13:33Если брать из того что сейчас висит на сайте кенона — 1300D + Canon 50/1.8. Это примерно 25000р.
Fllash
02.02.2018 15:28Спасибо) Собственно, я вёл как раз к тому, что выходит цена х2 примерно. За 10.000-11.000, кроме как в сегменте смартфонов, найти что-то аналогичное не получится.
ra3vdx
02.02.2018 17:12+1Это постобработка. Причём, не самая аккуратная. Даже не обращая внимания на одинаковую степень размытия по всему заднему плану, видим косяки:
А ведь если бы это делалось вручную — это нужно время, чтобы так заморачиваться с каждой фотографией. А Вы говорите «щёлк!» — и всё.Fllash
02.02.2018 18:03+1Стоп. Для меня это именно «щёлк и всё» — т.к. это (размытие фона) делает алгоритм самого приложения камеры. Кстати — степень размытия он даёт разную, просто действительно пример фото неудачный.
Верно, вручную можно достичь примерно того же — дублируя слои, размывая их да хоть тем же гауссом (если лень искать более правдоподобный фильтр), вырезая объект и вручную дочищая. Да хватает способов. Но зачем?)ra3vdx
02.02.2018 18:09Вы правы. Действительно, незачем.
Львиная доля фото — это семейная, техническая съёмка, и фоточки для «инстаграма».
Кто занимается всерьёз (хотя бы не для фотостоков, а как хобби) — ток купит себе БЧК или БЗК.
ZaitsXL
01.02.2018 18:49+1Автор, вы же в начале статьи обозначили что рассуждать будете с точки зрения непрофессионала. Так скажите мне пожалуйста зачем непрофессионал будет вот так сильно увеличивать изображение как на ваших кропах? Даже просмотр на полный экран на телевизоре с разрешением 4К не выводит разрешение 1:1 ибо камеры щас 12-16 мегапикселей, а 4К это всего около 8. Так что мне кажется если действительно объективно рассуждать то в классе аматорских фото зеркалки уже давно уступили телефонам
guryanov Автор
01.02.2018 19:07Так это заметно на больших экранах, уж на телефизорах 4К точно. К тому же иногда хочется кадрировать изображение после съемки.
Я думаю телефоны могут вытеснить только мыльницы, у тех в преимуществах только зум-объективы и более удобное управление.
chieftain_yu
02.02.2018 09:44Пример.
Пребываю в отпуске дома. Слышу странный звук. Кидаюсь к окошку — вижу проходящий метрах в 300 паровоз Э.
Хватаю фотоаппарат, делаю снимок.
Времени менять объектив не было.
Дальше кадрирую.
С телефоном такой трюк не прошел бы.
Также и со съемкой диких птиц — они редко готовы терпеть приближение с мобильником до пристойного размера на снимке.ZaitsXL
02.02.2018 11:15я там выше и написал что чего не хватает в телефонах так это зума, тут я согласен, но как показал этот тест зеркалки тоже сливают при достаточно сильном увеличении фото, на глаз этак раза в 4, так почему бы вам на телефоне не использовать цифровой зум который есть суть то же самое кадрирование если вас устраивают результаты увеличения путем кадрирования?
chieftain_yu
02.02.2018 11:52Вы хотели варианты причин кадрирования — я парочку привел.
В этих случаях я кадрирую.
Но у меня специфичные интересы в фотолюбительстве, там мобильники неприменимы до тех пор, пока туда не воткнут сверхдлиннофокусные объективы. Ну хотя бы миллиметров на 300 честных. И то — крайне сомнительно, что они будут удобны в съемке. Пока я для моих увлечений ничего удобнее «Фотоснайпера», адаптированного на мою современную камеру, не знаю. Хотя есть и некоторые другие варианты, но там уже нужен хотя бы монопод.DS28
02.02.2018 12:28мобильники неприменимы до тех пор, пока туда не воткнут сверхдлиннофокусные объективы.
Особенно быстро это понимаешь, когда выходишь на перрон в аэропорту. Причём даже с зеркалкой, но китовым объективом. Пришлось купить те самыехотя бы миллиметров на 300
Ndochp
02.02.2018 15:23+1Ещё не хватает (и в фотомыльницах тоже) нормального ручного фокуса. Если я знаю, на какую дистанцию я луплю, то я хочу иметь возможность выставить это заранее, а не судорожно тыкать по белке пальцем и всё равно сфотографировать ветку на 3 метра ближе.
VolodjaT
02.02.2018 16:03-1При разрешении современных матриц ручная фокусировка практически безсполезна. Особенно по белке.
Mogwaika
02.02.2018 16:07Я вообще большую часть времени по лупе фокусируюсь в фотике, да и в телефоне не отказался бы от ручной фокусировки вместо ползунка цифрового зума, очень даже полезно для макро или фото с ветками, как указали в комментарии.
Ndochp
02.02.2018 16:11То есть будет всё равно ближняя ветка?
При ручном фокусе можно хоть на бесконечность его загнать. Уже картинка получится.
(если что, единственная не мыльница у меня в руках была советским зенитом со стоковым объективом. Им белки щёлкались удобно — прикинул расстояние, выставил на объективе по меткам, навёлся видоискателем не обращая внимания на фокус — всё равно видно не особо и щёлкнул.)guryanov Автор
02.02.2018 16:20-1Да к сожалению не работает ручная фокусировка на современных фотоаппаратах. Автофокус в разы лучше настраивается.
А вот видеооператоры, насколько мне известно, очень даже успешно им пользуются.antonn
02.02.2018 16:26+1Да ладно, правда не работает? На обеих беззеркалках использую в лесу, а то контрастный автофокус не те ветки цепляет.
hyperwolf
02.02.2018 17:45-1А это на каких фотоаппаратах не работает ручная фокусировка? Даже на мобильнике можно попробовать выжать ручной фокус с каким-нибудь сторонним приложением для съемки. У меня старая мыльница умела ручную фокусировку, хоть она крутилась джойстиком, а не руками.
guryanov Автор
02.02.2018 18:00+1Я про то, что с небольшо ГРИП быстро и точно навестись на резкость не получится. Так-то можно включить конечно. В режиме Live View на статичные объекты вообще удобно наводиться.
Mogwaika
02.02.2018 18:02Для этого раньше ставили матовый экран или клинья, сейчас лупа есть на большинстве зеркалок и беззеркалок, т.е. ещё проще.
Ogra
02.02.2018 23:17Ну да, автофокус настроить проще, но вот, например, у меня на объективе кольцо, которым можно быстро подкрутить фокус, если автофокус не справился, а кадр надо вот прямо щас. И это, блин, реально быстро.
vp7
03.02.2018 23:37Да вы что, вот прям действительно не работает?
Спасибо, буду знать :)
К примеру, некоторые (если не все) фотоаппараты в режиме ручной фокусировки позволяют по центру кадра показывать 4x увеличенное изображение и получить очень точную фокусировку.
Впервые такой режим я встретил в Fujifilm, купленном ~15 лет назад.guryanov Автор
04.02.2018 00:50Да я на самом деле немного другое имел ввиду: что через видоискатель очень сложно навестись на резкость точно. В лайфвью неспеша и с увеличением конечно любой сможет. Сам так делаю.
odyvan
02.02.2018 12:32на старте продаж с os7 камера iphone 5s включалась и фотографировала быстрее чем беззеркалка canon eos m
chieftain_yu
02.02.2018 14:01Если нужно только побыстрее щелкнуть, а результат неважен — то да, мобильники догнали. Беззеркалки.
Насчет зеркалок — не уверен.
А если нужно получить кадр с читаемыми деталями на больших дистанциях (еще раз — на 300 метрах) — то в случае мобильника получится «вон те четыре сотни точек — паровоз», если немножко утрировать. Я могу показать снимок голубя, где голова снята примерно с 8 метров. Так я узнал, что у голубей мигательная перепонка ориентирована вертикально.
В случае мобильника та же голова будет занимать очень маленькую часть кадра, и мигательную перепонку вы там в деталях не посмотрите.
Есть ниши, в которые мобильники влезут еще очень нескоро, если вообще влезут.VolodjaT
02.02.2018 14:16, мобильники догнали. Беззеркалки.
Насчет зеркалок — не уверен.
Вы в курсе что в зеркалках и беззеркалках одинаковые матрицы?
Оптика тоже одного класаchieftain_yu
02.02.2018 14:35-1В курсе. Насчет классов оптики — вещь дискуссионная.
А вы в курсе, что я писал в процитированном про скорость щелканья, а не характеристики получающихся снимков, на которые влияют оптика и матрица?Mogwaika
02.02.2018 14:41Скорость щёлканья это от включения камеры до записи снимка или от нажатия на кнопку спуска до записи или скорострельность при стрельбе очередями?
chieftain_yu
02.02.2018 15:54Не знаю, поинтересуйтесь вот тут, мне на эту скорость как-то фиолетово, для меня она — не показатель. А гражданин ее на флаг поднял.
VolodjaT
02.02.2018 14:57Скорость фокуса на одном уровне, сравнивал Sony A6300 и мой EOS80D
Скорость серийной съемки в Sony больше 11 — против 7 в кенона
зеркалку взял чисто ради эргономики
dmitryredkin
01.02.2018 19:36Конкретно для сенсора Mi6 (SONY IMX386 насколько я знаю, в моем MiMax II такой же) рекомендуется использовать Camera2 API и приложение GoogleCam (как поставить — можно найти на соответствующих ветках 4pda).
Там шумодав гораздо более спокоен. Качество улучшается не на порядок конечно, но разница видна невооруженным глазом.
AFAIK Camera2 API позволяет и RAW вытащить, но этого я уже не проверял
ffs
02.02.2018 10:26Да, позволяет. Но доработка порта GCAM в данный момент еще идет. Хотя снимать уже неплохо получается.
guryanov Автор
02.02.2018 10:49Я поставил Bacon Camera, она может снимать в рав на широкоугольную камеру. Телефон пока без рута, так что прямо сейчас не могу Camera API v2 включить.
turone
02.02.2018 17:46Качество улучшается не на порядок конечно
— с HDR+ почти на порядок. Так что автору обязательно нужно попробовать c Gcam — тогда сравнение адекватней выйдет. У жены Ми А1, разница между Гкам и стоком — как небо и земля. Ведь у канон ПЗ постобработки уже отточено до совершенства, а у китайцев пока хромает, то Гкам — убрало бы недоработки ПЗ (шумодав и прочее) и поставило бы телефон в более равные условия.
TigerClaw
01.02.2018 20:17Если брать хорошие условия для съемки, то тут телефоны очень сильно приблизились к зеркалкам. Но когда условия плохие, а такое часто им еще далеко. Ну и удобство. На зеркалке, я быстро могу ручками скорректировать настройки. На телефоне даже в про режиме это очень не удобно. А еще есть вспышка, набор объективов или универсальный зум.
noanswer
01.02.2018 21:04ах какая холиварная тема… ах как давно таких тем не встречал :)
камера в телефоне и камера с матрицей APSс или больше это разные инструменты, для разных целей.
aborouhin
01.02.2018 21:55Пройдитесь по улицам любого туристического города и убедитесь, что одна и та же категория пользователей (собственно, туристы) одну и ту же задачу (сфотографировать на память условную Эйфелеву башню и/или себя на её фоне) массово решают как с помощью смартфонов, так и зеркалок и беззеркалок. Мыльницы вот почти вымерли, так их никто и не обсуждает уже.
Безусловно, смартфоном можно ещё и по-быстрому снять что-нибудь на ходу, когда камеру с собой брать изначально не планировал, или сразу разместить фото в соцсети, а зеркалкой — делать студийные фото профессионального качества. Но применительно к случаям, где пересекаются сферы применения и аудитория обоих перечисленных инструментов, почему бы и не обсудить их преимущества и недостатки?guryanov Автор
01.02.2018 22:09А зеркалки уже умеют в некоторые соцсети постить :) В фейсбук, например.
noanswer
02.02.2018 09:15после 3х летнего перерыва съездил поработать на летний музыкальный фестиваль (я фотограф). зеркалок в толпе стало сильно меньше, телефоны да, но ещё очень много беззеркалок которые не такие заметные… и очень много экшен камер, то есть люди снимают не фото а полноценные логи своего прибывания на фесте.
ну какие выводы… фотографы с большой буквы "Ф" будут пользоваться большими черными фотоаппаратами, все остальные берут то что в карман влезает.
я на том фесте снимал ~50% мелкой беззеркалеой, ~30% телефоном и ~20% толстой зеркалкой с большой белой трубой…
noanswer
02.02.2018 09:49у мобилы, как фотоаппарата, для меня, один и основной недостаток: неудобный хват.
а качество картинки… если оно не устраивает беру что-то более другое
jinxal
01.02.2018 22:041. Только при хорошем свете телефоны могут сделать качественное фото.
2. В Питере не бывает хорошего света. ;)
Иногда выбора нет.noanswer
02.02.2018 09:27современные телефоны довольно неплохо снимают в условиях "мало света" то есть это не fineart фотография, но как картинка передающая атмосферу вполне приемлемо…
vp7
03.02.2018 23:45У современных телефонов просто великолепный программный стабилизатор и они могут сотворить чудо и дать хорошую картинку с очень длинной выдержкой, по ощущениям они чуть ли не 1/2-1" в ночном режиме умудряются вытаскивать.
Но всё становится резко хуже, когда выдержка жестко зафиксирована.
К примеру, активно двигающегося человека без смазывания у меня получается снять на 1/160, а на 1/100 уже всё плохо. И тут начинает играть роль светосила и ISO :(
Whisky667
01.02.2018 22:36Размытие фона работает на удивление хорошо.
Это зависит от того, удастся ли алгоритму «зацепиться» за ближний объект. С людьми, например, проблем нет, но с чем-то еще, особенно в сумерках, начинаются вопросы.
Вообще, тема холиварная только для тех, кто никогда не снимал нормальной камерой (не на автомате, разумеется). Телефон это такое себе, документы сфотографировать и котика, удачно повернувшего голову, если вдруг камеры нет с собой.
fido25080205
01.02.2018 22:54Некорректное сравнение по массогабариту, от размера дырки в объективе напрямую зависит, сколько света соберется на матрице. Потому, при одинаковом технологическом уровне, фотоаппарат, весящий на полтора порядка больше телефона, будет снимать лучше.
Имеется «пограничье» — смартфоны с камерой-переростком (порой даже с оптическим зумом) и компактные фотоаппараты размером не отличающиеся от смартфора радикально (ну в 2-3 раза, не больше — это ведь не радикально?).
Да, за команду смартфонов стоило бы сыграть топам — последнему айфончегу и топовому самсунгу хотя бы. А за команду фотоаппаратов допустить пару «мыльниц». Результаты получатся интереснее, хотя, конечто, итог не изменится…justified
02.02.2018 01:51У зеркалок нормальный конкурент это беззеркалка с объективом-блином, миллиметров на 15 или 30. По качеству та же зеркалка, но уже можно положить в карман куртки или дамскую сумочку.
molnij
02.02.2018 10:38а беззеркалки уже научились за сравнимое время фокусироваться? потому что у первых с этим была даже не беда, а полный провал
guryanov Автор
02.02.2018 10:50У кеноновских используется технология Dual Pixel, должны очень быстро фокусироваться, но я не попробовал еще, к сожалению.
p1nger
02.02.2018 11:48Sony a6000, a6300, a6500, A7r2 и т.д.
Современные кенон беззеркалки и т.д. Фазовый фокус в беззеркалках уже давно не новость.
pyJIoH
03.02.2018 11:19Даже мыльницы фазовую фокусировку получают сейчас ))
У меня Sony RX100M5, скорость очень достойная и на фото и на видео
justified
02.02.2018 12:04Научились. У меня как раз фотоаппарат (правда, зеркальный) с технологией Dual Pixel, которая используется для фокусировки через live view. Та же технология используется и для беззеркалок Canon. Могу сказать, что никакого отличия в скорости от фокусировки через видоискатель я не заметил. И света ей хватает примерно такого же количества как и при фокусировке через видоискатель.
river-fall
02.02.2018 13:29kvarkicn
02.02.2018 14:41У меня Sony NEX-5d самая первая, она притупливает, да.Коллега покупал второго, в котором сменили алгоритм фокусировки (не помню уже что на что) — заметно быстрее была. Какое сейчас поколение не в курсе. Как-то охладел к фото. Хотя в свое время прошел путь мыльница-беззеркалка с зум-объективом — Canon 400D с парой или тройкой объективов — беззеркалка NEX — телефон. Ибо решающим фактором стала доступность «вот прям сейчас»
and-g
01.02.2018 22:54На мой взгляд два словосочетания «глубина цвета» и «динамический диапазон» максимально описывают разницу между профессиональной камерой и камерой с телефона.
Это становится еще сильнее заметно когда занимаешься постобработкой снимка. Я пробовал обрабатывать снимки с хороших телефонов. Меня конечно порой сильно удивляет качество, тем не менее разницу видно хорошо.
Рекомендуемый ресурс по теме www.dxomark.com
PS Отдельный разговор про сменную оптику у профессиональных камер — который, на мой взгляд выходит за рамки данной статьи.guryanov Автор
02.02.2018 00:21Да, парни огромную работу проделали. Смотрел, когда прямо перед поездкой выбирал между 6D и 6DMarkII, который тогда в 2 раза дороже стоил. Тогда развели шум по поводу низкого ДД у 6DMarkII, так что решил тогда первый прикупить. Если бы знал что по 85 будет через пару месяцев продаваться, съездил бы еще раз со старичком 5D.
На этом сайте только 2 телефона, лучший — Nokia Lumia 1020
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nokia-Lumia-1020-versus-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EOS-300D___933_836_182
Еще Canon 300D добавил, у него самый низкий рейтинг — 55, а у нокии — 41ffs
02.02.2018 10:34В смысле, 2 телефона? А это? www.dxomark.com/category/mobile-reviews
Вообще странно, что для сравнения был выбран откровенно слабый в плане фото mi6 а не кто-то из топа dxomark.guryanov Автор
02.02.2018 10:53В этих обзорах отдельный мобильный рейтинг, не получится с зеркалками сравнить. А Nokia Lumia 1020 — в обном ряду с фотоаппаратами.
guryanov Автор
02.02.2018 11:07Зеркалка тоже прямо скажем не самая топовая :) Что было — то и протестировал.
mSnus
01.02.2018 23:16Самое забавное в этом всем, что вы задаете в начале один вопрос, а статьей пытаетесь ответить на другой ))
Напомню:
И каждый раз после покупки телефона я искренне надеюсь, что теперь то у меня вегда с собой
отличная камера, буду ловить интересные моменты и красивые пейзажи.
Но каждый раз что-то идет не так.Как кактус под лампочкой влияет на съемку пейзажей? Никак. Найдите действительно красивый пейзаж, а не просто "деревья во дворе", и попробуйте сделать тест — тогда и поймёте, зачем нужна зеркалка.
Для съемки кактуса зеркалка не нужна, поэтому вся статья очень натянуто читается. Плохой пример pixel peeping-a. Снимите закат, красивую кривую улочку под фонарем, рассвет, туман… любой стандартный сюжет подойдет, хоть "горы и море".
А вот с "интересными моментами" еще сложнее — это надо уметь снимать. Возможно, что тут смартфон окажется в выигрыше на некоторых неподвижных сюжетах. Но вот если надо снять что-то движущееся, поймать момент — нужна будет высокая чувствительность и короткая выдержка одновременно, и тут понадобится зеркалка. Попробуйте сюжеты "одиночество в толпе" или там "жизнь кошек большого города" — тоже будет заметна разница, как и на пейзажах.
И тогда вашу статью с удовольствием перечитаю ))
hidalgo007
01.02.2018 23:32Вот не понимаю я страданий автора. Так случилось, что большинство людей не являются ни профессиональными фотографами, ни фотографами-любителями, и даже не обладают хотя бы примитивными знаниями в области фотографии. Реалии таковы, что простой человек очень доволен качеством снимков топовых и среднебюджетных смартфонов, и переходить на зеркальные камеры не станет, даже если ему камеру и стекла подарить. А если все таки профан возьмет зеркалку в руки, то с вероятностью 100% разницы в качестве не заметит, а то и будет разочарован в своих ожиданиях.
Пора смириться с очевидным — смартфоны стали массовой камерой, а прочее — удел профи и любителей, и с их точки зрения камера в смартфоне просто не достойна сравнений с серьезной техникой. Так зачем же разводить ненужные споры?
sheknitrtch
02.02.2018 00:08Позвольте с вами не согласиться. Я не являюсь профессиональным фотографом. Долгое время единственным моим фотоаппаратом был телефон HTC. Я снимал и на iPhone-ы разных версий, и на Nexus-ы. В мобильной фотографии в глаза бросается плохая детализация телефонных камер, а так же качество снимков при недостаточном освещении. На 5-ти дюймовом экране этого почти не видно, но на компьютере недостатки не скрыть.
В результате мне пришлось приобрести простенькую беззеркалку Canon EOS M3. Теперь на отдыхе Я больше не снимаю на телефон ;)
guryanov Автор
02.02.2018 00:24Да я в-общем все чаще и чаще стал слышать, как не просто говорят, что любителю хватит и телефона, а именно что телефон снимает так же, как зеркалка. Так что начал я это для себя, но потом решил, что кому-то еще будет интересно на результаты.
Ogra
02.02.2018 09:43А если все таки профан возьмет зеркалку в руки, то с вероятностью 100% разницы в качестве не заметит, а то и будет разочарован в своих ожиданиях.
Боке видно сразу. Нормальную вспышку видно сразу. Скорость автофокуса видно сразу. Скорость работы с зумом видно сразу.
А если к этому добавить 10-20 часов знакомства с базовыми концепциями фотосъемки, то можно из профана сделать человека, который понимает разницу между телефоном и зеркалкой и делает приличные снимки для домашнего пользования.
Разница между профаном и фотографом-любителем крайне небольшая. Это до профессионалов расти и расти =)
Alexeyslav
02.02.2018 11:40Если потом печатать фотографии максимум 10x15 то разницы не будет. Но вот кропить исходники, рассматривать детали которые в момент съемки даже не обратил внимание… вот что не смогут дать телефонные камеры.
stalinets
02.02.2018 01:07+1Несколько лет назад где-то тут была аналогичная статья. Тогда вышла Люмия с камерой в 41 мегапиксель, и её тоже сравнивали с зеркалкой, причём выводы были более вызывающие: люмия типа на уровне, а в чём-то и круче.
А вообще мне порой стыдно за тех, кто пишет софт к камерам телефонов.
Эти программисты реализовали крутейшие алгоритмы — для шумодава, для создания панорам, для работы с двумя объективами, для создания HDR, для распознавания лиц и улыбок, жестов и т.д.
Но! Мы недавно катались на велах с товарищем и решили на память сфоткаться вдвоём. Прислонили смартфон к поставленному на тротуар термосу, приметили, как и где встанем с великами, когда выставим в смартфоне задержку затвора 10 секунд. Осталось дело за малым, включить в камере смартфона съёмку с задержкой 10 секунд… И мы не нашли такого режима!!! Пришлось звать на помощь мой Sony Ericsson W995, в котором задержка спуска затвора таки есть.
Другой пример: когда я работал на обслуживании линий связи, мы каждый месяц делали контрольные объезды кабельных трасс. По итогам объезда нужно предоставить фотоотчёт из 30-50 фото, на которых будут столбики, маркирующие кабель, названия населённых пунктов, приметные ориентиры и т.д. Одно из требований — чтобы на фото печаталась дата и время снимка. Не в EXIF и свойствах файла, а именно на самом изображении в углу.
Так вот, на любой мыльнице это есть. А на смартфонах — почти ни у кого нет! У каждого в кармане есть смартфон, но сделать на него объезд нельзя. У меня старенький Asus Zenfone 4 (A450CG), и там в приложении камеры эта опция таки есть! Но у всех остальных сотрудников этого нет. Пытались установить стороннее приложение, которое как бы умеет наносить дату на фотки — fail, не заработало. Я пытался APK Extractor'ом выдрать своё приложение камеры и передать по блютузу коллегам — тоже fail, не заработало.
А вель вышеописанное — как бы стандартный классический функционал цифровой камеры.molnij
02.02.2018 10:40а потом в редакторе это сделать нельзя? Из того же exif'а. Мне казалось кто-то из редакторов это умел из коробки даже…
Alexeyslav
02.02.2018 12:49FastStone умеет в пакетном режиме. При этом не только время-дату можно вывести, но и GPS-координаты если они записаны.
Настроил, вжууух и готова вся пачка фото. Причем пресет с настройками можно сохранить отдельно и применять при последующей обработке.
VolodjaT
02.02.2018 13:23В редакторе конечно можно)
Это я просто о сомнительной необходимости даной функции
в EXIF много чего есть, даже температура матрицы
justified
02.02.2018 01:44Кстати, при желании, чтобы фон не был размазан, на зеркалке можно зажать диафрагму. Придется повысить ISO, конечно, но всё равно качество картикни даже на выскоких ISO будет уж точно не хуже чем на телефоне. Многие фотографы, стремясь к идеалу, боятся ставить больше 1600, но если мы сравниваем с телефоном, то и 6400, скорее всего, будет лучше чем телефон на минимальном ISO.
По-моему, у телефона единственное преимущество это компактность.
Размазанный фон, различные фокусные расстояния, фотография с яркой вспышкой (или с использованием больше, чем одной вспышки), сцены с большим динамическим диапазоном, съемки в темном помещении — во всех этих случаях телефон сильно проигрывает.
agaruppa
02.02.2018 04:57Классные рассуждения что лучше. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, чем народ эти фотографии рассматривает. И пока то чем народ их рассматривает показывает их достойно, снимать будут на телефоны. Я с собой зеркалку таскаю в отпусках, но не всегда. То что есть на телефоне вполне устраивает и организация снимков и хранение. Вот совсем не вижу смысла разбирать фотки, которые вряд ли кто будет пересматривать. Ну кроме меня самого в старости. И то под вопросом. А профи пусть щёлкают на что хотят и доставляют нам удовольствие своей работой.
Spewow
02.02.2018 07:17Когда есть альбом из тысяч памятных фоток, то рядовой гражданин не будет с лупой лазить по каждой, а будет пересматривать фотки в целом, воспринимая центральный объект на фото целиком. Если объект узнаваем и красив, то все в порядке.
Вот если центральный объект при взгляде выглядит сразу неудачно, то тут повод взять зеркалку.
Например летом в солнечные погоды сразу бросаются в глаза выбитое небо, засветы лица на портретах из за низкого дин. диапазона камеры смарта. Из зеркалки все это легко вытягивается.
Для пасмурной погоды и помещений особой разницы без лупы невидно.
betrachtung
02.02.2018 08:38У меня есть беззеркалка с шикарным объективом (панасониковский 20 мм — да, я люблю широкий угол). И, честно говоря, я перестал её брать с собой в поездки.
Точнее, я последний раз взял её в поездку в январе и много раз об этом пожалел. Занимает кучу места, мешается. Ещё и кнопка спуска сломалась. Отремонтирую и подарю родителям.
Когда я купил себе Xiaomi Mi5s с модулем камеры от Google Pixel, я понял, что для моих задач беззеркалка больше не нужна. На данный момент я пользуюсь только телефоном и экшн-камерой со стабилизатором. Все фото делаю на LG G6: основная камера средненькая, слабей покойной сяоми, зато есть шикарный фишай — а что ещё для счастья надо?
Gravitoshka
02.02.2018 09:04Не видел ни одного кадра с телефона, годного для просмотра на компьютере. Много шумов, мало деталей в полутонах. Очень сильно страдают участки в тени.
Важная деталь — телефон очень сильно искажает геометрию объектов. Чем дальше от центра кадра, тем хуже. У фотоаппаратов есть подобный эффект, но там с этим артефактом еще можно бороться на уровне обработки. Снимки же с телефона обычно безнадежны.we1
05.02.2018 07:43Телефон не может искажать пропорции объектов. Это связано с расстоянием до объекта. Если размер объекта больше, чем расстояние до него, то перспективные искажения заметны очень хорошо, независимо от того, на какую камеру снимать.
YaRobot
02.02.2018 09:05Я часто делаю фотографии различного рода. Делаю как на телефон с 20м.п. так и на камеру Canon 550D. Объективы покупные, китовый выброшен при покупке.
Фото сделанное на телефон, зачастую лучше подходит для соц. сетей. В часности для ин100грамм`а.
Но если вы собираете печатать фото и в довольно крупном размере, то телефон пролетает как фанера. Или если вам надо 6к+ разрешение для фотовыстовки.
Мой вывод таков (не навязываю): если надо сделать быстро фоточку и куда-то ее закинуть, телефон вполне себе подходит. Даже зачастую лучше чем камера. Но вот если надо сделать хорошую фотографию и не для соц. сетей, то мой выбор очевиден — зеркалка.
plastilinko
02.02.2018 10:01Эм. Все же некорректно сравнивать качество снимков полученных на матрицу размером со спичечную головку и размером со спичечный коробок…
Ogra
02.02.2018 10:15Напротив — здоровый скептицизм. Маркетологи от смартфонов говорят, что качество одинаковое, маркетологи от зеркалок говорят, что размер матрицы важен, а мы никому из них не поверим на слово, и проведем сравнение.
plastilinko
02.02.2018 10:35Ну смартфоны уже практически полностью вытеснили цифрокомпакты и беззеркалки использующиеся по принципу навел-снял а заменить спичечной головой нормальный объектив не получится же, чисто по физическим причинам — больше глаз больше света например, причем если научатся на площадь головки пихать 146мегапикселей то разрешающая способность на площади с коробок будет на несколько порядков больше, то есть на порядок меньше артефактов, лучшая передача тонов и тп.
Ogra
02.02.2018 10:51Я то все это знаю, но эксперимент провести и посмотреть, «до чего техника дошла» всегда интереснее, чем рассуждать о физических аспектах.
Nemnogo
02.02.2018 10:16На самом деле вопрос больше в том, для чего делаются снимки. если выложить в вк или инсту. то разницы мало)
посмотри камеру у мейзу про 6 плюс и у хуавей мейт 10 )guryanov Автор
02.02.2018 10:17Для инстаграма — нормально, а вот во вконтактике фотки в полноэкранном режиме смотреть, будет заметно уже.
Alexey_mosc
02.02.2018 11:04Кто уже возьмётся обучить deep nn для придания телефонным фоткам вида продукта зеркалок?
we1
02.02.2018 11:35Вы сравниваете шум в условиях комнатного освещения. Это достаточно разумный тест для камеры телефона, так как именно таким образом ее используют. А вот 6D с собой мало кто таскает, чтобы делать такие фоточки. Эта камера сделана для студии или для какой-нибудь пейзажной съемки (хотя разрешение и ее вес тут будут минусом). Следовательно, ее нужно тестировать в условиях специально выставленного студийного света, где она покажет себя еще лучше! Однако, в тех же условиях и телефон покажет более хороший результат. И это уже проверили: в прошлом году несколько журналов поставили на свои обложки снимки с телефонов. То есть достаточно крупная фотография (не менее А4) вполне пристойно смотрится с хорошим правильным освещением, даже если снимать на телефон, и, тем более, если кадр будет обработан профессионалом.
В общем и целом, такие тесты делать смысла нет. Фотоаппарат такого размера мало кто согласиться таскать с собой постоянно. Вместо него надо было ставить что-то типа Lumix GF/GM или Ricoh GR — при сопоставимых размерах сенсоров у них компактные размеры, которые позволяют носить камеру в кармане куртки или в маленькой сумке. Либо, если пытаться получить заведомо хороший результат, нужно было выстраивать сцену с хорошим искусственным светом или искать условия на улице, чтобы раскрыть возможности камер.
И да, очевидно, что при бесконечном увеличении размера сенсора можно получать бесконечное увеличение качества, но этого не делают из-за очевидных причин.
В целом, уже давно стало ясно (на самом деле, уже более десяти лет назад), что качества даже простых цифровых камер вполне достаточно для просмотра на пятидюймовом (и более) экране, и для печати фотографий 10x15 (и даже журнальных обложек).
Более крупные сенсоры и объективы используются для удобной пост-обработки и для съемок в неблагоприятных световых условиях (репортажи). Однако с развитием интернета, необходимый размер репортажных фотографий уменьшился примерно до 1000 точек по длинной стороне, что примерно вдвое-втрое меньше, чем во времена цветных иллюстрированных журналов. Сейчас современные камеры (даже среднего сегмента) позволяют печатать метровые фотографии, которые вешают на стену рассматривают в упор. Если же речь идет о более простых вещей: рекламные баннеры на высоте 10 метров или кадры для соцсетей, то большая часть текущих возможностей избыточна. Намного более важное значение имеет обустройство студии, умение работать со светом и пост-обработка.
arheops
02.02.2018 12:48Не совсем понятно, какой смысл с потребительской точки зрения сравнивать телфон за 200 баксов с камерой за 600.
Ну сравнивайте тогда хоть в одинаково ценовом диапозоне, чтоли. Фиг с ними, с доп функциями телефона типа звонков и мессенджеров. Но вы же не сравниваете фотики за 200 и за 600. Зачем сравнивать так с телефоном?guryanov Автор
02.02.2018 13:13Смысл в том, что из-за маркетинговой компании производителей мобильных телефонов кто-то может подумать, что зеркалка не лучше телефона и не купить ее, и упустить возможность делать действительно хорошие снимки.
arheops
02.02.2018 13:23Да ладно. Кто-то может подумать, что бандура в 10 раз тяжелее телефона и в 3 раза дороже просто так больше и дороже? Не верю
А вот если взять и сравнить зеркалку за 200(например 4х летней давности она так стоить будет бу), вот тогда имеет смысл чегото сравнивать.
bydm
02.02.2018 15:09Нашёл в своём онлайн-альбоме фотографии с Nikon D50, которой даже не четыре года, а уже больше десяти.
Фото 1
Фото 2
Фото 3
Да, результирующие фотографии не JPEG с камеры, а результат обработки. Но обработки только в Adobe Camera Raw тех же лет, что и съёмка. Но даже на этих примерах видно, что можно получить и полутона в тенях, и тона на облаках без «выбитого» неба.arheops
02.02.2018 15:18А гдя я это ставлю под сомнение?
Согласен, д50 в штатах стоит сейчас 250баксов в хорошем состоянии, да.
Обьектив китовый?bydm
02.02.2018 20:43Почти китовый. 18-135.
Мои примеры — не опровержение. Скорее примеры того, что уже десять лет назад камера, которая сейчас стоит совсем смешные деньги, позволяла получать на фотографии и динамический диапазон, и полутона, и детализацию, и возможности по пост-обработке больше или сравнимые с теми, на что способны смартфоны лишь сейчас.
Единственное преимущество смартфонов сейчас — это размер. Но качество фото с «зеркалок» и «беззеркалок» с того времени выросло не меньше.
Лично я, остановившись в «зеркалках» на D600, вопрос размера закрыл приобретением Fuji X100T второй камерой, которая почти всегда со мной и берётся в короткие поездки. И, сравнивая на большом экране фотографии с Fuji (не говоря уж про D600) и iPhone 7 Plus, вижу, что смартфонам ещё расти, расти и расти.
opendannyy
02.02.2018 13:13после фоток на iphoneX зеркалка точно не нужна
guryanov Автор
02.02.2018 13:26Да каждый год одно и то же, с десятым айфоном корректно сравнивать последние камеры с новыми матрицами. Например Canon 800D, 80D, или 5DMark4. Ведь не только телефоны развиваются. 6D был выпущен в конце 2002 года, 5 лет назад.
Я могу согласиться с тем, что в какой-то момент телефоны будут делать достаточно хорошие снимки для простых целей. Например снять себя и жену в отпуске на память. Но лучше снимать не будут.
Кстати, фотодиоды в матрицах уже настолько качественные, что часть шума появляется из-за дискретности света. Площадь матрицы фотоаппарата в 50 раз больше матрицы телефона. Поэтому если уравнять мегапиксели, то в какой-то момент на телефонах будет в 50 раз больше шума, и сделать с этим ничего нельзя будет, кроме увеличения размера матрицы.
DistortNeo
02.02.2018 15:30+1Кстати, фотодиоды в матрицах уже настолько качественные, что часть шума появляется из-за дискретности света. Площадь матрицы фотоаппарата в 50 раз больше матрицы телефона. Поэтому если уравнять мегапиксели, то в какой-то момент на телефонах будет в 50 раз больше шума, и сделать с этим ничего нельзя будет, кроме увеличения размера матрицы.
Дело не в размерах матрицы, а в суммарном количестве попадающего на матрицу света, то есть в оптической системе. Но в случае смартфонов полноценную оптику заюзать не получится — придётся искать другие решения, например, конструировать трипофобную поверхность.
river-fall
02.02.2018 13:43посмотрел примеры. Как обычно для смартфона, днем неплохо, в сумерках и ночью — барахло.
www.cnet.com/pictures/shot-on-iphone-x
n0th1ng
02.02.2018 13:13Говорят google pixel 2 отличные снимки делает, аж отдельный процессор под это дело отвели, а тут только средненький Mi6, жаль…
guryanov Автор
02.02.2018 13:27А с другой стороны тут средненький и довольно старый 6Д.
arheops
02.02.2018 15:18… стоимостью всего в два-три раза больше.
guryanov Автор
02.02.2018 15:39Так у меня не было цели цену зафиксировать. Была цель — зафиксировать параметры съемки. Google pixel 2 в топе на сайте www.dxomark.com/category/mobile-reviews. Если берем его, то и со стороны зеркалок нужно брать топовую камеру. Или, как минимум, разработанную в том же году.
TRIMER
02.02.2018 15:45ИМХО, надо брать именно одинаковые по цене. Скорее всего и там зеркалка выиграет, но так будет более объективно.
P.S. Лично для меня давно победил хороший смартфон. Зеркалкой больше не пользуюсь. Не та разница чтобы таскаться с зеркалкой.
n0th1ng
02.02.2018 15:56Ну не знаю, мне бы было интересно сравнить с фотоаппаратом с примерно той же ценой или с какой-нибудь популярной/классической/легендарной моделью. Так сказать, мощная программная обработка vs хорошая оптика.
arheops
02.02.2018 16:05Ну вы както странно зафиксировали параметры. Это как сравнить машину-амфибию(средненькую) со скоростным катером формулы 1, ну примерно среднего ценового диапазона.
fotofan
02.02.2018 13:56И всё же у вас получилось сравнить Мерседес с Запорожцем. Камера в телефоне и есть полноценный цифровой фотоаппарат (там есть матрица, объектив, затвор, диафрагма, сигнальный процессор) только очень маленький и простой. Софт, традиционно дополняющий зеркалки на ПС, в смартфонах уже встроен в сам «фотоаппарат» и тоже «маленький», т.е. сравнивать тоже не очень корректно. А написали вы статью под влиянием деятельности маркетологов, которые и придумали сравнивать, казалось бы, несравнимое. Больше никому это не нужно, да и в голову не пришло. Сейчас многие забыли, с чего всё началось и радостно подхватили тему, что и требовалось получить
DistortNeo
02.02.2018 14:45-1Софт, традиционно дополняющий зеркалки на ПС, в смартфонах уже встроен в сам «фотоаппарат» и тоже «маленький», т.е. сравнивать тоже не очень корректно.
При этом софта в самой зеркалке фактически нет — простой шумодав и дебайер. Если не заморачиваться с постобработкой фоток с зеркалки на ПК (не пользоваться софтом), то снимки со смартфона вполне могут конкурировать с зеркалкой.
Jogger
02.02.2018 14:42Ну ясное дело, размер решает. Чем меньше камера — тем меньше светочувствительность, соответственно тем больше шум при недостаточном свете. То есть при идеальном освещении — смартфон ещё можно хоть как-то сравнивать полноразмерным фотоаппаратом (не важно, зеркалкой или нет), а как только появляется тень — сразу всё плохо. У смартфона другое достоинство — он всегда под рукой. И если важно снять что-то интересное «вот прямо щас, пока не закончилось» — снимок со смартфона лучше, чем отсутствие снимка с зеркалки, которая лежит дома)
DistortNeo
02.02.2018 14:42Автор попал на крючок маркетологов. Дело в том, что диафрагменное число считается относительно реального фокусного расстояния. Реальное фокусное расстояние в камерах смартфонов — порядка пары миллиметров. А все эти большие цифры (52 мм) — это уже эффективное фокусное расстояние.
То есть f/2.0 для полнокадровой фотокамеры и f/2.0 для камеры смартфона — это две большие разницы. Абсолютные значения размера дырки будут отличаться на порядок, а суммарное количество попадаемого на матрицу света — почти на пару порядков. Поэтому камеры в смартфонах никогда не смогут снимать так же хорошо, как и полноценные фотоаппараты.
Единственное существенное отличие профессиональной камеры от смартфона — это программная обработка снимков. Фишка современных смартфонов — они просто делают красиво, качественно удаляя шум и дорисовывая детали за счёт современных алгоритмов обработки изображений. Профессиональные камеры же так не делают — это жульничество, и вся серьёзная постобработка выполняется уже не камерой, а специализированными программами.
weart
02.02.2018 15:02Мне, как фотографу по второй профессии, читать такие посты жутко неловко за их некомпетентность и маразм. Пофотал дома листики и сделал выводы — ок.
Я бы заголовок назвал «честное сравнение фоточек листиков в домашних условиях на телефон и зеркалку».guryanov Автор
02.02.2018 15:52Я показал во-первых, акварельную мазню от телефона, ее видно на любых снимках и на любой телефон. Можно заглянуть в соседний тред про IPhoneX. Сравнил ее с картинкой с зеркалкой при тех же условиях и тех же параметрах съемки. И еще привел сравнение изображений с отключенным шумодавом. Я думаю этого достаточно чтобы сделать какие-то выводы.
Если бы мне за это заплатили. Я бы с удовольствием сделал сравнение на пейзажах Тосканы, на диких животных Африки, попробовал бы, хорошо ли работает аккумулятор на морозе Антарктиды и правильно ли работает размытие боке на стриптизершах в ночном клубе Лондона. Статья бы получилась более красочная, но не думаю, что информативности бы прибавилось.
wowaaa
02.02.2018 16:39Приведу личный опыт.
Есть зеркалка, однако в последнее время использую редко — в основном в туристических целях среди городских съемок, редких пейзажей, плюс портретная съемка для себя же. Однако это настолько муторное занятие — идти с зеркалкой… Не столько из-за габаритов, сколько настроек и того чего ты хочешь увидеть. В итоге т.к. я же не один иду — меня все ждут, пока я стою на интересном для меня месте и пытаюсь добиться от тушки приемлемого для меня кадра. Может для супер-профессионалов фотографии это пустяк, а может моя техника слишком слаба и неудобна, или у меня опыта до сих пор нет — но вроде качественный среднячок для начинающих и пользуюсь я им уже не первый год. В итоге из сотен фотографий выхлоп у меня пока не более 10% и времени на это затрачивается просто неимоверно — вдобавок, может действительно стоит начать заниматься обработкой равок, но это снова время.
В итоге, зачастую в последнее время используется S8+ с HDR — до этого с удовольствием использовался Nexus 6P также с HDR, и именно современный HDR в телефонах, использующий современые скоростные камеры и вытягивание динамической «выдержки» из видеопотока позволяет очень многое. С рук мы получаем на полном автомате хорошие снимки, и выхлоп хороших кадров более 90% без заморочек с настройками, даже поздним вечером на улице. Только не надо сравнивать это со штативом зеркалки — с моей точно с рук таких снимков не получить ни при каких условиях.
Опять же, я не собираюсь свои снимки печатать на А1, да даже на А4… От зеркалки я ждал большего — в итоге большие проблемы при съемке в яркое солнце и такие же проблемы при съемке в недостаточной освещенности. Если же вы поймали свет, то пытайтесь выжать из него все что можно, меняя настройки камеры чуть ли не каждые 15 минут под постоянно меняющееся освещение. Возможно, что современные фулфреймы стоимостью 1500-3000$ снимают много лучше — без сомнений, однако готов ли я после удобства современных мобильных телефонов вернуться к монстрам в которые нужна уйма вложений как финансовых так и времени — пока сомнительно. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю свои взгляды.antonn
02.02.2018 16:51Снимал в поездке на планшет Самсунг (Тablet 10.1), с режимом HDR очень круто выводил фотки с засветами (по сравнению с телефонной камерой). Взяв зеркалку неприятно удивился, что на ней HDR — это съемка с отчетливыми задержками и их слияние, оно и рядом не стояло с программной обработкой в планшете (фактически там как в Лайтруме обрабатывалось).
Второй неприятный момент: чтобы на зеркалке получить равномерно резкое изображение как на телефоне пришлось поджать диафрагму до такой степени, что при съемке с рук смаз и шум все портил, и результат был схож с телефонным.
wickated
02.02.2018 16:57У Вас просто переоценка ожиданий. Зеркалка инструмент, и раз Вам проблема совладать со светом, то значит недостаток навыка. На деле это доля секунды. А в случае с камерой мобилы высокий % одобрения это просто Вы уже сами заранее списываете огрехи на "и так сойдёт" и смотреть их будете с того же телефона.
wowaaa
02.02.2018 17:15Проблема совладать есть, но я ожидал, что инструмент мне будет больше помогать с этим, и для полного осознания даже долгое время фотографировал в полностью ручных настройках. Скорость съемки и процент выхлопа может и увеличились, но далеко не в разы.
Насчет мобильного телефона — нет, раньше я бы никогда не сказал, что мобилка хоть как-то сопоставима с зеркалкой. Просто в телефонах тоже большой зоопарк камер и с наскоку сказать, что все они приблизились — нет конечно, только единицы. А насчет «так сойдет» это вы зря — все фотографии переходят в архив и просматриваются на большом экране.
Родственники зачастую после того как посмотрят такие снимки, удивляясь что снято на телефон, просят тоже сделать чтобы их мобильник снимал не хуже, однако это невозможно. Хорошие камеры в мобильных телефонах сейчас выходят за рамки 700$, так что на девайсе в три раза дешевле близкой картинки не получить.
Опять же сильную роль играют программное обеспечние современных аппаратов, и тот пресловутый описываемый мной хитрый программный HDR+, который позволил в свое время первому Pixel вырваться в лидеры dxomark. Опять же наличие схожей технологии не ограничивается только программным решением и лишь в связке с аппаратной частью достигаются очень хорошие результаты.guryanov Автор
02.02.2018 17:44-1Думаю с зеркалки одного кадра достаточно, чтобы сделать хороший «HDR» как на телефоне. Посмотрите, например, вот эту программу — www.landscapepro.pics.
wowaaa
02.02.2018 20:45Дело как раз в том, что современные телефоны не просто накладывают базовые фильтры пытаясь выжать все из одного кадра.
Читал как раз про гугловскую технологию HDR+, там камера включается на запись и пишет в буфер постоянно, даже до нажатия на кнопку спуска. Нажимая на кнопку мы лишь задаем таймстамп для дальнейшей обработки этого самого потока, и учитывая что в продвинутые телефоны ставят все более и более скоростные матрицы, то в буфер уходят десятки «фотографий» по которым идет проход и восстановление информации о деталях в допустимых алгоритмом пределах времени. Естественно, что это очень условно и грубо описывает технологию, но для понимания более чем достаточно.
Современные зеркалки из коробки обладают скудным потенциалом HDR фото. Как показывает практика, делается два кадра с низкой и большой выдержкой, усредняя затем полученную информацию с двух снимков. Либо фотограф сам делает нужные снимки и затем вручную же на компьютере собирает все воедино. В идеале, когда на большинстве зеркалок появятся матрицы с встроенным стэком-буфером для скоростной съемки, то аналогичный текущему «телефонному» подход, как мне кажется, будет внедряться везде. Как минимум выдавая автоматом HDR картинку и сохраняя все кадры буфера отдельно в случае, если фотограф захочет возиться вручную.antonn
02.02.2018 23:02Такой «стек-буфер» без проблем уже можно использовать на беззеркалках (на тех же Панасониках есть режим «4к», когда пишется последовательность фото 30к/с и можно выбрать кадры из нее — т.е. возможность есть), однако у смартфона есть преимущество — мощный софт. Собрать HDR это не только сфотать с разным ISO, это и сложные для камеры алгоритмы, но не для универсального процессора в смарте.
guryanov Автор
03.02.2018 00:25Хорошо, пожалуй подкреплю свое утверждение примером. Поискал в гугле по словам google hdr+
Вот тут, к примеру, тест HTC U11: mobiltelefon.ru/post_1502712113.html
Вот обычный HDR:
А вот google HDR+
И там и там тени как были так и остались тенями.
А вот кадр с 6D, без HDR, без брекетинга, просто обычный кадр, проявка из рав с дефолтными значениями в лайтруме. Заметьте, тут присутствует кусок неба рядомс солнцем и полная тень.
А вот немного подкрутил настройки:
Вот зачем мне теперь нужен какой-то телефонный HDR, если на зеркалке и без него в 100 раз лучше?zzmaster
03.02.2018 10:14+1Хоть у меня нет зеркалки, но вижу по обсуждению, что без Lightroom все равно никак. Вот, 1 минута обработки:
А если «лайтрумить» все равно надо, то преимущества более крупного фотика (зеркалка ли или беззеркалка) оказываются не столь грандиозны.guryanov Автор
03.02.2018 12:00Так я же в статье написал, что фотки с телефона для инстаграма вполне подойдут. Даже 700px — уже заметно, что что-то не так, если на полный экран развернуть, будет вообще жесть. При этом с зеркалки фото вполне достойно смотрится.
guryanov.org/files2/2018/geektimes/fea2bbc7359584a303153f99d660d3c9-4.jpg
guryanov.org/files2/2018/geektimes/IMG_5207.jpg
Ну и сразу чтобы не было вопросов по поводу размытого бревна:
guryanov.org/files2/2018/geektimes/20170823-IMG_5210-HDR.jpg
тут правда из нескольких кадров, но лень переделывать только для примера, но раз уж между телефоном и фотоаппаратом разницу тут не видят, то между камерным «HDR» и одним кадром — и подавно не заметят :)guryanov Автор
03.02.2018 12:04+1Вообще конечно, надо признать, что телефоны довольно неплохо снимают. Но автоматика все-таки работает плохо.
Spaceoddity
03.02.2018 12:45Ещё «грандиознее» — для обработки нужен исходник высокого кач-ва. Иначе любое движение ползункому и тут же вылезают артефакты во всей красе.
neverice
02.02.2018 16:41Немного странное сравнение, как по мне. Аналогично можно сравнивать электровелосипед и бензиновый мотоцикл. И там и там два колеса, но мотоцикл едет быстрее. Если уж и сравнивать камеру телефона, то с мыльницами. Там хотя бы сценарии схожие — сделать 1000 снимков с отпуска и ни разу не смотреть. Тем более, не заниматься всякими кропами и печатью А3. А таскать в отпуске с собой зеркалку — то еще удовольствие. А вот мыльницу — можно.
wickated
02.02.2018 16:45Все телефоны дружно идут в никуда как только захочется сфоткать домашнюю живность. Листики кустов совсем не то же, что шерсть, которая к тому же еще и не сидит на одном месте.
И пока хоть и поднялся уровень мобилок, но опции "снимок одновременно с нажатием кнопки включения" у них нет и не будет ещё долго, а у зеркалок уже лет 30 есть. И в рассуждениях — на мобилу можно сфоткать то что на камеру не сфоткаешь когда ее нет с собой тоже неправда — максимум что успеешь — с опозданием секунды на 3-5, или видео. Нету а сети фотокорных ыоток вида "мяч прилетает в лицо", снятых с мобилы. Ну и фазовый автофокус, без него увы никуда, все по тем же причинам.
П.с. у меня была начальная зеркалка сони на ссд сенсоре 12Мп, купил минолтовских обьективов(50/1,8 отверточный и пивная банка) по дешману и рад был, пока не утопил. Фото, сделанное на эту камеру, никак не повторимы с мобилок.
Am0ralist
02.02.2018 19:34Ну все такие критикуют, критикуют камеры в телефонах, а это я тупо зашел в цех сфоткать одну деталь мебельную, просто иметь представление, как она выглядит (жаль полного оригинала не сохранилось):
Давайте, раскритикуйте качество снимка моего смарта…
Если раньше зеркалки были нужны, чтоб фотки были хоть какого-то вменяемого качества, то сейчас по моему мнению телефоны вполне себе достигли нужного для замены их на этом поприще качества. Никто ж не говорит пока о них, как о профессиональных инструментах?
zzmaster
03.02.2018 09:57Насчет того, что «никогда не догонят» — никогда не говори «никогда». Когда-нибуль для создания идеального снимка будет достаточно кубического сантиметра объема девайса, и будет все равно — зеркалка это, мобильник или перстень.
Micamen
03.02.2018 11:37-1Сравнивать полупрофессиональную зеркальную камеру с телефоном это абсолютно бесполезное занятие. Как и пробовать делать макро снимки на объективе Canon 50 1,4. Нацепи объектив Canon 100L 2,8 и переделай фотографии растений в фокусе. Очень похоже, что у тебя нет такого объектива, и ты даже никогда не видел его, как и другого широкого спектра профессиональных объективов от Canon.
Кстати, эта полноформатная камера очень не плохо раскрывает себя с объективами серии L. Между всеми приведёнными фотографиями разница — пропасть. На телефоне без качественных объективов крайне сложно получить такие глубины резкости, такое боке, и цветопередачу, даже как в этом… кхм… специфичном сравнении.
Похоже тут идёт сравнение не результатов съёмки, а людей по принципу, кто видит нечто, а кто нет.
Телефон — прекрасное средство для короткофокусной оперативной съёмки.
Фотоаппарат — для изящных, глубоких фотографий. Это инструмент, которым нужно не только владеть, но и уметь пользоваться.
На телефоне НИКОГДА не получить такие снимки, даже с использованием такого объектива как Canon 50 1,4, который… в целом, не плохой, но и не дорогой объектив. Но он не раскрывает возможности такого фотоаппарата как 6D.
Я считаю, что практического применение объектива Canon 50 1,4 больше лежит в вечерне-ночной съёмке, в виду довольно сильной светосилы и способности в сочетании с Canon 6D получать не плохие фотографии, при малом количестве света с ИСО в 12000.
Ну и на последок анекдот:
Однажды один фотограф обедал в гостях у одной очень милой супружеской пары. Те (наверное, желая сделать комплимент) сказали
— Ваши фотографии очень красивые. У вас, наверное, очень хороший фотоаппарат.
Фотограф только мило улыбнулся в ответ. После обеда он подошел к хозяйке и похвалил ее за обед.
— Обед был очень вкусным. У вас, наверное, очень хорошие кастрюли.
Я бы предложил переделать название статьи с «Честного» на «Частное»
pyJIoH
03.02.2018 11:50+2Меня так напрягало таскать с собой постоянно эту тяжесть ввиди зеркалки, телефон естественно не справлялся с фотографиями в условиях плохой освещенности, а про звездное небо вообще можно забыть. Беззеркалки более компактные, но простой китовый объект уже торчит в кармане как пистолет. И я наткнулся тут на пост про 1000fps, изучил вопрос и приобрел Sony RX100m5 и продал свою зеркалку Canon.
Плюсы: компактна (всегда в кармане), фазоый автофокус(!), оптика хорошего качества и светосильный базовый объектив, можно поснимать ночное небо, отличное качество видео и 1000fps побаловаться.
Минусы: хоть и заявлена диафрагма f1.8-2.8 на фокусном 24-70мм, по факту с матрицей размером 1" это 1.8 ближе к 3.5, т.е. недовыполняет боке на портретах. Не поставить в прямой фокус на телескоп/микроскоп без объектива. На 4к идет перегрев после 10минут съемки и нет тачскрина, последнее вообще позор учитывая что это последняя модель.
В целом, скучаю по некоторым возможностям зеркалки, что-то было удобней (ISO поднять, автофокус убрать и т.п.) но компакт стал перекрывать 95% потребностей.
Spaceoddity
03.02.2018 12:56Автор, я не понял насчёт «чистоты цвета и градиентов».
Это вот нормальная картинка?
image.prntscr.com/image/9Pmy4MoUSXi9PlVtjXgi1w.jpegguryanov Автор
03.02.2018 13:13Это, конечно, не очень хорошо, не не критично. Я же дальше привел пример, как это убирается небольшим шумодавом (не таким агрессивным, как на телефоне).
GiperBober
03.02.2018 20:29На самом деле сравнение принципиально некорректно. Потому что сравнивается только качество фотографий, но с потребительской точки зрения, заставляющей выбирать тот или иной товар, фотоаппарат и смартфон обладают множеством других параметров, не учтённых в сравнении.
1) Мобильность. Телефон так или иначе, всегда бывает с собой, в отличие от фотика.
2) Цена. Цена фотомодуля в смартфоне существенно меньше цены даже средненького фотоаппарата, не говоря уже о попытке сравнивать с полу и про-фотоаппаратами.
3) Удобство пользования «из коробки». Фотик надо настраивать, покупать объективы, учиться фотографировать. Настройки же камеры смартфона изначально адаптированы для получения фотографий, необходимых пользователям, а именно — готовых для загрузки во всякого рода инстаграмчики.
4) Этот пункт непосредственно вытекает из п. 3. А именно — удобство загрузки полученных фотографий во всякого рода интернет-аккаунты.
5) Имиджевая составляющая оборудования, на котором сделана фотография. Большинству обычных потребителей контента всевозможных соцсетей ничего не скажут данные о выдержке, экспозиции, фокусном расстоянии и прочем. Для них существенно важнее информация, сделана ли фотография на самсунг или айфон, и сделана она в Ницце или в Бали. Соответственно, даже для познавательного туризма большинство предпочтёт купить айфон и делать селфи на фоне достопримечательностей, нежели фотографировать эти самые достопримечательности с хорошим зумом и большой матрицей. И отсюда вытекает п. 6
6) Общедоступность и широкополосность интернета сделали неинтересным изначальную функцию бытовой полупрофессиональной фотографии, а именно — личные фотоархивы интересных событий, достопримечательностей и просто пейзажей. Проще и быстрее найти нужную красивую картинку в интернете, чем фотографировать то же, что сфотали тысячи фотографов до тебя. Кроме того, интернет существенно расширил рамки состязания за звание «лучшего фотографа», если раньше были актуальны кружки, общегородские конкурсы, областные, то сейчас любая фотка, выложенная в интернет, сразу будет сравнена с лучшими образцами на данную тему, с неизбежной критикой, что довольно быстро охлаждает интерес любителя к фотографии.
P.S. Простейшим доказательством этого является падающий со времён появления фотосмартфонов рынок фотоаппаратов и растущий рынок топовых смартфонов при геометрическом росте объема фото и видеоконтента в интернете…guryanov Автор
04.02.2018 01:15Сравнение как раз про качество снимков было. Так можно по каждому вашему пункту по холиварной статье написать.
1. Если уж таки решили пойти и хорошенько поснимать. Скажем сафари на пару дней в Африке, или норвежские фьорды. То фотоаппарат явно лучше себя проявит, так как аккумулятор он кушает гоораздо меньше, что особенно важно в пейзашной фотографии, так как там надо долго выбирать композицию смотря при этом в видоискатель. К тому же аккумуляторов к фотоаппарату можно купить пачку, а снимать телефоном с подключенным батарейным блоком мягко говоря не очень удобно.
2. Цена телефона, способного выдать хоть на что-то годную картинку раза в 3 выше неплохой зеркалки начального уровня.
3. На телефон надо ставить какие-то дополнительные программы, а то и загрузчик менять, чтоб получить хоть немного расширить возможности съемки. Фотоаппарат же сразу готов к съемке и способен выдать кадры максимального качества.
4. Во время съемки не отвлекает необходимость постоянно что-то постить и можно сосредоточиться на главном.
5. Огромная камера с длинным объективом привлечет красивых девушек и ненавязчиво намекнет о финансовых возможностях ее обладателя.
6. Возможности современных камер позволяют не только перестать стыдливо говорить «вот фото заката, но конечно фото не передает всей той красоты, которую я видел на самом деле». А показать людям красоту, которую обычный человек пройдет и не заметит.
P.S.
Рынок зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов не растет, к сожалению, но о падении говорить пока рано.
vinny496
04.02.2018 14:01Смартфоны начали с зеркалками сравнивать потому что дешёвых цифромыльниц приемлемого качества попросту не осталось (и на многих телефонах качество лучше).
Камеры в мобильниках уже давно достигли хорошей детализации (читабельный текст с фотографий листов А4, А3 — вполне достаточно для повседневного использования). В темноте дела обстоят хуже (мой личный эталон мобильной фотокамеры — SE C905, там и вспышка ксеноновая, и без неё в спорт-режиме с функцией PhotoFix можно понять, что на фото — большинство камер на автомате ничего просто не снимет, а приемлемое качество на продвинутых со штативом и выдержкой более 15-20 секунд, но у них конечно шумов меньше при ISO100).
В 2013-2014гг пообщался с цифромыльницами: Sony DSC-S5000 и потом какой-то Никон аналогичных габаритов — ужасные шумы, зернистость картинки (особенно у Никона), в ещё более старом Fujifilm A100 качесво гораздо лучше было. Сейчас вообще цифрокомпакты делают непонятно как, самый дешёвый в яндекс-маркете с оценкой выше 3,5 стоит 7500р (я б/у суперзумы за 5к брал, которые и телефоны и мыльницы уделывают, но до профессионального уровня не дотягивают).
Так что для большинства бытовых нужд более-менее приличного телефона хватит (даже китайцы научились делать дешевые телефоны с хорошими дневными камерами с автофокусом), а где нужна большая автономность, хороший зум, качество, большая выдержка (ночь штатив), маленькая выдержка (ночь, с рук, без вспышки, против смаза) — приходится покупать что-то по-тяжелее.
technomancer
Или в статье напутано право-лево, или я совершенно не разбираюсь в «качестве фотографии» (что вполне допускаю).
*посмотрел оригиналы*
Как интересно. Если не концентрироваться только на листиках, получается, что вообще некорректно сравнивать камеры телефонов и зеркалки (это я про кирпичи и подоконник).
guryanov Автор
Те снимки, где справа размыто приведены в качестве иллюстрации чистоты цвета. Там в принципе без разницы, в фокусе объект находится или нет. У телефона глубина резкости намного выше из-за маленькой матрицы, поэтому слева в фокусе весь цветок.
APLe
Честно говоря, у меня как у неспециалиста всю статью было то же ощущение, что у technomancer: картинки справа откровенно хуже, потому что они не в фокусе, а автор статьи не обращает на это внимание и сравнивает какие-то второстепенные (по отношению к глубине резкости) факторы.
То есть я верю, что для каких-то специальных целей зеркалка и правда лучше телефона, но лично мне вы доказали, что для меня приличный телефон лучше.
thatside
Во многих случаях малая ГРИП камер с крупным (относительно телефонного/мыльничного) сенсора используется наоборот для достижения художественного эффекта. Тем более, никто не запрещает вам закрыть диафрагму на фотоаппарате и получить сравнимую ГРИП.
А на мобильных телефонах вторую камеру сейчас для этого и ставят — пресловутые «портретные режимы» :)
wadeg
Да что вы все к ГРИП прицепились? Тут непоследняя камера с оглушительным треском продула дешевому китайфону избражения в тенях и темные цвета, вот что важно. Вот прямо первую пару фоток и сравните для начала.
guryanov Автор
Это где это она продула? Фотки с телефона — слева, фотки с камеры — справа.
wadeg
Темных цветов нет. Стол, горшок — слепое пятно.
А вы почему-то последнюю вставляете.
guryanov Автор
Я же написал, что делал так, чтобы картинка выглядела одинаково. Получилось примерно одинаково, зачем на какие-то микроразличия в цвете смотреть, когда там такая огромная разница в другом.
Так лучше?
Исходник — guryanov.org/files2/2018/geektimes/IMG_0091_2.jpg
wadeg
Это были не микроразличия, это был какой-то позор. Так лучше, конечно, если закрыть глаза на ненормально заниженный контраст с сильным эффектом пелены перед глазами. Телефон же сразу выдал сносную картинку. Что и демонстрирует, что сразу этот кадр обработать не очень-то и легко, даже если сначала специально готовиться к статье, а потом еще исправлять жесткие косяки. Нет, конечно, профессионал сходу сделал бы из нее конфетку, я это понимаю, но и это означает, что камера снимет ощутимо лучше среднего телефона в руках далеко не у каждого.
Ну и по поводу, скажем деликатно, очевидно некорректного сравнения градиентов и полутонов тут уже написали.
Итого: заявленно «честного» сравнения вы не дали, и все равно в результате внезапно получился пост в пользу телефона.
VolodjaT
Как акварельное месиво после шумодава может быть лучше?
MyFearGear
Автор в начале статьи посетовал, что у него нету объектива с «смартфонным» фокусным расстоянием. Если бы на зеркалку нацепили объектив с маленьким фокусным расстоянием — то глубину резкости можно было бы сделать сопоставимой со снимками смартфона.
Вот только на зеркалку можно нацепить объективы с разными фокусными расстояниями, а на смартфон — нет)
guryanov Автор
А я как раз специально для этого именно длиннофокусную камеру сравнивал :) У вас мне кажется справа диафрагма все же немного больше, чем слева, я угадал?
MyFearGear
Вроде источник говорит, что диафрагма на снимках не менялась
fototips.ru/praktika/grip
aPiks
Не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «длиннофокусная камера». В любом случае, вы сравнили два аппарата с разным фокусным расстоянием, непонятными настройками и при этом честь смартфонов взяли защищать не лучшего их представителя.
Встроенная камера HTC U11+ уже снимает лучше цифровых камер в диапазоне 0-150, а то и 200 евро. Многие инновации как раз таки появляются на камерах телефонов. Та же BSI или перпендикуляные матрицы появились именно в смартфонах.
На GSM арена был обзор-сравнение мыльницы от Кэнон и Галакси Эдж 7 плюс. В автоматическом режиме при хорошем свете телефон снимал лучше, за счет меньшего разрешения матрицы, физический размер пикселя одинаковый, а благодаря очень мощному процессору, алгоритмы обработки позволяют вытягивать качество фотографий до уровня выше мыльниц.
guryanov Автор
В Xiaomi MI6 2 камеры, с фокусным расстоянием 27мм и 52мм, соответсвенно вторую я назвал длиннофокусной. Со стороны фотоаппаратов вообще была камера 5 летней давности и тоже не лучшая.
Про сравнение с мыльницей я еще могу поверить, там матрица одинакового размера примерно.
unwrecker
Можно и на смартфон. Из штатных решений знаю Galaxy Lens Cover. Из нештатных — объективы-прищепки.
ClearAirTurbulence
Вы просто не туда смотрите. В последнее время как раз стало модно ставить в телефоны всякие софтовые «размыватели» фона (которые зачастую криво работают) в попытке дать бокэ вне ГРИП, как у нормальных камер. А тут вот оно, реальное размытие, такое, каким оно должно быть. И оценивались там полутона.
Как можно сравнивать четкие границы с шумодавленным в кашу мусором с телефона, я вообще не понимаю.
А если на камеру еще вспышку внешнюю поставить, да не в лоб — вообще красота будет.
is_cake
А вы посмотрите не на кропы, а на полные фото. Если при нормальном освещении, для меня как неспециалиста, особой разницы не видно, то при плохом прям бросается в глаза что фото с камеры всё ещё выглядит как такой художественный снимок, а фото слева сферическое «сфотографировано на телефон». Автор говорит что такое только для инстаграма годится, но я бы, например, постыдился такое выкладывать.
ra3vdx
«При нормальном освещении» — довольно существенная ремарка.
Да, на улице в хорошую погоду качество фото, можно сказать, сопоставимое. Чуть хуже условия — и всё, тени проваливаются. При попытках вытащить (автоматически или в постобработке) лезут шумы прочие неприятные вещи. Потому что изначально мало информации о цвете и яркости.
И да, короткий фокус сильно искажает пропорции.
stanislav-belichenko
Автор поста без проблем мог бы выставить более узкую диафрагму на фотоаппарате и получить по фокусу те же данные, что и в случае с телефоном. Но тогда было бы нечестное сравнение, в пользу телефона, так как более узкая диафрагма подразумевает, что в объектив попадает меньше света, и соответственно снимки фотоаппарата получались бы менее качественными. Это можно было бы купировать выставлением более длинной выдержки, но смысла в этом нет, сравнение хорошо и так.
APLe
Я это, в общем, понимаю – и про эффект боке, и про возможность получить те же данные. Но на практике получается, что в обычных условиях преимущества зеркалки для меня не существуют.
Alexeyslav
«Обычные» условия понятие растяжимое. Для кого-то это летний солнечный день, а для кого-то помещение. Моя зеркалка не очень справляется с фотографированием в помещении, а телефон уж и подавно. На ISO 1600 из-за цветового шума порой уже и лица выглядят не очень, а если это не портрет то и подавно.
Камера Nikon D5300, линза 18-105.
APLe
Красиво, да. У меня и «почти нормальный фотоаппарат» на ISO 1600 почти не тянет.
Но главная задача фотоаппарата для меня – документировать всякие мои поездки (там почти всегда идёт съёмка при свете, в темноте уже не погуляешь) и фотографировать всякие объекты в помещении (обычно технического характера, так что глубина резкости намного важнее цветопередачи).
hyperwolf
Зажатие диафрагмы не делает кадр хуже, оно управляет ГРИП и количеством света. Многим обьектами с точки зрения повышения качества картинки как раз таки идет на пользу поджатие диафрагмы. И диафрагма не влияет на фокус.
stanislav-belichenko
Недостаточное количество света именно что и влияет на качество изображения. Естественно, речь о качестве идет в контексте шумности изображения, а не в контексте удачности кадра, к примеру.
Серьезно? По-моему, вы опять не поняли контекст, в котором шла речь.
KY3EH
Есть одно упущение: у телефона линейный размер матрицы в разы меньше, чем у фотоаппарата и, соответственно, эффективная диафрагма в разы меньше (глубина резкости больше), например, для полнокадрового фотоаппарата и кропа 1.4, соотношения будут отличаться примерно в два раза, то есть глубина резкости на полном кадре при диафрагме 1/5.6 будет почти такая же, как на кропе 1.4 для диафрагмы 1/2.8.
WasqH
Разница есть. Представьте — несколько разных, ярких разноцветных точек сливаются в одно серое пятно и оценивать цветопередачу бессмысленно.