В октябре 2013 года начался мировой прокат фильма «Гравитация». Его сеттинг — околоземное космическое пространство нашей эры с фантастически хорошо нарисованными космическими станциями. Это не какое-то вымышленное будущее, на экране мелькают существующие и планируемые космические станции, челноки и одноразовые корабли. Фильм получил высокие оценки критиков. В то же время он содержит огромное количество резко бросающихся в глаза технических ошибок. Этот пост — попытка собрать уже существующую аналитику. Под катом содержатся все возможные спойлеры фильма.
Проблемы начинаются с названия. Почти всё время на экране герои проводят на орбите, где они не испытывают эффектов гравитации, находясь в свободном падении. Сюжет фильма полностью состоит из двух нереалистичных перелётов к космическим станциям на не предназначенных для этого двигателях. Орбитальная физика отсутствует и противоречит даже своим собственным допущениям. В фильме всего два актёра, все остальные лица и голоса пассивны и никак не влияют на сюжет.
Открывающая сцена состоит из обслуживания космического телескопа «Хаббл» на вымышленном космическом челноке «Эксплорер» в рамках миссии STS-157. Этот номер куда выше реального числа полётов шаттлов (последний имел номер STS-135). Название аппарата благозвучно и красиво, оно может быть отсылкой к точной копии челнока, на которую можно посмотреть в Хьюстоне. Нас знакомят с двумя персонажами.
Мэтт Ковальски (роль исполняет Джордж Клуни) — опытный астронавт, который совершает последний космический полёт в своей карьере. Фамилия персонажа стереотипна. Хороший астронавт обязан быть техасцем, а центральный Техас населён потомками немцев, чехов и поляков. Ковальски — вторая польская фамилия по популярности. Первая же фамилия — Новак — уже занята реальной астронавткой Лизой Новак. А может, это дань уважения какому-либо работнику НАСА, к примеру, Роберту Ковальски.
Клуни рассекает окружающее пространство, бесполезно расходуя ресурс своего скафандра и топливо ранца. И зря, уже через несколько минут оно очень сильно пригодилось бы. В фильме изображено какое-то вымышленное продолжение развития Manned Maneuvering Unit. Пилотируемый маневрирующий модуль последний раз испытывали лишь в 1984 году. Позже от него отказались. «Гравитация» же легко смешивает технологии 80-ых с современными. Характеристики изображённого устройства превосходят реальные возможности. В реальности движение очень медленное.
Видео с примером работы реального MMU
Клуни очень хочет побить рекорд Анатолия Соловьёва по продолжительности работы в открытом космосе. Он рассказывает байки из своей личной жизни операторам в Хьюстоне и слушает кантри. В последнем легко увидеть отсылку к фильму «Тёмная звезда». Иногда музыка мешает другим, его просят выключить её. Он не помогает остальным — ему разрешают просто «наслаждаться последним полётом». Клуни даже флиртует с другим членом экипажа. Общение между Землёй и астронавтом может быть неформальным, возможны даже небольшие шутки. Но в фильме реальность опять же преувеличена. Вероятно, раскрыть характер можно было бы и без этого показного непрофессионализма.
Камера показывает доктора Райан Стоун (роль исполняет Сандра Буллок). Несмотря на мужское имя, в скафандре находится женщина — «папа хотел мальчика». Она лишь шесть месяцев готовилась к полёту. Для выхода в реальный космос нужны годы тренировок. Стоун — врач, она разработала некий инструмент, теперь она его устанавливает. Реальные инструменты «Хаббла» разрабатывались отдельными компаниями и стоили значительные суммы денег. Возможно, она руководитель проекта или ключевая фигура, но в фильме об этом не сообщается.
В фильме Буллок называют mission specialist. Но в большей степени её роль сводится к payload specialist, то есть она похожа на специалиста по полезной нагрузке. Это технические эксперты по сопровождению полезной нагрузки, отбираемые вне традиционного процесса поиска астронавтов НАСА. Они пассажиры, которые занимаются наукой, их чаще тренируют ничего не ломать. В реальности они никогда не летали к «Хабблу», и от их участия отказались в 2003 году.
Человека с опытом Буллок никогда бы не выпустили в открытый космос, тем более не разрешили бы притрагиваться к телескопу стоимостью в несколько миллиардов долларов. В дальнейшем становится понятным, что эти двое не знают друг друга. Клуни спрашивает, почему у персонажа Буллок мужское имя. Эти люди должны были проходить долгие тренировки вместе, и понимать друг друга с полуслова.
MMU есть только у Клуни. Существует другая версия реактивного ранца — SAFER, она меньше и имеет меньший запас топлива. SAFER предназначен только для экстренных случаев. Ни у одного из членов экипажа SAFER нет. В открытом космосе также находится третий астронавт, который уже откровенно играется — он испытывает трос крепления на прочность. Позже он погибает. Камера не приближается к нему до момента смерти, чтобы зритель не почувствовал никакой эмоциональной привязанности. Нас лишь шокируют его обезображенным лицом.
После этого краткого введения начинается экшн. Российская сторона разрушает спутник. Хьюстон узнаёт об этом от Командования воздушно-космической обороны Северной Америки. На орбите находится две станции и шаттл, но Россия не извещает об опасности. В этом выпаде есть что-то политическое. Обломки вызывают цепную реакцию, они достигают «Эксплорер» и разрушают его.
Иллюстрация высоты орбит различных объектов
Многие спутники были уничтожены. Оператор НАСА заявляет, что будет потеряна и связь с «Эксплорером». Это даёт возможность предположить, что были задеты системы спутников сопровождения объектов и передачи данных (Tracking and Data Relay Satellite System) на геостационарной орбите (примерно 36 000 км над уровнем моря). «Хаббл» находится на высоте порядка 550 км. Не совпадают не только высоты, но и наклонения орбит. Капком несёт откровенную чушь о том, что обломки спутников быстро поднимаются на высоту «Эксплорера». Эти спутники находились куда выше челнока.
Наклонения орбит МКС, «Хаббла» и системы спутников сопровождения объектов и передачи данных
В «Гравитацию» заложено то, что называют моделью двухмерного космоса и близких космических объектов. Все аппараты и корабли расположены очень недалеко друг от друга на плоской поверхности. Не используются многие возможности трёхмерного пространства. Понятия наклонения орбиты не существует. В «Гравитации» понятия орбиты нет вообще, объекты просто висят над Землёй по неизвестной причине. Эти допущения и неточности могут быть добавлены намеренно. Сценаристов можно понять — им нужно создать сюжет, на который люди придут посмотреть. Но в какой-то момент фильм начинает противоречить и сам себе. Орбитальный период МКС и других аппаратов на этой высоте составляет порядка 90 минут. В фильме из этого делается вывод, что следующая встреча с обломками случится ровно через полтора часа. Но обломки движутся против движения МКС с той же скоростью, поэтому встреча должна случиться через ?45 минут. Космический мусор почему-то движется с востока на запад, хотя большая часть спутников движется с запада на восток. Впрочем, это можно объяснить тем, что спутники, двигающиеся с востока на запад, часто предназначены для фотонаблюдения, поэтому и было решено сбить один из них.
После появления на свет мы достаточно быстро усваиваем механику движения тел на Земле. К примеру, мы понимаем понятия инерции. Мы в состоянии применять эти знания в мире фильмов и видеоигр. Более того, мы даже в состоянии усваивать вымышленные законы несуществующих миров. В игре Portal легко запомнить, как скорость движения не меняется при прохождении через порталы. Можно поставить портал где-то внизу с обрыва, а второй расположить рядом с собой, и запрыгнуть в первый, чтобы взмыть ввысь. Но мало кто из нас сталкивался с механикой движения тел на орбите. Она может привносить свои сюрпризы и сбивать с толку. К примеру, если объект на орбите приблизится к Земле, то скорость вращения возрастёт.
Можно продолжить аналогию с видеоиграми. Как утверждает автор комикса XKCD Рэндел Монро, ни обучение физике в школе и вузе, ни работа в НАСА не помогли ему понимать орбитальную механику. Просветление наступило только после игры в Kerbal Space Program. Для достижения станции нужно изменять параметры орбиты: высоту, наклонение, скорее всего, потребуется фазирование. Клуни же просто прицеливается в направлении станции и включает двигатели MMU. Космические аппараты в мире «Гравитации» просто висят, поскольку он даже не закладывает упреждение. Это больше похоже на плавание между двумя субмаринами под водой, чем на действия в космосе.
Клуни вылавливает Сандру, которую отбросило от повреждённого «Эксплорера», и цепляет на поводок. В дальнейшем они летают вместе, игнорируя понятие центра масс, которое должно изменить стабильность работы MMU. Вместе они возвращаются к челноку. Трупы остального экипажа уже замёрзли, подчиняясь классическому представлению о холодном космосе. В реальности для этого процесса могут потребоваться часы. Здесь и далее на протяжении 20 минут кислород вот-вот кончится. Его уровень проецируется прямо в шлем из компьютера на груди скафандра. В реальности такой функции нет. Шлемы также полностью прозрачны, чтобы лица актёров было лучше видно. (Когда проводились съёмки, лица в скафандрах не закрывались ничем. Стекло было нарисовано позднее.)
Реальный Display and Control Module
У MMU никогда бы не хватило топлива для манёвра к МКС. ?v устройства составляет лишь 25 м/с, для возросшей массы нагрузки из двух человек это значение меньше. «Хаббл» изначально проектировался с учётом полётов по техобслуживанию и замене оборудования. Он уже более 25 лет на орбите. Катастрофа «Колумбии» поставила под вопрос последнюю миссию. Одним из аргументов против был факт того, что челнок не сможет за один полёт выполнить полёт к «Хабблу», а затем при обнаружении нарушения теплозащитного слоя вернуть экипаж на МКС для последующей эвакуации. Челноку не хватило бы топлива для выполнения этого манёвра. Вероятно, Клуни следовало бы отделить один из двигателей системы орбитального маневрирования «Эксплорера» и оседлать его. Подобное не сильно повысило бы градус безумия — в дальнейшем Буллок летает на огнетушителе.
Пара прибывает к МКС. Здесь топливо в ранце Клуни в нужный момент кончается. Было бы разумнее не тратить его на пустые полёты для забавы, но об этом уже поздно жалеть. Конфигурация станции богаче существующей. Буллок бьётся о потрясающе красиво нарисованные модули МКС. В том числе Сандра задевает солнечные панели американского сегмента. Велика вероятность поражения постоянным электрическим током напряжением порядка 140 вольт.
Результат образования электрической дуги на солнечной панели
Чтобы избегать пробоя, на МКС установлена коробка под названием Plasma Contactor Unit.
Наибольшую критику всегда вызывает момент, когда Клуни повис, оттягивая Буллок собственным весом. К тому моменту визуально заметно, что они остановились. Астронавт попросил отпустить его.
Ни одна женщина не смогла бы отпустить Джорджа Клуни на верную смерть. Даже астронавт. Даже в космосе. Поэтому ему приходится отсоединять трос самостоятельно. Он медленно уплывает от станции.
Хотя неизвестная сила уволакивает Клуни вдаль, Буллок всё ещё может слышать его голос с помощью системы радиосвязи. Клуни рассказывает план дальнейших действий, коверкая произношение слова «Союз». Он называет ФГБ «Зарёй». В НАСА модуль так называют только в отделе по связям с общественностью. В том числе он инструктирует доктора медицинских наук о симптомах отравления углекислым газом.
Хватка Буллок может изменяться в зависимости от нужд сюжета, легко выходя за пределы возможностей человеческих рук и перчаток скафандра. Мобильность в космических скафандрах часто превышает нормы. Буллок открывает люк шлюзового отсека. Поток газа резко отбрасывает её. Вероятно, кто-то закрыл люк между шлюзовым отсеком и остальной станцией, иначе разгерметизировалась бы вся МКС.
Экипаж МКС эвакуировался. Но на безлюдной станции остался вполне работоспособный «Союз ТМА-14М». По неизвестным причинам его баки пусты. Для подъёма МКС из-за постоянного торможения используются «Прогрессы» и, в прошлом, европейские грузовики ATV. Корректировать орбиту МКС с помощью этого «Союза» не получилось бы также потому, что грузовик должен быть пристыкован к модулю «Звезда». В фильме этот узел уже занят европейским ATV. К МКС всегда пристыковано «Союзов» по числу членов экипажа, один для трёх, два для шести человек. Невозможно оставить корабль просто для запаса — у них ограниченный срок жизни, их пришлось бы регулярно менять, что затратно. Сценариев, в которых остаётся запасной путь спасения, не существует. Возможно, экипаж станции выполнял работу за бортом, но погиб по какой-то другой причине (к тому моменту обломки ещё не достигли МКС). Это также могло бы объяснить готовый принять Буллок шлюз. Но в фильме со стомиллионым бюджетом никаких намёков на это нет.
Сандра снимает скафандр без особой сложности, хотя это не самый простой процесс. Она оказывается в форме зародыша, наполняя фильм демонстративным символизмом. Потрясающе воссозданная станция и работа множества художников противоречит примитивной легенде про мать, потерявшую ребёнка. Красивые рендеры ярко контрастируют с простой историей, которую не показывают, а рассказывают скудными репликами героев. Буллок хорошо подвешена, у зрителя создаётся неплохое ощущение микрогравитации. Но волосы на тросах подвесить невозможно, поэтому они аккуратно лежат.
Итальянская астронавт Саманта Кристоферотти обладает примерно той же длиной волос, что и Буллок в фильме. На этой фотографии голова Сэм особенно распушена. Фотография из микроблога.
Для женщины под пятьдесят у Буллок неплохие ножки. Также сцена чем-то напоминает концовку «Чужого». Но под скафандром должен быть специальный костюм для обеспечения теплообмена и удаления отходов. Сандра несколько часов работала (а до выхода требуются ещё и часы подготовки) и полностью исчерпала ресурс скафандра, но следов отходов нет. Без специального костюма во время выхода в открытый космос легко потерять сознание.
Гаррет Райзманн после работы в открытом космосе
Буллок летает по красиво воссозданному окружению МКС, сохраняя иллюзию микрогравитации. Как и ранее, работа художников на высоте: есть ноутбуки нужных типов, а на их экранах — вполне реалистичная графика. Сандра безуспешно пытается связаться с земными службами.
Осколки двигаются медленно настолько, чтобы их можно было заметить, хотя в реальности увидеть их так же трудно, как и летящую пулю. Космический мусор движется в десятки раз быстрее пуль — типичная скорость столкновения составляет 10 км/с. Осколки крупны по той же причине видимости. В реальности осколки такого размера было бы очень легко заметить службам наземного мониторинга. Реальный космический мусор в несколько раз меньше, он движется быстро. Всё, что можно увидеть, — это нанесённый урон.
На станции начинается захватывающий пожар. Он распространяется слишком быстро, хотя на МКС мало чему гореть. Буллок отправляется в «Союз», захватывает с собой огнетушитель. Ранее она сообщила, что каждый раз проваливала посадку в «Союзе». Тренировки в «Союзе» получают только члены экипажа МКС.
Даже если посетителей МКС и готовят летать на «Союзе» в Центре подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина в Звёздном городке, их роль вторична. В центре сидит опытный пилот-космонавт, он управляет основными системами. Бортинженер слева помогает следить за состоянием корабля. Его можно назвать лишь вторым пилотом. Космических туристов или второго бортинженера сажают в сиденье справа. Этот член экипажа следит за работой системы связи и жизнеобеспечения. Наверное, астронавтов всё же учат действовать самостоятельно, но неизвестно, как тренировки в «Союзе» могла получать обучавшаяся на протяжении шести месяцев Сандра.
Челнок, станция и «Эксплорер» разрушаются красиво, вероятно, использовался какой-то продвинутый физический движок. Почти все надписи в российском сегменте и кораблях выполнены внешне без ошибок. Буллок достаточно открыть одну из книг с инструкциями, чтобы стал заметен традиционный для кинематографа машинный перевод.
«Снижение порядок»
Сандра отстыковывает «Союз» от МКС, аппарат запутывается стропами. Чтобы распутать корабль, Буллок выходит в открытый космос в скафандре «Сокол» с нашивкой вымышленного космонавта Демидова. Он даже приходится ей по размеру, хотя каждый создаётся под конкретного человека. «Сокол» не предназначен для работы за бортом, а лишь для обеспечения безопасности после инцидента в «Союзе-11», когда из-за разгерметизации погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. Для выхода за борт требуется подготовка, к примеру, удаление азота из лёгких для дыхания чистым кислородом и возврат к привычной атмосфере после. Ничего подобного не происходит, Буллок меняет один скафандр за другим как модную одежду.
Буллок оказывается в чуть более просторном «Союзе», чем реальный. Управляющие панели аппарата находятся на своих местах. На месте и УКВ-радио, по которому она общается со случайным радиолюбителем — рыбаком из Гренландии. По капсуле летает ручка прямо как в «Космической одиссее 2001 года».
«Союз ТМА-19», фотография НАСА. «Союз в фильме выглядит чуть более просторным.
Сандра работает за бортом, неуклюже теряет детали и инструменты и тянется за ними. Легко заметить возможную отсылку к анимэ Planetes.
Сандра начинает замерзать в спускаемом аппарате «Союза». Из её рта выходит конденсат, повторяя стереотип о холодном космосе. В реальности экипаж часто жалуется, что в «Союзе» слишком жарко. Буллок рыдает, слёзы эффектно распространяются по капсуле. Жидкость не стала бы вытекать из глаз, её пришлось бы смахивать самостоятельно. Это подтверждают и видеоролики с демонстрациями из воды, и свидетельства астронавтов.
Клуни возвращается, входит в «Союз» и находит водку в спускаемом аппарате. Алкоголь в космосе — это в большей степени миф. Кроме того, было бы странно прятать бутылку в той части корабля, которая вернётся на Землю, и которую обязательно досмотрят. Клуни ухитряется отпить из стеклянной бутылки в условиях микрогравитации. Сосуд с жёсткими стенками нельзя сдавить, нельзя высосать его содержимое. Чтобы отпить содержимое стеклянной бутылки на Земле, мы задираем её донышко, что и сделал Клуни. К счастью, всё это происходит лишь в помутнённом кислородным голоданием и стрессом разуме Буллок.
Клуни и Буллок предпочитают использовать несуществующую боковую дверцу в спускаемом аппарате «Союза», которая есть только в симуляторе для тренировки экипажа. Вероятно, сюжет не сильно пострадал бы, если бы в фильме изображалось реальное шлюзование в орбитальном отсеке. Воображаемый Клуни предлагает использовать посадочные двигатели «Союза» для достижения китайской космической станции. Она тоже находится совсем рядом, её даже видно. Достаточно направить корабль в её сторону, и лететь туда. Неизвестно, можно ли обойти автоматику «Союза», чтобы активировать твердотопливые посадочные двигатели. Доступные в Сети документы утверждают, что высота определяется с помощью гаммалучевого высотомера.
Буллок хорошо знает «Союз», на котором она никогда не летала, который она и не должна знать. Отсеки «Союза» отсоединяются по её команде. Но момент отстрела теплозащитного щита не показан. Щит «Союза» отстреливается после входа в атмосферу и аэродинамического торможения. Под ним и расположены двигатели мягкой посадки. Если Буллок способна запрограммировать компьютер на подобное, то что мешало ей отстрелить стренги парашюта?
Двигатели мягкой посадки расположены там, где они должны быть. Сандра достигает китайскую станцию. Вероятно, это «Тяньгун-3». Третий «Небесный дворец» запланирован, но регулярно сдвигается, сейчас сроки находятся где-то в 2020-ых годах. Существующий «Тяньгун-1» сейчас не используется, он состоит из всего одного модуля. Буллок просто выпрыгивает из капсулы без системы жизнеобеспечения. Она находится за бортом несколько минут. Буллок летит на огнетушителе. Видимо, сценаристы вдохновлялись «ВАЛЛ-И». В мультфильме подобное выглядит как комичное допущение. В «Гравитации» это серьёзное насилие над логикой.
И китайская станция готова принять Буллок. Достаточно открыть люк и оказаться внутри. На станции также никого нет, но по неизвестным причинам пристыкован свободный одноразовый корабль «Шэньчжоу». Бросаются в глаза ракетки для пинг-понга, в который на орбите играть было бы трудно, если вообще возможно.
Обломки достигают и эту станцию. Они могли бы пробить её корпус, но скорость модулей изменилась бы незначительно. В фильме же станция тут же падает на Землю. Вероятно, после потери управления модули оставались бы на орбите в качестве космического мусора в течение месяцев или лет.
Фильм допускает другой политический выпад: утверждается, что «Шэньчжоу» — это точная копия «Союза». Буллок по памяти нажимает кнопки на приборной панели и добивается нужного. Конечно, факт копирования есть (были даже посадки российских учёных за продажу секретов), но подобные заявления безосновательны. Парашют «Шэньчжоу» похож на реальный, но зачем-то добавлена чёрная полоска.
Буллок приводняется, в капсулу попадает вода. Она чуть не тонет, но освобождается от десятикилограммового «Сокола». Масса тела Сандры — порядка 50—60 кг. Она выплывает на сушу и встаёт во весь рост. Интересно, что съёмки проводились на водохранилище Пауэлл — в том же озере, куда упал астронавт Тейлор в «Планете обезьян» 1968 года.
Как правило, подобные перечисления многочисленных неточностей фильма принято заканчивать заявлением о том, что это лишь допущения. Хотя некоторые астронавты отзываются о фильме негативно, многие люди из отрасли немедленно начинают говорить, что «Гравитация» вытягивается напряжённым сюжетом. Здесь этого сделано не будет. Самое сильное в фильме — это работа художников и консультантов, самое слабое — ошибки сюжета.
При съёмках актёров располагали в специальных роботизированных платформах внутри лайтбокса, чтобы создать корректные отражения от их кожи. Их вертели, добиваясь нужных углов. Двигалась и камера на специальном робоманипуляторе IRIS. Многие сцены снимались с подвешиванием актёров на тросах. Позже ненужные детали замазывались в графических редакторах. Работа включала склеивание реальных съёмок и компьютерной графики.
Клуни следовало бы выбросить полуистеричную Буллок. Ковальски делал бы всё самостоятельно. Этот внешне уверенный Базз Лайтер из «Истории игрушек» столкнулся бы с непреодолимыми трудностями, он бы сломался и потерялся. В конце он нашёл бы выход из ситуации, и это помогло бы раскрыть его характер. Фильм достаточно было снабдить флэшбеками с воспоминаниями о людях на Земле, его семье и знакомых. Вместо этого Клуни не демонстрирует никаких эмоций, он хладнокровно жертвует собой, словно изготовленный на заводе робот. Погибая, он не вспоминает ни о своей семье, ни о детях. Когда Сандра говорит о своём ребёнке, он не симпатизирует ей, вероятно, у Мэтта нет детей. Всё, что заложено в Ковальски — это тёплые отношения с персоналом НАСА и желание побить рекорд Соловьёва. Момент его смерти не вызывает сильных эмоций.
Вероятно, Куарону следовало бы снять фильм о подводных странствиях. Это могли бы быть заплывы между несколькими подводными лодками. Подобный сеттинг позволяет легко обосновать проблемы со связью, использование не тех скафандров, холод и игнорирование орбитальной механики. Или же можно было бы снять фильм о реальных событиях прошлого. Примеров героизма космонавтов и астронавтов достаточно, это хотя бы падение из космоса Бориса Волынова. Во время его полёта были и выходы в открытый космос, и эффектные разрушения. Вероятно, было бы трудно продать американскому зрителю историю про советского космонавта времён космической гонки. Но маркетинговой команде «Гравитации» удалось обеспечить внимание картине про разрушения космического телескопа, челнока, двух космических станций, гибель множества людей, а также захламление орбиты смертельно опасным космическим мусором. Наверное, им по плечу и продать историю про космонавта, которого на Земле ждут жена и двое детей.
Как снималась «Гравитация» на fxguide
Комментарии (121)
DrPass
24.06.2015 15:57+4Половину статьи я честно осилил, пытаясь понять, что же автор плохого нашёл в _художественном_ фильме. После того, как он стал рассказывать, что дескать, период обращения МКС составляет 90 часов, и обломки со станцией должны были встретиться через 45 часов, я дальше читать не смог. Судя по всему, автор шел в библиотеку почитать новый выпуск журнала Nature, но по дороге заблудился, и нечаянно, первый раз в жизни, попал в кинотеатр. Гравитация — отличный художественный фильм. Он красивый, у него не избитый штампованный сюжет, он держит в напряжении до самого конца. Художественный. Не документальный, не «по мотивам», а художественный фильм-катастрофа. В нем Хаббл не должен летать на орбите 550 км, а спутники связи не обязаны быть на другой орбите. В нем у астронавтов может быть летательное кресло с иными характеристиками, чем у реального девайса НАСА 1980-х годов. Наконец, в нем может быть алкоголь.
Единственное, чего я не понял, когда смотрел этот фильм — это почему китайцы с Тяньгуня куда-то свалили, а спускаемый аппарат для Сандры оставили.
BeLove
24.06.2015 16:59+190 минут, не часов :)
По теме топика, даже самим космонавтам понравился фильм (как и Интерстеллар) — www.youtube.com/watch?v=iHn-jL3wscc
Sychuan
24.06.2015 18:14+2Да уж этот фильм мусолят уже столько времени. Вот у Ван Вогта или Лема космонавты часто вообще полные идиоты, а события даже примерно не соответсвуют возможной физике. Но читать их интересно.
NightGhost
24.06.2015 18:55+3Насколько я понял, автор не писал, что фильм плох, и даже часто хвалил его. По сути топика все выражено правильно — ошибки нашли, собрали и описали.
lozga
24.06.2015 19:34+13Художественность фильма не отменяет непротиворечивости и логичности мира, который там отображается. Если бы снимали несерьезный треш типа «Ийон Тихий космический пилот», где космический корабль изображает квартира, носовой иллюминатор — обычное окно, а корабль управляется при помощи швабры, то в таком случае на физику и логику пофиг. Но ведь «Гравитация» позиционировалась как серьезный фильм, а в этом случае технические ляпы недопустимы.
rumith
25.06.2015 13:04+3Без этих «ляпов» снять этот фильм было бы невозможно. Даже в Интерстеллар, который изначально предполагался как максимально достоверный с точки зрения космофизики, пришлось сделать несколько серьезных упрощений, модификаций и т.п. для обеспечения драматического эффекта.
Проблема в том, что снять даже абсолютно точный документальный фильм либо невозможно технически, либо получится такая нудятина, что смотреть её никто не будет. А тут речь вообще о художественном фильме.
Дисклеймер: я космофизик, и мне недочеты «Гравитации» довольно сильно бьют по нервам. Но фильм тем не менее я считаю рулезным.lozga
26.06.2015 06:38+2Я назову всего два фильма — «Аполлон-13» и «The Right Stuff». Практически документальные фильмы, но очень интересные. Что любопытно, выдуманные космические катастрофы — «Marooned», «Возвращение с орбиты» выглядят уныло.
«Интерстеллар» как раз больше похож на фантастику, где может происходить что угодно. Лично у меня к нему претензии сюжетного плана. «Гравитация» в этом отношении лучше.rumith
26.06.2015 09:07+1«Аполлон-13» — да, зачетный пример. Тем не менее, в нем тоже (как и в «Интерстеллар, кстати) были сознательно сделаны упрощения, отходы от технической и исторической точности. Хотя, конечно, уровень соответствия объективной реальности не в пример выше по сравнению с „Гравитацией“.
catharsis
02.07.2015 02:11Интерстеллар, который изначально предполагался как максимально достоверный с точки зрения космофизики
Я когда начинал его смотреть, тоже на это надеялся.
Интересно, в «Марсианине» тоже все переврут, даже после книги, в которой почти до самого конца все очень реально?
Моя профессия никак не связана с космосом, и тем не менее непоследовательность этих «серьезных упрощений» очень раздражает.
С другой стороны, хорошо, что фильмы про космос опять популярны, хотя бы и настолько художественные.
zomby
24.06.2015 20:25+1www.mediacollege.com/glossary/s/suspension-of-disbelief.html
«The quality of special effects must be believable. It is harder to suspend disbelief in movies where the special effects appear fake.»
Для 90% зрителей это believable, да. Но нем, кто в теме, suspend disbelief трудно.
JDima
24.06.2015 21:22+9Основной вопрос в ожиданиях. От «мстителей» никто не ждет научной достоверности, там главное — зрелищность. Вот «гравитация» изображает из себя нечто куда более серьезное. И имеющиеся там колоссальные ляпы рвут шаблон. У меня например челюсть отвисла, когда Клуни отцепился и улетел. Как? Что это вообще было? Невидимый кракен его схватил за ногу что ли? Они же летели с одной скоростью, малюсенького рывка со стороны Баллок хватило бы, чтобы полететь вдвоем обратно.
Это — наиболее вопиющий на мой взгляд случай. Другие роняли челюсть, когда тетка на огнетушителе прыгала с орбиты на орбиту.
Костюм Тони Старка по частям на реактивной тяге летает между городами? Ок, ничего необычного. Спутники связи летают ниже МКС? Какой-то болезненный бред.
Наверное, есть определенный порог у фантастических допущений. Если они его переступили, то зритель перестает связывать происходящее с реальным миром, не ищет ошибок. Если допущение недостаточно фантастично, то возникает недоумение по поводу тупости сценаристов.
Grox
25.06.2015 06:05+1Это — наиболее вопиющий на мой взгляд случай.
Абсолютно согласен. Самый главный ляп, который сильно выделен в сюжете.
dmitriy_b
25.06.2015 10:10+1«Они же летели с одной скоростью, малюсенького рывка со стороны Баллок хватило бы, чтобы полететь вдвоем обратно»
При условии что они не были частью маятника.JDima
25.06.2015 10:33+1Они не были частью маятника, иначе планета улетала бы из-под них. Выглядела сцена так, будто на них действовал полноценный 1G, это довольно приличная угловая скорость.
dmitriy_b
25.06.2015 13:09+1Я плохо помню тот момент, возможно еще что веревка была эластичной, тогда тоже такой эффект мог быть.
SelenIT2
24.06.2015 16:03+3А Баллок «в позе эмбриона» тоже на тросах? Почему-то я, когда смотрел эту сцену, был уверен, что она лежит на стеклянном полу и вращающаяся камера снимает ее сверху…
vlreshet
24.06.2015 16:05+9Всегда интересовало как режисёры допускают ляпы с текстами на других языках в фильмах. Вот и тут — «Снижение порядок». Почему фильм с многомилионным бюджетом не может нанять переводчика-фрилансера за 40 долларов чтобы он правильно всё перевёл? Реально так наплевать на детали?
ploop
24.06.2015 16:18+2Во многих фильмах мало того, что тексты выверяют, но и озвучивают голосами без акцента (как правило добавляя субтитры). Уже совсем по другому смотрится, внимание к деталям радует.
kAIST
24.06.2015 16:22+3Если уделять внимание мелочам, которые заметят относительно небольшая группа зрителей, и то, на стоп кадре, то бюджет раздуется отнюдь не на 40 долларов, и время съемок увеличиться в 1.5-2 раза. Таких мелочей на самом деле много, не все их замечают.
Argutator
24.06.2015 19:09+4Когда, скажем, персонаж, «хорошо говорящий по-русски» общается с «русскими» и ты не можешь понять что они говорят (благо, если есть английские субтитры) — это нехило так портит впечатления. И обратное — помню мой восторг, когда увидел, что blizzard даже маркировку на гильзе в отрендеренном ролике перевела (второй старкрафт).
dobriykot
24.06.2015 19:44+2Лучшее за последнее время — это «ПРОЧНОСТ» из Arrow.
i.imgur.com/xgcI4L0.gif
ilya42
24.06.2015 19:55+5А я вот сейчас «Прослушку» пересматриваю в честь долгожданного перевыпуска её в HD. Сериал великолепный, но вот этот кадр из заставки ко второму сезону каждый раз заставляют вздрагивать:
Bioroid
24.06.2015 21:27+3а как вам такой набор символов из «Идентификация Борна»
Lorien_Elf
24.06.2015 22:26Фантазирую, что здесь и в примере выше тарабарщина написана сознательно. Если бы там были буквы, знакомые западному зрителю, то попытка их перевести отвлекала бы от просмотра. А так иероглифы и иероглифы, и сразу по ЛЩФЫ понятно, что русские.
Argutator
24.06.2015 23:09+6Похоже не совсем Ащьф -> Foma (но при активной русской клавиатурной раскладке)
yadobr
24.06.2015 20:20+1Ого! А где это было? В каком ролике? Можно скриншот?
Я не на шутку заинтересовался =)Lorien_Elf
24.06.2015 22:39+1Да ну вас! Спать пора, а я ролики просматриваю :)
На 19:02 вывеска на русском. youtu.be/uZbU9fGtz8Y?t=19m2s Гильзу не нашел :)
Argutator
25.06.2015 03:47+2Завтра пересмотрю ролики, не думаю, что память уж настолько жестокую шутку со мной сыграла :) По склейке, что ниже Lorien_Elf указывал есть ещё «мелочь» подобного рода с маркировкой гранаты youtu.be/uZbU9fGtz8Y?t=25m56s
Но в склейке, как минимум, пары альтернативных роликов нет (помощь колонистам или протоссам, помощь призракам или Нове).Argutator
26.06.2015 00:14+1Сдаюсь :( То ли спутал с чем-то ещё, то ли ролик откуда-то ещё был =\
Из мелочей нашел толькозначок
begemot_nn
24.06.2015 16:59+16Разбор технических подробностей — поражает воображение.
У меня к вам только личная просьба — не разбирайте так «Армагеддон».
я хочу верить, в то, что «случись что», Брюс Виллис меня и всех спасет :)IRainman
26.06.2015 11:36+1Ох, подождите, он же в России выходил под названием «У нефтяников хорошая работа» :)
SabCoopers
24.06.2015 17:15Шикарнейшая аналитика! Кажется, этот пост мне уже нравится даже больше чем сам фильм…
sankir
24.06.2015 17:15+8Не очень понял что не так с пинг-понгом в космосе. Законы упругости отменяются? Нельзя стучать шариком об стенку или другую ракетку? Понятно, что классической игры на столе не выйдет, но так ведь стол то нам и не предлагали :)
eta4ever
24.06.2015 17:42+3+100500. Играть ото всех поверхностей, по обычным правилам пинг-понга, только переходом через сетку считается пересечение плоскости между игроками.
Bakuutin
30.06.2015 18:28+2Вот так, например :)
Lorien_Elf
24.06.2015 17:41+8Единственное, что меня выбило из просмотра фильма — это неведомая сила, уносящая Клуни в бесконечность космоса (кажется, я даже разглядел привязанные к нему белы нитки режиссуры). В остальном — это настоящий современный шедевр кинематографа.
А вот «Интерстеллар» ближе к «Армагеддону».
Чем больше фильмов о космосе — тем лучше :)SelenIT2
24.06.2015 18:41+5«Интерстеллар», имхо, ценен общим посылом о важности науки (в частности, меня «зацепил» диалог Купера с дурой-училкой, отчитывавшей Мёрф за ее упрямое нежелание признавать высадки Аполлонов на Луну фейком в соответствии с «новой образовательной программой», насчет «бесполезных игрушек», одна из которых могла бы спасти жизнь его жене). Ну и вид черной дыры по консультациям Кипа Торна заставляет забыть о бесконечной мощности шаттла, взлетающего с планеты для серфинга:). А вот навязчивое стремление создателей «Гравитации» напрочь лишить человечество всех орбитальных форпостов лично у меня оставило очень неприятное «послевкусие», отбив даже желание пересмотреть фильм в IMAX…
Newbilius
24.06.2015 21:18+1имхо, ценен общим посылом о важности науки
Это последнее, что есть в этом фильме. Скорее о важности силе любви и магии дружбы. И о том, что кто-нибудь тебя обязательно спасёт.
Если бы этот фильм сократить в несколько раз в превратить в серию/пару серий «Доктора Кто» — это были бы не очень сильные серии, но они бы там смотрелись более-менее органично. А как самостоятельный фильм… ну красивый, угу. Но «гравитация» красивее, а посыл у неё четче и повседневнее что-ли.
NeverWalkAloner
25.06.2015 10:42+5И о том, что кто-нибудь тебя обязательно спасёт.
Не кто-нибудь, а сам собственной персоной, если сжав зубы продолжишь цепляться и карабкаться, опираясь на достижения предшественников.
Лично для меня как раз в этом прелесть Интерстеллара, заставил он меня поверить в Человечество и в его, Человечества, достижения.
Ну и количество людей, заинтересовавшихся после просмотра черными дырами и астрофизикой тоже на мой взгляд весьма показательно.
SelenIT2
25.06.2015 16:17+5По-моему, как раз «сила любви» там довольно второплановая тема (типа «не стоит игнорировать этот фактор совсем, иногда и он может помочь сделать правильный выбор»:). А вот про веру в себя и в науку (вопреки всему — ценностям общества, разочарованию руководителя, непониманию близких, бесплодности многодесятилетнего труда...), про упорство и настойчивость, без которых даже самое невероятное чудо тупо бесполезно — как по мне, вся линия этой самой дочки главгероя (от детства до старости).
Но вообще сам факт, что разные люди увидели фильм настолько по-разному, по-моему, уже аргумент за то, что фильм не такое уж УГ (хотя претензию к его затянутости полностью разделяю:)
Посыл «Гравитации», при всей четкости и зрелищности визуальной части, мне чем-то неуловимо резанул подспудным «в космосе страшно, лишь на Земле хорошо». Возможно, опять же, это лишь особенность моего восприятия. Но я в этом не одинок:)IRainman
26.06.2015 11:56+3Поддерживаю! Меня вообще Gravity добила этим, что в космосе всё вот так просто и беззаботно, но он всё равно вас убьёт. Interstellar же восхитителен тем, что там ясно показывается сколь всё сложно и каких огромных усилий требует, но достижимо и благодаря как раз этим сложностям процесс и интересен. В общем, в Interstellar герои превозмогли, а в Gravity… «картинка там красивая» ^_^'
vsb
24.06.2015 20:51+3Я когда смотрел, думал, что это центробежная сила. Вся конструкция крутится и он на её конце висит. Вроде реалистично.
DanNsk
25.06.2015 02:04+3Мне показалось как раз наоборот, что Гравитация ближе к Армагеддону, именно по причине подобных глупостей вроде гибели главного героя противоречащей (дай бог памяти) первому закону ньютона изучаемому в средней школе, водки в союзе и полетов между космостанциями. Кроме того мне не почувствовалось никакой идеи за фильмом — картинка красивая да, но скучно просто смотреть на картинку.
Посмотрел до момента гибели героя Клуни, выключил, досматривал позже.
Alyery
24.06.2015 17:47+4Занудство, конечно. Художественное произведение может прекрасно существовать без 100% реализма. А вот 100% реализм без художественных приемов оставаться интересным — вряд ли.
Но про работу в космосе все равно интересно.
serafims
24.06.2015 18:12+5А все-таки, почему на огнетушителе нельзя лететь?
FakeFactFelis Автор
24.06.2015 18:27+3Можно закрутиться из-за неправильно подобранного центра масс, а ?v составляет где-то 5—10 м/с. Стыковка — сложный процесс, просто направить раструб в противоположном направлении будет неправильно. Критикуют изображённое и реальные астроэксперты.
NeoNN
25.06.2015 12:35+3В аниме planetes даже есть серия где главная героиня учится определять центр масс чтобы использовать маленький реактивный двигатель в невесомости. Вообще, этот мульт с технической точки зрения гораздо более правилен чем 99% нынешних творений про космос. Хотя в той же Одиссее 2001, снятой допотопными технологиями 60х, космоляпов было на порядок меньше.
adic3x
25.06.2015 15:01+3А кстати, такой анализ по 2001: A Space Odyssey есть? Это мой любимый фильм, и мне было бы интересно почитать…
IRainman
26.06.2015 12:02+1Planetes вообще прекрасен, там помимо техники и всё остальное имеет соизмеримые по уровню возможного развития перспективы, т. е. это очень качественная НФ, которая во многом даже больше тянет на прогноз чем на НФ.
andybe
24.06.2015 18:36+2люки на станции открываются внутрь, чтобы их прижимало давлением
чтобы сработал высотомер, запускающий ДМП, надо установить какой-нибудь экран, чтобы было от чего отсчитывать «высоту»
основной парашют в космосе выпуститься никак не может, слишком глубоко упакован. При посадке он вытягивается маленьким парашютом (что хорошо видно в сцене посадки капсулы Шэньчжоу)
После недели в космосе человек вполне способен самостоятельно передвигаться (см. посадки шаттлов, где астронавты самостоятельно выходят из корабля)
SHVV
24.06.2015 18:38+2Кстати, а что насчёт аккуратного отверстия в голове астронавта от пролетевшего осколка?
На сколько я понимаю, голова должна была практически взорваться от ударной волны столкновения.
achekalin
24.06.2015 18:38-1Читал все эти замечания в разных местах и статьях, только там они были… добродушнее, что ли. Вы же не ругаете ребенка, когда он рисует «машинку» из прямоугольника, двух кружочков в роли колес, трубы и дыма из трубы — понимаете, что ребенок изображает на доступном ему уровне не устройство, а впечатление от машины. Так и с кино, ругать за подробности смысла обычно нет, «не хочешь — не смотри». Вы бы еще Терминатора поругали, ага.
У Вас, простите, как-то полуистерически получилось покритиковать. Будто вашу личную картину мира Сандра с ее водкой взяла и разрушила, и жить как-то стало незачем. Предлагаю отнестись проще. Мы же играем в игрушки, где реальности вообще ни на грош, но игры нам вполне нравятся — так чего цепляться к фильму?
Мне, правда, тоже кажется, что бюджет предполагает более тщательного отношения к деталям, только зачем? Ведь даже замечание про орбиты «мусора» и МКС, а также про то, что мусор снес и Шатл, и спутники связи, и все-все-все, но при этом пощадил двух героев — если это замечание устранить, то кино будет не о чем снимать.
С другой стороны, в каком кино нет неправды? Вы думаете, Штирлиц, окажись он в реальности, так бы общался? )ploop
24.06.2015 20:03+5Вы бы еще Терминатора поругали, ага.
Там, кстати, практически нет ляпов, касаемо физики :)Sychuan
24.06.2015 21:05+2Да к терминатору куча вопросов, на самом деле.
1) Почему в прошлое можно перемещаться только голышом? Как временной портал понимает где живая ткань, а где кожаная куртка? Почему железные внтурненности терминатора проходят через портал? А почему стеклянные глаза? Они у него вроде точно не настоящие. Почему терминатор не разлагается? У него есть кровь, как написано в вики, но чтобы его мясо нормально функционировало, нужны легкие и органы для кроветворения (а для этого ему нужно что-то есть), и лимфа, и развитый иммунитет, чтобы его не съели вирусы, грибки и паразиты.
И если взять все сцены взрывов и погонь и попробовать просчитать по физике, то будет много проблем, я думаю.Newbilius
24.06.2015 21:22+7У Терминатора есть козыри. Он динамичен, интересен, имеет очень-очень четкий эмоциональный посыл, великолепные one-liner'ы и НЕ позиционирует себя как «один из самых реалистичных научно-фантастических фильмов за всё время». Там хватает ляпов, глюков и причинно-следственных вопросов. Но черт-побери, он наверняка останется в памяти зрителей на бОльшее время. И черт побери, но «Будущее не определено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами.» — это горааздо сильнее, чем «наука фигня, главное — сила любви».
isden
24.06.2015 21:42+4И он был снят 31 год назад. 31 год!
ploop
24.06.2015 21:45+4Пожалуй, самый запоминающийся всё-таки Терминатор 2. Он и сейчас будет смотреться «на уровне», хотя 91й год.
isden
24.06.2015 21:47+2Тут согласен, но и первый для того времени был просто бомбой.
ploop
24.06.2015 21:49+2Мда… мне тогда было 3 года :)
isden
24.06.2015 21:57+1Мне немного больше (но это был уже не 84, а чуть позже, когда я его впервые увидел), но я хорошо помню, каким успехом он пользовался, когда в нашем Мухосранске появились первые «подвальные» видеосалоны.
По молодости я не все понял, конечно, в более сознательном возрасте несколько раз с неизменным удовольствием пересматривал.
Jeditobe
24.06.2015 18:44+3С чего вдруг в пинг-понг нельзя играть? Угол падения не равен углу отражения?
dyadyaSerezha
24.06.2015 20:04+2В пинг-понге нужно два падения подряд при подаче — невозможно ;) Хотя, если сильно закрутить шарик… )
Мои замечания:
1. Вымышленную водку в МКС нашли, а где же реальная шапка-ушанка? Какое невнимание к важным деталям!
2. «Она выплывает на сушу и встаёт во весь рост.» — … и попадает в рабство к местному племени, и проводит остаток жизни в яме и деревянных кандалах, рожая десятки аборигенских малышей… или срезая кокосы с пальм, например. Вот это был бы финал так финал, драма так драма!Jeditobe
24.06.2015 20:10+1Невозможность подачи по правилам не означает невозможность игры в пинг-понг вообще.
dyadyaSerezha
24.06.2015 21:08+2Нет определения «играть в пинг-понг вообще». Есть определение «играть в пинг-понг», то есть, играть по правилам пинг-понга. Иначе это будет просто теннис или сквош, или что-угодно еще. Особенно в духе точного измерения времени витка, высоты конкретных видов спутников и прочих мелочей в данной статье ;)
zomby
24.06.2015 20:20+3Чтобы выпить водку в космосе, надо взять в губы горлышко бутылки и биться затылком о стенку.
На первый взгляд, двойной вред здоровью.
Но от сотрясения мозга действие алкоголя усилится, и космонавт дойдёт до кондиции быстрее, чем на Земле. Меньше успеет выпить — меньше вред.
Что скажут медики?SelenIT2
26.06.2015 12:08+1Не надо о стену, достаточно просто резко дернуться вперед (если зацепиться за что-нибудь ногами, можно и без посторонней помощи, в противном случае достаточно легкого дружеского хлопка по спине:).
maisvendoo
24.06.2015 23:44+3Некоторые удары скафандров приходятся на шлемы, которые могли бы разбиться
«Стекло» шлема скафандра очень сложно разбитьmaisvendoo
24.06.2015 23:49+3И это вовсе не стекло, а поликарбонат лексана — материала обладающего высокой ударопрочностью. По нему можно от души бить молотком без особого вреда
FakeFactFelis Автор
25.06.2015 07:33+1Спасибо, убрал этот момент.
maisvendoo
25.06.2015 13:02+2Кстати, в фильмах космической тематики часто наблюдается обратный «ляп» — шлемы разбиваются от малейшего чиха. Навскидку — герой Шварценеггера («Вспомнить всё») падает на Марсе и разбивает шлем о камень. Можно найти и много других примеров, снятых, видимо, для пущего драматизма.
sptor
25.06.2015 13:11+2для пущего драматизма
Ну так это кровь и плоть кино, без этого самого драматизма зрителя не удержать, опять же проще сопереживать герою оказавшемуся в такой ситуации, когда он вынужден «превозмогать» — ползти зхрипя и задыхаясь к цели (хотя это превозмогание явно искуственное и надуманое), чем герою, который после падения встал, стер налипшую пыль с визора и как ни в чем ни бывало пошел дальше.
scrutari
25.06.2015 01:24+6Позанудствую:
Почти всё время на экране герои проводят на орбите, где они почти не испытывают эффектов гравитации, находясь в свободном падении.
Но они довольно много испытывают эффектов ускорения, а гравитация и ускорение, как известно, вещи эквивалентные :) Так что название вполне соответствующее.
novar
25.06.2015 07:15+8Большое спасибо, жду такой же разбор фильма Интерстеллар
painjkee
25.06.2015 11:58Ну там фейлов должно быть меньше, совершенно недавно была статья, что в учебной программе разбирали этот фильм, тк там очень понятно и правильно изложена суть кротовых нор
just_vladimir
01.07.2015 20:18+2Не знаю на счет меньше, но при просмотре меня очень сильно напрягало, что взлет с земли происходит с помощью нормальной одноразовой ракеты со ступенями, а потом планеты кучу раз посещаются на неком многоразовом аппарате, в том числе и планета с повышенной гравитацией, откуда по идее еще сложнее улететь. Или концепция искусственной гравитации за счет вращения (стэнфордский тор), размеры корабля и частота вращения очень неправдоподобны, для создания 1g при одном обороте в минуту нужно диаметр корабля в пару километров.
catharsis
02.07.2015 02:29Возможно, топливо легкого аппарата было очень дорогое и ограниченное, поэтому при взлете с земли его экономили.
Конечно, это стоило упомянуть в фильме, чтобы картина мира была менее противоречивой.
А вот как они попадают и выбираются из гравитационного колодца первой планеты, тот еще вопрос :)
В сравнении с этим взлет с Земли и полет к Сатурну — вообще несущественная часть путешествия, могли бы сэкономить вес на устройствах гибернации.
rumith
25.06.2015 13:08+3> Почти всё время на экране герои проводят на орбите, где они не испытывают эффектов гравитации, находясь в свободном падении.
Причиной свободного падения является как раз гравитация.
> Клуни рассекает окружающее пространство, бесполезно расходуя ресурс своего скафандра и топливо ранца.
Вполне возможно, что одной из его задач является испытание ранца. Кстати, а что такое «ресурс скафандра», и чем отличается его расход при включенном и выключенном ранце?
> Пилотируемый маневрирующий модуль последний раз испытывали лишь в 1984 году
В 1994г начались испытания и применение менее мощного, но более компактного ранца SAFER, которым в дальнейшем оснащались американские астронавты на протяжении минимум 12 лет (скорее всего, вплоть до окончания полетов Шаттлов).
> Характеристики изображённого устройства превосходят реальные возможности.
Выше вы жаловались, что номер миссии «Эксплорера» — STS-157, что куда выше реального числа полётов шаттлов (последний имел номер STS-135). Мне кажется достаточно тривиальным предположение, что фильм изображает будущее, т.к. китайская станция в нем тоже уже вполне неплохо отстроена.
В целом же с тезисом о том, что Гравитация содержит гору фактических ошибок, поспорить трудно. Кажется, это вообще очевидно любому, кто помнит хотя бы школьную физику.
Точно также очевидно то, что для тех, кому важна физическая точность, есть канал NasaTV на YouTube. Но художественных фильмов там быть не может по определению; жизнь и драма работают по разным законам.FakeFactFelis Автор
25.06.2015 15:42SAFER предназначен только для экстренного использования на случай, если отнесло и уже поделать ничего нельзя. SAFER никогда не использовался по назначению, только для тестов и на тросе. У него ?v порядка 3 м/с, у MMU — 25. Довольно странно испытывать то, чем Клуни так легко управляется, то, что он в жизни больше никогда использовать не будет (это последний полёт в его карьере). SAFER является дальнейшим развитием MMU, но события фильма происходят как минимум в 2014 году. Странно то, что SAFER ни у кого нет, будто во вселенной фильма его просто не существует. (По-моему, SAFER надевают до сих пор.)
Клуни не выполняет никакой работы, он только кружит на сжатом азоте и мешает остальным. Конечно, EMU не одноразовый, но его ресурс ограничен. Было бы логичнее не надевать лишний раз скафандр, который стоит порядка 12 миллионов долларов.
По поводу номера я не жаловался, я лишь указал, что он вымышленный. Фильм действительно изображает альтернативное будущее (относительно проката). Номер «Союза» — ТМА-14М. Реальный ТМА-14М вернулся на Землю в этом марте. На документе в «Союзе» стоит 2014 год.
DIHALT
27.06.2015 23:57+1Как я уже говорил, они залажали концовку. Она получилась слишком затянутой. Я бы сказал даже муторной и выбивающейся из стиля. По хорошему, после приземления, ее в воде должен был поджидать аллигатор, а на берегу лев… Вот тогда экшн бы удался полностью.
BannedMi
01.07.2015 13:32+1Такой странный пост. С одной стороны интересно-познавательно, а с другой просто нелепо обвинять художественный фильм в неправдоподобности. Тут пробегали фразы: для серьёзного фильма, это не допустимо! Это художка, и называется НАУЧНОЙ-ФАНТАСТИКОЙ(прям рекомендую заглянуть в раздел на кинопоиске). Определений можно дать много, но ключевое тут ФАНТАСТИКА. Зачем обвинять художественный фильм в не реальности? Это же просто глупо, разве нет? Хотите достоверности? Включайте Дискавери, ну или
Заголовок спойлераТЛСArXen42
01.07.2015 17:11+2Надеюсь, в «Марсианине» будет меньше ляпов. Он вроде как более менее реалистичный позиционируется.
catharsis
02.07.2015 02:34Нынче всё позиционируется как самое реалистичное, но за «Марсианином» вполне хорошая в этом плане книга.
Интересно, сколько переврут уже относительно книги, потому что продюсерам показалось, что так будет красивее.
vladikas
01.07.2015 17:12+1Замечательная статья, но зачем называть героев Баллок (Буллок) и Клуни именами актёров? Сначала это сбивало. Потом я понял, что автор и не думает заморачиваться на эту тему и имена героев в тексте больше встречаться не будут (Ковальски и Новак).
AlexanderS
Технический анализ впечатляет. Когда выходит фильм по узкоспециализированной тематике, всегда спецы по этой тематике найдут за что его покритиковать. Потому что их снимают обычно спецы по теме как красиво снять. Меня всегда прикалывает смотреть как режисёры создают образ этакого программиста-хакера, который за здорово живёшь взламывает любую систему, или гениального инженера, который присел, подумал и сразу придумал, отбрасывая тучу рутинной работы, связанную с этими специальностями. В принципе я к этому нормально отношусь, т.к. изначально настраиваюсь смотреть художественный фильм и следить за сюжетом и даже немножко завидую тем, кто может вот так вот много чего подметить)
kAIST
Это во всех сферах так. Хакеры смеются про фильмы о хакерах, врачи смеются над фильмами о врачах и т.д.
Как фотограф, который делает в том числе рекламные съемки скажу так: иногда приходится спорить с непосвященными заказчиками. Они говорят «нет, так снимать не надо, это же не по настоящему, мы делаем немного по другому». В ответ рассказываешь что если снять по настоящему, выйдет не очень привлекательная картинка. Далека ходить за примерами не надо — порно ))
SelenIT2
Последний пример… что, там не по-настоящему? o_0 «Мой мир никогда не будет прежним», как говорится…
ploop
Ну попробуйте заняться этим в позах, открывающих для камеры и света что нужно. Думаю, вряд ли будет удобно. На картошке меньше устанешь.
Zartus
В камасутре сотни поз. Видимо это может быть удобным.
ploop
Поза, доставляющая удовольствие партнёрам, и поза, доставляющая удовольствие зрителям — разные вещи. Во всяком случае, если последнюю не менять.
Ну и не забывайте об десятках дублей, софитах рядом, орущем режиссёре, операторах, гримёрах всяких и другом бардаке съёмочной площадки :)
Meklon
Мне знакомая порноактриса рассказывала, как между дублями все весело жрут бутерброды с салями сразу после псевдооргазма)
ploop
Знакомые порноактрисы… везёт людям! :)
Meklon
Просто интересный персонаж) Питерская актриса. Внешне — на любителя, но старается) Сейчас уже особо не снимается вроде.
AlexFadeev
У меня тоже была знакомая питерская порно актриса. Возможно это одна и та же. =) Помнится, она как-то уехала на неделю съемок. А когда вернулась, сообщила, что сняли порядка ста 20-минутных фильмов и ближайшие пол года она сексом заниматься не собирается… =) Зато заработала что-то в районе 15к баксов, если память не изменяет.
kAIST
Например, позы, которые не удобны, но хорошо смотря на видео, пол литра йогурта, многочасовые марафоны, не среднестатистические размеры и пр. Не зря предупреждают что просмотр порно может негативно сказаться в интимной жизни, в плане того, что в жизни все это не так происходит и могут развиться комплексы )
kAIST
Да фиг с ним с порно, попробуйте ради эксперимента снять на видео обычный поцелуй со своей второй половинкой. И сравнить потом эту запись с поцелуями в кино )
sptor
Самому вообще сложно снимать такое. Желателен сторонний оператор, мне кажется, вообще как вариант, можно посмотреть какую-нибудь свадебную пленку (благо этого добра есть у многих), и с ней сравнивать, даже с учетом того, что там тоже будет игра на камеру картинка все одно будет отличаться от традиционной киношной. В любом случае соглашусь, что реальность, как правило, сильно далека от того, что мы привыкли видеть в кино — особенно процессы которые в реальности не рассчитаны на внешнюю эффектность изначально, как разнообразные проявления интимной близости типа тех же поцелуев и тем паче секса.
То же касается и других вещей, может в меньшей степени, но касается, для кино главное картинка, причем чтобы она была приятной, а уж соотношение с реальностью часто дело десятое.
Arlakz
Во времена СССР снималось очень много фильмов о Великой Отечественной.
Во всех нормально снятых были «военные консультанты», которые показывали режиссерам на совсем уж грубые ляпы. Да, ляпов хватало, но они были или из-за отсутствия материалов/макетов/… или действительность сильно мешала художественности фильма…
Вы не забывайте что компьютерной графики тогда не было и приходилось моделировать или «в живую» или на макетах или химией — например съемки шаровой молнии проводили в тарелке с жидкостями.
JDima
Был один персонаж, с которого, вероятно, рисовали Капитана Америку — Audie Murphy. Он во второй мировой многократно делал невозможное, получил массу наград. Через много лет писал сценарий к фильму с собой в роли солдата Audie Murphy. Некоторые реально случавшиеся сцены пришлось выбросить из сценария к голливудскому блокбастеру — слишком нереалистично, зритель не поверит :)
khim
На TVTropes есть целый список вещей, которые нельзя снимать так, как они в жизни случаются — иначе зритель не поверит.
JDima
Там в основном уклон в сторону «реальность слишком скучна». В этом случае реальность оказалась слишком зрелищной и фантастичной для зрителя.
Блин, парень залез на горящий танк и в течение часа расстреливал немцев из пулемета, пока не пришло подкрепление. Заработал около сорока фрагов и пару пулевых ранений… Рэмбо по сравнению с ним выглядит испуганным котенком.