Рисунок NASA
Администрация Трампа предлагает приватизировать американский сегмент МКС и передать его для использования частным фирмам по окончании срока эксплуатации в 2025 году. В связи с этим встаёт вопрос — что делать с российским сегментом? Оказывается, здесь тоже возможен вариант с коммерческим использованием. Например, генеральный директор компании «С7 космические транспортные системы» Сергей Сопов рассказал в интервью газете «Известия» о планах создания орбитального космодрома.
«Роскосмос», NASA и другие космические агентства планируют создать на окололунной орбите посещаемую станцию. Соответственно средств на эксплуатацию сразу двух станций — МКС и у Луны — не хватит ни у России, ни у США. В этой связи все государства — участники проекта МКС заинтересованы в привлечении частных компаний к работе на низкой околоземной орбите. Мы готовы сотрудничать с «Роскосмосом» в этом вопросе. Для нас российский сегмент МКС представляет интерес как научная и промышленная площадка, где можно наладить уникальные производства, сборку космических аппаратов,? организовать «хаб» для дальнейшей экспансии — освоения Луны и Марса.
По мнению бизнесмена, межпланетные корабли и зонды выгоднее и безопаснее собирать из мелких модулей прямо на орбите, а экипажи сначала доставлять на станцию и оттуда перевозить на корабль, который летит, допустим, к Луне. То есть орбитальный космодром будет работать как перевалочная база для полётов в дальний космос.
Сергей Сопов считает, что его компания может осуществлять доставку грузов к Луне и Марсу с помощью буксира с ядерной энергодвигательной установкой (ЯЭРДУ) мегаваттного класса. Чтобы обойти международный запрет на использование ядерных систем на низкой околоземной орбите, Сопов предлагает в перспективе увеличить высоту полета МКС до 600 км.
Теперь компания «С7 космические транспортные системы» намерена обратиться к «Роскосмосу» с предложением сдать российскую часть станции в концессию.
В 2016 году материнское предприятие ЗАО «Группа компаний „С7“» Владислава Филёва купило у Sea Launch плавучий космодром «Морской старт» и товарный знак Sea Launch. Пока сделка не закрыта, компания предлагает на рынке услуги по выводу спутников на ракетах-носителях «Зенит» с Байконура («Наземный старт»). ООО «С7 космические транспортные системы» является оператором проекта.
Первые две ступени ракеты-носителя для компании изготавливает предприятие «Южмаш» (город Днепр). Сейчас сделан заказ на 12 «Зенитов», один находится в производстве. Окончательная сборка осуществляется в США.
Сергей Сопов считает, что использование дешёвых двухступенчатых ракет «Зенит» выгоднее, чем трёхступенчатые дорогие носителей вроде «Союз-5» (по сути, потолстевшая ракета «Зенит»), а также выгоднее ракет с возвращаемой ступенью вроде Falcon 9 от SpaceX: «В теории известно, что эффективность многоразовой системы начинается с шести стартов в год. Если запусков меньше, то целесообразнее использовать дешевую одноразовую ракету», — сказал Сопов.
Гендиректор компании говорит, что представляет «С7 космические транспортные системы» как первую космическую транспортную компанию мира, если в наличии будут следующие элементы:
- Дешёвый и надёжный носитель с запусками с экватора по программе «Морской старт», а также с Байконура по программе «Наземный старт»;
- Инфраструктура на низкой околоземной орбите в виде МКС;
- Транспортные средства для межорбитальных и межпланетных перевозок с ЯЭРДУ.
Комментарии (79)
zloddey
13.02.2018 14:12Вот когда сделаете ядерный космический двигатель, тогда и поговорим
То есть, конечно, планы интересные, но хотелось бы видеть не только слова, но и конкретные шаги в этом направлении. Жаль, что журналист либо не спросил, ведутся ли какие-либо работы в этом направлении, либо не включил ответы в итоговое интервью. Так что невозможно сказать, насколько реалистичны эти заявления про атомные буксиры
miravingin
13.02.2018 15:01Я, возможно, ошибаюсь. Но вот недавно как раз читал на эту тему в википедии.
Ядерный ракетный двигатель
Там вкратце говорится, что и США и СССР сделали ЯРД, и хорошенько испытали все аспекты. Проблемы были больше с финансированием. Поэтому реального запуска не произошло.zloddey
13.02.2018 15:37От лица К.О. замечу, что компания С7 — это не США и не СССР. Вопрос именно в том, есть ли у них свои собственные наработки в этом направлении, или же мы прочитали про очередную пустопорожнюю фантазию.
Tyusha
13.02.2018 16:18+4Мечты товарищей из С7 понесли их куда-то уж совсем далеко. Это называется прожектёрство. Им хотя бы «Морской старт» сдюжить, уже было бы очень хорошо.
KinsleR
14.02.2018 10:33Тут скорее вопрос сколько им нужно выделить из бюджета, чтобы появился хотя бы план сделанный за ночь студентом…
kraidiky
13.02.2018 15:29В прошлом году были новости о сдачу на испытания ТВЭЛ-а к нему и про трубки охладителя что-то. Но вот какой прогресс в этом адово сложном деле неизвестно, и когда будет готово не знают, думаю, даже они. Хорошо если С7 проект подтянет, потому что у правительства что-то семь пятниц на неделе по поводу того какой финансирование ещё подрезать.
Tyusha
13.02.2018 16:23Вы путаете ЯРД и орбитальный ядерный реактор. Как я понимаю, ЯРД после экспериментов 60-70 годов сейчас забросили все. Нет ни одной сколько-нибудь серьёзной активной программы.
Serge3leo
13.02.2018 16:36+1Ядрёный буксир, по ТЗ, он с ядрёным реактором и элипестрическим двигуном ;)
Tyusha
13.02.2018 17:34+1Это замечательный и реальный проект. Мне кажется у России здесь отличный задел. Мы явно просираем конкуренцию по выводу на орбиту. Нет ли смысла сосредоточиться на это ядрёном буксире и космической энергетике вообще, где мы всё ещё вне конкуренции? Может наступает время разделения специализаций в космосе, и надо успеть застолбить эту нишу.
Ollrite888
15.02.2018 18:07Это замечательный и реальный проект. Мне кажется у России здесь отличный задел.
Согласен, что у России есть отличный задел. Но на счёт проекта я думаю немного поторопились!
Во-первых, нужно создать по настоящему долговременные космические модули, а не как сейчас — 5 лет прошло и давай их ремонтировать!
Во-вторых, нет службы подстраховки по гарантированному выводу на орбиту. Согласно статистике запусков существует вероятность аварии!
В-третьих, Сопов предлагает в перспективе увеличить высоту полета МКС до 600 км. Но, уже с 500 км начинается внутренний Радиационный пояс Земли и как показал опыт на МКС, предложенная Орбитальная космическая станция будет фонить уже через 7-10 лет. То, есть нужно делать «радиационную защиту» — а её тоже нет!
tnenergy
13.02.2018 21:03В прошлом году были новости о сдачу на испытания ТВЭЛ-а
Новость была не в прошлом году, а аж в 2014.
В прошлом году реактор уже был засекречен, и новостей по нему никаких не было.
SomaTayron
14.02.2018 09:36вообще то не про трубки, так как охладитель (эксперимент «капля-2», проведенный на МКС пару лет назад) не трубчатый, а струйный. Но это не тема, для обсуждений на форумах
scorpius_13
14.02.2018 09:58А что, разве они решили проблему с капельным охлаждением?
Там же только до стадии математического моделирования дошли года два назад, не?
Alexsandr_SE
13.02.2018 15:01Откуда цифры про 6-ть запусков для многоразовых ракет? С виду пара тройка запусков уже должна экономить финансы.
BlackMokona
13.02.2018 15:25Скажу больше, цена Зенита от C-7 выше цены Протона и Фалькона!
http://s7space.ru/news/sergey-sopov-kommercheskiy-zapusk-s-morskogo-starta-budet-stoit-65-76-mln-podrobnee-na-tass-http-tas/?sphrase_id=54
"СЕРГЕЙ СОПОВ: КОММЕРЧЕСКИЙ ЗАПУСК С "МОРСКОГО СТАРТА" БУДЕТ СТОИТЬ $65–76 МЛН"
Протон-М 65 миллионов, Фалькон-9(без скидки за БУ) 62 миллиона.
Bedal
13.02.2018 16:22Экономию нужно считать не раскладкой на одну-две штуки, это лукаво, и шаттлы это уже продемонстрировали.
Экономия от многоразовости происходит тогда, когда число запусков значительно превышает число изготавливаемых РН при максимальной загрузке производства. Потому как именно и только в этом и есть экономия: меньше производства, включая всю инфраструктуру. Превышение нужно очень значительное, так как восстановление и подготовка к повторному пуску тоже стоят. То есть для настоящей отдачи от многоразовости требуется выполнение двух условий сразу: максимальная загрузка производства и максимальная загрузка восстановления.
У шаттлов число запусков было приличным, как ни крути — но загрузки производства не было, нагрузка была неравномерной и низкой. Потому и цена получилась большой. Плюс та же фигня с восстановлением.Alexsandr_SE
13.02.2018 16:32Шатлы по конструкции были весьма дорогими в обслуживании. Маск сейчас большей частью спасает первые ступени ракет, а не саму "полезную нагрузку". Есть ли расчеты со стороны фирмы Маска про себестоимость и кол-во необходимых повторных запусков?
Bedal
13.02.2018 18:44Я всего лишь показал, куда надо смотреть для настоящей оценки эконосии от многоразовости.
Hardcoin
13.02.2018 17:16В мире есть спрос на десятки запусков. Если они достаточно дешёвые и предсказуемые. А если они по 75 миллионов, то ни многоразовые, ни одноразовые просто не займут долю рынка. Фальконы оттянут на себя.
Nordosten
15.02.2018 02:36Экономия от многоразовости происходит тогда, когда число запусков значительно превышает число изготавливаемых РН при максимальной загрузке производства.
Кстати, именно по этой причине ESA не решается перейти на многоразовые ракеты. Мол построили пару ступеней и заводы простаивают. Однако, когда Маск и Безос в игре им придется меняться или загибаться.
Bedal
15.02.2018 14:16Да, и потому же Маск так тянет в проекты с тысячами спутников. При сохранении обычных масштабов, подобных нынешним — многоразовость может не оправдаться. Пока, по крайней мере, она для него убыточна. Единственно — запас слетавших ступеней вроде бы позволяет спокойно модернизировать завод под выпуск block5, не останавливая эксплуатацию существующих. Сколько здесь правды, а сколько маркетинга — вот уж не знаю.
Olga_Voronova
15.02.2018 14:37Пока, по крайней мере, она для него убыточна.
Откуда информация?Bedal
15.02.2018 15:38Сейчас сходу не дам ссылку, было в одном из интервью Маска к выпуску Block5 про то, что его и делают, чтобы это стало выгодным, а до того — отладка технологии. Впрочем, это и очевидно: количество повторно слетавших невелико, это ну никак не может пока быть выгодным. И двухразовые — это ещё не многоразовые :-)
Olga_Voronova
15.02.2018 16:47С такой точки зрения возможно. Скажем так пока идет отладка технологии, повторные пуски не увеличивают прибыль. Но вряд ли убыточны для компании.
Bedal
15.02.2018 17:23Планово-убыточны, что тут подлежит оспариванию-то?
И, повторюсь, даже после отладки технологии это будет эффективно только тогда, когда число пусков будет существенно превышать предельную производительность завода по изготовлению РН. А это — много. Производство, рассчитанное на выпуск одной штуки в год, как было с шаттлами — выгодным может быть только при очень специальных условиях, потому что получаются большие внутренние простои.
Потому Маск и пытается инициировать проекты с большим числом выведений. Может, и получится, потому как при наличии инструмента — может и спрос найтись.
Laney1
13.02.2018 15:42Сергей Сопов считает, что использование дешёвых двухступенчатых ракет «Зенит» выгоднее, чем трёхступенчатые дорогие носителей вроде «Союз-5»
насколько я помню, разработчики этого самого ЯЭРДУ пришли к выводу в своей научной статье, что его выгоднее всего использовать с тяжелой ракетой вроде Falcon Heavy.
Вообще эти рассуждения выглядят как плохой косплей Маска, ни на чем не основанный набор баззвордов
ToshiruWang
13.02.2018 17:10Зато сегодня, по информации Известий, мы запустили
«МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонах.»
И такая замечательная информация прошла мимо GT.Hardcoin
13.02.2018 17:20+1Рядовые запуски мало кому интересны. Если он чем-то необычен (дешевле в полтора раза, обкатывается новая ракета, вернули ступень на землю или ещё что-то подобное) — другое дело.
vconst
13.02.2018 17:23+4МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонах
В отличии от всякий Масков — мы теперь возим воду километрами! И правда, замечательная новость.UJIb9I4AnJIbIrUH
13.02.2018 19:01+1Следующая новость будет иметь заголовок "Национальная орбитальная станция рассчитана на 30 световых лет эксплуатации".
lingvo
13.02.2018 19:17«МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонах.» — это навскидку стоимость груза ну от силы на 100 тысяч баксов. А угробили при этом ракету «Союз-2.1а», которая стоит миллионы. Если раньше я считал это нормальным, то сегодня — нет.
alexmeloman
14.02.2018 09:56Тут принято восхвалять Маска, отмечая бурными аплодисментами любой его запуск, даже «рядовой» (как написано у комментатора ниже). Но наши рядовые — это не такие же рядовые, как у Маска, там они рядовее. Но если неудача, то все меняется местами.
kolyan222
14.02.2018 11:35Но наши рядовые — это не такие же рядовые
Вот тут Вы правы. У нас даже во время рядовых пусков постоянно проблемы. Вот только в это воскресенье грузовой корабль никуда не полетел, автоматика отменила команду на запуск, в итоге запустили только со второй попытки (вчера). Хорошо хоть автоматика в этот раз сработала и ракета цела осталась.
metric_ghost
14.02.2018 10:23А что в этой информации замечательного, кроме ошибок в единицах измерения? В очередной раз запуск был перенесён, в очередной раз не удалось проверить «короткую» схему полёта к МКС — и правда, столько интересного и прошло мимо, эх…
ToshiruWang
14.02.2018 13:10Интересны тут «Известия», которые кто-то может ещё считать солидным изданием (с редакторов, там и корректорами всякими) и которые, вроде, не первый раз пишут о грузах, а тут вот не одна опечатка, а прямо таки целый кусок написан. не приходя в сознание.
Arxitektor
13.02.2018 20:02Рядовые запуски мало кому интересны.
Изначально пуск должен был быть не рядовым.
Стыковка по 3 часовой 2-х витковой схеме. Что как мне кажется довольно быстро.
Но пуск перенесли и окно закрылось.
Пришлось лететь как обычно.
А за сколько союзы стыкуются сколько времени от момента старта до стыковки? и какое полное время от момента посадки в союз до выхода экипажа из шлюза на станции?
Сама трансляция
arheops
13.02.2018 22:20При плановой доставке грузов на МКС, с учетом обычного переноса на пару недель — никого вообще не волнует сколько суток груз идет по орбите.
Pand5461
14.02.2018 07:26+1С 2013 года основная схема пилотируемого полёта — шестичасовая. Если носитель выводит на не очень хорошую орбиту, переходят на старую двухсуточную.
У доставки грузов по укороченной схеме в смысле логистики преимуществ нет, т.к. баллистические условия на такой полёт случаются реже, чем для обычной двухсуточной схемы. Когда окно на «быструю доставку» открывается три-четыре раза в год на 5 минут — явно хуже, чем когда окно открывается каждый месяц на несколько суток, пусть со старта до стыковки и пройдёт лишних два дня. Очевидно, это отработка технологии для пилотируемых полётов.
artemerschow
14.02.2018 10:20Где же вы вчера были с этой трансляцией?.. А то включил я в vk официальную трансляцию со страницы роскосмоса, а мне в ухо только ветер завывает, да слышны иногда скупые переговоры по рации — достаточно так удручающе. Эх..)
Marsikus
15.02.2018 03:00Ну и ведущая трансляции… про рабочее давление, массу и длину хода штоков гидроцилиндров и закрепление колонн обслуживания рассказывает, а о причинах переноса пуска «вам зачем знать подробности, для неспециалистов это пустой звук». Такой себе плевок в лицо слушателю.
Roottyck
13.02.2018 20:46"... предлагает в перспективе увеличить высоту полета МКС до 600 км"
Это ведь уже будут небольшие заходы во внутренний радиоционный пояс, если я не ошибаюсь.
gabin8
13.02.2018 21:16внутренний радиационный пояс на высоте ? 4000 км
внешний радиационный пояс на высоте ? 17 000 кмRoottyck
14.02.2018 09:59Верно, а нижняя граница порой опускается до 500 км — зависит от конкретного места.
Ollrite888
15.02.2018 18:27Вы ошибаетесь:
внутренний радиационный пояс не на высоте ? 4000 км, а на высоте от 500 км до 7000 км;
внешний радиационный пояс не на высоте ? 17 000 км, а на высоте от 9000 км до 50 000 км.
tnenergy
13.02.2018 21:19К сожалению, можно констатировать, что реплика Сергея Сопова — ситуативный пиар. Сужу по теме "Буксира с ядерной энергодвигательной установкой мегаваттного класса", которую директор С7 зачем-то затянул в свою речь. При том, что если бы он знал про ЯЭДУ "ТЭМ" не из википедии, а изучал бы вопрос, то был бы в курсе, что:
Завязать проект по массе и готовности некоторых технологий по сути не удалось, вследствие чего в 2016 году реактор "РУГК" и блок энергопреобразователей, как наиболее ценная и удавшаяся часть была переведена в военные программы и засекречена наглухо (известно только, что в НИТИ им. Александрова строят (или уже построили) стенд "Ресурс" для испытаний этой ЯЭУ.
Оставшиеся элементы ТЭМ — панельные холодильники, ионные двигатели, насосы, трубопроводы, фермы, сам проект КА (это все требовало разработки, причем серьезной!) были переведены из летных вариантов в НИОКР, который должен закончится наземными макетами и отчетами.
Итого — реактор скорее всего будет, и возможно мы еще увидим некий "Космос-хххх", в котором он будет работать энергоисточником.
ТЭМ, т.е. ядерный буксир мы с почти 100% вероятностью не увидим.
Я все хочу написать про ядерный буксир "Геркулес", который разрабатывался в свое время командой из РКК Энергия/ФЭИ/Красная Звезда — на мой взгляд гораздо реалистичное в свое время изделие, чем ТЭМ. К сожалению в 2009 победила другая команда из НИКИЭТ/Центра им. Келдыша/РКК Энергия, которая обладала большим аппаратным весом, и смела наработки по "Геркулесу", но по сути не справилась с задачей.
Предлагаю дальше все слова Сергея Сопова делить на 10...
UJIb9I4AnJIbIrUH
13.02.2018 23:16Если статью ждать ещё долго, то могли бы вы хотя бы намекнуть, зачем военным на орбите аппарат с ядерным реактором на несколько Мегаватт?
tnenergy
13.02.2018 23:28Я не знаю. Подозреваю, что это может быть либо ГСО-радар (хотя это очень странная затея), либо ГСО-радиотехническая разветка ( такие проекты есть — "Сфера/Релек").
Но это мои загадки, т.к. теперь там все ДСП/Секретно, никто ничего не говорит.
UJIb9I4AnJIbIrUH
13.02.2018 23:45Просто Мегаватт… Кажется, радары СПРН последнего поколения потребляют до 10 МВт, а это ну просто таки циклопические комплексы. Даже десятую часть такого объёма оборудования закинуть на орбиту — это что-то из области фантастики.
А какие сейчас показатели мощности у реакторов на орбите? В смысле у тех, которые функционируют в данный момент.tnenergy
13.02.2018 23:59А какие сейчас показатели мощности у реакторов на орбите? В смысле у тех, которые функционируют в данный момент.
Сейчас никакие не функционируют. Я писал про космические реакторы:
https://tnenergy.livejournal.com/12275.html
https://tnenergy.livejournal.com/13275.html
https://tnenergy.livejournal.com/106157.html
https://tnenergy.livejournal.com/111195.html
Areso
14.02.2018 07:20+1Жалко, что не сделали. Ядерный буксир мог бы дать значительный импульс в освоении Марса и пояса астероидов хотя бы роботами.
Да и партнеры бы, посмотрев на успехи, подтянулись бы. Человечество выиграло бы)
voyager-1
14.02.2018 07:59Без капельного теплообменника (от которого ещё до засекречивания вроде отказались) он потерял почти всю свою привлекательность: скажем у зонда Juno солнечные панели на 12-14 кВт мощности при массе всего в 340 кг — с таким по удельной мощности реактору соревноваться сложно.
У Ядерного буксира как раз и было преимущество в компактном мегаватте мощности (фермы для солнечных батарей на такую мощность даже на орбите собрать пока сложно) — но без такого теплообменника он сильно «потолстел» и потерял свою привлекательность.
Выходом могло бы быть возврат к старой идеи при увеличении финансирования (собственно это не первый и не последний космический проект не вписывающийся во время и смету) — но в текущей ситуации тотальной экономии наше правительство явно не готово вкладывать средства в наше будущее.
Да и партнеры бы, посмотрев на успехи, подтянулись бы. Человечество выиграло бы)
Да, даже в текущей ситуации NASA нам предложило участвовать в станции на орбите Луны. Ядерный буксир тут бы пришёлся как нельзя бы кстати — даже у тяжёлой версии SLS самой вряд ли хватит грузоподъёмности доставить за один запуск корабль спосбный сесть на Луну и вернуться, и тут мы бы могли помочь (и даже не обязательно американцам его внутреннее устройство показывать, если кто-то боится что они что-то у нас украдут).tnenergy
14.02.2018 13:27+1Тот счастливый момент, когда для ответа ничего не надо писать, а можно просто взять слайд из моей презентации:
1Fedor
13.02.2018 23:28А как удалять с орбиты отработавший ядерный реактор, даже если он туда и попадет без эксцессов?
Наличие ядерного мусора над Землей не совсем хорошо.tnenergy
13.02.2018 23:29Зачем его удалять? На высокой орбите (например за пределами ГСО) вполне неплохо захоронить можно.
1Fedor
14.02.2018 00:04Период полураспад некоторых нуклидов миллионы лет, сомневаюсь, что мусор столько времени провисит на орбите. Да и космические тела, типа комет, могут столкнуть на Землю. А потом, у нас принят закон о захоронении радиоактивных отходов, про космос там ни гу-гу.
differentlocal
14.02.2018 06:46Никуда он сам с орбиты захоронения не денется, там нет атмосферы и нечему тормозить аппарат. Комета, если вдруг попадет (а шансы — миллионные доли процента) — просто разнесет его в пыль по соседним орбитам. Это же не астероид, который весит тысячи тонн и просто изменит траекторию движения, а довольно хрупкий космический аппарат.
В самом крайнем случае, даже если ядерный реактор свалится на землю — никакой катастрофы не будет. Сгорит в атмосфере и увеличит естественный радиационный фон в том полушарии, куда упадет на какие-нибудь десятые-сотые доли процента. В планетарном масштабе та радиоактивность, которую мы можем вытащить на орбиту, совершенно незначительна.
Законодательство отдельных стран в космосе в общем случае неприменимо, а международных соглашений на эту тему, насколько я знаю, нет (во всяком случае они не мешают, к примеру, Curiosity с 5кг топлива в РИТЭГ-е).
vanxant
14.02.2018 11:02+1Ну вообще-то tnenergy сильно приукрашивает. Никто за ГСО реакторы не забрасывает, т.к. они изначально все на низкой орбите болтаются и до ГСО добраться им не светит от слова никак.
В конце жизни активную зону забрасывают километров на 600-900, т.е. чуть выше низких орбит. Наклонение остаётся тем же (читай, гелиосинхрон или Байконур). Парусность никто не отменял, «днём» солнечный ветер прибивает реактор к Земле, а ночью, соответственно, ночь в тени планеты.
В-общем, через ~1000 лет, или даже завтра, если случится особо мощная вспышка на Солнце, наши потомки с этими реакторами ещё накушаются.zloddey
14.02.2018 11:26Можно уже отправлять "свежий" сюжет голливудским сценаристам: мало того, что на Солнце произошла особо мощная вспышка, частицы от которой полетели в сторону Земли и устроили знатный фейерверк, так ещё и с орбиты старым реактором припечатало до кучи.
differentlocal
14.02.2018 11:27Ну, ничего крупного пока и не запускали. Та мелочь, в виде РИТЭГ-ов и малых установок, которая там сейчас есть — земле не угроза, даже если все разом упадут, а серьезный аппарат и захоронить можно будет посерьерзнее, чем на 600-900км. Речь-то про гипотетический реактор мегаваттного класса.
tnenergy
14.02.2018 11:32Вы про реакторы пишите в настоящем времени, а надо бы уточнять. "Буки", действительно оставляли на орбите 800-1000 км, а вот для ТЭМ предлагалось захоранивать за ГСО, раз уж все равно он туда должен был летать.
Но давайте заодно оценим опасность от БЭС-5 Бук. Это 100 киловаттный (по теплу) реактор со сроком работы 180 дней (против 4 мегаватт и 10 лет у ТЭМ) интегральное тепловыделение в 18 МВт*дней соответствует 0.3 кг современного ОЯТ энергетического реактора! За 1000 лет радиотоксичность АЗ Бук упадет (по продуктам деления) до первых десятков Зиверт, грубо говоря надо будет сожрать пол-АЗ, что бы умереть от внутреннего облучения. Не думаю, что падение такого реактора на Землю вызовет какие-то проблемы, С14 в атмосфере от космических лучей каждый день образуется на много порядков больше, чем эти останки.
voyager-1
14.02.2018 23:26У РИТЭГов обычно делают защиту на случай «незапланированного» входа в атмосферу (абляционная гильза на схеме) — этого достаточно чтобы капсула с радиоактивными элементами долетела до земли нетронутой, даже если вхождение в атмосферу будет почти со второй космической. А на случай столкновения с землёй — там есть ударная оболочка у отдельных шариков.
У источника энергии Кьюриосити на случай аварии ракеты такая же защита была. Про защиту зонда Кассини я ничего не нашёл, но думаю что 99% из вот этих протестующих — вовсе не из-за её отсутствия беспокоились, а просто по факту того что что-то радиоактивное в небо запускают (не разбираясь при этом совершенно в том какая вероятность того что в случае аварии они могут пострадать).
В общем такие люди и за запрет воды будут протестовать, если где-нибудь в интернете всякой чуши начитаются. Сейчас чтобы что-то типа такого же Кассини в Европе или США в космос запустить — придётся ещё с самого начала проекта закладывать весомую долю на образование (больше принятых сейчас 10%) и начинать их тратить сразу, а то проект попросту закроют под нажимом общественности.
Ollrite888
15.02.2018 18:20Комета, если вдруг попадет (а шансы — миллионные доли процента) — просто разнесет его в пыль по соседним орбитам.
А если попадёт в метеорные потоки, которые попадают в Землю более 10 раз в году?
Весьма вероятно, получим несколько потоков «сильно радиоактивного космического мусора»!!!
metric_ghost
14.02.2018 10:26+1А вы, друзья, как не садитесь, но до ядерных установок на орбите и частной МКС сперва на конкурентном рынке продержитесь. Там и посмотрим, кто чего стоит. Зубастые конкуренты вам ещё дадут жару, не сомневайтесь. Травоядные девяностые позади.
zolern
С одной стороны имеем мелкую ракетку Зенит, с другой — не более шести запуска в год (чтоб было выгоднее Фалкона). Я что-то не понимаю или только на то чтобы вывести в космос космический корабль по частям уйдет несколько десятков лет?
AbnormalHead
Для доставки элементов космического корабля будут выгодны сверхтяжелые РН.
К моменту возникновения такой потребности (строительства станции или корабля) уже может оказаться, что существует конкуренция между 3 — 4-мя различными сверхтяжелыми РН.
Tyusha
Вы правильно понимаете ракету «Зенит»? Это носитель уверенного среднего класса, заметно превосходящий тот же «Союз», выходящий пилотируемые корабли на низкую орбиту.
zipo
По поводу многоразовости, то думаю имеется ввиду для компании оператора. Т.е. если заказов меньше 6 в год, то для оператора не выгодна многоразовость ступени.
А если заказов больше, то становится выгодно использовать многоразовую ступень.