В финальной части нашей серии статей о работе с Git мы продолжим разговор о ветках, рассмотрим особенности работы с командой push и расскажем, что такое rebase. Первую и вторую статьи серии вы можете прочитать по ссылкам.

Глава 16. Откуда взялась ветка?


Набираемся терпения и продолжаем рассматривать разные рабочие ситуации. Если мы сделаем несколько коммитов, а потом выполним команду fetch (скачаем свежие коммиты, но пока не применим их в рабочий каталог), то увидим немного сбивающую с толку картину:


Что это ещё за ветка получилась? Мы ведь не создавали никакой ветки. Может её создал кто-то из сотрудников? Нет, никто её не создавал. Восстановим хронологию событий:

  • Сначала мы скачали свежие коммиты. Тогда последним был коммит «2».
  • Затем мы сделали коммиты «3» и «4» (но пока не пушили их).
  • В это время другие сотрудники запушили в удалённый репозиторий коммиты «5», «6» и «7». Тогда мы ничего не знали об этом.
  • Наконец, мы сделали fetch и увидели то, что на картинке.

В Git каждый коммит хранит ссылку на предыдущий (это и позволяет нам соединять кружки на рисунках; каждый отрезок – это ссылка на предыдущий коммит). Когда мы сделали коммит «3», для нас последним коммитом был «2» поэтому они соединены. Но когда на origin кто-то запушил коммит «5», там последним был тоже коммит «2» –  ведь мы свои коммиты «3» и «4» ещё не запушили, и на origin их не было. А раз так, то для коммита «5» предыдущим тоже выступает коммит «2», именно эту связь Git и запомнил.

Итого, разные люди независимо друг от друга поменяли результат коммита «2» – вот и возникла ветка. Кстати, эта ветка сейчас есть только в нашем локальном репозитории. В origin её пока нет, поскольку коммиты «3» и «4» мы до сих пор не запушили.

Что дальше? Поскольку мы сделали fetch, а не pull, то скачанные коммиты ещё не применились к нашему рабочему каталогу. Давайте применим их – для этого выполним merge. Результат представлен на картинке:


Произошедшее уже знакомо нам. Образовался автоматический merge-commit «8» – master и head теперь указывают на него. В рабочей копии появились изменения из коммитов «5», «6» и «7», которые объединились с нашими изменениями из коммитов «3» и «4». origin/master по-прежнему указывает на «7», поскольку последние наши операции проходили на локальном компьютере. А origin/master может сдвинуться только после общения нашего репозитория с origin.

Наконец, делаем push, и вот теперь origin/master тоже указывает на «8», ведь:

  • Наш merge-commit «8» отправлен в origin.
  • Там он стал последним, а значит удалённый указатель master теперь показывает на него.
  • Нам скачалась информация об удалённом указателе master и мы её видим как origin/master.

Вот он и показывает на «8». Логично.

Не поддавайтесь малодушному желанию пропустить эти объяснения. В них нет ничего сложного, нужна лишь внимательность. Обязательно пройдитесь по шагам до тех пор, пока не поймете, почему все так работает.

Глава 17. Почему push выдаёт ошибку?


Вы обязательно столкнетесь с тем, что Git выдаёт ошибку при команде push. В чём проблема? Почему он не принимает наши коммиты? Push успешно завершится, только если для каждого отправляемого в origin коммита Git сможет найти предшественника. Пример:
 

Здесь слева изображены коммиты в вашем локальном репозитории, а справа – коммиты в удалённом репозитории (origin).

Хронология этих коммитов следующая:

  • Сначала в origin были коммиты «1» и «2».
  • Мы сделали pull (в локальном репозитории тоже оказались лишь эти два коммита).
  • Потом мы закоммитили «3» и «4» в локальный репозиторий (но не пушили).
  • Кто-то запушил коммит «5» в origin.

И получилось то, что сейчас на картинке. Разобрались?

Теперь наша попытка запушить «3» и «4» в origin завершится ошибкой. Git откажется пристыковать наши коммиты к последнему коммиту «5» в origin, поскольку в local предшественником для коммита «3» является коммит «2» – а вовсе не «5», как в origin! Для Git важно, чтобы предшественник был тот же.

Проблема решается легко. Перед тем, как сделать push, мы сделаем pull (забираем коммит «5» себе). Тут вы можете спросить: «Секунду! А почему это забрать коммит «5» Git может, а послать коммиты «3» и «4» он не может? Вроде же ситуация симметричная в обе стороны». Правильный вопрос! А ответ на него простой. Если бы Git позволил отправить коммиты «3» и «4» в такой ситуации, то пришлось бы делать merge на стороне origin – а кто там будет разрешать конфликты? Некому. Поэтому Git заставляет вас сначала забрать свежие коммиты себе, сделать merge на своем компьютере (если будут конфликты, то разрешить их), а уже готовый результат он позволит вам отправить в origin командой push. При этом, никаких конфликтов в origin уже быть не может.

Давайте посмотрим, как будет выглядеть локальная история, после того, как вы заберете коммит «5» командой pull.


Здесь у «3» и «5» предок «2», как и на предыдущей картинке. А новый коммит «6» – это уже давно известный нам merge-commit.

В таком состоянии локальные коммиты уже можно запушить. Пусть тут и появилось разветвление истории, но обе ветки при мерже объединились. А значит голова у ветки снова одна. То есть, ничего не мешает сделать push. После этого в origin коммиты будут выглядеть такой же точно «петелькой».

Теперь, когда push выдаст вам ошибку, вы уже знаете почему и что с этим делать.

Глава 18. Rebase


В предыдущей главе мы сделали несколько локальных коммитов, а потом командой pull забрали коммиты других сотрудников из удалённого репозитория. У нас в локальном репозитории образовалась как бы «ветка», которая потом обратно объединилась с основной. После push это временное раздвоение ветки попало в origin, откуда его скачают сотрудники и увидят в своей истории. Часто такие «петли» считаются нежелательными. Поскольку вместо красивой линейной истории получается куча петель, которые затрудняют просмотр.

Git предлагает альтернативу. Выше мы делали fetch+merge. Первая команда забирает свежие коммиты, вторая объединяет их с нашими незапушенными коммитами (если они есть) и создаёт merge-commit с результатом объединения.

Так вот, оказывается можно вместо fetch+merge делать fetch+rebase. Что за rebase и чем он отличается от merge? Вспомним ещё раз, как проходил merge в предыдущем примере:


Rebase действует по-другому – он отсоединяет вашу цепочку незапушенных коммитов от своего предка. Напомним, это были коммиты «3» и «4». Они отсоединяются от своего предка «2» и rebase ставит их «сверху» на только что скачанный коммит «5». То есть, «3» и «4» будут прицеплены сверху к «5» (а мерж-коммит «6» вообще не появится). Итог будет таким:


Никакой петли больше нет, история линейная и красивая! Да здравствует rebase! Теперь мы знаем, что при скачивании коммитов из origin лучше объединять их со своими локальными коммитами при помощи rebase, а не merge.

Хорошо, а если речь не о паре-тройке ваших коммитов, а о большой ветке с разработкой новой фичи. Когда настанет время влить эту фичу в главную ветку, как это лучше сделать – через rebase или merge? У обоих способов есть преимущества:

  • rebase позволит сохранить историю простой и линейной – он добавит цепочку ваших коммитов из ветки в конец основной ветки.
  • merge сделает петлю, но зато в истории более наглядно будет прослеживаться история разработки вашей фичи.

Вопрос предпочтения rebase или merge в таких случаях обсудите с ведущим программистом вашего проекта.

Глава 19. Эпилог


Мы с вами разобрались в множестве команд Git для работы с репозиториями:

  • pull
  • commit
  • push
  • add
  • clone
  • checkout
  • stash
  • merge
  • rebase
  • abort
  • fetch

Это не все команды, которые бывают нужны в работе – только самые частые. Будьте готовы, что потребуется освоить и другие. Работать с Git можно при помощи разных git-клиентов. Мы в основном используем эти три:

  • Консольный
  • SourceTree
  • TortoiseGit

Выбор клиента – дело вкуса.

Консольный – работает на всех платформах, но у него крайне аскетичный интерфейс. Если вы не привыкли работать в консоли, то скорее всего вам будет в нем некомфортно.

SourceTree — графический клиент с довольно простым интерфейсом. Есть версии для наших основных платформ: Win и Mac. Однако, сотрудники часто жалуются на его медленную работу и глюки.

TortoiseGit — еще один графический клиент. Есть версия для Win, для Mac`а нет. Интерфейс несколько непривычный, но многим нравится. Жалоб на глюки и тормоза существенно меньше, чем в случае с SourceTree.

Интересно, что и SourceTree, и TortoiseGit не работают с репозиторием Git напрямую. Внутри себя они используют консольный Git. Когда вы нажимаете на красивые кнопки, вызываются консольные команды Git с разными хитрыми параметрами, а результат вызова снова показывают в красивом виде. Использование всеми клиентами консольного Git означает, что все они работают со стандартной файловой структурой Git-хранилища на вашем жёстком диске. А значит можно использовать смешанный стиль работы: одни операции выполнять в одном клиенте, а другие – в другом.

Итак, вы узнали основные концепции, используемые системой контроля версий Git. А также, как работают основные команды. Наверняка при чтении статьи вам не хватало описания «какие кнопки нажимать». Однако, в каждом Git-клиенте это выглядит по-разному, поэтому нам пришлось отделить описание логики от описания интерфейса. Настало время выбрать один из клиентов и изучить его интерфейс пользователя.

Успехов!

Git: советы новичкам – часть 1
Git: советы новичкам – часть 2
Git: советы новичкам – часть 3

Комментарии (23)


  1. mayorovp
    05.03.2018 14:53

    Хочу предупредить новичков о подводных камнях связки fetch + merge. Об этом обычно почему-то не говорят — но очень многие инструменты различают первый коммит и второй среди предков коммита слияния. И историю считают по первому.

    В итоге, если делать fetch+merge — получится будто бы в ветке вы сделали коммиты 3 и 4, а потом коммитом 6 влили в нее чужой коммит 5. Если по такой истории будет, к примеру, автоматически строиться changelog — то коммит 5 попадет в него после пуша еще раз.

    Поэтому нужно переключаться на внешнюю ветку и сливать туда свои локальные коммиты.

    Кстати, в github/gitlab flow такой проблемы нет.


  1. Akon32
    05.03.2018 15:08
    +2

    В качестве GUI-клиента под Windows (настоятельно) рекомендую GitExtensions.
    И не рекомендую TortoiseGit — его команды действуют совершенно неожиданно.


    1. fareloz
      05.03.2018 15:37

      А я посоветую SourceTree для визуалов и не посоветую SmartGit, который сломал мой репозиторий на обычном fetch.


      1. AstarothAst
        06.03.2018 00:14

        SourceTree, в свое время, неожиданно сделал мне коммит даже не задавая никаких вопросов, хотя я просто тыкался по дереву, в попытках вывести информацию об определенной ревизии, чем, в общем-то, убедил меня знакомство не продолжать. GitExtension таких вольностей себе не позволяет, пока явно в кнопку «коммит» не ткнешь — не закоммитишь.


      1. UksusoFF
        06.03.2018 10:34

        Можно подробностей в чем заключалась поломка? Давно пользуюсь SmartGit он гораздо шустрее и адекватнее SourceTree.


        1. fareloz
          06.03.2018 12:25

          Я согласен, что он шустрее в интерфейсе, именно поэтому решил его попробовать. Но при первом же знакомстве он просто сломал мой git svn репозиторий на fetch, поломав всю историю для веток. Дальше знакомство я не продолжал.


          1. mayorovp
            06.03.2018 12:42

            А вы точно git svn правильно настроили?.. Если что, я знаю кучу способов поломать ему историю :-)


            1. fareloz
              06.03.2018 13:54

              Предполагаю, что если я работаю с этим репозиторием в двух других клиентах уже полгода нормально, то вероятно проблема не в репозитории.


    1. sumanai
      05.03.2018 15:39
      -2

      И не рекомендую TortoiseGit — его команды действуют совершенно неожиданно

      Можно конкретнее? Я так вообще люблю Mercurial и работаю с Git при помощи TortoiseHg с соответствующим плагином, выполняющим импорт в Mercurial и обратно, и проблем в общем то не встречал.


      1. speshuric
        05.03.2018 17:07
        +1

        TortoiseSVN, TortoiseGit и TortoiseHg похожи только черепашкой на логотипе.


        1. sumanai
          05.03.2018 18:03

          То есть TortoiseHg работает с гитом лучше, чем TortoiseGit?

          Заголовок спойлера
          Забавны минусы за вопрос. Пофиг на карму уже, больше интересна логика слива.


          1. speshuric
            05.03.2018 18:10

            Лично я про «лучше» ничего не утверждал (и не минусовал). По мне — каждому инструменту своя задача и TG я использую. А про эту «омонимику», когда все Tortoise существенно не похожи — не вы первый спотыкаетесь.
            Спорить о клиентах git вообще неконструктивно. Они все — обёртка консоли, и если человек не понимает, что делает, то не понимает примерно одинаково, что в GUI, что в консоли.


        1. domix32
          06.03.2018 11:16

          Так GUI да и вообще общие принципы вроде одинаковые. По крайней мере в Git/Hg


      1. guai
        06.03.2018 16:05
        -2

        и меркуриал вообще и TortoiseHg в частности сделаны гораздо более по-человечески, чем git и TortoiseGit соответственно


    1. speshuric
      05.03.2018 17:06

      Сколько не кручу гит, никогда одним клиентом не могу обойтись.


      1. mayorovp
        05.03.2018 17:16

        А чего в GitExtensions не хватает? И какой клиент к нему нужен в дополнение?


        1. speshuric
          05.03.2018 17:55

          Как-то сложилось, что под виндой я использую до 4 клиентов. Просто для разных задач.


          • Консоль.
            "+" Максимальная гибкость, удобно работать в zsh.
            "-" Неудобна для просмотра, а под виндой та консоль, то что идёт в поставке (mingw) работает слегка "инородно".
          • SourceTree
            "+" Хорошо для просмотра, неплохо для совсем простых действий, фоновый фетч, если нужно. HG из коробки
            "-" Функциональность слабая, шаг вправо, шаг влево и "не шмогла". Спорное лицензирование, странное тяжёлое поведение, неспешность развития.
          • Клиент в IDE.
            "+" Рядом.
            "-" Недостаточно функциональный (что в VS, что в IDEA), не очень удобно работать, когда репозиторий содержит несколько проектов (особенно разноязычных)
          • TortoiseGit или (на работе одно, дома другое)
            "+" функционал примерно посередине между консолью и SourceTree. Кажется это единственный клиент, который умеет понятно и удобно squash-ить
            "-" Дурацкий интерфейс
          • GitExtensions использую как замену SourceTree под Linux.

          Правила, которые сами выработались:


          • В IDE не делать пушей. Ни в какую ветку. Зато коммитить чуть реже, чем сохранять :)
          • Push делать в клиенте-обозревателе (GE, ST). Это чтобы осмотреться и оценить перед отправкой.
          • Консоль использовать для повторяющихся команд, или автоматизации, или как убер-ковырялку, или для сложных команд. Под zsh, впрочем, использую очень активно.
          • TG только для Revision Graph (там он другой, для реп с ветвистой историей удобный) и для squash.
          • Любой клиент только обёртка над консолью и всегда надо понимать что выполняет клиент (благо они все, кажется, пишут точную команду)

          Ну собственно в GE не хватает revision graph (свернутого) и удобного squash. Плюс я не помню есть ли там удобный cherry pick, кажется нет.


          1. mayorovp
            05.03.2018 18:42

            В GitExtensions есть вкладка с консолью, ей довольно удобно пользоваться. Клиент в IDE за отдельный клиент считать бесполезно, поскольку он обычно не устанавливается отдельно; кстати к консоли это тоже относится.

            Остался TortoiseGit, причем в плюсах у него — только squash… Скажите, а чем в GitExtensions этот squash не нравится?


            1. speshuric
              05.03.2018 20:46

              Скажите, а чем в GitExtensions этот squash не нравится?

              Комменты сам не собирает.


              Вкладка консоли в GE есть, но в ней хоткеи смешаны от GE и bash, а когда запущено приложение, то еще и от приложения, часть приложений работает с глюками (tig в частности). Мне сильно проще отдельно запустить кривоватый git bash, который работает относительно предсказуемо.


              На самом деле у каждого клиента еще куча своих "тараканов" и фич. У ST есть суперфича "обратить блок" (прямо в основном окне). Эта фича незаменима, если вам надо вручную пройти по >1K изменений и часть из них вернуть. Зато если надо работать с однобайтными кодировками — он пасует. TG может сделать reverse commit, cherry-pick, squash из окна просмотра истории (контекстное меню), но визуализация основного процесса (fetch-pull-add-commit-push) у него отвратительна (имхо) и неочевидна.


              Тут спор "какой клиент лучше" по конструктивности примерно как "какие трусы лучше": кому какие удобны, тот те и использует.


            1. Kobalt_x
              05.03.2018 21:21

              А не подскажете какой нибудь клиент с аналогом чего то типа p4 reversion graph(чтобы "рельсы" лога были горизонтальны). Что Git extensions что smart git такого не умеют.


  1. ashumkin
    06.03.2018 10:20
    +1

    дублировать замечание не буду
    З.Ы. Вот она — сила привычки в действии


  1. Singaporian
    06.03.2018 21:13

    Кажется это единственный клиент, который умеет понятно и удобно squash-ить

    Никто не умеет так наглядно сквошить, как консольная утилита ключом "-i":
    git rebase -i origin master


  1. KeyJoo
    06.03.2018 22:19

    Синтетические примеры, конечно хороши. Но вот где-бы перенять боевой опыт матёрого GitGlow?