Не так давно мы с супругой наконец-то обзавелись собственным жильём, и я озадачился вопросом — как умнее и экономнее всего организовать дополнительную очистку воды у себя дома. Так как я работаю в компании, занимающейся в том числе и химическими исследованиями, получилось провести почти полноценные лабораторные испытания нескольких моделей фильтров. Процесс тестирования и сравнения оказался интересным, так что я решил поделиться этими своими наблюдениями и выводами здесь.
Зачем вообще чистить воду?
Муниципальное водоснабжение (водоканал) чистит воду следующим образом. Из водоёма или скважины забирается вода, и затем к ней добавляют коагулянт — вещество, которое собирает мелкие частицы примесей в крупные хлопья. Потом проводится механическая фильтрация, которая эти хлопья из воды удаляет. Далее идёт бактерицидная обработка — хлорирование.
Полученная вода соответствует санитарным нормам. Это значит, что она не токсична и не опасна для здоровья в короткой перспективе. То есть ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в такой воде НЕ превышены. Да, вещества там быть МОГУТ, но в количествах, допустимых стандартом. Чтобы было совсем понятно: такую воду можно пить без риска умереть сразу после питья. Но такая вода может содержать остатки хлора, пестициды и другую органику. Пройдя по трубам, вода собирает коллоидное железо, ржавчину и ионы тяжелых металлов. Всё это может входить в состав как чёрных, так и цветных сплавов, из которых делают трубы, краны, фитинги и прочие водопроводные приспособления. Сразу это не навредит, но в длительной перспективе употребление такой воды точно скажется на здоровье. Поэтому доочистка воды — дело важное и нужное. Особенно если в доме дети (мы вот с женой в скором времени планируем обзавестись).
Практика
Чтобы узнать, чем отличаются друг от друга фильтры разных производителей, и какой фильтр как чистит, мы с моим коллегой провели небольшой «следственный» эксперимент. Вы можете его повторить даже в домашних условиях с тем фильтром, который есть у вас дома. Правда, придётся потратить немного денег на покупку реагентов — есть сайты, которые продают оборудование и материалы для уроков химии, там вы всё найдёте. Мне в этом плане повезло с работой — получилось договориться с лабораторией и там же получить реагенты.
Какой кувшин лучше?
Кувшинными фильтрами я пользовался все те годы, что кочевал по съёмным квартирам. Честно говоря, разницы между фильтрами-кувшинами разных марок никогда особенно не видел и даже не думал, что она в принципе есть: все они плюс-минус одинаково стоят и плюс-минус одинаково выглядят. Выбирал всегда ориентируясь на ценник, объём и цвет крышечки. Поэтому и на тесте больших надежд получить разные результаты не было.
Для эксперимента мы выбрали три самых популярных, судя по отзывам в интернете, фильтра: «Аквафор Прованс» с модулем А5 (цена картриджа — 240 рублей), «Барьер» с модулем «Стандарт 4» (цена картриджа 210 рублей) и «Brita Marella» с модулем «Макстр Универсал» (цена картриджа 350 рублей).
Всё по-честному: тестировались совершенно новые фильтры. Для каждого на всякий случай был докуплен запасной картридж.
Перед испытаниями промыли примерно литром воды картридж каждого кувшина — согласно инструкции, только так они выдают полную очистительную мощность, иначе эксперимент не будет показательным.
Первым делом было решено проверить, как кувшины справляются с пестицидами, токсинами и прочей органикой. Вопрос важный, потому что, как уже говорилось выше, водоканал большинство органических загрязнителей из воды не удаляет.
Невооруженным глазом и на вкус присутствие пестицидов, токсинов, органики и хлорорганики в воде не определить. Поэтому в нашем эксперименте их роль сыграл краситель «Метиленовый синий», который даже при маленькой концентрации (10-50 мкг/л) окрашивает воду в радикальный синий цвет. В ГОСТ 4453-74 этот краситель используется для определения сорбционной ёмкости активированного угля, то есть способности угля к связыванию органических веществ, содержащихся в воде. Для нас важно, что метиленовый синий, во-первых, по химической структуре похож на пестициды и токсины, а во-вторых, даже в малых концентрациях отлично виден безо всяких приборов.
Краситель продаётся в зоомагазинах — его используют для обеззараживания аквариумов, и стоит дешевле 50 рублей за флакон. Если вы хотите протестировать свой домашний фильтр таким же образом, как это сделали мы, — вот самый простой и дешевый способ.
Итак, мы растворили содержимое пузырька (50 мл) в 6 л воды и получили раствор с концентрацией приблизительно 50 мг/л. Полученную темно-синюю жидкость пропустили через фильтры. Результаты оценивали визуально следующим образом: если вода полностью прозрачная — фильтр отлично справляется с органическими загрязнителями. Если вода на выходе синяя или голубая — соответственно, и пестициды бы такой фильтр тоже пропустил. Чем темнее синий — тем ниже процент очистки.
По фото можете оценить сами: очистка близко к 100% — только у «Аквафора». Он единственный выдал визуально прозрачную воду. Процентов по 80-85% у «Барьера» и «Бриты», которая, кстати, дороже остальных участников вместе взятых.
Дальше промыли кувшины водой от «синьки» и сразу начали проверку эффективности тех же картриджей в борьбе со ржавой водой. Для наглядности мы использовали суспензию гидроксида железа (III) в концентрации 100 мг/л (по железу). Полученный раствор имеет более чем трёхсоткратное превышение предельно допустимой концентрации железа в воде.
В этом эксперименте выделилась «Брита»: вода прошла через фильтр раза в полтора быстрее, чем через «Аквафор» и «Барьер». Для обычного юзера такая высокая скорость «очистки» — большой плюс. Только набрал — и уже можно пить. Вот только, как стало видно из эксперимента, быстро не всегда значит хорошо!
Результаты оценивали также визуально. По итогам проверки ржавчиной «победителем» снова стал «Аквафор» — он дал на выходе совершенно прозрачную воду, то есть отфильтровал практически 100% взвеси. Второе место у «Барьера»» (~85%), а хуже всех ржавчину из воды удалил самый дорогой участник наших экспериментов — «Брита» (~80%).
Эти результаты видны и без всяких измерений концентраций — просто вода выглядит совершенно по-разному. Столь разные результаты у схожих (вроде бы) по конструкции и принципу работы фильтров нас удивили. Как я уже говорил, изначально я привык думать, что все они работают одинаково. Для выяснения причины столь сильных различий по эффективности очистки воды мы решили вскрыть картриджи и изучить сорбент. Может, у «Аквафора» его больше или он имеет принципиально другой состав?
Мы разрезали картриджи, участвовавшие в тесте, и изучили содержимое. Внутренний мир «Барьера» и «Бриты» оказался идентичным. Черные гранулы — активированный уголь, серые гранулы — ионообменная смола. У «Бриты» гранул поменьше — отсюда и высокая скорость, и низкое качество механической фильтрации. Несмотря на то что фильтр самый дорогой, сорбента в нём меньше всего.
На фоне рассыпавшихся бесформенной кучкой «Барьера» и «Бриты» сорбент из картриджа «Аквафора» держится бодрячком. Гранулы угля и смолы в этом фильтре сохранили форму пасхального кулича, причем гранулы по размеру раза в два меньше, чем у «Бриты» и «Барьера».
Единым композитом эти гранулы держат тонкие жёлтые волокна. Чем-то похоже на землю в горшке с растением — если вы когда-нибудь пересаживали цветы, то видели, как сплетение тонких корней удерживает грунт.
Волокна, как выяснилось, — это особый материал Аквален-2. На сайте производителя говорится, что это уникальная собственная разработка НИИ «Аквафор» — специальное волокно, которое (далее цитата с сайта) «селективно поглощает ионы тяжелых металлов и позволяет удерживать в сорбенте ионы серебра в активной ионной форме, а также удерживает гранулы сорбентов, не давая образовываться каналам, через которые вода проходит без очистки».
Схема выше (также взята с сайта «Аквафора») показывает, как работает сорбент в разных фильтрах. В обычных картриджах, где активированный уголь и смола набиты беспорядочной кучей, вода образовывает каналы между гранулами и очень быстро через них проходит с минимальной очисткой или вообще без неё. Аквален-2 борется с «канальным эффектом» и позволяет использовать более мелкий сорбент. «Корневая система» в картридже «Аквафора» распределяет воду на большую площадь, так что сорбент успевает задержать больше загрязнителей. Прозрачная вода в кувшине — прямое тому подтверждение.
По фото разобранного картриджа видно, что раствор синего красителя не прошёл и трети блока сорбента, в то время как сорбент «Барьера» и «Бриты» окрасился целиком, и при этом пропустили часть метиленового синего в ёмкость для очищенной воды.
Почему другие производители даже не пытаются сделать что-то подобное, а используют старую технологию насыпки сорбента бесформенной кучей? В поисках дополнений к эксперименту я снова прошерстил интернет. У кувшинов «Бриты» интересный дизайн, очень красивая креативная реклама. По содержанию фильтров внятной информации найти не удалось. Уголь и ионообменная смола — классика, не меняющаяся уже более 30 лет. «Барьер» наглядно показывает картридж в разрезе, однако эксперимент говорит, что к эффективности такой конструкции тоже остаются вопросы. «Аквафор» не скупится и вкладывается в разработки. Не ожидали даже обнаружить у российского производителя собственный научно-исследовательский институт и инвестиции в ноу-хау на миллионы долларов.
Почему кроме «Аквафора» мало кто заморачивается развитием технологий — можно только предположить. Во-первых, это сложно и дорого. Во-вторых, это ещё и неблагодарное занятие. При более-менее нормальной воде из-под крана наличие в ней загрязнений невооруженным глазом не увидеть — растворы большинства токсинов и пестицидов на самом деле бесцветные, а не синие, как краситель в нашем эксперименте. Ржавчина в такой сильной концентрации бывает только при авариях или в «утренних сбросах». Стресс-тесты типа нашего никто из обычных покупателей фильтров проводить не станет. То есть нормальный человек, вроде моей мамы, о существовании каких-то различий в качестве очистки между «Бритой» и «Аквафором» в жизни не узнает. А в магазине на полке все фильтры вообще одинаковые, и народ выбирает по цене, объёму и цвету крышечки. Так и зачем производителям тратиться на разработки — логично?
Впрочем, довольно лирики — давайте продолжим сравнивать фильтры.
Сравниваем стационарные фильтры с заявленной бактерицидностью
Стационарные фильтры, как правило, удаляют загрязнители гораздо эффективнее кувшинов: наличие напора воды позволяет использовать более плотный сорбент, а также фильтры на основе половолоконных или обратноосмотических мембран. Производители многих стационарных очистителей воды заявляют, что их фильтры делают воду чище кипячёной — могут удалять из воды не только пестициды и ржавчину, но и бактерии и цисты паразитов. Кувшинным фильтрам, которые тестировались до этого, подобное не под силу.
В общем, стационарные фильтры хоть и дороже, но лучше (по крайней мере, для российских реалий). Читателям, у которых собственное жилье или достаточно сговорчивые арендодатели, однозначно рекомендуется потратиться и поставить стационарный фильтр, а не рассчитывать обойтись кувшином. Но какой фильтр под раковину выбрать?
Провести дома сравнение стационарных фильтров у вас получится вряд ли: во-первых, покупать несколько разных фильтров дорого, во-вторых, монтировать их тоже довольно трудно.
Чтобы не тратить время на монтаж фильтров под раковину, прямо в лаборатории нами была построена хитрая «симуляция» водопровода. Электрический насос перекачивает воду с давлением около 3,5 атмосферы из большой ёмкости с неочищенной водой сразу на два фильтра. Вода, прошедшая очистку в фильтрах, собирается в две стеклянные ёмкости поменьше.
Участниками нового сравнения стали два фильтра, у которых заявлено удаление из воды 100% бактерий. В случае микробиологического загрязнения полумеры неприемлемы: либо фильтр удаляет 100% всех бактерий, либо он на 100% НЕэффективен. Всё дело в том, что, в отличие от пестицидов, токсинов, ржавчины, солей жёсткости и прочих загрязнителей, живые организмы размножаются. Так что даже если фильтр оставит в воде 0,01% бактерий — через какое-то время это ничтожное количество микроорганизмов размножится до объема 100%.
Итак, фильтры с «бактерицидной» функцией: в левом углу ринга «Аквафор Кристалл Эко» с картриджем К7В (4 950 рублей), в правом углу ринга — «Гейзер» с картриджем «Арагон-2» (4 790 рублей). Интересный момент: гордый «Гейзер» пообещал отсечение не только бактерий, но и вирусов. Это довольно смелое заявление — бактерии имеют величину около 1 микрона, а вирусы — в 10 раз меньше.
Разводить опасное биологическое загрязнение мы не решились, поэтому в качестве системы для испытаний решили использовать суспензию гематита — минерала, частицы которого по размеру сопоставимы с размером бактерий (примерно 1 микрон). Суспензия гематита в концентрации 0,5 г на литр имеет насыщенный морковный цвет — если фильтры не отсекут частицы, мы это сразу увидим — вода будет жёлтой.
«Аквафор» с картриджем К7В дал прозрачную, чистую воду. Частицы гематита остались в фильтре — та же судьба ждала бы и бактерии. А вот вода после очистки «Гейзером» имеет явно заметный желтоватый оттенок. Это говорит о том, что фильтр таки пропускает частицы гематита.
Как же так? Заявлена бактерицидность и даже удаление вирусов, а на деле — частицы минерала, сопоставимые по размеру с бактериями, явно не были отсечены. В поисках объяснения результатов нашего теста пришлось снова шерстить интернет.
На сайте «Гейзера» есть протокол испытаний, подтверждающий бактерицидное действие картриджа. Но только на первых 35 литрах воды: 5 литров проливают для подготовки, и 15 раз по 2 литра с разными бактериями и вирусами, итого — 35 литров. Как система будет работать после пролива 35 литров (фильтр-то рассчитан на несколько тонн!) — неизвестно.
Протокол испытаний «Аквафор» ЭКО включен в инструкцию прибора. Согласно протоколу, за счёт использования половолоконной мембраны фильтр отсекает 100% бактерий. Сайт производителя указывает, что мембрана задерживает мельчайшие частицы величиной от 0,1 микрона. Фильтр «Гейзер» явно не отсекает мелкие частицы, но при этом у него заявлено бактерицидное действие. Из наиболее вероятных объяснений такого странного положения дел — бактерицидность «Гейзера» на первых десятках литров обусловлена присутствием в картридже «Арагон» какого-то химиката, банально убивающего микроорганизмы.
Можно предположить, что причина в том, что в сорбенте фильтра «Гейзер» используются пористый полимерный материал на основе резорцинформальдегидной смолы. В Европейском союзе использование этой смолы запрещено ввиду её токсичности: даже IKEA отказалась от ДСП с клеем на её основе. То есть первые 35 литров концентрация формальдегида в смывах картриджа «Гейзер Арагон» настолько высока, что вирусы и бактерии просто не выживают. Отсюда и законные основания для того, чтобы указать на упаковке «очистка от бактерий и вирусов». Вот только пить воду из фильтра, содержащего ядовитое вещество, не очень-то хочется, правда?
Выводы
В процессе наших тестов наиболее эффективными и интересными для изучения оказались фильтры «Аквафор». Отечественный производитель совершенно неожиданно для нас ощутимо обошел соперников по качеству очистки воды: во всех испытаниях его фильтры выдавали чистую прозрачную воду. Насколько мы разобрались в теме, эффект достигнут за счёт собственных разработок компании. Например, запатентованное волокно Аквален-2 сделало сорбент фильтра-кувшина на порядок эффективнее и продлило срок его службы.
Неподдельно разочаровал именитый европейский бренд «Брита»: оказалось, в случае фильтров этой марки переплата идёт исключительно за европейское происхождение и громкое раскрученное имя. Немцы умудрились сэкономить даже на наполнителе для картриджей, из-за чего их кувшин показал самые слабые результаты. Ну а 100% очистка от бактерий и вирусов, заявленная у отечественной марки «Гейзер», оказалась на самом деле рекламной заманухой: тест показал, что фильтр не отсекает мелкие частицы, а значит, бактерицидным его делает что-то другое — скорее всего, наличие внутри картриджа активно убивающих всё живое химикатов.
У себя на кухне я в итоге установил «Аквафор Кристалл ЭКО». А на дачу родителям отвёз «Аквафор Прованс». Вместо Brita, который у них до этого был…
Спасибо, что осилили! Не думал, что пост получится таким многословным. И это я ещё многое вырезал. Пишите в комментариях, если понадобятся какие-то подробности. У нас остались все фильтры, которые использовались для теста, и есть возможность ещё раз заглянуть в лабораторию — так что я могу проверить или показать что-нибудь ещё, если кому-то будет интересно.
Комментарии (179)
hurtavy
24.04.2018 13:41+1Какие-то странные тесты. Почему просто не провести анализ воды из крана без фильтра и сравнить с той же водой после фильтра?
tretyakovpe
24.04.2018 13:50+1Написали же — для наглядности
hurtavy
24.04.2018 14:06А хотелось бы вместо наглядности иметь объективную информацию о степени очистки и целесообразности
SAWER
26.04.2018 19:15Целесообразность зависит от условий. Из крана разная по составу вода идет же. У кого-то хлорная, у кого-то с пестицидами, у кого-то с железом, медью и никелем, а может и чистая.
Тогда уж проверять надо дистиллированную и абсолютно грязную, соленую.
А совсем уж по хорошему, т.е. для объективной информации, нужна серия тестов с различными веществами и их содержанием, скажем в 10 шагов по загрязнению, в 10 шагов по ресурсу, и так по ~10 веществам их смесям. Т.е. ~ миллиард испытаний. Т.е. нужна будет автоматизированная лаборатория. Мда, не скоро до такого мы дойдём.
insane_mushroom
24.04.2018 20:11Потому что это немножко другое, например. Автор сравнивает фильтры, а не чистоту до/после
vconst
25.04.2018 11:39Автор ничего не сравнивает, кроме цвета фильтров. Потому что исследование должно быть с лабораторными анализами до и после, а не «вот мы отфильтровали чернила, ура-ура».
zapimir
24.04.2018 13:48+1Дополню статью еще одним тестом кувшинов test.org.ua/tests/food/243
Там еще состав отфильтрованной воды, в зависимости от ресурса картриджа измерили.
В принципе общие выводы совпадают, не все фильтры-кувшины одинаково полезны, и Аквафоры заметно выделяются на фоне остальных.Fil
24.04.2018 13:56Тоже дополню product-test.ru/kuvshinnye-filtry
Спойлер: там опять Аквафор выиграл.
arheops
24.04.2018 13:52Вообщето обратный осмос задерживает 99.5% бактерий.
Да и бактерии не развиваются без присутвия питательных веществ в осмотической воде, тоесть абзац про размножение — странный как минимум.
ПДК на бактерии в воде выглядит вот так
общее количество бактерий в 1 мл воды не должно превышать 100, а кишечных палочек на 1 л – не больше 3 шт.
eexo
24.04.2018 17:58Увы, развиваются. Осмотический накопительный бак надо промывать раз в год от бактериальной слизи. Раньше рекоммендовали стакан белизны (хлорки) заливать. Год назад купил аквафоровский компактный осмос, там рекоммендуют засыпать немного лимонной кислоты. До и после промывки вода на вкус существенно отличается.
arheops
24.04.2018 20:46В осмосе — не развиваются. Это говорит о том, что у вас 99.0 фильтрация.
DjOnline
24.04.2018 20:54Развиваются. Ни одна в мире мембрана не даёт 100% фильтрации, везде 99.9 и сотые доли процентов, но это достаточно для возникновения жизни и слизи. Открой любую инструкцию любого осмоса, везде раз в год обязательное требование промывки бака и колб белизной. Да даже тупо TDS метр показывал сильно разные значения до и после промывки. Так что не ведись на рекламу, обещающую 100%, и думай головой.
arheops
24.04.2018 20:57Конечно, развиваются. Если мембранну не менять.
ТДС-метер бактерии не меряет, меряет остатки солей.DjOnline
24.04.2018 21:30Мембрану можно долго не менять, она запросто может и 4 года проработать.
До дезинфекции бака и колб (после полутора лет работы) TDS был 50, после — 15, на одной и той же мембране. В инструкции не зря этот момент описан.
eexo
25.04.2018 03:16Это обычный бытовой фильтр который продают под названием «обратный осмос». Так что в теории, или после лабораторных осмосов, бактерии наверно и не размножаются, но в статье речь идет о бытовых. И в них вот такая фигня.
Если что, то именно осмотическая мембрана у всех бытовых одинаковая. Если с остальными фильтрами и наполнителями каждый делает что хочет, то мембраны остаются стандартными. Потому что не аквафором/гейзером/etc выпускаются.
Zolg
25.04.2018 13:26> засыпать немного лимонной кислоты
это скорее для промывки мембраны от осевших кальциевых солей
AlexanderG
24.04.2018 13:53+2И ни одного фактического измерения в статье. Посмотреть на глаз, как фильтры справляются с цветной водой это мало похоже на тестирование.
Aur1s
25.04.2018 05:12Но в то же время говорит достаточно о многом, если даже невооруженным глазом видно, что фильтры не справляются со своей задачей.
igruh
24.04.2018 13:54+1У меня пара вопросов по методологии (оставлю без комментариев синтетичность теста, т.к. вам хотелось сделать тест наглядным):
1) в синем тесте противники аквафора — брита и барьер, в коричневом — гейзер. Почему не прошлись по всем фильтрам одинаково?
2) почему в коричневом тесте заливка в аквафор заметно светлее? Разница по толщине не объяснение, т.к. у бриты снизу заметное сужение.
3) вы справедливо утверждаете про ограниченность тестов 35 литрами, а где же тесты всех пациентов после 300 л израсходованного ресурса?
У меня остался лёгкийнеотфильтрованныйрекламный осадок. Буду рад, если я не прав, порадуюсь за отечественного производителя и поеду в магазин за аквафором.kuragami
24.04.2018 14:042. Заливка светлее т.к. у Аквафора чаша кувшина — бесцветная, а у Бриты и Барьера — синяя.
scream_r
24.04.2018 14:131) Гейзер это же для стационара. Это третий, "морковный" тест, а не "коричневый". Ничего не путаете?
2) Так у бриты и барьера синие первичные ёмкости, а у аквафора прозрачная.
3) Логично, что аквафор забьётся быстрее.
MahMahoritos
24.04.2018 13:59-1не опасна для здоровья в короткой перспективе. То есть ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в такой воде НЕ превышены
А теперь открываем определение ПДК
Под ПДК понимается такая максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколений
Извините, но если вы сразу с бреда начинаете, то дальше читать мусор у меня нет желания. Если водоканал в принципе выполняет свою работу и вода по пути до вашего крана сохраняет свои свойства — пейте сколько угодно прямо из под крана. Есть сомнения — делайте хим. анализ и на его основе выбирайте систему фильтрации.
Mnemone
24.04.2018 14:05geektimes.ru/post/295801
вот здесь вроде пришли к выводу, что вода из под крана тоже вполне себеzapimir
24.04.2018 14:12А вода из крана везде одинаковая?
Welran
25.04.2018 12:39В Якутске практически никто не пьет воду из под крана. Всё заказывают 19литровые бутыли с водой и работает куча служб доставки. А из под крана если идет прозрачная вода это чудо. Наша компания каждый день больше десятка бутылей заказывает.
MahMahoritos
25.04.2018 12:48практически никто не пьет воду из под крана
Сам по себе это аргумент из серии «миллионы мух». У меня полно коллег, которые абсолютно уверены в смертельной опасности, исходящей от водопроводной воды, мол её не то, что пить нельзя — фильтровать бесполезно, покупают бутилированную даже для супа. Но ни один из них не проводил хим. тест, чтобы знать, действительно ли вода опасна — ведь это общеизвестная истина. А я с детства пью водопроводную воду даже без кипячения и домой хоть и поставил фильтр, но трехступенчатый без всяких систем умягчения — просто, чтобы очистить от механики и хлорки, которая несомненно влияет на вкус.Welran
25.04.2018 12:51Ну не знаю, меня не вдохновляет пить воду желтого цвета даже если она безопасна. А у друга напором вырвало сито душа и оно было покрыто миллиметровым слоем солей и с почти забитыми отверстиями.
vconst
25.04.2018 13:36Регулярно вымачиваю лейку душа в лимонной кислоте.
На дне стаканчика, куда ставятся зубные щетки — через неделю появляется коричневый слой осадка извести и ржавчины в пару мм.
Потому — только осмос.
MahMahoritos
26.04.2018 06:28Не, понятно, что воду, имеющую странный цвет и запах, пить не стоит. Равно как еду странного цвета и запах не стоит есть. На то и нужны органы чувств и органолептические методы оценки :)
У меня в городе (Челябинск) вода из крана вполне прозрачная и запах имеет только весной в паводки, когда водоканал начинает щедро сдабривать её хлоркой. При этом ряд анализов за разные годы, проводимых общественниками, показали, что даже при этом кол-во хлора не превышает соответствующие стандарты. Но, как я ранее сказал, множество людей уверены, что пить можно только лишь бутилированную воду.
roscomtheend
26.04.2018 19:15Из того, где за неделю рыжим налётом раковина покрывается? А есть места и похуже.
BiTHacK
24.04.2018 15:34У знакомого Аквафор Кристалл Эко. Вода после него имеет горьковатый привкус. После установки была проведена описанная в инструкции промывка, стало быть не всё, что могло вымыться вымылось и какая-то часть фильтров продолжает попадать в воду. После их же кувшина подобного не наблюдалось.
Pyhesty
24.04.2018 16:36в своё время отказался от стационарных фильтров, тк не удалось найти фильтр, который бы не «горчил» =((( мне все говорили, что это мне кажется =) ну вот теперь я вижу, что есть люди, которые ощущают, что вода после фильтра может горчить =)
Kanut79
24.04.2018 16:48Это кстати может происходить потому что большинство фильтров хорошо убирают соли кальция и после этого повышается pH воды и от этого у неё становится заметно другой вкус.
Fullmoon
24.04.2018 18:09Не совсем. Ионообменные смолы заменяют ионы кальция, магния и тяжёлых металлов на натрий и калий. Скорее всего, этот вкус дают соли калия, тот же хлорид — он горьковато-солёный.
Кроме того, а) pH, наоборот, понизится, а) не все соли, строго говоря, меняют pH.
Torps
24.04.2018 20:49Пользуюсь фильтрами "Барьер". После замены кассеты в первых нескольких литрах воды чувствую мягкий сладковатый привкус, как из деревенского родника.
neko_nya
25.04.2018 15:21Это от смягчения воды.
Попробуйте воду из-под крана выморозить. То есть заморозьте в плошке, пока примерно 80-90 процентов обратится в лед, вылейте остаток и лед разморозьте. Получите такую же вкусную мягкую воду.8street
26.04.2018 19:15Гм. Всегда думал, что кристаллической решетке льда легче образовываться, когда есть некоторые примеси. Поэтому, наверное, вылитая вода — это и есть %20 чистой воды.
neko_nya
26.04.2018 19:27Н?тъ.
Это спирт так дистиллируют — его температура замерзания ниже, чем у воды и примесей.
www.water.ru/bz/digest/froze.php
Eldhenn
24.04.2018 17:36Всё это может входить в состав
А может и не входить.
Сразу это не навредит, но в длительной перспективе
Сколько это в часах, месяцах, годах, ну или хотя бы литрах?
употребление такой воды точно скажется на здоровье
Как именно, опять же, в цифрах?
JTG
24.04.2018 17:50«Барьер» из ближайшего магазина на отличненько убирает накипь в чайнике и увлажнителе. Для чего собственно и покупался, большего я от кувшинов-фильтров не жду.
Werevolf
25.04.2018 14:05Накипь — она от жесткой воды, преимущественно. Кувшины воду не смягчают абсолютно.
Kanut79
25.04.2018 14:30Ну здрасьте, та же Брита в первую очередь предназначена именно для смягчения воды.
nikolayv81
26.04.2018 19:13У них есть спец. картридж для этого, в городах где вода жёстковатая но "нормальная" в основном для снижения жёсткости и используются
JhonCar
24.04.2018 18:31Слишком очищенная вода тоже вредна для здоровья. Такая вода будет вымывать полезные минералы из организма. Во всем нужен баланс.
DjOnline
24.04.2018 20:57-1Откуда же вы такие берётесь, с выключенным мозгом. Как думаешь, зачем делают последующую минерализацию? Правильно, именно для восполнения полезных минералов, которые вместе с вредными вещестами фильтрует обратный осмос. Для этого можно либо использовать катридж минерализации, либо, что ещё удобней, по вкусу и по настроению добавлять в стакан минеральной воды с большим содержанием кальция и магния (в порядке убывания Смирновская, Серебряковская, Ессентуки-17).
Насмотрятся РенТВ, а голову включать не хотят.khmm12
25.04.2018 14:47Минерализатор служит одной простой цели — изменить вкус воды на выходе. Ни о каком тотальном изменении содержания минералов и речи не идёт, о чём тот же Atoll прямо говорит.
Fullmoon
25.04.2018 13:00Если вы будете пить „слишком очищенную воду“ десятками литров в день — непременно. Правда, первыми у вас почки откажут. На практике же вы с пищей солей получаете больше, чем в любой минеральной воде.
Kanut79
25.04.2018 13:08Извините, но это тогда уже не "слишком очищенная вода" вредна для здоровья, а несбалансированное питание. Чистая вода для организма абсолютно не вредна.
Veddary
24.04.2018 18:41Хотелось бы обратить внимание автора, что в большинстве городов хлор в системе водоснабжения присутствует только периодически и довольно редко — с целью дезинфекции системы трубопроводов. Все остальное время отфильтрованная вода облучается жестким ультрафиолетом.
Ну и утверждение про «не умереть сразу после питья» совершенно не соответствует действительности и это «красное словцо» выглядит исключительно как трагическое вступление представителя «Кирби» при продаже пылесоса.reversecode
24.04.2018 20:12Город городу рознь, в моем городе городской водоканал не раз выезжал на жалобы о поставляемом качестве воды.Результаты — приезжают и делают забор пробы воды возле много этажного дома и в самой квартире. Вода до подачи в дом соответствует заявленному качеству, а в квартире течет какая то странная жижа.
eteh
24.04.2018 21:55Только окисление хлором или хлорсодержащими растворами (ГПХН пищевых марок, другое название белизна, но там не пищевая марка по госту) либо самым сильным окислителем диоксидом хлора (химактивность 1,3 по отношению к Cl2) дает пролонгированный эффект. Те через 15-20 км трубопровода вода не наберет бактерий. Вопрос в том что его нужно применять в совокупности с другими системами очистки, а не убивать им цветность и все живое и мертвое. В случае грамотного применения хлора в воде практически нет и вода чистая по всем показателям. Вопрос в том что денег нет. Вы бы знали еще уровни зарплат в водоканалах...
insane_mushroom
26.04.2018 15:32Инфа копипастнута с сайта Мосводоканал:
На станциях производится подготовка воды до питьевого качества на основе классической двухступенной схемы очистки с коагулированием, осветлением в отстойниках и на песчаных фильтрах и обеззараживанием хлорсодержащими реагентами. При необходимости вводится обработка воды озоном, активированным углем.
Обеззараживание осуществляется гипохлоритом натрия с добавлением аммиаксодержащего реагента для обеспечения санитарного состояния протяженной распределительной сети, независимо от наличия в технологической схеме озонирования воды. Такая практика типична не только для Москвы, но и для других крупных городов мира (Париж, Лондон, Токио и т.д.), имеющих протяженную водопроводную сеть, что обусловлено длительным действием бактерицидных свойств хлора. Озон является нестойким соединением, быстро разлагающимся в воде, что объясняет его ограниченное применение для заключительной дезинфекции только в небольших городах и более широкое использование на промежуточных этапах очистки воды.
reversecode
24.04.2018 19:10Баловался когда то Аквафором и Бритой
На входе, прозрачная вода из под крана, без запаха, после кипячения нет ни налета ни осадка
После кипячения и отстаивания через сутки имеет неких металлический привкус.
Поэтому и захотел попробовать фильтры
После фильтров имеет более неприятный привкус, а после нескольких глотков сердце начинает усиленно стучать.
После пятого пропускания воды через фильтр скорость фильтрации настолько замедляется,
что налитая вода полностью уходит через фильтр только через пол часа(я в курсе о том что фильтр предварительно нужно залить водой что бы он активировался)
Плюнул, дальше кипятил и пил, целый город десятилетиями пьет и ничего…
К чему это я? к тому что все эти фильтры хороши только для очистки от явной грязи, к примеру ржавчина
От очистки же всякой химии которая плавает по трубам(а хим анализ ничего не показывает)
Фильтры не спасают
Фильтры с обратным осмосом где добавляют минерализацию — считаю опасными.Nidere
24.04.2018 22:09+1после нескольких глотков сердце начинает усиленно стучать
химии которая плавает по трубам(а хим анализ ничего не показывает)
Фильтры с обратным осмосом где добавляют минерализацию — считаю опасными.
Я даже не знаю, как печатными словами выразить эмоции-то по поводу вот этого всегоrealscorp
25.04.2018 14:01Я даже не знаю, как печатными словами выразить эмоции-то по поводу вот этого всего
Я обычно на такое говорю «слишком толсто, попробуйте тоньше».
alix_ginger
25.04.2018 14:18Я даже не знаю, как печатными словами выразить эмоции-то по поводу вот этого всего
Конечно, вы же айтишник, а тут врач нужен.
insane_mushroom
25.04.2018 05:48Весь мир не считает, врачи и технологи не считают, а вы считаете. Ну ваше право.
Kanut79
25.04.2018 09:32К чему это я? к тому что все эти фильтры хороши только для очистки от явной грязи, к примеру ржавчина
Ну Бриту в Германии изначально разработали из-за того что у них практически везде вода очень жёсткая. То есть пить её можно без проблем, она абсолютно безвредная, но если например чайник вскипятить, то сразу образуется куча известкового налёта/осадка. Плюс в старых домах медные трубы (а в совсем старых местами даже со свинцовыми элементами).
И если почитать описание фильтров на странице самой Бриты, то у них чётко написано: фильтруем известь, свинец, медь и хлор.
Alter2
24.04.2018 19:56Раздумывал над выбором фильтра, но обратил внимание на себестоимость очистки воды и оказалось что покупать питьевую воду в 5л бутылях выходит примерно так же, а если в 20л — то и дешевле.
Happy_Forever
25.04.2018 11:54В ваших словах, разумеется, правда есть, местами действительно получается дешевле. Но быть водовозом не всем нравится. Когда-то таскал по две 5 л бутыли каждые дня три, но через год-два забросил это дело и стал приобретать фильтры.
vconst
25.04.2018 12:37Я тоже решил, что таскать из Ашана полбагажника одной только воды — глупо и поставил обратный осмос.
remzalp
25.04.2018 13:10Есть более интересный вариант — заказать водовоза :)
И он сам принесёт. Это мне стало нравиться гораздо сильнее, чем искать фильтры от бриты в единственном магазине города (ну повезло вот так)Happy_Forever
27.04.2018 02:09Да, это тоже удобно, но только доносят бутылки до ворот дома (частного), а дальше сам. Две баклашки по 19 литров является ощутимой нагрузкой для обделённых возможностью переносить тяжести :)
Tishpak
24.04.2018 20:13+1Автор немного не правильно сравнивает принципы бактериологической очистки: у гейзера био бактериостатический эффект основан на убийстве бактерий ионами серебра, а у аквафора — на задержке этих бактерий с помощью мембраны.
viveo
24.04.2018 20:13-1С такой супер очисткой вода в итоге не окажется без полезных солей и минералов? Он же всё в фильтре оставит, а вода в итоге окажется что-то вроде дистиллята
DjOnline
24.04.2018 21:05+2Бл*ть, извините за мат, это даже не рекламная статья, это лживая обманная тупая безответственная и некомпетентная и абсолютно неадекватная джинса Аквафора для старушек, я удивлён что все комментаторы на это повелись, и даже ни один не проверил фактов.
Фиг с ними, с кувшинами. Но во второй части сравнивается обратный осмос Кристал Эко(в виде проприетарного формата мембраны, а не стандартной SL10 колбы), и обычная система фильтрации, которая ни капли не обратный осмос, в которой никто никогда и не обещал 99.9% фильтрации тупо потому что это не осмос. Ежу понятно, что любой осмос очищает в разы лучше, чем абсолютно любой фильтр без осмоса. И что если бы сравнивали осмос с осмосом, то такой маркетинговый высер не получился бы, так как они в целом все абсолютно одинаковы, поэтому здесь обманным путём ввели читателей в заблуждение, ну а гуглить то всем лень. Ну и ощущение, что 90% комментариев — сотрудники «аквафор», «наглядно и убедительно», «отличный тест».
Администрация, я на вашем месте бы забанил этого пользователя и внёс в чёрный список за такой прямой обман и наглое замалчивание фактов.
p.s. всем противникам осмоса — добавляйте миниралку, и будет вам счастье. Например Смирновскую, с большим содержанием кальция и магния.spc
25.04.2018 09:22Справедливости ради, вот вырезка из характеристик Гейзера:
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОЧИСТКИ ОСНОВНЫХ ПРИМЕСЕЙ
Взвешенные примеси (ржавчина, песок, водоросли, другие частицы) более 0,1 мкм 100 %
Тяжелые и радиоактивные металлы (свинец, кадмий, медь, стронций-90, цезий) до 99 %
Активный хлор 100 %
Органические соединения до 92 %
Соли жесткости до 85 %
Микроорганизмы и кишечная палочка 100 %
Вирус гепатита А, ротавирусы и норовирусы 100 %
Т.е. по формально протестированному загрязнителю у Гейзера заявлено 100% очищение.DjOnline
25.04.2018 11:54-1Да мне плевать что там пишут, там тупо не обратный осмос и точка, любой имеющий мозг это понимает.
Nessi
25.04.2018 11:55Да нет. Это, похоже, вы врёте. Почему Кристал Эко — обратный осмос? Производитель ничего подобного не заявляет. К тому же обратный осмос требует сливать концентрат примесей (отдельный отвод в канализацию). И обычно накопительный бак, ибо напор слабый.
DjOnline
25.04.2018 14:54Да, не осмос, но близок. geektimes.com/company/gadgetfreaks/blog/300243/#comment_10749257
Barma2012
25.04.2018 12:53… добавляйте миниралку, и будет вам счастье. Например Смирновскую, с большим содержанием кальция и магния.
А можно «Смирновскую» заменить на «Путинку»? )))) Так вроде патриотичнее будет ))))
( Для тех, кто не разглядел тэг «сарказм», сообщаю — он здесь присутствует ))
avost
26.04.2018 12:37Но во второй части сравнивается обратный осмос Кристал Эко
Пожалуйста, перестаньте врать. Кристалл Эко НЕ является обратноосмотическим фильтром.
Администрация, я на вашем месте бы забанил этого пользователя и внёс в чёрный список за такой прямой обман и наглое замалчивание фактов
А может лучше вас? За злонамеренную ложь, введение читателей в заблуждение, хамство и пещерное невежество.
DjOnline
26.04.2018 19:02#comment_10749257
Да, не является, но близок. И утверждает, что фильтрует вирусы, хотя это не так, диапазон 20нм-100нм не фильтруется (в отличие от осмоса), а в таком диапазоне вирусы тоже бывают.
То есть имеем намеренное заблуждение в части:
1. Сравнения мембраны к7в с немебраной. Хотя есть другие производители, с такой же мембраной — Prio, Новая вода.
2. Отсутствие расчёта стоимости владения, в сравнении. Как я писал выше, если сравнивать с обратным осмосом, то там одна мембрана стоимостью 2000р прослужит в среднем 3 года, здесь же за 3 года придётся потратить 2000*3*2=12 тысяч на этот к7в, либо 6 тысяч, если менять раз в год (как рекомендует производитель).
3. Обманное заявление о фильтрации вирусов, хотя это не так.
Так пишут только маркетинговые статьи для части аудитории, не желающей думать. Независимый обзор содержал бы объективное сравнение с учётом вышеназванных пунктов, здесь же мы видим обычную джинсу без какого-то ни было объективного анализа и сравнения, с попыткой дезинформации о степени фильтрации, именно это вызвало моё негодование. Считаю, что настолько заказным статья не место на таком ресурсе, и удивлён, что большинство комментаров спокойно воспринимает такую необъективную джинсу и не проверяют факты.
Я рад, что ты заостряешь внимание, так и надо, проверять факты как в статье, так и в комментарии, и распознавать необъективные рекламные статьи. А то ведь и правда кто-то подумает, что к7в может заменить обратный осмос (мембрана же!) и получить воду без вирусов, что неправда.
p.s. Мне жаль, что PR отдел Аквафор пишет настолько некачественные материалы, особенно потому, что у меня самого стоит обратный осмос Аквафор, и именно его я рекомендовал всем родственникам и друзьям, как один из лучших по соотношению цены/качества.
scifinder
24.04.2018 21:37Методика из ГОСТ 4453-74 — фигня. Метиленовый голубой/синий/оранжевый и прочие красители углём не сорбируются (по опыту). Единственный адекватный способ оценить качество углей — измерение иодного числа.
Но даже по ГОСТовской методике навеску угля 20 минут перемешивают на вортексе в растворе красителя, без активного перемешивания сорбции красителя не будет, а Вы просто пропускаете раствор через слой угля. Вообще, с углями сложно. Уголь нужно вымачивать, чтобы он заработал, иначе он будет как бы «гидрофобным» из-за воздушной оболочки, которая будет образовываться в воде из выходящих из пор угля пузырьков воздуха. Что-то уголь сорбирует, с чем-то (например, гипохлорит-анионом) реагирует химически. Характеристики очень сильно варьируются в зависимости от размеров пор и их разветвлённости (т. е., общей площади поверхности). Уголь очень быстро зарастает всякой живностью, поэтому воду после него лучше обеззараживать (если мы говорим о промышленных установках).ru1z
25.04.2018 14:23Я начал комментарий писать, что для объективности сравнения нужен химик-аналитик с многолетним опытом исследований, знаниями и настоящим оборудованием. Потом подумал, что это никого не волнует. Красота картинки тут важнее.
SerJ_82
26.04.2018 13:02То есть то, что Аквафор все-таки отфильтровал метиленовый раствор — это обман зрения?
И как бы все фильтры вымачивались по инструкции, там было на это указано.
JhonCar
24.04.2018 21:43Есть один огромный минус в этом обратном осмосе — он сливает огромное количество воды в канализацию. Почитайте форумы и отзывы, где на пару литров чистой воды, уходит по 10 литров проточной.
Goruhin
24.04.2018 22:53Ну не такое уж и огромное количество. Унитаз, я думаю, поболее сливает и ничего, никто от него не отказывается. В своё время перепробовал кучу разных кувшинных фильтров, заказывал разную бутилированную воду и, в итоге, остановился на обратном осмосе, пользуюсь уже несколько лет, впечатления только положительные. Вода чище чем из кувшина, дешевле чем из бутыли. Ну и счётчик, как оказалось, не может зафиксировать такого маленького расхода воды, который возникает при работе фильтра)))
uncle_dima
25.04.2018 11:55Тогда не меняйте этот счётчик на новый, лучше оплачивайте поверку. Новые секут даже такой мизерный расход, проверено.
AlexRay
25.04.2018 12:02Правильно, зачем платить самому, если можно разделить на всех жителей дома? ( /sarcasm off)
Memoris
24.04.2018 22:56Крайне интересная статья. В перспективе хотелось бы увидеть сравнение разных типов кассет под кувшинные фильтры. Особенно интересует детский фильтр Барьера, якобы заявленный от 0+.
insane_mushroom
25.04.2018 05:450+? Типа безопасно для детского питания? Кувшинные фильтры такого уровня очистки достичь не могут.
nikolayv81
26.04.2018 19:36Одного не пойму, как мы все выжили, с учётом того что в нашем детстве не было фильтров, и воду пили из под крана без кипячения (в городах с экстремально плохой водой кипятили да), а иногда и просто кипячённую воду из ручья.
Kanut79
26.04.2018 21:17Про ошибку выжившего знаете? :)
MahMahoritos
27.04.2018 07:55Это не тот случай, т.к. уровень детской смертности вполне известен и чет я не слышал о значительном её снижении сейчас по сравнению с 80ми, например, когда прививки уже были, медицина уже была весьма продвинутая, но с фильтрами в быту особо не парились. Ну ладно, учтем кумулятивный эффект и смотрим на взрослых. ИМХО уже вполне можно сравнить статистику для 40-50ти летних в тех странах, где бум водоочистки начался раньше.
Но в любом случае с детьми работает совершенно иной психологический эффект. Пусть шанс появления проблемы один на миллион — НИ ОДИН РОДИТЕЛЬ не хочет, чтобы этим одним оказался ИХ ребенок. Поэтому в том числе и антипрививочники такой успех умеют — дифтерию еще найти надо, а с вероятностью побочки ты здесь и сейчас имеешь дело.Kanut79
27.04.2018 09:20Это не тот случай, т.к. уровень детской смертности вполне известен и чет я не слышал о значительном её снижении сейчас по сравнению с 80ми, например, когда прививки уже были, медицина уже была весьма продвинутая, но с фильтрами в быту особо не парились.
Параметров намного больше. Поэтому и сложно сравнивать. Кроме того человек от плохой воды может и не умрет сразу, но например будет чаще болеть.
И я понимаю что это не то чтобы совсем научный источник, но:
Более 360 тысяч детей не переносят расстройства желудка, вызванного водой низкого качества, плохой санитарией и гигиеной.
.
Ну ладно, учтем кумулятивный эффект и смотрим на взрослых. ИМХО уже вполне можно сравнить статистику для 40-50ти летних в тех странах, где бум водоочистки начался раньше.
И что у нас говорит статистика о продолжительности жизни людей в странах с "плохой" и "хорошей" очисткой воды?
aleksandros
26.04.2018 21:53Ну хотя бы потому, что автомобилей было даже не в 10, а в 20 раз меньше. Это я про 80-е.
vconst
27.04.2018 10:33Совершенно не обязательно умирать, тем более в детстве. Ищите статистику по хроническим патологиям зубов с детства, как пример.
olegf13
25.04.2018 02:45Спасибо вам за сравнение кувшинных фильтров! Наивно полагал, что разницы в выборе кувшина конкретной фирмы нет (кроме ёмкости и дизайна).
В ближайшее же время поменяю-таки свой Барьер на Аквафор. Благо ценовая разница между заменой кувшина и очередной сменой фильтра практически отсутствует.
insane_mushroom
25.04.2018 07:52Кстати, вот сравнение обратноосмотических систем интересно было бы почитать. Они все-таки фильтруют в разы лучше того, что тут представлено.
DjOnline
25.04.2018 11:55Они все одинаковые, нечего там сравнивать. Это только тут дебильный маркетинг может сравнить осмос с не осмосом, и не сказать об этом сравнении, чтобы старушки повелись.
insane_mushroom
25.04.2018 14:13Если бы я хотел позвать в тред хамло, которое грубит всем подряд и несёт чушь, я бы спросил у вас, да. Но я не хотел и, соответственно, у вас не спрашивал.
vconst
25.04.2018 14:21Любопытства для — это уже который по счету аккаунт?
insane_mushroom
25.04.2018 14:28Второй. От первого потерял пароль, не забанил
Если вы намекаете на мою грубость — прошу прощения. Товарищ выше реально взбесил.
chemistery Автор
25.04.2018 12:01Была мысль сравнить системы обратного осмоса. Тем более, что строение у них очень интересное. Но довольно дорого встанет такой обзор (системы-то недешевые). Впрочем, если много интересующихся будет, найду пару таких фильтров и сравним.
Arxitektor
25.04.2018 10:42Посоветуйте нормальную осмотическую систему.
Денег можно до 15000. Можно купить нормальную или придётся добавлять?
И как правильно промывать бак? Он у меня не разборный.igor_kuznetsov
25.04.2018 11:44Занимаюсь фильтрами. Любая система подойдет. Самая компактная — морион. Бак промывать не надо ни где.
vconst
25.04.2018 11:48Практически все системы обратного осмоса — укладываются в ваш бюджет раза два. Насколько я знаю — бак промывать не надо. Я пользуюсь Аквафор, очень доволен, с другими фирмами сравнить не могу.
Barma2012
25.04.2018 11:45Про «Бриту» раскрою один секрет ))
Пока картриджи были немецкие — этот фильтр был лучше всех (сужу по вкусовым ощущениям, по накипи в чайнике, по длительности работы). Но примерно года два или три назад началось «импортозамещение», и эти картриджи начали производить в России. После чего они стали таким же дерьмом, как и «Барьер».
Это ни разу не удивило, просто огорчило — думаю, каждый знает, что если какой-то импортный товар начинают производить здесь, то их качество будет несопоставимо.
По счастью, оригинальные немецкие картриджи можно еще купить в некоторых сетевых магазинах — правда вместе с кувшином, но зато их там 3 штуки, и по цене за один картридж получается почти так же, как отечественные в розницу.
zergone
25.04.2018 12:49В статье product-test.ru/kuvshinnye-filtry видно, что Барьер «Стандарт» хорошо фильтрует хлор И хуже — железо. Но в самом начале спецы «Барьера» заявляли, что не стали гнаться за универсальностью и сделали ряд специализированных фильтров (железо, соли, бактерии — это всё разные фильтры). Вероятно это было сочетание советов технических специалистов и маркетологов.
Много лет назад (около 15) мы первый раз поставили дома «Барьер», ничего не заметили вроде… Пока через пол-месяца не зашли в гости к друзьям в соседний дом. Чай мы пить не смогли — уже отвыкли от хлора. Тогда стало понятно, что такое фильтрация воды.
А вот то, что при больших объемах продаж «Барьер» так и не сунул в фильтр «мочалку» — по-моему явный минус. У них очень часто фильтр «клинит» — встряхиваешь картридж и думаешь как раз про те промытые каналы в наполнителе. Думаю разница в цене как раз покрывает отсутствие губки.
stanislavskijvlad
25.04.2018 13:36Воду после обратного осмоса нельзя пить долго просто так. Должны быть соли.
vconst
25.04.2018 13:42Можно.
SargeT
25.04.2018 16:28Это бесполезно. Я собственному отцу год объяснял, что можно, что соли – они в еде, что минерализатор на выходе – это для вкуса, и так далее, и я так и не уверен, что он согласился с аргументами, а не чтобы я отстал. А вы для постороннего человека авторитетнее РенТВ хотите стать. Бесполезно.
MedicusAmicus
25.04.2018 13:37Как-то так сложилось, что почти 15 лет пользую стационарные 3-колбовые фильтра Noname.
Куплено было 4 комплекта на разные точки установки. Вода исключительно грязная. Жесткая и с примесями.
Поскольку к лаборатории доступа не имеется, оцениваю качество очистки органолептически: вода без фильтрации/после фильтра, скорость образования накипи в чайнике (удобен из «нержавейки») и микробиологически — портится ли вода при хранении.
Итак: 1(иногда 5) микрон полипропилен на входе, потом ионообменная смола-умягчитель, и «на закуску» — угольный. Спустя 1-2 недели после установки исчезает «дождевой» привкус (умягчитель промывается), накипи нет до исчерпания ресурса (по этикетке картриджа), внешний вид вопросов не вызывает, вода при хранении в пластиковой бутылке (технический запас) не портится спустя 6 месяцев, опробовано биологически — на себе.
И нет нужды фильтровать синьку и микровзвеси.bro-dev0
26.04.2018 14:02Как часто их нужно менять или как то обслуживать?
MedicusAmicus
27.04.2018 09:20У каждого картриджа указан ресурс. Как правило — пол-года, год, или 4-7 тысяч литров.
Очень зависит от качества исходной воды.
Mike-M
25.04.2018 13:47Спасибо за статью. Единственное, чего не хватает — это сравнительное тестирование с точки зрения накипи.
igor_kuznetsov
25.04.2018 16:04Фильтры кувшины не предназначены для этого. Соли жесткости все они не уберут.
Kanut79
25.04.2018 16:13Фильтры кувшины не предназначены для этого. Соли жесткости все они не уберут.
По мнению производителей как раз таки предназначены:
"Новые фильтрующие картриджи BRITA MAXTRA (доступны в качестве сменного элемента) снижают жёсткость, содержание хлора, различных металлов (железа, свинца, меди, ртути), органических примесей, пестицидов и нефтепродуктов"
https://thinkyourwater.brita.ru/fillenjoy-marella/igor_kuznetsov
25.04.2018 16:15Снижает, конечно. Ну накипь будет. На сайте аквафора об этом четко написано.
Kanut79
25.04.2018 16:19Никогда не пользовался аквафором, но брита накипь убирает. Мы в общем то и пользуемся фильтром только чтобы фильтровать накипь для чайника и кофемашины.
Но надо заметить хорошо фильтрует только если брать оригинальные картриджи и регулярно их менять.igor_kuznetsov
25.04.2018 16:22Все зависит от жесткости воды :) У меня кувшины не покупают даже. Они просто никому не нужны.
cubicBEAR
26.04.2018 14:02О, классно! Я прям молодость вспомнил.
В 2002м в подвале старой бани на Васильевском, когда часть производства Аквафора была на заводе «прибор» мы сделали первые 5 кг копана (желтой мочалки) — хелатного ионообменного волокна, за смену. использовали профессиональную стиральную машину в качестве химического реактора.
Urub
26.04.2018 19:14Использую кувшин для приготовления пищи, для чая покупаю воду на «розлив» типа «ключ здоровья». Мне так проще чем городить осмосы и их мембранами интересоваться.
В чайнике накипи нет, вода приятна на вкус.
Кувшин аквафор, но картридж не такой как на фото, не знаю есть ли отличия.
Если забываю купить воду, то из кувшина беру для чая — вкус воду хуже, осадок немного присутствует.
Diordna
27.04.2018 00:12А можно улучшить качество воды положив в неё серебряную ложку, можно интенсивным ультрафиолетом убивать бактерии в воде?
MedicusAmicus
27.04.2018 09:251. Нет.
2. Да. Есть системы ультрафиолетового обеззараживания воды.
Но перед такой обработкой нужно удалить механические примеси, органику, хлор, тяжелые металлы. Муть/взвесь не даст адекватно «прожарить» всю толщу воды, а хлороорганические результаты реакции с УФ накачкой вам здоровья точно не добавят.
vconst
Проще выкинуть эти кувшины и поставить фильтр обратного осмоса, закрыв тему очистки воды — навсегда.
Alexsandr_SE
На работе мне на всю контору оплатить осмос? Фильтры иногда не заменимы.
статья очень интересная + поставил бы если бы мог.
vconst
Это ваше личное дело. В фирме, где я сейчас работаю — поставлен большой стационарный фильтр для питьевой на каждый этаж, с отдельным краником на сенсорном управлении, на одном этаже даже с газиками. А где-то простой кулер.
Alexsandr_SE
Я всегда знал, что ваш опыт должен быть у всех :) Ваша фирма может и образец, но большая часть фирм нет. Есть помещения где на этаже куча офисов и собственник тратить "свои деньги" не будет.
areht
Ну, это право собственника выбирать, покупать ли общий фильтр.
Право арендодателя выбирать собственника, который купил общий фильтр.
Право работника выбирать работодателя, у которого в офисе есть общий фильтр.
DnD_designer
Как все идеально.
В реалии чаще всего самым важным выбором является то, чем придется заниматься и оплата за то, чем придется заниматься. А уж сопутствующие «плюшки» в виде печенек в офисе, чистой воды, ДМС, обедов, фитнеса — самое меньшее, на что обращаешь внимание при выборе работы.
Т.е. интересная высокооплачиваемая работа пересилит неинтересную низкооплачиваемую работу, но, зато, с централизованной очисткой воды.
areht
Удивительно то, что интересную высокооплачиваемую работу, почему-то, проще найти рядом с централизованной очисткой воды, а не в заплесневелом подвале с ржавой водой из крана.
Лично я работодателя без приемлемых (лично для меня) рабочих условий пошлю, не разбираясь чем там придётся заниматься и сколько платят. А вот после этого фильтра можно про плюшки порассуждать.
Vespertilio
Обычно в конторах не заморачиваются фильтрами, а просто кулеры с баками уже фильтрованной воды.
0o0
Если не решат заменить внезапно его на кулер, но с гейзером внутри.
И никаких запарок с бутылями более.
Правда жизни :-/
Neyury
Я живу в общежитии, где нет возможности использовать ничего кроме как кувшины. На данный момент у меня барьер, и меня не устраивает его качество, но теперь я понимаю, что при удобном случае надо заменить его на аквафор.
vconst
Есть компактные мембранные системы, без накопительного бачка.
artoym
Они стационарные + дороже раза в два. Для дома отлично, мне нравится.
eyno
Бутилированая вода как вариант? Ни разу не встречал нормально работаюших фильтров, за исключением систем обратного осмоса. После всех этих кувшинов и стационарников вода все равно имеет посторонний запах и вкус.
Alexsandr_SE
Зависит еще от самой воды. Где-то вода неплохая сама по себе и содержит мало хлора, где-то все намного хуже. Кувшины для первой части работают (пару раз набирал ржавой воды в фильтр Барьер (один раз не заметил, что вода ржавая на выходе, второй раз вода нужна была просто), на выходе была чистая вода.
DjOnline
В этой тупой лживой некомпетентной проплаченной рекламе Кристалл ЭКО как раз и есть обратный осмос без бака, просто нестандартного проприетарного формата.
Vespertilio
Если б вы знали как работает обратный осмос — вы бы этой глупости не написали. Для обратного осмоса собственно нужен один компонент — обратноосмотическая мембрана, которой тут определенно нет, которой требуется дренаж, у которой скорость фильтрации несколько литров в минуту из-за которой и ставят накопительные баки.
vconst
Предфильтры таки нужны, для продления срока жизни мембраны.
Vespertilio
С этим я конечно же не спорю.
DjOnline
Хорошо, К7В не является обратноосмотической мембранной в прямом смысле этого слова, но практически близка к ней. Степень фильтрации от 100нм, обратноосмотической — от 20нм, размеры вирусов — от 20нм до 500нм. То есть обратноосмотическая мембрана всё равно лучше будет фильтровать вирусы.
В любом случае некорректно сравнивать разные технологии между собой, как здесь, мембрану и обычный полипропилен+уголь. И кроме Аквафора, много ещё кто продаёт половолоконные мембраны — Prio, Новая вода, но зачем же с ними сравнивать, если результат будет одинаковый.
Понимаешь, нормальное исследование подробно описывает используемые компоненты и сравнивает их в одинаковой весовой категории, здесь же — типичное втюхивание для домохозяек и бабушек.
Nessi
Понимаете, вы чушь пишете, ещё и агрессивную. Фильтры стоят почти одинаково, эксплуатационные свойства одинаковы (нет бака). Сравнение корректно. А если Аквафор использует какую-то мембрану — так это только дополнительный плюс ему.
DjOnline
Не стоят они одинаково. Да, возможно на стадии продажи производитель дотирует фильтр, но отдельно сменный модуль К7В стоит 2000р (как обратноосмотическая мембрана), Арагон-2 — 900р. Это разные весовые (ценовые) категории. К7В судя по отзывам работает 6 месяцев, затем скорость фильтрации падает до 1.5л в минуту, то есть примерно как после осмоса. То есть дьявол кроется в деталях, о которых такой рафинированный маркетинговый «обзор» не напишет. Если сравнивать с обратным осмосом, то там одна мембрана стоимостью 2000р прослужит в среднем 3 года, здесь же за 3 года придётся потратить 2000*3*2=12 тысяч на этот к7в, либо 6 тысяч, если менять раз в год (как рекомендует производитель). И при этом не будет фильтрации опасной части бактерий в промежутке от 20нм до 100нм. То есть имеем стоимость владения намного больше чем любой обратноосмотический фильтр, и степень фильтрации всё равно меньше. Конечно, такая подача информации не выгодна, поэтому в обзоре мы её и не увидели.
0o0
Только не в минуту, а в час или несколько часов.
Werevolf
Мало того, что вы тут оскорбления пишете и выставляете себя хамом, так вы еще и не разобравшись в теме, хотите выглядеть экспертом. И это у вас не получается ни разу. Научитесь разговаривать, откройте гугл, разберитесь, а потом возвращайтесь.
eteh
Вот я работаю со станциями обеззараживания и водоочистки 8 лет уже, единственная неточность — этапы водоподготовки должны идти чуть расширеннее, описанная Вами схема не очень хорошая и не даст качество СанПИН (будет превышен ПДК хлора по органолептическим показателям). А так вы меняете одно зло на другое — установки с катионитными смолами образуют побочные соли жесткости которые после определенного объема воды будут заметными и так же вредными. Есть масса профессиональных установок на уровень дома дачи и ни один из фильтров той категории здесь не указан.
Oliksolik
укажите, если не трудно
eteh
К сожалению, не могу пока советы написать в личку, видимо капчу не привязали к новому домену гиктаймса.
vconst
Вероятнее — опять блокировки…
vconst
Саммон Boomburum
eteh
Нет, я оплатил впн, потому что начала отваливаться работа, тут видимо связано с переездом сайта, тк без впн другая ошибка капчи — даже форму не грузит.
vconst
Тогда еще саммон deniskin :)
Ну или в саппорт написать
Boomburum
Можно и меня только ) Изначально проблема действительно была с рекапчей (из-за блокировки), но при переезде видимо домен не указали. Постараемся оперативно поправить.
vconst
Вот и хабр пострадал от блокировок… Вообще, эти проблемы решаются, не заставляя пользователя постоянно ходить сюда через ВПН?..
Boomburum
Ну, когда рекапча перестала работать мы быстренько переключились на нашу старую добрую капчу ) Но сейчас проблема именно из-за переезда, поправим, VPN тут ни при чём.
vconst
Немного успокаивает…
vconst
Мммм… Вы точно мне хотели ответить?
stalinets
Кувшин — это просто, недорого, в каждом хозмаге. А что насчёт обратного осмоса? Ведь эти установки стоят побольше кувшина, и на каждом углу не продаются. Да и есть ли они в удобной форме… кувшина? Или это что-то стационарное, большое и сложное?
insane_mushroom
Обратный осмос — это только на трубы. Сложно, достаточно большой расход, дороже. Но лучше чем осмофильтр ничего не фильтрует — факт.
quqdron
Гы… а дистилят?
ru1z
Дистиляция же не фильтрация, ко. А наиболее чистая промышленно получаемая вода, это деионизированная вода. Принцип получения такой же, как и с фильтрами-кувшинами. Только ионообменники более продвинутые.
rexen
Отнюдь. У меня уже много лет работает самосборный классический фильтр ОО за двумя особенностями — на входе стоит помпа, а накопительный бак отсутствует в принципе. Система относительно мобильна — требуется лишь розетка для помпы (насос — от 24Вольт, поэтому можно даже всю систему упаковать в дипломат с двумя 12-вольтовыми гелевыми акумами). Всасывающая трубка опускается в ведро с входной водой, чистая — в бутыль/кувшин/графин. Дренаж — куда-нибудь :)
vconst
Есть менее стационарные, без бака, но с кувшином. Совсем компактной сделать нельзя, потом что производительность мембраны, которая и так очень мала, зависит от ее площади, а еще нужны предфильтры, что бы не забить ее песком и тп. Есть системы, которые упакованы в более-менее компактный и закрытый корпус, но в формфакторе одного кувшина нет и быть не может — потому что мембране нужно давление, а значит прямое подключение к водопроводу.
Vespertilio
Для обратного осмоса нужно высокое давление порядка нескольких атмосфер, тут не хватит не только собственного веса воды, но и зачастую давления в водопроводе, нужно ставить помпы. Но есть компактные системы обратного осмоса все-в-одном, типа Мориона от того же аквафора, у меня такой у матери стоит. У меня же дома обычная, от другого производителя.
dmsav
Кувшин удобен особенно в поездках. Например, в вахту на север, фильтр обратного осмоса с собой не потащишь. Так что не нужно так категорично сразу.
vconst
Бутилированная вода давно не дефицит. Лучше покупать по необходимости бутылки разного размера, от 0,3 в карман, до 5 в жилье.
nikolayv81
Как-то раз пол "офиса" слегло в 1 день, оказалось все кто пил бутилированную не кипятя, давно это было, но поставщика болотной воды сменили сразу (название не помню)
vconst
Единичный случай из разряда «не повезло».