Когда я был маленьким… Кого я обманываю, да и когда я повзрослел — тоже; я любил насмехаться над научностью фильмов. Я выкрикивал «Как фальшиво!», когда на экране с рёвом пролетал космический корабль, или склизкий пришелец охотился за главными героями.
В конце концов, мои возгласы превратились в тексты. Вскоре после создания своего первого сайта (во время Темных Веков интернета 1997 года) я подумал что критиковать науку в фильмах было бы весело. И я нырнул в это занятие с рвением и ликованием. Ни один фильм не был в безопасности, от Армагеддона до Остин Пауэрс.
Я был прав — это было весело. Было удивительно просто разбирать на части голливудский реализм, или его полное отсутствие. Любая ошибка была достойна нападения, фраза с нелепой математикой была бы высмеяна с не меньшей вероятностью чем допущение на котором строился весь сюжет фильма. Взрывающийся огромный астероид? Ха. Сказали «миллион» вместо «миллиард»? Ну как же так. Тени ползут в неправильную сторону во время заката? Я уже точу свою смазанную ядом клавиатуру.
Фильм выходил за фильмом, и я смотрел их все в кинотеатре, садясь где-нибудь с краю, сгорбившись над своим блокнотом, с шариковой ручкой на изготовку и – буквально – с красным фонариком на гибкой ножке, обернутым вокруг моей шеи — на тот случай если сцена, которой я устрою разнос, будет слишком темной чтобы было видно блокнот.
А затем, в один прекрасный день, мне случилось откровение. Ну, на самом деле, откровение было мне впихнуто силой. Я пришел на встречу профессиональных астрономов и в выставочном зале я разговорился с одним джентльменом, работавшим в компании по производству телескопов для обсерваторий. Наша беседа в конце концов перетекла к правдоподобности науки в фильмах. Он спросил меня, видел ли я телефильм под названием «Астероид». Я ответил что смотрел его, и что с научной точки зрения фильм был абсолютно ужасен. В течении следующих несколько минут я засыпал его примерами, чтобы поддержать свое заявление.
Он прослушал всё это находясь в полной тишине, а затем спросил, помню ли я телескоп использовавшегося в сценах в обсерватории.
— Конечно, — ответил я.
— Что ты о нем думаешь? — Спросил он.
Я ответил, что посчитал его вполне достойным, не смотря на то что всё явно выглядело как декорации, и он выглядел вполне правдоподобным воссозданием телескопа из реальной обсерватории. По правде говоря, это вообще была единственная реалистичная вещь за весь фильм.
— Я помогал его делать, — ответил мой собеседник.
— Студия позвонила нам, и попросила меня поработать с ними над этой частью декораций. После того как мы собрали телескоп на месте, они попросили меня добавить на него всяких деталей и устройств, чтобы он выглядел более убедителен как сложное научное оборудование. Так что я добавил на телескоп кучу всяких электронных щитков и прочих штук, не несущих абсолютно никакого функционала.
Он кинул на меня внимательный острый взгляд, и продолжил:
— Если ты был обманут этим телескопом, и даже посчитал его правдоподобным, тогда почему тебя так волнуют все прочие несостыковки и ошибки фильма?
Я не знаю какой именно была моя тогдашняя реакция, но предполагаю что я просто завис с удивленным выражением лица когда осознал что он был прав. Это была полная смена моего отношения к фильмам и – прямо как в плохом сценарии фильма – она случилась полностью и внезапно из-за одного этого разговора.
Я осознал что мне нравилось смотреть фильмы ради последующей критики, а не для того чтобы получать от них удовольствие. После этого я стал смотреть на вещи под другим углом. Я смирился с тем что не смотря на то что наука и правдоподобность важны дня НФ, история и сюжет важнее. Не поймите неправильно, я все ещё хочу чтобы научность была правдоподобной. Я твердо уверен, что сценарист знающий науку (или пускай даже просто обращающийся к ней через научного консультанта в команде) сможет вывести из неё интриги и повороты сюжета, до которых он бы не додумался самостоятельно.
Наука может и должна вести историю туда, куда она должна придти. Но в финале, рассказывание истории должно занять главное место.
В конце концов, знакомство с плохой наукой после хорошей привело к моему развитию как личности. Что хорошая наука после плохой сможет сделать для вашего?
Ситуация крайне странная. Ни один другой жанр не подвергается такой скрупулезной критике со стороны своих же поклонников. Кого волнует реализм мелодрам? Никто не ворчит что персонажи фильмов о спорте используют обмундирование от неправильных производителей. В сети не вспыхивают дебаты по поводу неправильности отображения огнестрельного оружия в боевиках. Слэшеры не разбирают на предмет фатальности и последствий от наносимых в них ранений. Документальные фильмы… Ну, они документальные, с ними всё понятно, они всегда соответствуют фактам и научны. Ведь правда? Люди, сведущие в этих областях, конечно, наверняка про себя подмечают что эта модель пистолета не может выстрелить такое количество раз, или что вот это ранение привело бы к нефункционирующей руке и потери сознания от болевого шока… но я ещё не видел эксперта по оружию, который бы сказал что фильм «Хищник» ему не понравился из-за за некорректного использования M134.
Научная фантастика, прежде всего, это художественное произведение. Не документальное, или научно-образовательное. Иначе говоря — это вымысел. А вымысел не обязан соответствовать реальности. Обман и недостоверность в фильмах встречаются на каждом шагу. Сцены не сняты последовательно. Актеры ранятся понарошку (чаще всего). Надпись на экране может заявлять что место действия — Вашингтон, а на самом деле всё было отснято в Ванкувере. И даже не будем брать в расчет киноляпы, тысячи их!
Я это все о чем. Можно разбирать фильмы по косточкам. Это весело и занятно, порой интересно выстраивать собственные сюжеты, непредсказуемо выворачиваясь и обходя конфликты оригинала через реальную физику или через дыры в сюжете и непредвиденные последствия введенных автором допущений. Ещё веселее и интереснее пытаться воссоздать показанное на экране, используя только реальность. Но при этом надо помнить, что наличие ошибки не делает произведение хуже. Нет «элитного клуба» НФ, в котором имеют право состоять только почтенные джентльмены, чтящие законы Ньютона и Эйнштейна, а любой игнорирующий их наглый выскочка должен быть освистан и выгнан с позором. Научная фантастика не о научной достоверности, она о фантастике. О будущем, о возможных потенциалах и открытых путях. Именно ненаучность Стар Трека, в конце концов, вдохновила десятки реальных научных исследований — в том числе знаменитый пузырь Алькубьерре.
Комментарии (16)
Fracta1L
02.06.2018 09:26Ага, умиляют диванные учёные, путающие художественные фильмы с видеолекциями по физике. Один из самых дешёвых сортов самоутверждения.
Barafu_Albino_Cheetah
02.06.2018 17:17+1Есть проблемка. Народ, глядя фильмы, массово запоминает эти вещи. Они не учат это специально, они не считают, что фильм — научный, но всё равно массово, неосознанно запоминают всякие несуразицы, о которых до этого не знали. Если в мелодраме про ботаников сказать между делом, что пчёлы питаются грибами, то много зрителей это запомнит. Они будут уверены, что знают: пчёлы питаются грибами. И не будут даже помнить, откуда они это взяли.
Fracta1L
02.06.2018 20:22Ну и что? Вы так говорите, будто это к каким-то трагичным последствиям приведёт.
Barafu_Albino_Cheetah
03.06.2018 00:21Народ таким же образом массово учится оказывать первую помощь. Так что приводило и приведёт.
Fracta1L
03.06.2018 08:31А можно статистику, сколько людей умерло/покалечилось из-за неправильно оказанной помощи, увиденной в фильмах?
shortcat
02.06.2018 13:41В сети не вспыхивают дебаты по поводу неправильности отображения огнестрельного оружия в боевиках. Слэшеры не разбирают на предмет фатальности и последствий от наносимых в них ранений.
Еще как вспыхивают и разбирают. Вы видимо не видели коммьюнити любителей огнестрельного или холодного оружия.
ru1z
02.06.2018 14:06Это, наверное, своего рода профессиональное хобби, собирать глупости, басни, смешные истории, всякий фольклор. Профессиональная деформация не позволит просто так смотреть фильм и не замечать очевидную чепуху. Практически это тоже самое, что и паспорт Борна для человека, знающего кириллицу. Получается, что все остальное вполне круто и интересно, но маленькие неправды, за которые в реальности заплатили бы профессиональной репутацией не дают покоя. При этом чепуха от профессионала (инженера телескопа) пройдет на нормальном уровне, спец точно знает как может выглядить профессиональная чепуха, которую обыватель просто не заметит. Разумеется, критиковать всякий вздор не стоит того.
Кстати, на курьезных примерах удобно обьяснять неявные особенности для новичков. Я имею в виду, это не так уж плохо.
Mitch
02.06.2018 23:29Все внутренние несоответствия в фильме — это косяк.
Эти косяки отвлекают от сюжета, тк вызывают когнитивный диссонанс.
Просто каждый видит косяки в том, в чем лучше разбирается.
А сценаристам чтоб избегать косяков стоит плотнее консультироваться с профильными специалистами.Igor_O
03.06.2018 22:01Лично мой любимый «косяк», который встречается в куче подборок неправдоподобных моментов в фильмах, это свет от мониторов на героях. Как будто критикующие никогда не бывали в темной комнате, где основной источник света — монитор или телевизор…
С другой стороны, всякая шняга типа «послезавтра»… Когда не просто подвинулся гольфстрим, но еще и все объекты вдруг обрели бесконечно малую теплоемкость при бесконечно большой теплопроводности… Но это еще хорошо, что успели снять фильм до глобального потепления. А то бы пришлось рисовать вспыхивающих под лучами солнца людей… И получилось бы плохое кино про вампиров.
плотнее консультироваться с профильными специалистами.
А где им их взять, тех профильных специалистов? Если там даже полет на Луну не смогли нормально расписать имея в распоряжении все научные мощности США и примерно неограниченный бюджет?
Barafu_Albino_Cheetah
Какой другой жанр подвергается такой критике? Вы что, никогда не видели, как реконструкторы перемывают косточки историческим фильмам и фентези? Шад в трёх сериях по полчаса разбирал Хроники Нарнии 2 и пришёл к выводу, что косяков на удивление немного. А никогда не слышали горестный рёв анимешников, когда второй сезон не состыковывается с первым? Мелодрамы никогда не разбирают, потому что нечего там разбирать…
А у меня претензия к статье. Аргумент автора какой-то не аргумент. Звучит как «раньше я ругал фильмы, и вдруг резко перестал, потому что так надо». И получилась статья без аргумента…
andorro
По-моему, просто перевод слабый. В заголовке, например, слово «история» использовано так, что выглядит переводом слова history, а не story.
Но понять мысль можно: когда автору указали, что, критикуя все «неточности», он, при этом, не просто пропустил, но и поверил в реалистичность одной из главных декораций — он осознал бессмысленность своих придирок. Пока ему казалось, что у него глаз-алмаз, и он видит все косяки — это повышало его ЧСВ. Когда оказалось, что он точно так же обманывается, как и все остальные зрители, только с большим треском — он и понял, что страдает какой-то ересью.
А после этого уже пришло осознание, что большинство так называемых киноусловностей делаются в художественных целях: чтобы, скажем не отвлекать от важного — или подчеркнуть это важное. И охотясь за ляпами, он лишал себя удовольствия наслаждаться тем, ради чего все эти ляпы, намеренные или нет, и были нужны.
vassabi
Забыл как называется этот когнитивный эффект, примерный его смысл: «когда вы читаете газету и видите статью, в теме которой вы разбираетесь — вы сразу находите все неточности и начинаете сыпать эпитетами в адрес „этих писак“, после чего перелистываете страницу и читаете следующую статью, принимая ее текст на веру.»
про себя скажу, что всегда воспринимал кино как «сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам — урок». И, если и критиковал, то или какие-то явные идеолого-исторические неувязки (когда например негодяя начинали изображать героем, только потому что он «наш сукин сын» (с)) или нестыковки сюжета между сериями (когда сценаристы сами себе противоречат).
PS: самый лучший фильм по спецэффектам, который я видел — это «Гравитация» Куарона. Мы с женой пошли на 3Д, и на первых минутах фильма — ее тошнило, а я испытывал головокружение и дезориентацию в пространстве. Это было самое реалистическое изображение невесомости и космоса в кино! (Кубрик в «Одиссее» тоже хорош, но до этого уровня все же не дотянул). Непередаваемое ощущение себя в космосе, как одинокой пылинки в этом жестоком пространстве, и только одно желание — «домой». (и в топку все неувязки с ляпами)
Valerij56
Bedal
Мелодрамы никогда не разбирают — не приходилось встречать разбор «Анны Карениной»? Вплоть до несоответствий в поведении морфиновой наркоманки, которой Анна, несомненно, была.