Европарламент призывает Европу пересмотреть используемые государственными учреждениями и институтами региона программное обеспечение, а также телекоммуникационное оборудование, утвердив новую резолюцию о кибербезопасности. Этот шаг, по мнению Европарламента, поможет обеспечить исключение потенциально небезопасных продуктов и устройств из инструментария государственных органов. К потенциально небезопасному или даже вредоносному ПО Европарламент причислил программное обеспечение «Лаборатории Касперского», о чем сообщают «Ведомости». Для того, чтобы определиться с этим определением, было проведено голосование. 476 членов Европарламента поддержали резолюцию, тогда как 151 человек проголосовали «против», 36 парламентариев воздержались. Резолюция, сформулированная после голосования, будет отправлена в Европейский Совет, агентства Евросоюза, генеральному секретарю НАТО и национальным парламентам стран, входящим в Евросоюз.
Впрочем документ носит рекомендательный характер, несмотря на достаточно строгие формулировки. Вполне возможно, что в ближайшее время Еврокомиссия начнет более жесткий контроль технологических зарубежных компаний.
«Решение Европейского парламента поощряет киберпреступность в Европе. Мы защищали ЕС в течение 20 лет, и наше сотрудничество с правоприменительными органами привело к многочисленным арестам киберпреступников. В результате сегодняшнего беспрецедентного и не содержащего ни единственного доказательства решения Европарламента мы вынуждены заморозить наше сотрудничество со всеми правоохранительными органами, включая Europol и проект NoMoreRansom», – написал в своем Instagram основатель и гендиректор «Лаборатории» Евгений Касперский.
NoMoreRansom — проект, созданный «Лабораторией Касперского» в сотрудничестве с компанией MсAfee, полицейской службой Европейского Союза Europol и полицией Нидерландов. Участники NoMoreRansom занимается дешифровкой данных, которые были ранее зашифрованы вирусами-вымогателями.
Представитель «Лаборатории» сообщил, что принятие решения о прекращении сотрудничества с партнерами, направленном против борьбы с киберпреступностью, было непростым. По его словам, пункт о вредоносности программ компании является основанным на ложных утверждениях.
Стоит напомнить, что в прошлом году правительство США запретило использование программного обеспечения «Лаборатории Касперского» из-за подозрения компании в связи с российскими спецслужбами, несмотря на то, что директор компании отвергал все обвинения.
Далее в мае этого года от продуктов «Лаборатории Касперского» отказалось правительство Нидерландов. Министр юстиции Фердинанд Грапперхаус пояснил, что российское правительство планировало провести целую серию кибератак, в том числе и в Нидерландах.
«Лаборатория Касперского» готова пойти на анализ исходного кода своей продукции независимыми экспертами, которым согласна предоставить доступ к исходникам. Ради этого компания планирует открыть в Швейцарии «центр прозрачности».
Комментарии (518)
TheShock
16.06.2018 01:29+7Интересно, почему про вирусописателей из mail-ru такой новости нету?
mwizard
16.06.2018 01:34Наверное, вирусописатели из mail.ru не скрывают того, что они вирусописатели. Ну и не пытаются выдавать себя за антивирус.
TheShock
16.06.2018 04:37+10Ну почему же? Найболее известный вирус — Guard MailRu они выдают за что-то, что будто защищает компьютеры его пользователей.
Victor_koly
16.06.2018 17:49Ну так защищает ведь от попытки другой программы сменить поиск по умолчанию или ещё что-то подобное.
P.S. Давно очень юзал и не сохранились доказательства такой активности.VolCh
16.06.2018 17:59Не видел ни одного срабатывания Guard MailRu, защищающей пользователя, но очень часто видел срабатывания, защищающие софт MailRu от пользователя.
Victor_koly
16.06.2018 19:15Ну так это я какой-то конкретный троян запускал (типа IRC/BackDoor). Пробовал он изменить настройки IE.
Создавал кучу файлов, лез в инет ещё.
BlessYourHeart
16.06.2018 02:11-3Вот сейчас потеряет касперский рынок. Пойдет наверное просить денег из бюджета на компенсации санкций. А что ему еще делать — не дай бог денег не хватит на зарплаты и сотрудники по заграницам разбегутся и наговорят там… Конечно можно у них просто загранпаспорта отнять…
NewStahl
16.06.2018 09:40>Конечно можно у них просто загранпаспорта отнять…
Сложно это сделать по отношению лишь к бывшим сотрудникам Касперского. Проще ввести выездные виз для всех. И патриоты довольны и запрет на выезд определённых лиц не так бросается в глаза.devop-su
16.06.2018 15:23+2И бышая жена дяди Жени — тётя Наташа — именно такой вариант и предлагала.
Нынешний муж тёти Наташи, кстати, — штатный пропагандон-пУтриот. Фамилия для русского уха неприятная, а лицом и вовсе похож на бывшего пьютинского зятя.
knekrasov
16.06.2018 20:27Ну хорошо, что хотя бы к национальности товарища Ашманова у вас претензий нет.
devop-su
16.06.2018 22:20еврей — это не национальность (разве что в широком, «многонациональном» смысле) ни по одному (кровь/генетика, язык, государственность) критерию
скорее каста или племенная мафия (профсоюз жуликов)roscomtheend
18.06.2018 10:39+1Какой вы смелый, не боитесь ЗОГ?
a0fs
16.06.2018 11:31+1Либо пока будут просить, попадут на здравомыслящего человека и у нас рядом с другими конгломератами будет «Объединённая корпорация по созданию ПО в области безопасности». Куда сольют Касперсокго, веба, всякое про защиту сетей и VPN-ы…
Всякое может быть… В конце концов, Цивилизованный мир ясно показывает, что не все на рынке одинаково равны и чтобы быть равнее нужно создать свой и обнести его тремя заборами с колючкой и под током…devop-su
16.06.2018 15:35+2давно уже есть! Учредители и бенефициары всех этих всемирно известных
ООО "ФАКТОР-ТС", ЗАО "Аладдин Р.Д.", ООО "Код безопасности", ЗАО "Позитив Текнолоджиз", ОАО "Инфотекс", ООО "С-Тэрра СиЭсПи", ООО "Конфидент", ОКБ САПР, ООО "РУБИНТЕХ", ООО "Анна", ООО "КРИПТО ПРО" и т.п. уже почти 30 лет составляют "лубянскую преступную группировку".
Это не какой-то близкий к антинародной власти концерн или холдинг, это мафия, создавшая для себя государства из развалин убитого ими СССР
a0fs
16.06.2018 21:52<cарказм>У нас вся страна принадлежит 15-ти людям, но это даже нормального взаимодействия в ней организовать не в состоянии… А мир принадлежит где-то тысяче может полторы, что тоже эффект даёт неожиданный......</сарказм>
Я про реальное взаимодействие а не про владение через «накупить акций и участвовать в дивидендах». Тот же KSN даст народу из компаний, занимающихся защитой сетей инфу, что поможет более эффективно работать. А вместо 3-х вирусных лабораторий и нескольких, занимающихся DDoS и DoS, можно замутить пару центров и объединить умы в единый кулак. Кроме того защита одним вендором и приведение решений к единой интегрированной линейке даст достаточно, что бы достойно отбивать свой и защищать чужое, если нужно. Пока там творится средневековье с феодальной раздробленностью, это менее эффективно и устойчиво.NetBUG
17.06.2018 14:24По Вашей логике, грядущие M&A мелких интернет-провайдеров, волна номер два — это тоже благо? Отказоустойчивость и плюрализм — это зло?
a0fs
17.06.2018 14:52В последнее время, у меня складывается ощущение, что во времена, когда отказоустойчивость не была трендом, сервисы работали стабильнее… возможно это просто теория больших цифр, но ощущение остаётся…
А по первому вопросу: мне кажется, что крупные исследования в системе экономического закона джунглей, когда важно не просто дойти до какой-то точки, но и не быть съеденным а даже наоборот не упустить шанса ворваться на чью-то поляну и кого-то сождать, мягко говоря, имеют туманные перспективы. Народ слишком много думает о вещах не связанных с целью.
knekrasov
16.06.2018 13:14+13> Пойдет наверное просить денег из бюджета на компенсации санкций
А что, он был в этом замечен ранее?
Я напомню, что Евгений занимался вирусами еще в те времена, когда большинство из здесь сидящих под стол пешком ходили (и я в их числе). Его решения широко известны зарубежом (слава богу, не одним тетрисом знамениты отечественные программисты). Тем более мне удивительно, как легко и радостно IT-сообщество соглашается с голословными обвинениями.
Политика политикой, но своих топить нехорошо.yarric
16.06.2018 13:38-6занимался вирусами еще в те времена, когда большинство из здесь сидящих под стол пешком ходили
Поэтому про него плохо нельзя?
knekrasov
16.06.2018 13:42+11Огульно и голословно — нет, разумеется. А аргументов здесь приведено не было.
BiW
16.06.2018 13:50-7Видите ли, в таких вопросах, если аргументы и есть, то вам их не покажут. Да и позиция ЛК смешна — аудит кода "независимыми" экспертами, для чего сама ЛК и создаст некий центр, причем в Швейцарии...
Barafu_Albino_Cheetah
16.06.2018 14:08+3Аргументы как суслик — если их не видно, значит их нет, даже если они есть.
ni-co
16.06.2018 18:43То есть сообщения в прессе о доказанном сливе секретных данных с помощью сего антивируса это голословно?
knekrasov
16.06.2018 20:30Можете дать ссылку?
Пока что здесь в комментах фигурирует формулировка «всем известно».ni-co
16.06.2018 22:20Ньорк Таймс 11 октября 2017 "О краже данных АНБ через антивирус Касперского".
Dvlbug
16.06.2018 22:49Насколько помню, работник спецслужб на компе держал файлы вирусов и антивирус их отправил в KSN для проверки.
ni-co
16.06.2018 23:01На самом деле там говорилось о «наличии специализированного софта в компании Касперского для хищения данных АНБ», обнаруженном израильскими спецслужбами при взломе сети компании.
Dvlbug
16.06.2018 23:22Звучит круто))
Мы взломали вероятного противника и узнали, что у него есть средства для хищения наших данных.ni-co
16.06.2018 23:38Смешно, что взломали именно Касперского.
И до сих пор, кроме этого ничего внятного не было:
xakep.ru/2017/10/26/kaspersky-lab-statement/Dvlbug
17.06.2018 00:17А как бы вы защитили свою инфраструктуру? Большинство компонентов и ПО подвержено уязвимостям, в том заложенных умышленно.
С другой стороны, в РФ защита доходит доходит до абсурда.
В учреждение, где я на полставки админю, пришло письмо по защите гостайны и наши все данные приравняли к ней. Хотя это максимум персональные данные.ni-co
17.06.2018 00:26Я тут писал, что в свое время мой комп был за занавеской и на расстоянии не менее пяти метров от окна. Чтобы вражеские шпионы не могли снять информацию с окна.:))
Смешно, конечно хранить секретные файлы на компах с выходом в интерент.Dvlbug
17.06.2018 00:33Ну так нам прямо и указали «не использовать локальную сеть, не хранить информацию на HDD, не допускать возможности увидеть экран монитора, никаких серверов» и т.д. и т.п.
Пока в когнитивном диссонансе (простонародье именуемом «в ах*е»).ni-co
17.06.2018 00:40Порты, мышки и клавы опечатаны.
Ходила байка, что была еще защита от удаленного съема информации с монитора через электромагнитные волны.
В девяностые сомневаюсь, но сейчас допускаю такое.
ni-co
17.06.2018 00:49Забыл рассказать как происходит удаление «секретных данных» с жесткого диска. Винты разбираются, пластины режутся ножницами по металлу и после этого все это добро отправляется в плавильную печь.
yefrem
17.06.2018 01:27хм, а почему нельзя сразу в печь?
geher
17.06.2018 13:22+1Чтобы уменьшить вероятность съема данных при передаче в отдел с печью.
Dvlbug
17.06.2018 19:23Все это сгодилось бы, будь мы хоть сколько-нибудь значимой инфраструктурой.
А так детский приют с 10 компами, данные заносятся через клиент на сервер в другом городе через Випнет. Как организовать работу випнета через флешки, пока не додумался.ni-co
18.06.2018 00:21Чет, какой то стремный у Вас детский приют с десятьми компами и VPN. Прям как сиротский домик на Мальдивах. :)
knekrasov
17.06.2018 07:03АНБ это совсем не кейджиби. К АНБ у Европарламента, надо полагать, претензий нет от слова «совсем».
Frankenstine
18.06.2018 10:33А какие программы разработки АНБ используются в Евросоюзе, чтобы о них париться?
knekrasov
18.06.2018 11:18+2Я не специалист, но Меркель, помнится прослушивали через программно-аппаратные закладки. Что характерно, скандал тогда быстро заглох.
Frankenstine
18.06.2018 14:45Если судить по www.bbc.com/russian/international/2015/06/150612_merkel_surveillance то
«обвинения в адрес АНБ не могут быть подтверждены согласно уголовному праву».
То есть АНБ так же замешана в прослушке Меркель (юридически), как и Касперский в сливе данных.
Frankenstine
18.06.2018 14:52И кстати, это же не претензии к софту производства АНБ. То есть претензии-то есть, но они не такие как претензии к тому же Касперскому антивирусу.
grondek
18.06.2018 10:38+1АНБ — это вполне себе КГБ, точнее, аналог части КГБ/ФСБ. Цели и методы одинаковые.
P.s. КГБ, кстати, не существует уже 27 лет.Frankenstine
18.06.2018 15:06КГБ, кстати, не существует уже 27 лет.
А люди — остались :)
КГБ СССР -> АФБ РСФСР -> МБРФ -> ФСК России -> ФСБ России.
«Потерялись» только погранвойска, вышедшие в отдельное ведомство ФПС — главкомат.grondek
18.06.2018 15:14Тут выше и вообще постоянно, нам, РФ, отказывают в преемственности с СССР. Так что — не существует ;)
DenVdmj
16.06.2018 13:57+7Можно и даже нужно, но обоснованно. В статье говорится про политическое решение европарламента, а в качестве обоснования одни лишь подозрения.
VolCh
16.06.2018 16:21-3Обоснования чего? Рекомендации запретить использование софта, вредоносность которого подтверждена?
lostpassword
16.06.2018 16:35+3Подтверждена кем?
Retifff
16.06.2018 16:40+1Голосованием Европарламента же! )
lostpassword
16.06.2018 16:44+1Да я серьёзно, без стёба… (
Тут несколько человек написало, что это кем-то подтверждено.
Хотелось бы узнать, что за авторитетная организация выдала такое техническое заключение и на основании каких фактов.VolCh
16.06.2018 16:51-2Я не писал, что подтверждено, если что. Я писал, что европарламент привёл софт Касперского как пример софта вредоносность, которого подтверждена. Ну вот Захарова говорит о враждебных шагах США по отношению к России — кто подтвердил, что теже санкции проти Дерипаски враждебны России? Кому вообще нужно такое подтверждение?
North
16.06.2018 18:03Когда «Захарова говорит о враждебных шагах США» — прямо пишут: «Захарова назвала шаги США враждебными» и т.д.
А когда Европаламент называет Касперского подтверждено вредоносным — так же и пишут (и Хабр, и Ведомости) «Европарламент признал».
В чем претензии то?lostpassword
16.06.2018 18:13Ну Захарова обычно говорит что-то типа "вот этот шаг стал очередным в цепи циничной лжи, которую творят..." и т. п. Либо из статьи / репортажа понятно, к какому событию относится комментарий.
А тут просто — бах! Вредоносный!
VolCh
16.06.2018 18:19-1Ещё пишут «Захарова заявила, что Россия не оставит без ответа враждебные шаги США, такие как санкции против Дерепаски» — это тоже признание, что санкции против одного гражданина России это санкции против всей России? персональные санкции даже против Путина, не то что Дерипаски объективно не являются санкциями против России, но что-то никого особо не возмущают такие формулировки, включая и Дерипаску, и Россию.
Он его не называет, он его приводит как пример. А заголовок содержит ложное утверждение, что несколько отлчается даже от приведения неадекватного примера.
Я не понимаю, вы против того, чтобы органы Евросоюза запретили у себя использование подтвержденно вредоносного софта? Или лишь против того, что примером такого софта назван лишь совт Касперского? Вы против примеров в рекомендациях вообще, против единичных примеров или против использования Касперского в качестве примера, не несущего юридических последствий?lostpassword
16.06.2018 18:26органы Евросоюза запретили у себя использование подтвержденно вредоносного софта
Пусть запрещают — это их полное право.
против того, что примером такого софта назван лишь совт Касперского
Да, это мне не нравится, т. к. некорректно приводить в качестве примера объект, который к этому классу не принадлежит.
Получается нечто вроде: «Давайте запретим все автомобили на бензиновом топливе, например трамваи». С поправкой на то, что в данном случае «трамвай» — это очень нелестная и оскорбительная характеристика.lostpassword
16.06.2018 18:32Поправочка: «автомобиль на бензиновом топливе» — нелестная характеристика, конечно)
VolCh
16.06.2018 18:32Подтверждения о вредносности Касперского есть даже тут, в комментах. Считать ли их авторитетными для вас лично — ваше личное дело. Так же как дело европейских органов считать их или другие подтверждения достаточно авторитетными для бана Касперского у себя. Они вообще вправе не вводить подобного бана у себя — это только призыв к этим органам пересмотреть политику использования софта и девайсов.
lostpassword
16.06.2018 18:34+1Ну, собственно, и было бы интересно узнать, на что опирался Европарламент.
Возможно, они всё же решат проинформировать общественность о причинах такого решения.
North
16.06.2018 18:40Ещё пишут «Захарова заявила
Когда пишут «Захарова заявила» — мы приводим эти утверждения со ссылкой на Захарову.
А когда приводим цитату из резолюции Европарламента (про подтверждено вредоносного Касперского) — нельзя упоминать Европарламент — нужно придумывать каких известных экспертов, которые где то, когда то, что то вывели. С чего бы вдруг такое?
А так, в этом случае, я за точность и честность.
«Подтверждено вредоносный Касперский» ничем не отличается от «Телеграмма, используемого террористами» — вообще ничем, ни на копейку.
Если бы Касперского назвали, например, «потенциально небезопасным» — никаких проблем.
не несущего юридических последствий?
С чего вы решили, что юридических последствий то не несет? Вы это как то гарантировать можете? Это официальная резолюция Европарламента, ее можно использовать как обоснование например в суде. Или при расторжении котракта.VolCh
16.06.2018 19:51Кто сказал, что нельзя упоминать Европарламент? Лживость утвереждения во фразе «Европарламент признал вредоносным» не в слове «Европарламент», а в слове «признал» — он не признал его вредоносность, а привёл его как пример подтвержденной вредоности.
Нельяз её использовать в суде как обоснование чего-то тпа расторжения в контракте, если в контракте не сказано что-то вроде «стороны имеют право расторгнуть договор, если Европарламент приведёт вторую сторону как пример вредоносности»,North
16.06.2018 20:19Если Европарламент на «признал» Касперского вредоносным, а назвал его вредоносным — смысл от этого меняется?
Нельяз её использовать в суде как обоснование чего-то тпа расторжения в контракте,
Еще как можно — более того, эта резолюция подразумевает именно расторжение контрактов, основанием для которого является «вредоносность».VolCh
16.06.2018 20:25Не назвал, а упомянул как пример вредоносного. Текст резолюции не устанавливает статус вредоносности, а ссылается на уже устанолвенный ранее статус, который должен быть известен всем заинтерсованным лицам, поэтому ссылки не приводится. Как в утверждениях «такие мировые столицы как Москва» не приводится ссылки на Конституцию России, устанавливающей этот юридический факт.
North
17.06.2018 10:50+1Как в утверждениях «такие мировые столицы как Москва» не приводится ссылки на Конституцию России, устанавливающей этот юридический факт.
Не приводят — потому что понятно где этот статус можно посмотреть — именно в конституции. Статус Касперского как подтверждено вредоносного — взялся откуда?VolCh
17.06.2018 14:51Это вам понятно, а вот, например, жителям стран, где конституций нет или есть, но там статус столицы не упоминается, не понятно.
Вам интересно откуда статус взялся? Сделайте запрос в Европарламент. Если вы окажетесь «ненадлежащим истцом», то попросите, например, депутата своего сделать.tyomitch
18.06.2018 09:41Это вам понятно, а вот, например, жителям стран, где конституций нет или есть, но там статус столицы не упоминается, не понятно.
Угу: вспомните, сколько шума и споров вызывало определение столицы Израиля, особенно при Трампе. На порядки больше, чем определение статуса Касперского.
devop-su
16.06.2018 22:28Ну, санкции против Вексельберга же действительно — не оставили
Робин Пут - 20 миллионов бедных, в том числе работающих и 100 долларовых миллиардеровПромсвязьбанк окажет поддержку группе ГАЗ Олега Дерипаски — РБК
www.rbc.ru/economics/24/05/2018/5b06d8db9a794745bdb29c5d
24 мая 2018 г. — Группа ГАЗ получит поддержку — кредит в Промсвязьбанке на… Антон Силуанов в кулуарах ПМЭФ сообщил, что Вексельбергу были…
Силуанов рассказал о получении «Реновой» господдержки — РБК
www.rbc.ru/business/14/05/2018/5af9227e9a7947905a74900c
14 мая 2018 г. — Антон Силуанов (слева) и Виктор Вексельберг (Фото: Александр… за счет банка, который создан государством, — Промсвязьбанка»,…
«Ренова» Вексельберга получила кредит Промсвязьбанка без льгот
www.interfax.ru/business/612648
15 мая 2018 г. — «Ренова» Вексельберга получила кредит Промсвязьбанка без льгот… глава Минфина Антон Силуанов. «Вексельбергу уже поддержка…
Силуанов отказался назвать объем выделенной компаниям…
www.interfax.ru/business/612485
14 мая 2018 г. — »Вексельбергу уже поддержка была оказана, неделю назад.… Еще раз повторюсь, это внутреннее дело Промсвязьбанка как банка…
VolCh
16.06.2018 16:49-1Эти нюансы будут прописывать в нормативных актах, когда начнут делать реализацию запретов. Данная резолюция не является нормативным документом, регламентирующим признание или подтверждение потенциальной опасности или вредоносности какого-то софта или железа. Она не запрещает использование вердоносного софта и не подтверждает вредоносность софта Касперского. Она лишь рекомендует институциям ЕС запрещать использование софта, вредоносность которого подтверждена.
North
16.06.2018 18:06+1Она не запрещает использование вердоносного софта и не подтверждает вредоносность софта Касперского
.
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Как раз наоборот — и утверждает, и призывает запретить — конкретно Касперского.VolCh
16.06.2018 18:22Не запрещает, а призывает запретить. А «ban {something} such as {name}» != «ban {name} and other {something}».
North
16.06.2018 18:42Вы утверждаете призывают запретить весь вредоносный софт кроме Касперского, а он хоть и вредоносный но пусть останется?))
VolCh
16.06.2018 19:51Призывают запретить весь вредоносный софт.
North
16.06.2018 19:56Так Касперского в выражении «to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» призывают забанить или нет?
VolCh
16.06.2018 20:06Пока он находится в статусе «подтверждена вредоностность» призывают его банить как и весь остальной софт в таком статусе. Его упоминании чисто PR-ход, из текста можно сделать предположение, что на моент принятия резоллюции он уже имеет этот статус, с точки зрения Европаралмента, но в тексте не указано даже рекомендательных процедур по определению этого статуса. Так что когда начнутся реальные баны, то Касперского в их рядах может и не коазаться.
North
16.06.2018 20:24с точки зрения Европаралмента, но в тексте не указано даже рекомендательных процедур по определению этого статуса.
Именно так — не по определению, не по снятию такого статуса.
Которого, кстати, у Касперского официально и так нет — но забанить его призывают:
EU Digital Commissioner Mariya Gabriel wrote in response to a MEP’s question this April that there is “very limited use of Kaspersky Lab software in the Commission”.
She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”.
Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
Вот об этом мы тут и говорим.VolCh
16.06.2018 20:28Призывают забанить не Касперского, а такой софт как Касперский, подразумевая что всем известно, что у него такой статус есть. Если нет, значит банить не призывают, пока не появится.
North
17.06.2018 10:51+1То есть в выражении «ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;» самого Касперского банить не предлагают?
VolCh
17.06.2018 14:52Прямого указания на это нет. Чисто психологически, он первый кандидат на проверу статуса, поскольку явно упомянут.
North
17.06.2018 16:29Нет никакого указания на проверку статуса, статус Касперского уже указан, дословно.
VolCh
18.06.2018 08:27«ban the ones have been confirmed» подразумевает что кто-то должен проверить наличие статуса «have been confirmed» или «have not been confirmed» перед баном. Упоминание Касперского в качестве примера уже имеющего такой статус на момент принятия резолиции не освобождает этого кого-то провести проверку на момент принятия решения о бане, просто делает его первым кандидатом на такую проверку.
BlessYourHeart
16.06.2018 18:12+2А что, он был в этом замечен ранее?
А что, раньше были санкции? Или всякие газпромы русалы не просили денег недавно из бюджета под предлогом санкций?
Политика политикой, но своих топить нехорошо.
Касперский мне не «свои», уж простите. Абрамовичи дерепаски мне не «свои». У меня «своих» буквально несколько человек в мире.
А про политику-политикой могу сказать только перефразированным пирошком:
российская власть за всё берётся смело
всё превращается в говно
а если за говно берётся
то просто тратит меньше сил
это же к вопросу о том, чем еще «знаменита» Россия заграницей, что существует такая проблема, как недоверие бизнесу, который аффилирован с российской властью и к вашему непониманию откуда у проблемы касперского растут ноги.x67
16.06.2018 18:46С такой логикой можно и вас обвинить в попрошайничестве. Ну и что, что раньше не были замечены. Вы мне не нравитесь, а многие из тех, кто мне не нравится, были замечены в попрошайничестве. Существует проблема недоверия тем, кто мне не нравится.
На мой взгляд это идеально аргументированная линия обвинения(нет)BlessYourHeart
16.06.2018 19:20+1Почему вы пишите "обвинить в попрошайничестве"? Я никого не обвинял, а лишь привел факты, что некоторые российские компании и физические лица попавшие под санкции пошли просить денег из бюджета. Это вне всякой зависимости от вашего субъективного "вы мне не нравитесь". Теория вероятности, логика и прочие причинно-следственные связи.
При том, что я даже не приводил оценку хорошо ли это — просить компенсации из бюджета (мне кажется не хорошо), мне лично нравится, что вы поддерживаете мою точку зрения и считаете попрошайничество богатых людей и компаний, наживающихся на близких связях с властью (и, возможно, предоставлении некоторых услуг особо приближенным), достойным обвинения.x67
16.06.2018 23:28Теория вероятности, логика и прочие причинно-следственные связи
Которые тут не причем. Совершенно не к месту. Сколько компаний и физлиц попали под санкции? А сколько пришли просить? А сколько не попали под санкции и пришли просить? Чтобы обосновать свое субъективное мнение теорвером и логикой, вам нужно их использовать. А это значит что нужна серьезная выборка, которой нет. Нужна существенная корреляция между этими двумя процессами.
А сейчас у вас получается что вы видели как какие то компании, попавшие под санкции попросили денег. А я видел как человек, который мне не понравился, попрошайничал. В обоих случаях идет обобщение. И в обоих случаях оно не обосновано ни теорвером ни логикой. И это на малых выборках, где физические особенности влияют гораздо сильнее, чем базовые понятия теорвера.
knekrasov
16.06.2018 20:47Вы зря приравниваете олигархов, сидящих на тупой перепродаже ресурсов и инженера, сделавшего себе имя своими мозгами.
> это же к вопросу о том, чем еще «знаменита» Россия заграницей
Она много чем еще знаменита. Оперой, театром, литературой, например. Но вас явно интересует только негатив.
> бизнесу, который аффилирован с российской властью
У меня при словах «российская власть» ничего не дергается в праведной истерике. Возможно, поэтому я вас и не понимаю.mat300
16.06.2018 21:40Касперский в первую очередь не инженер, а офицер. Бывший, не бывший — какая разница. Бывших там не бывает.
Вот придет кое-кто к не из коллег, работающих сейчас, и попросит полюбовно: "ну сделай то-то и то-то, Жень, ну сам понимаешь, Родина в опасности."
Он, что, откажет?? Это ж не Паша-телеграм. Ни за что ноткажетlostpassword
16.06.2018 22:01Бывший, не бывший — какая разница. Бывших там не бывает.
В фразе чувствуется солидный опыт бывалого.mat300
17.06.2018 07:00Ваше ерничество абсолютно неуместно.
По прошлой работе в банке наобщался с такими ребятами.
Так вот работали в банке типа ушедшие на вольные хлеба или на пенсию, но тусоваться к ним постоянно заходили действующие. И так не только в банке и прочих банках и прочее прочее. Так оно везде, т.к. не в ваккууме живем: о том, что и как в других компаниях тоже премного наслышаны были.lostpassword
17.06.2018 08:21Да вполне уместно, как по мне)
Я вот тоже с бывшими коллегами общаюсь. На работу могу зайти, если рядом прохожу. Это плохо?
knekrasov
17.06.2018 07:06+1Офицер чего? Мой отец тоже офицер, офицер запаса. Мне уже начинать стыдиться?
BlessYourHeart
17.06.2018 01:18Я с вами согласен, что ресурсники и айти компании категорически разные вещи. Но вопрос не в их способе зарабатывания денег, а в их аффилированности, которая, судя по реакции, смущает другие страны.
То, что вас не смущает и ничего не дергается — это ваше полное право и привилегия, но у других людей есть совершенно такое же право иметь свое мнение, а вот права запретить иметь другое мнение просто потому, что у вас лично ничего не дергается, у вас нет. Даже если это решение плохое и неправильное, это их решение.
И сравнивать балет и безопасность я бы не стал, по очевидным причинам. Когда президент страны откровенно врёт в глаза своим коллегам (сначала ихтамнет, а потом ихтамбыли), а все институты страны мамой клянутся, что он говорит правду и подделывают доказательства… Ну какой тут балет или литература?
Мне лично не очень понятна возмущенная реакция на Хабре. Я уверен, что при наличии российской альтернативы Windows было бы запрещено ставить продукт от Microsoft в гос. учреждениях. Импортозамещение и все такое. Почему же российские граждане возмущены импортозамещением в Европе? Особенно странно это слышать от людей, которые как бы должны знать, что такое оценка рисков.
North
17.06.2018 10:55Импортозамещение и все такое
А мухлевать то так откровенно и нагло то зачем? Вы еще чью то лож упоминаете при этом.
Если бы в резолюции было написано, что нужно использовать только ПО от производителей ЕС для их поддержки — никто бы слова не сказал.BlessYourHeart
17.06.2018 18:54Да будет вам известно, импортозамещение производится не только для поддержки своих производителей, а, например, в целях поддержания безопасности критической инфраструктуры.
Или вам не знакомы всякие сертификации и прочие без которых вы не имеете права устанавливать софт в некоторых случаях?
Сертификация — это правила оценки. В данном случае представьте себе, что правила оценки ЕС говорят, что в целях обработки секретной информации, запрещено использовать антивирус, производитель которого был заподозрен любым из участников ЕС или партнёром в подозрительном поведении его программ.
Имеют полное право устанавливать такие правила. Ваше право возмущаться сколько угодно.North
17.06.2018 19:08Ваша ложь в том, что тут дескать возмущаются импортозамещением, или тем что Касперского не покупают.
Об этом никто не говорил.BlessYourHeart
17.06.2018 20:21+1Правда чтоль? Вы бы ещё ченить придумали от моего лица и объявили это ложью.
North
17.06.2018 21:36+1Мне лично не очень понятна возмущенная реакция на Хабре. Я уверен, что при наличии российской альтернативы Windows было бы запрещено ставить продукт от Microsoft в гос. учреждениях. Импортозамещение и все такое. Почему же российские граждане возмущены импортозамещением в Европе?
Вы не можете остановиться и не врать что ли?BlessYourHeart
18.06.2018 02:00-1Никак не могу остановиться. Даже ваш патетический слог не помогает.
Импортозамещение привел я как пример логики обсуждаемого в статье решения парламента. Никто не возмущался импортозамещением в комментариях. Это уже ваши фантазии.
Вы не можете остановиться и не фантазировать что ли? бухвется на колени, заламывает руки и молит
tyomitch
18.06.2018 10:25+1Она много чем еще знаменита. Оперой, театром, литературой, например. Но вас явно интересует только негатив.
Назовёте хотя бы одного российского (не советского, не имперского, а творящего в РФ) композитора, режиссёра или писателя, популярного за рубежом?grondek
18.06.2018 10:34-1Вы пытаетесь разделить РИ, СССР и РФ. Государства может быть и разные, но культура — одна.
VolCh
18.06.2018 10:45+2Ну так назовите современных представителей этой культуры, популярных за рубежом.
TheShock
18.06.2018 10:51+2Вы пытаетесь разделить РИ, СССР и РФ
То есть вы не можете назвать никакого культурного наследия моложе 30 лет, интересного за рубежом?grondek
18.06.2018 11:01+1Я и зарубежного культурного наследия, интересного у нас, за последние 30 лет назвать не могу.
До 90-х могу и наше и не наше, а позже — нет.Kanut79
18.06.2018 11:06+2То-то пол страны прётся от «Игры Престолов» :)
Это не говоря уже про всякие pulpfiction'ы или " fightclub'ы. А уж музыку иностранную в России вообще никто не слушает и книжки люди только отчественные читают :)
tyomitch
18.06.2018 11:07Всё современное иностранное кино, все современные иностранные книжки, вся современная иностранная музыка? Я даже не знаю, с чего начинать перечислять.
TheShock
18.06.2018 11:17+3То есть вы не можете назвать, к примеру, ни одного зарубежного фильма, сериала или книги, который заслуживает внимания? Я не спрашиваю о культуре, которая не нравится лично вам, я о той, которая стала популярной среди большого количества в т.ч. ваших соотечественников.
Как на счет книг «Бойцовского клуба», «Марсианина», «Песни Льда и Пламени» (Игры Престолов) и «Гарри Поттера», "Экспансия"?
Как на счет «Интерстеллар», «Киновселенная Марвел», «Аватар», «Титаник», «Терминатор», «Начало», «Король Лев», «Пиратов Карибского Моря», «История игрушек» (да и вообще все мультики Пиксар), «Криминальное чтиво».
А сериалы — «Во все тяжкие», «Доктор Хаус», «Друзья», «Теория большого взрыва», «Декстер», «Черное зеркало».
А еще мощное наследие в GameDev (а это тоже часть культуры, да), даже перечислять не буду.
Скажите, неужели всё это не стало интересным у нас? И ведь это только некоторые из самых известных. И да, я понимаю, что вы, как фанат совка можете критиковать, к примеру, Марвел, но станете ли отрицать глубину Игры Престолов и Во Все Тяжкие? Станете ли отрицать важность влияния на культуру Терминатора и фильмов Тарантино?grondek
18.06.2018 11:42-1Я не фанат совка. Я СССР по возрасту застал, когда он был уже в жопе и в школе учился уже в 90е.
Терминатор, на минуточку 84 год. Pulp fiction — 94.
Ну и про культуру вопрос был лично ко мне обращен. Я не могу говорить за всех. Да, я не в восторге от современных книг, БК и Марсианина я не читал, хотя марсианин и есть в моей электронной библиотеке. Песнь льда и пламени в книжном варианте не впечатлила, ГП — для детей, хотя и прочел для галочки. Я остановился на времени Стругацких, Хайнлайна, Азимова.
Действительно, экспансия зарубежной культуры к нам огромна, наша культура больше на внутренний рынок работает.
TheShock
18.06.2018 12:47Я не фанат совка
Я просто не видел других причин отрицания влияния западной культуры с вашей стороны.
Терминатор, на минуточку 84 год.
А второй?
Pulp fiction — 94.
Я специально привел разные временные года. Вполне могу написать список за последние десять лет.grondek
18.06.2018 12:54Это мое личное мнение, что за последние годы было создано мало стоящего со всех сторон. После 2000 — буквально единицы.
Естественно, на вкус и цвет все фломастеры разные.
С другой стороны, я уверен, что за рубежом мало кто сможет назвать советских или российских дореволюционных авторов, например, книг, которые у нас считаются великими.
Современная культура, в частности фильмы, просто агрессивно распространяется, поэтому ее знают все.
Погляди на лауреатов Золотой Пальмовой ветви с 1991 года, там достаточно много российских фильмов.
VolCh
18.06.2018 13:27+1Тем не менее, вы рассуждаете об обеих сторонах, но с «той стороны» о «нашей» большинство просто не в курсе. Великих русских писателей, кстати, многие назовут. Имперских, прежде всего (советских я и сам с трудом назову, кроме Стругацких и Солженицина, а российских и язык не повернется) Может напутают что-то, но хотя бы будут знать, что Толстой или Чехов — представители русской культуры.
grondek
18.06.2018 13:45Здесь паритет — что мы в среднем знаем только Шекспира, Байрона, Лема с Азимовым. Что они Толстого и Чехова с Маяковским.
Зарубежных писателей 19 и ранее века я могу назвать только потому что дома стояла хорошая подборка литературы (спасибо родителям и издателям в СССР) и я много их этого читал.
Из 20 века тоже несколько могу назвать, но тут уже просто по фамилиям. Кроме фантастов — тут я достаточно знаком.VolCh
18.06.2018 13:58Считаете, что средний россиянин не знает Джоан Роулинг, например?
Ну и ваша выборка «наших» и «ненаших» сама по себе показательна — два имперских и один раннесоветский из «наших» и два имперских британских, плюс один современный польский, большую часть своей жизни относящийся скорее к «нашим», чем к «ненашим», и один, родившийся в современной России де-юре.
Kanut79
18.06.2018 12:53+1Действительно, экспансия зарубежной культуры к нам огромна, наша культура больше на внутренний рынок работает.
Это применимо к большинству стран мира. Но даже с учётом этого у многих стран идёт «выхлоп» и на внешний рынок. Например если брать Германию это будут те же «Rammstein», «Достучаться до небес», Зюсскинд, Пройслер, Грасс и т.д. и т.п. И это актуальные вещи, которые достаточно массово «потребляют» в других странах Европы и даже мира.grondek
18.06.2018 12:57У нас наружу идет балет, театр, симфонические оркестры. В целом, не массовая культура.
Kanut79
18.06.2018 12:59Вот именно что во первых не массовая, во вторых не уникальная, а в третьих не обязательно самого высшего качества.
grondek
18.06.2018 13:03В смысле не уникальная?
То что не массовая, не делает ее плохой.Kanut79
18.06.2018 13:39В смысле не уникальная?
В том смысле что балет, театр, симфонические оркестры есть в большинстве стран ЕС. И российский балет, оперный театр или симфонический оркестр мало чем отличается от немецких, французских, итальянских или скажем австрийских.
То что не массовая, не делает ее плохой.
Но делает её неизвестной для большинства людей.
jetexe
18.06.2018 14:54«Маша и медведь», «Смешарики», «Буба» (изначально интернациональный проект)… Короче говоря по мульт сериалам у нас сейчас большой экспорт
knekrasov
18.06.2018 13:27Кстати, по поводу «Марсианина». Я тут буквально на днях дочитал «Страну багровых туч» Стругацких. На мой взгляд, вещь куда более сильная, чем «Марсианин» (по крайней мере, если сравнивать с фильмом).
tyomitch
18.06.2018 11:04Культура одна, но репутация современной РФ — формируется не многовековыми пластами культуры, а событиями последних десятилетий.
VolCh
18.06.2018 11:12Да и формально говоря, культура не одна, а современная российская культура — половина, примерно, советской и имперской. Другая половина досталась другим носителям советского и имперского культурного кода. Некоторые из них активно от него избавляются, некоторые пестуют чуть ли не больше чем в самой России.
knekrasov
18.06.2018 11:30Опять мешаете круглое с красным. Как связаны политическая репутация (что тоже субъективно) и культура внутри страны?
tyomitch
18.06.2018 11:35Это вопрос как раз к вам — почему при упоминании BlessYourHeart политической репутации вы свернули обсуждение в сторону культуры.
knekrasov
18.06.2018 11:27+1Сходу и без гугления — композитор А. Градский, из оперных певцов — Д. Хворостовский (светлая ему память). Из режиссеров, как я понимаю, известны, как минимум, Бондарчук и А. Учитель. По поводу остального — не компетентен.
Но к чему вопрос? В Рашке не может быть талантов потому, что у нас тут сплошной Gulag? :-)Kanut79
18.06.2018 11:42+2Но к чему вопрос? В Рашке не может быть талантов потому, что у нас тут сплошной Gulag? :-)
Вопрос к тому что если спросить среднего американца-европейца что он может рассказать о современной России, то скорее всего первым ему придёт в голову именно политика, причём отнюдь не особо позитивные вещи. И такая ситуация отнюдь не сложилась в последние пару лет, а длится уже минимум лет десять-пятнадцать.
odin_v_pole
18.06.2018 12:54+1если спросить среднего американца-европейца что он может рассказать о современной России, то скорее всего первым ему придёт в голову именно политика, причём отнюдь не особо позитивные вещи.
А если спросить о том же среднего россиянина? Подозреваю, то же самое.Kanut79
18.06.2018 12:56А если спросить о том же среднего россиянина? Подозреваю, то же самое.
Очень даже может быть. Но это не особо важно в рамках дискуссии о том почему европарламент принимает те или иные решения. Они всё-таки больше опираются на мнения своих граждан :)odin_v_pole
18.06.2018 14:17Ну конкретно по данному решению, сомневаюсь что они хоть как-то опирались на мнение граждан. Гражданам Европы в массе своей должно быть однобоко на какое-то конкретное ПО.
З.Ы. Спросите лично меня: так да, я еще с далекого 2005, когда их антивирус стал съедать в простое по пол гига памяти, считаю ПО от «Лаборатории Касперского» вредоносным. Но все же их решение выглядит, слегка, высосанным из пальца.VolCh
18.06.2018 14:19Ну так и данное решение, точнее та его часть, что обсуждается, направлена против использования вредоносного ПО и девайсов в целом, Касперский лишь как пример в одном из десятков пунктов.
Kanut79
18.06.2018 14:38Вы не совсем правы. Да, гражданам может и пофиг, но если европаламент «запретит» антивирус Касперского, мотивируя это тем что у него сервера в России, то мало кто будет против, а большинство прочитав новость с этим решением согласятся.
A вот если eвропарламент решить запретить скажем антивирус Symantec, мотивируя это тем что у него сервера в США, то опять же против будет мало кто, но прочитав новость большинство скажет «что за фигня, они там вообще обалдели в европарламенте» и кто-то из них даже пожалуется своему регионaльному политику.odin_v_pole
18.06.2018 15:02Хм. Скорее просто не будут бузить. Граждане Украины, которые более подвержены такой манипуляции, после блокировок Мэйлру/Яндекса/1С и тд. «что за фигня, он там вообще обалдел в своей президентском кресле» таки говорили. И масово. Но на этом все…
Просто ярлыки «это русское» не так чтобы сильно влияют на сознание обычных людей, чтобы ими было нужно обосновывать запреты и блокировки.
У тех же русских это «этим пользуются террористы». И как, сильно там упало доверие к телеграмму?Kanut79
18.06.2018 15:47Скорее просто не будут бузить.
За всю Европу говорить не буду, но чтобы немцы начали бузить так это надо очень постараться. Но с другой стороны если они недовольны политикой, то у них нет никаких проблем продемонстрировать это на очередных выборах. А это для политиков выражается как минимум в размерах финансирования, а то и в окончании политической карьеры.
Просто ярлыки «это русское» не так чтобы сильно влияют на сознание обычных людей, чтобы ими было нужно обосновывать запреты и блокировки
Это на мой взгляд зависит от контекста. И в данном случае на мой взгляд контекст как раз подходящий.
У тех же русских это «этим пользуются террористы». И как, сильно там упало доверие к телеграмму?
На мой взгляд не совсем корректное сравнение. Потому что про «телеграммом пользуются террористы» заявляют правительственные структуры и мне кажется что большинство населения в это не верит и видит в блокировках телеграмма какие-то другие причины.
А вот что в России тоталитарное правительство, что Россия регулярно косячит в плане внешней политики, что в ней очень сильную власть имеют спецслужбы, что в ней не соблюдаются права человека и есть огромные проблемы с коррупцие, это мнение кторого сам по себе придерживается средний европеец-американец. И это вне зависимости от того насколько его мнение совпадает с реальностью.
И мнение о России ухудшается из года в год. Те же немцы по моему уже Китай считают более адекватной и «правильной» страной чем Россия. И не удивлюсь если лет десять-пятнадцать ничего не изменится, то и Северную Корею начнут более адекватной считать…
VolCh
18.06.2018 13:34Не факт. Зависит от степени политической «зомбированности» (в обе стороны), а так же текущего и желаемого уровня экономического и культурного потребления. Я конечно далеко не средний россиянин, но вот про политику вспоминать надо, прежде всего Голливуд и абстрактная Долина.
odin_v_pole
18.06.2018 14:18я имел ввиду «спросить среднего россиянина о современной России».
Так ли будут отличатся ответы, если не учитывать эмоциональный окрас?
Sheti
16.06.2018 04:32-4Да я и сам учреждение на другой антивирус перевёл. Надоело мне, что Каспер всю вирусню пропускает, а мои поделки на C# блочит.
ihouser
16.06.2018 05:12+7… несмотря на то, что директор компании отвергал все обвинения.
Ну раз отвергал то придираться нет оснований.
Был же скандал, когда «касперский» что то там слил к себе. Как раз из за этого проблемы с репутацией и начались.Serge78rus
16.06.2018 09:52+8Проблемы с репутацией начались гораздо раньше из-за биографии основателя компании.
lobzanoff
16.06.2018 12:33+7Не только основателя. Там сейчас как никогда в менеджменте сплошь "бывшие" ФСБшники.
legolegs
16.06.2018 11:42+1Был же скандал, когда «касперский» что то там слил к себе
Так они все сливают. Испокон веков была в антивирах кнопочка «отправить на анализ», а последние годы в моде «облачные антивирусы», которые пересылают подозрительные файлы безо всяких кнопочек.Victor_koly
16.06.2018 18:002 года назад слали наверное все антивирусы уже поведенческие характеристики вирусов. Берешь давно известный вирус (условно — из набора семплов 2011 года), отключаешь сигнатурный монитор и много раз тестируешь на компе. Первые N раз пропускает, а через месяцы-годы — либо просто улучшаются алгоритмы работы проактивки, либо получается особа сигнатура с именем IDP.Generic.xxx.
Frankenstine
18.06.2018 10:48отключаешь сигнатурный монитор
через месяцы-годы —
получается особа сигнатура
Эээ…
Welran
16.06.2018 08:13+49Интересно, столько людей откомментировало статью (причем в основном в ключе так ему и надо) и никто даже не задался вопросом с каких пор ПО признают вредоносным путем голосования в парламенте.
lingvo
16.06.2018 08:22-12Ну с тех пор, как в парламенте признают страну — агрессором. Сама же она себя не признает?
deathadmin
16.06.2018 10:36-3Тот самый момент, когда комментарий минусуют за суровую правду
devop-su
16.06.2018 15:58-1Суровую правду лучше на мове писать, чтобы адекватные люди относились с пониманием и карма не страдала.
odin_v_pole
18.06.2018 13:01+1Лучше воздержаться от комментов с целью разжечь политический срач там, где ему не место. Тогда адекватные люди точно «отнесутся с пониманием и карма не пострадает».
Tark
16.06.2018 11:07Надеюсь, вы поведёте заболевшего родственника к специалистам (врачам), а не станете спрашивать диагноз у случайно встреченных людей на улице. Надеюсь, так же поступит и deadthadmin.
deathadmin
16.06.2018 11:25-9Само собой. Только я не поведу родственника к врачам потенциального противника, которые нарушают права человека.
knekrasov
16.06.2018 13:41+4Какая-то ерунда вместо аналогий.
Врачи вам откажут в помощи (напомню, что Женевскую конвенцию нарушала только одна страна)? Потенциальный противник — кому, вам?
В политике друзей нет, поэтому эвфемизм «потенциальный противник» — это само по себе какая-то глупость. И опять же, это все политика, в которой никто из нас не разбирается.avost
16.06.2018 20:52+1Какая-то ерунда вместо аналогий.
Товарищ, конечно, выразился не совсем удачно, но представьте ситуация — КГБ или там ФСБ или как там её, в чём-то обвиняет вашего родственника (да в экстремизме же — лайкнул в лицокниге не ту фотку), ему назначают освидетельствование у психиатра. Поведёте ли вы вашего родственника на осведетельствование в Институт Карательной Психиатрии имени НКВД?
knekrasov
18.06.2018 09:45Вопрос из разряда «а вы уже перестали пить коньяк по утрам?». Давайте отталкиваться от реалий, а не от чьих-то страхов и предубеждений (думаю, упоминание и НКВД, и КГБ, и почему-то психиатра в одном предложении — это оттуда, из неосознанного)
DaMaNic
16.06.2018 18:11+2И не будете писать на языке потенциального противника, ездить на трамваях и машинах, сделанных потенциальным противником и вообще жечь газ, полученный от потенциального противника?
deathadmin
16.06.2018 20:25Я могу и на других языках писать, но аудитория хабра не поймет. И если уж вам так сильно нравится считаться, то давайте не пользоваться софтом и железом, которые разработаны не в рф, не добывать ресурсы и не создавать транспорт использую зарубежные станки и стандарты?
tangro
16.06.2018 20:39-1Всегда вот удивлял этот момент, когда люди, знающие меньше языков, пытаются критиковать тех, кто знает их больше (и именно вот этим фактом).
lingvo
16.06.2018 08:28+1Кстати, зная как любят перевирать российские ресурсы иностранные новости, стоит проверить оригинальный текст резолюции. Там действительно признали ПО касперского вредоносным, или только потенциально опасным?
Stan_1
16.06.2018 08:29+13А что смущает? Любой вопрос ставится на голосование после его проработке и рассылки материалов. Значит, членам Европарламента была рассылка материалов, которые были рассмотрены, и члены Европарламента сочли их для себя достаточными, чтобы проголосовать за описанное в статье решение.
А Касперскому — да. Таки так и надо.a0fs
16.06.2018 11:38Завидую романтикам, они живут долго, болеют меньше, стрессов у них нет, и спят они хорошо. Как стать романтиком?
А вообще, если бы все решения на этой бренной земле принимались взвешено, и на чаше весов не было бы мелочных личных целей и банальной безграмотности, мы бы уже летели к Альфа-Центавре, а люди наблюдали бы за процессом с 3-4-х планет солнечной системы…
За что все не любят Касперского?..Stan_1
16.06.2018 11:54+8Не романтиком, а реалистом. Вы серьезно, считаете, что вот члены Европарламента проснулись, попили кофе, пришли в парламент, и бросили вдург клич: «мальчики, девочки, а давайте против Каспа быстренько решим чей-то, а?».
Или все-же все происходит, ну хотя бы как в заштатном акционерном обществе? Формирование повестки очередного собрания совета директоров, рассылка материалов, передача материалов для формирования отзыва в подчиненные подразделения…
Это по форме. А далее — по сути. Ниже уже писали, что в оригинале новость звучит так: "...and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab". Как это вообще соотносится с заголовоком новости? По моему — никак. Из интересного тут, только формулировка, утверждающая, что «ПО Касперского подтверждено, как вредоносное». Значит ранее, еще до решения Европарламента, описанного в настоящей статеье, уже были какие-то разбирательства, согласно которым Касперский уже был признан вредоносным. И этот факт как раз отвечает на вопрос «ну как эти чиновники могут принимать решение, не разбираясь в ИТ»? А ответ прост. Сначала некие органы провели экспертизу, и сделали формальное заключение: «ПО Касперского — вредоносное». Затем уже законодатели принимают решение: «Запретить использование любого ПО, признанного вредоносным».
В качестве аналогии можно привести пример любого суда (например, у меня буквально на днях со страховой завершился). Судья не оценивает — кто прав: я или страховая. Судья сначала идет к экспертам, те пишут, что прав я, и и судья приняла решение: на основе экспертизы, проведенной лицензированной организацией, и ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны страховой компании, признать меня правой стороной.
Так что никакого романтизма. Бытовая правда жизни. :) Суровый реализм.a0fs
16.06.2018 12:08+7Единственная мне известная разборка с касперским была в США. И там дело было больше не в самом касперском а его Российском происхождении. Если данное решение основано на том памятном разбирательстве, то вызывает вопрос глубина анализа. Прямых доказательств против касперского насколько я знаю нет, в противном случае его в бизнесе бы не было…
Про экспертное мнение, Вы меня порадовали. Экспертное мнение — не божий суд, его высказывают эксперты, которые являются людьми и могут иметь как заинтересованность, страх так и просто ошибаться… Базироваться на экспертном мнении нужно уметь, это искусство а не математическое суммирование и взятие среднего или максимума.
Мне всё-таки кажется что в решении о касперском больше политики, чем чего-то конструктивного…VolCh
16.06.2018 12:28+2Понимаете, это не решение о касперском, это рекомендация запретить в институциях Евросюза использование софта, признанного вредоносным. Всё. Никак на юридический статус Касперского это решение не влияет, это лишь пример такого софта. Или он уже до этого признан вредоносным и возмущаться глубиной анализа надо было в новости об этом признании, или авторы резолюции привели неудачный пример, который в худшем случае только на репутацию влияет.
Вы против рекомендации запретить в Евросоюзе использовать софт и девайсы, вредносносность которых подтверждена? Сами вы наверное ни раз и не два настоятельно рекомендовали не использовать софт, вредоносность которого подтверждена. и может даже приводили примеры. Вам просто этот конкретный пример не нравится, который лишь бъёт по репутации Касперского и, косвенно, России?a0fs
16.06.2018 12:57+14Нет, Вы не совсем правы. Да меня задевает, что данное решение косвенно бьёт по России, но её так часто пинают, что уже привыкли. Меня больше всего задевает, что скандал с подслушиванием разговоров Меркель не привели ни к чему особому, скандал с заложенными АНБ закладками и дырами, которые использовались в их интересах не вызвал распятия Microsoft или чего-то подобного (как например после подозрений на закладки в OpenBSD народ бросил всё и прошерстил код вдоль и поперёк). За позицию Apple по нераскрытию данных террориста, их даже пнули пару раз (хотя по мне, в данном случае закладка быть должна). Только богу известно, чем нафаршированы китайские системы на чипе, которыми фаршируют чуть менее чем всю умную электронику. При этом при всём Касперский выставляется как ПО с ПОДТВЕРЖДЁННОЙ (как указал уважаемый комментатор выше) вредоносностью.
Эта новость была бы не заметна, если бы Европейцы честно признали, что они боятся Российский софт. Боятся их право. У нас от страха собственные процессоры пытаются делать, и я таки понимаю кому и зачем это нужно, и да вопрос не про распилы. Здесь мало технологий и много политики. Касперский не свят, но есть зло и пострашней Касперского, которое никто не хочет замечать.
А тем временем основная проблема для сетей не «подтверждённая» вредоносность касперского, а тонны говнороутеров, говно-камер и иного дешёвого барахла, которые по-умолчанию открыты для взлома и готовы стать участниками любого ботнета, тучи шифровальщиков. Обе этих проблемы нанесли экономике ущерба, кажется, больше чем всё остальное вместе взятое. А количество устройств к сети подключённых растёт, как и ширина каналов домохозяйств, и скоро от DDoS не будет спасать ничего. Но крестовый поход Европой объявлен cookie-файлам и Касперскому. И это как раз бесит нещадно.Stan_1
16.06.2018 13:08+2В отношении России на уровне властей есть такое мнение (это из документа, который я приводил ниже):
The specific country we are highlighting in this package of guidance is Russia. As the Prime Minister’s Guildhall speech set out, Russia is acting against the UK’s national interest in cyberspace. The NCSC advises that Russia is a highly capable cyber threat actor which uses cyber as a tool of statecraft. This includes espionage, disruption and influence operations. Russia has the intent to target UK central Government and the UK’s critical national infrastructure.
Для Китая — такого мнения и подозрений нет. А защита всегда строится не против всех подряд, а против конкретных угроз.
А почему Европа должна признать, что боиться? Опять же приведу аналогию. Вы сидите в ресторане. Приходит хулиган, начинает всем смеяться в лицо, и говорить: «да я вас всех....» Ресторан позовет охрану и скажет: уберите его. Что это означает? Что ресторан боится хулигана? Или просто ограничивает присутствие хулигана в интересах посетителей?
Но тут уже мы переходим на третий уровень: как так получилось, что из всех стран именно Россия дала повод таких серьезных подозрений против себя? Но раз так уже получилось, что Россия дала такой повод, то тогда кто виноват в ситуации с Касперским? Евросоюз, или страна, которая создала повод опасаться Касперского?
Ведь что английский документ говорит? UK хочет иметь механизм контроля утечки данных в Россию. А вот инструмент контроля утечки данных в Китай — не нужен, потому что Китай не признан страной-угрозой.knekrasov
16.06.2018 13:30Ну вы сейчас только подтвердили мнение a0fs. В вашей же аналогии «хулиган» — это решение политическое, а не техническое. Russians did it и все такое. Мы действительно к этому уже привыкли.
Stan_1
16.06.2018 13:42+1Давайте разделим вопрос на два.
1. Как Вы видите техническое решение проблемы? Открытие исходных кодов? Reverse engenering? Покупка инженеров Касперского? Какой технический способ Вы видите?
Касперский вот, полгода думал, и 8 мая придумал: www.engadget.com/2018/05/15/kaspersky-to-move-to-switzerland-following-latest-government-ban/?guccounter=1
Могу предположить, что еще через полгода он это сделает, и еще через полгода — его разбанят.
2. По поводу Russian did it…
Россия занимает важное геополитическое положение. Китай — тоже.
Россия — огромная страна. Китай — тоже.
Россия — ядерная держава. Китай — тоже.
Про Россию говорят — Russian did it. Про Китай — так не говорят.
Россия вносит вклад в мировую экономику — 1%. Китай — более 15%.
Вы к этому привыкли? Я — нет.Barafu_Albino_Cheetah
16.06.2018 14:21+2А вы составьте список, сколько раз за последние полвека Китай сначала подтверждал целостность другого государства, а потом отхапывал у него кусок земли? А сколько раз Китайские офицеры попадались участниками в бунтах и переворотах на чужой территории? Сколько раз Китай насрал откровенно на договор о ядерном разоружении? И станет ясно, откуда разница…
Stan_1
16.06.2018 14:25+2Если Китай все это сделал и в итоге стал уважаемым партнером — он молодец. Россия сделала тоже самое — но стала изгоем, — она не молодец.
Но привыкать к этому я не хочу и не буду.agarus
16.06.2018 20:31Вы обсуждаете историю, выдуманую здесь же в комментариях. В документе указано:
AE. whereas different state actors – Russia, China and North Korea among others,… – have been involved in malicious cyber activities in pursuit of political, economic or security objectives
И Китай молодец, и Россия молодец, и Северная Корея. Но хорошо бы от этих молодцов защититься.
devop-su
16.06.2018 15:50Израиль международное законодательство о нераспространении ядерного оружия игнорирует.
И ничего
akryukov
16.06.2018 20:39У Китая тоже не все спокойно на границах. Один из актуальных вопросов — независимость острова Тайвань. Есть какие-то споры с Японией, с Индией и с некоторыми другими странами.
knekrasov
18.06.2018 10:25+1По вашей логике Китай молодец потому, что ведет себя с «правильными пацанами» правильно? Вы наивный.
Россия все девяностые годы вела себя в этом смысле примерно. Хорошо мы тогда жили, любо-дорого вспомнить.Kanut79
18.06.2018 10:28Россия все девяностые годы вела себя в этом смысле примерно. Хорошо мы тогда жили, любо-дорого вспомнить.
И виноваты в плохой жизни в 90-х по вашему были именно «правильные пацаны» в лице США и европейских стран? Вы серьёзно?grondek
18.06.2018 10:35+1Виноваты были местные правильные пацаны, которые делали все по указке США и Европы.
Вон тут южные соседи наступают на те же грабли прямо в реальном времени.Kanut79
18.06.2018 10:37+1Виноваты были местные правильные пацаны, которые делали все по указке США и Европы.
Ну так вон и в Китае местные правильные пацаны тоже многое делали по указке США и Европы. Но почему-то результат у них вышел немного другой.
TheShock
18.06.2018 10:42+2Виноваты были местные правильные пацаны, которые делали все по указке США и Европы.
То есть виноваты не бездарные управляющие, которые полностью развалили экономику и создали безумное напряжение тоталитарным режимом?knekrasov
18.06.2018 11:50То есть виноваты не бездарные управляющие, которые полностью развалили экономику и создали безумное напряжение тоталитарным режимом?
Нет, виноваты те, кто смог вбить эту идею в голову народных масс. «Карфаген должен быть разрушен».
Areso
18.06.2018 15:15Вьетнам, Кореи (обе-две), Тибет, Индия, Тайвань, проблемы с морскими границами видимо вас обошли.
Причем начиная от Тибета и далее — все происходило (и происходит!) в новейшие времена (1990 и далее).
То есть то, что вы не слышали о территориальных спорах и бряцанье оружием Китая, это не значит, что их нет. В данном случае это значит, что вы с вопросом не знакомы.
knekrasov
16.06.2018 21:07+11. привлекается техническая экспертиза. Изучается ли софт как «черный ящик» или исследуется его исходный код (если стоит вопрос репутации, компания на это может легко пойти) — вопрос вторичный.
2. Из того, что у нас откровенно фигово строится внутренняя экономика, не следует, что Европарламент прав. Россией сейчас принято пугать, под предлогом борьбы с «российской угрозой» сейчас легко выдаются кредиты. Только Касперский тут уже совсем ни при чем получается.
ni-co
16.06.2018 18:37Про Китай Вы совершенно не правы. Почитайте каким известным китайским брендам заказан путь на американский хайтек рынок.
Stan_1
16.06.2018 18:58Это правда. Достаточно вспомнить историю с ZTE месячной давности.
Я немного гипертрафировал свой комментарий, чтобы лишний раз подчеркнуть: именно Россия создала условия считать ее наиболее значимой угрозой в части киберпреступности по отношению к странам Европы.
И еще тем самым я пытался показать, что не нужно искать политическую подоплеку в этих событиях.
Давайте посмотрим, как было с тем же ZTE?
- конец апреля — бан США на доступ к технологиям США
- середина мая — на своей работе видел письма американских компаний, которые писали нам о невозможности исполнять обязательства в отношении компании ZTE
- начало июня — бан снят, ZTE договорились на 1 млрд. штрафа и увольнение руководства
- на прошлой неделе американские компании уже написали нам, что готовы продолжать проект с ZTE.
В случае обсуждаемой здесь статьи — дела обстоят ровно так же.
- лето-зима 217 года — США и UK определяют Касперского как вредоносное ПО.
- 8 мая 2018 — Касперский заявляет о создании ЦОД под Цюрихом и создания траста с властями Евросоюза по хранению исходных кодов (ссылку я приводил выше)
- 14 июня 2018 года — тема данной статьи, Европарламент вводит ограничения на софт, признанный вредоносным. И тут, внимание!!! Касперский сейчас ТОЛЬКО в процессе выполнения требования властей. Он еще не выполнил их. Поэтому решение Европарламента вынесено на основе действующей информации о бане Касперского.
- зима 2018 — Касперский запустит новый ЦОД, организует траст, пройдет аудит, и эксперты выпустят letter о снятии угроз критической инфраструктуре.
- лето 2019 — с учетом скорости бюрократии, на основе letter Касперского исключат из бана, и будет он спокойно работать, как и раньше.
И никакую политику, мировую ненависть к русским тут привязывать не надо. Обычная бюррократия.North
16.06.2018 19:53С чего бы «не нужно искать политическую подоплеку», когда автор резолюции прямо говорит, что дело именно в ней?
Considering the overall situation of EU-Russia relations, and Russia’s aggressive behaviour, we should not be taking risks that could cause serious damage to the EU
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
Так что врать самим себе, или непонятно кому — не надо.
И тут, внимание!!! Касперский сейчас ТОЛЬКО в процессе выполнения требования властей.
А эти то восклицания про «ТОЛЬКО» — они к чему? Особенно в сравнении с ZTE? Вообще то к ZTE претензии у правительства США возникли еще в 2011 году — 7 лет прошло до решения вопросов.ni-co
16.06.2018 23:10Вам говорят о ПОЛИТИКЕ национальной безопасности.
Не мешайте ее как отношение к России.
Бизнес, ничего личного.North
16.06.2018 23:23Вы о чем? Я привел прямую цитату от автора резолюции, который прямо указывает причиной «overall situation of EU-Russia relations», а какую то абстрактную «ПОЛИТИКУ».
ni-co
16.06.2018 23:29+1Это личное мнение автора, в самой резолюции таких слов нет.
agarus
17.06.2018 00:14Цитаты из резолюции:
B. whereas the EU and the Member States face an unprecedented threat in the form of politically motivated, state-sponsored cyber attacks as well as cyber crime and terrorism;
…
AE. whereas different state actors – Russia, China and North Korea among others,… – have been involved in malicious cyber activities in pursuit of political, economic or security objectives
…
53… NotPetya and WannaCry represent breaches of international law by, respectively, the Russian Federation and North Korea, and that the two countries should face commensurate and appropriate responses from the EU and NATO
North
17.06.2018 10:57А про то что это
Бизнес, ничего личного.
как вы написали — в резолюции что то есть?
Я привел прямую речь автора резолюции, где он буквально сказал — в чем причина. Вы с ним что ли спорите? Вы лучше него знаете почему он эту резолюцию предложил?ni-co
17.06.2018 12:06МОЕ личное мнение, что это скорее малварь с функцией антивируса. И отличие в том, что и этого мненИя больше Вы нигде не прочитаете, тем более его не будет в резолюции Европарламента.
North
17.06.2018 16:30Еще раз — Я привел прямую речь автора резолюции, где он буквально сказал — в чем причина. Вы с ним что ли спорите? Вы лучше него знаете почему он эту резолюцию предложил?
VolCh
16.06.2018 19:5614 июня не ввели ограничения на софт, признанный вредоносный, а лишь присвли Евросоюз ввести такие ограничения. То есть сейчас даже бана нет ещё, а с учётом скорости бюрократии он может даже не появиться, если аудит пройдёт быстрее чем реально начнётся бан.
VolCh
16.06.2018 16:28Насколько я понимаю, речь в резолюции не о домохозяйствах или коммерческих фирмах, не о некоммерческих частных организациях, а об институциях ЕС, по сути о госучреждениях. Собственно и в России принимаются подобные шаги, вплоть до, как вы заметили, производства своей аппаратной базы.
a0fs
16.06.2018 22:19+1В гос. секторе не называют ОС Windows вредоносной, а тихо пилят линукс и гоняют его через сертификацию ФСТЭК. Боятся нормально, под это каждая уважающая себя компания имеет целую Службу информационной безопасности, которая боятся чуть более чем всего. А страны под это держат целые организации. Если говорится о сертификации и отклоняется продукт по конкретным требованиям, в которых даже можно упомянуть о разработке соответствующих решений в пределах Евросоюза, это нормально. Но вместо этого выпускается список прокажённых, и это не нормально, особенно в такой подаче без фактов.
Victor_koly
16.06.2018 18:07+1Это да. Мелкософт прямо пишет в описании обновы, что «добавляет новые точки телеметрии».
Или про Гугл очевидно, что при наличии на 2 компах Хрома, подвязанного к одной почте, будет история поиска с обоих компов использоваться.
И кто-то явно продает данные о действиях пользователей. Мы моем только надеяться, что это какие-то «усредненные показатели», а не вся инфа.
Stan_1
16.06.2018 12:29+1Англия, как минимум, в декабре 2017 принимала аналогичное решение, как и США. Сейчас поискал — нашел: www.ncsc.gov.uk/information/letter-permanent-secretaries-regarding-issue-supply-chain-risk-cloud-based-products
Если я правильно понял ее смысл, в сокращенном виде она выглядит так:
1. Россия является основным актером в вопросе кибервлияния на критическую национальную инфраструктуру Великобритании.
2. Касперский — Российская компания, ПО которой стоит на компьютерах в этой самой критической инфраструктуре.
3. Специальные службы ведут диалог с Касперским с целью получения измеримого (проверяемого) метода верификации отсутствия передачи информации об английских пользователей на территорию России (в оригинале: "...we are in discussions with Kaspersky Lab, by far the largest Russian player in the UK, about whether we can develop a framework that we and others can independently verify, which would give the Government assurance about the security of their involvement in the wider UK market. In particular we are seeking verifiable measures to prevent the transfer of UK data to the Russian state.")
4. До получения такого инструмента рекомендуется ограничить использование продуктов Касперского.
Далее, есть два варианта:
1. Касперский смог предоставить инструменты контроля распространения данных о пользователях своих продуктов, но бане не сняли. Тогда это политика.
2. Касперский не смог предоставить такие инструменты или доказать их «измеримость» (verifiable measures). Тогда эксперты вправе говорить: мы не гарантируем безопасность национальной ИТ-инфраструктуры, и раз не можем — лучше ограничить использование спорного софта. Тогда это обычная жизнь, в которой не надо искать чего-то обидного.
К сожалению, тут уже у меня информации нет. Но положа руку на сердце, если у Вас на компьютере будет софт, не очень критический, в отношении которого Вы не знаете — вирус это или нет. Вы просто снесете этот софт, или будете жить в условиях вечного риска потерять данные на компе?
Laney1
16.06.2018 15:47+1Не романтиком, а реалистом. Вы серьезно, считаете, что вот члены Европарламента проснулись, попили кофе, пришли в парламент, и бросили вдург клич: «мальчики, девочки, а давайте против Каспа быстренько решим чей-то, а?».
лол, я больше чем уверен, что все именно так и было. Не только в России чиновники любят импортозамещение, а уж в Европе тем более в последнее время принимают IT-законы уровня пакета Яровой.
imanushin
16.06.2018 11:33+2См. ниже детали. Это больше похоже на суд присяжных, когда заранее был анализ действий ПО, а потом вынесли решение.
decomeron
16.06.2018 12:03+3У нас Вредоносным признали Телеграм даже без голосования на парламенте, а по решению одного человека
geher
16.06.2018 14:45Не вредоносным, а нарушающим закон, причем по решению суда (что-то там не выдали по требованию спецслужб).
Короче, нечего нести бред, даже если решение суда о блокировке телеги было некорректным.agarus
16.06.2018 20:37Ну почему бред, судья Юлия Смолина это и есть один человек.
geher
17.06.2018 13:26+1Бред — это не про "по решению одного человека" (хотя и тут есть нюанс, поскольку решение о блокировке телеги последовательно принималось на разных уровнях, а судья только поставила свою жирную точку), а про
У нас Вредоносным признали Телеграм
Повторюсь, признали не вредоносным, а нарушившим закон, согласно которому вроде как сотрудники телеги должны были что-то выдать спецслужбам.
Frankenstine
18.06.2018 11:56-2нарушившим закон, согласно которому вроде как сотрудники телеги должны были что-то выдать спецслужбам
Вот только закон не применим в данном случае, так как Телеграм не имеет того, чего от него запрашивали. Так что…
«А у вас есть справка о том, что вам выдана справка?» (с)jetexe
18.06.2018 15:05Вы отстали от темы. Сейчас уже заявляют, что ТГ мог бы и изменить свою архитектуру таким образом, чтобы это что-то появилось
Garrett
16.06.2018 12:44+2Политика рука об руку идёт с такими решениями.
Мюнхен отказался от Linux голосованием в городском Совете людьми которые не знают как на проектор переключиться.yarric
16.06.2018 13:45+2А зачем им надо знать, как на проектор переключаться? Вы тоже, скорее всего, не знаете устройства туалетного бачка, но это не мешает принимать решения по этому вопросу.
Им достаточно сравнить, например, отчёты по затратам.
IbhSvenssen
16.06.2018 18:48Есть более простой логический довод: сколько бы там Касперский не говорил, что готов отдать исходники на проверку, по факту, весь антивирус держится на системе постоянных самообновлений, чтобы ловить новых зловредов. А это означает, что даже если сейчас нет ничего криминального в составе антивируса, оно может загрузиться в любую минуту. Даже если сам Касперский этого не хочет, его бизнес в России, а значит в руках российских служб. Так что по фактически это превентивная мера против возможного воздействия. Также как и на стратегических объектах в РФ никогда бы не поставили непроверенного американского софта.
balamutang
17.06.2018 17:37но это ведь у домашних юзверей так, корпоративные работают совсем иначе, вплоть до того что базы можно носить флешкой из интернета в интрасеть, а апдейты гонять на тестовых машинах
VolCh
18.06.2018 08:31+1Простое «гоняние» не покажет дремлющего до «часа Ч» трояна. Собственно поэтому ФСБ и(или) ФСТЭК требуют от того же Microsoft исходники для изучения перед дачей разрешения на использование в критической инфраструктуре.
balamutang
18.06.2018 08:42Что может сделать неуправляемый снаружи троян каспера, в час Ч удалить данные и репутацию каспера? Так бэкапы есть, кроме потери репутации больше никакого профита.
Кстати час Ч и сэмулировать можно, поставь тестовую машину на час вперёд и час в запасе есть.
Тем более что случаи когда антивирусы укладывали машины уже были, изза ложного срабатывания на служебных файлах винды, так что кейс такой должен быть у профиVolCh
18.06.2018 08:46Принцип мёртвой руки может быть использован в трояне — нет обновлений втечение, например, недели, или месяца, или года — срабатывает вредоносная функциональность.
balamutang
18.06.2018 08:50Я так понимаю вы мой предыдущий комментарий не прочитали, какая вредоносная активность может быть у неуправляемого "трояна"?
VolCh
18.06.2018 09:04Какая угодно в рамках физических ограничений его среды исполнения. И даже на восстановление из бэкапов нужно время, которого в конкретном случае может оказаться критически мало.
Zempik
16.06.2018 08:25-7Как признать Европарламент вредоносным?
Хотя бы обоснования привели.lingvo
16.06.2018 09:00+7Вот оригинальный абзац резолюции.
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Valery35
16.06.2018 10:52+4То есть исходными данными для принятия решений были заключения о вредоносности, подготовленные спецами. Так что всё верно.
axe_chita
16.06.2018 19:55+1WannaCry & NotPetya — доказанная российская разработка?
перевод одного из абзацев резолюции
в то время как различных государственных акторов – России, Китая и Северной Кореи среди других, но и негосударственных акторов (в том числе организованные преступные группы) вдохновил, наняли или под эгидой государства, силовых структур или частных компаний были вовлечены в нежелательные рекламные мероприятия для достижения политических, экономических или целей в области безопасности, которые включают атаки на объекты критической инфраструктуры, кибершпионаж и массовой слежке за гражданами ЕС, помогая дезинформационные кампании и распространение вредоносных программ (Wannacry и NotPetya и т. д.) ограничение доступа к сети Интернет и функционирования ИТ-систем; в то время как такие виды деятельности, пренебрежение и нарушение международного права, прав человека и основных свобод в ЕС ставит под угрозу демократии, безопасности, общественного порядка и стратегической автономии ЕС, и, следовательно, должны привести к совместной ЕС ответ, таких как использование системы для совместного проекта Европейского Союза и дипломатических мер, включая применение ограничительных мер ЕС кибер-дипломатии элементов, например, в случае с частными компаниями, штрафы и ограничения доступа на внутренний рынок;
Мне одному кажется что это банальный протекционизм?
53. Считает, что кибер-атаки, такие как NotPetya и WannaCry либо государственные или проводятся с ведома и одобрения государства; отмечает, что эти кибер-атаки, которая нанесет серьезный и длительный экономический ущерб, а также представляют угрозу для жизни, явные нарушения международного права и правовых норм; считает, что NotPetya и WannaCry представляют собой нарушение международного права и, соответственно, Российской Федерации и Северной Кореи, и что две страны должны столкнуться соразмерной и соответствующей реакции со стороны ЕС и НАТО
Доказательств нет, но вы держитесь? Или они настолько секретные, что мы их вам не покажем?
Короче сводя факты в кучку
Фейсбук может следить за вами, собирать личную информацию, строить графы ваших взаимоотношений, хранить и обрабатывать все это в своих целях, и тд и тп. Мне одному кажется что это шаблон работы любой секретной службы? И с точки зрения Европарламента это нормально?
А KSN Касперского по их логике — зло? Несмотря на то что её можно при установке не подключать?
Kain_Haart
16.06.2018 10:11+1Зачем обоснования в статье призваной спровоцировать возмущение? ;)
lobzanoff
16.06.2018 12:41+1Зачем правдивый, точный и полный перевод для новости, призваной спровоцировать возмущение? ;)
VolCh
16.06.2018 12:09+3Европарламент не признавал софт Касперского вредоносным. Он призывает провести инвентаризацию софта, железа и т. п. в институциях на предмет потенциальной опасности и запретить использовать то, что уже имеет подтвержденную вредоносность, например как софт Касперского. То есть уже кто-то где-то подтвердил вредоносность софта Касперского (не обязательно антивируса), а Европарламент призывает провести анализ на предмет опасности и не использовать то, что уже признано вредносноным.
Собственно, это стандартная рекомендация пользователем. Собственно все антивирусы при полном сканировании это и делают — проверяют все файлы и удаляют или перемещают куда-то те, которые они считают вредносными. По сути весь этот пункт резолюции сводится к «запустите антивирус в режиме полного сканирования и удалите те программы, на которые он будет ругаться, такие как софт Касперского».lostpassword
16.06.2018 14:53+3То есть уже кто-то где-то подтвердил вредоносность софта Касперского (не обязательно антивируса)
Было бы интересно увидеть отчет этого кого-то, желательно с техническими подробностями.DaMaNic
16.06.2018 18:21+1Оценку производил эстонский евродепутат на основании размышлений об агрессивности России, другим депутатам просто тема хорошо зашла:
Российский производитель антивирусного программного обеспечения и решений в области сетевой безопасности Kaspersky Lab приостановил сотрудничество с Европолом. Это произошло после принятия Европарламентом резолюции по докладу эстонского евродепутата Урмаса Паэта, в которой ПО Касперского было названо «вредоносным»
…
Урмас Паэт утверждает, что выводы его доклада обоснованны. «К этим решениям нужно относиться серьезно, они не появляются из ниоткуда, а поступили от различных партнеров и разведывательных источников. С учетом общей ситуации в отношениях между ЕС и Россией, и агрессивного поведения России, нам не следует идти на риски, которые могут привести к серьезному ущербу для ЕС»
Подробнее: eadaily.com/ru/news/2018/06/15/kasperskiy-ne-sotrudnichaet-s-evropolom-posle-doklada-estonskogo-politika"
Zmiy666
16.06.2018 09:03-2Минуточку… куча непонятных людей, ничего не смыслящих в компьютерной безопасности и защите информации тупо собралась и ээээ признала некое ПО вредоносным? То есть, как эти клоуны вообще могут судить о чем-либо, лежащем вне их компетенции и тем более «признавать» это что-то вредоносным? Я бы еще понял, если б вердикт выносили на основе всесторонней экспертизы ПО. но просто голосовать за/против того о чем вообще не имеешь представления, но при это можешь запретить?? Кажется это апофеоз диванного троллинга, как таких придурков вообще допускают к принятию каких-либо решений. Интересно, может они и гравитацию вредоносной признают… от нее же куча людей гибнет.
nathanael
16.06.2018 09:34+12Думай формальный повод тут «это сделано людьми из страны которая напала на сирию, крым, украину и демократию».
Разве для вас новость, что большинство вопросов решают отнюдь не техническими методами в этом мире.grondek
16.06.2018 21:09+2>> это сделано людьми из страны которая напала на сирию
Вы там страны-агрессоры не попутали? РФ в Сирии находится по просьбе законно избранного президента.agarus
17.06.2018 00:27Нет, это не правда. Выборы проводились в условиях трёхлетней года гражданской войны и мало кем были признаны. В частности Европарламент, принимавший эту резолюцию, не считает Асада законно избранным президентом. Наблюдатели назвали процедуру нелигитимной.
grondek
18.06.2018 07:12+2Сирия так то независимая страна. Наблюдатели — просто наблюдают. И по большому счету не важно, что там признали или не признали другие страны. Люди на территории, контролируемой правительством сказали, что Асад — их президент и точка. На территории бармалеев, естественно, никто не проводил выборы, так как это было невозможно физически.
Ну и опять же надо понимать, что демократии ближнего востока — это совсем не европейская демократия. Исторически так сложилось, что тирания или диктатура им ближе.
А в условиях гражданской войны правительство могло вообще перенести выборы в связи с невозможностью проведения их на захваченных территориях.
Ну и поддержку Асада можно видеть в освобожденных городах — какие там проходят гулянья местных после прихода правительственных войск.VolCh
18.06.2018 08:32В некоторых бывших советских городах тоже были гуляния местных, когда гитлеровская Германия и её союзники освобождали их от гнёта большевизма. Это не показатель.
grondek
18.06.2018 08:51+1То есть правительство Асада хуже бармалеев? Вы там совсем с ума посходили со своими сравнениями с Гитлером.
Германия и её союзники
освобождали
гнёта большевизмаНу да. Ну да.
VolCh
18.06.2018 09:12+2Без понятия, хуже оно или лучше. Свидетельства местных противоречивы, а ехать туда на длительный срок в качестве местного жителя для получения собственного суждения как-то не хочется. Есть свидетельства, что значительно хуже в плане соблюдения прав и свобод человека. Есть свидетельства обратного. Свидетельств первого больше со стороны авторитетных для меня источников, а второго — неавторитеных, неоднократно лично мною пойманных на лжи за последние 18 с лишним лет.
grondek
18.06.2018 09:19+1Вы сейчас серьезно говорите про права и свободы на территориях радикальных мусульманских группировок?
Вы фото людей из светских Латакии или Дамаска сравнивали с фото Идлиба или других территорий под бармалеями?
Какие источники для вас являются авторитетными?VolCh
18.06.2018 09:22Про свидетельства говорю, а не про фактическое положение дел.
Как минимум, не пойманные мною лично на лжи. Российские власти к ним не относятся.grondek
18.06.2018 09:26+1Не увиливайте. Список.
VolCh
18.06.2018 09:34Я не веду «белый» список авторитетных источников. Я, если можно так выразиться, веду «чёрный» список неавторитетных.
grondek
18.06.2018 09:50+1А давайте я вам в ваш черный список подкину:
TV4 Швеция: nyheteridag.se/tv4-nyheter-erkanner-skrev-ryssland-istallet-for-usa-i-reportage-om-syrien
CNN: www.dailymail.co.uk/news/article-4573882/Fake-news-row-Muslim-protesters-TV-crews.html
Это то что прямо за пару минут гуглится.Kanut79
18.06.2018 09:58Ба, срыв покровов: в мире существуют плохие жуpналисты. И что это должно доказывать? Что в Сирии были проведены абсолютно легитимные выборы? Или что все претензии ЕС к России абсолютно необоснованы? Или что в России правительственные структуры не могут на совершенно законных основаниях потребовать от Касперского информацию касающуюся его клиентов?
grondek
18.06.2018 10:04Я просто подкинул человеку записи в его черный список.
Могут потребовать от Касперского. И скорее всего требуют. И то что Европарламент запретил Касперского — это понятно и вполне логично. Со стороны государства это правильно не использовать то, что может быть использовано другой стороной для шпионажа. Наши так же поступают с сертификацией ФСТЭК.
Честно говоря, они могли бы просто заявить: Касперский не имеет сертификата от MAD Германии и мы не можем его использовать в госучереждениях. Но они начали играть в демократию.
Kanut79
18.06.2018 10:17Честно говоря, они могли бы просто заявить: Касперский не имеет сертификата от MAD Германии и мы не можем его использовать в госучереждениях.
Какое дело Европарламенту до MAD Германии? Он что должен учитывать все сертификации всех входящих в него стран?
И кроме того Европарламент не может запретить Германии, как впрочем и любой другой стране ЕС, что-то там использовать или не использовать в своих госучереждениях. Он может дать рекомендации, что он и сделал.grondek
18.06.2018 10:29Название регулирующей организации здесь не важно. Я говорю про то, что они могли просто сказать: не рекомендуем пользоваться ПО не прошедшим сертификацию (или одобрение спецслужб) в вашей стране для госсектора. А не разводить демагогию по поводу «confirmed as malicious».
И это было бы понятно.Kanut79
18.06.2018 10:33То есть вместо «confirmed as malicious» они должны были перечислить способы сертификации для каждой страны? Или просто по другому сформулировать это «confirmed as malicious»?
grondek
18.06.2018 10:05> Что в Сирии были проведены абсолютно легитимные выборы?
А кто определяет легитимность? Точно не другие страны.Kanut79
18.06.2018 10:21А кто определяет легитимность? Точно не другие страны.
Ну здрасьте. Любая страна может для себя признать или не признать легитимность правительства любой другой страны. И исходя из этого строить свои отношения с этой страной и вообще свою международную политику в целом.
Если ЕС не хочет признавать легитимность Ассаде, то это его полное право. Если оно не хочет полноценно сотрудничать со странами, признающими легитимность Ассада, то это опять же его полное право.grondek
18.06.2018 10:31+1> Любая страна может для себя признать или не признать
Ключевая фраза «для себя». Сирийцам тоже пофиг, что там сказал ЕС. Их вполне устраивает Ассад.Kanut79
18.06.2018 10:35+2Ключевая фраза «для себя». Сирийцам тоже пофиг, что там сказал ЕС. Их вполне устраивает Ассад.
Ну во первых устраивает он там всех(или хотя бы большинство) или не устраивает лично для меня всё ещё под вопросом.
А во вторых даже если он там всех устраивает, то я всё ещё не понимаю какие у вас конкретные претензии к ЕС в плане непризнания Ассада?
TheShock
18.06.2018 10:36+1Сирийцам тоже пофиг, что там сказал ЕС. Их вполне устраивает Ассад.
Кому-то пофиг, кому-то нет)
TheShock
18.06.2018 09:37+2Вы сейчас серьезно говорите про права и свободы на территориях радикальных мусульманских группировок?
Это вы говорите про ИГ, а VolCh говорит про сторону, которая поддерживается не Россией, а западными странами. Зачем вы подменяете и смешиваете? И называйте, пожалуйста их не бармалеями, а как-то понятно, потому что сложно понять, кого вы имеете ввиду.grondek
18.06.2018 09:59+1К сожалению, нет, я и про иг, и про джебхат ан-нусра (запрещены в РФ). Из крупных там больше никого и нет. Мелкие группировки — это часто местное ополчение, присягнувшее той или иной стороне по разным причинам.
Там вообще, такая мешанина группировок, которые периодически переходят под разное начальство, что сам черт ногу сломит.
Права местных даже курды не очень соблюдают. Почитайте про ситуацию в Ракке.
tyomitch
18.06.2018 10:53+1Люди на территории, контролируемой правительством сказали, что Асад — их президент и точка.
Это называется «циклический аргумент». Люди на территории, контролируемой Асадом, сказали, что Асад — президент Сирии. А на территории бармалеев президентом Сирии считают кого-нибудь другого.
Почему мнение людей, контролируемых Асадом, априори важнее мнения бармалеев?grondek
18.06.2018 11:24На выборах присутствовали наблюдатели 30 стран, вики пишет — им все понравилось.
За Асада проголосовало 10 млн человек. Вся Сирия порядка 17 млн. То есть даже с учетом не голосовавших — он президент.
Ну и, например, Турция не позволила беженцам на своей территории участвовать в выборах. И на территории оппозиции выборам тоже был объявлен бойкот.TheShock
18.06.2018 11:26На выборах присутствовали наблюдатели 30 стран
Как на счёт авторитетного источника?grondek
18.06.2018 11:46Википедия. В русской статье ссылки на:
timesofindia.indiatimes.com/world/middle-east/Foreign-delegation-in-Syria-slams-West-endorses-elections/articleshow/36069541.cms
lainfo.es/en/2014/06/04/international-observers-say-syrian-elections-were-transparent
В английской версии тоже есть ссылки, лень шариться по ним.
VolCh
18.06.2018 11:39Де-юре, легально он может быть и президент всея Сирии. Может даже большинство стран, включая, например, США, его таковым де-юре признали и признания не отзывали, не смотря на заявления о нелегимности и, например, разрыв дипотношений в знак протеста против каких-то действий ранее признанных властей. Ну вот как у Грузии с Россией, например — вроде легальность властей друг друга признают, но дипотношения напрямую не хотят устанавливать.
Легитимность же несколько другое. В условиях авторитарных и тоталитарных режимов (или кажущихся таковыми кому-то) её невозможно проверить объективно без смены режима на какой-то более либеральный (или хотя бы убедительно заявляющем об этом), при котором граждане выскажут свое мнение о добровольной передаче той или иной группировке права командовать собой, не опасаясь репрессий за высказывание своего мнения. В Сирии, как мне субъективно кажется, условий для свободного высказывания такого мнений не было во время выборов Ассада, если вообще когда-то были.grondek
18.06.2018 11:50+1Восточные страны они такие. Им тирана подавай. Там ни в одной стране нет демократии в понимании Запада. Это просто другой путь развития.
> Де-юре, легально он может быть и президент всея Сирии.
И это главное.
Кроме того, если бы не было поддержки Асада, армия бы за него не воевала. Саддама генералы вон быстро сдали.VolCh
18.06.2018 12:01+1Главное для кого?
Армия за Саддама тоже воевала, но превосходство коалиции было подавляющим.grondek
18.06.2018 12:09За Асада проголосовали 10 млн. человек. Наблюдатели, которые присутствовали, заявили, что все чисто и правильно.
Вот это главное.Kanut79
18.06.2018 12:16+1Наблюдатели, которые присутствовали, заявили, что все чисто и правильно.
Такие наблюдатели, к которым ни у кого никаких претензий нет? Что-то у меня из перечисленных там стран только Канада вызывает доверие в этом плане.
Плюс само голосование никто вообще не контролировал и у меня сразу возникает вопрос, а что тогда вообще контролировали эти товарищи?
Upd: Канада указана на википедии, но вроде бы нигде не указанa в самих источниках. Поэтому теперь у меня сомнения и в том что там были наблюдатели из Канады.grondek
18.06.2018 12:38Ну ладно, РФ заинтересованная сторона, допустим.
Индия и ЮАР недостаточно авторитетны?Kanut79
18.06.2018 12:42+1Для меня не авторитетны.
Во первых потому что сами они не то чтобы образцы для подражания в плане демократии.
Во вторых далеко не образцы для подражания в плане коррупции.
И в третьих лично я не знаю какие там дипломатические и экономические отношения с Сирией и конкретно с Ассадом у этих стран в целом и у их наблюдателей в частности.
TheShock
18.06.2018 12:49+1Индия и ЮАР недостаточно авторитетны?
Важный вопрос — кто именно от этих стран был? Или как в Крыму — якобы западные представители, а на самом деле просто за деньги России приехалиgrondek
18.06.2018 13:02Я же ссылки из википедии привел.
В Крым на выборы приглашали всех, не захотели ехать.
А с Сирией в то время у запада была мантра «Асад должен уйти». Он же решил спросить у народа. Если бы западная коалиция была за мир в Сирии, они бы прислали много наблюдателей, уговорили бармалеев и курдов провести выборы на всей территории Сирии, оппозиция выставила бы своего кандидата от бармалеев. Но ничего же этого сделано не было. Вот и остался Асад, как бы это кому-то было не по душе.Kanut79
18.06.2018 13:48Если бы западная коалиция была за мир в Сирии, они бы прислали много наблюдателей
Ну во первых наблюдателей приглашала Сирия, а не кто хотел взял и приехал. А во вторых ну приехaли бы они, признали выборы нелигитимными и чтобы тогда изменилось?
уговорили бармалеев и курдов провести выборы на всей территории Сирии, оппозиция выставила бы своего кандидата от бармалеев.
Вот им прямо бы дали время и возможность это сделать.
Вот и остался Асад, как бы это кому-то было не по душе.
И его не признаёт куча стран, как бы это кому-то было не по душе.grondek
18.06.2018 13:53> Вот им прямо бы дали время и возможность это сделать.
О выборах было объявлено минимум за полгода до их даты. Выдвинуть кандидата и организовать участки голосования времени бы хватило.Kanut79
18.06.2018 13:57+1Полгода? На то чтобы нескольким странам организовать и согласовать участие в выборах в чужой стране? Найти людей, выделить деньги, договориться о том кто что делает и чего хотят достичь? Причём организовать это так, чтобы это не было признано вмешательством во внутренние дела этой страны? Вы это сейчас серьёзно?
P.S. Да там только пpоцесс оформления виз для нужных специалистов полгода бы занял. Особенно при «содействии» со стороны сирийцев :)grondek
18.06.2018 13:59По каким это нескольким странам? Если бы они хотели договориться, они бы вполне могли согласовать другую дату выборов. Там же к Асаду стояло единственное условие: «Асад должен уйти». Ну и какая нафиг демократия?
Kanut79
18.06.2018 14:04По каким это нескольким странам?
Ну а какие страны должны были принимать в этом участие? Большая семёрка? Двадцатка?
Если бы они хотели договориться, они бы вполне могли согласовать другую дату выборов.
Точно так же можно сказать что если бы Ассад хотел чтобы западный мир признал его легитимным президентом, то он мог многое сделать по другому. И ему это тоже говорили ещё до выборов. Но он как минимум решил что это ему не важно, а как максимум боялся что в таком случае президентом будет уже не он.
VolCh
18.06.2018 13:49Вы бы поехали в ответ на приглашение хотя бы «приезжайте посмотреть и засвидетельствовать всему миру как граждане России честно выбирают между восстановлением монархии и восстановлением коммунизма, без наличия актуальных баз граждан России»? Одно отсутствие в вариантах так называемого референдума (российские демократические нормы по проведению референдумов соблюдены не были, а после завуалированного признания его результатов, эти нормы изменены не были и одного этого достаточно для «так называемого» даже в полностью российском информпространстве) — «всё устраивает, не надо ничего менять». Предлагалось либо кардинальное изменение государственной принадлежности (причём условное, что само по себе нонсенс), либо откат на пару десятилетий назад.
VolCh
18.06.2018 13:38Повторю вопрос: Главное для кого?
Подскажу один из вариантов ответа: для оправдывающих военную интервенцию России в Сирию интересами сирийских граждан.
Другие есть? Ну, например, интересами российских граждан? Типа удержания российскими монополиями доли рынка энергоносителей.grondek
18.06.2018 13:51РФ в Сирии по просьбе законного правительства, законного де-юре. Западная коалиция — сама по себе пришла, даже без мандата ООН.
ИГ, например, распространяла карты, где наш Кавказ по Астрахань был их территорией. И я уверен, что после захвата всей Сирии они бы со временем пошли дальше. Не сразу, нет, там еще Иран пришлось бы перемолоть и Грузию с Арменией, но пришли бы.
VolCh
18.06.2018 13:41Про наблюдателей: а зачем конкретно они наблюдали? За процессом голосования? Вполне возможно, что чисто и правильно. А за процессом включения кандидатов в бюллетени наблюдали? За периодом предвыборной агитации? А за процессом физического выживания или сохранения свободы в Сирии представителями, выражаясь российским языком «внесистемной оппозиции»?
MTyrz
17.06.2018 01:11Все же нет.
Людьми из страны, которая напала, сделан еще как минимум DrWeb. Почему-то про него ничего подобного не слышно. Нет официальных призывов ограничить Яндекс и прочие мейлру с рамблерами. Да там вообще-то, если порыться, люди из страны, которая напала, довольно много всего наделали в этом вашем IT. Претензии же озвучены только к Касперскому.
По моему личному мнению, кстати, это просто наглядная работа кармы. После десятилетий пропаганды необходимости госконтроля над Сетью товарищ внезапно обнаружил, что в эту игру можно играть не только на контролирующей стороне. Жаль, выводы вряд ли сделает…
lingvo
16.06.2018 09:52+18Не надо быть экспертом в компьютерных технологиях, чтобы сопоставлять факты и возможные последствия:
- антивирус имеет доступ ко всем системным и пользовательским файлам компьютеров
- антивирус может отсылать любые файлы в компанию-разработчик без уведомления пользователя — это подтверждено самой фирмой разработчиком
- разработчик антивируса Касперского — российская фирма
- роскомнадзор, ФСБ и прочие российские государственные организации имеют полный контроль на российскими фирмами и могут в любой момент потребовать выдать им ключи шифрования, файлы, серверы, а также потребовать внести соответсвующие изменения в софт, делая его шпионским.
Еще раз, не надо быть экспертом в ИТ, чтобы понимать, что последний пункт — более чем вероятный шаг — слишком заманчиво выглядит уже установленная клиентская база. Следовательно принимаются превентивные меры, даже если на сегодняшний момент ничего такого в коде антивируса нет.
Zmiy666
16.06.2018 10:17-1логично, но блин это должно быть экспертное заключение их сотрудников безопасности по которому будет вынесено постановление, запрещающее установку данного ПО на ряде объектов. Но никак не голосование клоунов, далеких от темы. До голосование подобное в принципе доходить не должно, это обычные технические вопросы, решаемые на куда более низком уровне. А в такой форме это просто клоунада.
lingvo
16.06.2018 11:32+6Вопрос по касперскому был частью достаточно большой резолюции по кибербезопасности, ссылку на которую я привел. Весь документ был подготовлен экспертами, в чем я не сомневаюсь, и включает в себя кучу действий не только АйТи, но и административно/организационного характера.
Это как АйТи политика большой фирмы. Ее разрабатывают эксперты, но в конце концов одобряют и принимают на совете директоров, которые тоже мало чего понимают в кибербезопасности. Чем Европарламент хуже?
imanushin
16.06.2018 11:36+3Ну оно и было:
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Тут претензии к новости, где опустили самое главное — решение вынесли не без оснований.
VolCh
16.06.2018 12:16-1Да не было даже решения в этой резолюции о признание софта Касперского вредоносным. Реокмендация сводится, грубо, к «запустите антивирусы у себя и удалите сфот, на который он ругнётся, софт типа Касперского». Касперский лишь пример софта уже где-то когда-то кем-то признанным вредоносным. И, скорее всего, это признание не вечное, если смогут доказать что их софт безобидный, то оснований запрещать его не будет, даже без изменения текста резолюции или её отмены.
По сути всё что написано «не используйте вредоносный софт» и всё.
North
16.06.2018 15:03Тут претензии к новости, где опустили самое главное — решение вынесли не без оснований.
Так основание то где?VolCh
16.06.2018 16:30Основание чего?
North
16.06.2018 16:39Объявления софта Касперского «malicious».
VolCh
16.06.2018 16:52Даная резолюция его таким не объявляет, значит обоснования в ней не нужны.
North
16.06.2018 17:20Нет. Данная резолюция объявляет, что он доказано вредоносный.
VolCh
16.06.2018 17:33Нет, она приводит его как пример подтвержденной вредоносности. Это не говорит о том, что кто-либо когда-либо доказал вредоносность, только о том, что у авторов резолюции есть основания полагать, что кто-то когда-то подтвердил вредоносность.
Знаете как в суде обвинитель говорит «прошу приобщить как доказательство вины показания эксперта, подтверждающие то, что на ноже обнаружены как биоматериалы как пострадавшего, так и обвиняемого», а защита «протестую, это не может быть принято как доказательством, они могли одним ножом пользоваться в разное время просто по бытовым нуждам», а суд решает «протест принят» или «протест отклонён».North
16.06.2018 17:47у авторов резолюции есть основания полагать, что кто-то когда-то подтвердил вредоносность.
Вот это хорошо. И как, в каком суде пройдет такое: обвинитель говорит «прошу приобщить как доказательство вины, что кто-то когда-то подтвердил, что на ноже обнаружены как биоматериалы как пострадавшего, так и обвиняемого»?
И уже не говоря о том, что суд, где есть состязательность сторон — это одно, а постановления представительного органа — это другое.KonkovVladimir
16.06.2018 17:54+1Спецслужбы Израиля и США определили, традиционными для них методами, что ПО Касперского вредоносное, этого более чем достаточно для вынесения бана.
www.nytimes.com/2017/10/10/technology/kaspersky-lab-israel-russia-hacking.html
www.nytimes.com/2017/09/13/us/politics/kaspersky-lab-antivirus-federal-government.htmlVolCh
16.06.2018 18:09Будет решать каждая конкретная институция, что считать достаточным, а что нет. Европарламент лишь рекомендовал произвести инвентаризацию и забанить то, чья вредоносность подтверждена.
VolCh
16.06.2018 18:08Ещё раз: представительный орган не определял Ксперского как вредоносного или подтвержденно вредоносного, он его привёл как пример последнего. Этот пример не несёт никаких правовых последствий для Касперского, только репутационные. Это даже меньше правовых последствий несёт, чем подача Путиным законопроекта о предварительной модерации сотрудниками ФСБ комментариев на Хабре :)
North
16.06.2018 18:48Ещё раз: представительный орган не определял Ксперского как вредоносного или подтвержденно вредоносного, он его привёл как пример последнего.
Это как — привели Касперского как пример вредоносного ПО, но самого его вредоносным не считают? Или что?)
Этот пример не несёт никаких правовых последствий для Касперского, только репутационные.
На основании чего вы это утверждаете?VolCh
16.06.2018 20:02Очевидно считают, но признание этого точно не вэтой резолюции.
Собственно потому и считаю, что в этой резолюции нет ни признания вредоносным, ни запрета на этом основании. Статус «подтверждена вредоность» либо присвоен раньше, либо его нет, запрета точно нет. Ничего с правовой точки зрения не изменилось, кроме репутации.an24
17.06.2018 09:11В том то и дело, что о статусе Лаборатории никто не в курсе. "such as Kaspersky Lab" — это обычная тупая политическая провокация. Любимый способ провокаторов — написать о том, что еще не произошло, как о свершившемся факте.
North
17.06.2018 11:02Быть может вы как то по своему переводите с английского?
ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Банить — таких как Касперский. Это прямой и дословный призыв.VolCh
17.06.2018 15:03Именно, «таких как», не «начиная с », не «его и другие такие», а именно «таких как». Скорее всего, авторы резолюции считают, что целевая аудитория этой резолиции в курсе кто, когда и по каким основаниям отнёс Kaspersky Lab к malicious и предлагают следовать примерно этим же критериям, из под которых сам Kaspersky Lab может выйти к тому времени, как пойдут реальные запреты.
North
17.06.2018 16:33Вы как то опять запутались — так Касперского, именно его ПО, призывают банить или нет?
Ну не говоря уже о том, что — подняв кучу документов — можно уверенно говорить что никто Касперского к «подтверждено вредоносным» не относил.VolCh
18.06.2018 08:39Его приводят в качестве примера, который призывают банить. То есть паралментарии считают, что вся совокупность известной им информации по Касперскому на момент принятия резолюции относят его к имеющему статус «подтверждено вредоносному». Появится новая информация или станет известна имеющаяся, снимающая этот статус — он перестанет быть хорошим примером для бана, вплоть до принятия поправки, исключающей его из текста резолюции или принятия судебного решения, делающей это упоминание ничтожным и обязывающего Европаламент возместить материальный и моральный вред Касперскому.
a0fs
16.06.2018 11:44Как месье может после последнего пункта вообще пользоваться компьютером. Ибо всё в этом мире сделано в Китае или из китайского. А там с этим почище чем у нас на минуточку… Я уже не говорю, что про невмешательство американской спецуры в дела софтверные ещё Сноуден рассказывал, с документами…
redmanmale
16.06.2018 12:41Здесь Касперский сам себя подставил.
Не было бы второго пункта (отправка любого файла на свои сервера), сложно было бы подкопаться.
Понятно, для чего это было сделано, но тем не менее.
lostpassword
16.06.2018 14:59+2могут в любой момент потребовать выдать им ключи шифрования, файлы, серверы, а также потребовать внести соответсвующие изменения в софт, делая его шпионским
С точки зрения политики рекомендацию можно понять: рост напряжённости между РФ и EU способствует усилению паранойи.
Но формулировка должна быть "недоверенное ПО", "нерекомендуемое ПО", а никак не вредоносное.VolCh
16.06.2018 16:31Я не следил конкретно, но вроде мелькали сообщения, что какой-то софт Касперского отправляет пользовательские данные без уведомления пользователя на свои сервера.
ARD8S
16.06.2018 15:26А инъекции в интернет страницы делает, например, NOD32 или другие?
Ну вот, например.
habr.com/post/356820
Сам тов. Касперский тоже человек не простой, да и сотрудники непростые в его фирме тоже есть. Другое дело как у других с этим. Опасения есть, но не использовать антивирус нельзя по регламенту. У них свои силовики, так что им решать, кто может работать в их организациях. Особенно в таком сложном вопросе как антивирусный софт. Особенно корпоративный типа Endpoint. Может ли он быть автономным и предоставят ли вам исходники/сертификаты безопасности для вашего гос-ва? Тут варианты от простогоимпортозамещениялобби «своих», до того, что с ними проще договориться бумажно.
Kain_Haart
16.06.2018 10:15+5У вас есть информация о том, что экспертизы не было? Или это просто вывод из того что о ней не сказано в данной статье?
lotse8
16.06.2018 10:35+2В российской думе не так? Все то же самое. Решения принимают путем голосования не совсем компетентные в технических вопросах люди — артисты, спортсмены, юристы и т.д.
VolCh
16.06.2018 12:11+1Не читайте перепечатки из российских газет :) habr.com/post/414257/#comment_18781395
copypasta
16.06.2018 09:14В западных источниках информации что-то тоже нет упоминаний проведённой экспертизы.
Зато полно комментариев с предложением объявить Европарламент «вредоносным».nathanael
16.06.2018 09:16-1> Зато полно комментариев с предложением объявить Европарламент «вредоносным».
Советы ведут контр-пропаганду, ни что не ново.
Хороших тут нет. Паны дерутся.
yarric
16.06.2018 13:53-1полно комментариев с предложением объявить Европарламент «вредоносным»
«Лет ми спик фром май харрт»
nidalee
16.06.2018 22:33Справедливости ради, ютуб-канал LTT недавно сделал рекламный обзор на BitDefender, который знатно разнесли в комментариях прямо под видео, многие на английском языке советовали Windows Defender, Kaspersky или отсутствие антивируса. Это было неделю или две назад. Либо у Касперского очень хорошие англговорящие маркетологи, либо им действительно активно и добровольно пользуются и за пределами РФ.
nathanael
16.06.2018 09:15-3Варианты восприятия данной новости:
1) Хорошие парни наказали плохих.
2) Плохие парни оказались сильнее других плохих парней.
3) Плохие парни оклеветали хороших парней.
Склоняюсь ко второму варианту.Welran
16.06.2018 10:46-3Ну я бы не сказал что лаборатория Касперского это плохие парни. Тут вариант скорее что одни плохие парни оклеветали хороших парней из за боязни влияния других конкурирующих плохих парней на этих хороших.
VolCh
16.06.2018 12:41+1Забыли про объективный вариант:
4) Какие-то парни (не важно, хорошие или плохие) дали совет не водится с подтвеждённо плохими парнями, такими как Касперский.
Тут даже клеветы нет. Клеветали, может быть, те, кто подтвеждал, что Касперский плохой парень, но не те, кто давал совет.nathanael
16.06.2018 13:01Объективный вариант для них это принять правила игры или выходить из под юрисдикции россии под правильную юрисдикцию, с правильными закладками и правильным аудитом кода.
Ну это это если говорить именно про объективные варианты.
lostpassword
16.06.2018 15:03+2Ну тогда пусть парни подтверждения предоставят, что ли.
А то вспоминается известный анекдот про джентельменов:Мужик ездил в круиз — на пароходе по Атлантике. Приехал с полным чемоданом денег. Жена:
— Где взял?!
— Да был в Англии, зашел в казино. Вижу сидят мужики и в покер играют. Я к ним подсел, играем по малой, и тут один мужик говорит: «У меня очко». Я ему: «Покажи! », а он мне говорит: «У нас здесь все джентльмены, все друг другу на слово верят… ». И тут у меня такая карта поперла!..nathanael
16.06.2018 15:27Джентельмены они такие, если не могут выиграть по правилам, то меняют правила.
VolCh
16.06.2018 16:33Подтверждения чего? Что кто-то подтвердил, что у Касперского есть вредоносный софт?
lostpassword
16.06.2018 16:39+2Да. Кто подтвердил и какое именно вредоносное поведение было обнаружено.
Обычно при обвинениях (а назвать софт вредоносным — довольно серьёзное обвинение! Да к тому же и официальное) принято какие-то доказательства предъявлять. Ну по крайней мере так принято в моём розовом мире)VolCh
16.06.2018 16:55-1Его не назвали вредоносным, а привели как пример вредоносного. Это не является обвинением и вообще никаких юридических последствий не несёт для Касперского.
lostpassword
16.06.2018 17:01+2Его не назвали вредоносным, а привели как пример вредоносного
Можете объяснить, в чём разница?tundrawolf_kiba
16.06.2018 18:19Можете объяснить, в чём разница?
«Пример вредоносного» — это ссылка на других, юридически придраться сложнее. Типа — это не мы называем, к нам претензий не может быть, вот другие говорят — с ними и разбирайтесь. Но с обывательской точки зрения, как мне кажется — разница несущественна.VolCh
16.06.2018 18:26Имеено. Если и есть потери у Касперского в связи с этим, то чисто репутационные: «Европаламент упомянул Касперского в негативном контексте». Никаких правовых последствий это не несёт.
lostpassword
16.06.2018 18:30Да это понятно, что правовых последствий не несёт.
Но приятного тем не менее мало. Если я скажу фразу «Не будьте дураками, такими как %some_username%» — то это не оскорбление, а просто пример привёл?
Интересно…VolCh
16.06.2018 18:35Я ж говорю: только репутационные потери. Если Касперский считает их необоснованными, то имеет полное право подать на Европарламент в суд и потребовать как исключить свое упоминание как примера, так и добавить ещё кого-то, чтоб не быть в гордом одиночестве, так и потребовать компенсаций.
lingvo
16.06.2018 16:56Дык Касперский сам подтвердил вредоносное поведение своего продукта: https://www.kaspersky.com/blog/internal-investigation-preliminary-results/19894/
Антивирус автоматически закачивает файлы в KSN без уведомления пользователя.
И более того подтвердил, что само поведение сотрудников фирмы было вредоносным:
- сотрудник, анализировавший файл, сообщил о классифицированных файлах CEO и ждал от него указаний, вместо немедленного удаления файлов — прямая утечка и распрстранение конфиденциальной информации
- касперский сообщил об инциденте только после пиара в СМИ, а не в момент, когда была обнаружена классифицированная информация в KSN. Мало того, в момент обнаружения он не сообщил об этом владельцу информации. Думал, что все обойдется?
lostpassword
16.06.2018 17:25+1Что-то пример не очень у Вас.
The incident where the new Equation samples were detected used our line of products for home users, with KSN enabled and automatic sample submission of new and unknown malware turned on
в соответствии с условиями принятого пользователем лицензионного соглашения.
само поведение сотрудников фирмы было вредоносным
Ничего «вредоносного» не вижу.
не сообщил об этом владельцу информации
Каким бы образом он мог это сделать?VolCh
16.06.2018 17:43> Ничего «вредоносного» не вижу.
Соглашаться с автоматической отправкой информации со своего компа без предварительного ознакомления с нею, а потом копировать на него или создавать на нём информацию, тайну которой ты обязался сохранять — прямое нарушение своего обязательства. Пускай неумышленное, по легкомыслию или, скорее, небрежности, но составы статей о разглашении тайны очень легко наблюдаются.
Представьте картину, полковника ГРУ обвиняют в разглашении деталей операции по Крыму, составляющих гостайну. Объективно деяние состояло в том, что он писал отчёт на домашнем компьютере, на котором стоял антивирус вендора из США, как минимум по слухам активно сотрудничающих с ЦРУ и на котором он лично поставил галочку «отправлять подозрительные файлы на анализ». Ну антивирус и отправил по каким-то причинам. И данные ушли в ЦРУ. Вы не признает поведение полковника вредоносным для государства?lostpassword
16.06.2018 17:51+1Не очень понимаю, при чём тут мой комментарий)
В исходном комменте lingvo говорил, что "вредоносно" вёл себя сотрудник Лаборатории.
Мне слово "вредоносный" применительно к людям вообще не нравится, в моём понимании это больше о софте.
В Вашем примере полковник однозначно грубо нарушил режим охраны гостайны и подлежит наказанию в соответствии с законодательством.
North
16.06.2018 17:53Отличный пример. Полковника может и можно обвинить (не в вредоносном поведении — в отличии от malicious software — такого термина нет) — в халатности, в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей например.
Только автивирус то тут причем? К нему какие претензии?
Kobalt_x
16.06.2018 17:59Соглашаться с автоматической отправкой информации со своего компа без предварительного ознакомления с нею
У вас либо какой-то странный дистрибутив каспера, либо всё сильно поменялось за год. Но год назад что в kis, что в kes, что в ksos при установке отдельно всплывало ksn соглашение, на которое нужно было кликнуть да — согласен.
KonkovVladimir
16.06.2018 18:01Если полковник действовал в соответствии с уставом несения компьютерной службы где указано, что Касперский не внесен в список запрещенного ПО, то полковник не виноват.
Если список запрещенного ПО тут же обновился внесением в него ПО Касперского — это логичный шаг.
lingvo
16.06.2018 18:00Что-то пример не очень у Вас.
Окей, представьте, что вы работаете с сверхсекретными документами в государственном департаменте. Например, планируете расписание поездок Дональда Трампа в горячие точки. На вашем компьютере стоит антивирус Касперского.
Антивирус обнаруживает в этом документе подозрение на вирус и отсылает его в лабораторию. Этот факт становится достоянием общественности, причем вы узнаете об этом постфактум, просмотрев логи на своем компе после того, как посмотрели новости.
В итоге вы знаете о том, что один из ваших секретных документов мог попасть в лабораторию и что самое интересное — вы знаете его дальнейшую судьбу только со слов самого Касперского, ничем не доказанных.
Поездки сорваны, нанесен ущерб репутации, вас уволили.
Этого мало, чтобы считать антивирус вредоносным програмным обеспечением? Какие из ваших обязанностей были нарушены?
Каким бы образом он мог это сделать?
Вы не работали с классифицированными документами и письмами? Обычно везде, в том числе на грифе секретности стоит информация что делать, если вы не являетесь авторизированным получателем или не имеете права доступа. Обычно там есть адрес службы безопасности, куда необходимо немедленно сообщать об инциденте.
lostpassword
16.06.2018 18:11Этого мало, чтобы считать антивирус вредоносным програмным обеспечением?
Мало. Вас предупредили, что подозрительные файлы могут быть отправлены на анализ. Не хотите? Отключите функцию и пилите себе дальше свои эксплойты.
вы знаете его дальнейшую судьбу только со слов самого Касперского, ничем не доказанных
Есть предложения, как доказать?
Обычно везде, в том числе на грифе секретности стоит информация что делать
А Вы эти документы видели? Я, например, понятия не имею, что там было в этом архиве. Из пресс-релиза следует, что там было «malware source code that appeared to be related to the Equation Group, as well as several Word documents bearing classification markings» — то есть исходный код и, скорее всего, офисные документы с эксплоитами для рассылки жертвам. Вы уверены, что там были какие-то контактные данные?
И ещё момент: насколько я понимаю, на ПК стояла домашняя лицензия. Вам не приходит в голову, что писать работодателю о том, что его сотрудник — рукожоп, будет уже нарушением конфиденциальности самого сотрудника, который и является пользователем продукта?KonkovVladimir
16.06.2018 19:06Где гарантия, что кнопка отключения, действительно что-то отключает?
Можно конечно верить в презумпцию невиновности, как Сталин верил Гитлеру накануне 22 июня 1941, но не все такие доверчивые в вопросах государственной безопасности.lostpassword
16.06.2018 19:17А кто/что на свете готово дать такие гарантии?
Быть недоверчивым в вопросах государственной безопасности — похвально; кидаться голословными обвинениями — не похвально.KonkovVladimir
16.06.2018 19:28Фигурально выражаясь, «яйца Касперского» зажатые в тиски европейских спецслужб могут быть такими гарантиями.
Для прессы это можно назвать «передачей ключей шифрования, исходных кодов, создание центров открытости», все равно обыватель ничего не поймет.
Защита государственной безопасности это вопрос выживания государства, а не способ заработать дешевые похвалы.lostpassword
16.06.2018 19:33Возвращаясь к началу дискуссии — я правильно понимаю, что для Вас всё, чьи яйца не находятся в тисках европейских спецлужб, является "вредоносным"?
KonkovVladimir
16.06.2018 19:42Нет, не правильно, вы понимаете.
Для европейских спецлужб, являются «вредоносными» все те чьи яйца не находятся в их руках.
Для Российских спецслужб соответственно, например Телеграмм.lostpassword
16.06.2018 19:48ОК. Значит, у нас с Вами разница в терминологии. Вопрос исчерпан)
Просто в моём понимании «вредоносный» не зависит от стороны — софт либо вредоносный, либо нет. А в Вашем случае, получается, это понятие относительное.
axe_chita
16.06.2018 20:19Можно привести доказательство веры Сталина Гитлеру? Вот прямо есть исторический документ, письмо или там запись в дневнике «Я верю Адольфу Алойзычу больше чем себе»?
Сталин, точнее СССР, исполнял заключенный ранее договор, а договора до их окончания, или разрыва должны исполнятся. Это вопрос государственной репутации.VolCh
16.06.2018 20:35Есть исторические документы — донесения советской разведки о том, что Гитлер обманывает и готовит нападение на СССР с резолюциями Сталина, свидетельствующими о том, что Сталин этим донесениям не верит, что он убеждён, что Гитлер не может нарушить договор, по крайней мере в указанные разведкой сроки.
tyomitch
18.06.2018 11:31Документы такие есть, но интерпретируются они очень по-разному, в том числе — что Сталин якобы собирался напасть на Рейх первым, и очень боялся предпринять какие-нибудь шаги, которые бы могли Гитлера раздразить и спровоцировать на ещё более раннюю атаку.
VolCh
18.06.2018 11:55Эта версия не исключает того, что Сталин верил, что Гитлер не нападёт в указанные разведкой сроки. Ну или он настолько не доверял своему ближайшему окружению, что доверяя ему подготовку к нападению первым, боялся спровоцировать нападение Германии хотя бы нейтральной резолюцией на документе, которые увидят буквально несколько человек.
Ну, думал, что донесения Гитлеру типа «СССР продолжает планово готовиться к нападению на Германию, но на довольно точные донесения своей разведки о готовящемся нашем (шпионы Сталина чувствуют себя в Берлине как дома!) категорически отказывается верить и никаких мер для его отражения или предупреждения не принимает» никак не ускорят это нападение? Ну не логично как-то, не находите? Если собирался нападать и опасался утечек на уровне высшего командования, то допуская утечки и своей резолюции, должен был как-то по другому её написать, не провоцируя Германию на максимально быстрое нападение, пока он ещё не верит в эту возможность и планово готовится к нападению, а не к отражению нападения или форсируя своё нападение.
knekrasov
18.06.2018 13:46Эти документы не слишком правдивы. Как минимум, в «Майн кампф» Гитлер не скрывал своих планов сделать «дранг нах остен», и что Восточная Россия и Украина должны стать Калифорнией для Германии. Так что то, что война будет и против кого она будет не было ни для кого секретом. Важно было, чтобы Гитлер не смог спровоцировать СССР бить первыми (а это исключает в том числе возможность объявления мобилизации) — иначе агрессором были бы формально мы, и не видать нам не только Лендлиза, но и просто нейтралитета западных держав.
То, что Сталин верил или не верил конкретным донесениям — ну вы сами представьте, какой был поток заведомо противоречивой и ложной информации от разведчиков. Назывались сроки и 1-2 мая, и 15 мая, и «начало июня», и «говорят, не будет нападения» и многие другие. Кстати, сообщение Зорге о якобы точной дате нападения 22 июня — миф, придуманный во времена Хрущева.
lingvo
16.06.2018 22:49Мало. Вас предупредили, что подозрительные файлы могут быть отправлены на анализ. Не хотите? Отключите функцию и пилите себе дальше свои эксплойты.
Вы почему-то игнорируете то, что с этими файлами произошло дальше. Если бы дальше анализа дело не прошло, не было бы указанной резолюции Европарламента.
Есть предложения, как доказать?
В том то и дело, что у меня предложений нет, а у вас?
А Вы эти документы видели? Я, например, понятия не имею, что там было в этом архиве. Из пресс-релиза следует, что там было «malware source code that appeared to be related to the Equation Group, as well as several Word documents bearing classification markings» — то есть исходный код и, скорее всего, офисные документы с эксплоитами для рассылки жертвам. Вы уверены, что там были какие-то контактные данные?
Classification Marking обычно включает контактные данные, куда обращаться в случае подозрений, независимо от того, что написано в основном документе.
И ещё момент: насколько я понимаю, на ПК стояла домашняя лицензия. Вам не приходит в голову, что писать работодателю о том, что его сотрудник — рукожоп, будет уже нарушением конфиденциальности самого сотрудника, который и является пользователем продукта?
Причем здесь пользователь, работодатель, сотрудник? Ваша задача — сообщить, что у вас появился доступ к классифицированному документу и сообщить откуда он у вас взялся, не раскрывая персональных данных. Выяснять, какой сотрудник проштрафился — это уже не ваша задача и проблема.
lostpassword
16.06.2018 22:58+1Вы почему-то игнорируете, что с этими файлами произошло дальше
И что же с ними произошло? Увидели, что фигня какая-то, и удалили.
В том то и дело, что у меня предложений нет, а у вас?
Ну это Вы недовольны. Как же сделать вам хорошо? Предлагайте.
Ваша задача — сообщить, что у вас появился доступ к классифицированному документу и сообщить откуда он у вас взялся, не раскрывая персональных данных.
Повторяю вопрос ещё раз: почему вендор, к которому случайно попал конфиденциальный документ с домашнего ПК пользователя, на котором установлена домашняя лицензия, должен искать работодателя этого пользователя и сообщать ему о факте утечки?lingvo
17.06.2018 00:01И что же с ними произошло? Увидели, что фигня какая-то, и удалили.
Я так понимаю, что у вас есть доказательства этого, кроме слов разработчика зловредного ПО?
Повторяю вопрос ещё раз: почему вендор, к которому случайно попал конфиденциальный документ с домашнего ПК пользователя, на котором установлена домашняя лицензия, должен искать работодателя этого пользователя и сообщать ему о факте утечки?
Вы когда нибудь получали письма от юр.лиц по электронке, где в конце письма указано что-то вроде "данное письмо предназначено только конкретным получателям. Если вы непреднамеренно получили это письмо, немедленно удалите его и сообщите отправителю". Это самое простое требование, которое должен исполнить тот, кто получил непреднамеренный доступ к конфиденциальной информации.
В случае с классификацированным документом данное требование обычно указывается в самом классификационном штампе. В данном случае неважно, каким образом был получен несанкционированный доступ к документу — через домашний комп или вы его на улице подобрали — вы должны сообщить, что вы узнали конфидециальную информацию.
В случае с болееlostpassword
17.06.2018 02:07Я так понимаю, что у вас есть доказательства этого, кроме слов разработчика зловредного ПО?
Да нет — это у Вас должны быть доказательства, что что-то произошло. Есть такие?
требование, которое должен исполнить тот, кто получил непреднамеренный доступ к конфиденциальной информации
Каким законом / юридическим актом устанавливается это «должен»? Если в конце письма приписать «Заплатите нам $1000000, если прочитали письмо», это тоже будет обязательно к исполнению?
VolCh
17.06.2018 15:08> «данное письмо предназначено только конкретным получателям. Если вы непреднамеренно получили это письмо, немедленно удалите его и сообщите отправителю». Это самое простое требование, которое должен исполнить тот, кто получил непреднамеренный доступ к конфиденциальной информации.
В ответ на такие требования возникает желание опубликовать этот документ. Я не знаю законов, накладывающих на меня такую обязанность (скорее всего если бы они были, то на них ссылались бы в тексте требования), а безосновательные требования вызывают желание активной защиты. Вот попросили бы вежливо, да ещё вознаграждение бы пообещали — подумал бы. А так больше похоже на запугивание юридическим языком, но без ссылок на какие-либо юридические основания требовать.
batyrmastyr
17.06.2018 00:41Вы почему-то игнорируете то, что с этими файлами произошло дальше. Если бы дальше анализа дело не прошло, не было бы указанной резолюции Европарламента
Это всего лишь ваши предположения основанные на вере, а не на фактах.
nidalee
16.06.2018 22:39+1Мне кажется, или Касперский во время установки прямо спрашивает, нужно ли включать KSN?
tbp2k5
17.06.2018 03:07Если-бы Касперский сделал отключенную по умолчанию опцию «Передавать подозрительные файлы на анализ в лабораторию Касперского» то всей этой истории бы просто не было.
Для примера вспомните RGPD (вольный перевод): запрос на обработку данных должен быть простым и понятным пользователю, а ответ пользователя должен быть осознанным и однозначным.
Kobalt_x
16.06.2018 17:56Без уведомления пользователя, ммм алё ksn соглашение вспыхивается при установке для кого?
Daemon_Hell
16.06.2018 19:01А если софт устанавливал айтишник без права доступа к секретной информации? (формально, по факту то тут все понимают куда айтишники могут руки запустить)
Kobalt_x
16.06.2018 19:08Если айтишник установил вам kis дома в ваше отсутствие или без вас, то вы ссзб т.к первые буквы eula тонко намекают кто должен соглашаться. Если софт устанавливал айтишник организации то это 90% не kis -> вы либо работаете под политикой, где решение об включении ksn/kpsn принимает админ организации => с него и спрос, либо вы ставите сами и тогда ksn agreement видно, либо ставите выключаете, но злобный айтишник подводит ваш хост под политику, т.е. см пункт 1.
VolCh
16.06.2018 20:09Спрос не с админа организации, если до него не было доведено требование об обеспечении конфиденциальности на данной машине. Проще говоря, настраивал обычный комп, а туда запихали флешку или скачали откуда-то файл с грифом секретности.
batyrmastyr
17.06.2018 00:31классифицированных
Классифицированных как вирус или как что? Жаль, что вы не знаете русского языка и не заглянули в любой англо-русский словарь чтобы узнать, что в данном случае — секретный.
А закачивает он очень даже с уведомлением, кто не отключил — тот сам дурак. И вообще, разрешать работать с секретными документами на компе с доступом в интернет это дичайший маразм и халатность.
Koneru
16.06.2018 09:23-5Вероятно Песков из Роскомнадзора со своими идеями уехал в Европу. Решать вопросы в которых ничего не понимаешь…
ittakir
16.06.2018 09:38+1Ну признали и ладно, поставят другой какой-нибудь антивирус. Я лично себе его тоже никогда не поставлю.
У нас вот тоже в стране, как Лукашенко начинает возмущаться, так сразу в белорусском молоке находят пестициды на следующий день. И не только в белорусском, но всегда на следующий день.
stardust1
16.06.2018 10:25+2Если честно, то я ещё больше десяти лет назад, когда учился в немецком универе, был удивлён, что везде установлен Касперский. Универ занимается «R&D», а у него стоит ПО от потенциального противника.
Stiver
16.06.2018 10:32+8Clickbait такой clickbait. На самом деле нет, конечно же. В функции европарламента не входит анализ ПО или оценка его вредоносности.
Если прочитать оригинал (чего, видимо, принципиально никто не делает, включая «редакторов»), то станет ясно, что в нем высказывается общая рекомендация проводить тщательные аудиты инфраструктуры IT и используемого ПО с удалением/запретом использования «программ с подтвержденной вредоносностью, как например Kaspersky Lab».
То есть продукция Kaspersky Lab приводится всего лишь как всем известный пример. Скорее всего на основании недавних разбирательств и запретов в США, Англии, Голландии и других странах.
VBKesha
16.06.2018 12:02+1[joke]
Ожидаем наплыв вирусов в европе, надо же чем то заняться разработчикам антивируса.
[/joke]
questor
16.06.2018 12:08+5На всю статью (в техническом сообществе!) никто не поинтересовался, что именно за технические аргументы и выкладки были предоставлены парламентариям, которые и голосовали за резолюцию.
А ведь именно об этом стоило подумать в первую очередь.VolCh
16.06.2018 12:46-3Какие технические выкладки и аргументы нужны вам, чтобы дать совет своему окружению не использовать подтвержденно вредносный софт? Ну вот спросит у вас подруга «Что делать? Мне Антивирус Касперского говорит, что классная игрушка, которую я скачала
с mail.ru, является троянской программой и хочет её удалить» Вы просто посоветуте удалить её или начнёте просить у Касперского технические аргументы и выкладки?North
16.06.2018 14:45+3Какие технические выкладки и аргументы нужны вам, чтобы дать совет своему окружению не использовать подтвержденно вредносный софт?
Нужны аргументы и выкладки подтверждающие, что данный софт — вредоносный. Хотя бы в виде ссылки, хотя бы на экспертное заключение. Это формальность — но даже ее не соблюли.VolCh
16.06.2018 16:41В тексте резолюции, рекомендующей запрещать любой вредоносный софт, кому они нужны? Данная резолюция не несёт никакого изменения правового статуса Касперского. Заголовок хоть поста, хоть оригинальной статье «Ведомостей» (тоже, блин, авторитетный источник для технического ресурса о политических решениях в ЕС), да и их содержание — желтизна высшей пробы. В оригинале есть хоть маленькое пояснение " ?
В пример признанного вредоносным Европарламент приводит программное обеспечение «Лаборатории Касперского»", что просто как пример приведено. Тут же это пояснение куда-то исчезло.lostpassword
16.06.2018 16:50+1То есть если просто как пример, то можно кого угодно и как угодно называть, причем бездоказательно?
VolCh
16.06.2018 17:02Доказательств приводить не обязан никто, когда кого-то кем-то называет. Это дело добровольное, даже когда речь идёт о заседании суда о защите чести и достоинства или деловой репутации. В целом, на месте Касперского я бы подал такой иск с требованием убрать свое упоминание из резолюции или привести полный список «коллег по вредоносности»
North
16.06.2018 17:08Тогда какие у вас претензии к статье на хабре и в Ведомостях? В резолюции назвали ПО Касперского вредоносным без доказательств — это мы и обсуждаем.
VolCh
16.06.2018 17:10Заметьте, я не требую у них доказательств того, что Европалмаент признал Касперского вредоносным. Я лишь утверждаю, что это утверждение ложно.
North
16.06.2018 17:18Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Ну Европарламент не «признал» Касперского вредоносным — Европарламент утверждает что доказано, что Касперский — вредоносный. Это по смыслу достаточно близко.VolCh
16.06.2018 17:22Приводит как пример подтвержденной (а не доказанной — на прмиер какого-то суда эксперт может подтвердить что-то, но суд не счесть это подтверждение доказательством) вредносности. Тоже вроде близко, но ещё дальше от заголовка поста и статьи. И не влечёт никаких правовых последствий.
North
16.06.2018 17:36Вот именно из за того, что не приведено никаких других свидетельств («подтверждает эксперт Джон Смит») — получается что источник утверждения сам документ. Так что написали все правильно.
И не влечёт никаких правовых последствий.
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Вообще то как раз наоборот — прямо требуют запретить Касперского в органах ЕС.VolCh
16.06.2018 17:57Какой-нибудь депутат Госдумы имеет полное право сказать «Требую лишать российского гражданства и права въезда в Россию лиц, вредоносных для России, таких как Владимир Чернышев (ваш покорный слуга)». Его право, несмотря на то, что никаких подобных претензий Россия мне даже не предъявляла, не говоря о наличии доказательств нанесения вреда, убедительных хотя бы для «басманного суда».
А имею полное право подать на него в суд о защите чести и достоинства и суд будет разбираться должен ли он мне как-то компенсировать нанесенный вред или нет, должен ли сделать опровержение или нет. При это его право говорить так под сомнение не ставится даже мною.
Не требуют, а рекомендуют. Не Касперского, а «таких как Касперский». Даже полное следование рекомендациям не означает автоматический запрет Касперского, если, например, к моменту имплементации Ксперский уже будет «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»North
16.06.2018 18:20А причем здесь «депутат Госдумы сказал»? Обсуждаем не то что кто то где то сказал.
Вот если бы Госдума приняла постановление, со статьей «1. Не пускать в РФ подтверждённых мошенников, таких как Владимир Чернышев» — вот это была бы, да — аналогия.
Но даже Госдума таких постановлений не принимает.
Не требуют, а рекомендуют.
Не рекомендуют, а призывают.
Не Касперского, а «таких как Касперский».
И это означает — Касперского в том числе.
Даже полное следование рекомендациям не означает автоматический запрет Касперского, если, например, к моменту имплементации Ксперский уже будет «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»
Кем «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»? Вот в том то и дело, что не указан орган кто признал или не признал зловредным и на основании чего.VolCh
16.06.2018 19:46Каждая институция ЕС будет принимать собственные регламенты определения, или без регламентов будет определять, что считается подтвержденной вредоносностью, а что нет. В том числе и потому, что Европарламент не опредилил этого. И не следует автоматически «в том числе» из «таких как»
North
16.06.2018 20:01В том то и дело — вроде как «каждая институция ЕС будет принимать собственные регламенты определения» — а один продукт заранее определили как вредоносный без всяких регламентов.
Я повторю вопрос сверху: Так Касперского в выражении «to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» по вашему призывают забанить или нет?VolCh
16.06.2018 20:10Его не опредили как вредоносный в этой резолюции. Указывают на него как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса.
North
16.06.2018 20:26Откуда вы взяли про проверку статуса? Не слова об этом нет. И кандидатом его не называют, а утверждают что зловредность подтверждена.
VolCh
16.06.2018 20:36Не утверждают, что зловредность подтверждена, а указывают как на пример подтвержденной зловредности, известный всем заинтересованным лицам.
North
16.06.2018 20:50Про проверку статуса и про кандидата вы откуда взяли?
VolCh
16.06.2018 23:39Пытаюсь в понятных вам выражениях объяснить смысл того, что принято.
North
17.06.2018 10:30+1И где в тексте про проверку статуса и про кандидата?
VolCh
17.06.2018 15:11have been confirmed as malicious — проверка статуса
such as — первый пришедший в голову авторам кандидатNorth
17.06.2018 16:47have been confirmed — это Present perfect continuous.
Это о событии которое уже произошло и продолжается, это не будущее время — нужно бы подтвердить, Касперского уже обозначен как «confirmed as malicious».tundrawolf_kiba
17.06.2018 17:29По-моему это не continous все же, а Present Perfect в пассивном залоге.
North
17.06.2018 17:34о! Совершенно точно — откуда я взял континиус?
tundrawolf_kiba
17.06.2018 17:37Думаю из-за have been — он есть в обоих случаях, просто в континиусе было бы confirming, а в обычном перфекте пассивного залога — confirmed, как выше. Бывает :-)
North
17.06.2018 17:53Тем более — Perfect /passive voice — это усиленное утверждение об уже свершившемся действии.
VolCh
18.06.2018 08:42Именно, о уже свершившемся к моменту повествования, но результат которого очень сильно влияет на этот момент. О чём я и говорю — статус был присвоен до момента принятия резолюции, а в резолюции уже оперируют этим как свершивимся фактом.
North
16.06.2018 17:03В пример признанного вредоносным Европарламент приводит программное обеспечение «Лаборатории Касперского»", что просто как пример приведено.
А где и кто его признал то вредоносным? Что бы упоминать его как пример? Или сама резолюция его объявляет вредоносным?
Данная резолюция не несёт никакого изменения правового статуса Касперского.
О как — то есть «вредоносное» ПО в Евросоюзе разрешено? По закону не преследуется?VolCh
16.06.2018 17:19А я откуда знаю где и когда? Сделайте запрос в Европарламент что послужило основанием приведения Касперского как пример подтвержденной вредоносности.
Без понятия. Но скорее всего недостаточно сильно запрещено, раз появляется рекомендация запретить. Может запрещено создавать, распространять и сипользовать с целью нанесения вреда, как и у нас, а если вреда не желаешь, наоборот, объявленные вредными последствия считаешь для себя полезными, то вправе использовать.
Но на самом деле без разницы запрещено оно или нет в контексте данной резолюции, ведь она не влечёт ни запрета, ни его снятия, ни усиления, ни ослабления, никаких юридических последствий не несёт.
Самое худшее в ней для Каспесркого — удар по репутации из-за того, что его привели как пример вредоносности. А может он сам лоббировал упоминание именно его и никого больше, сейчас как иск подаст и уберут как пример и в мозгах обывателей имя запомнится, а может даже запомнится как «Европарламент признал Касперского добоносным»North
16.06.2018 17:28А я откуда знаю где и когда?
А тогда зачем вы тут выступаете, если вы не знаете — кто, где и когда? Потому как вы тут дискутируете именно как будто вы это знаете.
Но на самом деле без разницы запрещено оно или нет в контексте данной резолюции, ведь она не влечёт ни запрета, ни его снятия, ни усиления, ни ослабления, никаких юридических последствий не несёт.
Вы и тут не в курсе. Статья прямо требует банить Касперского:
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;VolCh
16.06.2018 20:15Я не заявлял, что знаю основания для включения Касперского в текст резолюции в качестве примера вредносного софта. Я заявлял, что этой резолюции нет признания его вредоносности, из текста следует, что он уже когда-то кем-то был признан таковым, а Европарламент оперирует этим как известным если не всем, то всем заинтересованным лицам фактам.
Ну пример Европарламент резолюцию типа «Призываем органичить авиарейсы в столицы иностранных государств, такие как Москва». Будут новости «Европарламент признал Москву столицей», а в комментариях возмущения «почему нет обоснований или хотя бы ссылок на каком основании они упомянули Москву»?North
16.06.2018 20:41Я заявлял, что этой резолюции нет признания его вредоносности, из текста следует, что он уже когда-то кем-то был признан таковым
Нет — ни «когда-то кем-то», а данная резолюция утверждает это как факт, и так как никакой ссылки на другой документ нет — именно она источник этого утверждения.
Хороший пример. А если Европарламент пример резолюцию типа «Призываем сделать бесплатными авиарейсы в столицы иностранных государств, такие как Шепетовка» — что, не будет вопросов почему столицей Украины назвали не Киев? Вы будет рассказывать, что Европарламент и не утверждал что Шепетовка — столица, просто когда-то кем-то она была признана таковой — и Европарламент оперирует этим, как известным если не всем, то всем заинтересованным лицам фактам?
Ну может быть вы и будет такое рассказывать — но я вот, если буду комментировать, укажу что Шепетовка — не столица.VolCh
16.06.2018 23:45Она не заявляет себя источником факта. Это не Беловежские соглашения «константируем, что СССР прекратил существовать».
Да комментируйте ради бога, только не заявляйте, что Европаралмент признал столицей Украине Шепетковку.North
17.06.2018 10:43+1Она не заявляет себя источником факта.
А кто источник факта? Источник факта — его первое упоминание.
То есть вы бы были приняли, что Шепетовка — столица Украины — это известный если не всем, то всем заинтересованным лицам факт?VolCh
17.06.2018 15:17Факты объективны. Источник факта обращения Земли вокруг Солнца — объективная реальность, она обращалась вокруг него задолго до появления на Земле существ, способных что-то упоминать.
North
17.06.2018 16:51А вы в курсе, что достаточно долго фактом считалось, что Солнце обращается вокруг Земли?
Kanut79
17.06.2018 16:55Считалось или являлось? :)
Если с Касперским у нас тоже «считается», но «не является», то им не так уж сложно потребовать от Европарламента опровержения.North
17.06.2018 17:16Считалось или являлось? :)
О видите — с фактами не все так просто. Именно по этому мы говорим что важен источник факта.
Если с Касперским у нас тоже «считается», но «не является», то им не так уж сложно потребовать от Европарламента опровержения.
Вы обсуждение почитайте — тут утверждают что Европарламент ни кем таким Касперского и не объявлял.
Вам бы как то скоординировать свои позиции ))Kanut79
17.06.2018 17:21О видите — с фактами не все так просто. Именно по этому мы говорим что важен источник факта.
С фктами всё просто. Сложно с тем что люди начинают считать и называть фактами всё что попало.
Вы обсуждение почитайте — тут утверждают что Европарламент ни кем таким Касперского и не объявлял.
Вам бы как то скоординировать свои позиции ))
Моя позиция очень проста: отдельные депутаты европарламента по каким-то своим причинам считают антивирус Касперского не заслуживающим доверия. Подозреваю что это были датчане или латвийцы. Они подняли вопрос на голосование, привели свои аргументы и европарламент в большинстве своём с ними согласился.
Если Касперский не согласен с таким решением или тем более считает что это решение принесло незаслуженный урон его репутации или финансам, то для этого есть суды.
North
17.06.2018 17:39С фктами всё просто. Сложно с тем что люди начинают считать и называть фактами всё что попало.
именно так.
Моя позиция очень проста: отдельные депутаты европарламента по каким-то своим причинам считают антивирус Касперского не заслуживающим доверия. Подозреваю что это были датчане или латвийцы. Они подняли вопрос на голосование, привели свои аргументы и европарламент в большинстве своём с ними согласился.
Отлично — так вы в этом не меня убеждайте, а тех кто второй день доказывает тут что Европарламент ни кем Касперского не объявлял и банить его не призывал.
VolCh
18.06.2018 08:44+1Ключевое слово «считалось». Но и тогда, и сейчас каждое упоминание факта вращения одного из них вокруг другого не обязывает упоминувшего ссылаться на какие-то источники.
KonkovVladimir
17.06.2018 03:56Вредоносности ПО Касперского следует из запрета на его использования в правительственных учреждений США.
Касперский уже проиграл в суде иск к властям США об отмене этого запрета, что подтверждает законность позиции властей США в отношении ПО Касперского.
Эти факты широко известны и не требуют дополнительного цитирования.
Решение суда — ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2018cv0325-14
Конкретно этот абзац.
The NDAA does not inflict “punishment” on Kaspersky Lab.
It eliminates a perceived risk to the Nation’s cybersecurity and, in so doing, has the secondary effect of foreclosing one small source of revenue for a large multinational corporation.North
17.06.2018 10:37+1Так прочитайте сами это решение — в нем нигде нет указания, что Касперский «доказано вредоносный».
Там говориться о рисках.KonkovVladimir
17.06.2018 10:59+1продукты под маркой «Лаборатория Касперского» представляют собой «известную или разумно подозреваемую угрозу информационной безопасности, уязвимость или риск».
этого уже достаточно, что бы назвать программу вредоносной. Не важно будет ли вред нанесен по злому умыслу разработчика, или в соответствии с российским законодательством когда частные лица, в том числе и Касперский, обязаны оказывать помощь ФСБ в осуществлении разведывательной и других видов деятельности ФСБ, Касперский обязана установить оборудование и программное обеспечение, которое позволяет ФСБ контролировать передачи между Касперским в России и ее клиентами, включая государственных клиентов США; что Касперский должен предоставить ключи или другую информация, необходимую для того, чтобы ФСБ расшифровывала зашифрованные передачи между Касперским и его клиентами.
последнее взято из 4. Report on Relevant Provisions in Russian LawNorth
17.06.2018 16:58Вы придумали это от себя.
«Представляет собой риск» — это одно, «подтверждено вредоносное» — это совсем другое. Первое — подозрение (на которое, как указано в вашей же ссылке, правительство США имеет право), второе — утверждение о совершении преступления (о чем, как в ссылке подчеркивается — никто не говорит).Kanut79
17.06.2018 17:04второе — утверждение о совершении преступления (о чем, как в ссылке подчеркивается — никто не говорит).
Я может не так хорошо знаком с английским, но с каких пор «confirmed as malicious» это «утверждение о совершении преступления»?North
17.06.2018 17:12Да не страшно что вы не так хорошо знакомы с английским.
Давайте разберемся — как вы переведете «confirmed as malicious»?Kanut79
17.06.2018 17:24Я бы сказал что «подтверждён как злонамереннный». Но это не означает что какое-то преступление было совершенно, максимум что было установлено наличие намерения.
North
17.06.2018 17:31Ну вы не в контексте перевели — malicious software — это устоявшийся термин, но ладно.
Распространение malicious software не является преступлением?
Вот законодательство Великобритании утверждает что является — вы не согласны?
www.cps.gov.uk/legal-guidance/cybercrime-prosecution-guidanceKanut79
17.06.2018 17:38Ну во первых что там определяет UK и что определяет ЕС может отличаться.
А во вторых если брать опредление «malicious software» из приведённого вами линка, то Касперский вполне попадает под это определение, так как собирает данные и отправляет их неизвестно куда.North
17.06.2018 17:43Так распространение malicious software является преступлением или не является?
UK — это пример, у вас вот Германия в профиле, написать там конечно можно что угодно — но в Германии распространение malicious software не является преступлением?Kanut79
17.06.2018 17:49Насколько мне известно распространение преступлением не является.
North
17.06.2018 17:56То есть в США, Великобритании, Австралии (и РФ например) — является, а в Германии — нет?
Мне сложно в это поверить.Kanut79
17.06.2018 18:04Ну я сейчас по быстрому попытался найти в законах что-то про распространение и не нашёл. Может плохо искал.
VolCh
18.06.2018 08:49+1В РФ преступлением является только умышленное распространение такого софта с целью нанести вред. Даже доказанное знание о возможности нанесения вреда распространяемым софтом ещё не даёт состава преступления.
terek_ambrosovich
17.06.2018 08:28«Нужны» не эквивалентно «обязательны».
Нужны вам. Это понятно, вы достаточно ясно выражаетесь.
Но обязательств перед вами в этом (предоставлении вам оных) ни у кого нет, и это тоже должно быть понятно, верно?
Формальность, о которой вы говорите — не обязательна.
В мире есть понятие репутации. В отношении человека, группы, фирмы-компании, страны. С распространением влияния как «вверх», так и «вниз».
И именно так репутация и работает, в большинстве случаев — без доказательств для каждого случая.
Решение по Касперскому строго в это укладывается (частное следствие в результате сильной потери Россией репутационных позиций в международном пространстве).
Не вижу тут ничего необычного и странного.
Европарламент имеет право принимать решения, не давая строгих доказательств для каждого. Как и все высшие законодательные органы других стран. Иначе они, пожалуй, просто не смогли бы работать в принципе…North
17.06.2018 10:46+1Вы несете какую то дикую отсебятину — юриспруденция строиться на фактах и логических выводах, а не чувствах, впечатлениях и ощущениях — именно в этом отличие от произвола и беззакония.
VolCh
17.06.2018 15:26У вас есть факты того, что никто не подтверждал вредоносность Касперского? У Европаламента, скорее всего, есть обратные факты. И если у них комптентный суд затребует обоснований упоминаний Касперского как примера подтвержденно вредоносной программы, то они их, скорее всего, предоставят. Но в тексте резолиции их предоставлять они смысла не видят и не обязаны. Ну как в тексте какой-то резолюции Госдумы, упоминая Москву как столицу России, не обязаны ссылаться на Конституцию России, устанавливающий юридический статус Москвы как столицы России, но при первой обоснованной претензии объяснят откуда они этот статус взяли.
North
17.06.2018 17:06У вас есть факты того, что никто не подтверждал вредоносность Касперского?
Да. Приводиться письмо комиссара Еврокомиссии, что претензий к Касперскому у них нет:
EU Digital Commissioner Mariya Gabriel wrote in response to a MEP’s question this April that there is “very limited use of Kaspersky Lab software in the Commission”.
She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”.
Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
У вас есть другие факты — предъявите вы.
У Европаламента, скорее всего, есть обратные факты.
Вы тренируете экстрасенсорные способности на предсказаниях? Или вы работаете в Европарламенте общественным адвокатом?
Откуда у вас столько уверенности в собственных толкованиях их резолюций?Kanut79
17.06.2018 17:16Да. Приводиться письмо комиссара Еврокомиссии, что претензий к Касперскому у них нет:
И опять же я может быть плохо понимаю английский, но в приведённой вами цитате я вижу что она «не видит опасности, так как антивирус используется без подключения к интеренту и без доступа к сети комиссии». О том что у неё нет претензий я не вижу ни слова. Скорее наоборот она оправдывает использование антивиpуса Касперского тем что он не может принести вреда поскольку не имеет доступа к интернету и важным данным.North
17.06.2018 17:25Наверное правда у вас не очень с английским, потому что перевести
Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
«он не может принести вреда поскольку не имеет доступа к интернету и важным данным» — это сильно.Kanut79
17.06.2018 17:41Извините, а вот эту часть вы по каким причинам проигнорировали: «She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”».?
North
17.06.2018 17:49Я ее не проигнорировал — это я ее вам и привел, а не вы мне))
Она сообщает что сама Еврокомиссия применяет Касперского — ограниченно, в особых случаях, описала каких.
И добавила: «the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine» — У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.Kanut79
17.06.2018 17:51Если у них нет свидетельств об опасностях, то тогда почему антивирус используется только в оффлайн-режиме и не имеет доступа к сетям комиссии?
North
17.06.2018 18:04Может потому что они выбрали своим поставщиком антивирусного ПО Symantec например, или что то совсем свое специальное-корпоративное.
Вообще то если в организации политикой безопасности определена инфраструктура — то разводить зоопарк из разных антивирусов не рекомендуется.Kanut79
17.06.2018 18:16Тогда по идее они вообще не должны использовать Касперского. Лично я вижу в этом заявлении что она признаёт что Касперский используется /использовался, но опасности она не видит, так как он использовался только в оффлайн-режиме и без доступа к важным данным. И это заявление вполне понятно на фоне претензий предъявленных антивирусу.
А если претензий нет и никакой опасности от него не исходит, то на мой взгляд заявление становится вообще ненужным.North
17.06.2018 18:31Тогда по идее они вообще не должны использовать Касперского.
С чего бы? Она описала что Касперского используют специально для тестов, в контролируемом окружении. Очевидно, они берут подозрительные файлы и прогоняют через все доступные антивирусы — понятная процедура.
А если претензий нет и никакой опасности от него не исходит, то на мой взгляд заявление становится вообще ненужным.
Какое заявление? Она не делала заявлений. Журналисты запросили комментарий у еврокоммисара по поводу бана Касперского вообще во всех органах ЕС — нужно было дать ответ. Она и ответила — используем ограниченно, свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом нет. Все. Ее что, Касперский подкупил чтобы она что то скрывала?))Kanut79
17.06.2018 18:38Извините, но если брать конкретно приведённую вами статью, то это можно интерпретировать и та и так. И мне моя интерпретация кажется более логичной.
North
17.06.2018 18:54Более логичной? То есть — претензии к Касперскому у Еврокомиссии есть, но еврокоммисар о них промолчала, несмотря на запрос журналистов, потому что…
Почему? Вот этот момент я в вашей интерпретации упустил.Kanut79
17.06.2018 19:00Извините, но вот именно текст запроса я в той статье и не вижу. Поэтому слова еврокомиссара для меня выглядят вырванными из контекста и дозволяют различные интерпретации.
North
17.06.2018 19:14Ну так какие интерпретации то? Как можно на вопрос «есть ли претензии» ответить нет, если претензии есть? Теоритически хотя бы?
Kanut79
17.06.2018 19:20А где вы видите что этот ответ был именно на вопрос "есть ли претензии"? Почему не на вопрос "видите ли вы какую либо опасность в использовании антиаируса в связи с предъявленными к нему претензиями"? Вы где-то там видите сам вопрос?
North
17.06.2018 19:30Да без проблем. Спрашивают: видите ли вы какую либо опасность в использовании антивируса в связи с предъявленными к нему претензиями?
Отвечают: У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.
Отлично — это нас и интересует.
Вам то надо придумать такой вопрос, что бы ответ «У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» — означал бы что свидетельства об опасности есть. Что это за вопрос может быть?Kanut79
17.06.2018 19:36+1Конечно проблем нет. А почему их нет? Потому что антивирус используется только а оффлайн-режиме и не имеет доступа в сеть комиссии.
Ещё раз: если вы хотите привести это заявление еврокомиссара в качестае аргумента, то надо приводить не вырванные из контекста куски текста, а хотя бы полные тексты вопроса и ответа.North
17.06.2018 21:34То есть ответ «У Комиссии нет свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» — означает что проблемы есть?
И я не привожу «вырванные из контекста куски» — я привожу текст статьи, не российского, европейского СМИ — что б можно было заподозрить в подлоге, где четко говориться — свидетельств нет. Не я это говорю — это европейские журналисты пишут.
Не согласны — приведите свои источники, где еврокоммисар смело разоблачает прииски Касперского, в чем проблема? Мы и их обсудим.
А то ваши внутренние ощущения, что вроде как хотели сказать что претензии есть, но задали какой то паранормальный вопрос, на который не получилось честно ответить — это не опровержение конкретных слов.Kanut79
17.06.2018 21:54+1Извините, но вы приводите именно вырванные из контекста куски. То, что из контекста их выдрали не вы а кто-то другой, особо ничего не меняет. И как будто только российские СМИ могут писать чушь или пытаться манипулировать людьми, а европейские журналисты идеальны по умолчанию:)
И поскольку приведённое вами высказывание еврокомиссара достаточно неоднозначно, то оно само по себе ничего не доказывает и не объясняет и его можно просто игнорировать.
VolCh
18.06.2018 09:15Ответ «У Комиссии нет свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» означет, что — они не знают есть ли опасности, связанные с этим антивирусом, оснований считать, что он безопасен в любом окружении у них точно нет, потому что использовали или тестировали они его в изолированном окружении, исходные коды вряд ли изучали и т. п.
VolCh
18.06.2018 09:03Единичное свидетельство «мы ничего вредного не заметили, гоняя антивирус в изолированном окружении» не является доказательством того, что отсутствуют обратные подтверждения по отношению ко всему спектру продуктов Касперского.
Я тренирую логику и анализ текстов. Согласно им в тексте резолюции нет признания Касперского вредоносным, подтвержденно вредоносным или даже потенциально опасным. Упоминается он в тексте как уже имеющий статус «подтвержденно вредоносный» на момент принятия резолюции. Вероятнее всего, у Европарламента есть основания так считать, пускай и в результате психологической манипуляции, типа кто-то внёс по каким-то своим соображениям в проект резолюции Касперского, а большинство депутатов решили, что раз уж внесли, то не просто так. Так ли это на самом деле и насколько веские основания были, например, вступившее в силу решение суда или новости из жёлтой прессы, может проверить, наверное, любой, сделав запрос в Европарламент. Если не любой, то уж Касперский как явно заинтересованное лицо точно может. В случае отказа предоставить эти основания или предоставления неубедительных для него оснований, может подать в суд для, как минимум, исключения себя из текста резолюции.
terek_ambrosovich
18.06.2018 10:03+2Мне кажется, вы в каком-то виртуальном и сильно упрощённом мире живёте.
Решения высших законодательных органов (в любой стране, ещё раз!) в крайне редких случаях строятся на строгих (и особенно — публичных) доказательствах. Иначе они не сводились бы к голосованию.
Не о чем голосовать там, где всё прозрачно, и имеет строгую и объективную доказательную базу.
Но реальный юридический, и уж тем паче — политический процесс не сводится к арифметике и элементарной логике.
В реальном мире — всё сложно и неоднозначно.
Я высказал своё имхо, что в случае Касперского всё сводится к понятию «репутации». Которая работает вне поля объективного доказательства каждого отдельного случая.
Когда я наказываю сына за то, что не видел, что именно он измазал пластилином обои, я опираюсь не на понятие объективного доказательства, а на его репутацию. Потому что никто в доме, кроме него, до него ранее этим не занимался. Хотя принципиально могли многие.
И даже мой сын-первоклассник эти выводы: отсутствие строгой объективности, но последующее наказание — понимает правильно.
lingvo
16.06.2018 13:52-1Следует подумать в первую очередь почему антивирусное ПО Касперского подпадает под определение "потенциально вредоносное ПО", а тот же Mcafee, или даже Windows Defender — нет, хотя и то и то является антивирусом.
Ответ лежит в последнем пункте сценария, который я описал выше. Известно, что все антивирусы имеют доступ к важным файлам и документам. Известно, что все антивирусы отсылают подозрительные файлы своим разработчикам для исследования на вирусы. Известно (блакгодаря тому же Касперскому) что в число этих файлов могут попасть и секретные документы.
Но только в отношении российских разработчиков ПО, например тот же Telegram является хорошим примером, также как и различных российских провайдеров известно, что в деятельность этих фирм и операторов могут легко вмешаться российские спец.службы и вынудить их действовать "в интересах государства" для защиты от террористов и прочих врагов, даже если это нарушит права их клиентов.
Даже если учесть, что последнее — это чисто потенциальная угроза, становятся понятны причины недоверия софту от Касперского на уровне Европарламента.North
16.06.2018 14:50+1Ответ лежит в последнем пункте сценария, который я описал выше.
А причем здесь пункты сценария, которые вы описали выше/ниже/сбоку/на обратной стороне? Вы автор постановления Европарламента? Вроде нет.
В постановлении приводиться как факт, утверждение — которому нет ни обоснования, ни ссылки на обоснование. Хотя бы просто, формального, для вида.
Ровно тоже самое что:«Блокируем помогающий террористам Telegram» — что, почему, откуда такое утверждение? Верьте на слово.lingvo
16.06.2018 16:25В постановлении приводиться как факт, утверждение — которому нет ни обоснования, ни ссылки на обоснование.
Хмм, я думал, что написал выше все факты, которые достаточно хорошо известны и доказаны и по которым можно обоснованно считать, что антивирусное ПО Касперского является потенциально опасным.
Или вам надо, чтобы в резолюции перечислялись все факты, причины со ссылками на источники? Она не для этого вообще-тоNorth
16.06.2018 16:58Вы запутались — антивирусное ПО Касперского объявили не потенциально опасным, а «have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» — подтверждено зловредным.
И нет, вы не привели выше факты «которые достаточно хорошо известны и доказаны» — что оно таким является.
Она не для этого вообще-то
Вообще то как раз для этого. Резолюции Европарламента они именно такого формата. И эта самая резолюция как раз и начинается с длинного списка ссылок на документы:
www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0258+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN
Только про «have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» где там?
syouth
16.06.2018 14:34+1Жесть, и никто даже не заикнулся, что это банальный протекционизм и ЕС просто пытается выдавить с рынка оппонента с которым не может конкурировать на равных. Про абсурдность признания ПО вредоносным путем голосования в парламенте выше уже написали)
VolCh
16.06.2018 17:08-1Его не признавали вредоносным путём голосования в парламенте. Путём голосования в парламенте депутаты лишь решили, что в резолюции призывающей запретисить использование вредоносного софта, как пример такого софта Касперский годится. По крайней не мере не настолько плохой пример, чтобы отказаться от рекомендации запретить использование вредоносного софта, даже если Кссперский не вредоносен.
North
16.06.2018 20:04А кто то просит отказаться от рекомендации запретить использование вредоносного софта? Или без указания Касперского, просто рекомендовать не использовать вредоносный софт не получается?
VolCh
16.06.2018 20:17А с приведением Касперского в качестве примера такого софта рекомендация кардинально меняеет смысл? Упомянули из политических или маркетинговых соображений. Вероятно нанесли урон деловой репутации Касперского, но не более.
North
16.06.2018 20:49+1Можно при желании, сказать что и меняет — рекомендуют банить антивирусы, открывают дорогу вирусам, уменьшают безопасность, а не увеличивают.
Вероятно нанесли урон деловой репутации Касперского, но не более
Более или не более — это надо будет смотреть. А вот то что нанесли урон репутации — об этом и говорим.
Потому и спрашиваю — или без указания Касперского, просто рекомендовать не использовать вредоносный софт не получается?VolCh
16.06.2018 23:48Спросите у Европаламента. И большинство здесь говорят о признании этой резолюцией Касперского вредоносным, но в ней ни одной уместной к этому формулировки нет.
North
17.06.2018 10:47+176. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Да вот она — специально нашел для вас.VolCh
17.06.2018 15:34Это не является юридическим признанием Касперского вредоносным, это приведение его в качестве примера софта уже имеющий таковой статус. Ближайшая аналогия юридическая — преюдиция. Кто-то когда-то уже признал Касперского обладающим статусом «confirmed as malicious» и в тексте резолюции оперирурют этим как ранее признанным юридическим фактом, известным или легко могущим стать известным целевой аудитории — институциям Евросоюза.
North
17.06.2018 17:10Выше вы писали
Его не опредили как вредоносный в этой резолюции. Указывают на него как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса.
Так Касперского признали обладающим статусом «confirmed as malicious» — или указали как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса?VolCh
18.06.2018 09:19В тексте этой резолюции нет юридического или хотяб ы семантического признания его обладающим этим статусом, есть семантическое указание на то, что Европардаменту известно, что такое признание уже имело место ранее.
Newbie2
16.06.2018 15:23+3Ясен пень, что каспер таскал данные пользователей с ЕС. Так же, как и майкрософт таскает наши данные. Они защищаются от каспера путем протекционизма, наши защищаются путем создания своих процессоров и сертифицированных дистрибутивов. А что касается того, «почему парламент решает какое ПО вредоносное, а какое нет» — ну было бы странно, если б политические решения принимались не политиками, а кем-то другим. War… War never changes
andrikos
16.06.2018 16:09+4просто оставлю это здесь
Орки, победившие технарей
meduza.io/feature/2018/01/22/orki-pobedivshie-tehnareylostpassword
16.06.2018 17:28Просто рядом пусть постоит:
www.forbes.ru/tekhnologii/internet-i-svyaz/294549-virus-vnutri-kasperskogo-istoriya-neudavshego-perevorota
В июне Гребенников проиграл иск к «Лаборатории Касперского» в суде первой инстанции, но подавать апелляцию не намерен. В интервью с Forbes он просит не искать конспирологической подоплеки в происходивших событиях.
Rimoz
16.06.2018 16:51+2Давно пора, поскольку любое вменяемое государство с серьёзными запросами на «свой путь» должно юзать именно свой подконтрольный софт в учреждениях, я вообще удивляюсь как они допустили такую промашку, видимо не было обоснований и особых нац. ортодоксальностей не имеют. В Россее никой Symantec даже несмотря на ФСТЭК-сертификат юзаться ни за что не будет.
P.S. А если конкретнее — учтём слова уволенного CTO Гребенникова, за «саботаж», в ЛК действительно есть люди (из ФСБ и МВД, которые занимаются в первую очередь поиском преступников по наводке, владеют акциями...), заинтересованные в получении конф. инфы юзеров из KSN.
____________
Людям, требующие доказательства — неужели вы до сих пор не додумались до того факта, что простые смертные никогда не получат никаких пруфов, вы не на том уровне, все пруфы если передаются, то по секретным каналам и то не факт, ибо палить конкретных людей нет смысла. А парой войне государств ещё и всем плевать на пруфы, это роскошь большая, тебя поимеют быстрее, весомых подозрений вполне достаточно, когда их реально много, хот они и сами по себе не решающие.KonkovVladimir
17.06.2018 04:44+1Люди требующие доказательств просто не считают решение американского суда доказательством. Им видимо нужны какие-то особенные доказательства.
ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2018cv0325-14
А там все разложено по полочкам.
1. запрет распространяется только на правительственные учреждения.
2. госучреждения купили лицензий ПО Касперского (далее просто ПО) всего на $54,000— примерно 0.03% от всех продаж в США.
3. данные тех, кто использует ПО автоматически передаются с компьютеров на сервера Лаборатории Касперского (которые расположены в России или доступны из России).
4. Российские законы позволяют спецслужбам получать доступ к интернет трафику и данным в российском сегменте сети.
5. NDAA не является наказанием для «Лаборатории Касперского». Он устраняет риски для кибербезопасности нации и, при этом, имеет вторичный эффект в виде отказа от одного небольшой источника дохода для крупной многонациональной корпорации.
Если кратко — Касперский конечно «классный чувак», но он живет «не в той стране», и обязан соблюдать закон Яровой, а ФСБ может затребовать любые данные с его серверов, и Касперский «не сможет отказать», поэтому ради госбезопасности его нужно забанить в госучреждениях США, всего на $54,000 убытка для него.
И если Касперский действительно не следил за госучреждениями США, то расстраиваться ему нет причины, он может спокойно обновлять свое ПО на компьютерах миллионов домохозяек.an24
17.06.2018 09:23+1Кстати, решение суда понятно и мотивировано. И оно как раз говорит о том, что суду неизвестны доказательства противоправных действий Лаборатории. То есть авторы NDAA их не предоставили. Основания для отказа истцу совершенно другие. Риски для кибербезопасности и отсутсвие ущерба (кстати, репутационный ущерб не посчитан).
По сути суд признал — что NDAA не строится на доказательствах!
KonkovVladimir
17.06.2018 10:19Закона о национальной обороне США (NDAA) в отношении запрета ПО Касперского основан на очень простых доказательствах, в том числе:
В EULA Касперского начиная с 2018г уже не указано, что «The Software does not process any personally identifiable data and does not combine the processed data with any personal information.»
То-есть разработчик оставил за собой право обрабатывать персональные данные пользователей, этого вполне достаточно для бана в госучреждениях.
А поскольку NDAA это закон, то все по закону. Суд лишь доказал в ходе судебного разбирательства, что NDAA не противоречит другим закона США.an24
17.06.2018 15:44Момент спорный. Как мне кажется, доказательством является факт нарушения обработки персональных данных, а не отсутсвие гарантий по данному вопросу. Отсутсвие гарантий есть повод для запрета — с этим можно согласится, но оно само по себе не может являться доказательством вредоносности (в данном случае обработки перс данных без разрешения)
Eagle_NN
16.06.2018 18:56Это просто супер!
Европарламент причисляет к вредоносным программам не по найденному функционалу/закладкам/провокациям а тупо голосованием.
Я на 99% уверен что ни кто из них не является экспертом по информационной безопасности.
Куда катится мир?
P.S. Сам отношусь к продуктам касперского скорее отрицательно, и сам не использую… Но тут тот еще паноктикум разворачивается.VolCh
16.06.2018 20:19Прочитайте оригинал резолюции, а не перепечатку на Хабре желтой статьи в Ведомостях — очень авторитетный источник о событиях в Европе для технического ресурса.
ну или комменты хотя бы.
an24
17.06.2018 08:42Оригинал — "and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab". То есть якобы ПО Лаборатории Ксперского уже признано вредоносным. При том, что Лаборатория во всю сотрудничает со спецслужбами и госорганами ЕС. И конечно никаких документов, проектов документов и даже сливов по этому поводу не было. На лицо обычная тупая политическая провокация — написать о том, что еще не произошло, как о свершившемся факте.
VolCh
17.06.2018 15:41В тексте «якобы» нет :) Но да, из текста следует, что Касперского кто-то авторитетный для Европарламента когда-то признал вредоносным. Если Касперский об этом не в курсе, то имеет полное право запросить объяснений через суд или досудебную претензию и потребовать удалить из текста упоминание себя, если сочёт основания недостаточно убедительными. Ну, например, окажется что основаниями были решения США, которые не имеют силы в евпропейской юрисдикции.
Думаю, если в ближайшее время о таких претензиях Касперского (или его лобби) к Европарлменту мы не услышим, то вправе полагать, что Касперский в курсе того, кто и когда подтвердил вредоносность, и юридических перспектив убрать упоминания себя в качестве примера вредоности, подлежащего потенциальному бану, не видит.an24
17.06.2018 15:58В Европе так не бывает. Кто-то кого-то когда-то признал, а счастливчик не в курсе. Просто это политическое заявление, подготовленной каким-нибудь эстонцем или поляком и поддержанное недалекими бюргерами, которые постоянно путают публикацию в NYT с реальностью.
Кстати, в США ПО Лаборатории никто не признавал вредоносным. Вот и решение суда об этом https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2018cv0325-14
VolCh
17.06.2018 16:10Ну значит в курсе и потребует убрать упоминание себя из резолюции только после того, как добъётся отмены статуса «have been confirmed as malicious»
KonkovVladimir
17.06.2018 17:01Решение этого суда не рассматривало вредоносность ПО Касперского по существу.
Суд рассматривал (две) Претензии Касперского против Отдела национальной безопасности, опубликовавшего Оперативную директиву по связям запрещающую использование ПО в государственных учреждениях сводились в нарушению 5-й поправки при принятии закона (в части лишения собственности без решения суда) и его неконституционности.
Обе были отклонены судом.
1-я потому что суд не усмотрел нарушения 5-й поправки.
2-я даже не рассматривалась, потому что запрет на использования ПО позже был также наложен в законе о национальной безопасности и поэтому даже гипотетическая отмена Оперативной директивы не отменила бы запрет фактически.an24
17.06.2018 17:11Кстати, оперативная директива тоже не утверждает, что ПО Касперского вредоносное. Основная мотивация — "Министерство обеспокоено связями некоторых сотрудников Касперского с российскими правительственными и разведывательными ведомствами, а также требованиями российского законодательства, дающими российским разведслужбам просить или принуждать Касперского оказывать (им) помощь"
При этом некоторые даже на хабре ссылаются на власти США. Мол Европарламент учел, что в США ПО Касперского признали вредоносным.
Murimonai
16.06.2018 19:38Буду с интересом ждать комментариев от их партнеров McAfee. Их продукты меня лично не сильно вдохновляют, но ими активно пользуются, например, крупные медийщики. Такие как Viacom. А эти ребята деньги на ветер бросать ох как не любят.
tangro
16.06.2018 20:43-1Очень много времени у Европарламента заняло признать чёрное — черным. Но лучше поздно, чем никогда.
lostpassword
16.06.2018 20:57-1Думаю, они ещё отыграют всё обратно. Через год-два. А может, и раньше.
alexander_8901
16.06.2018 23:05Уже много лет живу с мыслью что ЛК сливает инфу спецслужбам. Да и много от кого в сфере ИТ безопасности слашал такие же мысли. Один говорил, что если Вы не экстремист, то данные слитые «касперским» никому не интересы.
KonkovVladimir
17.06.2018 06:10Одним из аргументов для запрета использования ПО Касперского в госучреждениях США info.publicintelligence.net/DHS-KasperskyRemovalOrder.pdf
было изменение в EULA
Kaspersky Anti-Virus 2013
Есть положение:
5.4. The Software does not process any personally identifiable data and does not combine the processed data with any personal information.
Kaspersky Anti-Virus 2018
такого положения уже нет.
Что какбэ намекает.
mwizard
Ага, вот только как в свое время 2 года назад ЛК узнали о том, что 23% россиян заклеивают изолентой камеры на своих ноутбуках?
Revetements_Etales
vc.ru/16452-kasper-23-paranoid