Подробнее о проблеме говорим под катом.
/ фото Nic McPhee CC
В чем суть проблемы
Яблоком раздора в сообществе стало содержание статей 11 и 13 новой директивы о защите авторских прав. Их изначальная цель — защитить авторский контент от незаконного использования на платформах вроде Facebook или YouTube.
Примером разбирательств в этой сфере может служить судебное дело «Гильдия авторов против Google». Авторы книг были крайне недовольны тем, что сервис Google Books предоставляет открытый доступ к их интеллектуальной собственности. Суды тянулись порядка 10 лет, и в итоге Верховный суд США постановил, что компания Google «использовала контент добросовестно» и не нарушала авторских прав.
Чтобы предотвратить подобные кейсы (или как минимум упростить разбирательства), статья 11 (стр.54) обяжет академическое сообщество платить за право использовать сниппеты (таблицы, заголовки) из чужих научных публикаций, защищенных авторским правом.
Еще одна спорная часть директивы — статья 13 (стр.56) — требует, чтобы все компании, которые хранят и/или распространяют пользовательский контент, снабдили свои платформы системами его фильтрации и блокировки. К подобным мерам уже пришлось прибегнуть социальной сети для научных сотрудников ResearchGate. Из-за жалобы паблишеров на нарушение ресурсом авторских прав ему пришлось закрыть доступ к 1,7 млн научных исследований и статей.
Как сообщество относится к реформе
Несмотря на то что некоторые организации, например, Международная ассоциация издателей научно-технической и медицинской литературы (STM), поддержали новую директиву, в целом сообщество оценило инициативу негативно.
Как отмечает Ванесса Праудман (Vanessa Proudman), глава Коалиции академических ресурсов и научных изданий (SPARC), новая инициатива нарушает Европейские принципы беспрепятственного доступа к научным трудам и публикациям.
Праудман предполагает, что после вступления директивы в силу, тысячам некоммерческих архивов данных (в том числе университетским библиотекам) придется получать разрешение на использование авторского контента, применять фильтры и проверять всё содержимое архивов на предмет нарушения авторских прав.
Реализация систем блокировки и фильтрации контента станет дополнительным бременем (иной раз неподъемным) для электронных библиотек и некоммерческих образовательных платформ.
При этом сторонники «свободных» исследований обеспокоены тем, что «налог на ссылки» из статьи 11 обяжет ученых платить за упоминание трудов других исследователей, а само вступление в силу новой директивы замедлит развитие открытой науки в Европе и технический прогресс человечества в целом.
Мария Ребиндер (Maria Rehbinder), специалист в области авторского права из Ассоциации научных библиотек Европы, заявила, что научно-исследовательские библиотеки и библиотеки вузов уже платят деньги, чтобы предоставить доступ к тысячам статей для научных работников. Поэтому последние не должны дополнительно платить за цитирование.
/ фото verkeorg CC
Не все так плохо
Однако новая директива все же имеет своеобразную «отдушину». Мари Тиммерманн (Marie Timmermann), глава отдела по правовым вопросам ЕС ассоциации Science Europe, утверждает, что статья 3 (стр.43) допускает использование научных работ общественными исследовательскими организациями для интеллектуального анализа текста и данных (text and data mining). Согласно статье 3, ученые освобождаются от выполнения предписаний новой директивы при условии, что анализ данных проводится в интересах общественности и в исследовательских целях.
Тем не менее это исключение не распространяется на частные компании, что ставит под удар европейские исследовательские проекты, которые спонсируют из фондов коммерческих предприятий. Кроме того, в статье 3а (стр.44) прописано, что правообладатели смогут защищать свой контент, в том числе с помощью технических средств.
Будущее директивы
Утром 20 июня Комитет по правовым вопросам Европейского парламента (JURI) проголосовал в пользу принятия директивы о защите авторских прав. Это голосование можно назвать первым шагом вступления директивы в силу. Однако ни противоречивые 11 и 13 статьи, ни другие положения документа не будут считаться официальными, пока её не одобрит Европейский парламент.
Джо МакНэми (Joe McNamee), исполнительный директор международной общественной организации Европейские цифровые права (EDRi), подчеркивает, что известны случаи, когда парламент отклонял законопроекты, считаясь с критикой со стороны экспертных сообществ. В качестве примера он приводит отказ от Cоглашения по борьбе с контрафактной продукцией (ACTA) в 2012 году.
Голосование насчет «пропуска» директивы о защите авторских прав пройдёт в период между декабрем этого года и первой половиной 2019 года. Поэтому есть вероятность, что до этого момента парламентарии, возможно, прислушаются к мнению сообщества и внесут поправки в текст документа.
P.S. Пара дополнительных материалов из Первого блога о корпоративном IaaS:
- Защита персональных данных: европейский подход
- Как обрабатывать персональные данные в облаке
- Персональные данные в облаке: зоны ответственности заказчика и облачного провайдера
P.P.S. Другие статьи по теме из нашего блога на Хабре:
Комментарии (53)
MikeVC
25.06.2018 08:16Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
И все инновации съедутся туда.
А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.anti4ek
25.06.2018 09:03Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.
awesomer
25.06.2018 17:14Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.
В ЕС по другому.
Уже очень много лет как юристы выслеживают по торрентам нелицензионно распространяемый контент — и впаивают вам охренительных размеров иски.
Саморегуляция, самоцензура — так принято в ЕС.
У нас — можешь качать нелицензионку — качай на здоровье. А вот сайты распространителей — просто блочат (даже не ищут как правило и не штрафуют — в отличие от ЕС — а просто блочат).
andrewdrone
25.06.2018 17:47ЕМНИП штраф за торрент Фильма в Германии 400-800 евро, услуги адвоката по отмазыванию от штрафа 40-80 евро
Evgeniy_Bond
25.06.2018 12:27Хм… тут двоякое чувство:
1) с одной стороны, отсутствие копирастии (ну правда, придётся извращаться, чтобы конкуренты как можно меньше сумели скопировать)
2) с другой, эти китайские диктатура и тотальный «большой брат» (в Сингапуре что-то похожее, но оно как-то умудряется работать в лучшую сторону, ну и само государство совсем небольшое)MikeVC
25.06.2018 13:01«Большой брат» это особенность азиатского менталитета. В европах такое не прокатит.
А может и в Китае не прокатит. У них эксперемент только начался.
А «развитые» страны на то и развитые чтобы изобретать и перенимать все передовое и прогрессивное. Утапливать прогресс в судебных тяжбах это не очень прогрессивно.
awesomer
25.06.2018 17:32Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
И все инновации съедутся туда.
А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.
Вы путаете причину и следствие.
Вовсе не «Китай забил на копирайт и потому развивается».
Китаю было нужно развиваться и он забил на копирайты донатов своего развития (европейцев, американцев).
И смог это сделать потому что этим донатам была очень нужна копеечная рабочая сила на тот момент (а нынче — нужен и огромный китайский рынок сбыта).
То есть копирасты сами согласны на нарушение своих копирайтов в Китае. Ибо им так все равно выгодно. Согласны — но вынуждено, но все равно выгодно.
Если завтра какая нибудь Буркина-Фасо отменить копирайты — туда не кинутся инновации.
Да мало ли стран, где не строго относятся к копирайтам. И что? Они нынче все до единой представляют из себя лидеров по инновациям?andrewdrone
25.06.2018 17:58ну если в Буркина-Фасо будет открыто месторождение, условно, мифрила, вывоз которого в виде сырья карается расстрелом, то международная общественность очень на многое глаза закроет
MikeVC
25.06.2018 20:22Если в европах сильно прижмут — кинутся! Пример — медецина и пересадка головы.
Где меньше «морали» — там и делаем. Хоть на чеширских островах :)
И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?Kanut79
25.06.2018 20:39И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?
А это зависит от того в чём заключалась «копирастия». Если это был бред вроде «авторского права» на цвет или квадратный экран, то однозначно лучше китайцам.
А вот если это патент на реальную технологию, которую фирма разрабатывала годами вложила туда миллиарды, то тогда хуже будет всем. потому что в результате все фирмы, в том числе и китайские, вместо того чтобы разрабатывать технологии которые на самом деле нужны, будут разрабатывать технологии, которые сложно скопровать.MikeVC
25.06.2018 20:51Вооот Ураа! Ну наконец — то!
Копирастия это штука которая требует очень тонкого регулирования.
И во главе этого регулирования должны стоять не интересы копирастов а прогресс в целом!
То есть плата за ссылки или статью — это плохо.
Но вот плата за технологию которая используется в массовом производстве…
У нас пока в этом плане все гуд. Вот пользуешь ты пиратский софт, учишься делаешь свои проекты. Вроде как нельзя, но всем пофиг. Но когда ты пришел на производство — будь добр купи этот софт и производи сколь угодно.Kanut79
25.06.2018 21:08Так если я не ошибаюсь, то тот новый закон, который мы обсуждаем, примерно и идёт в этом направлении. То есть если твоей целью является получение прибыли за счёт контента, то будь добр контролируй свой контент. А если нет, то и закон не о тебе.
Am0ralist
25.06.2018 21:37Так и Ютуб не получает прибыль за счет непосредственно контента, например!
И хабр! И яндекс! И большинство сайтов. Непосредственно, за конетнт получают: Амазон (эл.книги), Литрес, Стим, Сервис Гугл-плей и аналог от яблока. Все прочие сайты монетизируют не контент, а свои ресурсы.
Википедия вот только за счет пожертвований живет.
Все же прочие — монетизируют контент опосредственно и или их этот закон не коснется (как и соцсетей, как и ютубчиков), или он коснется абсолютно всех, у кого не исключительно свой собственный контент и прикручена рекламка.Kanut79
25.06.2018 21:50Процитирую сам закон: «The services covered by this intervention are those the main or one of the main purposes of which is to provide access to a large amount of copyright-protected content uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences».
Вы считаете что хабр попадает под это опрeделение? Или что youtube не попадает?Am0ralist
25.06.2018 22:16Вы считаете что хабр попадает под это опрeделение?
А как вы думаете, статьи на хабре защищаются авторским правом? И есть ли на хабре выплата авторам статей? Зарабатывает ли прямо или косвенно на этом контенте хабр?
В итоге, подходит любой форум, любой блог, любая платформа блогов, любой новостной сайт и прочие.
Что у нас осталось? Интернет магазины и сайты с «пиратским» контентом?
Ну ок, одних он не коснется, вторые и так кладут активно. Ах да, Википедия ещё.Kanut79
25.06.2018 22:34А как вы думаете, статьи на хабре защищаются авторским правом?
Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему. Поэтому тут я бы сказал что это не «large amount of copyright-protected content uploaded by their users».
Точно так же это на мой взгляд обстоит и с обычными форумами и порталами. И я бы сказал что европейские суды придерживаются похожего мнения.Am0ralist
25.06.2018 23:44Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему
Авторские? Серьезно? Вы б в начале что-ли уточнили, что эти понятия значат и включают в себя.Kanut79
25.06.2018 23:48Я буду только рад если вы мне объясните в чём я не прав и почему статьи на хабре это тот самый «copyright-protected content» упомянутый в законе.
Am0ralist
26.06.2018 10:03Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему.
Для начала, вы в очередной раз демонстрируете полное пренебрежение к окружающему миру.
В реальности же можно прочитать:
3.4. Хабр никак не связан с Контентом, предоставленным и/или размещенным (в том числе транслируемым) Пользователями в Приложении, и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности такого Контента либо его компонентов, а равно их соответствия требованиям действующего законодательства и наличия у Пользователей необходимого объема прав на его распространение и/или использование.
3.5. Пользователь самостоятельно несет ответственность за соответствие содержания размещаемого Пользователем Контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьим лицами в случаях, когда размещение Пользователем такого Контента или его содержание нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе личные неимущественные права авторов, иные интеллектуальные права третьих лиц, и/ или посягает на принадлежащие им нематериальные блага.
3.6. Пользователь соглашается с тем, что Хабр не обязан осуществлять предварительную проверку Контента любого вида, размещаемого и/или распространяемого Пользователем посредством Приложений, а также то, что Хабр имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать Пользователю в размещении и/или распространении им такого Контента или удалить любой Контент, который доступен посредством Приложений. Пользователь осознает и согласен с тем, что он должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с размещением и распространением такого Контента, включая оценку надежности, полноты или полезности такового.
Далее, вы демонстрируете чудовищное отсутствие знаний по вопросам авторских прав. Например, что право на авторство — неотчуждаемо, значит про «все права» — уже не верно, максимум имущественные. Как и предположение, что размещение на сайте статей с картинками или переводов — передает права на эти статьи и картинки Хабру.
Я буду только рад если вы мне объясните в чём я не прав и почему статьи на хабре это тот самый «copyright-protected content» упомянутый в законе.
Потому что либо контент был откуда-то полностью или частично скопирован (например, изображения из оригинальных статей или текст вообще является переводом), либо является творчеством пользователя — а значит он в любом случае кому-то принадлежит.
Только сейчас в соглашении Хабра есть пункт об снятии ответственности с себя. А новый закон обязует его по сути каким-то образом проверять контенет ДО его размещения на сайте, что не реально. На этом — всё.Kanut79
26.06.2018 10:14Ну что же, признаю что вы правы и хабр скорее всего действительно попадает под новый закон. И если я всё правильно понял раньше вся отвественность лежала на мне и только на мне, а теперь за всё первым делом отвечает хабр.
Тогда другой вопрос: есть что-то, что запрещает хабру указать в новом пользовательском соглашении что в случае если хабр получает проблемы из-за выложенного мною контента, то я буду должен возместить ему убытки? и если да, то чем эта ситуация будет отличаться от ныне существующей?
И другой вопрос: предположим с хабра статьи уходят на какой-то другой ресурс и на хабре остаётся только обсуждение этих статей в виде комментариев. Он всё ещё по вашему будет попадать под этот закон?Am0ralist
26.06.2018 10:23Ну что же, признаю что вы правы и хабр скорее всего действительно попадает под новый закон
Под этот закон попадают все сайты которые я перечислил.
Тогда другой вопрос: есть что-то, что запрещает хабру указать в новом пользовательском соглашении что в случае если хабр получает проблемы из-за выложенного мною контента, то я буду должен возместить ему убытки?
Он уже есть. Вот только они со всех авторов статей и комментов не собирают нотариально заверенных копий паспортов.
И другой вопрос: предположим с хабра статьи уходят на какой-то другой ресурс и на хабре остаётся только обсуждение этих статей в виде комментариев. Он всё ещё по вашему будет попадать под этот закон?
а что, комментарии не могут содержать кусков защищаемой копирайтом информации?
Перечитайте статью выше, там указаны проблемы. Они ничем не отличаются для научных статей и технических. Ну вот вообще ничем.Kanut79
26.06.2018 10:44Под этот закон попадают все сайты которые я перечислил.
Ну пока я ещё не вижу как под него попадает любой форум. А если говорить про новостные сайты, то мне даже стало интересно с каких это пор на любых новостных сайтах новости выкладывают именно пользователи.
Он уже есть. Вот только они со всех авторов статей и комментов не собирают нотариально заверенных копий паспортов.
То есть получается пока у нас за всё отвечают пользователи, а искать их и штрафовать должны сами правообладатели(то есть например авторы статей, которые кто-то здесь репостнул). А хабр сидит посередине, зарабатывает деньги на контенте(причём возможно легальном, а возможно и нет) и ни за что не отвечает. Я всё правильно понял?
а что, комментарии не могут содержать кусков защищаемой копирайтом информации?
Могут. Я просто не уверен что в таком виде это всё ещё будет попадать под закон в его интерпретации европейскими судами. Возможно у меня слишком позитивное мнение о европесйкой правовой системе. Возможно у вас слишком негативное. Но мой опыт мне говорит что суды в Европе скорее придерживаются духа закона, чем его буквы.
Поэтому пока я особой проблемы в этом законе не вижу. Особенно учитывая что ещё в таком виде не принят и кроме того многие страны с ним не согласны и требуют изменений.Am0ralist
26.06.2018 11:07Поэтому пока я особой проблемы в этом законе не вижу. Особенно учитывая что ещё в таком виде не принят и кроме того многие страны с ним не согласны и требуют изменений.
Собственно на этой позитивной ноте «хана логике» можно и заканчивать.
Вы проблем в законе не видите. Значит их нет. А то, что многие страны с ним не согласны и требуют изменений — это подтверждает того, что в законе проблем нет. И чего мы против него выступаем — не понятно.Kanut79
26.06.2018 11:27Вы проблем в законе не видите. Значит их нет.
То что я их не вижу означает только то, что лично я не вижу смысла паниковать. Если у кого-то другого мнение отличается, то имеет полное право поступать в соотвествии со своим мнением.
А то, что многие страны с ним не согласны и требуют изменений — это подтверждает того, что в законе проблем нет.
Это показывает что люди разные и у разных людей есть разные мнения. Если какие-то страны(или даже отдлеьные организации или людей) закон не устраивает, то они могут попытаться его изменить или заблокировать. Причём как до принятия, так и после.
Ну и если уж мы говорим о странах, то как показывает опыт Англии, никто никого в ЕС не силой держит.
MikeVC
25.06.2018 10:24А к этому все и идет.
В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
Нашим надо не прощелкать этот момент.awesomer
25.06.2018 17:19А к этому все и идет.
В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
Нашим надо не прощелкать этот момент.
Не будет
1) Люде ленивы. Не то чтобы что то создавать. Даже настроить себе выход в этот под-интернет мало кто сподобится. Из за лени
2) Гиков мало. А генерируют интересный контент единицы. То есть — еще меньше.
3) Интернет интересен потому что людей в нем много и потому даже из этих единиц складывается интересное.
4) I2P, Onion сущестуют уже много лет. Интересного контента там кот наплакал.
5) Как только что-то станет достаточно массовым — это что то привлечет внимание регулятора.MikeVC
25.06.2018 20:171. Ленивым там делать нечего.
2. И пусть так будет. Людей которые интересуются и создают мало по определению.
3. Интересен кому? Смотрителям " котиков "? Тут вроде речь о научных работах.
4. См п. 3
5. И не надо массово ни в коем случае это и испортило интернет.
SkyPhantasm
25.06.2018 14:32Еще одна спорная часть директивы — статья 13 (стр.56) — требует, чтобы все компании, которые хранят и/или распространяют пользовательский контент, снабдили свои платформы системами его фильтрации и блокировки.
Я правильно понимаю, копирасты помимо отчислений за лицензирование(нарушение) прав, хотят переложить свои расходы по поиску и блокировке на осталных? То есть, копирасты окончательно запутавшись в собственной системе авторского права вместо её изменения решают переложить свои проблемы на сторонние кампании? Вот оно — «Развитие» в области прав на интелектуальную собственность. У меня попросту нет цензурных слов что бы описать, что я про это думаю.
Kanut79
25.06.2018 20:18Хм, а «библиотеки и агрегаторы научных и исследовательских работ» разве попадают под определeние «провайдера» в рамках этого закона:
37(a)The definition of an online content sharing service provider under this Directive targets only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences. The services covered by this intervention are those the main or one of the main purposes of which is to provide access to a large amount of copyright-protect
ed content uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences
Ну или точнее какой процент под него попадает?
MagisterAlexandr
26.06.2018 02:31Распоясались копирасты и прочие удалисты…
Кажется, нечто подобное уже было, лет восемьдесят тому назад.
Evgeniy_Bond
Не пойму, почему они не осознают, что подобные зарегулированности только душат сферу инноваций…
CactusKnight
Потому что «правообладатели» — они жадные не только у нас, но и за границей. И лоббировать свои интересы они умеют очень хорошо
Evgeniy_Bond
Странно, что нету лобби антикопирастов, гугл мог бы стать одним из таких — у них хоть и тоже много связанного, с авторскими отчислениями, но им самим практически душат горло и яйца этими регуляциями регуляций. Это просто rick-diculous!
imanushin
Гугл полностью на стороне копирастов. В ютубе по-умолчанию прав копираст (мне привести примеры?), он не несёт ответственности перед авторами забаненных роликов.
Гугл музыка (как и эпл музыка) существуют только потому, что копирасты ранее забанили кучу сайтов с mp3 и подобными вещами. Взамен гугл и эпл делятся своей прибылью с копирастами, чтобы проталкивались все новые и новые законы.
Evgeniy_Bond
ОК, аргументы приняты. Тогда всё печально.
ariklus
Есть. Т.н. «Пиратские партии». В некоторых странах они даже в парламенте. Проблема только в том что у ПП нет тех миллиардов, которые имеет копирастическое лобби.
gerahmurov
Вот она, живая иллюстрация ужасов меритократии.
ariklus
Не, это капитализм в чистом виде: когда наличие капитала позволяет выигрывать невзирая на личные качества соревнующихся.
tendium
Копирастам плевать на инновации, которые не приносят лично им выгоду. Строго говоря, им вообще плевать на инновации: лучше, чтобы все пользовались тем, что уже есть, и платили им отчисления.
Evgeniy_Bond
Иронично, что они сами пользуются плодами инноваций ничтоже сумняшеся.
Areso
Они и чужими материалами, защищенными копирайтом, пользуются легко и свободно. На этом кого только не ловили: и Sony и Nintendo и других оголтелых правоторговцев.
Они не любят, когда пользуются вещами, на которые у них есть права.
Я уж не буду даже вспоминать про многочисленные случаи нарушения копилефт лицензий.
Т.е. когда у них кто-то берет — ату его, ату! Это пират!
Когда они у кого-то берут — нормальный бизнес, если поймают — откупимся (у них это называется досудебным урегулированием), мы же деловые люди.
JobberNet
Они как «царь горы» — залезли вверх по лестнице, а теперь пытаются уничтожить все лестницы.
fengE
Осознают, но в данной системе даже авторы не имеют права распространять материалы статьи, если статья не была полностью оплачена. И каждую статью продают по отдельности по ~35$, не вложив ни цента в проведенное исследования. Кроме того, данные фирмы-правообладатели фактически контролируют фонды знания человечества на многие годы вперед.
hokum13
Потому, что тот способ решения проблемы копирайта который очень многие пропагандируют сильно смахивает на чистый коммунизм («от каждого по возможностям, каждому по потребностям»), а на него у многих и здесь, и там стойкая аллергия. Вот и делают все возможное, чтобы удержать капиталистические устои.
awesomer
Вы про соц. сети?
Evgeniy_Bond
И об этом тоже
awesomer
О, мой сарказм не заметен был?
Закон касается прежде всего паразитирующих на чужом контенте, так-то.
Не понимаю каким боком тут инновации будут задушены.
Паразиты — да, им затруднен будет бизнес и затруднены инновации.
Не значит, что мне нравится копирастинг.
Просто мы привыкли к халяве и развлечениям Пикабу и Фейсбука и пр.
И воспринимает слишком лично, делая необоснованные обобщения — «душат инновации».
Am0ralist
awesomer
Такова воля авторов контента, они отдали свой контент в эти журналы.
Странные люди эти ученые — сначала вопят что подписка на журналы для них слишком дорога, а потом сами же поддерживают эти журналы своими публикациями…
Полагаю, что и существующее законодательство позволяет бороться с научными публикациями, опубликованными с нарушениями копирайта.
А закон направлен все же на очень массовые сервисы типа социальных сетей.
Am0ralist
awesomer
Явно?
Нельзя принять дискриминационный закон, направленный только против фирмы F.
Создается закон, который очень удобно применить против фирмы F. Не более того.
Вы сами то извилиной пошевилите — у кого самый большой финансовый рычаг в этом лобби?
Очевидно же — кино- да музыкальные продюсеры и перепродавцы.
Am0ralist
О, переход на личности пошел. Вы молодец, что сказать.
CactusKnight
Как представитель этих самых «странных ученых», могу отметить, что подписку на журналы оплачивают или отдельные институты, или даже государство в целом для своих научных организаций, а вот плату за публикацию Open Access — сам ученый. И я не могу себе позволить отдать 1000-1500$, которые просят высокоимпактовые журналы, за то, чтобы статья была доступна всем желающим