Обычно такие структуры, как показанный здесь IKAROS, рассматриваются, как потенциальные космические паруса. Но другим их применением, если расположить их в нужной точке, может стать блокирование части солнечного света, что поможет охладить Землю.
Глобальное изменение климата – одна из наиболее неотложных сегодняшних проблем человечества. Наука чрезвычайно ясно говорит, что происходит: Земля разогревается, причиной тому служат испускаемые в результате человеческой деятельности парниковые газы, и концентрация этих газов со временем только продолжает расти, не переставая. И хотя раздаётся множество призывов по уменьшению выбросов, сбору углерода, отказа от ископаемого топлива, мало чего эффективного было сделано. Земля продолжает разогреваться, уровень моря повышается, и глобальный климат изменяется. Можем ли мы предпринять иной подход, и частично закрыть свет, идущий от Солнца? Такой вопрос задаёт нам наш читатель:
Почему бы нам не рассмотреть строительство солнечного экрана в космосе, изменяющего количество света (энергии), приходящей на Землю? Все, испытывавшие полное затмение, знают, что температура уменьшается, а свет приглушается. Идея в том, чтобы сделать что-нибудь, располагающееся между нами и Солнцем целый год.
Это один из наиболее амбициозных, но также и наиболее разумных вариантов, которые мы можем рассмотреть в области борьбы с глобальным изменением климата.
В целом хорошо известно, что увеличение концентрации парниковых газов в атмосфере является причиной глобального потепления, которое, в свою очередь, изменяет климат и погодные закономерности во многих аспектах. Последствия большей их части обычно считаются плохими для большинства людей в мире, поэтому и существует глобальное движение по борьбе с ними. Если не выбирать наиболее популярное решение, о возвращении атмосферных газов Земли к доиндустриальным уровням, то единственными оставшимися у человечества вариантами будут адаптация к изменениям или применение геоинженерных решений.
Проект SPICE будет исследовать осуществимость одной из так называемых геоинженерных техник: стимуляция естественных процессов, выпускающих в стратосферу мелкие частицы, которые будут отражать несколько процентов приходящего к нам солнечного излучения, что охладит Землю. Но тут могут проявиться чрезвычайно нежелательные побочные эффекты.
Последний вариант, геоинженерия, не лишён рисков. Большая часть решений включает в себя дальнейшее изменение поверхности или атмосферы Земли, с по большей части неизвестными и непредсказуемыми последствиями. Из всех геоинженерных вариантов наименее рискованным будет предложенный нашим читателем: запустить что-нибудь в космос подальше от Земли, чтобы блокировать часть солнечного света. С уменьшением солнечного излучения можно контролировать температуру, даже если концентрация парникового газа в атмосфере будет продолжать расти. Если бы мы захотели полностью аннулировать влияние всего глобального потепления, произошедшего с начала промышленной революции, нам пришлось бы навсегда заблокировать примерно 2% солнечного света.
На Земле возможны солнечные затмения, они происходят, когда Луна выстраивается в плоскости Земля-Солнце во время новолуния. Объект может быть меньше или располагаться дальше, и не отбрасывать тени на нашё планету, но при этом уменьшить количество солнечного света, достигающего Земли.
Но, по крайней мере, теоретически, это легче осуществить, чем вам может показаться. Между Землёй и Солнцем существует гравитационно квазистабильная точка, которая, по сути, всегда будет находиться на пути солнечного света. Она известна, как точка Лагранжа L1, и является идеальным местом расположения спутника, который должен оставаться точно между Землёй и Солнцем. Во время движения Земли по орбите вокруг Солнца, объект, расположенный в L1, будет постоянно оставаться между Землёй и Солнцем, и никогда не отклоняться от этой точки в течение года. Её физическое расположение находится в межпланетном пространстве, примерно на 1 500 000 км ближе к Солнцу, чем к Земле.
Контурный график эффективных потенциалов системы Земля-Солнце. Объекты могут находиться на стабильных луноподобных орбитах вокруг Земли, или на квазистабильных орбитах, следуя впереди или за Землёй. Точка L1 идеальна для постоянной блокировки солнечного света.
На таком расстоянии даже объект размером с Землю не отбросит тень на нашу планеты, поскольку конус его тени закончится задолго до того, как дойдёт до нашего мира. Но одна тень, или несколько небольших теней, по сути, заблокируют достаточно света, чтобы уменьшить количество доходящего до Земли излучения. Чтобы достичь уровня уменьшения, достаточного для противостояния глобального потепления, то есть, чтобы уменьшить приходящее излучение на 2%, необходимо будет покрыть площадь в 4,5 млн кв. км. в точке L1. Это эквивалентно размеру объекта, занимающего половину площади поверхности Луны. Но, в отличие от Луны, мы можем поделить его на столько мелких объектов, сколько необходимо.
На рисунке показаны объекты диаметром в 60 см в точке L1. Они прозрачны, но размывают передаваемый свет в форме пончика, как это видно на примере звёзд на фоне. Солнечный свет тоже размывается, и проходит мимо Земли. Такой способ устранения света исключает влияние давления излучения, что в ином случае привело бы у деградации орбиты L1.
Одно из предложений, выдвинутых астрономом из Аризонского университета Роджером Эйнджелом, предлагает запустить группу малых космических кораблей в точку L1. Вместо огромной и тяжёлой структуры это будет массив из 16 триллионов предметов, каждый из которых представляет собой кружок порядка 30 см радиусом. Такой массив способен заблокировать достаточно излучения. Он не создаст никакой тени на Земле, но равномерно уменьшит общее количество света, доходящего до поверхности планеты, что будет равносильно огромному количеству тёмных пятен, рассеянных по поверхности Солнца.
Принцип космической линзы. Основная её функция – смягчить глобальное потепление, преломляя свет так, чтобы он уходил мимо Земли. На самом деле потребуется линза меньше и тоньше, чем показано здесь
Ещё одно предложение, выдвинутое аж в 1989 году Джеймсом Ёарли, состоит в размещении в космосе очень большой линзы. Можно сделать стеклянный щит, работающий, как линза, и рассеивающий большое количество света в сторону от Земли. Огромная космическая линза, или набор маленьких линз, которым надо быть толщиной всего в несколько миллиметров, чтобы преломлять свет, и тогда довольно много света, который мог бы столкнуться с Землёй, будет перемещён в межпланетное пространство. В точке L1 линза (или набор линз) должна будет покрыть порядка миллиона кв. км., чтобы уменьшить солнечную энергию, достигающую Земли, на 2%.
В принципе, звучит просто, и потенциально, это решение проблемы глобального потепления с малым риском и большой пользой. Но с ним есть две проблемы.
Самый первый запуск Falcon Heavy 6 февраля 2018 стал успешным. Ракета достигла низкой орбиты, успешно доставила груз, а главные двигатели вернулись на мыс Кеннеди, где успешно приземлились. Обещание многоразовой ракеты стало реальностью, и оно может снизить стоимость запуска грузов до $2000 за килограмм.
1) Стоимость запуска. Космическая программа человечества в состоянии отправить объект в точку L1. Мы делали это много раз – именно туда отправляются почти все миссии со спутниками, наблюдающими за Солнцем. Но стоимость запуска даже очень тонких и лёгких космических кораблей будет нереальной. Если взять предложение Эйнджела касательно прозрачных тонких плёнок, и каждая плёнка будет толщиной всего в 1/200 мм и весить один грамм, общая масса их составит 20 млн тонн. Даже если стоимость запусков технологий следующего поколения, таких, как Falcon Heavy, сможет снизиться до $2000 за кг (в десять раз меньше, чем сейчас), у нас всё равно получатся сотни миллиардов долларов. А мы ещё не дошли до второй проблемы.
НАСА задумало спутник солнечной энергии в 1970-х. Если в точке L1 разместить несколько спутников для сбора солнечной энергии, они смогут не только блокировать часть солнечного света, но и обеспечить полезную энергию для других целей. Но точка L1 нестабильна.
2) Орбитальная стабильность. Точка L1 лишь квазистабильна, то есть, либо всё, что мы туда запускаем, необходимо поддерживать при помощи двигателей на нужной орбите, либо оно в итоге уплывёт оттуда и перестанет блокировать солнечный свет. И это случится слишком быстро по нашим меркам: на временных отрезках от нескольких лет до нескольких десятилетий, в зависимости от успешности изначального вывода на орбиту. А это значит, что для блокирования света нам понадобятся расходы в десятки миллиардов долларов в год только для поддержки запусков: а это сравнимо с ежегодным бюджетом НАСА. И это только если стоимость запусков уменьшиться в 10 раз от сегодняшней.
Так же, как тень на Земле может понизить температуру, уменьшив количество приходящего солнечного света, так и несколько блокирующих свет аппаратов в космосе могут уменьшить количество света, доходящего до Земли
Большое преимущество удалённого блокирования света состоит в отсутствии риска появления долговременных отрицательных эффектов на Земле, связанных с геоинженерными решениями. Другие идеи, такие, как крупномасштабное изменение атмосферы, множество спутников на низкой орбите вокруг Земли, впрыск формирующих облака веществ или отражающих частиц в небо или океан, потенциально могут иметь катастрофические непредсказуемые последствия. Но самыми большими препятствиями сегодня являются проблемы стоимости и долговременной стабильности.
Концентрацию диоксида углерода в атмосфере Земли можно определить как по измерениям ледяных кернов, так и благодаря станциям отслеживания атмосферы. Увеличение количества CO2 в атмосфере с середины XVIII века поражает, и продолжает идти, не ослабевая.
Тем временем, планета продолжает разогреваться, уровень CO2 продолжает расти, и никаких эффективных стратегий для изменения ситуации не существует. Идеи таких экранов, которые обычно называют "космическим тентом", могут стать наилучшим нашим вариантом. И хотя его стоимость невозможно высока, в долгосрочной перспективе это может стать наиболее дешёвым вариантом, который мы захотим реализовать. Но годы, десятилетия, века и тысячелетия проходят, и нашим потомкам придётся иметь дело с последствиями наших действий или бездействия в течение следующих поколений.
Комментарии (45)
Zangasta
29.06.2018 10:34Не понимаю как они себе представляют ориентирование триллионов пластин в нужной плоскости.
Никак.
Проще запустить больше пластин — тогда часть будет ориентирована правильно.uu_69
29.06.2018 12:53пыль или лед
vesper-bot
29.06.2018 13:33Лед сублимирует быстро под таким-то потоком энергии. Пыль — да, вариант, но её быстрее сдует из L1, а также может не хватить эффекта для сколько-нибудь заметного влияния на поток.
aliencash
29.06.2018 10:36А есть ли возможность использовать для стабилизации тента энергию солнца?
Zangasta
29.06.2018 10:42Естественно. Ионным двигателем.
Беда в том, что ему, увы, тоже нужно рабочее тело.coturnix19
29.06.2018 14:19А разве не получится использовать сам солнечный свет? идею солнечного паруса ведь не вчера придумали, и пусть давление с.с. на земной орбите не слишком большое, порядка 2*w/c=2*1400/3e8=~9e-6 Па, что дает для алюминиевой фольги толщиной 10 мкм ускорение в 9e-6/(1e-5*2700)=3е-4 м/с2. Ускорение земли на орбите, например, составляет примерно 30000**2/145e9=62е-4 м/с2; пусть это в 20 раз больше чем предоставляемое солнечным светом, но в точке лагранжа притяжение солнца земли и ускорение для движения по орбите все уравновешиваются, и давления солнечного ветра вполне должно хватить для маневров в довольно таки широких пределах.
Zangasta
29.06.2018 14:27но в точке лагранжа притяжение солнца земли и ускорение для движения по орбите все уравновешиваются, и давления солнечного ветра вполне должно хватить для маневров в довольно таки широких пределах.
Логично. Только вся эта конструкция должна быть не в точке Лагранжа, а перед ней.
Нужно подобрать такую точку, чтоб конструкция при свернутых парусах падала на солнце, за счет собственного веса, при развернутых — поднималась от Солнца к Земле.
Тогда сворачивая — разворачивая паруса можно добиться устойчивого полета и наведения тени на Землю.
AndreyMtv
29.06.2018 10:46Больше похоже на климатическое оружие. В России и так не слишком жарко, и не слишком солнечно если станет еще холоднее это отразится на урожайности. На отопление опять же расходы возрастут. За чей счет банкет будет? Эти ученые готовы компенсировать все убытки?
Это не говоря о том, что такое гигантское количество мусора помешает развитию космонавтики.
Всем, кто такое предлагает, нужно делать лечебную лоботомию.coturnix19
29.06.2018 18:29Ну, ничего удивительного, все так. Цель борьбы с изменениями климата это ведь не сделать климат более удобным или безопасным для человека или кого-либо другого, а вернуть его в состояние в котором он были до того как люди начали на него влиять. Но не из чего не следует что естественное — обязательно лучше для людей, иначе люди-бы не меняли климат непосредственно вокруг себя, укутываясь в одежду, строя дома, изобретая крыши от дождя и кондиционеры от жары и строя оранжереи для салата.
Насчет климатического оружия это конечно не так, т.к. подобное оружие будет по своему воздействию крайне глобальным (а возможно и непредсказуемым) и будет почти вредить всем, при этом вполне может оказаться что кому-то где-то похолодание и правда улучшит условия жизни. В любом случае избирательно применять его не получится.hippohood
29.06.2018 19:45Все-таки не совсем так. Цель — снизить неприятные последствия и связанные с ними расходы для людей, живущих на побережье. Во-первых, их очень много. Во-вторых, у них часто водятся деньги. Есть еще проблема сельского хозяйства, но это, в итоге, проблема бедных
coturnix19
01.07.2018 21:11К сожалению, не могу согласится с те что цель такова как вы говорите, риторика не подходит. Если-бы это было так, то первое что должны-бы обсуждать это вопрос о том сколько стоит отселить людей из прибережных районов, и дешевле ли это чем ломать мировую экономику иным способом. Тогда бы обсуждались и сравнивались возможные положительные стороны потепления, а не осуждались-бы в истерическом остервенении тоном не терпящим возражений. Но этого нет, а есть только истерика.
qnok
29.06.2018 10:58В последнем графике «Концентрацию диоксида углерода» используют грязный трюк манипуляции в статистике, где по оси ординат отображают значения не от нуля, а от минимального значения. Из-за этого создается впечатление, что объемы диоксида выросли с 280 до 400 не в 1,42 раза, а раз в 10.
Vsevo10d
29.06.2018 13:53Сколько ни вижу этот график — всегда так.
Желающим предлагаю сходить в Палеонтологический музей и посмотреть границу четвертичного оледенения на карте.спойлер: это карта...Московской областиSkigh
29.06.2018 15:10Только тогда температура «скакала» за тысячу лет на столько, на сколько сейчас за 50.
xkcd.com/1732
dMac
29.06.2018 11:01(О точке Лагранжа)
Её физическое расположение находится в межпланетном пространстве, примерно на 1 500 000 км ближе к Солнцу, чем к Земле.
Выделенное жирным — некорректный перевод. Правильным переводом будет не «чем к Земле», а «чем Земля». Точка Лагранжа находится значительно ближе к Земле, чем к Солнцу, т.к. притяжение Земли слабее. А в исходном прочтении выходит, что она где-то за орбитой Венеры, почти точно на полпути от Земли к Солнцу.
Вывод: любой технический перевод требует понимания предметной области.
vesper-bot
29.06.2018 11:43Проще будет сетку развесить на кольце в районе орбиты захоронения геостационарных спутников, развернув её плоскость в эклиптику. Масса та же, контроль выше, лететь ближе, убирать проще. А то не хватало только космического мусора в L1.
Skigh
29.06.2018 13:10Что значит «развесить»? На геоцентрическую орбиту?
Если дело дойдет до готовности потратить сотни миллиардов долларов, L1 можно пожертвовать.vesper-bot
29.06.2018 13:36Да, на геоцентрическую. Дальше ГСО, чтобы не мешаться.
Skigh
29.06.2018 13:48Тогда для сравнимого затенения Земли масса потребуется в десятки раз больше, по сравнению с L1.
alexeykuzmin0
29.06.2018 14:42Для вывода чего-либо в точку Лагранжа 1 системы Земля-Солнце потребуется меньше топлива, чем для вывода на ГСО.
speshuric
30.06.2018 09:17Почему? L1 же примерно в 4 раза дальше Луны (L1 — 1,5E+9 м, до Луны 3,8E+8 м), а ГСО в 10 раз ближе Луны (3,5E+7 м). Можно, наверное, сэкономить в выводе на L1 гравитационным маневром у Луны, но всё равно разница большая.
alexeykuzmin0
01.07.2018 01:45+1Не знаю, почему, вероятно, какое-то взаимодействие всех трех тел.
According to Marsden and Ross, «The energy levels of the Sun–Earth L1 and L2 points differ from those of the Earth–Moon system by only 50 m/s (as measured by maneuver velocity).»
Wiki, как раз с этой строчки ссылка на научную статью.
kryvichh
29.06.2018 16:00Я понимаю тех, кто живёт в прибрежных районах и кого затопит море. А нас тут полностью устроил бы субтропический климат…
Может лучше полнее использовать солнечную энергию, и отказаться насколько возможно от сжигания нефти и газа? (Риторический вопрос).
А зонтик от Солнца лучше разместили бы перед Венерой, чтобы её охладить и сделать пригодной для жизни. Венера — это не Марс, она по размеру почти как Земля. И доступной солнечной энергии там гораздо больше — очень приятная планета была бы.vedenin1980
29.06.2018 18:29Охлаждение Венеры это полдела (хотя учитывая в 3 раза большую силу солнца и парниковый эффект, там придется делать в десятки, если не сотню раз больший зонтик), там атмосферное давление в 92 раза выше, облака из серной кислоты и нет кислорода. Сделать эпических размеров зонтик, откачать лишную атмосферу, закачать кислород, убрать кислоты — можно раза двадцать Марс терасформировать и к ближайшим звездам слетать.
kryvichh
01.07.2018 11:07+1Охлаждение планеты само по себе должно вызвать цепочку химических реакций, изменение состава атмосферы и падение давления.
BalinTomsk
29.06.2018 19:21-1Можно еще с весной бороться.
800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)
В графике еще справедливо указывать что ppm это миллионные доли, то есть в статистке 400 ppm — иррелевантно к общей картине и даже ниже уровня статистических ошибок.
A еще ppm не равномерен на планете, поэтому даже средняя величина как средняя температура пациентов в больничке — ни о чем не говорит.
«Исследования показывают, что до 2004 года летом концентрация углекислого газа во внешних слоях атмосферы практически не увеличивалась, но с 2005 года начался рост в нижних слоях — и намного быстрее по сравнению со среднеглобальной динамикой», — говорится в пресс-релизе.
www.interfax.ru/russia/615667
И не факт что рост СО2 видет к росту температуры.
Как сообщает сайт Principia Scientific International (PSI), Мартин Млынчак и его коллеги из НАСА отслеживали инфракрасное излучение верхних слоёв земной атмосферы во время недавней солнечной бури, произошедшей 8 – 10 марта. Они обнаружили, что подавляющая часть энергии, выделенная Солнцем во время этого огромного выброса корональной массы, была отражена обратно в космос, а не поглотилась нижними слоями атмосферы.
Результатом было общее охлаждение, что полностью противоречит заявлениям, сделанным отделом климатологии НАСА, согласно которым парниковые газы являются причиной глобального потепления. Как показали данные, собранные с помощью системы широкополосного радиометрического зондирования атмосферы SABER, углекислый газ (CO2) и моноксид азота (NO), которые в изобилии находятся в верхних слоях атмосферы и считаются парниковыми газами, в действительности отражают тепловую энергию, а не поглощают её.
«Углекислый газ и моноксид азота являются естественными термостатами, – говорит Джеймс Рассел из Унивеситета Хэмптона, один из ведущих исследователей по программе SABER. – Когда верхние слои атмосферы (как их называют, термосфера), нагреваются, молекулы этих газов изо всех сил пытаются отправить тепло обратно в космос».
science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber
hippohood
29.06.2018 19:54+3Так нет никакого противоречия — парниковые газы отражают тепловое излучение — исходящие от поверхности земли или от верхних слоев перегретых из-за солнечной бури
BalinTomsk
29.06.2018 22:59-1---исходящие от поверхности земли или от верхних слоев перегретых из-за солнечной бури
куда? молекула газа — это же не зеркальный диск, и выделение кванта энергии равновероятно идет во все стороны, то есть на Землю попадет в зависимости от высоты мизерная доля в процентном соотношении.
(Отражение в принципе неверный термин — вот откуда все беды в расчетах теплоглобалистов).
А учитывая что доля СО2 в атмосфере 0.0004% — то этим газом можно в принципе пренебречь, как и метаном.
hippohood
29.06.2018 23:40+1то есть на Землю попадет в зависимости от высоты мизерная доля в процентном соотношении.
Эм… Ну примерно половина попадет, что примерно в бесконечно раз больше чем для газов прозрачных для этого спектра, например азота.
Вы сейчас пытаетесь доказать что атмосфера не существует? я не очень понимаю о чем вы с 0.0004
caballero
30.06.2018 11:29Только ещё надо предусмотреть как это все оттуда убрать на случай если на земле начнется глобальное похолодание
Alexus819
01.07.2018 15:52А что если покрыть часть земной поверхности зеркалами или просто белой тканью на некоторое время? сколько площади и денег на это надо чтобы побороть потепление?
ну и еще безумный вариант по поводу смены траектории планеты (каким нибудь взрывом) чтобы подальше отлететь от солнца, сколько на это надо денег, какой мощности взрыв и как далеко надо отлететь… и полетит ли луна за нами? :) не это как ой то вред )alexeykuzmin0
01.07.2018 16:39А что если покрыть часть земной поверхности зеркалами или просто белой тканью на некоторое время? сколько площади и денег на это надо чтобы побороть потепление?
Поможет:Earth's average surface temperature due to its albedo and the greenhouse effect is currently about 15 °C. If Earth were frozen entirely (and hence be more reflective), the average temperature of the planet would drop below ?40 °C.[13] If only the continental land masses became covered by glaciers, the mean temperature of the planet would drop to about 0 °C.[14] In contrast, if the entire Earth was covered by water — a so-called aquaplanet — the average temperature on the planet would rise to almost 27 °C [15]
Wiki
То есть, чтобы скомпенсировать рост температуры на 1.5°C, нужно покрыть белой тканью около 13.5 млн км^2 океана. На то, чтобы покрыть такую площадь океана миллиметровым слоем пенопласта по ценам из первой ссылки в Google, придется потратить около $70 млрд.
Правда, в отсутствие солнечного света водоросли не смогут расти, и, как следствие, мы лишимся всего живого на ~4% площади океана.по поводу смены траектории планеты (каким нибудь взрывом) чтобы подальше отлететь от солнца, сколько на это надо денег, какой мощности взрыв и как далеко надо отлететь… и полетит ли луна за нами?
Спектр излучения Земли в первом приближении является спектром абсолютно черного тела с температурой около 15°C. То есть, Земля, разогретая на 1.5°C излучает (по закону Стефана-Больцмана) примерно на 2% больше энергии и находится в термодинамическом равновесии. Значит, чтобы температуру на 1.5°C снизить, нужно уменьшить излучение от Солнца примерно на 2%. Рассеяние электромагнитных волн в вакууме пропорционально квадрату расстояния, так что для уменьшения излучения Солнца на 2% придется отодвинуть Землю примерно на 1%, или поднять орбиту на ~1.5 млн км. Давайте будем считать, что афелий оставим неизменным, а перигелий поднимем на 3 млн км мгновенным импульсом — для этого достаточно одного импульса ускорения в афелии, да и орбита станет более круговой, что здорово.
Сейчас скорость Земли в афелии составляет около 29.289 км/с, судя по формуле. Если мы увеличиваем большую полуось орбиты на 1.5 млн км, не изменяя афелий, то скорость должна составить около 29.439 км/с. То есть, нужно придать Земле дополнительно около 150 м/с скорости. В инерциальной системе координат, связанной с мгновенной позицией и скоростью Земли в афелии, ее скорость в этот момент будет равна 0, то есть, дополнительная кинетическая энергия равна (масса Земли)*(150 м/с)^2/2. Это около 6.7x10^28 Джоулей, то есть, около 16 млрд гигатонн в тротилловом эквиваленте. И это только в предположении, что вся энергия уйдет в изменение скорости, без нагрева Земли. В общем, эта идея едва ли осуществима.alexeykuzmin0
01.07.2018 16:46около 16 млрд гигатонн в тротилловом эквиваленте
Учитывая теоретически максимальную эффективность ядерного оружия в 6 кт/кг, такая бомба должна весить не менее 2.67 трлн тонн — примерно как 7.5 млн зданий Empire State Building.
Leoranos
01.07.2018 15:52Тут один момент.
Да, в статье упомянуто, что L1 квазистабильна, но, по моему мнению, это раскрыто недостаточно.
Точки L1-L3 и области L4-L5 появляются в задаче трех тел, но у нас в системе намного больше, чем 3 тела. Да, в космонавтике используется точка L1, но лишь как приблизительная зона стабильности. На деле же, на эту точку будет дополнительно воздействовать Венера и Юпитер (Марс и Меркурий можно отбросить). И это не считая космеческих объектов, траектории которых могут проходить через L1.
Какой-то студенческий подход)
Да и влияние на экологию от производства этих пластин/зеркал/… и запуска будет больше, чем геоинженерия (по моему мнению)
ncix
Не понимаю как они себе представляют ориентирование триллионов пластин в нужной плоскости.
А что если полупрозрачные шары надувать? Их не надо ориентировать. Можно вообще что-то вроде генератора мыльных пузырей запустить в L1.
mickvav
А пластины и не надо ориентировать — случайное распределение уменьшает эффективную площадь «всего-то» в два раза. Другой разговор, что кроме гравитации и света, которые стабильны, и по ним точку L1 расчитать легко, есть ещё и солнечный ветер, который колеблется очень сильно. И для такого облака он должен существенно дестабилизировать орбиту.
Bedal
да это вообще занятие для студентов, которым трудно найти тему для курсовой работы.
На самом деле выброс аэрозолей в атмосферу при запуске такого груза с лихвой перекроет эффект.
Второе — не так важно суметь сделать и удержать там облако, как иметь механизм по его срочному рассеиванию, когда на Земле начнётся ад неучтённых эффектов. К примеру, изменится не только интенсивность, но и спектральный состав.
Глобальное потепление — неприятность для человеков, но обыденность для природы. Борьба с ним подобными методами может, и порадует человечество, но для природы будет катастрофой.
ncix
Тут как раз "пузыри" очень выгодно выглядят. Нужно их запускать от условного центра во все стороны с небольшой скоростью, пусть потихоньку разлетаются.
Bedal
тогда на их удержание будет уходить много ресурсов. Падение эффективности как раз поначалу-то и будет наиболее интенсивным. Получаем ещё и сильную неравномерность затенения. Вот ужо порадуемся результатам…