Но в любом случае миф прошлого века, что мы будем заниматься творчеством, а машины работать за нас («вкалывают роботы, а не человек» (с) Приключения электроника), как то рушится на глазах. Творчеством похоже будут как раз заниматься роботы, а вот мы, чернь, будем вкалывать на него, чтобы послушать его сладкие слуху песни и стихи. Бред? Но нейросеть уже сочиняет что-то не менее абсурдное, чем некоторые поэты. И в итоге наверняка научиться делать это лучше любого человека. Причем в разных стилях и направлениях. И мы не сможем это игнорировать — лучшее будет нам интереснее. Попзвездами совсем не отдаленного будущего будут не люди, а аватары с экрана, за которыми нейропоэт (бот), раздающий «автографы» в соцсети («тебе с приветом от нейропоэта»). Реалистичность 3D в кино позволяют представить видеотрансляции таких звезд с концертами, которых небыло в реальности.
Почему так? А вот почему. Надо признать, что творчество в виде словоплетства — это не высшая какая-то функция высшего же существа. Когда нет цели, вернее цель — что-то выдавить из себя, то справляется с ней и машина. По стихам «нейропоэта» видно, что смыслом они не обременены, в них нас интересуют только неожиданные, поэтому кажущиеся новыми для нас метафоры. Типа «колхозный ум». Но ни случайны. А в настоящем творчестве они далеко не случайны, а подчинены общей цели и идее произведения, реализуемой нетривиальным образом через аллюзии, метафоры, сюжет. Вот этого машина по прежнему не может. Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей. Это и есть настоящее творчество.
Но, пример легкости, с которой нейросеть занимается словоплетством, а не сложным движением, показал, что построение движения к цели в новой ситуации — это гораздо более ложная задача. И решить ее удалось с трудом, с гораздо большими усилиями, чем создать нейропоэта, и не студентам МИФИ, и только в упрощенном виде (гугмобиль на дороге с разметкой). Лучшее достижение только у одной фирмы Boston Dnamics — примитивный бегущий ослик, умеющий держать равновесие. Робота с руками, ловко манипулирующего предметами, так и остался пока мечтой. Почему бы это?
Комментарии (21)
smer44
20.07.2018 06:55Вот этого машина по прежнему не может. Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей. Это и есть настоящее творчество.
может, если обучится на выборке где в неком цифровом виде представлен сюжет и его кидать в конволюционку.
но прикол в следующем.
выдать что-то на основании большого количества материала, то есть интерполированное между разными вариантами или перестановкой из частей — это не творчество. Это псевдотворчество. Как тонны бессмысленных фильмов штампующих друг друга.KonkovVladimir
20.07.2018 07:30Ну почему же. Сюжет как раз может быть банальным, а отличие в выразительных средствах.
У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил.
В землю закапал, надпись написал:
У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил.
В землю закапал, надпись написал:
У попа была собака, он её любил.
рекурсия в чистом виде
Для чего обед обеда
Людоедоедоеда
Пригласила на обед
Людоедоедовед?
разыменовывание указателей
Сортировка пузырьком в виде танца
Large Hadron Rap
Человек тоже не может написать рассказ если у него нет соответствующего жизненного опыта (это необходимое но недостаточное условие).
ИИ нужен «жизненный опыт».
Xom Автор
22.07.2018 01:26Если обучить на сюжетах, она возможно сможет подражать, но смысл там окажется случайным. Она повторит стиль, но нового сюжета не выстроит. Это как с программами стилизации фото под художников — надо все равно на вход что-то дать сюжетное.
А что тогда творчество?
DGN
20.07.2018 11:00А что с авторскими правами на машинное творчество?
Xom Автор
20.07.2018 11:00Они принадлежат видимо хозяину робота, по конституции робот не гражданин, Гражданский кодекс на него не распространяется.
DGN
20.07.2018 20:00Авторские права, насколько я себе понимаю, не распространяются на произведения создающиеся в автоматическом режиме. Владелец нейросети конечно может выдавать их продукт за свое творчество, но это обход права, а не его использовние.
Xom Автор
22.07.2018 01:03Если я создал программу для написания текстов и никому не продал права, все что создала программа является моим произведением, не важно, какие инструменты я для этого применил — пианино, компьютер с клавой или программу. Главное, чтобы небыло плагиата, то есть произведение было оригинальным. По ГК РФ автор есть всегда, и им является гражданин РФ, а не программа.
BlazerFreeman
20.07.2018 16:03Довольно сложная тема со всем этим.
Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей.
Давно слышал, что нейросети пишут довольно большие и связные книги, даже конкурсы проводят. Разве там нет развития персонажей?
В любом случае, думаю, не сильно далеко от нас отстоит момент, когда мы сможем накидать входных параметров, всякие идеи и лейтмотивы, и мы получим работу по заказу.
Это и есть настоящее творчество.
Формально — да. Но есть загвоздка — компьютер пока совершенно не осознаёт, что он что-то делает. Да чёрт возьми, он даже не может оценить собственное произведение, нравится ему или нет! И решает что-то опубликовать некий человек. И довольно спорно, можно ли считать этого человека творцом? Да, он что-то там запрограммировал, но в итоге получил нечто, что не сделал сам.
И ещё такой момент — творческие люди во всей совокупности и так создают ОЧЕНЬ много контента, за которым очень сложно что-то разглядеть, а каким же мощным поток будет, когда десятки, сотни, тысячи роботов будут непрерывно строчить работы?
Тут ещё выше писали, что обучаться на множестве произведений — псевдотворчество. Но я бы так категорично не высказывался, по факту, мы постоянно это делаем, комбинируя части по-своему и выражая по-своему. Не так много у нас литературных сюжетов, не так много аккордовых последовательностей в популярных песнях, – короче говоря, каких-то абстрактных каркасов, – а произведения всё-таки достаточно различаются из-за множества нанизанных на всё это деталей, разного стиля и проч.Xom Автор
22.07.2018 01:14Хорошие вопросы. Отвечу по пунктам:
1. Пишут, длинные тексты, но вот со смыслом этих текстов пока проблемы. Осмысленного текста не получается. И причина по сути одна — не могут программы пока действовать целенаправленно, искать путь к цели, когда его не задано заранее. С движениями примерно та же ерунда на самом деле.
2. Осознание своего творчества — это не само творчество все таки. Так ли оно необходимо, чтобы сотворить стих? Чтобы сделать что-то осмысленно, возможно надо, но чтобы создать что-то оригинальное — видимо не обязательно.
3. Роботы будут строчить просто более качественный контент. Он реально станет лучше чем то, что делают сейчас «звезды». Нам сейчас даже трудно представить, как нас удивят «роботы». Они найдут и используют все наши слабости )) Поэтому, как бы много небыло написано разными разного, все равно разойдется дальше друзей только то, что просто лучше всего остального.
4. Действительно так, мы все равно учимся творить на творчестве других, а не только на собственном опыте.
Hardcoin
20.07.2018 19:47+1А вот научиться тому, что ловко делает любая животинка — двигаться в пространстве и манипулировать предметами — с этим как-то до сих пор плохо.
Движение оттачивалось сотни миллионов лет. Всё неудачное отбраковывалось самым жёстким образом — вымиранием. Построением рифм занимаемся не больше десяти тысяч, на размножение конечно влияет, но не так, что бы критично.
Отсюда вывод — мы просто сами пишем стихи плохо, относительно гипотетически идеального уровня. Даже лучшие из нас. Просто сравнить не с чем. Потому и научить машину такому же уровню оказалось не сложно. Через десять лет оценим, какие стихи должны быть на самом деле, когда ИИ подрастёт.
А вот двигаться мы можем очень хорошо. И достичь этого уровня машине сложнее.
DGN
20.07.2018 20:03А создали ли мы машине систему датчиков среды (включая саму машину)? Пока у машин преимущество лишь в энергетике, кинематика и обратная связь и рядом не лежат.
Hardcoin
20.07.2018 20:15Boston Dynamics (топ 1 по двигающимся роботам) вообще не использует ИИ для своих роботов. Датчики у них, конечно есть, но учат их всему инженеры.
Так что тут пока крутого мало. В этом году у нас дота, прорывы в движении, видимо, будут в следующем )
Xom Автор
22.07.2018 01:20Не совсем в этом все таки дело, как мне кажется. Движение на самом деле просто сложнее стихов. Движение — это последовательное выстраивание программы с учетом множества факторов, начиная с равновесия и препятствий, Стихи же ловят рифму, и это единственная по сути сложность, которую она должна «решить».
KonkovVladimir
Творчество это просто моделирование ситуаций, с разной степенью детализации, оно имеет прикладную ценность — «пойду я завтра на охоту тигр выскочит справа, а я ему левой и сородичи в восторге» или тоже самое но более оригинально:
Во сне человеческий мозг этим занимается, но не все на утро помнят.
Xom Автор
Разница все таки между первым и вторым описанием (моделью) ситуации все таки есть. И большинство творчеством назовут только второе. Почему? Потому что там есть неожиданные метафоры, эпитеты и сочетания, в отличие от первого. Машина может выдать неожиданное сочетание. Она обладает творческими способностями? Ситуацию она тоже может уже по крайней мере описывать — см. NeuroTalk.
KonkovVladimir
Ну, да-а-а. Обычное дело.
БОЛЬШИНСТВО назовет творчеством, то на что способны не все (МЕНЬШИНСТВО).
Суперкомпьютеры будут заниматься «творчеством», а десктопы так себе.
Ну а дальше, естественно, список Топ-500 творческих компьютеров мира, с обновлением два раза в год.
Боюсь, что если компьютеры ударятся в философию, то даже «не обладая творческими способностями» смогут придумать какой нибудь изм, пострашнее коммунизма или фашизма.
Xom Автор
Хорошая идея для сюжета о внутри видовой дискриминации у компьютеров ))