Disclamer: Я никогда в своей жизни не работал с CAD/CAM приложениями раньше, и, вдруг, пришлось. Принципы работы FreeCAD меня так восхитили, что это требует срочного поста на Хабр, чтобы рассказать другим.
Написанное в этом посте, вероятнее всего, будет тривиальным и скучным для большинства активных пользователей CAD, и этот пост нацелен в первую очередь на не-пользователей CAD с целью рассказать им про чудный новый мир компьютерной графики.
Вступление
У меня возникла простая задача — сделать 3D модель своей квартиры. Не просто "стенки в размер", а все балки, выступы и загибы. Я попробовал одну, вторую, третью программу… Я отчаялся (началось с SweetHome3D, а закончилось blender и inkscape). Они все были чертовски неудобными. Среди программ, которые я попробовал, был и FreeCAD, который я пропустил по причине "нифига не сделать" и "не работает толком". После того, как я отчаялся, я пошёл по второму кругу. На этот раз, чуть больше читая документацию… И FreeCAD не только "взлетел", но и ещё и открыл для меня восхитительный новый мир точного векторного рисования, основывающегося на Constrains.
Проблемы моделирования
Для начала я расскажу про ту боль, от которой я страдал в разных редакторах.
Начнём с SweetHome3D. Условно-понятный интерфейс, позволяющий описать комнату как "пол" (где задаётся форма и выступы), вокруг которой делается "стена". SweetHome3D дал мне две проблемы: пиксельхантинг (размер меняется либо микроскопическими сдвигами мыши, либо в диалоге, но не существует метода "прижать" стенку к полу с точностью — только пиксельхантинг. Вторая проблема — модель SweetHome3D не подразумевает существование балок, арок и других элементов стены, не идущих сверху до низу. Дополнительно, SH3D не умеет наклонных стен и полов (я бы хотел, чтобы такой проблемы у меня не было, но перед тем, как эту проблему устранять IRL, её надо задокументировать). Т.е. SH3D покрывает 90% того, что мне было нужно, доставляя невероятную боль с 5%, и делая невозможным оставшиеся 5%.
Blender теоретически позволяет сделать всё, но только теоретически. На практике либо моих навыков не хватало, либо сам процесс очень медлительный, но нарисовав три с половиной угла, я сдался. Слишком медленно и слишком много возни с освещением и другими неважными вещами. Плюс (насколько я знаю), Blender вряд ли сможет показать нормальные 2D проекции с размерами.
Inkscape был хорош кроме одной проблемы — в многосекционной линии (F2) невозможно задать размеры каждой секции. Можно было бы — я бы всё в Inkscape так и рисовал.
… Но мой пост не про абсолютное превосходство FreeCAD над Blender (я в обоих их новичок и толком сравнить не могу), а про новый стиль рисования. Сначала про проблемы старого стиля (то есть "обычного" векторного рисунка).
Проблема пиксель-хантинга
Перед тем, как перейти к картинкам и объяснению идеи Constrains, я хочу сфокусироваться на нескольких проблемах, которые извечно преследуют векторные рисунки:
Почти объединённые кривые. Если две кривые почти соприкасаются, то можно подумать, что они соприкасаются. В какой-то момент (при печати, либо при дальнейших манипуляциях), картинка развалится.
Почти параллельные/перпендикулярные линии. Они параллельны, но не до конца.
обратите внимание на outline, он показывает, что описывающий прямоугольник для двух линий больше самой линии, т.е. линия под острым углом.
производная от предыдущего — линии, стыкующиеся под углом в 0.001°.
неточности в размерах и толщине линий. Линия имеет свою толщину, и при редактировании (поворотах, ресайзах и т.д.) толщина начинает плыть. Более того, в большинстве векторных реакторов трудно нарисовать квадрат с площадью 100 и линией толщиной 0.5 (потому что линия на 50% заходит на площадь фигуры, и мы имеем не 10х10 внутри, а 9.75х9.75).
Сохранение align'а и симметрии является задачей, требующей постоянного внимания.
В редакторах встроено множество инструментов для борьбы с подобными неприятностями, но у этих инструментов есть одно затруднение — их надо осмысленно применять там, где возникла проблема. А за возникновением проблем надо следить самому.
Constrains
Это было долгое вступление. Теперь я рассказываю про constrains, или, по-русски, удерживающие связи (перевод термина из статьи про степени свободы в механике.
Давайте попробуем нарисовать квадрат со стороной 10, опираясь на его фундаментальные свойства.
У квадрата 4 прямые стороны.
Почти получилось. Солвер подсказывает, что нам надо задать 15 дополнительных удерживающих связей, чтобы наша фигура была однозначной (у неё было 0 степеней свободы).
- Противоположные стороны квадрата параллельны *
Солвер говорит, уже лучше. Стало не хватать 13. Обратите внимание на красные пометки — это указание на constrains. В самом начале у нас случайно получилось два ограничения — две горизонтальные линии.
Стало лучше, хотя на квадрат это всё ещё похоже мало. Что же не так? Ах, да, квадрат — это полигон, а у полигона стороны сходятся в углах в точку. Добавим эти ограничения.
Получилось немного неожиданно, хотя solver всё более довольный. Указанная фигура — обычный такой четырёхугольник, в котором стороны попарно параллельны. Немного за пределами школьного курса, но вполне понятно.
Добавим объёма… плоскости к этой фигуре. Соседние грани — перпендикулярны.
Уже похоже на правду (хотя это я чуть-чуть подтянул вверх рисунок, потому что стороны нулевого размера вполне устраивают solver как перпендикулярные к прямой, на которой лежат (в виде точки)). solver ругается на избыток ограничений. Согласимся с ним и удалим одну перпендикулярность (у нас требование попарной параллельности, перпендикулярность для одной пары автоматически вытекает из перпендикулярности первой пары). После того, как мы удалили лишнее, solver жалуется на 4 свободы.
Запретим ещё что-нибудь, так как свободы слишком много.
Например, скажем, что все стороны должны быть одинакового размера. Достаточно сделать это для двух любых смежных сторон, и из этого вытекает, что все стороны равны (школьная геометрия!).
После этого у нас получается три свободы. Ещё три свободы? Но квадрат же… Да, это квадрат, но мы не знаем его размера (0 — тоже размер, между прочим), и положения в пространстве.
Зададим его — укажем, что один из углов квадрата лежит на точке "0, 0", плюс зададим для одной из сторон размер в 10мм.
Всё, квадрат полностью готов, у него нет свобод, а значит, нет и скрытых ошибок.
Этот пример был немного гротескным, но, как я надеюсь, выразительным. Особенно меня впечатлило, что solver не только проверяет на отсутствие неоднозначностей, но ещё и предупреждает, если фигура содержит больше ограничений, чем надо.
Лирика
Для меня такой метод описания рисунка является совершенно новым и неожиданным. В каком-то смысле он напоминает то, что делают типизированные языки программирования с машинным кодом — добавляют в него ограничений, позволяющих в математически-точной форме задать ограничения на возможные операции с данными. В тот момент, когда ограничений достаточно много, мы получаем однозначное решение, которое точно есть и точно однозначное. И точно правильное, если входные данные были правильными. И никаких "случайно задел мышкой" или "рука дрогнула".
lobzanoff
Как насчет ScetchUp? Умеет в притягивание точек и объектов, и других описанных проблем нет. У меня знакомая девушка с ноля его освоила и с первого же раза проект своей дачи в нем забабахала, при этом собирала его натурально из объектов кирпичей и балок. Человек сел впервые за программу и сразу такое.
Bhudh
Люто плюсую. Тем более что в нём можно вообще весь проект написать на Ruby, не вводя ни одной точки руками.
Рекомендую книгу «Automatic SketchUp. Creating 3-D Models in Ruby», сайт Edges to Rubies, ну и собственно API в двух экземплярах.
rudinandrey
хороший повод выучить новый язык программирования :) спасибо большое!
Meklon
Удобный до безобразия и интуитивно понятный. На редкость хорош в плане юзабилити.
Nick_Shl
Попробуйте нарисовать цилиндр и увеличить его раз в 10 — тогда узнаете, что нет никакого цилиндра, а есть многоугольники… и это не лечится никак! Только перерисовкой по новой.
tamtakoe
Тогда вам в СолидВоркс или Компас
Nick_Shl
Дорого. Я использую OpenSCAD — бесплатное ПО с описанием моделей на специальном языке позволяющее создавать полностью параметрические модели. Для моделирования квартиры, конечно, не очень подходит, а вот для всяких полезных штучек с последующей печатью на 3D принтере штука просто незаменимая.
Pilat
Фаску как делаете?
anonymous
Суммой Минковского doc.cgal.org/latest/Minkowski_sum_3/index.html
Pilat
А как указать ребро, вдоль которого надо сделать фаску???
anonymous
А если надо уже отдельно подходить к каждому ребру и нельзя просто подобрать порядок операций для более сложных конструкций есть библиотеки.
github.com/Obijuan/obiscad вот например библиотека с фаской на одно ребро.
Pilat
Проблема — указать какое именно ребро надо использовать. Как это сделать в OpenSCAD? Например, пересекаем три куба. Разные рёбра должны иметь фаску разного размера. Как указать нужное ребро?
anonymous
В контексте библиотеки которую я привёл в пример фаска — это объект. Его надо вычесть из куба нулевой операцией, так что в вашем примере 3 фаски под 3 куба. Так как все модульное легко создать модуль "куб с нужной фаской" и использовать его вместо обычного куба там где надо.
Pilat
Вот два куба. Надо сделать фаску подсвеченную зелёным. Как это ребро указать?
anonymous
Никак, у OpenSCAD нет понятия "указать [часть объекта]", в аданном примере фаску можно сделать несколькими способами, я бы сделал модуль верхнего куба с фаской и использовал бы его в этой модели. Тут подход к моделированию не прямое редактирование, а планирование, как написание программы. Так что если есть желание добавить произвольный элемент надо подумать о том как его
Pilat
Это слишком сложный подход. Сомневаюсь что его вообще можно реализовать, так как в приведённом примере по Вашей технологии пришлось бы пересечь два куба, добавить какой-то куб в месте создания фаски, и вычесть из этой конструкции куб с фаской.
Это выглядит сложно уже для двух кубов, а если мне нужно получить что-то вроде фаски на пересечении куба и призмы?
Nick_Shl
Очень просто:
Модель параметрическая — играйтесь. Не все граничные условия проверяются, но для набросанного за 10 минут это простительно.
Нужно иметь просто немного воображения как поиграться с примитивами(что как повернуть и что как вычесть) и все получится.
gshamshurin
Один вопрос от конструктора: «Святые суслики, ЗА ЧТО?!!»(С)
В Солиде это делается в десять-пятнадцать кликов мышкой, а с клавиатуры вбиваются только размеры.
После этого размеры можно менять так же в пару кликов мышкой и вся конструкция перестроится, сохранив взаимосвязи не только внутри данной модели, но и других деталей, входящих в сборку.
anonymous
A связи тоже надо планировать — для этого есть модули, и можно так же вынести переменные в отдельный файл.
Mendel90, как и очень много других проектов на OpenSCAD хорошо демонстрируют как можно создать очень гибкую и модульную программу генерирующую все необходимые детали в разных видах и позволяющую менять необходимые переменные. Тут на самом деле вопрос привычки и мышления — мне за частую гораздо проще некоторые вещи набросать в OpenSCAD чем в любой среде где подразумевается работа с мышью.
anonymous
Вот еще в догонку гифка про правильно работающие параметрические программы в OpenSCAD
mad_god
15 кликов. Как жаль, что никто не придумал Blender3D.
Pilat
Это не ответ на вопрос о том, как указать нужное ребро. Стоит сделать чуть более сложную конфигурацию, как программа для рисования (кстати это не программа, как можно было бы предположить, а что-то вроде языка разметки) станет космических масштабов. Я выше привёл пример наклонённой призмы. Там от одной математики вычисления наклонов зубы сводит.
kompas_3d
1490 рублей (22 доллара) дорого? А мучаться с таким моделированием, в пустую теряя часы своей драгоценной жизни, не дорого?
Nick_Shl
СолидВоркс за 22 доллара? Это шутка? С чего вы взяли, что я трачу «часы жизни»? Имея опыт и наработки все получается гораздо быстрее. Особенно когда после печати выясняется что что-то не лезет или не стыкуется и надо переделать модель.
Am0ralist
Казалось бы:
и kompas_3d далее по ветке:Скажите, как вы соединив это получили:
Nick_Shl
На ник даже не смотрел. Во-первых не 22, а 89(в Северной Америке, пусть буржуи раскошеяться). Во-вторых изучение новой КАД — это дополнительное время(и для меня это потерянное время — в США актуален SolidWorks). В-третьих такую параметрическую модель не имеет большого смысла выкладывать на Thingiverse — просто потому, что пользователей которые имеют Компас и смогут модель изменить мало(по сравнению с бесплатным OpenSCAD).
Так что оставим Компас российским студентам и российским инженерам которые его изучали, использовали и которые к нему привычны.
Marsikus
Раз вы не поленились изучить OpenSCAD, то основы Компаса у вас не займут ни сил ни времени, тем более что в нем общий с SolidWorks подход к проектированию.
А на Thingverse обычно выкладывают готовые для печати STL, так что не имеет никакого значения в чем моделировали до экспорта в STL.
Nick_Shl
Marsikus Знаете сколько раз я находил нужную мне модель на Thingiverse, которая была чуточку не такая как надо, а из всех фалов только STL? Отредактировать STL практически не реально.
kompas_3d так вы еще и эгоист однако. Это не цель жизни, но если я сделал что-то полезное, почему бы не выложить? А учитывая сказанное выше… "относись к другим так, как хочешь что бы относились к тебе" — а я точно не хочу для редактирования чужих моделей использовать редкое и платное ПО.
Marsikus
Если не изменяет память, то редактировать STL можно в Windows 3D Builder и Autodesk TinkerCAD.
Свои модельки предпочитаю сопровождать копией в формате DXF и DWG старых версий.
Nick_Shl
Можно, но… вы пытались это сделать? По факту имеем кучу треугольников — любое даже самое мелкое редактирование превращается в Ад.
Marsikus
Даже не пытался, я люблю AutoCAD и твердотельное прямое моделирование. Потому и выкладываю в первую очередь DXF и DWG :)
kompas_3d
По вашей ссылке совсем другой продукт.
А у вас цель в жизни выложить туда модели? Я думал мы обсуждаем как максимально быстро требуемый результат на 3D-принтере получить.
Marsikus
Данные должны быть удобоваримы для переиспользования, как раз с этим у параметрических систем есть проблемы.
kompas_3d
Вы прекрасно понимаете, про что я пишу)
eps
$4000 за Solidworks — дорого. Вообще не понятно, какой смысл его предлагать и его вспоминать.
А товарищи, которые на заводе чертят в Компасе чертежи, говорят мне, что это боль, недоразумение, и клон Solidworks, отстающий по функциям на несколько лет.
gshamshurin
«несколько» в отношении числительных это от 1 до 10.
По некоторым функциям сегодняшний Компас отстаёт от Солида минимум лет на 12 (я познакомился с Солидом в 2006 году).
Но вот именно с точки зрения именно создания чертежей и спецификаций, Компас примерно на столько же лет впереди. И Солиду его уже не догнать.
nafikovr
те кто сидят в солиде тоже ноют что боль и страдания по сравнению с чем нибудь. это по тому что есть выбор. а те у кого выбора нет сидят на
кактусеFreeCAD и утверждают что все круто.eps
Как раз наоборот — выбора нет. Если предприятие купило пакет лицензий на SolidWorks на всех инженеров — это десятки тысяч долларов, и это важный актив компании.
Нельзя просто пойти к директору и сказать: «А купите мне вместо этого Inventor / AutoCAD». Надо работать в том, что в фирме есть и принято использовать.
С FreeCAD как раз проще: большая часть аудитории — любители, наследия проектов у них нет, деньги не вложены. Можно легко взять и сменить на что-нибудь, в том числе на что-нибудь условно-бесплатное или не очень дорогое
nafikovr
так выбор не в том, что можно перейти. перейти нельзя хотя бы потому что в данной среде работает не один человек и миграция на другой продукт обойдется дороже, чем купить тот же автокад. выбор в том, что могло бы быть лучше, но есть вот так как есть и можно поныть что не в сказке живем.
Am0ralist
А у ж какие деньги уходят на штат программистов в одной мебельной конторе, чтоб плагины к солиду писать для удобной работы (читай надстройку полностью меняющую работу с по)…
Такое ощущение, если честно, что за эти деньги в течении кучи лет — они могли местных разрабов мебельного софта просто купить.
amarao Автор
Выбор есть:
alliance — VLSI CAD Tools
electric — electrical CAD system
freecad — Extensible Open Source CAx program
leocad — virtual brick CAD software
pythoncad — Computer Aided Drafting (CAD) program
sagcad — CAD/CAM of 2D program
sailcut — Sailcut CAD
solvespace — Parametric 2d/3d CAD
xtrkcad — CAD program for designing model railroad layouts
Это даже не начиная рассматривать проприетарные продукты.
nafikovr
вы сначала эти программы рассмотрите поближе
amarao Автор
Freecad я разглядываю — пока он круче, чем я умею, а то, чему я научился — уже интересно. Solvespace, насколько я знаю, вполне юзают. В списке почему-то не оказался librecad, который бывший qcad.
Вообще, меня по CAD'ам глупо спрашивать, я едва ими начал пользоваться. Факт, что я пробовал начать и со sketchup, и с кучей другого софта — и пока что взлетел именно freecad.
nafikovr
solvespace заброшен и в целом напоминает мою дипломную.
librecad только 2d
sagcad заброшен (аж 9 лет назад) и тоже 2d
pythoncad из их же числа
тут даже описание намекает на то что это несколько другие вещи. особенно leocad понравился.
в общем хотите Linux — пользуетесь FreeCAD и мучаетесь. хотите работать — ставите Windows и выбираете приличный кад.
kompas_3d
Если бы всё было бы так плохо, то продукт бы никто не использовал, а используется он весьма широко, в различных отраслях промышленности. Если бы ваши товарищи делали чертежи во FreeCAD, то наверно бы вообще свели счеты с жизнью.
Мы же здесь обсуждаем явно не профессиональное использование продукта, потому что в профессиональной области нет понятия «дорого», есть понятие «срок окупаемости». Если продукт себя окупает — его используют, если не окупает — не используют.
eps
Про это как раз мой комментарий.
$4000 за Solidworks — бессмысленно дорого для домашнего софта и для домашних задач. Его незачем тут предлагать вообще. (Для профессионального применения он, наверное, неплох).
Из коммерческого, что тут рассказали, интересен Fusion 360 (с его непрерывными звонками домой и без поддержи Linux) и Компас (не настолько дорогой, но Windows-only и какой-то страшный)
kompas_3d
Чем это компас страшный?)
eps
Не могу посмотреть сам (нет для этого Windows, и общедоступной триал-версии у них нет), а слова знакомых инженеров приводил выше.
На ваших фотках выглядит довольно странно, особенно верхняя панель инструментов — высотой в 3 строки, с кучей текста. Программа Windows-only, но все кнопки, виджеты и даже декорации окон нестандартные (зачем?)
И, вряд ли это рабочий режим программы — не выделены объекты, не видно их свойств и т. д. У знакомых инженеров из-за плеча выглядит куда страшнее.
nafikovr
интерфейс у него нынче аля солид.
режим самый настоящий рабочий.
под «страшным» вы дизайн имели в виду? я вот лично подумал о функциональности и юзабилити, но никак не о дизайне.
Sabubu
Трактор с квадрокоптерами — это круто.
eteh
Компас в целом вещь удобная, и выглядит нормально, если порастаскивать панельки как в привычном AutoCAD, и ГОСТы с ЕСКД все в нем учтены + куча библиотек отечественных — бери не хочу… Но есть один вопрос — я учился чертить сразу в автокаде, поскольку повезло с преподавателями в институте, а вот сейчас студентов повально учат компасу — все это хорошо, до определенного момента. Момент весь заключается в маленьком вроде как вопросе — компас же позволяет сохранить файлы в dwg — позволяет, вроде как… В итоге попался мне в этом году студент практикант летом, который усердно доказывал людям работающим 10 лет на этих станках, что компас лучшая вещь и совместимость 100% — чертил неделю усердно раскладку деталей (порядка 4 000 разных) на титановой плите для гидрореза в компасе — упертый студент попался, а всю упертость сдуло когда начальник гидрорезного цеха показал ему, как скада станка видит его файлик — долго плевался студент после этого и учился автокаду, но выдюжил=)
Boba_Fett
Или в тот же FreeCAD, он CSGшный и поддерживает скрипты OpenSCAD.
Bhudh
Нарисовал:
Скопировал:
Увеличил копию в 10 раз:
По-прежнему показывает поверхность:
Что я сделал не так?
Nick_Shl
А почему левый угол состоит как будто из двух линий? Да и в правом угол виден, хоть и не так заметно. Попробуйте его повернуть торцом и приблизить что бы увидеть линии из которых состоит «круг».
Bhudh
Потому, что по умолчанию дуга в 360° состоит из 24 сегментов по 15°.
Надо больше: Ruby в руки и пишите хоть 720.
nafgne
В настройках где-то точность отрисовки..
Ezhyg
Уточню сразу для всех:
Справа внизу, как и во взрослых CAD-ах есть поле для ввода размеров, координат и прочего, при выборе инструмента круг, там будет стоять
Стороны: 24, просто вписываете туда хоть 360 и рисуете круг, как обычно.А ещё, можно сгладить любое «ребро»
контекстное меню - Сгладить.Boba_Fett
Только вот каждый раз вручную высчитывать количество рёбер для достижения необходимой точности — так себе подход.
Ezhyg
Boba_Fett Nick_Shl (отвечу сразу, а то кто-то подпортил «самизнаетечто» :( )
Тем не менее сама окружность является кругом, хоть и отрисовывается, как многогранник или многоугольник. Ведь при отправке этого дела на печать или резку, экспорт в другие форматы — именно круг.
Потом нельзя, только если уже выдавлена фигура. Внутри файла, указан именно полноценный объект «круг».
Boba_Fett
Nick_Shl
А нарисуйте с 24, а потом поменяйте на 360. Претензия в том, что он не хранит примитивы, а хранит сгенерированные объекты из многоугольников, что ограничивает возможности дальнейшего редактирования.
Ezhyg
Тройной клик сделайте по поверхности (или включите отображение скрытых фигур).
Marsikus
Вы моделировали твердыми телами или сетчатыми поверхностями?
ClearAirTurbulence
SketchUp отличная штука. Учится за неделю на роликах в Ютьюбе. Для квартиры-дома самое то. Минус — это работа с полигонами, а не с телами. И это же плюс.
А если есть средства на 3д-мышь, работа ускоряется многократно (но это любого 3д софта касается).
amarao Автор
sketchup либо веб, либо только на винды и мак. Ну и закрытые исходники тоже не радуют.
Meklon
Под Wine неплох. Но надо версии постарше брать. Сейчас они убрали бесплатную десктоп-лицензию. Насчёт исходников согласен.
iroln
Не убрали, просто запихнули подальше. https://www.sketchup.com/download/make
Правда там версия 17.2 от 2016 года. Но для "рисования квартиры" ничего больше и не нужно по моему.
daggert
У меня она постоянно ругается на лицензию и пишет что осталось совсем мало времени триала. Остался на старой версии из-за этого.
progserega
А потом отваливается работа с объёмными фигурами (вычитание из одной фигуры другой и т.п.).
Boba_Fett
А там всё это сделано на основе многранников, а не на CSG или B-rep, так что невелика потеря.
progserega
Под вайн поставить его было ой как не просто. Но таки да — возможно.
progserega
Нарисовал в нём проект. И вот теперь ищу куда с него уйти. Почему:
1. Куча багов:
1.1 Например проставляем на плоскости размеры, выставляем вид «стандартные->сверху» — размеры не видны. Поворачиваем на 1-2 градуса — появились…
2. Проблемы с камерой — разработчик знает, но не правит. В некоторых режимах вдруг кусок модели «съедается» надвинувшейся камерой, отдаление — не помогает. Крутишь, вертишь, меняешь тип камеры — может починиться, а может нет.
2. Нет разложения в чертежи (плохо искал?)
3. Нет отчёта по требуемому материалу, размерам деталей. Вроде кто-то как-то пытался делать (в интернете), но там куча каких-то хаков.
4. Нет возможности «пропилить» отверстие в сложных группах объектов — только в одном объекте
5. Даже в бесплатной единственной версии за 2017-й год через месяц отключается возможность работать с объёмами объектов (т.е. делать пропилы и т.п.).
amarao Автор
Про баги, допустим, да. А вот с «бесплатной версией» я не понял про отключение функций. Это opensource, и если в нём есть такая вещь, это это критический баг. Не могли бы вы уточнить про отключение пропилов?
progserega
Я про Skechup
iroln
Согласен, багов много, например, "follow me" постоянно глючит. Камера неадекватная, если попадает внутрь объемов. Проблемы при группировке/разгруппировке.
Вроде только в Pro версии есть.
А вот такого не помню, все функции моделирования есть в бесплатной версии.
amarao Автор
Чушь говорите. В FreeCAD нет никакой 'pro', это чистый opensource, полностью открытый, свободный и бесплатный. Наверняка кто-то с SketchUp перепутал.
JBMurloc
Так это он о SketchUp и написал. Посмотрите внимательнее на какой комментарий отвечали.
progserega
Через месяц триального использования отключаются.
А цена вопроса — 580$ вроде — как-то круто.
Вот и думаю «куда уходить». На более серьёзные продукты вроде уже созрел (после Skechup). А куда — надо решить :-)
engine9
В blender!
progserega
Там разве можно задавать точные размеры до миллиметров и есть наборы для измерения, построений чертежей?
Marsikus
Точные размеры задавать можно, один мой друг как раз в Blender моделировал себе детальки для печати, а чертежи нельзя. Еще есть такой проект как BlenderCAD, но что-то он не пользуется популярностью.
progserega
Если не сложно — дайте направление куда копнуть как это делать: урок какой или в меню где порыться и «включить миллиметры» или, быть может, принцип какой-то особый (как в Skechup — просто начать цифры писать и т.п.)…
Marsikus
Просто обучающие видео на ютубе.
WNeZRoS
Без дополений можно для сцены выставить единицы измерения, и после этого для точек можно задавать координаты в этих единицах. Так же можно в режиме редакторивания отобразить длинну рёбер, размер углов и площадь полигонов.
Kaiwas
Проставлять размеры и делать чертежи совсем не одно и тоже
Marsikus
Так вроде речь и не шла об оформлении конструкторской документации.
amarao Автор
Во-первых нет нативного приложения под линукс, во-вторых, оно с закрытыми исходными текстами. Если можно обойтись opensource, лучше обходиться opensource. Иначе в очередной раз поменяют лицензию, и всё.
Ezhyg
SketchUP пережил три фирмы-разработчика (и даже саму Гугл)! Точнее сейчас живёт в третьей.
Мне всегда нравился заголовок темы на руборде :)
Уж насчёт этой программы, переживать о какой-то «страшной смене лицензий», мало смысла.
nafikovr
ну да. там все что можно (почти) уже произошло
HMNemo
Если до ScetchUp не было опыта работы с другими САПР то должно быть легко, я вот не смог на него перейти после работы в Inventor, но мне зашёл Revit, для не коммерческого использования он бесплатный.
progserega
Почему именно Revit? Как там с чертежами выходными? Бесплатная версия на время? В линуксе не пробовали его ставить?
HMNemo
Я пока его не очень изучил, только начал, Revit похож на Inventor, также есть параметрическое моделирование и принцип работы такой же, сначала 3D модель, а потом чертежи. С чертежами ещё не очень разобрался, там надо создавать отдельно необходимые виды, а потом размещать на листах, в целом удобно. Если изменится модель, то изменится и чертёж соответственно.
Бесплатная, в смысле для студентов, для самообразования так сказать.
На счёт линукса, кажется не поддерживает.
VaalKIA
В скетчап, всё было хорошо, пока уменя дуга цилиндра не приклеилась к касательной, каким-то шаманством это решается, но это — боль. Хотя скетчап — бесподобен, для быстрых набросков.
iroln
SketchUp? Версия Make бесплатна и полнофункциональна для моделирования. Есть облачная web-версия, которая прямо в браузере работает. Ничего проще и удобнее не видел. Там основная фишка в выдавливании объемов из 2D объектов.
Alex_ME
Так работает любой параметрический САПР, будь то Inventor или Solid Works.
Мне пришлось немного поработать с FreeCAD, впечатление осталось так себе (возможно, что я кривопук), и единственным найденным преимуществом является бесплатность. Я столкнулся с рядом непонятных и малоповторимых багов, например:
andreishe
Fusion 360 тоже. Он ещё и бесплатный для некоммерческого использования.
Ezhyg
Ладно Фьюжн, он «сильно облачный», а это не так удобно, но даже и Inventor — бесплатны не только для студентов и прочего некоммерческого, но и для коммерческого использования, если заработок меньше… короче цитирую:
lonesimba
Во Фьюжине есть: 1) режим работы оффлайн (ладно, не панацея) 2) экспорт в нативый архив на локальный диск
Ezhyg
1) а вы попользуйтесь оффлайн режимом хоть какой-то период времени, ну, неделю например.
И вообще, я же специально поставил кавычки, ну пачиму нипанятна-то? :(
2) F3D чтоли? Ну так он не только архив умеет сохранять, там ещё 4 формата (я правда знал, но забыл, пошёл просто подсмотреть порядок букв :D)
Фьюжн несёт кучу… назову их «особенности»: начиная с того, что эта
ошибка аборта программёров зачатая через задний проходпрограммудлина, не спрашивает путь установки (!), продолжая непонятным ожиданием логина, находясь в оффлайн режиме, обновлением, как попало, куда попало (отжирая места, больше инвентора) и… в общем, это ужасно :(.Инвентор "кроет, как бык овцу" Фьюжн 360.
P.S. экспрессия комментария — показная, там нет злости, наоборот, это забавно, потому что это всё понарошку :)
lonesimba
Пользовался обоими (грубо говоря, фьюжн — просто кастрированный инвентор), и не спорю, что инвентор лучше. Но в ветке идеть речь о скетчапе, и, мне кажется, называть его аналогом фьюжн намного уместнее, чем инвентор. Справедливости ради нет, оффлайном не пользуюсь (в данный момент вообще не пользуюсь всем этим софтом, т.к. нужды нет), интернет у меня вполне нормальный, как и отношение к облачным сервисам (даже, если облако работает через раз). ПС — видимо, со мной что-то не так, ибо я не понимаю, за что ловлю минусы что тут, что на пикабу. Походу, моя нелюбовь к общению с людьми обоснована неумением.
Ezhyg
Скетчап был оффлайновым, до недавнего времени, поэтому «ящитаю», что конкурировал он больше с оффлайновыми аналогами, тем более, веб-версия всё ещё не допилена.
Люди, будьте вы человеками, в конце-то концов! Зачем минусуете человека?! Ладно меня, но его-то ЗА ШТО?! :(
Не обращай внимания, они злятся, потому что они сами, тоже понарошку! ;)
lonesimba
Да на репу все равно, ладно бы объясняли, желательно аргументировано, за что лепят, не обидно было бы хотяб. А то ребенком себя ощущаешь ловя минус, не понимая за что
Pilat
В FreeCad есть несколько мерзких проблем, которые не дают им всерьёз пользоваться. Постоянные вылеты даже не в счёт.
Навскидку: создание чертежа с размерами (TechDraw) работает только один раз, то есть нельзя менять модель после нанесения размеров; фаски можно сделать (что очень отличает от например OpenSCAD), но после изменения в объекте, для которого сделаны фаски, фаски разбегаются. Похоже, причина одна — именование рёбер не сохраняется. Импорт из SolidWorks работает криво, например теряются русские названия объектов.
Но он бесплатный, и им можно делать модели для 3D печати.
nafgne
Ещё он не сохраняет расположение видов на чертеже, люто тормозит при большом количестве ограничений, не имеет штатного функционала создания сбоок и вылетает, если во время симуляции фрезеровки повернуть деталь, например. И ещё десятки подобных проблем.
Другими словами, во фрикаде есть очень много годных вещей, но как следует не работает практически ничего. Я пока просто жду.
Pilat
Ждать бессмысленно. Такие проекты как FreeCad запускаются энтузиастом или маленькой группой, пока им интересно и хватает сил — проект развивается. Теперь либо кто-то должен заплатить чтобы сделать из него Solidworks (а зачем это кому-то может понадобиться?), либо проект останется в условно годном состоянии.
nafgne
Ну и что?
Повлиять на развитие проекта я не могу почти никак, а ожидание не стоит мне ничего.
nafikovr
Где то читал что фрткад кмеет все, но в интерфейсе не реализовано даже половины из его возможностей.
Pilat
https://dev.opencascade.org/ наверно имелся ввиду. FreeCAD и его использует, и, кстати, OpenSCAD. Второе очень бездумно — завеситься его вызовом раз плюнуть.
[GoogleTranslator]
Open CASCADE геометрическое моделирование ядро, используемое в FreeCAD для части геометрии, хотя, вероятно, лучше всего с открытым исходным кодом геометрии ядра доступны, имеет свои недостатки и ограничения. Действительно, логические операции (слияние, вычитание, пересечение) не являются лучшими его функциями и часто дают странные результаты. Это ограничение по току, которое мы не можем решить сразу, поэтому ваш лучший путь — попытаться получить желаемый результат, моделируя другой способ. Например, проблемы с примитивами, такими как цилиндр, часто можно решить, используя вместо этого экструдированный круг. Копланарные поверхности между частями могут вызвать проблемы, а также касание поверхности. Как правило, если фигура не работает, попробуйте переделать ее по-другому. В 99% случаев в конце вы сможете получить желаемый результат.
[/GoogleTranslator]
Интересные результаты появляются в пограничных случаях, например когда возникает нарушение геометрии — никаких проверок никто не делает, самопересечение получить элементарно, причём визуально всё отлично и, наоборот, визуально фигня, а распечатать можно нормально.
dom1n1k
Ждать будете до всемирного потопа. Между условно-рабочим прототипом и продуктом, пригодным к реальной работе — огромная разница, выражаемая в человеко-часах и увы, деньгах. Ситуация может измениться только в одном случае — придет какой-то проклятый капиталист и ввалит в продукт десяток-другой лямов зелени. Самотеком же будут происходить только какие-то частные изменения, глобально всё останется по-прежнему.
evtomax
Либо зелени ввалит сообщество пользователей.
dom1n1k
Ха-ха-ха — прогрохотало эхо…
iroln
Справедливости ради, краудфандинг всё же иногда работает. В пример можно привести графический редактор Krita, который обрел "вторую жизнь" после краудфандинговой кампании.
apapacy
Удивительно что он еще поддерживается. Уже 16 лет.
amarao Автор
Он вполне себе развивается, я когда читал документацию, видел постоянные пометки (начиная с версии 0.14, начиная с версии 0.18 и т.д.). В debian sid версия 0.16, если что.
dom1n1k
Я сталкивался с параметрическим черчением лет 15 назад в лице Компаса. Тогда они преподносили это как невероятный прорыв и портал в светлое будущее.
Практика показала, что вся эта параметризация нормально работала только на лайтовых примерах. Но как только чертеж приобретал мало-мальскую сложность, параметризация превращалась в обузу — постоянно ругалась на какие-то ошибки и нестыковки; а даже если и не ругалась, было самому сложно помнить, чего же я там наворотил. В итоге оказывалось проще подвинуть стену врукопашную, чем воевать с десятками уравнений.
Не спорю, быть может дело в чьем-то персональном криворучии.
amarao Автор
Я думаю, это обычная проблема с любой системой ограничений (типов и т.д.). Эти ограничения работают только если с ними считаются и используют для улучшения, а не «чтобы солвер заткнулся». Но, возможно, сама технология (constrains) находится в младенчестве (уровня фортрана). До хорошо типизированных языков ещё очень далеко…
NBAH79
Я как то раз рассматривал Ревит, там тоже параметризованные обьекты. Я работаю архитектором и обычно в AutoCAD Architacture и мне попалась мелкая работа — навес с наклонной крышей, чего вполне было достаточно осмотреть программу. Естественно я сделал всё по правилам и задавал всё параметрами. Но, как я понял не обязательно это делать, т.е. параметрический объект задавать просто долго. Это сделано для создания какого-то конструктора, который будет в будущем применяться часто, и таким образом сэкономит время. А если у вас один простой элемент — проще и дешевле статический, можно и продублировать сколько надо. Самое кислое на что я наткнулся в результате — это необходимость на калькуляторе считать что же вводить вместо того чтоб просто вчертить. Ибо наклонная кровля в 5 градусов вносила коррективы в длины элементов, а все элементы были в разных файлах и из одного не было видно другого, к которому тот должен был стыковаться. Вернувшись на AAD просто вздохнул облегченно )). Короче, параметризация иногда скорее не к месту. На простых семплах всё конечно отлично…
DEM_dwg
Это была не параметризация, это были внешние ссылки судя по вашему описанию.
NBAH79
и то и то — я просто не хочу тут простыни писать
DEM_dwg
Ну я мошу сказать, что ААД это тоже прошлый век.
Am0ralist
Знаете, читаю про ужасы работы с кадами и понимаю, насколько мне повезло в свое время, что в мебели есть нормальный заточенный кад, а не вот это вот всё перечисленное в комментах статьи. Честно…
Как и не понимаю, на кой черт для проектирования хаты, а не для 3D-печати, так мучаться)
Всё равно стандартно квартиры и дома представляют из себя набор стен.
kompas_3d
Параметризация в чертеже тупиковое направление, лучше параметризовать 3D.
amarao Автор
3D параметризируется через 2D.
Marsikus
Полезная вещь при 2D проектировании. Я так благодаря параметризации в AutoCAD когда-то повышение получил :)
Am0ralist
Я в своё время тупо использовал мебельный Базис для подобного) Но у меня был доступ к лицензии…
Собственно, по работе приходилось иногда помещения отрисовывать, для понимания, как правильно мебель в них встроить
i360u
Я — фанат Blender-а. У него есть одно замечательное свойство: он как трехмерная картинка, которая состоит из повторяющихся паттернов, в которую надо вглядываться скашивая глаза: сперва вы ничего не видите но потом как-бы проваливаетесь в трехмерное пространство. С блендером — так-же, сперва он кажется сложным и неудобным, но когда понимаешь его концепцию — ничто другое вы использовать не захотите. О сравнении возможностей я даже не говорю, он может практически все.
amarao Автор
А там есть режим с constrains? Потому что я был глубоко очарован возможностью «пришлёпнуть» два элемента как гарантированно перпендикулярные/параллельные. И рассказ мой был на 90% не про FreeCAD, а про эту новую (для меня) клёвую идею.
gt8one
Blender Manual — Constraints
Можно блокировать Перемещение, Поворот, Масштаб по любой оси.
К себе или по отношению к другому объекту.
Pilat
А чертёж на листочке А4 он может представить?
kharlashkin
Да, может. Наверное не так классно как специальный софт с соблюдением ГОСТ. Погуглите экспорт в swg и бумажные разметки, более точно сейчас не вспомню.
nafikovr
"Классно" не может представить никто. Для любого када делаем свои (или качаем готовые) шаблоны. Даже в Компасе который как бы должен полностью быть по ЕСКД не самые лучшие шаблоны.
eteh
По шаблонам для меня идеал nanoCAD — привычный AutoCAD с настроенными билиотеками, оформлением и шрифтами.
nafikovr
кстати да, у них шаблоны хорошие
Kaiwas
Не умеет чертежи. Хотя я считаю Blender лучшим opensourse проектом (имхо ессно)
punzik
Рекомендую посмотреть на SolveSpace. Не совсем привычно, но интересно.
GavrisAS
Вам попробовать Creo parametric, он очень дорогой, но параметрическое моделирование это нечто, а из бесплатного лучшее с чем доводилось работать это SketchUp.
talovd
Если тут дошли до sketchup, то порекомендую и onshape.
NatashaSH
Revit ван лав
BIM ван лав
RoninDev
Я бы рекомендовал посмотреть в сторону onshape.com — облачная CAD. Работает на ура. Бесплатно позволяет делать сколько угодно публичных проектов
amarao Автор
… Что-то меня не радует перспектива держать публично план своей квартиры и ремонта в ней. Лучше остаться на свободном ПО.
aslepov78
что секретного в вашем плане? Сейчас даже при продаже квартир его выкладывают. К тому же приватность никто не отменял в облаке.
amarao Автор
Размер и площадь моей квартиры? Вот буду продавать — тогда, да. А пока что — зачем мне лишние биты приватности раздавать за так?
aslepov78
Ерунду какую то говорите. Во первых не просто так а за пользование облочным CAD. Во вторых — никто не заставляет плакаты ставить «это план квартиры Васи Пупкина»
amarao Автор
Согласитесь, что в этой ситуации (когда дяде надо платить данными и хранить данные там же и быть всячески зависимым от «методов монетизации пользователей» этого дяди), вариант свободного программного обеспечения выглядит куда более разумным.
Данные у меня. Код у меня, и он под свободной лицензией. Я понимаю, что там есть плюс-минус эргономика, но в любые CAD'ы достаточно высокий порог входа (мозги надо перестраивать), так что с точки зрения начинающего пользователя разницы между solid works и free cad никакой — и то и то учить. А вот плюсы видны — привыкаешь к opensource, меньше зависишь от конских лицензий, юридического отдела oracle (я в курсе, но java раньше тоже не их была) и рыночной коньюктуры.
aslepov78
Какие данные оставить у дяди — вы решаете. Дядя тоже ведь не просит у вас ключи от счета в банке и все реквизиты вашей квартиры. Параною надо лечить.
Вы будете понимать когда поюзаете и то и другое.
Ошибаетесь. Посмотрите сколько контента на ютюб для солидворкс и для фрикада. Сколько видосов про то как начертить болты, шкавчики. Солид тем и хорош что при промышленном качестве он доступен новичку в обучении. Про цены я упускаю вопрос, цена меня мало волнует потому что не зарабатываю на солиде.
Смешно. Если это ваша цель в жизни — тогда да. А вот меня волнует только одно — потраченое время на чтото. Ибо время — самое дорогое что есть.
amarao Автор
Предлагаю вернуться к этому вопросу, когда мне нужно будет чертить болтики. Пока что я делаю план квартиры.
… А время, которые вы на винды тратите, вы в затраты на solidworks включаете, или это как налоги от государства, неизбежно?
VoidVolker
amarao Поздравляю! Вы открыли для себя Параметрическое моделирование. Это совсем не новая фича — 29 лет ей уже.
amarao Автор
Спасибо. С параметрами понятно — задали глобальную константу и от неё считаем по пропорции всё остальное. А вот constrains — это очень круто. Особенно, когда тебе говорят, что ты померял недостаточно хорошо (есть оставшиеся степени свободы).
Denkenmacht
Если не секрет, зачем вам потребовалась модель квартиры в большой точностью, и какая точность при моделировании была вами принята?
Перед тем, как делать модель чего-либо, надо ясно понимать, что и зачем моделируется и какая степень точности нужна.
Если вы делаете модель своей квартиры с целью расчета количества материалов для ремонта, то например имеющийся уклон пола в 0.1 процента скорее всего не важен, и его можно не учитывать при моделировании, т.к. при расчетах все равно материал считается с запасом.
Если вам просто необходимо прикинуть, как можно в большом помещении расставить много мебели, то можно ограничиться и 2D моделью, а погрешность в определении размеров мебели и помещения установить в 5-10 см., и так далее.
Sketch Up как и другие вышеуказанные инструменты позволяет быстро поднимать модели окружающего пространства с заданной степенью точности. Использую при проведении строительных работ, когда надо с заказчиком, который не понимает ничего в обычных чертежах с проекциями и разрезами, согласовать какое-то тех. решение. В 3D делается модель части пространства здания, где наглядно видно, каковы внутренние размеры и человек может быстро понять, как будет выглядеть лестница, например, или крыльцо входа с замысловатым козырьком и перилами. На картинках 3D с размерами расписался и вперед.
При необходимости все можно импортировать в ArchiCAD.
FreeCAD — это универсальный инструмент, и он для строительства и ремонтов конечно годится, можно и в КОМПАС все сделать… Но для каждого дела всегда есть более удобный заточенный под это инструмент.
Понимание этого дает огромную разницу в производительности труда, а также в экономии на стоимости рабсилы, требуемой для использования того или иного инструмента.
amarao Автор
Точность нужна, например, для раскладки плитки, а так же понимания, получится ли использовать стандартные размеры для дверей/окон/кухонных блоков.
… Я сейчас сделал одну комнату, обнаружил, что лазерный дальномер брешет на сантиметр с каждого метра, причём нелинейно. Вместе с прочими неопределённостями, контрольный замер диагонали (real vs то, что посчиталось в программе) получился 10.377 vs 10.540, т.е. почти 20см ошибка. Это при том, что я очень старался с размерами.
Я хочу понять какой я ремонт хочу — с переделкой стен или косметику. Пока что получается, что стенки не очень-то прямые.
Boba_Fett
А какой именно дальномер, если не секрет? За самым простым бошевским PLR 15 я подобного не замечал для обычных комнатных поверхностей, пользуюсь им очень долго. А вот сам дальномер заметил, например, что расстояние от пола до потолка в разных частях комнаты разное — это я тоже когда-то рисовал модельку комнаты, но не параметрически, а по замерам в Скетчапе.
amarao Автор
Noname made in china (три раза стикер, может это бренд такой?).
Вообще, чем больше я погружаюсь в процесс обмеривания квартиры (уже сделал коридор), тем больше я ужасаюсь количеству неявных предположений, которые оказываются ложными.
Углы 90° — ложь.
Одинаковое расстояние между «параллельными» стенками по мере движения между ними — ложь.
Одинаковое расстояние на стене на всей своей высоте — ложь.
Стена это плоскость — ложь (запросто может быть неразрывная гладкая поверхность любой степени впуклости или выпуклости).
Потолок параллелен полу — ложь.
Пол параллелен земле — ложь.
Пол плоский — ложь.
Потолок плоский — ложь.
Фактически, квартира — это такое пересечение поверхностей, которое отдалённо аппроксимирует призму. И степень отдалённости может быть весьма значительной.
Borz
а у вас ремонт "от застройщика" или с выравниваем стен/потолков делался?
amarao Автор
Ремонт у нас не делался. Архитектор, как выяснилось, жил в том же доме, но давно помер, так что даже спросить некого. Изучаем что есть, думаем что делать.
UPD: визуально оно вполне нормально. А когда мерять начинаешь, начинаются нюансы — тут коридор с 1048 до 1055 расширяется, тут стенки сходятся с 3730 до 3650. Потолки ещё толком не мерял, но местами можно присмотреться и заметить.
Marsikus
Не понимал никогда этот перфекционизм в выравнивании стен и потолков. Можно увалить тонну материала, времени и средств, но квартира так и останется бюджетной бетонной коробочкой в спальном районе.
И если вы хотите строить модель квартиры с точностью до измеренных погрешностей форм и размеров, то вам придется серьезно попотеть. Никто при проектировании этого не делает, это уже больше похоже на работу реставраторов.
amarao Автор
Я не знаю что именно я хочу. Но иметь точную карту квартиры в любом случае лучше, чем не иметь, а ещё я по удачному случаю познакомился с CAD'ами, новым методом векторного рисования (возможно, оно пригодится и для других рисунков, не связанных с архитектурой), и всерьёз задумался о сложности определения координат в квартире.
Алсо, насчёт бюджетной коробки в спальном районе — это Кипр, Лимассол, так что нет, не спальный район.
Marsikus
Тем более не заморачивайтесь. Лично меня в квартире в небоскребе с видом на залив, мангры и другие небоскребы такие вопросы почему-то не беспокоят (квартиру снимаю, может потому и не волнует, но выглядит все достаточно ровненько).
Boba_Fett
То, насколько это ложь, характеризует качество проведённых работ, начиная от строительных и заканчивая отделкой, очевидно. Даже немного странно, что вы ожидали чего-то иного и сейчас ужасаетесь.
А дальномер всё-таки рекомендую заменить на нормальный, а то с ума будете сходить, сантиметр на метр в масштабах квартиры — вот чему надо ужасаться. Даже раздолбанная рулетка в дрожащих руках точнее.
amarao Автор
… Я попробовал рулетку — на метровых расстояниях она достаточно сильно гуляет, и сантиметр на метр там точно набегает. Я сравнивал «просто рулетку натянуть» с подпоркой и уровнем (и той же рулеткой).
Приборчик брешет на маленьких расстояниях, на больших я начинаю принаравливаться.
Я для себя понял, что в некоторых случаях надо помечать замеры как «от точки до точки», а в некоторых как «от точки до прямой» — это когда невозможно спозиционировать правильно луч на противоположной стенке.
Am0ralist
Перепад по потолку 14 см. Монолитная плита, сторона которой представляла из себя пересечение 4 плоскостей? И после выравнивания с обеих сторон толщина возросла на 4 см. Швы между наружними плитами, которые были лишь слегка замазаны снаружи, а внутри был лишь воздух… Да, это ремонт одной комнаты в панельном доме 69 года.
Углы 90 — это миф вообще. Все, кто встраивают мебель в помещения про такие не слышали.
Перепад пола сантиметров в 5? Легко! Мебель при этом хотят без опор купить.
А уж как классно купейные двери ставить без цоколя снизу и сверху, да еще доборов с боков. Клиенту не нравится типа. А производство гнутых боковых профилей алюминиевых ещё не освоили.
Так что рассматриваете квартиру — как место, куда можно вписать параллелепипед. При удаче… Но не всегда.
aleksey001
вообще выравнивать стены можно довольно точно, только это дорогое удовольствие и более рационально срубать всё торчащее, а не накидывать штукатурки уменьшая площадь. очень пыльная работа, в бетоне сильно не разгуляешься пара сантиметров максимум. в кирпиче и 10 сантиметров можно снять. потом маяки, штукатурка, шлифовка, еще штукатурка еще шлифовка, чтоб идеально ровно под тонкие бумажные обои или покраску получится раза в три дороже, чем просто замазать черновую стену. И постоянно думать надо где срубать и что с чем должно быть параллельно. зато потом всё идеально встаёт и ложится.
Am0ralist
aleksey001
да это ад. причём плиту перекрытия вообще полсантиметра максимум можно снять локально. бетонные стены можно, при огромном желании, алмазной чашкой. конечно обычно в кирпичных домах с кривизной стен борются снятием лишнего. я как-то топором рубил стену, был перепад возле пола +10см у потолка 0. неделю ковырялся. зато площади жилой добавил )
Sabubu
Любителей «срубать» материал со стен без получения согласований надо отправлять в тюрьму. Из-за таких умников дома рушатся. У нас в России люди какие-то шизанутые — они думают, что если они купили квартиру, то могут делать в ней что угодно. Вот правда, слабые у нас законы, не достаточно строгие.
Am0ralist
Кстати, советую где-нибудь надыбать лазерный построитель плоскостей.
Очень советую. После того, как с ним поработал — понял, насколько много лишней работы я делал вручную, зря тратя время.
И да, еще одна ложь:
Наемные бригады исправят все эти косяки. Замеры с евроремонтов были не настолько печальны, как с обычных, но тоже доставляли.
amarao Автор
Я смотрел, но дешёвый в супермаркете стоит 40 евро (и у меня есть сомнения, что он хороший), а дорогой, видимо, стоит как дорогой. А аренды строительной техники местные не придумали ещё…
Am0ralist
Несколько сотен, да. Но в одиночку ловить перепады и с обычным уровнем… Скажем так, если опыта нет, то за потраченное время можно заработать больше.
amarao Автор
У меня есть жизненный принцип, что первый раз я всегда от работы получаю больше, чем она от меня (за вычетом всякого криминала и рисков).
Работник из меня фиговый сейчас, но я стремительно учусь — как правильно держать дальномер, как правильно задавать constrains, чтобы потом не было грустно и непонятно, где разумно мерять, а где нет.
… Да и заработать — это вопрос открытый. Мне тут первый попавшийся строитель с бухты-барахты предложил за 20к (евро!) сделать lipstick service. У меня нет с бухты-барахты полтора миллиона рублей, так что лучше я пару вечеров погуляю с метром, чем переплачивать непонятно кому непонятно за что. Чем больше знаешь — тем меньше платишь.
Am0ralist
Проблема в том, что, как я понимаю, вы делать это будете в одиночку.
Я тоже делал это в одиночку, из-за этого времени тратилось даже не в два раза больше, а иногда на порядок. И потом оказывалось, что надо перемерять и перепроверять (рулетка и метровый строительный уровень, ага)
Скоро у меня возможно опять начнется пора ремонта глобального, но так как теперь не будет критиканов и стоящих над душой, плюс я учел насколько полезны бывают инструменты подобные, я больше повторять предыдущее точно не буду. Ибо полезность того опыта — так себе.
PS. Поискать бу?
amarao Автор
Ютуб сильно помогает. Три-четыре вечера и я в общих чертах уже представляю себе последовательность ремонта, примерный объём работ, знаю про разницу между стяжкой и наливным полом, про нулевой и рабочий уровни, и могу с какой-никакой информированностью хотеть какие-то этапы работ или говорить «мы и так обойдёмся».
У меня нет полной уверенности, что 3D модель квартиры — это must have, но хуже точно не будет, а опыт — появится.
Pilat
Я положил две полосы ламината за пол дня. Мастер за день сделал всю квартиру. Это разница слишком существенна, чтобы делать самому. А стяжку или наливной пол так просто как ламинат не заменить.
Am0ralist
Чего его класть? комната 15 квадратов, электролобзик, купленный за 1,5к рублей — за несколько часов.
Другу помогал — так же за несколько часов на комнату.
max1muz
Почему-бы не взять напрокат хороший дальномер? Под плитку и стандартные размеры за глаза хватит скетчапа. Не понимаю, зачем Вам ловить погрешности в десятые доли миллиметра.
То что Вы пытаетесь сделать во FreeCAD, это мне кажется использованием неподходящего и плохо работающего инструмента. Просто потеря времени.
Louie
Для плитки кады — не самый оптимальный вариант. Много специфики. Если орнамент, то надо делать поворотные раскладки, считать целые и резанные плитки, понимая с какой точки пойдет укладка, какая ширина швов и т.д. Соответственно, сколько клея и затирки купить и т.д. Но есть совершенно адская, в плане юзабилити, но специализированная программа Tile 3D. В прошлой квартире посчитал ей плитку на сан-узлы, ванную, пол и кухню с точностью до 1 каждого типа (взятой в запас «на бой»).
V1RuS
Вот буквально только что опробовал эту софтину. Не софтина даже, а хтонический ужас. Уже первый этап — рисование плана комнаты — вызвал столько ненависти, что я не смог даже его закончить.
Двигать точки нельзя. Отменять точки нельзя. Вводить координаты нельзя. Или с первого раза «прощелкал» план идеально, или удаляй и рисуй по новой.
Зачем-то можно изменять длину отрезков. Выделение отрезка и выбор направления, в которое изменится длина — максимально наркоманские. Как это должно работать с учетом отсутствия любых других срдств редактирования — непонятно.
И вот за это авторы еще и денег просят.
gshamshurin
Если Вы раньше не раньше не работали с профессиональными CAD системами, то для получения быстрого результата «здесь, сейчас, на один раз» — сгодится практически любой Freecad, Fusion, SketchUP и.т.д. и.т.п.
Но если вы хотите потратить время более полезно, то есть когда-нибудь применить полученные навыки на работе или для работы, не тратьте на них время. Сразу изучайте что-нибудь нормальное. Для условий РФ могу порекомендовать два варианта: бесплатно позаимствованный на заблокированном сайте Solidworks или купленный за символические 1500 рублей (относительно временнЫх затрат на освоение, сумму в 25$ за деньги считать не будем) Компас Home.
Плюсы Компаса относительно Солида при использовании в профессиональной деятельности:
-он дешевле примерно в десять раз.. Конкретные цифры могут отличаться в зависимости от комплекта поставки Солида и количества закупаемых лицензий.
-В нём намного лучше организована работа со спецификациями и чертежами. Я бы сказал — сделано идеально.
Плюсы Солида:
— Он удобен и логичен. В части собственно проектирования и моделирования на голову выше Компаса, как по удобству, так и по функционалу. В нём нормально реализованы тепловые расчёты, прочностные расчёты, фотореалистичная отрисовка и.т.д.
— У него отличные встроенные уроки.
— Это один из мировых стандартов. Посмотрите на том же GrabCAD почти всё сделано в Солиде.
Проводя параллели с автомобилями,
1. FreeCADы, NanoCADы и прочее и прочее — это как китайский Зотье/Лифан/Джили. «Вау, за такие скромные деньги оно ещё и само едет!».
2. Компас это типа Короллы или Фокуса. Простая и пустая как барабан — зато уверенно выполняет базовые функции. И у неё есть нормальная техподдержка. Ты можешь позвонить дилеру, дилер решит твою проблему.
3. Solidworks (Siemens NX, Autodesk Inventor и прочее) — это премиум. Всё круто, удобно, стильно, функционально и эстетически приятно. Но ****** как дорого и для выполнения чисто базовых функций большинства пользователей — избыточно.
gshamshurin
Для реализации базового функционала 3D-проектирования:
Если, денег мало и ЕСКД надо — берёте Компас, дешевле и с документацией работать удобнее.
Если денег много, а ЕСКД пофиг — берёте Солид. Разрабатывать удобнее.
А те, кому надо делать что-то реально сложное и так сами знают, с чем им в их конкретной области удобнее работать.
nafgne
А если надо ?
gshamshurin
В смысле, денег много и надо ЕСКД?
Ну берите Солид, в нём разрабатывайте. Потом экспорт в Парасолид, из Парасолида импорт в Компас.
Знаю ребят, которые так и работают.
nafgne
Мобильный сайт подвёл, имелось в виду
* А если надо CAM?
gshamshurin
CAM под Компас не настраивал. Для Солида есть SilidCAM
nafgne
Он стоит как светофор…
gshamshurin
Ну, светофор не так дорого и стоит )))
HMNemo
Эти экспорты и импорты есть полное извращение, можно в Солиде шаблоны поправить для ЕСКД или сразу Инвентор взять. Но делать 3D в одной программе, чертежи в другой, это как то неправильно, а если надо правки в модель внести.
Я тоже знал ребят, которые делали 3D в Солиде, а чертежи в Word, пару дней на моделирование и месяц на 10 листов чертежей, ну как так то!?
gshamshurin
Шаблоны Солида надо править, а Компасовские и так в большинстве случаев проходят.
И да, я знаю парня (Серёга, привет!), который доводит Солидовские и Альтиумовские чертежи в Фотошопе. Так велит ему эстетическое чувство.
Marsikus
У меня просто слов нет.
amarao Автор
Вы забыли упомянуть одну киллер-фичу FreeCAD'а.
gshamshurin
Да, действительно — даже пользовался, пока игрался, на Mint встало без проблем.
Но на фоне цены профессионального CADа стоимость лицензии Win Prof как-то теряется. Я конструированием деньги зарабатываю, поэтому сравнивать мои потребности с потребностями энтузиаста-любителя не очень корректно. Любые профессиональные инструменты, от молотка до САПРа, всегда стоят дорого :(
amarao Автор
Ну вот для меня появление винды на моём компьютере — это big issue. Начиная с совместимости (у винды плохой HCL со старым железом) и заканчивая работой. Если с freecad я учусь (т.е. трачу время не зря), то поставив винды (и преодолев вопрос о том, как винда будет жить рядом с LVM/btrfs и /boot в ext4), я всего лишь поработаю. На работе мне за такое платят деньги, а тут я этим буду заниматься бесплатно, и ещё доплачивать за лицензии.
gshamshurin
Вот, я же говорю что разные исходные данные.
Конструктору без разницы, в какой ОС в начале рабочего дня кликнуть «пуск-выполнить-любимый САПР». Он больше ничем другим на этой машине заниматься не будет. Так что от MacOS до БолгенОС, всё параллельно.
nafikovr
Это не киллер-фича фрикада. Это ваши требования к софту, обусловленные вашими условиями. Если будете серьезно работать в клнструировании приоритеты изменятся. А в ваших условиях вариантов просто нет.
aslepov78
Согласен. Solidworks просто фантастика. FreeCad — оставляет ощущение поделки. Все криво, начиная от UI заканчивая фичами.
Pilat
Но у него гигантский плюс. Если спросят в чём сделан STL — не приходится врать что купил Солид. Можно просто передать фрикадовскую модель, которую любой может открыть скачав программу.
nafikovr
есть T-Flex, который для некоммерческого использования бесплатный. движок у него тот же парасолид, что и у солида
Pilat
А если для коммерческого? Ибо я с трудом представляю сейчас некоммерческие на 100% проекты.
nafikovr
Для коммерческого вариантов много. Разве что тфлекс это солид за цену компаса. Сейчас на него переходим. К сожалению пока местами сыровато
nafikovr
Кстати почитайте условия использования бесплатной версии. Там очень мягко все. Может даже для вас и подойдет.
Pilat
Нет, только некоммерческое использование не подойдёт никак. Ну и системные требования (Windows) это неудобно, у меня Linux основная система.
nafikovr
увы, под Linux только мучаться с FreeCAD
nafikovr
ощущение поделки добавляется когда понимаешь что одно и то же можно сделать десятью способами, никак друг с другом не связанными
S-trace
Тогда придётся считать поделкой и любую OS, поскольку даже такую базовую операцию как файл скопировать можно более чем десятью разными способами (Перетаксивание, CTRL-C+CTRL-V; Файл/Копировать+Файл/Вставить, Правый клик/копировать+Правый клик/вставить, F5, cp, dd, cat, rsync, scp, cpio, tar, да хоть даже программа на C открывающая файл на чтение и файл на запись и выполняющая копирование данных, а затем и атрибутов).
Дублирование функциональности в разных формах — не есть проблема, поскольку разные люди пользуются разными способами, и даже один и тот же человек в разные моменты пользуется разными способами, например в зависимости от того лежит ли его левая рука на клавиатуре (F5) или же держит кружку чая (перетаскивание).
nafikovr
нет. все описанные способы копирования связаны, работают по одному принципу и различаются только способом запуска. А вот, например если кто то вместо mv сделает cp + rm это уже будет ближе к тому что я имею в виду.
Под поделкой я в данном случае понимаю то, что нет жестко установленных принципов работы ПО (философии, так сказать). Плюс открытости в том что если что то в софте не устраивает, его можно форкнуть и сделать таким, как нужно тебе (и возможно кому то еще). Если же все эти хотелки пихать в основную версию, получается как раз поделка.
AlexPu
У меня стоит похожая задача (floor plan желательно чтобы как-бы в 3D еще, но это не обязательно). Вот только не хочу изучать всякие CAD-ы. Неужели нет ничего попроще? Для чайников? Без необходимости приобретать второе высшее образование?
amarao Автор
Второе высшее не обязательно. Мне хватило дня раздумий и медитаций над получающимся. FreeCAD (точнее, constrains) всего лишь ускорили процесс осознавания.
В квартирах не прямые углы, не прямые стены, не плоские полы, потолки и т.д.
habr.com/post/422019/?reply_to=19062039#comment_19062405
iroln
Вы удивительно наивны, если считали, что в массовом жилом строительстве у вас будут идеальные параллелепипеды. Это фантастика. Добро пожаловать в реальный мир.
Для исправления всего этого кошмара делают качественную внутреннюю отделку с оштукатуриванием стен, выравниванием полов, вешают натяжные потолки и т. д. А для вытягивания углов и плоскостей используют лазерные уровни и нивелиры и построители плоскостей типа такого или такого.
Marsikus
Sweet Home 3D и много ему подобного.
gt8one
Для удобного моделирование архитектуры в Blender есть аддоны, например:
Archimesh: GitHub, YouTube
Archipack: blender-archipack.org
Kaiwas
Работаю инженером-архитектором. Так уж повелось, что чертежи стряпаю в Corel Draw (он оказался очень даже удобен в роли электронного кульмана), а 3Dэшу в Blender. Хотя в студенческие годы нас приучали к архикадам и автокадам.
Неоднократно пытался найти замену архикаду в лице фрикада, но… это две совсем разные планеты. Может у фри и больше «геометрических» возможностей, но слишком много приходится делать действий для простых действий. Целый день разбирался как окна работают. Да какой день… месяц ))) И толком так и не понял. Было интересно как проставлять простенки по размерам и например центровать окна.
Так что наблюдаю за программой периодически, но со своей связки, видимо, не уйду никогда.
redden
Смотрел я этот ФрикАД, но установил потом демку Компас 3D v.17 ознакомительную версию, а потом и прикупил за «не деньги» домашнюю, себе и детям.
Берешь и делаешь всё что нужно, строительный или/и машиностроительный комплект выбираешь и ваяешь что нужно. 17 версия — новый интерфейс, стало многое понятнее, получается не сразу, но есть простые уроки. Сейчас уже и школьникам в доп.образовании параллельно с решениями Аутодеска преподают Компас.
amarao Автор
Винда. Ради одной программы переходить на винду?… Даже если компас суперудобный — всё остальное же — просто ужас какой-то.
max1muz
Вам стоило еще в статье указать свои религиозные предпочтения)
Marsikus
Виртуальная машина с Виндой не выход из ситуации? Громоздко конечно, но должно работать.
Alexey2005
Их лицензионная политика рассчитана всего на две категории пользователей: студентов (подразумевается только обучение) и организации. Им совершенно нечего предложить шабашникам, которые занимаются моделированием лишь время от времени и зарабатывают этим чисто символически, фактически себе на пиво, меньше $1500 в год.
Вы гляньте, их лицензионное соглашение в Home Edition запрещает даже курсовые на заказ делать! Они даже это считают коммерческой деятельностью. На кой чёрт этот Home тогда вообще нужен рядовому пользователю, полюбоваться и забыть?