Фото: Stratolaunch
Самолет без ракеты
Фото: Stratolaunch
Красоты и больших планов с фотографии не будет. В октябре 2018 скончался создатель компании Stratolaunch Пол Аллен, известный главным образом как сооснователь Microsoft. И сейчас Stratolaunch проходит процесс «спрямления» бизнеса, который выглядит совершенно не радужно. Компания уволила уже больше 50 человек, и анонимные источники сообщают, что сейчас всего около двадцати работают над самолетом-носителем. По последним новостям также остановлены работы над созданием собственных ракет-носителей для этого самолета. Предполагается, что гигантский двухфюзеляжный самолет будет запускать ракеты-носители Pegasus, которые раньше стартовали с минимально измененного пассажирского Lockheed L-1011. Проблема: грузоподъемности самолета хватит на три ракеты, но они не особенно востребованы сейчас на рынке, и последние пуски были в 2012, 2013 и 2016 годах. И, если не произойдет внезапных изменений, скорее всего это конец Stratolaunch — носитель избыточен для Pegasus, а собственную ракету-носитель они создавать не собираются.
Фото: Stratolaunch
Сейчас самолет проходит испытания, 9 января успешно провели скоростную рулежку, на фотографиях которой виден отрыв носовых колес. Первый полет может произойти совсем скоро, но без уникальной и конкурентоспособной ракеты у этого проекта будущее весьма сомнительно.
Тучи над «Джеймсом Уэббом»
Мобильная чистая комната, в которой перевозят телескоп James Webb, декабрь 2018, фото NASA
Палата представителей США на следующей неделе собирается ставить на голосование законопроект о расходах на торговую деятельность, охрану правопорядка и науку, в который входит выделение 21,5 миллиарда долларов на NASA. Это чуть меньше, чем в прошлом году, но больше того, что предложил выделить Сенат. В эту сумму входят запрошенные на телескоп James Webb 304 миллиона. Однако приложенный к законопроекту бюллетень не стесняется в выражениях:
NASA и подрядчики вызывают глубокое разочарование своей бесхозяйственностью, полным отсутствием добросовестного надзора и в целом плохим качеством изготовления. <...> NASA и коммерческие подрядчики напрасно считают, что финансирование и поддержка Конгресса безусловны и не зависят от неумения уложиться в расписание и сроки.<...> Предельная сумма расходов на телескоп увеличена на 802 миллиона долларов, но NASA должно уложиться в эту сумму. В противном случае придется искать способы сократить расходы или отменить проект.История «Джеймса Уэбба» длинная и печальная: стоимость проекта выросла в 19 раз, а сроки сдвинулись на 14 лет. Параллельно совершаются глупые ошибки, которые дополнительно задерживают и удорожают проект. В сложных инженерных проектах непредвиденные сложности и задержки норма, а не исключение, и, вполне вероятно, что и нового установленного лимита не хватит. Насколько злы будут сенаторы, и что они решат сделать с телескопом сейчас, увы, неизвестно.
Напряженный 2019
Иоганн-Дитрих Вернер (слева), фото ЕКА
16 января директор Европейского космического агентства Иоганн-Дитрих Вернер провел ежегодный пресс-завтрак, на котором рассказал о том, как агентство видит 2019 год. В выступлении директора по космическим сообщениям Даниеля Нойеншвандера год прямо был назван напряженным. Старые ракеты Ariane 5 и Vega перестали быть конкурентоспособными, агентство переходит на Ariane 6 и Vega C, и уже сейчас надо думать, можно ли будет модернизировать эти носители в дальнейшем или же уже сейчас надо начинать работы над новыми проектами. По словам Нойеншвандера, в секторе средств выведения агентство испытывает самые большие сложности со времен аварии Ariane 5 в 2002 году.
ЕКА также испытывает затруднения из-за политической ситуации — несмотря на твердые заверения, что Великобритания останется членом агентства несмотря на Брекзит. У ЕКА нет проблем с работой с национальными агентствами стран не-членов ЕС — Швейцария и Норвегия входят в ЕКА, не являясь членами ЕС. Но, поскольку до сих пор не понятно толком, как именно будет происходить Брекзит, требуется быть готовым к различным возможным сценариям.
С финансовой стороны бюджет агентства больше, чем в прошлом году, но и тут не обошлось без трений. Глава Airbus Том Эндерс призвал избавиться от «геовозврата» — политики, при которой контракты распределяются согласно доле участия стран в ЕКА. Вернер подчеркнул, что отказ от политики геовозврата будет концом агентства как такового.
Любопытно, что немалые усилия ЕКА направляет на пиар. В недавно опубликованных результатах опроса оказалось, что только 37% европейцев знают, чем конкретно занимается Европейское космическое агентство и в среднем в 20 раз завышают уровень своих расходов на космос. Среднему европейцу ЕКА обходится в 10 евро в год, но сами люди думают, что отдают на космос налогами 200 евро. Очевидно, в этой области еще есть над чем работать.
Заключение
Бывают недели с большим, чем обычно количеством грустных новостей. К дайджесту выше стоит добавить, надеюсь, временную потерю связи с российским радиотелескопом «Спектр-Р». Несмотря на то, что аппарат проработал дольше запланированного, потерять его окончательно будет печально. Но космонавтика — большая отрасль, и всегда будут и хорошие новости. Например, 21 января после полугодового перерыва должен состояться новый испытательный полет суборбитального космического аппарата New Shepard. А если вы читаете этот материал с 5:37 до 10:51 московского времени, то за вашим окном будет идти лунное затмение. Кроваво-красная Луна — это красиво и ничуть не страшно, а, если вам не повезло с облачностью, в интернете немало трансляций (рекомендую slooh.com, но будут и другие).
Комментарии (95)
dolbi
21.01.2019 09:54Жаль. Очень жаль, что на космос тратится так ничтожно мало по сравнению с ВПК и товарами массового спроса. И несмотря на увеличение конкуренции благодаря развитию частной космонавтики, у частной космонавтики в первую очередь будут стоять цели коммерческой выгоды, а не развития общего научного потенциала (Маска в расчет не берем, он идеалист, а такие люди всегда будут двигать науку, только вот акционеры и инвесторы с ним могут не соглашаться). В этом плане идеологическая конкуренция между СССР и США более показательна для развития космонавтики в целом.
DGN
21.01.2019 12:58Вы прямо сейчас можете купить акции SpaceX и таким образом, лично потратить на космос куда больше, чем тратите на товары массового спроса.
striver
21.01.2019 13:02Со Спейсамы немного сложнее, там продажи бывают раз в полгода и продаются пакеты стоимостью десятки миллионов долларов. Не получится купить 1-2 акции.
shteyner
21.01.2019 15:38Не, там пакеты от 50к$ и они, вроде, не продают не гражданам США. А так бы я тоже купил, с заделом на будущее, еще в самом начале(
DGN
21.01.2019 20:22Наверное есть формы долевой собственности пакета? А в «самом начале» все равно что покупать, «акции какой то фруктовой компании» или биткоин… И мы собственно о чем, как иксы быстро сделать или как в освоение космоса вложить свои кровные?
shteyner
21.01.2019 20:28Наверное есть формы долевой собственности пакета?
да, если вложиться в хедж-фонд, владеющий этим пакетом.
Про что говорю — да про всё, и вложить денег, показав доверие и заработать, одно следует с другим об руку.MaxDamage
22.01.2019 01:35Хедж-фонд разве не подразумевает статус профессионального инвестора и несколько миллионов долларов на счету?
shteyner
22.01.2019 09:54Если честно не понял вопроса) В фонд, обычно, может вложиться каждый, или в зависимости от типа фонда. Если про сам фонд — тоже не обязательно, они просто профессиональные инвесторы, которые получают деньги владельцев фонда и управляют ими, с определенными обязательствами и законными ограничениями.
shteyner
22.01.2019 17:50Сори, не проснулся еще, перечитал ответ утренний и понял что написал фигню.
Да, в штатах что бы вложиться в хедж фонд нужно обязательно быть проф. инвестором и иметь на счету больше нескольких миллионов долларов, но ведь фин. мир не ограничивается только штатами, да и обойти этот закон можно несколькими способами. В других странах другие порядки, некоторые начинают от 20-30тыс. $.
Почему я в начале написал именно про такие фонды — мало какие другие виды фондов позволяют себе настолько рискованные сделки, как покупка акций сейсов в самом начале, всё же там всё вилами по воде было писано. Сейчас, думаю, многие инвестиционные фонды владеют там долями т.к это не слишком рискованные инвестиции.
caveeagle
21.01.2019 10:29Насчёт затмения: не подскажите, где вообще лучше смотреть астрономические новости для чайников? Может, хабрасообщество подскажет ссылки?
Хотелось бы узнавать про всякие астрономические явления, которые можно увидеть, выйдя на улицу. Типа затмений, ярких комет, метеоритных потоков. Буду благодарен за ссылки на какой-нибудь новостной астропортал!Wizard_of_light
21.01.2019 10:55На Астронете еженедельно выкладывают анонсы астрономических явлений, и в новостях Астрофорума можно много поймать.
killik
21.01.2019 15:11www.heavens-above.com, особенно их приложение под андроид. Волшебная штукенция!
Stepan555
21.01.2019 12:02Смотрю на аэроплан Стратолонч и пытаюсь понять зачем ему вся часть конструкции впереди от передних стоек шасси? Кроме кабины пилотов там ведь ничего нет — ни топлива, ни полезной нагрузки. Зачем несколько лишних тонн в конструкции? почему бы не обрезать носы и расместить кабины непосредственно над стойками шасси?
lozga Автор
21.01.2019 12:50Подозреваю, это вопрос весового баланса. Заметно, что они захотели разместить крыло ближе к центру тяжести, чтобы сброс тяжелой ракеты не повлиял на полетные характеристики.
Stepan555
21.01.2019 15:11Сбалансировать можно любую конструкцию, но балансировать добавлением лишних тонн в авиации не принято :-)
chapter_one
21.01.2019 16:24Не то, чтобы это хорошая практика, но вообще-то принято. Когда надо загнать центровку в допустимые пределы, а коммерческая нагрузка этого сделать не позволяет, грузят балласт. Легендарные баки с водой на 2 тонны на Ил-62 в ту же оперу, без них он просто на хвост опрокидывается.
SobakaRU
21.01.2019 18:50Справедливости ради замечу, что балластный бак на Ил-62 нужен скорее для центровки при полётах порожняком (что в норме не такое частое явление). И воды туда влазит поболее, чем 2 тонны.
А вот чтоб на земле на хвост не опрокидывался у него есть задняя опора с колёсиками.chapter_one
21.01.2019 19:08Все верно. Но тем не менее, при любом перегоне пустого самолета (что не такая уж и редкость) нужен балласт. Для грузовиков вообще нормальная ситуация, когда груз нельзя «размазать» по кабине ровным слоем, и опять же приходится брать балласт для центровки. Ну и Ан-178 тоже хороший пример.
minusnaminus
21.01.2019 15:43+1Короткие конструкции плохо летают. Современные самолеты (как и ракеты) стараются делать длинными и узкими.
Если укоротить носовые части как у вас описано у вас — вырастет лобовое сопротивление, а в следствии этого уже, самолет будет трясти — этими носами он «цепляется» за атмосферу, и не дает развернуть себя за крылья, а центр масс у него как раз там, в отличии от поршневых самолетов времен ВМВ. Если просто, то вот так.Stepan555
21.01.2019 16:48Извините, это какая-то осебятина, не имеющая отношения к аэродинамике. Лобовое сопротивление эти длинные балки никак не снижают — с лихвой хватит и той части, что тянется до хвоста, только увеличивают вязкое трение за счёт лишней площади. Они же переносят центр давления вперёд, что ведёт как раз к снижению устойчивости. Правда, и центр масс тоже выносят вперёд, так что эффект смешанный. Видимо об этом вы пытались сказать в терминах «цепляются за атмосферу».
К тому же вопросы стабилизации нонче легко решаются динамически системой управления (примерно как Сигвей стоит в неустойчивой позе — сейчас это даже пионеры на Ардуине умеют делать) — сейчас это гораздо дешевле, чем возить лишние тонны.minusnaminus
21.01.2019 19:45Извините, это какая-то осебятина, не имеющая отношения к аэродинамике. Лобовое сопротивление эти длинные балки никак не снижают — с лихвой хватит и той части...
Если бы носы были короче и тупее, то это было бы лучше? Если бы он передвигался в воде, то да…
только увеличивают вязкое трение за счёт лишней площади. Они же переносят центр давления вперёд, что ведёт как раз к снижению устойчивости.
И создают взамен некоторую подъемную силу. Плюс обходят эффекты волнового сопротивления на трансзвуковых скоростях. Даже внешне похожи на B-1 Lancer — у которого фюзеляж сужается, утолщается и снова сужается. Будь нос коротким и тупым, он бы создавал одни проблемы.
Правда, и центр масс тоже выносят вперёд, так что эффект смешанный. Видимо об этом вы пытались сказать в терминах «цепляются за атмосферу».
Любой объект с большим удлинением будет более стабилен в полете. Как стрела или дротик
К тому же вопросы стабилизации нонче легко решаются динамически системой управления (примерно как Сигвей стоит в неустойчивой позе — сейчас это даже пионеры на Ардуине умеют делать) — сейчас это гораздо дешевле, чем возить лишние тонны.
Любят такое на военных самолетах, у которых специально делаются неустойчивыми. Как следствие, Су-27 штатно болтает на метр во все стороны, а F-18 с более продвинутым управлением, но и более консервативной аэродинамикой — всего на 20 см. А вот как бы бултыхался огромный самолет с двумя фюзеляжами, шестью двигателями и грузом на подвесе — было бы интересно посмотреть.Stepan555
21.01.2019 20:15Любой объект с большим удлинением будет более стабилен в полете. Как стрела или дротик
— это не так. Бросьте дротик перьями вперёд — увидите, что при том же удлинении он совсем не стабилен. А воланчик или авиабомба имеют совсем небольшое удлинение но летят стабильно.
Любят такое на военных самолетах, у которых специально делаются неустойчивыми. Как следствие, Су-27 штатно болтает на метр во все стороны
Первый раз об этом слышу и сомневаюсь в этом. Сделать дозаправку в воздухе, если тебя болтает на метр вряди было бы возможно.
Согласитесь, человек стоит на двух ногах в статически неустойчивом положении, но колебания невозможно заметить глазом. Система управления вполне способна стабилизировать очень неустойчивые объекты с любым заданным качеством.minusnaminus
21.01.2019 20:44+1— это не так. Бросьте дротик перьями вперёд — увидите, что при том же удлинении он совсем не стабилен. А воланчик или авиабомба имеют совсем небольшое удлинение но летят стабильно.
Я бросал, и в части случаев, дротик разворачивался в полете. А вот с пулями промежуточных патронов иногда случается обратное — переворачиваются в полете и летят тупым концом вперед — ибо короткие и легкие. Воланчики колеблются в полете, а бомбы вообще просто падают вниз, полетом это называть не совсем корректно.
Первый раз об этом слышу и сомневаюсь в этом. Сделать дозаправку в воздухе, если тебя болтает на метр вряди было бы возможно.
Для того есть гибкий шланг и выбор оптимальной для стабильного полета высоты и скорости. Все сверхзвуковые машины плохо себя ведут на малых высотах, к примеру.
Согласитесь, человек стоит на двух ногах в статически неустойчивом положении, но колебания невозможно заметить глазом. Система управления вполне способна стабилизировать очень неустойчивые объекты с любым заданным качеством.
Зависит от размера, усилий и «контрусилий». Для компенсации колебаний и ответных колебаний на сами компенсационные действия большого самолета нужно больше усилий. Большие управляющие поверхности работают медленнее, а энергии нужно тратить больше. И возможно, если постоянно дергать приводы управления такой мощности — они через какое-то время тупо перегреются. Машины взятые за основу просто не рассчитаны на такие финтиля
Вот видео из одного фильма: видно как шатает самолеты:
www.youtube.com/watch?v=mX9L8IuiwJAZenitchik
21.01.2019 22:43а бомбы вообще просто падают вниз, полетом это называть не совсем корректно.
При топмачтовом бомбометании — не просто.
на сами компенсационные действия большого самолета нужно больше усилий
Но в то же время позволительна более медленная реакция. Помните обратный маятник?vdvvdv
21.01.2019 23:12Помните обратный маятник?
Добавьте воздушный поток сверху и в место шара возьмите крыло. При том вам не просто надо застабилизировать систему, но и вернуть ее в исходную точку, вернуть самолет на начальный путь. И сравните обратный и «прямой» маятник.
minusnaminus
22.01.2019 13:24При топмачтовом бомбометании — не просто.
Ну если бы на пути бомб не было бы корабля и воды, то получилось все тоже самое падение. Нет же у них тяги?
Но в то же время позволительна более медленная реакция. Помните обратный маятник?
Так и инерция действий будет больше. А среда вокруг не стабильная, и если одно наложится на другое, просто не хватит скорости и силы реакции для компенсации.
А ещё у большого самолета будут внутренние колебания конструкции. И чем больше и сильнее будут усилия для стабилизации полета, тем сильнее его будет трясти и скручивать.
Am0ralist
22.01.2019 13:42Ну если бы на пути бомб не было бы корабля и воды, то получилось все тоже самое падение. Нет же у них тяги?
планирующие бомбы.minusnaminus
22.01.2019 14:34К ним система управления прилагается, то есть, они активно стабилизируются (а спор выше был об этом)
blaze79
23.01.2019 13:02они пассивно стабилизируются. активно они управляются. за редким исключением все АСП стабильны
oracle_and_delphi
24.01.2019 08:31… и выглядят они вот так:
то есть отличаются от обычных бомб, воланчиков и дротиков.Zenitchik
24.01.2019 12:01то есть отличаются от обычных бомб, воланчиков и дротиков.
Разрешите уточнить, чем?oracle_and_delphi
24.01.2019 13:56Я привёл фото:
— у планирующей бомбы — есть несущие плоскости расположенные примерно возле центра тяжести;
— у обычных бомб, воланчиков и дротиков — есть только стабилизирующие плоскости расположенные позади центра тяжести.Zenitchik
24.01.2019 14:16Я вижу, что у планирующей авиабомбы есть ненулевой Cy. Вы считаете, что это принципиальное отличие?
Stepan555
22.01.2019 09:42Воланчики колеблются в полете
если бы самолёту дали по носу так, чтобы он перевернулся на 180 градусов — вы не представляете как бы он колебался при этом! :-)))
бомбы вообще просто падают вниз, полетом это называть не совсем корректно
не вниз, а полёт по траектории близкой к параболе, в начальной точке это горизонтальный полёт. С точки зрения аэродинамики нет разницы как направлен полёт, если мы говорим об устойчивости — авиабомба летит устойчиво и чтобы это было так конструкторы специально этим занимаются.
а энергии нужно тратить больше. И возможно, если постоянно дергать приводы управления такой мощности — они через какое-то время тупо перегреются
это какие-то ваши фантазии. Приводы рассчитывают на их нагрузку. Сигвей когда стоит — приводы почти и не работают и не перегреваются. Хотя они и удерживают его в неустойчивом положении. Человек когда стоит, его приводы не колбасят его из стороны в сторону и тоже не перегреваются.minusnaminus
22.01.2019 13:07+1если бы самолёту дали по носу так, чтобы он перевернулся на 180 градусов — вы не представляете как бы он колебался при этом! :-)))
Даже если просто бросите вниз из окна — будет колебаться. Он сделан так, чтобы терять скорость
не вниз, а полёт по траектории близкой к параболе, в начальной точке это горизонтальный полёт. С точки зрения аэродинамики нет разницы как направлен полёт, если мы говорим об устойчивости — авиабомба летит устойчиво и чтобы это было так конструкторы специально этим занимаются.
И тут кстати зачастую все то же самое что и с воланчиком — желательно чтобы бомба теряла скорость — чем короче траектория, тем выше точность.
Вот тут можно посмотреть (желательно — без звука) как бомбы болтает в воздухе. А они ведь не из авиационного алюминия, а из оружейного чугуния — весьма тяжелые.
это какие-то ваши фантазии. Приводы рассчитывают на их нагрузку. Сигвей когда стоит — приводы почти и не работают и не перегреваются. Хотя они и удерживают его в неустойчивом положении. Человек когда стоит, его приводы не колбасят его из стороны в сторону и тоже не перегреваются.
И вот нагрузка у них, у самолетов взятых за основу, не рассчитана на постоянные действия для стабилизации самолета. Потому что это им попросту не нужно. Зачем такие выверты, если можно просто сделать самолет стабильным в полете, и летать он от этого будет только лучше? Для истребителей ещё можно понять зачем, им нужно иметь максимальную маневренность в бою, и там используются тот же принцип что и в сегвее. Для гражданского лайнера это просто контрпродуктивно.
Ну и если для вас нет разницы между маленьким сегвеем и огромным самолетом — предлагаю попробовать разогнать сорокатонную фуру до ста км\ч за две секунды, как это может новый роадстер Теслы.SobakaRU
22.01.2019 14:06При бомбометании (особенно с больших высот) все же важнее не столько потеря скорости, сколько стабилизация бомбы на траектории. Если бомба вести себя нестабильно — возрастёт рассеивание и упадет точность.
Мало того, некоторые механические взрыватели до сей поры используют скручивающуюся в полете крыльчатку для боевого взвода при сбросе «на взрыв». Если бомба будет кувыркаться, то не факт, что взрыватель взведется, а это — не очень хорошо.
Поэтому конструкторы действительно предпринимают значительные усилия для стабилизации полета бомб. Для этого у типичной бомбы всегда есть стабилизатор и часто есть баллистическое кольцо. Стабилизатор, расположенный позади центра тяжести, благодаря воздействующим на него аэродинамическим силам уменьшает колебания бомбы по тангажу и рысканию. Что снижает, в конечном счете, рассеивание. Баллистическое кольцо позволяет упорядочить место формирования скачков уплотнения потока на больших скоростях, уменьшить случайность этого процесса и, опять же, снизить рассеивание.
Бомбовые прицелы в самолетах могут учитывать кучу динамических параметров носителя, погоду, ветер, но, вместе с этим, единственным вводимым в прицел параметром, касающемся непосредственно самой старой доброй неуправляемой бомбы, будет её характеристическое время. Поэтому важно чтобы все бомбы конкретного типа вели себя максимально одинаково в аэродинамическом плане.
А посему: стабилизация, стабилизация, стабилизация.minusnaminus
22.01.2019 15:01Не то чтобы я спорю, просто выделяю главное — стабилизация практически тождественна торможению. Чем больше усилий для стабилизации, тем больше потеря скорости. К некоторым бомбам вообще парашюты прикручивают.
SobakaRU
22.01.2019 15:40Не то, чтобы я спорю, но не уточнить не могу — парашюты хоть и гасят, безусловно, скорость, но первичные цели их присобачивания все же в следующем:
— дать самолету возможность успеть улететь подальше от этих ваших бомб при бомбометании с малых высот;
— обеспечить заданные углы встречи боеприпаса с целью (бывает, что это важно для предотвращения рикошетирования или для работы хитрых взрывателей с лидерами-упредителями, обеспечивающих надповерхностный подрыв).minusnaminus
22.01.2019 19:42Бомбы, как и минометные мины с артиллерийскими снарядами, вообще стараются ронять вертикально — чтобы осколки равномерно разлетались во все стороны. При большом угле — половина зароется в землю, а половина улетит в небо. И только небольшая часть осколков просвистит вдоль земли, вправо и влево от снаряда, бомбы или мины.
SobakaRU
22.01.2019 20:32вообще стараются ронять вертикально
Довольно спорное утверждение.
Честно говоря, не особенно разбираюсь в артиллерии, но мне кажется, что вертикальное падение мин это скорее следствие применения для минометов преимущественно навесных траекторий стрельбы. А обычные снаряды более-менее вертикально уронить — это вообще фантастика.
Что касается наших дорогих бомб.
Стараться ронять их строго вертикально в большинстве случаев нет необходимости. Осколки — далеко не единственный поражающий фактор.
Кроме того, далеко не все сценарии применения самых массовых — фугасных и осколочно-фугасных авиабомб — предполагают мгновенное действие взрывателя. Чаще целесообразнее взрывать бомбу либо с небольшим замедлением (сотые доли секунды), либо даже со штурмовым (секунды и десятки секунд). А встречаются взрыватели, которые на десятки часов могут отсрочить взрыв.
Замедления, в зависимости от типа цели, позволяют бомбе или проникнуть и взорваться за преградой, или просто взорваться в грунте (добавив к прочим радостям сейсмическое воздействие на окопы иные фортификации). Длительное «штурмовое» замедление (совместно с применением парашюта) позволяет хрупкому самолету убраться подальше перед там как оно жахнет.
Степень вертикальности траектории падения при таких сценариях имеет исчезающе малое влияние на впечатляющий исход дела.
А если генералы очень хотят осколков, то зачастую целесообразнее применять специальные типы бомб или взрывать обычные ОФАБ надповерхностно (в этом случае бомба чуть тормозится парашютом, а из взрывателя вываливается лидер на пятиметровом тросе, и бомба срабатывает при касании лидером поверхности)minusnaminus
22.01.2019 21:24Довольно спорное утверждение.
Честно говоря, не особенно разбираюсь в артиллерии, но мне кажется, что вертикальное падение мин это скорее следствие применения для минометов преимущественно навесных траекторий стрельбы. А обычные снаряды более-менее вертикально уронить — это вообще фантастика.
Так и снаряды можно запускать по навесным траекториям. Не на максимальную дальность, конечно, но то и не особо эффективно — на полную дальность, снарядами без активной коррекции, даже в олимпийский стадион попасть будет трудно.
Кроме того, далеко не все сценарии применения самых массовых — фугасных и осколочно-фугасных авиабомб — предполагают мгновенное действие взрывателя.
Вот только самый массовый сценарий — сыпать тонны бомб самым простым способом. С высока и по большой площади.
Длительное «штурмовое» замедление (совместно с применением парашюта) позволяет хрупкому самолету убраться подальше перед там как оно жахнет.
Есть более простой способ — вышеупомянутые парашюты. Дают задержку и держат бомбы вертикально.
А если генералы очень хотят осколков, то зачастую целесообразнее применять специальные типы бомб или взрывать обычные ОФАБ надповерхностно (в этом случае бомба чуть тормозится парашютом, а из взрывателя вываливается лидер на пятиметровом тросе, и бомба срабатывает при касании лидером поверхности)
А у артиллерии есть для этого снаряды с радиовзрывателями.
В действительности, генералы держат в уме тот вариант, что в хаосе сражений выбрать нужный снаряд не всегда бывает возможно: либо кончились, либо разбомбили склады, либо перепутали и бомбы отправили в медсанчасть вместо бинтов. Плюс, не всегда известно, на что конкретно бросают бомбы. И тут вариант — чем больше чего не жалко — оптимален. Тут даже замысел может быть в одном лишь терроре — напугать солдат (и гражданских) противника.
Stepan555
22.01.2019 23:05+1стабилизация практически тождественна торможению
Вот это вы абсолютно не правы. Просто тёплое с мягким.
Stepan555
22.01.2019 14:27Зачем такие выверты, если можно просто сделать самолет стабильным в полете, и летать он от этого будет только лучше?.. Для гражданского лайнера это просто контрпродуктивно
Хотя бы за тем, что у самолёта, построенного по классической схеме хвостовое оперение создаёт отрицательную подъёмную силу. Это стоит примерно 10% подъёмной силы и называется «Потери на балансировку»<a ru.wikipedia.org/wiki/Нормальная_аэродинамическая_схема
Если сделать самолёт статически неустойчивым, то подъёмная сила ГО будет не вычитаться, а плюсоваться. А это не мало.
Про сорокатонную фуру не понятно к чему вы. Если у фуры будет столько же Вт/кг, сколько у Теслы, она разгонится так же весело. Просто никому не надо столько Вт фуре давать.minusnaminus
22.01.2019 14:55+1Хотя бы за тем, что у самолёта, построенного по классической схеме хвостовое оперение создаёт отрицательную подъёмную силу. Это стоит примерно 10% подъёмной силы и называется «Потери на балансировку»<a ru.wikipedia.org/wiki/Нормальная_аэродинамическая_схема
Если сделать самолёт статически неустойчивым, то подъёмная сила ГО будет не вычитаться, а плюсоваться. А это не мало.
Да, но выгода от этих 10% будет частично съедаться потерями на постоянные корректировки — нельзя управлять не получая сопротивление среды взамен. Чтобы от чего оттолкнутся, на это что-то нужно перед этим опереться. Ну и больше сожженных нервов при взлете и посадке.
Неустойчивый Су-27 мог и не пойти в серию — имел тенденцию сваливаться в штопор и не выводиться из него. Долго бились над этим, и таки выявили способы вывода его из этих состояний, однако, летчикам предписывают предпринимать попытки стабилизации самолета только при высоте более 3000 метров. В ином же случае — сразу же дергать ручки катапульты. Падает самолет как камень.
Про сорокатонную фуру не понятно к чему вы. Если у фуры будет столько же Вт/кг, сколько у Теслы, она разгонится так же весело. Просто никому не надо столько Вт фуре давать.
Собственно, о чем и речь. Делать из Стратоланчера сейгвей просто никому не нужно.
Впрочем, сейчас думаю, что более иллюстративно было бы предложить собрать из четырех Ми-26 квадрокоптер.striver
22.01.2019 15:21Неустойчивый Су-27 мог и не пойти в серию — имел тенденцию сваливаться в штопор и не выводиться из него.
Смотрел серию видео об уже СУ-57. Было сказано, что это получается уфолет, нет понятий минимальных скоростей, не попадает в сваливание, к тому же никакие штопоры не страшны (легким движением ручки автоматика выводит с любого штопора). В связи с этим вопрос: это всё правда?minusnaminus
22.01.2019 19:31+1Ну, пока нет серьезной литературы по этому самолету, правда или нет, знать никто не может, кроме причастных.
Но все описанное в какой-то степени справедливо и для Су-27 — тяговооруженность больше единицы — можно поставить его вертикально и он взлетит. В этом смысле, минимальной скорости и сваливания как бы и нет. В процессе испытаний выяснилось, что иногда самолет мог выйти из штопора самостоятельно — и учесть весь опыт и сделать новый самолет вообще не склонным к таким проблемам и автоматизировать процесс выхода из них — вполне реально. Но все равно будет много нюансов. В любой ситуации нужен запас по высоте, исправный самолет и находящийся в добром здравии пилот.
Так что, может он и уфолет, но это не значит что он уфофайтер или уфобомбер :) Есть мнение, что заказчик хотел получить именно бомбардировщик — на это намекают большие отсеки вооружения и недавние пуски крылатых ракет в Сирии.
Stepan555
22.01.2019 11:44А вот с пулями… иногда случается обратное — переворачиваются в полете и летят тупым концом вперед — ибо короткие и легкие.
При чём тут пули? :-) Эти пули стабилизируются не центровкой и не системой управления :-) Они стабилизируются вращением. И если она перевернётся, то не по тому, что короткая или лёгкая, а по тому, что её конструктор лох :-) и отцентрировал её так, что даже вращение не помогло :-)Zenitchik
22.01.2019 11:47Это бывает нужно. В полёте, положим, ей опрокидываться ни к чему, а вот в раневом канале…
minusnaminus
22.01.2019 13:15+1При чём тут пули? :-) Эти пули стабилизируются не центровкой и не системой управления :-) Они стабилизируются вращением. И если она перевернётся, то не по тому, что короткая или лёгкая, а по тому, что её конструктор лох :-) и отцентрировал её так, что даже вращение не помогло :-)
Пули стабилизуются вращением чтобы попадать в цель. Если бы конструктору сказали чтобы они просто летели как можно дальше — он бы отказался от нарезов в первую очередь.
Автоматные пули летят немного задирая кончик вверх — из-за сопротивления среды. Иногда сопротивление оказывается сильнее скорости, массы и вращения пули, и вот за этот кончик её и опрокидывает. А вот длинным и тонким оперенным подкалиберным снарядам гладкоствольных танковых пушек такое не грозит от слова со всем. Хотя они даже не вращаются.
Googlist
22.01.2019 21:28+1Да как раз длинна и позволяет избавится от лишних тонн, благодаря большему плечу рьічага. Или вьі на нос повесите 20 кг либо сразу перед крьільями 2 тонньі, что бьі уравновесить хвост.
vdvvdv
21.01.2019 16:52Если носовую часть сделать короче, то ее придется делать тяжелее — момент равен весу умноженному на плечо. Плечо короче будет.
Центр тяжести должен быть примерно на четверти хорды крыла. Длина-плечо горизонтального и вертикального оперения рассчитаны из задачи устойчивости.
Удлинение фюзеляжа должно быть в неких пределах для уменьшения сопротивления.
Большое удлинение уменьшает влияние бокового ветра.
Фюзеляж тоже создает подъемную силу.
Вот несколько причин.
mSnus
21.01.2019 14:05некрасивые самолеты не летают…
Wizard_of_light
21.01.2019 14:39Да ну, это присказка эпохи полуинтуитивных решений. На White Knight с носителем посмотрите, к примеру — с виду это же какой-то корявый пятнистый ужас, а тем не менее летает.
ibrin
21.01.2019 16:24Посмотрите на Lockheed Have Blue! Многие сомневались, что он вообще взлетит, а в результате получился F117.
rogoz
21.01.2019 15:48С Веббом наоборот же хорошо: дали денег и пинок НАСА, чтоб шевелились.
striver
21.01.2019 15:52Как хорошо, если может быть закрыт?
mkshma
21.01.2019 18:28Потому что наконец доделают то, на чем уже довольно продолжительное время просто пилят деньги. А если уж не доделают, то туда ему и дорога — значит и не собирались.
striver
21.01.2019 21:28Не факт. Да, могут запилить то из чего будет. Недопилить вообще — это будет наукой для других, ибо нечего предлагать. Или же будут и далее спонсировать.
GM-2
21.01.2019 16:08А почему бы Стратоланчу не продавать услугу подъема на высоту для сторонних наноносителей вроде Электрона?
WildLynxDev
21.01.2019 19:22Потому что если ракету взять за шиворот не там где изначально рассчитано, то она сломается. Пополам.
Системе управления тоже не понравится.
То есть это минимум глубокая модификация существующей ракеты? Зачем?
Из-за ~10% полезной нагрузки?GM-2
22.01.2019 09:41А это пусть разработчик наноносителя разбирается как подвесить ракету. И там не +10 % полезной нагрузки, а -1 км/с требуемой ДельтыВэ что с учетом экспоненты в формуле Циолковского весьма неплохо.
WildLynxDev
22.01.2019 18:37Я думаю у них сейчас нет лишних денег на R&D 50% РН.
Они только начали коммерческие запуски, и только встают на ноги, и небось в долгах как в шелках.
Тем более вкладывать деньги в совместимость с чем то, что вот вот отправится в музей.
Хозяин помре, а наследникам Stratolaunch не сдался с его туманным будущем и большими расходами на R&D и тестирование.
Хорошо если в музей, а если окажутся сильно жадными, могут и иголки распилить.GM-2
23.01.2019 07:40У «Электрона» возможно, хотя не факт что нет и что требуется 50 %. А вот Фаирфлаю один фиг нужно R&D где-то столько процентов ракеты проводить — они ее еще не доделали. Как и многим другим космостартапам на аналогичной стадии готовности.
Хозяин помре, а наследникам Stratolaunch не сдался
Если так, то конечно все плохо.
nomadmoon
>Среднему европейцу ЕКА обходится в 10 евро в год, но сами люди думают, что отдают на космос налогами 200 евро.
Епт так надо брать двести если всё равно все и так считают что отдают двести :)
Стратоланч жалко, кмк хорошая попытка, сколько можно кидаться реактивными камнями со дна гравитационного колодца.
lozga Автор
Простые расчеты показывают, что без гиперзвукового носителя попытка не особенно хорошая.
blaze79
расчеты простые, но выводы вы делали не из расчетов. ну учитываются меньшие требования к тяговооруженности ступени, полуторакратный выигрыш в массе вы как-то проигнорировали
MR12
James Webb намного жальчее, всё-таки уникальный телескоп.
Peacemaker
Будем надеяться, что его всё-таки доделают и запустят, такая прорва сил и средств уже вложена…
v-oz
А ещё будем надеяться, что его не просто запустят, но и удачно выведут куда надо.
solariserj
Как вообще запуск этого телескопа можно ставить под сомнения. Вроде как единственная ставка на него, как основного орбитального телескопа.
dzsysop
Но с другой стороны, надо и совесть иметь. Обычно финансирование одного проекта автоматически означает не принятие ряда других. Возможно за все эти деньги и годы можно было реализовать несколько других, в совокупности, не менее ценных проектов.
striver
ТЕСС отправили за 400 миллионов… но как бы да, это главная критика этого проекта. Никто не спорит, что этом сложно и круто… но.
oleg_go
Но с третьей стороны стоимость проекта не выростала в 19 раз. Был проект сделать телескоп «Джеймс Уэбб» на скорую руку, типа ТЕСС. Потом от первоначального проекта ничего не осталось, а стоимость проекта стала 7,5 млрд.долларов.
Вроде название одно и тоже — телескоп «Джеймс Уэбб», а содержание — по сути вообще разные телескопы. Но для «патриотов» сгодится. Типа можно же сравнить теперешнюю Македонию и империю Александра Македонского — названия то одно…
striver
dzsysop
Я не знаю всей истории с этим телескопом. Но даже с вашими вводными «от первоначального проекта ничего не осталось». Я читаю как «списали все на убытки», то есть растрата средств так или иначе присутствует.
Это как если бы кто-то сейчас взялся реанимировать еМобиль, столько уже вбухано и списано туда, что уж лучше писать что начинаете новый проект, чем что старый каким-то боком имеет к этому отношение.
oleg_go
Первый проект отменили, под тем же именем начали совсем другой проект. Где тут растрата средств?
striver
Отменили на каком этапе?
oleg_go
До того как начали строить телескоп, на этапе проработки конструкции
striver
Ну, пару миллионов от силы, но потратили.
oleg_go
История про телескоп Джейс Уэбб на бытовом уровне такая…
Заказчик: За сколько и когда сможете сделать электрический самокат?
Исполнитель: Мы посчитали, сделали проработку и сделаем за год и N долларов.
Заказчик: А вот если не самокат, а скутер.
Исполнитель: Пересчитали и прикинули — сделаем за X*N и за три года.
Заказчик: А теперь хочу не скутер, а супер современный гоночный мотоцикл.
Исполнитель: Тогда за 10 лет и X*Y*N долларов.
Журналист и блогер: Ага стоимость повысилась в X*Y раз, а сроки выросли в 10 раз…
striver
Уверен, что 95% который слышали о Веббе или же немного интересовались этой темой, как раз такого мнения об этом проекте.
oleg_go
У 95% не времени разбираться в тонкостях и перипетиях этого самого Уэбба. Им приходится полагаться на «экспертное» мнение. И если «эксперты» вливают этим 95% слушателям потоки… и делают это регулярно, то не удивительно, что 95% так считают.
DGN
Умеренно хорошая. 15км и 800кмч — ничтожно малый выигрыш. Самолет мало на что годен, если б он до кучи мог еще возить крупногабарит… Ракету надо делать специально под него, три пегаса разом — нет вообще смысла. Единственное что может быть интересно, суборбитальный челнок. Но уже есть вайт кнайт 2 под эту задачу. Неизвестна востребованность суборбитальных полетов, нужен ли будет 10-15 местный корабль?
blaze79
на 15 км может работать вакуумное сопло. выигрышь УИ в 20-30 секунд
psbspb
Если брать 200 они станут считать что у них забирают 4000 )))
hippohood
Так будем брать 4000
Berkof
Да давно пора над орбитальным лифтом работать… Вот как организуем перевозку хотя-бы небольших грузов на орбиту нахаляву, так сразу там и заводы появятся, и отель, и исследовательские станции… А без этого даже отлаженные и эффективные кораблики от SpaceX будут дорогими игрушками и не представляю я как можно взять с собой всё необходимое для колонизации целой планеты, если каждый килограмм груза по несколько килобаксов обходится.
GM-2
А не надо брать с собой — надо на месте печатать.
dimm_ddr
Если брать 200, то эти дополнительные 190 не пойдут туда, куда они идут сейчас. А если брать дополнительно, то в лучшем случае люди начнут считать что с них теперь берут не 200, а 400. А в худшем — как тут уже предположили что все 4000.