Космический корабль Crew Dragon в беспилотном режиме пристыковался к Международной космической станции после суточного полета. Пока на корабле прилетел только манекен Ripley и 180 кг груза, но если испытания пройдут успешно, через полгода на нем должны отправиться первые астронавты. Сегодняшний успех очень важен для США, но и на российскую космонавтику он окажет существенное влияние.
После старта и стыковки, следующий важный этап полета — посадка — ожидается через пять дней. Через несколько недель новый пуск для испытания системы аварийной посадки на этапе полета ракеты в атмосфере. И только потом космический корабль получит сертификат безопасности и первый экипаж. Когда пилотируемый полет Dragon станет реальностью это будет означать, что США вернули себе возможность летать в космос со своей территории, чего у них не было с 2011 года. Тогда завершилась программа Space Shuttle и доставку всех международных экипажей взял на себя Роскосмос.
Российские «Союзы» с 2011 года по настоящее время летают не только на чувстве взаимопомощи и сотрудничества, но и щедро финансируются американской стороной. По программе МКС NASA оплачивает места американским, канадским, европейским и японским астронавтам. Вообще полеты американцев на российских кораблях «Союз» начались еще в 90-е годы, но тогда это были полеты по обмену — взамен российские космонавты летали на шаттлах. С 2006 года начались платные экспедиции. С тех пор слетало семь десятков человек.
Поначалу ценник для астронавтов на «Союзе» начинался с умеренных $25 млн за одно место — чуть дороже чем билеты первых туристов. Однако программа астронавтов существенно отличается от развлекательной: им надо работать, т.е. усложняется подготовка, и длительность экспедиции не 10 дней, а полгода. Да и денег у NASA было явно больше чем у частников. После финального полета Space Shuttle «билеты» на российские корабли постоянно дорожали. К 2018 году цена для одного астронавта достигла $82 млн. Для примера стоимость ракеты «Союз» и трехместного корабля «Союз-МС» — около $70 млн, т.е. один астронавт с лихвой окупал полет для всего экипажа.
В среднем, после 2011 года Роскосмос зарабатывал по $300-400 млн в год на «извозе» до МКС. Учитывая, что суммарный объем государственного финансирования Роскосмоса (Федеральная космическая программа, оборонный заказ, федеральные целевые программы) около $3-4 млрд в год, то выходит, что около 10% всего финансирования российской космонавтики обеспечивала американская пилотируемая космонавтика.
Соответственно, если поток американских «союзодолларов» иссякнет, то Роскосмос предстанет перед выбором — сохранять прежние объемы производства пилотируемых кораблей себе в убыток или сокращать серию. Увеличивать российский экипаж не планируется до запуска модуля МЛМ «Наука», и без этого модуля в них не будет большого практического смысла. И есть сомнения, что он вообще полетит и будет штатно использоваться. Поэтому решение Роскосмос видит в кратковременных полетах всех желающих, способных оплатить полет.
Первая группа клиентов уже нашлась — отряд космонавтов Объединенных Арабских Эмиратов (стоимость их билетов не разглашается). Второй источник платежеспособных пассажиров — туризм. Недавно уже объявили идею запуска пилотируемых кораблей «по гагаринскому маршруту», т.е. без стыковки с МКС и длительностью десятки минут или несколько часов. С точки зрения науки такие полеты будут практически бесполезны, в лучшем случае подойдут для каких-нибудь студенческих проектов и тренировки космонавтов. С практической точки зрения это просто программа сохранения рабочих мест на РКК «Энергия» и РКЦ «Прогресс», которые выпускают корабли и ракеты «Союз».
Туристический билет, скорее всего, будет дешевле чем для NASA, т.к. полет на МКС продлится не более 10 дней, а рейс без стыковки и того меньше. Один из пилотов космического корабля всегда будет профессиональным космонавтом, т.е. за один тур получится свозить не более двух «отдыхающих», это дает нижнюю планку цены — не менее $35 млн, любая скидка будет за счет российских налогоплательщиков. Десятидневный туристический полет на МКС в 2015 году оценивался в $55 млн, что также ниже оплаты NASA.
С туристическими посещениями МКС есть и организационная проблема: поскольку корабли летают раз в 4 месяца, то туриста можно только привезти одним кораблем, а вернуть на Землю другим, в это время космонавт уступивший кресло остается на станции до следующего рейса. Так что больше двух туристов в год пожить на станции не отвезешь.
Получается, даже если Роскосмос найдет новых пассажиров на все будущие «Союзы», его ждет сокращение финансирования на 5%, если не найдет, то на все 10%. Уменьшение же количества запускаемых «Союзов» приведет к росту их стоимости для госбюджета за счет накладных расходов.
Проблема Роскосмоса еще в том, что Илон Маск сможет конкурировать и в космическом туризме, запуская желающих по «маршруту Джона Гленна», т.е. совершая кратковременные полеты без стыковки с МКС. Сейчас для NASA запуск одного пилотируемого четырехместного Dragon оценивается в $405 млн. Если сравнивать с разницей коммерческой стоимости ракет ($62 млн) и пусков в интересах NASA ($89-99 млн), то коммерческая цена запуска Dragon может быть около $250 млн. Если запускать корабль в семиместном варианте и без профессионального «водителя», то цена за полет приближается к тем же $35 млн. Использование многоразовых ступеней Falcon 9 и обитаемых отсеков Dragon может обещать снижение цены, так что и здесь Роскосмос способен уступить SpaceX.
Впрочем, пилотируемая космонавтика, за редким исключением, это заведомо убыточная деятельность, поэтому в ущерб финансам Роскосмос может сохранить лицо и прежние объемы производства за счет возвращения практики полетов по обмену. Так наши космонавты получат опыт полетов на Dragon SpaceX и Starliner Boeing, а наши чиновники по старой традиции смогут прилюдно подчеркивать «американцы не могут без нас». Правда тут есть опасность «эффекта Tesla», когда автолюбители прокатившись на электромобилях Tesla теряют интерес к вождению бензиновых машин.
В целом же, можно приветствовать успех SpaceX, мир действительно входит в новую эру пилотируемых полетов, но ничего хорошего нынешнему лидеру это не обещает.
Mike_soft
Вчера во время трансляции стыковки (на альфацентавре) кто-то в чате поинтересовался «туалетной темой». действительно, полет до МКС — односуточный. как будет решаться — не в курсе?
ReklatsMasters
В скафандре всегда такое было.
sergof
Серьезно? Туалетная тема это самое важное что осталось обсудить в разрезе темы поста?
Mike_soft
Ну почему ж самое важное? Просто часть СЖО, и весьма таки непростая.
гляньте на опровергателей, у них же истерика на основе «памперсы в аполлонах»…
А в плане космичиеского туризма — можно сказать, значимая.
striver
Первичные потребности, подышать, попить воды, покушать и да, сходить в туалет. Без этого никуда.
svitoglad
Конечно важно. Это наверно последнее что Роскосмос может обслуживать в американской части МКС.
lenta.ru/news/2018/07/04/toilet
Iwanowsky
А между тем космические туалеты — высокотехнологичные изделия (это вам не дачный сортир, и даже не японский навороченный говорящий унитаз). И по технологиям создания космических туалетов (а это далеко не маловажная часть космического быта) Россия — впереди всех (и в американских модулях МКС сейчас используются именно российские туалеты), и это общепризнанный факт. Просто в СССР с самого начала закладывали в свои космические разработки возможность длительного (и более-менее комфортного) пребывания космонавтов в космосе (в т.ч. планировали даже полеты на Марс), поэтому и разработку и совершенствование туалетов наши посчитали одной из важных задач. Американцы же в это время ограничивались лишь кратковременными полетами (неск. суток), поэтому астронавты обходились памперсами, из-за чего и сильно отстали по космическим туалетам.
Жилые и пр. модули МКС также построены с использованием российских технологий, т.к. в связи с изначальным уклоном в длительное пребывание на орбите (на космических станциях) в СССР и РФ занимались этим направлением значительно дольше. Также вне конкуренции и российские скафандры (удобнее, легче и надежнее), про что неоднократно говорили и сами астронавты.
Farakhm
Вы все написали верно, просто надо помнить вот о чем — когда у нас в очередной раз со злорадством пишут о том, что «в американском сегменте МКС сломался унитаз», имеется в виду установленный там российский сортир :)
Хотя как я посмотрел — они выходят из строя примерно с одинаковой частотой, что у нас, что у них.
kuza2000
Предлагаю sergof не пускать в туалет часов 5, а потом спросить, насколько туалетная тема для него важна :)
artemerschow
Простите, но 5 часов как-то совсем слабенько. Если, конечно, вы не подразумевали «терпеть 5 часов», что принципиально другое.
Al_Azif
Почитайте воспоминания астронавтов шаттла: вас упаковывают до старта, и вы сидите, маринуетесь в скафандре. Вода есть, а вот стока нет. И 5 часов может быть. А потом вы взлетаете и всю вашу требуху начинают сдавливать перегрузки. И это только начало — нужно ещё от нескольких часов до пары суток лететь «до точки». Успехов!
artemerschow
Можете отвечать не на свои мысли, а на конкретный комментарий? Так продуктивнее выйдет. Я где-то писал, что космонавты словно на курорт летают и вообще можно сутками без туалета обходиться не запариваясь? Я отвечал на это:
Тут не идёт речи, по сути, ни про космос, ни про сутки полёт, как и в моём комментарии. Конкретно 5 часов не пускать в туалет. И да, в этом случае, 5 часов совершенно не тот срок, чтобы прям гарантированно прочувствовать «туалетную тему». Особенно если ты знаешь заранее, что тебе предстоит.artemerschow
Если за тон комментария, конечно.
mazy
И поить пивом;)
tlv
Подгузники, диета. Серьёзно, сутки-двое без туалета, да ещё и не вставая с места — это не самое большое неудобство из тех, что приходится вытерпеть космонавтам.
Zelenyikot Автор
Насколько я знаю, суточный полет — это сознательное решение на этапе испытаний для проверки систем в автономном режиме. Думаю для пилотируемых длительность сократят. А вообще Gemini до 14 суток летали без туалета. Физически и технически возможно, хотя вряд ли это стоит повторять.
Mike_soft
От времен Бормана и Ловелла многое поменялось…
Я ж не говорю, что «это невозможно» — просто от «космического героизма» все плавно смещается к «обычной работе» (понятно, что она не совсем обычная — но во времена моего детства значительная часть «советского народа — вечного строителя коммунизма»™ знала всех космонавтов по фамилиям, знала какой космический корабль сейчас летает, и т.п. Сейчас в лучшем случае знают про МКС.). Требования к безопасности НАСА повысило. Дизайн Драгона — более чем достойный. Поэтому для космотуризма (космонавты тренированые и т.п. — с ними проблем точно не будет) — нужно решение и этой задачи. Я, в общем, не сомневаюсь, что она решаема. просто хотелось бы знать состояние «на сейчас» и «в планах»
Valerij56
В этой концепции нет места длительным автономным полётам Дракона. Вон, SpaceX не нашло клиентов на Драконлаб…
striver
Valerij56
Это беспилотный Дракон в автономном полёте, загруженный научной аппаратурой. Не нашёл клиентов, в отличии от Сигнуса, который в апреле полетит на год.
Nordosten
А как учёным собираются результаты экспериментов возвращать? Сигнус то одноразовый.
solariserj
а может им не нужно результат возвращать на землю, а просто получить.
Zenitchik
Ещё может быть малая капсула, типа нашей «Радуги».
Valerij56
Вообще «Сигнус» — практически готовый т.н. «автономно летающий модуль». На таком модуле можно, например, проводить исследования микрогравитации, потому, что после отстыковки корабля от МКС, на нём не будет вибраций и микроускорений, связанных с перемещением экипажа по станции, или с работой её агрегатов. А для возвращения результатов экспериментов такой модуль повторно стыкуется со станцией. Для этого варианта желательно освоить дозаправку «Сингуса» картриджами с топливом, это значительно увеличит его возможности, но первый раз можно обойтись и без этого.
Возможен и более простой вариант, когда «Сигнус» просто длительное время пристыкован к станции, и используется просто как ещё один модуль для размещения оборудования. И, безусловно, некоторые эксперименты свои результаты полностью передают на Землю вместе с телеметрией. Какой вариант будет выбран для этой миссии мы скоро узнаем — по плану запуск в апреле.
Alexeyslav
Это эксперименты а не производство. Все измерения могут быть оцифрованы прямо на месте, часто совершенно нет необходимости возвращать физический результат эксперимента на землю.
Wan-Derer
В СССР "туалетная" тема была решена с первого полёта, правда Гагарину "сходить" не требовалось. А интересно, кто первым испытал новую технику?
И как там было на Восходах? Там где 3 человека в объёме легковушки.
Mike_soft
AlexSky
"The simulator is equipped with working controls and gear that astronauts need to train for routine flight and emergencies. It even has a toilet and privacy curtain, says Stephen Clark of Spaceflight Now."
https://amp.businessinsider.com/spacex-crew-dragon-capsule-what-its-like-inside-2018-8
Chamie
terek_ambrosovich
До 2013 года по шестичасовой и Союз не летал. 2 суток до станции, и в меньшем объёме капсулы.
8street
Но в Союзе туалет точно есть. И, если не ошибаюсь, то душевая тоже. Там же несколько отсеков.
Zelenyikot Автор
Душевая была на «Салюте». Сейчас салфетки.
Valerij56
Туалет есть, душевой нет. Два обитаемых отсека.
Но Союз остался с эпохи универсальных кораблей, в «такси» туалет не нужен. А после стыковки со станцией в туалет можно сходить и туда.
encyclopedist
В Драконе туалет есть.
SomaTayron
В общем сутки можно и потерпеть, тут два других вопроса вырастают
С одной стороны — какая схема планируется штатной, какая резервной. Пока что только сутки озвучена как штатная, если резервная ощутимо дольше, то тут действительно придется что то решать.
Второй вопрос возможно посерьезнее — при стыковке было срабатывание аварии по генерации кислорода. НАСА предварительно озвучило как ложное, но есть подозрение, что дело в несоответствии стыковочных шпангоутов. Произвели небольшую модернизацию, упрощающую стыковку (допустимый угол расхождения вырос с 2,3 градусов аж до 7), но усложняющую центровку элементов связи систем МКС и корабля
Zelenyikot Автор
А связь между стыковкой и срабатыванием вообще доказана? Что на этот счет сказал Роскосмос, если NASA вы не верите?
SomaTayron
Она была синхронно с касанием, так что хотя бы хронологическая связь присутствует. Дело не в том, что кто то сказал, а в самом срабатывании. Возможно это конструктивный баг адаптера, или стыковочного Дрегона, может износ от времени, может просто сильный удар… По лидару оценить трудновато, телеметрия не родная. Где то 17 см/с на касании, потом демпфирование до 6 и позиционка, часть удара демпфером не погашена (-0,01 скорость проскочила). В идеале надо почти в ноль идти, с учетом старых агрегатов 7-12 см/с. Для ручной стыковки это двоечка, но для станции не смертельно, бывало и сильнее били.
А насчет комментариев Роскосмоса — это американский сегмент, нас не касается. Но мы же вроде как обсуждаем как частные лица )
artyums
А стыковка была автоматической или вручную?
BSW
Автоматической. Предыдущие грузовые подтягивались манипулятором.
SomaTayron
Автомат. Там он несколько непривычно работает, алгоритм заложен, похожий на наш ручной. Из этого можно предположить, что он не по датчикам ориентации сближается, а именно по связи.
Если на тренажере Союза (тот же ТДК4) запустить автомат, то на скорости идет быстрое сближение, а ориентация (сведение крестов) идет за секунды до стыковки. Это потому, что автомат оптимизирует расход топлива (базово на тренировка 550 кг) и сближение считает модель от данных датчиков положения корабля и принимаемых данных станции.
А у Дрегона алгоритм не оптимизирован, но визуально понятен. Плюсы в том, что видимо ему не особо нужны данные станции, он именно пассивно стыкуется. Минусы — расходы топлива предположительно вырастут на 40-60% (для удержания приходится подруливать, плюс из-за несимметрии движков относительно ц.м. при сведении крестов набирается паразитная продольная скорость)
lingvo
ИМХО стыковка в Драконе или была не отработана, или это была специальная демонстрация. Я заметил на одном кадре, как капсула выбрасывала языки пламени Draco во все стороны вразнобой, пытаясь застабилизироваться. Это явно не самый экономичный режим.
Я бы на их месте попробовал стыковаться и расстыковываться по несколько раз, чтобы оптимизировать процесс. А то в следующий раз с космонавтами сломают что-нибудь, и полетят обратно ни с чем.
DmitryYF
на видео стыковки дракона в момент касания -0,079 м/с
специально пересмотрел Союз МС-11, там в момент касания -0,11/-0,12 м/с
SomaTayron
Наверное вы не совсем то смотрели, у МС-11 на момент касания 0,093 было, перекос SxSy 0.043, 0.058. У меня на руках последние протоколы. Возможно вы не совсем то оцениваете — там несколько значений расстояний, несколько скоростей (на формате несколько систем координат, к примеру на Ф44 надо внизу слева смотреть, хотя тас аж три величины обозначены как ро и ро с точкой). Если интересно, могу дать алгоритм оценки, последний раз его в том году корректировали, формулу Афонин (баллистик, Энергия) правил.
Отстраняясь на секунду, отмечу, в чем принципиальная разница узлов — наш допускает промах до полуметра (главное в конус попасть с не критичным углом, чтоб ДЗГ не сработал), большие перекосы и скорость на касании — так как головка после касания не бьет станцию, а скользит по конусу.
А насчет в момент касания -0,11/-0,12 м/с, думаю не открою большой секрет, если кое-что поясню из нововведений МС. Там сейчас новый расчет баллистики, добавлен БУРК. Мы начали с ним возиться с самого начала, нам №2 поставили.
Так вот, где начались проблемы. Эту часть наверное в личку скину, чтоб не засорять деталями
DmitryYF
Спасибо за интересную инфу.
Я смотрел на ро с точкой на Ф44 по ютюбу.
Там за секундны до касания прыгало -0.10/-0.13
Правильно ли я понимаю, что если все сам факт касания фиксирует со смещением по времени и Ф44 не совсем точно показывает, то среднюю он все-таки правильно дает?
Дракон последние метры шел с разбросом -0.078/-0.082 Если телеметрия не врет, то похоже он аккуратнее стыкуется.
По отклонениям надо будет посмотреть внимательнее…
DmitryYF
Кстати, старт IDA-3 перенесли c CRS-16 на CRS-18, вполне возможно, чтоб проверить стыковку DM-1 на IDA-2 и успеть внести изменения перед активной эксплуатацией…
SomaTayron
Кстати, есть еще один признак связи
После стыковки от Дрегона в атмосферу МКС пошли пары изопропилового спирта. Когда концентрация дошла до 6 мг/куб забили тревогу, и НАСА приказала изолировать кислородную систему Дрегона. Сейчас до 2 мг/куб упала.
Так что похоже предположение было верным — или при ударе в Дрегоне повредилась какая то система, или перекос по крену в стыковочном шпангоуте при стыковке и идет подтравливание. Если попытаются провести перестыковку, значит подозревают именно второе.
Zenitchik
Если перекос, то почему замки закрылись?
Насколько мне известно, у АПАС-95 (в «Шаттловском» варианте) нет развитой периферии, т.е. системы Дракона связаны с атмосферой МКС только через переходный люк и атмосферу Дракона.
multiadmin
Я встретил такую новость, но англоязычных источников пока не нашел: ria.ru/20190305/1551566207.html
После прибытия американского беспилотного корабля Dragon-2 на МКС экипаж почувствовал запах спирта, сообщил РИА Новости источник в российской ракетно-космической отрасли.
Изопропиловый спирт — бесцветная жидкость с резким запахом и мягким горьким вкусом. Он используется в косметике, парфюмерии, бытовой химии, медицине как антисептик. Умеренно токсичен, огнеопасен. Согласно российскому ГОСТу, предельно допустимая концентрация паров изопропилового спирта в воздухе составляет десять миллиграммов на кубический метр.
…
«В настоящее время американская сторона разбирается с необычным запахом, который почувствовал экипаж МКС через несколько часов после открытия люка в корабле Dragon-2. Астронавты взяли пробы воздуха анализатором, которые показали повышенное содержание изопропилового спирта», — сказал собеседник агентства.
По его словам, концентрация спирта в атмосфере станции 3 марта составляла около шести миллиграммов на кубический метр, что не превышало допустимых пределов, однако могло сказаться на работе оборудования станции. По указанию наземных специалистов экипаж включил системы очистки воздуха, в результате чего концентрация спирта снизилась примерно до двух миллиграммов на кубический метр, добавил источник.
Он отметил, что до стыковки корабля Dragon-2 концентрация спирта в атмосфере МКС составляла десятую долю миллиграмма на кубический метр.
DMGarikk
Интересно, а какая концентрация этого спирта внутри автомобиля, когда лобовое стекло моешь «неядовитой сертифицированной незамерзайкой»? от вони которой аж глаза слезятся
SomaTayron
6 это пока не опасно (ПДК 10 мг/куб), но это была концентрация в объеме станции и концентрация росла, пока не отрубили СПГС Дрегона.
Это вещество раза в 2 токсичнее этанола, но и с более резким запахом — поэтому быстро и заметили. Другой вопрос, какова была бы концентрация в малом объеме корабля, если бы полетел сразу с людьми — даже на уровне ПДК 4-6 часов приводят к наркозу, а потом к смерти, так что по суточной схеме не долетел бы живым никто.
По этой же причине скорее всего не будут проводить и другую планируемую проверку (ручной режим стыковки). Из 4 планируемых проверок в составе станции остается пока один (единая энергогенерация, подключение бортсети корабля к МКС), две признаны НАСА неудовлетровительными и требуют доработки систем (хотя там по сути причина одна), а одна (автоматическая стыковка) пока под вопросом, пока не выявлена точно причина отказа СОЖ.
Хотя конечно главное достижение тут стыковка без манипулятора, спушили, чтобы успеть провести до конца лета (в ноябре МЛМ, а до того начнут демонтаж СО-1 и малого манипулятора)
artemerschow
Valerij56
Это в добавок к тому, что на англоязычных форумах об этом нет ни одного слова.
Мамой клянётесь? А как стыковаться в ручную, если в корабле нет экипажа?
Какие? Пожалуйста, со ссылкой на официальный источник НАСА.
«Слушили», так «слушили», а причём здесь МЛМ (который, скорее всего, никуда и не полетит) и работы на российском модуле? По моему, наоборот, никакой спешки, при любом намёке на небезопасность НАСА жмёт на тормоза.
oleg_go
То то все омывающие жидкости в РФ сделаны на основе вещества в 2 раза токсичнее этанола. Ведь он же на уровне ПДК приводит всех водителей в кому всего то за 4-6 часов. Продолжайте, что Вы ещё выдумаете…
P.s. От паров что изопропилового спирта, что этанола в кому ещё никто не попал. В неё массово попадают если принять эти жидкости внутрь. И вот при приеме внутрь изопропиловый спирт на самом деле в два раза токсичнее этанола. От стакана внутрь да, можно отправится в «кому».
Chamie
lingvo
Я не понимаю NASA и SpaceX что-то скрывают? Полез на Reddit и ничего не нашел, кроме
:
March 3 — 11:56 UTC Looks like the alarm was about the Russian oxygen generator. False alarm, it is working fine.
March 3 — 11:53 UTC Houston to the crew: "No action." Seems nothing off nominal.
March 3 — 11:50 UTC "Alarm: Catastrophic electronics failure" callout from the station crew. Houston will ask Moscow about it.
lingvo
А вдруг Маск положил в Дракон бутылочку водки, как сюрприз, а она разбилась?
SomaTayron
коньяк перевозят в скафандрах ВКД, в отсеке для охлаждения испарением. В принципе факт известный, но одни делают вид, что не знают, а другие не злоупотребляют )
Valerij56
Зато вы всё знаете, и делаете тайное явным.
SomaTayron
причем тут я, это многие знают )))
А то, что нельзя делать явным я никогда и не озвучиваю
KonkovVladimir
Сюжет для новой космической саги — русские не только в ушанках пьют водку на орбите, но тайно гонят самогон в кислородном генераторе. После стыковки с новым экспериментальным транспортным кораблем что-то пошло не так.
qwertyqwerty
Пару пустых бутылок решат эту проблему.
Alexeyslav
В невесомости?
Popadanec
Закручиваете себя вокруг оси и открываете клапан. :-) Остальное сделает центробежная сила.
tvr
И если вдруг что-то пойдёт не так, то это не так станет всеобъемлющим.
Zelenyikot Автор
В семиместном корабле и в суточном полете скучно не будет.
Alexeyslav
Интересно с какой силой надо закрутится чтобы струя под давлением(импульс движения же!) не успела отразится от дна бутылки и попасть наружу. Может, так закрутишься что уже и не сможешь это сделать, потеряв ориентацию.
Popadanec
Можно параллельно водить бутылку круговыми движениями создавая там
жёлтоеторнадо. Тогда требования к вращению тела сильно упадут, т.к. струя будет тормозить об стенки и менять направление импульса на перпендикулярное. Аттракцион был бы незабываемым. И чуть ошибся получался бы другой аттракцион под названием «Золотой дождь в невесомости».Alexeyslav
Что-то я сомневаюсь что в невесомости сработает «тормозить о стенки» ведь жидкость стенкам только импульс передавать будет, раскручивая бутылку или тормозя её…
beeruser
Бутылку снимать не обязательно.
ncix
Да зачем так усложнять. Просто короткий шланг с краном подачи забортного вакуума.
Stas911
Это не туалет, а доильный аппарат тогда получится. Не соответствует ТЗ.
Popadanec
В зависимости от формы насадки это может быть и «вакуумная помпа для увеличения ....» :-)
General_Failure
Это спереди, а сзади?
lamik
Не про Dragon, но по теме:
…
В ночь перед стартом нам пришлось поставить себе клизму, а потом, через соответствующий интервал времени, еще одну. Хотя эти часы нельзя назвать лучшими на моем пути исследователя космоса, проделать эти процедуры было предпочтительнее, чем испачкать подгузник на следующий день. Потом врач взял мазок со всех частей моего тела — за ушами, с языка, из промежности, чтобы проверить, нет ли какой инфекции, и затем протер меня всего спиртом, на всякий случай.
19 декабря я надел голубой летный костюм и отправился на мой последний в 2012 г. завтрак на Земле. Завтрак этот был больше ритуалом, чем приемом пищи. Мы с Томом и Романом ограничились чистой водой и небольшой порцией жидкой овсянки. Ели мы с сардоническими размышлениями о том, что можем увидеть все это снова через несколько часов, ведь послестартовая рвота — обычное дело. И еще мы знали, что отдельного туалета нам не видать в ближайшие два дня, пока мы не доберемся до МКС.
…
Следующее, что нужно убрать, - подгузник. Гордыня заставляет меня сообщить, что своим я ни разу не воспользовался, но те, кому пришлось, были чрезвычайно счастливы его снять.
Теперь на нас оставалось только длинное нижнее белье — 100 %-ный хлопок, потому что в случае пожара он только обугливается, не плавится и не горит. Как правило, астронавты остаются в своих теплых кальсонах вплоть до момента стыковки с МКС. Да и после стыковки переодеваются неохотно и только потому, что там будут ТВ-камеры, ну и чтобы на лицах других членов экипажа МКС не появилось выражение ужаса, когда их будут приветствовать астронавты, наряженные в грязное исподнее. Подход к гигиене на «Союзе» такой же, как в походе с палатками. Правила приличия весьма условны на корабле такого размера; здесь нет, к примеру, отдельного туалета, поэтому, если вам нужно сходить по-маленькому, ваши коллеги по команде просто скромно отворачиваются, пока вы управляетесь со штукой, больше похожей на ручной пылесос с приделанной к нему маленькой желтой воронкой. Пользоваться им достаточно легко: поворачиваете ручку в положение «ON», проверяете, что пошел поток воздуха, и потом держите его поближе к себе, чтобы не обмочить все вокруг. Потом быстро протираете куском марли, и воронка уже сухая.
© Кристофер Хэдфилд, Руководство астронавта по жизни на Земле.
Arson
Раньше по двухсуточной схеме летали, решения давно есть.
tlv
А я помню заявления о том, что в Союзах кресла изготавливаются индивидуально под тело каждого космонавта, и лететь на чужом месте не получится. Сейчас это разве не так?
Zelenyikot Автор
Кресла можно поменять местами. В тексте «кресло» использовано фигурально. Например Айдын Аимбетов полетел на «Союз ТМА-18М», а вернулся на «Союз ТМА-16М».
Mike_soft
ложементы индивидуальные, но они свободно переставляются с корабля на корабль.
SomaTayron
Там не сами кресла, а ложементы, так сказать вкладыши. Индивидуальность в полете не критична, она скажется в случае жесткой схемы посадки — если не сработает основной парашют или двигатели мягкой посадки. В этом случает решают амортизаторы и соответствие ложементов.
В Дрегоне по крайней мере пока (в «расширенной версии» — навсегда) кресла упрощенные — для экономии места резервной ударной амортизации не предусмотрено. Зато штатно они удобнее — ноги в позе «стульчика», а не приживаются к груди в «позе ребенка».
Так что все имеет свою цену — удобнее и дешевле или безопаснее, но теснее — сжавшись «в кокон»
ncix
Не очень понятно, почему нельзя вернуться на том же корабле через 10 дней. А для основных экспедиций оставить текущее расписание.
Zelenyikot Автор
Потому что полеты на 10 дней будут на кораблях основных экспедиций.
Beshere
А вы дальше загляните. Если США перестанут оплачивать полёты союзов к МКС, то России придётся найти деньги для оплаты аренды Байконура, который будет простаивать большую часть времени или покинуть его. Поэтому, кстати, построили Восточный, чтобы пару раз в год пулять и не платить аренду.
oleg_go
Арендовать Байконур дешевле чем содержать Восточный.
Nordosten
Тут получается без выбора, надо и арендовать Байконур и содержать Восточный. Пилотируемые пуски пока только с Байконура.
oleg_go
А выбора, собственно говоря, не было и нет… но вот космодром могли бы не строить. Закопать пол.триллиона рублей в глухой тайге подальше от людских глаз ради одного запуска в год это гениально. Такого дорого надгробья свет ещё не видывал
Mike_soft
в прошлом году было уже два запуска.
имхо, пока есть возможность запуска с Байконура, и время для разработки ступеней со средствами посадки — можно было бы заняться космодромом в более удобном климатически/логистически регионе.
port443
Кажется, фараоны бы поспорили тут.
Quarc
Исходные данные: пирамида Хеопса, 20 лет строительства по Геродоту, 20 тыс. работников — вероятное население «города строителей», 6000 руб. на еду в месяц на одного человека (думаю это минимальная сумма). Итого, примерно 30 млрд рублей только на еду. Исходя из того, что строители вряд ли были обеспеченными людьми, то предположу что еда составляла 50-60%% от всех их расходов, и суммарно обеспечение существования работников потребовало около 60 млрд рублей.
Не стал считать стоимость инструментов и строительных материалов, так как все это, по идее, является собственностью фараона, а затраты на изготовление и починку инструментов, а также изготовление строительных блоков и строительных смесей на месте уже входят в оценку выше.
Скорее всего не входят в эту сумму расходы на дополнительный персонал, вероятно не проживавший в стройгородке: изготовителей провианта (пахари, пастухи и пр.) и коллективы территориально удаленных карьеров, работников транспорта, доставлявших вышеописанную продукцию и людей, обслуживавших дороги, порты и пр. (от этих правда, надо считать не всю сумму, т.к. вряд ли дороги и порты обслуживали только нужды строительства пирамид). Не учтена также разница в оплате, зависящая от квалификации/статуса рабочих и оплата чиновников и жрецов, скорее всего, густо облепивших стройку.
Прикинув лапоть к носу и умножив первоначальную сумму расходов на три, предположу, что в пересчете на нынешние деньги Хеопс потратил не более 200 млрд рублей. Так что фараонам, я бы спорить не рекомендовал, особенно учитывая относительную бесполезность их объектов, по сравнению с самым завалящим космодромом ;-)
port443
Порядок совпал — уже неплохо; интересно получилось. Какие-то ошибки в расчётах могут ещё уменьшить разницу.
А вот про бесполезность — мы до конца так и не узнаем. Может, это и был когда-то космодром? Или что-то очень похожее, построенное под влиянием древнего «культа карго»…
Quarc
Точно! Для посадки хатаков же!!!
DareDen
Казахстан постоянно поднимал арендную плату, ставил палки в колеса (сокращал количество допускаемых запусков), натравливал экологов (гептил и все такое). Все это можно самому поглядеть в открытых источниках как на русском, так и на английском языках (если нет доверия отечественным). После открытия Восточного их хотелки сильно сократились в объемах, интересно почему ;)?
Valerij56
Сумма аренды была фиксирована, прекращение полётов гептилового Протона давно запланировано, да и что вы хотите, когда «что-то пошло не так» и Протон грохнулся сразу после запуска и чудом обошлось почти без жертв (Поповкин в результате умер от рака, он высадил солдата-водителя и сам поехал убедиться в отсутствии пострадавших), так что его вполне можно считать пострадавшим.
Другое дело, что Казахстан стал предьявлять требования участвовать в космической деятельности и получать свою долю от коммерции — но это пока мы были лидерами в запусках.
Mike_soft
Гептилу Казахстан и сейчас не рад. Собственно, не рада бы ему была и Амурская область.
DareDen
Да никто гептилу не рад, я это прекрасно понимаю. И отлично, что запуски с его использованием прекращают. Просто на попытки сменить правила игры Роскосмос отреагировал и адаптировался. Пусть худо, пусть коррупционно (это пусть СКР разбирается и счетная палата), но у России опять есть собственный космодром в более пригодной для запусков зоне, нежели Плесецк. И это хорошо и радостно.
Valerij56
В менее пригодной зоне, предназначенный для запуска устаревших ракет, и с большими логистическими проблемами.
Надо было строить или на Азове, или в Ростовской, Самарской или Астраханской областях, с возможностью доставки по воде ракет большого диаметра, и делать, по крайней мере частично многоразовые ракеты.
tvr
Там КапЯр, вояки будут против.
А так да, могли бы там, в кооперации с погонами.
Valerij56
Там много относительно пустого места, и для частично многоразовых ракет не нужны районы штатного падения первой ступени.
DareDen
Но по сравнению с Плесецком же более пригодная зона, правильно? Логистика да, не очень, на мой непросвещенный взгляд. Но может хоть чуть-чуть космодром послужит драйвером, оживляющим район базирования, глядишь и региону какая польза будет. Это опять таки лютое, ни на что не претендующее ИМХО.
balexa
Ага. Вот только если строить в Ростовской области, то зона падения ступеней придется на густонаселенную Волгоградскую область. Если в Астраханской — то опять же, отработанные ступени будут падать в Казахстан, т.е. смысла от переноса нет.
Т.е. строить космодром, под несуществующую у нас ракету? Это не считая всяких ЧП
Valerij56
В тех местах масса разных полигонов, начиная от дальней авиации и ВКС, то есть мест, специально предназначенных для падения всякого разного с неба.
balexa
Это все лирика и эмоции. Факты остаются фактами — у нас есть ракета, которая надежна, которая может и старая, но будет использоваться с модификациями еще долго. Логично что строить космодром надо под нее, а не под ракету, которая «разрабатывалась уже давно», но до сих пор только на бумаге остается и неизвестно, будет ли вообще построена. Неважно когда ракета на смену разрабатывалась, важно что ее нет.
У нас, и в остальном мире и SSTO системы разрабатывались и разрабатываются, что ж теперь, в Шереметьево космодром строить?
На мой взгляд — нет, свободного места нет. Ну и думаю эти варианты рассматривали и отказались по каким-либо причинам.
striver
Странный у вас подход. Давайте будет строить конюшни, ибо конь — проверенный тысячелетиями. Да, для конного спорта — это хороший выбор, но не для логистической компании со своим транспортом.
balexa
Да, нет, у меня не такой подход. Просто как мне кажется, в призыве строить космодром под отечественную многоразовую ракету перепутана причина со следствием. Распространение автомобилей началось не с постройки гаражей. Так и здесь — надо вначале ракету разработать многоразовую, а потом под нее строить космодром в астрахани. Если у нас есть много лошадей, а машины не предвидятся в ближайшие 10-20 лет то снести конюшни и фуражные склады, и вместо них построить гаражи с азс будет не самым умным поступком.
И пожалуйста надо утрировать, я тоже так могу. «Странный у вас подход. Давайте вместо парковочных мест начнем делать посадочные места на крыше и влетные полосы во дворах, тогда все будем на работу на аэромобилях летать, их уже давно разрабатывают»
Тут уже ссылку приводили. lenta.ru/news/2006/01/25/moon
Как вы думаете, надо было в 2005 терминалы для гелия-3 начинать строить?
striver
Может так случится, что если рассчитывать только через н-лет — то может оказаться поздно. Но, это не точно.
Главное — делать согласно определенным планам. А если их нет, а делается это лишь бы что-то сделать без каких либо перспектив на что-то.
Ну, базы еще у США нет, то еще есть время. В целом, гелий-3 — это теория, а летающие ракеты — практика, слишком большая разница в вашей аналогии.
balexa
Именно так и сделан восточный. И с расчетом что можно будет новые площадки на существуюющем космодроме сделать, и инфраструктуру обслуживания делают под будущие перспективные образцы.
А если строить сейчас гараж и нефтеперерабатывающий завод, а машины планировать закупить через 20 лет — то может оказаться так, что через 20 лет все будут ездить на электричестве и водороде, а машины вешать на стенку, как в «яробот». А вы просрете кучу денег на бесполезный НПЗ.
Нет у нас многоразовых ракет. И когда будут непонятно. И запускать dragon из астрахани мы не планируем. А Союзы есть и планируются к запуску. Вот это практика.
oleg_go
Восточный сделан так чтобы денег побольше потратить. Меньше всего там думали о будущих перспективных образцах. Если бы думали — то строили бы космодром на берегу океана. А в глухой тайге строят чтобы подальше от чужих глаз дабы те не могли сравнить количество потраченного бабла и полученный результат
Arson
Конкретно в этом месте, в глухой тайге уже было много чего, у меня там тесть служил в 80-х, шахты там РВСНовские были, и инфраструктура военная была.
balexa
Заканчивайте цитировать бред бабок у подъезда. Как расположение на берегу океана влияет на возможность посмотреть на результат? Вам с борта яхты видно будет лучше или что?
Билет до Восточного вы можете купить прямо сейчас.
oleg_go
Просто Вы понимаете как расположение в тайге влияет на поля падения и они уже сейчас для Союза не оптимизированы. Из за этого Союз не может показать свою максимальную ПН на некоторые орбиты. Вдруг оказалось что космодром не там построили. Всем хорош космодром, практически построенным городом рядом, будущим аэродромом для ВИПов, своими денежными «вложениями».
Плох он только для ракет — поля падения мешают, фиг доставишь туда любую ракету диаметром больше 4,1 метра. Она просто в ж.д. не влезет. Стоимостью доставки ракеты раз так в 10 дороже чем на Байконур. Тем что специалистов для обслуживания ракет туда задорого переселять придется и т.д.
balexa
Смешно, если честно, вы сами это придумали или цитируете бредни какого-то очередного блогера?
Я неподалеку от байконура родился, у нас там моря отродясь не было(кроме аральского), и как-то ракеты возили. По железке, а как же. Чем бы расположение на берегу моря изменило ситуацию? По северному морскому пути бы везли ракеты? И откуда, позвольте узнать? В Мурманске Союзы не делают, так, на всякий случай.
Дальше. Аэродром нужен не только для випов, внезапно. Люди, прилетающие работать на космодром должны куда-то прилетать. Они должны где-то жить. Учить детей, лечиться, покупать продукты, смотреть кино на выходных и водить жен в ресторан по важным семейным датам. Поэтому да, наличие города и аэропорта — критически важно.
Ну и переселяться — в байконур явно переселять специалистов и потом им выдавать квартиры в Питере и Москве (да, те кто прожил 10 лет в байконуре получают квартиру) не дешевле. Если что, в байконуре нет вузов где готовят специалистов, они все «привозные».
Ну ок, построили бы на берегу моря. Там специалисты уже есть что ли? Или переселять их туда было бы дешевле? У вас все аргументы какие-то из пальца высосанные.
oleg_go
Когда космодром на берегу океана то ступени могут падать куда нужно в зависимости от траектории. Это хорошо видно по запускам SpaceX — их баржа всё время находится в разной точке, оптимизированной для каждого запуска. У Восточного жестко определены поля падения ступеней. В них приходится попадать выбирая зачастую не оптимальную работу ступени. По простому нужно недоработать ступенью или выбрать невыгодную траекторию, либо она промахнется в отведенную зону.
Кроме того при запуске с Восточного доступно наклонение не ниже 51,2%, с берега о Владивостока доступно наклонение 43%. А ведь при каждом запуске на ГПО и ГСО наклонение приходится выводить в ноль, тратя на это лишнее топливо.
balexa
Да, тут вы правы. Это минус. Но я ведь отвечал не на это, а на другие ваши аргументы. К чему вы начали говорить про транспорт, аэропорт и наличие моря чтобы наблюдать за результатом скрытым в глухой тайге — мне непонятно.
oleg_go
Будущие ракет будут больше ж.д. габарита. Через 20 лет, когда несколько сверхтяжелых ракет буду уже летать, мы со своим Союзом будем отставать примерное на век от конкурентов.
Возить по реке и далее по морю не сложно. Что из Москвы (Москва река, Ока, Волга и далее через каналы до СПб), что из Омска (Иртышь, Северный ледовитый океан) или Самары (Волга и далее СПБ).
Valerij56
Центральный блок Энергии и Буран возили на «горбу» самолёта «Атлант», только вот практически нет уже тех самолётов, не стоит на них рассчитывать. Да и перевозка спец. самолётом и его содержание в простое между полётами стоят ну очень не дёшево. Намного дешевле по рекам.
balexa
У вас на картинке самолет. При чем тут берег моря?
Само собой. А морем еще дешевле, я разве спорю?
Какими реками и морями вы собрались везти ракету до дальнего востока, можете нарисовать маршрут?
Если что, я отвечал на вопрос, почему постройка не на берегу тихого океана, а чуть подальше не обозначает тотальную коррупцию. В разговоре о том почему не была выбрана астраханская область аргументы другие
Valerij56
Ну, в принципе вполне можно — Беломор-Балтийский канал, СМП, Амур, Зея. Только вот я не предлагал строить космодром и «город Солнца» на Дальнем Востоке, надо было отработать возврат первой ступени в Плесецке, а космодром для серийных запусков построить или на берегу Азова, или в Самарской-астраханской области.
firedragon
Вот объясните мне зачем таскать лишний вес каждый раз для многоразового запуска? Причем этот лишний вес на первой ступени + система спасения?
Zelenyikot Автор
Чтобы использовать его заново. У ракеты грузоподъемность 18 т, а корабль — 8 т, поэтому такой пустяк как ноги или баки САС погоды не сделают. Топливо — самая дешевая часть ракеты.
Mike_soft
Радостно — от того, что не сумели договориться? И «назло вредным казахам» зарыли в землю (я даже не беру в расчет коррупционные скандалы) изрядные средства?
есть много способов «отреагировать». На мой взгляд, выбрали самый дорогой, малоперспективный и коррупционноемкий.
такое ощущение, что «хорошо и радостно» — это «назло маме уши отморозил»
DareDen
Радостно от того, что есть еще один космодром, что не бросается космическая тематика, что хоть как-то что-то делается. Я не политик и не экономист, я просто мечтаю о звездах.
Mike_soft
для того, чтоб «мечты о звездах» сбывались — нужна такая скучная субстанция, как деньги… а дальше начинается экономика («как рациональнее потратить имеющиеся ресурсы») и политика («как совместно с *** осуществить проект ко всеобщему удовлетворению»)
yulai-b
С каких пор мы начали деньги считать?
DolinEA
А можно подробнее рассказать про цифру $400М?
Автор пишет о ней, как о стоимости закуска (в том числе у себя в ЖЖ), и часто встречаются комментарии, что это цена контракта, включающая разработку и несколько первых запусков. И реальная стоимость будет существенно ниже.
Zelenyikot Автор
По контракту Commerсial Crew SpaceX должна обеспечить от 2 до 6 полетов за $2,6B.
По $405М за полет не выходит. Плюс SpaceX получила около $0,5В на разработку корабля еще до этого. Так, что 405 — это отдельно от разработки. Да и практика тех же грузовых контрактов показывает, что цена для государства только растет, хотя грузовики даже стали использовать многоразово.
Valerij56
matraskin
Конкуренция — это всегда хорошо!
DeathGoddess
Не совсем ясен подтекст уязвить Роскосмос успехами Илона Маска. Неужели нельзя написать нейтральную статью, ведь от этого бы ничего не изменилось по смыслу.
Zelenyikot Автор
Нейтральную, как поздравление Роскосмоса?
BeppeGrillo
А в чём там нет нейтральности?
В подчёркивании? Так это и NASA и ULA подчёркивают.
Nikoobraz
просто "… выражает уверенность, что сотрудничество будет развиваться" — читай как «фиг что у вас там получится, вы все равно приползете к нам.»
Вот такая вот «нейтральность».
Bronx
Поздравляю вас с комментарием, и хочу подчёркнуть, что писать нужно грамотно.
tyderh
Нейтральную, как их пожелания успехов.
struvv
Кто бы мог подумать, что Королёва в итоге сменит Рогозин. Если их сравнить, то можно найти немало отличий
SomaTayron
Рогозин — руководитель, а аналог Королева сейчас это Е.А. Микрин, ген Конструктор Энерг.
В СССР руководителем космической тематики был не Королев, а Устинов. Если совсем конкретно, то начальник 7 ГУ МО СССР С. И. Ветошкин.
Аналог Королева сейчас это Е.А. Микрин, ген Конструктор Энергии
Mike_soft
Ветошкин — это смотря в какие годы. Он вообще с должности начальника 7ГУ (кстати, не МО, а МВ) ушел в ТГУ при СМ, а затем вернулся уже в МОП (реорганизованое МВ), а затем ушел в ВПК…
SomaTayron
верно, МВ/МОП, оговорился )
Я про полет Гагарина — руководил Устинов, ну и персонально Ветошкин, сначала как его профильный зам, а потом как первый заместитель председателя Комиссии Президиума СовМин по ВПВ — хотя наверное он был единственный там вне ранга зам министра, кажется единственное исключение.
omikron24
Я столько сокращений и аббревиатур давнненько не видел, в одном предложении. Не сочтите за претензию, можно ли расшифровку, для ознакомления?
Mike_soft
ГУ — Главное Управление (подразделение Министерства, иногда в просторечии «Главк»)
ТГУ -особый вид ГУ. ( Третье Главное управление при Совете Министров СССР, ПВО — радиолокация и зенитные ракеты (в последствие в основном МРП). там же Первое Главное управление (атомный проект, впоследствие МСМ), и Второе — ракетная техника (впоследствие — МОМ)
МВ, МОП, МО — министерства вооружений, обороной промышлености и обороны соотвественно
ВПК — военно-промышленная комиссия, она же Комиссия по ВПВ (военно-промышленным вопросам).
зы. пардон, начал объяснять понятия через понятия… МРП — Минрадиопром, МСМ — минсредмаш, МОМ — Минобщемаш… Штоп враги не догадались!
omikron24
Спасибо!
Zenitchik
О-кей, кто бы мог подумать, что УСТИНОВА (!!!) сменит Рогозин.
echo1
Роскосмос пишет так, как будто это Маск уронил людей пол года назад, а не они.
Lasenokk
Так напиши.
Moskus
Написать можно всегда что угодно, как раньше говорили — «бумага стерпит». Весь вопрос — ради чего, с какой целью?
nicholas_k
А вы разве не заметили, что сочетание в одной статье «в России все плохо» и «Маск безупречный гений», приносит гораздо больше рейтинга, нежели статьи, не содержащие этих тезисов?
Это своеобразная рыночная система. Поскольку спрос на такие статьи велик, они и появляются. Упадет спрос, упадет количество. Мода — чрезвычайно иррациональная штука.
tyderh
Не заметил. Покажите мне хоть одно отступление от нейтрального стиля в статье (примеры «в России все плохо» или «Маск безупречный гений»). В статье рассматриваются только реальные трудности и потери, с которыми предстоит столкнуться роскосмосу в будущем.
Или как нужно по-вашему писать о таком, при этом не оскорбляя ваши чувства? У меня возникло ощущение, что как-то так: «Роскосмос, в след за рынком коммерческих грузовых запусков, потеряет и рынок коммерческих запусков. Но ничего, Россиюшка встанет с колен и уже через 15 лет у нас будет база на Луне, а Маск обанкротится, потому что демпингует цены и поэтому на рынке не задержится»
ReaderReader
На самом деле российская база на Луне построена уже 4 года назад, а в следующем году там будут добывать полезные ископаемые :)
lenta.ru/news/2006/01/25/moon
Zelenyikot Автор
Я заметил, спрос на объективность. И так уж получилось, что «в России не всё хорошо» и «Маск молодец» ближе к объективной реальности чем «в России всё хорошо» и «Маск шарлатан».
nicholas_k
У вас превратное понимание того, что такое объективность. Насколько я понимаю, для вас объективность это нечто, соответствующее вашему мнению.
Однако в реальности объективность подразумевает критерии, не зависящие от вас или меня или любой другой род предвзятости. Чего, естественно, не бывает в спорах спорах затрагивающих Маска и политику в том или ином виде.
striver
Выше вы высказали свое субъективное мнение в «шутливой» форме с расчетом на объективность или как? Вы же сейчас пишете, что всё очень субъективно. Вы написали в ответ конструктивные вещи?
nicholas_k
Я написал о субъективности изначально и в ответ я написал о том же — о наличии субъективности в оценках «хорошо/плохо».
Вы нашли в этом непоследовательность? Или может логическую ошибку?
Al_Azif
Вы не могли бы пояснить, что конкретно «субьективного» вы находите в том что у Роскомоса появился нехреновый конкурент, который вполне в состоянии просто напинать старичку за пару лет?
Что именно тут «субьективного»?
Штаты вполне в состоянии крякнуть, и за год построить свою орбитальную станцию с блэкжеком и гуриями. И Маск обеспечит доставку запчастей куда надо. Теперь уже есть возможность.
oleg_go
Объективность: SpaceX с нуля за 17 лет разработали три новых ракето-носителя, и осуществили на них более 70 запусков, новые грузовой и пилотируемый корабль, выполнили посадку и повторное использование первой степени. Имеет
Роскосмос: за примерно тоже время разработал два новых ракето-носителя и выполнили по одному тестовому запуску на них и с тех пор уже 5 лет эти два новых ушли в нирвану где и пребывают до сих пор. Не разработали новый корабль, многоразовость так же далека как база на Луне и т.д.
Субъективность: Маск не сделал ничего нового, он мошенник, многоразовость не выгодна, а вот 50 лет назад, да и не очень то и хотелось…
Lamaster
fix ракеты-носителя
ru.wikipedia.org/wiki/Ракета-носитель
unclejocker
Ну вот вам объективный вопрос — если НАСА перестанет покупать кресла в «Союзах», за чей счет будут летать эти самые «Союзы», учитывая что текущая стоимость кресла для американцев как раз равна стоимости запуска + некая прибыль?
Zelenyikot Автор
Объективность:
Макет «Федерации» показали в 2013 году.
Макет Dragon Crew показали в 2014 году.
Разработчики «Федерации» ушли с работы 2019 году.
Dragon Crew полетел в 2019 году.
Субъективность:
hatari90
То ли дело сам Рогозин, ага.
В очередной раз убеждаюсь, что лучше бы он ничего не говорил вообще. Роскосмос теряет позиции под постоянную мантру «не сможете, а вот мы, а вот у нас». Ему никто еще не намекал, что госкорпорации должно быть стыдно меряться причиндалами с частной компанией? И ладно если бы было еще чем гордиться.
river-fall
Вот когда Маск поступит в МАИ или хотя бы МАТИ, защитит диплом, походит на пары, сдаст все конспекты под подпись, отрабатает лабы, закроет хвосты, получит зачет по программированию на фортране, поучаствует в капустнике, уберет говно на субботнике, проставится за зачет по истории, проснется в общаге с бодуна, вот тогда и поговорим!
zuek
МАТИ же вроде уже не первый год, как входит в состав МАИ… или нет?
sena
Да уж, уши торчат за километр, хороший комментарий. Хочу только дополнить, что в жизни рыночные колебания зависят не только лишь от абстрактной «моды» (кстати, от чего зависит мода?), даже на относительно открытом и свободном рынке. Даже на свободном рынке есть сильные игроки, которые через агентов влияния создают и продвигают нужные тренды и темы, ненужные — задвигают. А если у вас в руках единоличный контроль над системой рейтингов…
petrovichtim
Не надо было топить Мир, не побирались бы сейчас.
balsoft
На Мире происходил такой ужас, что если бы не МКС, сейчас у нас вообще пилотируемых запусков не было бы.
petrovichtim
Это Вам на первом канале рассказали? Мир проектировался как многоразовая станция со сменными модулями, менять надо было модули, а не станцию топить.
balsoft
А вы почитайте рассказы космонавтов о том, как им «хорошо» было от той модульной системы, и что на момент затопления представлял из себя «Мир». Много интересного узнаете. Например про то, что на станции было почти невозможно дышать из-за сломанной вентиляции, а также про то, что за всеми панелями скопилась мутная жижа, ставшая идеальным рассадником микроорганизмов. Замены требовала буквально всё, и такой заменой стала МКС.
Zelenyikot Автор
В этих страшилках тоже немало преувеличений. Да там многое устарело, но капремонт мог бы улучшить ситуацию, только на него денег не хватало. Серьезные сложности начались только после столкновения с «Прогрессом» в 1997-м. Станция могла бы еще летать, но у Роскосмоса тогда на нее не хватало денег, а США отказались финансировать, и продвигали идею МКС.
И конечно, убеждение, что отказ от затопления «Мира» как-то помог бы с нынешними проблемами Роскосмоса — это полная иллюзия. Реально наша пилотируемая космонавтика жива только благодаря МКС и во-многом благодаря американским деньгам.
petrovichtim
Разве «денег нет и потому мы (закрываем, уничтожаем, сворачиваем ....)» — это не стандартная мантра?
Mike_soft
Денег на всё — всегда не хватает. поэтому многие программы во многих отраслях приходится закрывать (или консервировать. или не начинать) из-за отсутствия денег.
Alexsandr_SE
Тут машину для ремонта переделать под новые движки, ходовую… стоит дороже, чем купить готовую, но б/у. Так это все железо и комфортные условия для работы есть. А в космосе проще и дешевле новую станцию запустить.
opetrenko
Года 24 назад назад лично от одного из космонавтов слышал, что там п-ец. Я тихо не понимал, как это с потрескавшимися уплотнителями, когда за бортом вакуум.
saboteur_kiev
Вспомните еще на чем летал Гагарин.
Stas911
На совершенно новом только с завода корабле?
saboteur_kiev
Вы сделали ошибку в слове «бочка с порохом».
Новый с завода «корабль», в котором в принципе не было системы аварийного спасения, в котором не была предусмотрена мягкая посадка, не было продублировано множество систем.
Новый с завода «корабль», не протестированый должным образом. Во время полета Гагарина насчитали 11 нештатных случаев, из которых:
* не выключились вовремя двигатели 3 ступени, из-за чего траектория полета прошла на 100 км выше расчетной — в случае отказа тормозного двигателя (у которого не было дублирования), сход с такой орбиты занял бы 20-50 дней. А система жизнеобеспечения была рассчитана на 10.
* при посадке тормозная установка сработала хреново, в результате не прошло автоматическое штатное разделение отсеков, и корабль набрал вращение со скоростью около 1 оборота в секунду. Около 10 минут полета в таком режиме, пока корабль не вошел в атмосферу и не вращение не затормозилось трением. Правда при этом сгорели наружные кабеля, а корпус начал потрескивать — по словам Гагарина, он решил что корабль горит и что через несколько секунд он погибнет.
* Траектория спуска проходила с 8-10 кратными перегрузками, а не как сейчас 3-4. На тот момент не предполагалось, что человек сможет адекватно действовать в таких условиях, поэтому полет шел в автоматическом режиме, причем перейти на ручной режим можно было только введя код из запечатанного конверта. Распечатать конверт и прочитать код — в условиях, когда на счету каждая секунда, а условия полета мягко говоря некомфортны… Но по слухам код ему сообщили и так.
* В скафандре не сразу открылся клапан наружного воздуха после катапультирования, что чуть не привело к удушению.
Опять же известно, что прямо перед полетом, Королев дал несколько советов, которые по словам Гагарина могли реально пригодиться в полете, и ранее их никто не давал.
В общем да, конечно новый корабль. Просто мечта космонавта.
shamaner
Читал, что станцию планировалось законсервировать, это было дешевле, чем затапливать. Уже всё было просчитано, в техническом и финансовом плане, но кто-то захотел её ликвидировать.
Valerij56
petrovichtim
Идею сведения «Мира» с орбиты не поддерживали космонавты Владимир Титов[7], Светлана Савицкая[8], Александр Калери[17], Анатолий Арцебарский и Виталий Севастьянов, а также гендиректор РКК «Энергия» Юрий Семёнов[46]. Председатель партии ЛДПР Владимир Жириновский, также выступавший против затопления «Мира», 24 ноября 2000 года провёл закрытое заседание в Государственной думе, вынеся проект постановления «О функционировании орбитальной станции „Мир“ в пилотируемом режиме». В постановлении говорилось, что продолжение программы «Мир» может сохранить более 100 тысяч рабочих мест высококвалифицированных научных и инженерно-технических работников, поддержать социальную стабильность, дальнейшее развитие современных наукоемких производств, которые в случае правильно поставленного менеджмента могли бы в будущем стать основой роста благосостояния страны; также станцию предлагали сделать основным элементом системы глобального мониторинга, которая могла бы защищать страны мира от крупномасштабных катастроф природного и техногенного характера, вызванных в том числе террористическими актами и военными действиями[47]. Дума приняла предложенное постановление о сохранении станции, однако Правительство Российской Федерации всё же подписало постановление о прекращении эксплуатации «Мира»
Все ссылки есть в Википедии
Daemonis
Жириновский, конечно, эксперт.
catsmile
Маск — не специалист, а Жириновский — эксперт. И только так.
petrovichtim
А у Вас денег столько же, сколько у него или побольше?
Belking
Элитные ночные феи, в принципе, зарабатывают зачастую больше чем я — по крайней мере в час. Но разве это делает их экспертами в моей конкретно области? Вот Жириновский успешно «напродавал» общечеловеческе принципы и заработал своей семье 10 миллиардов только в имуществе, и в вопросе — эксперт он или проститутка, никаких сомнений не возникает.
Просто в этой конкретной ситуации — чтобы принципы продать, нужно сначала поддержку заработать. Всё как с элитными феями — им нужно следить за своим внешним видом и заставлять клиентов (в случае Жириновского — электорат) забывать о том, что перед ними падшая женщина (в случае Жириновского — … а нет, всё правильно).
PS: ни в коем случае не оправдываю правительство того времени, но выражу сомнение что были бы финансовые потоки его не «топить»
petrovichtim
Ваша аналогия хромает на обе ноги. А голосование выше показало, что имея в руках СМИ, можно оправдать любое национальное предательство. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Belking
>> Ваша аналогия хромает на обе ноги
То есть делает их экспертами? То есть это самое «национальное предательство» Вы готовы признать как национальное предательство, если зарабатывающая больше Вас ночная фея Вам на это укажет?
petrovichtim
Простите, но Вы из какого борделя пишете? Капитализм превращает в товар всё, а не только женское тело и образы политиков.
Belking
>> Простите, но Вы из какого борделя пишете?
Простите, но из-за того, что куртизанки в настоящий момент управляют моей страной, я не хотел бы называть её борделем.
>> Капитализм превращает в товар всё, а не только женское тело и образы политиков.
Нет, в товар что-либо превращает факт предложения, который в случае с «образами политиков» называется коррупцией, а женского тела — проституцией. Но я правильно понимаю, что Вы юный борец с капитализмом и сторонник какого-либо коммунизма? В таком случае, это объяснило бы Ваше поверхностное представление о мироустройстве, но при этом полной уверенности в 100% правильности своего мнения.
Как Вы выразились выше — на уровне «первого канала», а в Вашем случае — НоСТальгия/Звезда.
petrovichtim
Вы апеллируете к эмоциям, а не к знаниям. Не тратьте своё время.
Zenitchik
А Вы — к экономической успешности. По-вашему выходит, кто богаче, тот и прав, вне зависимости от наличия у него специальных знаний.
Daemonis
Почему именно деньги — критерий экспертности? Почему не размер пиписьки, скажем? :)
Mike_soft
Интерес космонавтов и руководителей РКК в сохранении станции — вполне объясним. но на это сохранение (а тем более — замену модулей (читай — разработку, вывод на орбиту)) нужны были ресурсы. с которыми было туго. для того, чтобы сохранить 100 000 рабочих мест — нужно не только оплачивать их работу (из бюджета), но и давать им в переработку материальные ресурсы (оплачивая их из бюджета) и обеспечить оборудованием (оплачиваемым из бюджета). Принять решение — это госдума может. а вот с обеспечением решения — у те традиционно сложнее (вне зависимости от ее состава)
ну а благоглупости насчет «основным элементом системы глобального мониторинга, которая могла бы защищать страны мира от крупномасштабных катастроф природного и техногенного характера, вызванных в том числе террористическими актами и военными действиями» даже комментировать бессмысленно. «нью-васюки» в чистом виде.
keydet
А обеспечивать разве не исполнительная власть должна?
saboteur_kiev
В конечном счете обеспечивают налогоплательщики.
saboteur_kiev
А вы не путайте бред Жириновского и реальность. Он вам и не такое наплетет.
Закрытие программы Мир вообще — может быть. А замена Мир на другое, типа МКС наоборот позволяло к этим 100 тысячам рабочих мест добавить еще 100 тысяч.
saag
Под воздействием космической радиации жижа мутировала и стала неуправляемой, ее не брал раствор 72% хозяйственного мыла и даже «Белизна» была бессильной, по ночам космонавты вздрагивали от жутких звуков, доносящихся из-за панелей, на нервной почве бортинженер из подручных материалов сконструировал огнемет и ложился спать держа его прикрученным к руке, командир в качестве руководства к действию стал через интернет просматривать все серии «Чужих», последней каплей переполнившей чашу терпения оказалось обнаружение жижи на внешней поверхности станции, жить с мыслью, что эта субстанция в любой момент может разгерметизировать жилой объем и убьет все стала невыносимой, и командир экипажа отдал приказ об эвакуации, когда спускаемый аппарат входил в плотные слои атмосферы и за бортом с треском и выстрелами начала гореть абляционная защита командир довольно улыбнулся, подумав каково будет жиже, когда станция начнет гореть в атмосфере. Боковым зрением командир заметил, что бортинженер что-то судорожно пытается нащупать у себя на правой руке, памятуя, что в недавном прошлом там был прикручен самодельный огнемет, стало ясно, что история на этом не окончилась…
Goyza
в целом потеря этого сегмента рынка для Роскосмоса была предсказуема, хотели бы — шевелились бы активнее. гораздо больше интересует как себя чувствуют Boeing с Lockheed Martin, привыкшие безнаказанно пилить деньги налогоплательщиков. и вообще есть ощущение, что проблемы с сертификации у SpaceX больше связаны с продавливанием рынка, чем с непосредственно безопасностью полетов.
Zelenyikot Автор
Какие проблемы сертификации?
minusnaminus
Бюрократия, напрямую спейсов не касающаяся — тырц
Ну а Боинг с Локхидами вообще-то «too big to fail» — десятки тысяч рабочих мест и долгосрочные контракты, им спейсы не особо то и конкуренты, в политическом смысле. Может лет через десять, а то и более, войдет в этот клуб, где действуют другие правила
Prometheus
А как же — «Недоработки у космических аппаратов SpaceX и Boeing грозят отсрочкой пилотируемых полётов»?
Источник новости
striver
Этот высер давно опровергли. Когда на пресс-конференции задали вопрос представителям НАСА о 30 пунктах — в ответ было сказано, что это выдумки.
Prometheus
Новость от 21.02.2019 г. вижу, а где почитать опровержение?
encyclopedist
Посмотреть тут: https://youtu.be/AkOHE-LCT_s?t=2340
Prometheus
Спасибо за линк, посмотрел.
Женщина отвечает:
Я не уверена в списке из 30-35 пунктов. Но я вам скажу, что наши команды постоянно оценивают риски… Касательно SpaceX за последние 3 месяца были закрыты все проблемные места.
В целом они (2-е представителей) говорят, что есть риски, но они приемлемые.
Чтож поживем увидим, запустят они в 2019 году пилотируемую миссию или сдвинут сроки на 2020.
radonit
Как долго ещё планируется эксплуатировать Мкс и что придёт ей на смену? Не поздно ли появились и появляются данные пилотируемые корабли? Что слышно про европейские аналоги и их грузовик?
striver
Минимум до 24-го, возможно даже до 30-го. После — станция на орбите Луны. Ну, это то, что известно, если не брать в учет китайцев.
Zelenyikot Автор
Сейчас планы полета до 2024, но я думаю, что продлят, т.к. в этом заинтересованы все стороны. Но политика может повлиять на этот вариант будущего. Европа свой грузовик сняла с производства и пользуется американскими.
radonit
Если планы до 24, до этот корабль слетает около 20 раз (при числе запусков 4 в год), это если летать будет только он и никто другой.
Если ещё применения этому кораблю кроме МКС, а то денег затрачено прилично, а число полётов и необходимых кораблей невелико (а ещё и боинг свой создаёт).
Вроде со стороны США были мнения о ненужности МКС, сейчас правда ссылок не найду.
Zelenyikot Автор
По программе NASA предполагается 1 полет в год. Плюс Starliner еще один рейс в год. Туристов вряд ли найдется много. Думаю, МКС будет летать до упора, топить ее, не создав полноценной замены, дураков нет ни на одном из континентов.
radonit
Тогда какой смысл в создании такого корабля при одном запуске в год, получается всего 5 кораблей, затраты на НИОКР много больше.
Вроде никаких планов создания аналога Мкс после окончания текущей миссии нет, а процесс этот долгий, что с луной большой вопрос, он муссируется каждые 5 лет и так же утихает.
Планы пилотируемые космонавтики в роскосмосе походу помер, нет даже идей, луна вероятно пшик, как обычно. Планы nasa на пилотируемые полёты так же туманны, про Esa и говорить нечего, остаётся Китай с амбициозный проектами. Так что не последнее ли десятилетие пилотируемые полётов мы наблюдаем.
Кстати сейчас масса научных проектов и оборудования проектирует под млм, так что надежда что он всё же взлетит есть.
Zelenyikot Автор
У меня есть гипотеза, что NASA просто закажет у Bigelow многомодульную станцию и лет через 10 в небе появится «первая частная космическая станция».
У Китая станция тоже на подходе, так что никакого кризиса пилотируемых полетов нет. Скорее наоборот.
Iwanowsky
Еще были разговоры о возможности продажи или аренды МКС по окончании использования по договору между государствами. США и РФ уже неоднократно заявляли об окончании участия в эксплуатации МКС, и сроки постоянно сдвигаются.
SomaTayron
Вопрос довольно интересный. Если честно, сама идея «двухэтажной» стыковки несколько устарела. Сейчас на АС МКС советский стыковочный, на котором переходник. Особого движения пока не наблюдается, есть версии нескольких адаптеров, но по самим стыковочным ситуация заморожена. Кстати, у нас тоже пока без особых изменений — создать что то простое и надежное не так просто, а «отца мировой стыковочной науки» (Сыромятникова) к сожалению уже нет с нами
Zenitchik
Что за «двухэтажная стыковка»?
К чему менять то, что хорошо? Амеры внесли мелкие улучшения (магнитные прижимные устройства), надеюсь и наши в перспективе поступят так же.
Дальше можно идти по пути стандартизации периферии стыка.
SomaTayron
Двухэтажная — я в смысле, что через переходник.
В 2016 на АС МКС заменили этот переходник (по крайней мере один — под соединение по энергосети и воздуху, топливо пока кажется не планировали соединять), но на Дрегоне все равно стыковочный заточен именно под IDA, а не под самостоятельный узел (сам станционный АПАС держит радиальные нагрузки на излом, а IDA не особо). В связи с этим не ясно, что именно предполагается на лунном «шлюзе» — опять закупать АПАС у нас, и на него переходник, или разрабатывать свой, способный держать радиалку — но тогда обе стороны придется делать, в том числе и на Дрегоне менять, а про это пока вроде тишина.
Насчет «зачем менять» — наш агрегат хорош, но не слишком удобен для быстрых частых экспедиций из-за габаритов. Когда Союз пристыковывается надолго, стыковочный (в состоянии связки) снимают о кладут «в дальний угол», а на его место ставят временную «дверь». Конечно это не касается резервного Союза — там стыковочный остается всегда, так как может потребоваться экстренная отстыковка.
Кстати, не ясно и как с грузовиком поступят. В апреле в ЦПК уже начинаются тренировки по демонтажу СО-1, под МЛМ. Значит уберут и один манипулятор (который на нашей стороне). Если грузовой Дрегон не поменяют, то он только на "-X" сможет стыковаться, а пилотный видимо только на МИМ. Ну, либо большую переделку делать
striver
SomaTayron
это то и любопытно. Сколько МКС не продлевай, ресурс модулей не вечен. Если дрегон только на МКС планировался, то это кажется не слишком рациональным
striver
Ну, они планировали их запускать лет 5 назад. То, это было актуально. А разработка всё затягивалась… и всё отменить в последний момент — тоже как-то не очень звучит. Да, глупо получается. Потратить миллиарды ради 1-го пуска в год.
Zenitchik
Смешались в кучу кони, люди… Вы две разных стыковочных системы вместе рассматриваете. А они разные.
На модуле «Гармония» находится переходник PMA-2 (один из трёх однотипных переходников), который на одном конце — состыкованным с «Гармонией» имеет CBM (это американский агрегат, предназначенный для соединения модулей), а на другом АПАС-95 для стыковки «Шаттла» (это наш агрегат, разработанный для «Бурана», но доработанный для «Шаттла» и проданный им).
К нему в интересах совместимости присоединён переходник IDA-2, который одной стороной стыкуется к АПАС-95, а с другой стороны реализует интерфейс LIDS.
На кораблях «Союз» используется совершенно другая система — ССВП, с меньшим диаметром стыковочного шпангоута и с механизмом стыковки конус-штанга.
Узлами этого типа сейчас оборудованы «Рассвет», «Пирс», «Поиск» и «Звезда» (Все данные со схемы из Википедии).
Грузовой дракон — оборудован CBM, т.е. может стыковаться к свободным CBM «Гармонии» или «Юнити».
Stas911
После прочитанного, возникает впечатление, что наши стоны про разные порты в ноутбуках и телефонах — детский лепет по сравнению с тем, чего наизобретали для стыковки кораблей.
Zenitchik
Вы преувеличиваете. Стыковочных агрегатов не больше, чем видеоразъёмов.
У каждого типа стыковочного агрегата есть свои достоинства.
CBM хорош для стыковки модулей между собой «навечно», хотя NASA использует его так же для стыковки грузовиков. У него большая несущая способность и широкий проход. Это не полноценный стыковочный агрегат, т.к. часть функций стыковки выполняет манипулятор.
ССВП — это уже полноценный стыковочный агрегат, и он хорош своей массой, поэтому мы продолжаем использовать его на «Союзах» и «Прогрессах», а так же ESA использовало его в своих грузовиках.
АПАС-89/АПАС-95 (первый «Бурановский», второй «Шаттловский» — без системы передачи топлива) — более тяжёлый и более требовательный к точности сближения, чем ССВП, зато андрогинный, что важно если мы не знаем заранее что с чем должно стыковаться (случай снятия одним кораблём экипажа с другого).
Кроме того, как в своё время считал Сыромятников, механизм выравнивания на лепестках позволяет выравнивать аппараты бОльшей массы, чем система конус-штанга, он же писал, что предел возможностей механизма конус-штанга где-то в районе 40 тонн, т.е. для «Бурана» и «Шаттла» АПАС был безальтернативен (из существовавших в то время, конечно).
ССВП-М — это… гибрид, состоящий из стыковочного шпангоута от АПАС-89 и стыковочного механизма от ССВП. Несущая способность стыка больше, чем у ССВП, возможность выравнивания меньше чем у АПАС (но для наших 20-и тонных модулей достаточно), требования к точности сближения — как у ССВП.
LIDS, или как его теперь называют «система стыковки NASA» — это улучшенная версия АПАС-95, в принципе, способная с ним стыковаться, но между собой стыкующаяся при меньших скоростях сближения, за счёт дополнительных магнитных замков на кольце стыковочного механизма.
Прелесть всех перечисленных «настоящих» стыковочных агрегатов в том, что стыковочный механизм находится либо на крышке переходного люка, либо в проходе (немного уменьшая его просвет). В любом случае его можно заменить в полёте.
Т.е. при наличие на борту нужных стыковочных механизмов можно переоборудовать АПАС-95 в ССВП-М или наоборот.
Так же, теоретически, если на борту «Союза» будут иметься две крышки люка — с активным и спассивным механизмом — их можно будет менять в полёте, хотя и потребуется работа в закрытом космосе. На «Союзе», насколько мне известно, такое не практиковали, а вот на последних «Салютах» меняли стыковочный механизм — ССВП и Челомеевский (вымер) — для принятия «Союза» или ТКС соответственно.
Ещё интереснее устройство стыковочных агрегатов, которые должны принимать сначала «Союзы», а потом модуль. Там поверх АПАС-овского шпангоута стоит шпангоут ССВП. Когда будет принято решение стыковать на этот причал модуль станции, наружный шпангоут отстреливается и агрегат начинает работать как ССВП-М.
Короче, всё там хорошо устроено. Если что и улучшать — то стандартизацию периферии стыка: разъёмы систем электропитания, управления, дозаправки и что там ещё проходит.
SomaTayron
Немного добавлю. АПАС не совсем универсален, поэтому у него тоже есть папа-мама и стыковаться можно не с любым АПАСом. Точнее, две «мамы» стыкуются, два «папы» нет. Причина — большие внешние габариты, почти вровень с плоскостью, для стыковки один шпангоут выдвижной. Два выдвижнох могут стыковаться (хотя не отслеживал, делали ли так на практике), два пассивных конечно не смогут. Эта подвижность в том числе и ограничивает параметры ориентации и динамики на касании
Zenitchik
Спасибо за дополнение. Только Вы «папу» с «мамой» перепутали.
И кольцо стыковочного механизма шпангоутом обозвали.
SomaTayron
Тут от трактовки зависит — можно назвать выдвигающееся кольцо папой, а можно и мамой, так как оно втягивает потом )))
Насчет шпангоута — это терминология Энергии по пассивной части нашего стыковочного агрегата, а не моя, у Павлова в руководстве взял по ССВП. Да, это конечно не совсем корректно к андрогинным применять, скорее как аналогия, но в применении к кольцу ССВП все же Павлов -самый авторитетный источник из существующих на данный момент. Кончено можно было АСА/АСП применять или индексную (1/2 — корабль МКС), но я хотел упростить для понимания сути
Даже перепроверил, а то вы меня как то заставили сомневаться — в его руководстве (ССВП/СКГС) называется именно стыковочный шпангоут, начиная с 6 раздела
Zenitchik
Ну, Сыромятников называл АПАС, который во время стыковки выполняет амортизацию, выравнивание и стягивание (всё, для чего нужно выдвигаемое кольцо) — активным.
Стыковочный шпангоут — это совсем другое. Он не выдвигается, а остаётся на месте (привинчен к корпусу корабля), причём, ССВП в этом вопросе ничем не отличается от АПАС и ССВП-М (у которых к тому же один и тот же стыковочный шпангоут).
Кольцо с лепестками — это часть стыковочного механизма. Оно после стыковки вообще может быть демонтировано (для расширения прохода). Вы запутались в частях стыковочного агрегата.
Вот картинка АПАС-89 с Википедии
Смотрите, кольцо стоит на шести тягах, а вокруг основания тяг расположен стыковочный шпангоут с 12 замками (художник их обозначил прямоугольниками)
SomaTayron
что то вы совсем запутали )
момент касания — это когда выдвинутое за плоскость шпангоута кольцо касается пассивки. На этот момент в приборно-связанной СК выдвинутым считается не кольцо, а шпангоут относительно кольца. Положение кольца нулевое, положение шпангоута — минус в строительной СК корабля. Конечно несколько странно, но все же это так.
Кстати, в штырь-конус несколько отличается — касание идет не при нулевом расстоянии, а примерно 0,7-0,4 м, а ноль даст уже по стягиванию. Точнее сначала стянет, потом немного отпустит, а потом окончательно стянет.
Похоже мы изначально несколько в разных терминологиях говорили )
Zenitchik
Ну, в принципе, логично. После сцепки имеет смысл рассматривать активный аппарат в СК пассивного, а не наоборот.
Спасибо за информацию.
Ну, зато остальным есть что почитать )))
SomaTayron
У меня просто с этим проблема, которую пока никак не выкорчую.
По работе приходится переключаться между разными методиками (Энергия и Самара принципиально не согласованы), а когда добавили еще лекции детям, приходится пытаться упрощать, чтоб уйти от тензоров-операторов набла-кватернионов на уровень объяснения «на пальцах». Иногда теряю нить и пишу уже на автомате )))
Zenitchik
Нашёл картинку получше.
Это «Союз ТМ-16», предназначенный для стыковки с «Бураном». Полёт «Бурана» был отменён, в результате, «Союз» летал к «Кристаллу».
Хорошо видны стыковочный механизм и стыковочный шпангоут.
Scrayer
Маску следовало бы назвать корабль BatutCrew и после запуска согласится на предложение Роскосмоса
Mike_soft
Рогозин бы в суд подал… за идею…
amarao
Я когда смотрел трансляцию, всё ждал, что Рипли проснётся и начнёт озираться («что случилось?»).
Zelenyikot Автор
Главное чтобы из-под кресла яйцо не выкатилось.
Stas911
Из-под кресла выкатилось яйцо, но квадратное. Кто смотрел момент разгрузки Дракона — видел
Andriy1218
А я надеялся, что оттуда неожиданно выпрыгнет Илон Маск. Был бы первым космическим зайцем.
port443
Во время трансляции запуска все удивлялись, что его не показывают…
striver
Ну, он чтобы не палиться, показался после на пресс-конференции.
theurs
Туризм на орбите это прошлый век. Маск будет возить людей на луну.
qwertyqwerty
С автоваза на иномарку.
Grox
Плохое сравнение. По объёмам они примерно одинаковы. У Союза два отсека. Свои плюсы есть у каждого варианта.
auine
Прочитал всю статью, так и не понял, чем светит Dragon Crew. А потом прочитал заголовок еще раз…
Zelenyikot Автор
Снижением доходов на на 10%.
Необходимостью поиска новых заказчиков.
Снижением объемов производства космических кораблей и ростом издержек.
auine
Да, то, что россия проиграла эту гонку понятно было ещё той собаке которую в космос запускали.
Я думал в статье будет больше инфы на тему красных и зелёных фонариков на кабине
a5b
Обсуждали в
space.stackexchange.com/questions/20329/have-guidelines-for-red-green-navigation-light-placement-on-spacecraft-been-es
На старых драконах три фонаря — белый, зеленый и красный
spaceflightnow.com/2015/04/18/astronauts-share-views-of-dragon-cargo-capsule
Jeka_M3
На Crew Dragon тоже три. Два навигационных огня по бокам (красный, зелёный) и белая фара по середине для освещения стыковочного узла.
Jeka_M3
Обычные навигационные огни (Navigation light). В авиации также применяются — стоят по бокам (на концах крыльев). Тоже красный и зелёный. Позволяют визуально определить местоположение и ориентаццию корабля в темноте.
Nordosten
На первой же картинке видно чем светит — красным глазом
troll_face
striver
DMGarikk
А вы имеете или можете позволить себе бензиновый автомобиль со сходнми с теслой динамическими характеристиками? даже проще спрошу, вы попадаете в ЦА этого класса авто где находится тесла?
troll_face
«Динамические характеристики» (если я правильно вас понял), важны лишь на «покатушках» на треке, но там на теслах никто не катается. В качестве penis extender и для выезда на хайвей намного приятнее Dodge Charger и Chevy Corvette (на тесле далеко не те ощущения). Если же вы спрашиваете, есть ли у меня деньги, и могу ли я позволить себе кар от Tesla — ответ «да», аж даже парочку, и даже за кеш, и даже стоки продавать для этого не нужно ;)
DMGarikk
это, грубо говоря, не совсем так. вы много ездили на автомобилях мощнее 200лошадей по городу?
И какие-же у этих авто ощущения? вродебы кроме звука ничего что можно в плюс записать у них нет
troll_face
Интерьер, ощущение большой мощности, внешний вид, наконец. Ну, и, чтобы «прочувствовать», нужно покататься немного ;)
Сам я уже больше 8 лет «лизую» семейный седан Nissan Altima, каждые два года меняя на новую модель по программе «key swap», который обходится мне всего в $216/month; если и решу «соскочить» с «Алтимы», то только на полноприводной трак с большими колесами (очень пригодился бы сегодня — в Бостоне выпало полтора фита снега).
DMGarikk
Купе? Это кстати перелицованный MMC Eclipse, это только у него 220 лошадей, многострадальный крайслеровский 2.7 на обычных седанах всего 200 имеет
Ну интерьер это спорно конечно, многие разочаровываются например Мустангом и Доджами в принципе из-за неочень качественного интерьера для автомобилей с такой внешностью
но внешность и звук да, это многого стоит конечно… но технически они всёравно будут хуже теслы
==
я вообще вот к чему, 200 лошадей это уже такая граница, после которой ездить на более слабых машинах уже реально скучно и неприятно, не обязательно гонять, мощность заметна даже в городском цикле 60-90, а тесла собственно едет лучше практически любой машины с ДВС и при этом тихо, и это очень многих привлекает, о чем собственно и речь. а учитывая что и не жрет бензин на все деньги, как например упомянутый вами стратус, умудряющийся иметь расход, в варианте с 200сильным двигателем, больше чем у более крупного автомобиля следующей модельной ступени (300m) того года с более крупным двигателем
troll_face
Спрошу: лично вы драйвили, или, хотя бы, просто сидели, в Корвете и Чаржере? Предупреждая встречный вопрос — я «да», а на Корвете не только тестдрайвил, но и достаточно далеко ездил.
Это утверждение даже обсуждать нет смысла, ибо из серии: "- Ну чем, чем армяне лучше, чем грузины-то?! — Чем грузины!"Ага, батареи питаются «святым духом» :) Электричество в Штатах, думаю, ненамного дешевле будет, чем gas. Ну, и, наконец, на разницу в стоимости между Model X и Corvette вы сможете столько наездить, что говорить о «выгоде» не приходится…
Art3
"Многие разочаровываются например Мустангом и Доджами в принципе из-за неочень качественного интерьера для автомобилей с такой внешностью"
Как будто интерьер Теслы никого не разочаровывает? Кривая сборка и простецкий, дешёвый интерьер Тесл — притча во языцах.
chapai22
С очень хорошим приближением, это «кредитная лада-калина». :-)
zenkov
Нет такого эффекта. Он вымысел фанатов Tesla. Схожий есть у любителей техники Apple, мол кто пользовался хоть раз больше к другим гаджетам не вернётся.
troll_face
Но фанаты теслы так в нем убеждены, что не поленились даже в пресловутую «карму» мне слазить — ведь как иначе «доказать» свою «правоту», как не заткнув оппоненту рот :)
striver
Названий эффектов много. Сел за автомат, уже не захочешь «ручки». Таких большинство, когда этот эффект работает. До сих пор есть те, кто пользуется кнопочными мобильными и плюется от сенсорных. Кто-то пользуется печатной машинкой или чертежной доской, ездит на лошадях или же проявляет пленку у себя в ванной.
Zenitchik
Неправомерное обобщение детектед.
У кнопочного и сенсорного способа ввода — разные кейсы эксплуатации. Вы никогда СМС-ку на ощупь не набирали?
striver
Для меня мобильный — это, в основном, телефон. Так что, почти никак не поменялось мое его использование, да стало проще пользоваться в плане почты и просмотра веб-страничек. Как ничего я на нем не писал, так и не пишу, только мелкие сообщения. СМС — это крайний случай для меня. И да, я на ощупь не набирал. Я очень долго не покупал сенсорный, ибо не было особого смысла, работал кнопочный. Но, сейчас, я не вижу особого смысла покупать несенсорный. Он во многом удобней + разные социалки и сервисы. Люди выбрали сенсорные телефоны не потому что модно, а потому что удобно. Коробку автомат выбирают, потому что управление автомобиля становится простейшим занятием. Не знаю у кого как, но мое мнение, что на «автомате» на процентов 70 легче ездить, чем на «ручке». Теслаэффект — это… я бы назвал его электромобиль-эффект, а не сама Тесла. Да, тот кто может позволить, то большинство уже не хочет возвращаться на ДВС. Я не говорю за всех. Много есть тех, кому не нравится что-то новое. И не факт, что новое — обязательно лучше. Например, я предпочитаю ПК, в плане написания текста, набор на мобильном устройстве получается значительно медленней и крайне не удобно. Да, на ходу с ПК не походишь, но на этот случай у меня есть другие занятия.
troll_face
Или опять через карму свой «аргумент» доказывать будете?
В тесле большинству покупателей не нравится цена :D
P.S. И как ваш «теслаэффект» по английски называется? Что-то не могу найти, от слова «совсем».
striver
Ну, у вас и на обратное отрицание не будет фактов.
Если вы считаете, то что я там что-то вам правил — то глубоко ошибаетесь. Более того, даже ни одного минуса за ваши сообщения не нарисовал. Как правило, тот кто ставит минус, то ничего не отвечает. Более того, за мои ответы, мне тоже подредактировали карму. У вас есть предположения за что? У меня нет и не будет. Смысла не вижу обсуждать.
Да, ждут Короллу от Теслы, но не факт, что такая модель будет.
Кто сказал, что это мой термин? Это у автора статьи нужно спрашивать. Я выше развернутые примеры схожих эффектов.
troll_face
Лично я, и несколько моих знакомых, тоже потестдрайвивших Теслу, вовсе не собираются покупать у Маска автомобили (да и вообще электромобили), и вовсе не из-за «ретроградства», а из-за ненужности, неэкономичности и неудобства (часть моих знакомых ездит на всевозможные слеты авторской песни и т.п., и концы наматывают немалые). Это — факты, у вас — ничем не подтвержденная выдумка.
Ну, вы же по каким-то соображениям пользуетесь этим выражением (надеюсь, что осмысленно) — значит, должны, по крайней мере, понимать, что это за термин такой, «теслаэффект». Гугл, например, об этом ничего не знает (в контексте Маска и автомобилей).
striver
Выше вы писали миллионы. Теперь вы и несколько друзей, а потом окажется, что и не вы, а сосед и совсем о другом. И это не факт, а ваше личное мнение основанное на вашем личном опыте и нескольких друзей.
Вот сейчас вы начинаете троллить и не читаете, что я пишу. Если это смысл ответов, то ничего интересного в них не нахожу.
troll_face
Троллите, в данном случае, вы. Вы привели бездоказательное утверждение без каких-либо пруфов, а потом стали юлить, переходя на личности. Я же написал о фактах:
— никто из моих знакомых (включая меня) опробовавших Теслу, не собирается отказываться от бензиновых автомобилей (хотя Теслу могут позволить себе все — все они высокооплачиваемые инженеры, менеджеры и «айтишники», живут в Бостоне)
— ни google-у, ни yandex-у выражение «эффект Тесла» или «Tesla effect» в данном контексте не известно
— когда и писал «миллионы», то имелось ввиду соотношение покупателей бензиновых автомобилей и покупателей автомобилей от Тесла.
striver
Я привел пруфы — опросы на разных сайтах и прочее, это факт такой же как и ваши друзья. Это точно также я могу написать, что следующий мой автомобиль будет только электро, покупать новый на ДВС — не вижу смысла, есть знакомые, которые со мной согласны. Ваш факт кроется моим. Вы так и не ответили о миллионах, кто еще троиллит.
Укажите момент. Ибо если это так — пишите в саппорт, мне выпишут РО за нарушение правил.
Факт в том, что выше вы писали о миллионах, но не факт то, что вы пишете о друзьях.
Вам выше разъяснили, что он значит, или что под ним подразумевают. Более того, вы же сами цитировали это определение. Вы этого не хотите видеть или воспринимать. Ваше право. И вообще, если вы не можете загуглить нужное, то какие ко мне претензии?
Интересные у вас определения. Если таковы имеются, то лучше писать определение перед или сразу после его использования.
troll_face
Все, кормить прекращаю, ибо бессмысленно, «маскозависимому» что-то доказать просто невозможно, в особенности, когда он не гнушается враньем
. Живите в уверенности, что существует «эффект Тесла», если вам от этого легче, только не упоминайте об этом в разговоре с людьми из стран, где автомобили от Тесла не заокеанская экзотическая диковинка, а повседневная обыденная реальность (и уже давно).striver
Разные есть спецэффекты, то что на вас что-то не действует, не значит, что их нет, может у вас иммунитет или же высокая сопротивляемость биологического или иного характера.
Уважаемый. Я уже 2-й раз пишу, что это не я его использовал. Более того, вы не сходили по ссылкам, там материалы англоязычные, более того, пишут на родине Теслы. Но вы почему-то считаете меня дикарем, когда такое пишете. То есть, это уже очередной переход на личность. Указываете, что делать, а что нет. Ваш главный аргумент — я так считаю и мои друзья. Данных о том, что миллионы протестировали Теслу, а потом сказали — что это хлам — нет таких данных. Это называется — голословные высказывания, а не факты.
troll_face
Троллем назвали меня вы, а вранье заключается — внимание, цитирую
. Где вы привели ссылки на «опросы на разных сайтах»?!Более того, вы даже не удосужились проверить и понять результаты поиска на гугле! Чуть ли не единственное упоминание о «тесла-эффекте» идет, как ни странно, с фанатского сайта теслы.
Вдобавок, вы еще и преизрядный лицемер… С другой стороны, «крыть», кроме как затыканием рта, вам просто не чем.
striver
Вы не хотите ни читать… а просто выдумываете то, чего нет. Я написал, что вы троллите, а не то, что вы тролль, но и далее по тексту было разъяснение, почему я так считаю.
Естественно не привел. Так же как и вы не привели ссылки или другие подтверждения своей информации, только честное благородное слово. Я же раз в 5-й пишу, то мои факты и аргументы на том же уровне. Ибо, вы текст читаете по диагонали, что уж говорить о том, чтобы ходить по ссылкам, которые я буду искать и постить.
Где сказано, что фанатский сайт Теслы не может выдавать новые термины?
Объяснитесь.
Каким образом я закрываю кому-то рот?
BeppeGrillo
Нее, бремя доказательства лежит на утверждающем так что ваши аргументы не на том же уровне.
striver
В целом, я бы ничего не писал, если бы не это уточнение от автора
— он так и не привел аргументов. Только он и несколько друзей, и вообще, он катается на Алтиме, а не Додже, но есть наличка на 2 Теслы. Чему верить — я не пойму. Да и не хочется уже.troll_face
Как правило, «аргументы» кармо- и маскодрочеров сводятся к одному: «заминусовать» комментарий и «слить» карму, после чего «вахтеры» испытывают wow-эффект :)
Но самое интересное в другом: как правило, это «чисто теоретеги» из России, и Теслу они водят только в своих влажных мечтах, ибо купить они ее никогда не смогут.
striver
Самое печальное то, что вам я ни одного минусу никуда не нарисовал. Однако, вы продолжаете и далее делать намеки на это. И этот ваш аргумент такой же как и остальные озвученные здесь ранее.
И вообще, минус в рейтинг ответа — ни разу ни на что не влияет.
Zenitchik
Вот видите! У Вас нет кейсов использования, для которых кнопочный удобнее сенсорного, поэтому Вы выбрали сенсорный.
А у меня — есть. Поэтому я в принципе не хочу переходить на сенсорный.
striver
Предположу, что ваш случай использования кнопочного телефона легко заменяется сенсорным в 90+% случаев.
Zenitchik
Может быть, это и так. Но не в 100.
Поэтому смею напомнить, что я не принуждаю Вас продолжать использовать кнопочный телефон, а вот Вы почему-то продолжаете пытаться меня обидеть, утверждая, что мой выбор — неправильный, хотя был сделан мной из сугубо рациональных соображения.
striver
Только не нужно придумывать того, чего нет. Где и как я кого-то принуждаю? Я говорил о тенденциях, которые возникают. В том числе написал свои примеры.
Zenitchik
Ну да, Вы всего навсего свалили в одну кучу эксплуатацию печатных машинок и чертёжных досок (и то и другое — вполне может быть хобби или средством «реконструирования» старых документов, но не решения прикладных задач), экслуатацию кнопочных телефонов или ездовых животных, каковое обычно обусловлено локальными реалиями эксплуатанта.
striver
И то и другое, раньше было основой для работы, а сейчас — это хобби и нишевые продукты.
Dolios
Удобство — понятие субъективное. Для меня, например, самым удобным был querty смартфон nokia e6.
Если бы сейчас было что-то подобное с современным железом и на современном андроиде, купил бы не задумываясь. Это к вопросу о том, что люди, якобы, чего-то там выбрали. Выбрали маркетологи и альтернатив у современных лопат пока нет. Даже современный сенсорный телефон нормального размера (4" и меньше) купить сегодня просто напросто невозможно. А автомобили, про которые речь выше шла, таки существуют на любой вкус.
striver
Хочу уточнить, что я говорил о большинстве. Когда покупаются товары в 50+% и растет тенденция по увеличению доли, то будут отказываться от того, что не покупают. Да, можно долго и упорно гнуть свою линию, пока не окажешься у разбитого корыта, когда твой текущий товар не покупают, а на новый нет денег. Кодак долго держало производство пленки, хотя цифровики они изобрели за очень долго. Да, есть и противоположенные случаи, когда кто-то оказался прав, когда стоял на своем. Но, когда 90+% покупателей телефонов не нужны кнопки, то и их рынок будет всё больше ужиматься. Плохо это или хорошо — не знаю, для кого-то плохо, а для большинства — без разницы.
Dolios
90% автовладельцев не нужны внедорожники, но их производят. 90% автоаладельцев не нужны спорткары, но их производят. Да сейчас даже электромобили не нужны 90% автовладельцев, но их, тем не менее, производят.
Ваша теория сбоит )
striver
Не сильно.
Zenitchik
Слишком далеко идущий вывод.
На самом деле, если электромобили закрепятся и будут далее отжимать рынок у ДВС — они, очевидно, будут встречаться чаще, чем сейчас.
А вот если этот процесс в дальнейшем не остановится — то, да, автомобили на ДВС станут редким явлением и очень нишевыми.
Если накроется это движение, то рост ниши электромобилей остановится на какой-то отметке.
Я бы сказал, что не сбоит, но выводы больно чёрно-белые.
striver
Даже, если сейчас 100% продаж будут составлять электромобили, то нужно будет лет 20-30 для замены всех автомобилей на ДВС. То есть, при текущих темпах ДВС мы будем наблюдать лет 40-50.
Ну, да. Вариантов может быть огромное множество. Но, я не Ванга, чтобы всё угадать, поэтому выбирается абстрактное решение, так сказать один скелет без мышц и кожи.
//
ЗЫ Хотел спросить. Вы смс-ки набираете слепым методом, а как общаетесь здесь, на Хабре?
Zenitchik
Ответ от Капитана Очевидность: с компа.
А вообще, с чего Вы взяли, что это как-то связано? Вы считаете, что если я набираю смс-ки слепым методом, то не должен пользоваться другими способами связи?
striver
Zenitchik
Я теряюсь в догадках, какая есть «связь с этим».
Разные средства связи используются для разных задач и/или в разных условиях. Логично, не?
striver
Логично, просто не логично, что слепой метод — это обязательно. То есть, если бы вы не могли писать открыто на Хабре, то можно немного понять такую необходимость. Но, это не так. Предположу, что вам просто так удобно, а не просто необходимость.
Zenitchik
Позвольте, с чего Вы взяли, что слепой метод — это обязательно?
Я сказал «есть такой кейс использования, и он для меня важен». А Вы почему-то думаете, что «это обязательно».
striver
Важно, обязательно — получается игра слов. Для вас важно, поэтому обязательно кнопочный телефон. Ладно. Важно, значит так и будет, еще очень долго, кнопочные выпускаются до сих пор, но я не могу понять за что нужно платить 100 долларов за кнопочный базовый телефон от Нокиа, где качество звука и ПО — просто ниже плинтуса… на работе закупили… это жесть, вы бы видели. Это я к тому, что технология производства кнопочных телефонов теряется и становится нишовым и дорогим производством. Последний кнопочный мой телефон Нокиа Е51 — это просто шедевр, по сравнению с текущими кнопочными…
Zenitchik
Согласен. Если так дальше пойдёт — сам себе спаяю устройство под свои задачи.
Не нужно. Кто Вам сказал, что нужно? У Вас нет такого кейса использования, так нафига Вам кнопочный телефон?
Я не понимаю, откуда у Вас такая категоричность? Как будто Вам предлагают от чего-то отказаться. Я, вот, сам скоро сенсорный телефон куплю: у меня будет два телефона для разных задач.
striver
Не претендую на такое. Если вам так показалось, то возможно я не корректно выражался. Было интересно узнать вашу позицию. Возможно, это вызвано тем, что я не любил этот набор. Он был для меня слишком «напряжным». Да и на мобильном на сенсорном экране — не лучший вариант. Ничего лучше клавиатуры я еще не встречал.
Dolios
Речь о том, что «нишевые» продукты есть на всех рынках, кроме рынка смартфонов, на котором присутствуют только 5"+ безклавиатурные лопаты. Есть несколько исключений, которые можно пересчитать по пальцам, но их в расчет можно не принимать.
Почему сложилась такая ситуация, я не знаю. Скорее всего дело в том, что существующие производственные мощности не справляются и ресурсов на производство нишевых продуктов просто нет.
striver
Ну, то что есть нишевые продукты — это же хорошо. Час от часу становятся мейнстримом и наоборот.
Dolios
Конечно хорошо, когда они есть. Я как раз пишу о том, что плохо, что на рынке смартфонов их нет и эта ситуация довольно нетипичная (для остальных рынков они есть почти всегда).
Daemon_Hell
Так вот те несколько исключений, которые можно пересчитать по пальцам — и есть нишевые продукты, точно так же как и на других рынках.
Alexeyslav
Интересно, а кто-нибудь сделает электромобиль с опциональной гибридной батареей совмещённой с ДВС для дальних поездок? Или компактный съемный ДВС для случаев дальних автономных поездок два раза в год? Как та фотография троллейбуса с прицепом дизель-генератором для перегонки в соседний город.
ДВС в таком случае может быть сильно оптимизирован под узко заданные обороты и усреднённую мощность, а пики потребления будет отрабатывать батарея.
striver
Если решат проблемы с аккумуляторами (плотность и цена), то не вижу смысла в этих генераторах. То что вы называете — это подключаемый гибрид. То есть они и так сейчас есть. Увеличат батарею и можно будет на полном заряде и баке хоть 2 тыс. проехать. Была бы цель, но не уверен, что такой автомобиль найдет свое применение. Разве что нишевый для северных стран, где автономность на несколько недель очень даже не помешала бы.
Alexeyslav
Сейчас проблема с батареями в принципе не решаема, плотность энергии у того же бензина во много раз превышает даже лучшие батареи. И это при том что заправить бензином это операция на 2-3 минуты, а заправить батарею электричеством на 500-600км хотябы это гораздо больше времени. В цикле городского автомобиля, когда днём ездим а ночью время зарядки в этом нет никаких проблем, а вот за город выехать да ещё в место где нет зарядной станции это уже большая проблема. тут решение с генератором на бензине выглядит не таким плохим.
Батареи по эффективности с бензином не сравняются ещё очень долго, если конечно не изобретут наконец-то холодный термоядерный синтез. И тому виной хорошие знания по химии. Точно так же, например, как химические взрывчатые вещества уже достигли своего физического предела.
striver
Достаточно твердотельных батарей + разные суперконденсаторы.
Знаете, при пробеге в 500 км, то в 95% случаев для пригорода — это просто отличный вариант, когда есть своя розетка. При этом, такое решение возможно реализовать за более или менее адекватные деньги. В целом, электромобили, даже без особо сильных улучшений могут удовлетворить потребности 80-90 % текущих пользователей.
Alexeyslav
Суперконденсаторы по ёмкости отстают даже от старых никелевых батарей. Они всё ещё слишком габаритные.
Проблема в плотности энергии и надёжности производства батарей когда нужно формировать наноструктуры — малейшее отклонение, пылинка и в этом месте батареи произойдёт пробой, расстояние между электродами так же ограничено напряжением ячейки, меньше делать уже небезопасно(привет, батареи самсунг) это и ограничивает принципиально емкость батарей. Нужны новые материалы, новая компоновка, новые технологии наномасштаба — научится делать диэлекрик(сепаратор) без изъянов и очень стойкий к повреждениям, тогда можно попробовать его уменьшить увеличив ёмкость батарей и токоотдачу.
lingvo
Не знаю о какой проблеме вы говорите. Плотность энергии — это не проблема, а характеристика. Если вопрос идет о времени заправки, то уже сейчас тот же Суперчарджер V3 дает 450кВт мощности, что позволит заправить электромобиль на 500 км за 10 минут. Это принципиальная проблема?
Чтобы это было возможно, еще емкость автомобильных батарей надо увеличить где-то до 130-150квТч. Это принципиальная проблема?
Zenitchik
А как аккумулятор относится к зарядке большими токами? Я слышал, что рекомендуется заряжать токами не больше 1C.
lingvo
Очень просто относится — он перегревается из-за внутреннего сопротивления. А чтобы не перегревался, надо его активно охлаждать при зарядке, чем автопроизводители сейчас усилено и заморачиваются.
striver
lingvo
Я так понял, что это ограничено программно. В Европе запускают станции на 350кВт и выше — Маск должен быть с ними на одном уровне. Коннектор и кабель на 500кВт Phoenix уже производит, зачем тогда делать меньше?
striver
Эммм, 350 от Теслы? Может Айонити? 500 кВт — это может для Мегачарджеров для Семи?
lingvo
Айонити, конечно. Я ж про конкурентов Тесловским.
500кВт — это коннектор и кабельная система. Может быть и для Семи, а может быть и для легковушек. Выглядит, как заправочный пистолет.
striver
Alexeyslav
Это всё хорошо, но… 450кВт это примерно 450В и 1000А тока по опасности наверно можно сравнивать с заправкой газом. Кроме того сильный износ батареи зарядом таким током…
Как если бы автомобили заправляли серной кислотой, постепенно разъедающей бак…
Как-то это выглядит всё не очень безопасно.
lingvo
Вы, я так понимаю, с такой мощностью рядом не стояли? Там нет ничего опасного — кабель, шкаф, да и все. Причем если вдруг начнет греться и искрить, электроника все это практически мгновенно распознает и отключит эту мощность за микросекунды так, что вы ничего и не заметите. А вот с газом такой номер уже не пройдет.
Areso
Уже есть. Range Extender называется.
Stas911
«Для меня мобильный — это, в основном, телефон.»
Ну, судя по тарифам операторов (где звонки и СМС безлимит, а учет только трафика) — вы уже в явном меньшинстве.
striver
Chamie
А что у вас за браузер на мобильном, что вы 30 вкладок открыть не можете?
artemerschow
Если у комментатора выше не опечатка, то там «20-30 закладок».
Chamie
А уж с закладками-то какая сложность? Их-то, вроде бы, можно хоть миллион насоздавать.
striver
Да, речь о вкладках, мой косяк… ибо открыть н вкладок и сохранить н станиц в закладки.
Chamie
Мне тут недавно сунули в руки айпад (mini 4) с какой-то проблемой типа «что-то Сафари немношк тормозит при переключении вкладок». Обнаружилось, что их открыто уже больше 400, так что даже мотать в начало списка устали. Сам регулярно в ФФ под Андроидом открываю толпы вкладок в фоне, пробегаясь по очередному каталогу/фиду.
striver
oleg_go
Штирлиц в кабинете у Мюллера подумал: «Это провал, у меня в кармане вражеский сенсорный телефон и все мои навыки из школы разведки по набору СМС в центр на ощупь просто бесполезны».
P.s. Вот интересно последние 10 лет кроме Штирлица у кого ещё случались кейсы по слепому набору СМС на кнопочном телефоне.
Zenitchik
У меня.
Прошу обратить внимание, что я не предлагаю тем людям, которые выбрали под свои кейсы использования сенсорный телефон, переходить на кнопочный. Я всего лишь возмутился огульным записыванием меня, с моим осознанно выбранным под мои кейсы использования кнопочным телефоном, в ретрограды ездящие на лошадях.
oleg_go
Лошади тоже полезные животные. Меня удивляет откуда у обычного пользователя, не прошедшего школу ГРУ, навык слепого набора. И главное не понятно зачем этот навык нужен. Звучит как какой-то прикол…
Zenitchik
Расскажу. В суточном наряде, во время отдыха, очень приятно написать смс-ку — другую своей женщине (а при наличии обратной связи — десяток, а то и не один), но глаза за день устали, поэтому открывать их лишний раз не хочется.
Предвидя вопрос «почему не позвонить», отвечаю: чтобы не нарушать тишину, а так же чтобы не афишировать среди своих товарищей по службе содержание беседы.
oleg_go
За 15 лет использования «сенсорного» телефона что-то у меня ни разу не возникло желание набрать слепым набором СМС.
Помню в детстве телефоны были дисковыми, и может быть это кому-то покажется невероятным они были стационарными. То есть не у каждого по телефону или два, а один на всё квартиру, зачастую коммунальную. Боюсь за 25 лет навык слепого набора на дисковом телефоне мною утрачен. Да и вообще те времена почти былинные на гране фантастики — а сейчас ни стационарных телефонов, ни дискового набора, да и СМС подыхает. Мир их праху…
Zenitchik
Это говорит о том, что Ваши кейсы использования не совпадают с моими.
Вот, Вы тоже пытаетесь меня задеть. А зачем?
Это не принципиально. Текст не только по СМС отправить можно.
Alexeyslav
На кнопочном? Пожалуй только СМС. Остальные способы сопряжены с неопределённостями связанными с запуском приложения-мессенджера. Вслепую будет очень сложно выйти на контрольную точку где можно будет набирать текст и успешно его отправить. СМС же всегда находится по одному и тому же пути в меню, выучить только последовательность кнопок — там никаких задержек и альтернативных веток нет.
А месенджер… он может тупо не запустится, сказав «мало памяти» или «сервер не отвечает, логин не произведён» после чего приложение будет находится в неопределённом состоянии а вы будете не в курсе и набирать текст «вникуда» попутно выполняя бессмысленный набор команд, при этом как бы не вызвать функцию полной очистки памяти телефона.
Не поверите, но на смарте с функцией предупреждения ввода можно текст набирать гораздо эффективнее, но для этого, конечно же, этот самый ввод надо обучить. Не говоря уже о существовании специальных тактильных клавиатур-накладок на 10 кнопок, которым впрочем тоже надо обучиться как раньше обучались скоростной машинописи.
Kriminalist
В нормальном кнопочном телефоне есть настраиваемое быстрое меню. Хотя дело даже не в этом. Для меня критичным является то, что кнопочный телефон может полноценно управляться одной рукой. А сенсорный — сама концепция предполагает (и апофеоз — это безрамочные телефоны), что для полноценного им управления нужны две руки.
Alexeyslav
Быстрое меню не поможет с проблемами в самом приложении. Если оно внезпно и неожиданно может запустить диалог, вылететь или длительно затупить — привычные последовательности нажатий кнопок вслепую могут дать сбой и непредсказуемые действия.
Zenitchik
Во! Вот это уже решение.
Alexeyslav
Только такой клавиатуре всё ещё нужны две руки для операций, и месяц обучения пользованию. Это как раньше машинистки телеграфа набирали текст сразу в двоичном коде(на самом деле выучить таблицу кодов в 64 символа на уровне мышечной памяти не так уж сложно, но обязательно нужно обучение), и только потом появились стандартные клавиатуры на привычные нам индивидуальные символы которые сами кодировали в двоичный код.
Chamie
Зачем вам 2 руки для 10-кнопочной клавиатуры?
Alexeyslav
Затем, что вводимые символы там закодированы пассами в 2-3 одновременно нажатых кнопок. И эта клавиатура заранее рассматривалась для удобного ввода, а не удобного удержания смартфона одной рукой. даже на телефонах с полноценной клавиатурой удобней всего ввод осуществлять двумя руками.
Chamie
Писать вслепую — это не то же самое, что писать будучи слепым, это примерно как ехать на велосипеде «без рук». Никто не мешает пользоваться глазами чтобы добраться до нужной точки, а потом уже думать над текстом не таращась в экран.
Защита от ввода? Или вы про предикативный ввод? Ну так по моему опыту, во-первых, работает только при небольшом словарном запасе и при постоянном пополнении словаря. По крайней-мере, в русском (и прочих флективных) языке.Quarc
На агглютинативных языках он работает еще хуже. Каждую словоформу нужно сохранять в словарь отдельно, хотя достаточно базовых слов и набора суффиксов.
Daemon_Hell
Интересно как получится читать входящие сообщения когда глаза закрыты.
Alexeyslav
Морзянкой, через вибру…
Zenitchik
Этот вопрос я не решил. Приходится ненадолго открывать.
Alexeyslav
Слепые как-то читают же. Всё решаемо.
beerchaser
Смс не такой частый кейс. Вот принять звонок на стремянке в матерчатых рукавичках -«штука посильнее Фауста Гете». А если сенсорный совочек с означенной высоты уйдёт в даун, то озвученной при этом словесности многие эпосы позавидуют.
General_Failure
Кому часто приходится принимать звонки, когда руки в перчатках/в масле/грязи/другом говнеце, а сам в неестественной позе, те обычно используют гарнитуры
Часто видел что всякие мастера-одиночки (в автосервисах например) так делают, чтоб и звонки не пропускать, и от дела не сильно отрываться
arkamax
Спасибо за статью. Чуть позанудствую — система все же называется «Crew Dragon». «Dragon Crew» имеет несколько иную смысловую нагрузку на языке оригинала.
troll_face
Это не занудство, а весьма дельное замечание. Уж кому-кому, а Zelenyikot -у такие ошибки делать не пристало.
arkamax
Кэп намекает, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
solariserj
И в чем различие?
(Для Google translate оно идентично)
Bronx
В английском языке цепочка из существительных превращается в цепочку «определение-определение-...-объект».
«Crew Dragon» — "(какой?)пилотируемый (что?)Дракон" (дословно «Дракон с экипажем»),
«Dragon Crew» — "(какой?)драконий (что?)экипаж".
arkamax
Я бы точнее и не объяснил. Статью поправили, кстати, спасибо Zelenyikot.
gbg
— Парой габаритных фонарей на заднем бампере.
DmitrySpb79
Спасибо за статью.
Итоги вполне закономерны. Может за полеты Союзов американцы и хорошо платят, но нельзя бесконечно делать деньги на технологиях 30-летней давности.
multiadmin
Поду, выкину Искусство программирования Дональда Кнута, а то этому старью уже 50 лет стукнуло… :-)
pokryshkin
А теорема Пифагора еще старше…
Теория != практика
dimitry78
ufo
multiadmin
Ой, а специально ради вас, практика, выкину книгу «Прикладная Криптография» Брюса Шнайера. Этой древности уже тоже 25 лет.
Пойду, что-нибудь из современного/молодежного и практического, с Харбра почитаю, типа такого: Увлекательная криптография или изыскания на тему обратимого шифрования на PHP…
:-)
puyol_dev2
Первый полет Dragon без людей — а уже Роскосмос, с его многолетней историей пилотируемой космонавтики, проиграл. Поторопился автор. Публикация на тему — если бы да кабы
Zelenyikot Автор
Вы точно прочитали комментируемый текст?
puyol_dev2
Точно. Во-первых цыплят по осени считают, одна ласточка весны не делает. Космос — это прежде всего про надежность, тем более там, где задействованы человеческие жизни. Во-вторых я вижу предвзятое отношение к Роскосмосу. Вся эта хайповая тема с Маском — больше про маркетинг, чем про технику
striver
Zelenyikot Автор
Всегда забавляют дискуссии с русскоязычными экспертами по маркетингу:
— NASA разучилась летать в космос, покупает двигатели и корабли в России!
— Илон Маск…
— Он пиарщик и маркетолог, все технологии взял у NASA!
SergeyMax
oleg_go
Роскосмос проиграл 17 лет назад когда не продал Маску списанные боеголовки в виде гражданских ракет задешево — а всё остальное уже следствие того. По старой привычке Роскосмос продолжил необоснованно задирать цену за что Маск и показал настоящее место организации с многолетней историей необоснованного завышения цен.
История длительная и будет ещё продолжатся. Под сотню млн.долларов за место пилотируемом корабле, 5 млрд.долларов за один раз летавшую тяжелую Ангару, полтриллиона рублей за космодром, триллион рублей за аналог Фалкон Хеви. «Эта музыка будет вечной если кто-то заменит батарейки»
puyol_dev2
Вот когда SpaceX просуществует успешно хотя бы несколько десятков лет, тогда можно будет утверждать, что Маск что-то показал Роскосмосу. А пока просто напросто пиар компания Маска находится на своем пике
striver
Хм, предположу, что даже если через 10 лет будет колония на Марсе, всё равно скажете, что это слабый успех и никто никому ничего не докажет. Здесь никто ничего не доказывает, а констатирует и прогнозирует.
Чего именно сейчас, а не лет 15 назад?
puyol_dev2
Учитывая, что первый успешный запуск был в 2008 — я бы вёл отсчёт от этой даты. Итого 10 лет сомнительных достижений типа посадки обгоревшей первой ступени. Колония на Марсе через 10 лет… хотя бы на Луне через 10 лет колонию построили, и то крайне сомнительно. Уже не говоря об экспедиции человека на Марс. А тут целая колония на Марсе! Ну ты, батенька, фантаст похлеще Айзека Азимова! По поводу прогнозов я сразу сказал — если бы да кабы, но меня обвинили в том, что я не читал, но осуждаю. Просто, как я понял, одним это можно (если мнение совпадает с мнением местного большинства), а другим нет
striver
Сомнительные ваши утверждения на фоне запусков одними Спейсами за последние 2 года, даже без посадок. С ними конкурируют только 3 страны РФ, США, КНР + весь ЕС. Да, такое себе достижение.
Не считаете достижением повторным пуском б/у ступеней — ок. Как я выше писал, для вас не будет достижением колония на Марсе.
Там были планы по запуску аппаратов и людей, на счет колонии и прочего через 10 лет — это уже вы придумали.
Вот если человечество скинется, то построят, вы же хотите этого от одной компании. Не много ли?
Ну, да, с таким подходом, нужно пойти и посмотреть футбольчик и радоваться тому, что есть. Но, есть другие, которые прикладывают усилия к тем или иным действиям и свершениям. Получится или нет — хороший вопрос, но говорить уж сейчас, что это бесполезно — вот этого я не понимаю. Вас это лично как-то задевает?
— это к кому относится эта реплика?
Не прочитал я там никаких прогнозов, а просто шапкозакидательство.
Вы так и не ответили на мои конкретные вопросы, а налили воды.
puyol_dev2
Про конкуренцию — изначально конкурировать было особо не с кем, потому Маск и пошёл в эту отрасль — большие контракты от НАСА и маленькая конкуренция. А наивным дурачкам он вешает лапшу на уши про человечество и великие цели. Маск — это хороший американский бизнесмен. Получать деньги под хайповые темы он прекрасно умеет. В прошлом Tesla и SpaceX, сейчас Boring Company и Hyper Loop
Про Луну — снова ваши фантазии. Для основания базы на Луне нужно решить ещё очень много важных проблем, которые в ближайшие 10 лет точно не решатся
P.S. Вот как такое понимать?
Skigh
Поправил, не благодарите.
puyol_dev2
Так это ничего не меняет. Маск — прежде всего делец. А у дельца главный инстинкт — жажда наживы. Просто Маск не мелкий лавочник — он работает на перспективу, но исключительно ради денег. Все его слова про Марс — чистой воды балабольство ради хайпа и внимания к своим конторкам. А так, по сути, это те же нанофильтры Петрика, которыми разводит правительство и общественность
Daemonis
«Просто Маск не мелкий лавочник — он работает на перспективу, но исключительно ради денег»
И что? Товарищ Сталин победил в ВОВ тоже исключительно ради сохранения собственной власти, это не умаляет… :)
striver
Скажите, как эта лапша влияет на ваше существование. Если отдельно не искать, то такой информации не найдешь. Если вас это раздражает, то мне не понятна ваша мотивация и активность.
Тесла была создана очень позже после того, как Калифорния захотела электромобили. Эта тема там развивалась еще до того, как Маск попал в США. Это точно хайп? Ракеты это тоже хайп? Может в 60-70-х прошлого столетия. Деньги от НАСА Спейсы получили точно также, как и другие участники, но они отсеялись по пути. Не смогли. Получается, Маск только на хайптрейне выехал. Интересно.
Он никаких денег не получил на эти цели. У вас есть другая информация?
Хочу напомнить, что Маск этой темой не занимается. Хайперлуп Ван — эту контору купил Брэнсон, есть еще немного стартапов.
Это вы за мной повторили, то что я вам сказал.
Колония на Марсе — в далекой перспективе, а не в течении 10 лет.
Valerij56
Вот с таким гигантом, к тому же пользующимся государственной поддержкой, вступил в конкуренцию SpaceX. Можно вспомнить его предшественника, Beal Aerospace, создатель которого, Андри Бил (Andrew Beal) закрыл эту фирму из-за невозможности конкурировать с монополией ULA. Кстати, испытательный комплекс в Mac Gregor Маск купил у Андри Била.
И, да, по колонию на Марсе. Маск не обещал создать колонию на Марсе, по его же словам это задача лет на сто. Маск обещал создать средство транспорта, которое позволит начать создавать колонию.
Это очень большая разница.
artemerschow
И это ещё если забыть про программу COTS инициированную в 2006 года для поддержки частных космических компаний. В конкурсе участвовало 19 компаний из которых победило 3 компании, включая SpaceX, и получили на все 500, вроде, млн. Одна из них, правда, чуть позже провалилась. И это называется вообще никакой конкуренции, да, конечно. Эх.
metric_ghost
Вот и эксперт подошёл, пояснив по хардкору за достижение SpX, которое определило, похоже, парадигму ракетостроения на первую половину 21 века, и вполне возможно, что и на вторую. Жалко, конечно, но ничего не поделаешь, эксперт высказал экспертное мнение. Расходимся, парни, тут не на что смотреть.
puyol_dev2
Пафос тут явно лишний. Спускающаяся ступенька — такой же маркетинговый ход, как FaceID от Apple. Здесь Маск решил прибить сразу 2х за раз — сэкономить + за счёт новой фичи прорекламировать себя. Но что-то не срослось. Поглался "поп" за дешевизной
striver
Почему другие не рекламируют себя запусками на Титан. Знаете, как можно «подняться»?
Daemonis
Роскосмос и сам существует с 1992 года. Можно кратенько про его успехи? :)
tvr
Все полимеры…
tyderh
Как я люблю жить в будущем. Еще чуть-чуть и тролли начнут говорить "вот когда колония на Марсе станет самодостаточной"...
dimitry78
продавать частному лицу хоть и списанные боеголовки (если вы именно их имели ввиду) несколько опрометчиво — есть договор о нераспростроении ЯО,
если ви про средства вывода на орбиту, это несколько, совсем другое
Я бы в сарае списанное ЯО не хранил, хз, когда проржавеет, и сколько там беккерелей
думаю все спецухи мира заинтересовались постом — жутко ж интересно, кто получит бинго — дадада инет не фильтруется
Alexeyslav
Основное активное вещество бомбы слабоактивно, почти не фонит. Вреда скорее больше именно от токсичности самих металлов. А вот инициирующий источник радиации, тот очень сильно фонит, но сколько тысяч лет нужно на то чтобы «проржавела» биозащита этого источника? Остальная бомба тогда скорее в труху развалится.
tnenergy
"Основным" там, пожалуй, является плутоний, крайне радиотоксичный материал (можно умереть, потерев кожу куском плутония), и вполне вероятно, что не особо низкофоновый плутоний.
Если речь про инициирующий нейтронный источник, то они с конца 1950х представляют собой маленькие ускорители дейдронов в мишень с тритием. Если не есть, то он гораздо безопаснее плутония.
stalinets
А мы не можем замутить космическую программу с Китаем? У них есть и свои маленькие станции, и похожие на Союзы корабли. Вместе построили бы МКС-2 и развивали бы её.
Zelenyikot Автор
Можем, но платить, как США, они не будут, и нанимать на субподряд не будут. Роскосмос им нужен только как донор технологий.
ncix
Им тогда логичней с НАСА дружить, всё-таки донора лучше со свежей кровью брать.
Zelenyikot Автор
NASA их к себе не подпускает. Не хочет быть донором.
dimitry78
ufo
ncix
А зачем это Китаю?
oleg_go
Китай благотворительностью не занимается… он и так обогнал Роскосмос во всем в чем только можно было.
GeorgKDeft
Тут недавно на Хабре статья про китайский фильм с русскими космонавтами была.
Жаль так и не понял чем там русские занимались, но что примечательно водку в космос они даже в китайском фильме пронесли))
Dmitry_Dor
https://thealphacentauri.net/вы-находитесь-здесь/
multiadmin
Кстати, как дела с обтекателем (следующий пункт)?
О, а там выше пункт «когда вернут обтекатель» стоит в выполненных.
Это действительно так? Вернули?
striver
Возвращали, не всегда в «товарном» виде. Но, пока что ни разу не ловили. Вопрос открыт — какое состояние тех, что вылавливали в океане.
multiadmin
Т.е. когда-то все таки получилось вернуть в товарном виде?
striver
Ну, из далека вид у них был нормальный, а некоторые — было видно, что побитые. Но это по фотографиям, ничего от Спейсов по этому поводу не слышал.
multiadmin
Значит, поспешили записать пункт в выполненные…
Skigh
Дракон летает без обтекателей. На предыдущем пуске судно-ловец «Мистер Стивенс» потеряло две лапы из-за шторма. Пока ни разу не поймали, но были близко:
multiadmin
А, ну понял. Поспешили с пунктом.
Я думаю, что список (понимаю, что «шуточный») плохо сбалансирован: до разделителя и после разделителя идут слишком разные по трудоемкости задачи.
И почему-то ниже разделителя не упомянуты: метановый двигатель, облет Луны (как я понял, исследования пилотируемых полетов перенацеливаются туда вместо Марса), коммерческий запуск Falcon Heavy, производство спутников и развертывание собственной спутниковой системы.
Это более реалистично, чем пилотируемый полет к Марсу и, тем более. его колонизация.
striver
Список старый. У Спейсов есть свой список, где-то что-то отменяют, а где-то добавляют. Но, пока что, никто не говорил об отмене полетов на Марс.
Popadanec
Просто список старый, создавался ещё до начала активной движухи вокруг Луны.
Skigh
Собственно, список актуальный — возврат обтекателя был (с мягкой посадкой на воду), повторное его использование — следующий пункт.
Про остальные пункты — дело вкуса.
multiadmin
Полагаю, под «вернулось» все же имеется в виду, что его теоретически можно использовать повторно.
Если ничего не делать, обтекатели и так возвращаются под действием силы тяжести.
Skigh
Помоему, вот это теоретически можно использовать повторно:
multiadmin
Если не было заявления от SpaceX, что можно повторно использовать, то нет.
striver
После одного пуска Маск писал в твиттере, что створки в хорошем состоянии. Но не более того.
multiadmin
Будет как-то так :-)
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим....
Вот когда сделают марсианский транспорт, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.
=== Вы находитесь здесь ===
Вот когда вернут обтекатель, тогда поговорим.
GeorgKDeft
Вот одного не пойму — зачем они «гору к Магомету» сдвинуть пытаются ловя обтекатель? Вместо того чтоб какой сеткой выстреливающей зафиксировать, и притянуть к себе когда она будет рядом падать?
Что то вроде этого
Valerij56
Думаю, что просто нет серийно выпускаемого дрона требуемой грузоподъёмности.
GeorgKDeft
В принципе логично, но неужели корабль дешевле создания дрона с требуемой грузоподъемностью?
Я когда первый раз увидел это судно в новостях, подумал что Маск Рогозина троллит, создав огромный батут на корабле)) Что то вроде «вот батут на котором я вашего „эксперта роскосмоса“ в космос запускать буду»)))
Valerij56
Корабль можно арендовать, а создавать дрона для решения временной проблемы…
Напомню, что по планам Маска лет через пять должен начать летать Starship, у которого такого обтекателя просто нет. У Маска уже целый флот в аренде.
MEG123
сколько там десятилетий как изобрели вертолёты? хочешь соосные, хочешь классические, хочешь вообще трансформеры разные. И сколько там тянет грузовой? да наверно всю ракету не заправленную легко толкнёт вверх.
striver
Основной винт будет очень сильно мешать ловить створки, которые падают сверху.
MEG123
никуда они уже особо не падают если их на парашюте спускать. У дрона, напомню, точно такие же винты.
striver
Если речь о дронах, то идея в том, чтобы натягивать сетку, а сами дроны по периметру.
MEG123
Если речь о вертолёте то идея ловить крюком за парашют. Но можно стрелять и сетью во всё что угодно, даже в обтекатель на парашюте.
Dmitry_Dor
striver
Ну, это на воду, используя парашюты. Не факт, что смогут повторно использовать.
Dmitry_Dor
Так ведь пока ещё пункт
- Вот когда повторно используют обтекатель, тогда поговорим.
находится НИЖЕ строки- == Вы находитесь здесь ==
Тогда и поговорим? ;-)multiadmin
Я думаю, что достаточно официального заявления от SpaceX, что с обтекателем все хорошо.
А если заявлений не было, да еще и усложнили процедуру возврата — ловят в сетку, значит еще не вернули, как следует.
Daemonis
2050 год. Маск начинает колонизацию Марса. Воины строчат в Интернете «Обтекатель-то Маск до сих не возвращает. А обещал-то, обещал! Сраный пиарщик!» :)
multiadmin
Вполне допускаю, что по факту окажется, что сделать метановый двигатель легче, чем вернуть обтекатель.
multiadmin
Насколько я понял, тогда «вернули», но товарный вид потерян.
Примерно, как в прошлом году в декабре ступень опустилась в воду: вроде «вернулась», но смысла в этом не много (с точки зрения многоразовости).
striver
multiadmin
Ступени, когда проверяли концепцию посадки, много раз садились в воду. Видимо, в воду садиться нельзя, если процедуру усложнили до посадки на баржу.
Если бы можно было просто плюхнуться в воду, то и с баржами бы не заморачивались.
svitoglad
Явно Маск где-то заначку спрятал, а найти не могут! Так можно и МКС погубить!
lingvo
Я был первым :-)
https://habr.com/en/post/442484/#comment_19840076
oleg_go
А космонавты, выходит, заядлые бухарики раз запах спирта беспокоит их души