Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции
Ф.Г. Добжанский
Эволюция обусловила нас давать в обыденной жизни предпочтения быстрым решениям и суждениям, не требующих значительных когнитивных усилий. Во-первых, каждый день ставит бесконечное количество вопросов и попытка все их глубоко обдумать просто невозможна, а во-вторых — нас просто скушают быстрее. Поэтому человеческий мозг имеет предрасположенность к шаблонам мышления, которые позволяют нам жить просто и эффективно. Проблема в том, что в более сложных вопросах эти шаблоны дают сбои и ошибки и для того, чтобы их корректировать, у нас есть более глубокое аналитическое мышление требующее существенных когнитивных и энергетических затрат. Поэтому оно включается намного реже чем хотелось бы.
Если всмотреться в мигающую зелёную точку в центре, то восприятие отключит статичные жёлтые — эволюция обусловила нас уделять больше внимания динамическим объектам. Поэтому рекламные щиты стараются делать динамическими.
Представьте покупку печенек в супермаркете: можно воспользоваться правилом “большие упаковки стоят дешевле в пересчёте на сто грамм”. В большинстве случаев это даёт возможность сэкономить время на вычисления в уме одновременно экономя деньги, но есть и ушлые маркетологи, которые знают про этот шаблон и специально сделают большие упаковки более дорогими — в этом случае шаблон подведёт. Конечно, можно всегда делить цену на вес и стабильно получать правильные ответы, но это достаточно трудоёмко и редко кто пользуется этим приёмом постоянно.
Мышление ищет ту информацию и доводы, которые согласуются с её существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанализировать
Даниел Канеман
Есть и врождённые шаблоны, один из таких шаблонов — “что видишь, то и есть” (оригинальное название: what you see is all there is). Мышление по умолчанию пытается строить непротиворечивые картины происходящего на основе имеющейся информации, не пытаясь определить насколько имеющиеся данные соответствуют минимальному объёму для формирования достоверного вывода.
Есть хорошие примеры…
Взгляд на «сланцы»
Например, у “сланцевых” скважин на нефть и газ высокие темпы снижения дебита (добычи). На первый взгляд логично, что накопленная добыча таких скважин меньше, чем у скважин без резкого падения дебита, но на самом деле из этой информации такой вывод делать неверно и в итоге принцип “что видишь, то и есть” приведёт к ошибке. Если дебит скважины падает быстро, но с очень высоких величин, то даже за несколько лет такая скважина успевает добыть намного больше, чем традиционная в США за всю свою жизнь (примеры кривых добычи скважин для понимания). В итоге, накопленная добыча “сланцевых” скважин (т.е. добыча за всю жизнь скважины) выше традиционных скважин США и выслушивая аргумент про быстро падающий дебит от противников сланцев можно убедиться в суровой реальности шаблона “что видишь, то и есть”.
Если в 2000-х приходилось ежегодно бурить 20-35 тысяч скважин на газ, то после сланцевой революции бурение скважин сократилось в три раза, а добыча газа выросла в полтора. Для объективности стоит отметить, что в случае “сланцевой” нефти всё не так однозначно.
Можно привести бесконечное количество примеров, но всё сводится к тому, что мышление автоматически ищет простые объяснения сложным явлениям. В итоге же, простое и непротиворечивое на первый взгляд объяснение часто будет ошибочным.
Инерция мышления
Ещё одна проблема — инерция мышления. Мышление с трудом отходит от старых убеждений и до последнего склоняется к ранее сформированным умозаключениям, даже если всё вокруг им уже вовсю противоречит. Экономика США всё никак не объявит дефолт/гиперинфляцию (нужное подчеркнуть), а волна банкротств так и не наступила у добытчиков сланцевого газа или нефти. Тем не менее, из-за инерции мышления над расхождением реальности и собственных стереотипов задумываются немногие.
Эволюционно, инерция мышления возникла не просто так — это ключевой компонент, например, доверия и дружбы, но когда нужно максимально рационально проанализировать ситуацию она становится обузой. В целом, проблема в том, что распознать влияние когнитивных иллюзий на своё мышление очень сложно, поскольку это очень утомительное занятие. Даже те исследователи, которые сами изучали и формулировали эти иллюзии, живо и с задором рассказывают сами, как они раз за разом попадались на удочку когнитивных иллюзий.
США становятся нефтегазовой державой №1
Относитесь к предчувствиям с недоверием и при любой возможности заменяйте впечатления вычислениями
Даниэль Канеман, нобелевский лауреат
Не будем утомлять читателей, так как про сланцы написали уже порядочно и ограничимся одним графиком:
Перед нами основная причина падения цен на нефть, а учитывая, что газовые контракты привязываются к ценам на нефть, аналогично снизились и цены на газ. Инерция мышления будет воображать очередные причины для обвала добычи “сланцев”, но не стоит на них поддаваться.
Риски количественного смягчения (QE) сильно преувеличены
Программы QE известны как “печать” долларов Федеральной Резервной Системой США. Так же как и к “сланцам”, к такой монетарной политике звучало множество упрёков, начиная от предрассудков “так нельзя!”, вызванных инерцией мышления, до заявлений о скорой гиперинфляции. В итоге же, США стремительно вырвались из глубокого кризиса, гиперинфляции не произошло и правильная монетарная политика (QE) сыграла в этом как минимум одну из основных ролей:
Иногда звучат возгласы, что такие фокусы монетарной политики (напечатать и не уйти в гиперинфляцию) под силу только США, чья валюта является мировой резервной и торговой. Однако и это ошибочное суждение. Программы QE осуществлялись в Японии, Англии, Швейцарии, Еврозоне и стоит заметить, что там аналогично не было инфляционных всплесков, не говоря уже и гиперинфляции. Более того, “напечатать” это логичный шаг в их ситуациях и любой свободный от инерции мышления центробанк в таких ситуациях должен поступать аналогичным образом. Статья обзорная и не будем углубляться в вопрос почему нет инфляционных рисков (“печать” в смысле QE, в действительности, не создаёт дополнительных активов в системе, а лишь меняет одно на другое), главное отметить эмпирику — QE не привело к высокой инфляции.
Биткоин как средство товарно-денежного обмена
На биткоин вылито не сильно меньше ушатов естественных удобрений. Тем не менее, живёт и здравствует. Уместно вспомнить что такое вообще деньги и для чего они нужны. Деньги это абстракция, которая упрощает торговые отношения, развивая их. Если у вас есть лишняя курица и вам нужна мука, то в системе с деньгами нет необходимости искать торговца мукой, которому нужна курица. Таким образом, деньги это средство обмена, которое служит цели упрощения товарно-денежных отношений, увеличивая производство и потребление товаров и услуг. Деньги не содержат внутренней ценности сами по себе и не обязаны её содержать (как золото).
Используется ли биткоин как универсальное средство обмена? Да. Биткоинами можно оплатить покупки в Amazon, Microsoft, Dell и т.п., хотя в крупных компаниях это делается через третьи руки. Можно как угодно относиться к биткоин и рассуждать о его будущем, но сегодня в нашей вселенной биткоин уже стал деньгами, выполняет их функцию, а значит развивает экономику и общество. Хотя инерция мышления может сопротивляться принятию этого эмпирического факта.
Биткоин справляется и с хранением средств, как минимум, не хуже многих валют. При этом не стоит забывать, что этот вид денег только начинает развиваться, а значит недостатки и ошибки возможны и простительны.
Дорогая возобновляемая энергия уже совсем не дорогая
Да, электроэнергия с ветряных электростанции раньше была дорогим удовольствием, а фотовольтаика была ну совсем дорогой. Инерция мышления говорит, что состояние дел останется таковым во веки веков. Тем не менее, ветряная энергетика по любым оценкам (МЭА и т.п.) уже достаточно дешевая штука. Солнечные панели за последние 10 лет подешевели в 10 раз и стереотип их дороговизны продолжает устаревать на глазах. Для примера, себестоимость электроэнергии для Германии:
ГМО
Генно-модифицированные продукты изучаются намного тщательнее, чем натуральные. Во-вторых, натуральное это тоже результат операций, направленных на генетические изменения с целью получения новых видов (например, межвидовое скрещивание или мутагенез). При этом, ничто натуральное не застраховано от случайного ГПГ (горизонтального переноса генов), как внутри биологических царств, так и между царствами. Наконец, ГМО это способ накормить растущее человечество и деятельность “противников” выглядит как желание лишить общество дешёвой и хорошей пищи.
Среди учёных существует не полный, но всё-таки консенсус — 89% исследователей считают ГМО пищу безопасной. Эта статья обзорного формата и мы сошлёмся на интересные пояснения в блоге коллеги по блогосфере.
Немного юмора по теме:
Мораль
Инерция мышления это взгляд назад и поиск ответов на вопросы в прошлом, вместо целеустремлённости вперёд. Европа времён эпохи просвещения это отличный пример когда просветители разработали новые ценности эпохи модерна, а общество отбросило старые традиционные средневековые устои. Мир, наука и общество всегда развиваются, количественно и качественно — светлое будущее лежит вне предыдущих ценностей и парадигм.
Комментарии (18)
wormball
21.07.2015 01:42+1> ушлые маркетологи, которые знают про этот шаблон и специально сделают большие упаковки более дорогими
Я веселее прикол знаю. В ближайшем супермаркете продают сыр, весь сыр лежит на одном прилавке. Но у одних сыров написана цена за килограмм, а у других — цена за кусок.kraidiky
21.07.2015 09:02+1Автор предложил нам поговорить про стереотипы, но при этом собрал в своей статье наверное все стереотипы, на которые ведётся жвачное стадо людей, считающих себя умнее других. :))))
Взгляд на «сланцы» — Недавнее прохождение пика добычи минула автора, как и новости о раззорениях и подготовке к раззорениям в отрасли.
США становятся нефтегазовой державой №1 — Красивый график, на сколько помню, получен путём неоднократных изменений методик подсчёта. ПО последней из них нефть в США стала считаться менее плотной чем в остальном мире а в валовый добиваемый объём теперь включается и расворённый в нефти попутный газ.
Риски количественного смягчения (QE) сильно преувеличены — И именно поэтому США программу QE прекратило. :) Ну и вообще экспертов по этой теме автору не помешало бы почитать.
Дорогая возобновляемая энергия уже совсем не дорогая — А без ЕС-овскийх законодательных послаблений и феноменального размера субсидирования? :) Почему-то на графике отсутствует солнце и ветер за пределами ЕС. :)
Мораль: Решив, что ты умнее других не спеши позориться на людях. :)
P.S. Упс, не в ту ветку.
150Rus Автор
21.07.2015 09:55+1в валовый добиваемый объём теперь включается и расворённый в нефти попутный газ
Ну, во-первых, профильный стат. орган США даёт всю нужную разбивку — нефть, которая С5+ (пентан и выше) и отдельно газоконденсат. Во-вторых, к моему графику это не имеет отношения: график озаглавлен как добыча нефти + газа + газоконденсата (углеводороды). Вы можете запихнуть газоконденсат в нефть, можете считать его отдельно — сумма не изменится и график не изменится.
А без ЕС-овскийх законодательных послаблений и феноменального размера субсидирования? :)
Субсидий в себестоимости нет.
Почему-то на графике отсутствует солнце и ветер за пределами ЕС. :)
Потому что статья обзорная. Если по каждому пункту растекаться мыслью по древу, то получается книженция.
Ну вот «ветер» для США, например:
www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm
И это на фоне того, кстати, что в США очень дешевый газ и уголь.
3dtim
21.07.2015 11:28«Какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида»
П.Л. Капица
Не все так радужно в альтернативной энергетике, и инерция мышления тут совсем не причем.
SelenIT2
21.07.2015 11:35+1С плотностью энергии и в ядерной энергетике не так всё радужно… Наверное, легкодоступная нефть — максимальное приближение к «энергетической халяве», всё остальное — компромиссы в той или иной мере. И да, пересматривать плюсы и минусы всех решений время от времени, чтобы освободить мышление от инерции, полезно — значимость плюсов и минусов (напр. доля в цене ресурса экологических рисков и даже пиарной составляющей:) на разных исторических отрезках может меняться очень существенно.
150Rus Автор
21.07.2015 12:29+1Не все так радужно в альтернативной энергетике, и инерция мышления тут совсем не причем
Я поднял тему конкретно себестоимости, что кто-то не может принять что альтернативные источники (конкретно «ветер») могут быть дешёвыми и используют реалии двадцатилетней давности. Плотность энергии — это другой вопрос.
плотностью энергии
Я читал эту работу Капицы. Но давайте рассуждать количественно и с эмпирикой. Чтобы обеспечить США электроэнергией с фотовольтаики нужна площадь размером примерно 200х200 км (это с учётом КИУМ), а учитывая кучу пустынных территорий для США это не проблема. Если оперировать первичной энергией, то нужно больше, но всё равно не критично. Проблема плотности встаёт для стран с высоким потреблением электроэнергии на единицу территории — например Японии.
Аналогично с ветром — в Дании вырабатывают 40% электроэнергии с помощью ветряков, в Испании около 25%. При этом не видно, чтобы они находились около какого-то предела.
Самая низкая плотность у гидроэнергетики. Ангарский каскад ГЭС, на реке длиной 1800 км (а по хорошему надо плюсовать ещё байкал и т.п.) с площадью бассейна Ангары в 1 млн км. кв. составляет 9 ГВт, что с КИУМ 67% даёт 50 ПВт*ч электрогенерации. Это 5% от электрогенерации России. Тут уже большинству стран не под силу построить свою энергетику на ней. Фотовольтаики же такой площади хватит на весь мир с избытком.
Из-за низкой плотности сейчас освоена уже половина мирового гидропотенциала: www.intpow.com/index.php?id=487&download=1
Но это не мешает ряду стран использовать её как основу, а остальным — как подспорье (дешёвая же штука).3dtim
21.07.2015 13:17Я не знаю как вы подсчитали площадь для всех США клочком 200х200, это явно противоречит тому факту, что даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.
150Rus Автор
21.07.2015 13:51Я не знаю как вы подсчитали площадь для всех США клочком 200х200
Лично мне была интересна эмпирика и взял солнечную станцию Topaz в США — мощность 0.5 ГВт, а её площадь можно посчитать в картографических сервисах. Домножив её на 24*365 и на КИУМ можно получить генерацию. Можно не напрягаться и сразу взять генерацию из стат.данных — результат будет одинаков.
Но я могу и сослаться на исследования специалистов:
mitei.mit.edu/futureofsolar
Так как Topaz использует менее эффективные Cd-Te и я брал всё с запасом для верхней оценки, то ребята из MIT получили квадрат поменьше — 180х180 км.
Вот, например, есть наглядная карта, на которой отображена необходимая площадь панелек:
3dtim
21.07.2015 15:08Итак, Topaz:
Площадь = 9,5 кв. миль = 24,6 км?;
Сумарная выроботка за 2014 = 1 053 373 МВт*ч;
______________________________________________
Производство электроэнергии в США (2014) = 4 297 300 000 МВт*ч
______________________________________________
Делим, получаем что 4079,6 Топазов нужно для одной только США.
4079,6 * 24,6 км? = 100 358 км?;
______________________________________________
Площадь USA = 9 857 306 км?
Т.е. нужно примерно 1/10 от всей территории отдать под солнечные фермы. Это еще не учитывая сколько солнечных дней будет в других местах и т.д.SelenIT2
21.07.2015 15:18+1Почему 1/10, 1/100 же? Квадрат 316?316 км — ну да, побольше чем 200?200, но вроде не на порядок…
150Rus Автор
21.07.2015 15:36Угу, 1/100. Во-вторых, в 2014 она ещё строилась (в ноябре 2014 только всё закончили) и генерация в следующие годы будет больше. Ну и 25 км. кв. это общая площадь, с пустотами. Вот нарисовал квадрат 5х5 км поверх станции:
3dtim
21.07.2015 16:24может снимок старый? везде пишут про «9 млн солнечных панелей, занимающих площадь в 9,5 кв. миль.»
150Rus Автор
21.07.2015 16:49Принтскрин делал по Google Earth, дата съёмки там указана 1 мая 2015. Подобный снимок есть в википедии с указанием на январь 2015. Но мне кажется, 200х200км там нужен квадрат или 250х250км, не принципиально — конкретно США могут его позволить. У солнечной энергетики хватает других вопросов, которые сейчас стоят на пути.
Cekory
К сожалению, за научный взгляд очень часто выдается вообще не пойми что… К примеру, как раз с обывательской точки зрения с экономикой США всё замечательно. А вот «дефолт/гиперинфляцию (нужное подчеркнуть)» в США пророчат как раз как бы ученые и как бы эксперты, аргументируя свою точку зрения сложными методами анализа и утверждая, что все остальные просто не видят всех проблем (не видят «большого» в Вашей терминологии). Так что консерватизм как раз наоборот во многих случаях способен спасти от разного рода шарлатанства (я, например, очень консервативно не верю в вечный двигатель).
wormball
> К сожалению, за научный взгляд очень часто выдается вообще не пойми что
Вот да, такое же впечатление сложилось. Начало статьи создаёт впечатление того, что нам сейчас расскажут, как бороться с уязвимостями мозга, а немного погодя автор довольно грубо пытается использовать одну из таких уязвимостей в каких-то своих целях. Как тот троян, который маскируется под антивирус.
Вот мы все умные люди, знаем, что научный метод — это клёво, а когнитивные искажения — это бяка и её надо выкинуть. Ага, говорит автор, вот смотрите — те, кто против биткойна, они действуют по указке беса когнитивных искажений, не надо так! Лучше все дружно запасайтесь биткойнами, ведь это научно, разумно и объективно! И график, для верности.
В общем, здесь я вижу две составляющие обмана. Первая — попытка выдать себя за эксперта (в данном случае по когнитивным искажениям). А вторая — «ненавязчивое» ассоциирование одной альтернативы с чем-то хорошим (научный метод), а противоположной — с чем-то плохим (когнитивные искажения).
И то, что я с автором по каким-то позициям согласен (например, по ГМО), не отменяет того, что его «аргументация» глубоко дефектна, а быть может, и прямо злонамеренна.