Французский спортсмен и изобретатель Фрэнки Запата стал первым в мире человеком, который успешно пересек пролив Ла-Манш на флайборде (летательном аппарате с реактивными двигателями).
По данным BBC, 4 августа 2019 года 40-летний Фрэнки Запата стартовал в Сангатте близ Калле (Франция) и успешно приземлился в Дувре (Великобритания), преодолев расстояние Дуврского пролива (продолжение Ла-Манша) в 35,4 км за 22 минуты.
Его флайборд (Flyboard Air) оснащен реактивными двигателями и работает на керосине, который заливается в «рюкзак» пилота, он способен развивать скорость до 190 км/ч. Управляется реактивная платформа наклонами и пультом управления в руках пилота.
Первая попытка Запаты пересечь Ла-Манш 25 июля была неудачной. Самое большой трудностью в путешествии была необходимость дозаправки.
Во время первой попытки он потерял равновесие во время приземления на специальную платформу посередине пролива.
Сейчас же платформу сделали больше по размеру, а его сопровождали вертолеты.
Заправка системы успешно произошла в середине пути. Точнее, здесь Запата сменил пустой ранец на заправленный весом 37 кг, который и является «баком» для флайборда.
Фрэнки Запата чемпион мира по аквабайку. Он почти 10 лет разрабатывает флайборды.
На его последней летающей машине — пять двигателей. Она может разогнаться до 175 км/ч. Ее приблизительная стоимость – $250 тысяч.
Но Фрэнки не спешит начинать продажи. Ведь для того, чтобы научиться летать на аппарате, необходимо много тренироваться.
Почитать про изобретения Фрэнки Запата можно в этой публикации.
Комментарии (41)
trir
04.08.2019 15:04запас хода <15 минут?
vedenin1980
05.08.2019 15:55+3Для флайборда это еще очень хороший запас, он ведь держиться в воздухе на одних двигателях без всяких крыльев. Впрочем, за 15 минут можно пролететь расстояние порядка 20 км. В теории этого могло быть достаточно для перелетов в городе или форсировании рек, но слишком опасно, сложное управление и никто в городе летать на такой штуке не позволит. А так было бы прикольно из балкона загородного дома сразу перелететь на крышу офиса за считанные минуты и без всяких пробок.
Если совместить флайборд с крыльями для парения, время в воздухе можно было бы серьезно увеличить, но это еще больше усложнит управление и конструкцию. Вроде есть такие попытки, но там все не так гладко…ferosod
05.08.2019 04:47+2Если совместить флайборд с крыльями для парения, получится реактивный самолёт :)
dolovar
06.08.2019 10:14+1было бы прикольно из балкона загородного дома сразу перелететь на крышу офиса за считанные минуты и без всяких пробок
Вот только на фасадах домов вместо стеклопластика появятся решетки, взломостойкие жалюзи и железные двери. И для владельцев загородных домов появятся статьи «как защитить крышу от проникновения».vedenin1980
06.08.2019 10:38+1Во многих странах совершенно нормально иметь стекляную входную дверь и не ставить решетки на нулевом этаже, в том числе на окнах и дверях террас (на которые можно просто зайти с улицы).
Устройство дорогое, шумное и заметное — вряд ли такие кражи окупятся, а засыпаться намного проще, чем просто подобрать ключи на чердак и залесть в дом, спустившись с крыши.
Dvlbug
05.08.2019 19:55+1Вообще странно, что с дозаправкой считается. Таким же образом, можно сделать новость:
«Бумажный самолетик пересек Ла-Манш», а его ловили каждые пять метров на катере.Daddy_Cool
04.08.2019 23:13-1Да ладно, зачем ловить… Запустить их побольше — хотя б один из сотни будет подхвачен ветром и перелетит. )))
vedenin1980
06.08.2019 14:33+1Запустить их побольше — хотя б один из сотни будет подхвачен ветром и перелетит
Мировой рекорд для бумажного самолета — 76 метров и менее 30 секунд полета. Нужно запускать не сотни, а миллионы с большой горы, а лучше самолета. И заранее дождаться ураганного ветра в нужном направлении и даже тогда шансы вряд ли будут особо велики.
GeMir
Named
Примерно как летающие машины. Говорят об этом сто лет, но в жизни никогда не будет.
Мне кажется, это возможно только в случае полностью автоматического управления.
tyomitch
Как средство для далёких перелётов — конечно нет.
Для полицейских и военных операций, где важна скорость и маневренность — почему нет?
NikitOS9
для всех кто хочет полетать и отжига, и милицейских и вояк свои забавы есть
ClearAirTurbulence
Со временем — почему бы и нет. Особенно, если полет предстоит кратковременный.
Вот и джет-пэки уже подходят:
www.wearethemighty.com/gear-tech/jetpack-suit-royal-navy-ships?rebelltitem=3#rebelltitem3
Bedal
никогда. Тупое правило: вертикальный взлёт, посадка и зависание на реактивных двигателях всегда будут крайне неэкономичными. По принципиальным причинам, опирающимся аж на термодинамику. Для экономичного полёта скорость отбрасываемой струи должна быть предельно близка к скорости полёта.
Плюс к тому, устойчивость агрегата там обеспечивается наподобие сегвея, за счёт автоматического отклонения двигателей (потому их так много, что ещё ухудшает эффективность). Приводы для отклонения и приводят к такой стоимости, которая снизиться не может.
Итого: аппарат за сотни тысяч нерублей с крайне плохой экономичностью: чтобы пролететь 34км, пришлось делать 100% дозаправку, то есть дальность километров 20, не больше — при полёте без помех.
tyomitch
Ага, а гусеничный бульдозер никогда не найдёт практического применения, потому что в разы дороже мотоцикла и потребляет в разы больше топлива на километр. Логика у вас такая?
Bedal
Просто обрисовываю область возможного применения для табуретки с расходом, как у танка Тигр.
Гусеничный бульдозер может кое-что делать. А эта табуретка — что? Летать там, где могут быть люди — нельзя (даже, если не упадёт — всё равно, с такой струёй-то...), гоняться на сколько-нибудь интересные дистанции — тоже.
tyomitch
В статье по ссылке области возможного применения уже обрисованы:
Понятно, что это не средство добираться из дома на работу. Равно как и гусеничный бульдозер.
balexa
Это рекламные проспекты нарисованные маркетологами, не забывайте. Обычный вертолет гораздо дешевле, безопаснее и эффективнее.
geher
В теории оно может быть задействовано для быстрого "прыжка" на короткое расстояние: "перепрыгнуть" с корабля на корабль (что-то подобное уже чьи-то вояки как раз тестировали недавно с чем-то подобным (реактивный ранец?), "запрыгнуть" на скалу или здание и т.п. Т.е. вполне может сгодиться военным и спасателям для спецопераций.
Bedal
2 geher, tyomitch, vedenin1980:
Все эти применения сходу приходят в голову любому, так что красивые картинки ничего не меняют. Однако:
— нужно бы учитывать, что снизу из табуретки бьют горячие струи, так что летать в местах, где снизу могут оказаться люди, нельзя. Какие тут спасательные операции?
— наличие конструкций в зоне струи может а) их повредить и б) вызвать нестабильность струи и повалить летуна. Потому никаких там осмотров и работы на высоте.
— особого удешевления по стоимости не будет, так как двигатели уже и так довольно массовые, а _точная_ система управления ими с соответствующими быстродействующими приводами дешёвой не будет никогда. Управляющий всем этим комп уже и сейчас явно составляет крохи в общей цене, так что на нём не отыграешь.
— никогда такое не сертифицируют ни для каких применений, кроме специально отведённых площадок и потенциально спортивного применения — но для этого 10-15 минут полёта слишком смешно. А больше не будет, потому что и так топлива на спине на пределе. И экономичность лучше не станет, я писал почему, никакие технические ухищрения не обойдут законы физики.
tyomitch
А автомобили слишком дорогие в обслуживании и опасные на дорогах, так что никогда не заменят лошадей.
Bedal
Есть у меня знакомый — не очень любит думать и анализировать, зато хватается за всё шумное и раскрашенное. Сейчас носится с идеей бесплатной энергии из эффекта Казимира, и все, кто пытается объяснить ему физику — просто ретрограды. Извините. но у Вас получилось как-то похоже.
У любого, заметьте, пишу с самого начала, любого аппарата с зависанием на реактивной струе будут все те же недостатки. И, поскольку технически вообще ничего нового в этом нет — никаких новых перспектив и не откроется.
Именно этим ситуация и отличается от «авто против лошадок»
geher
Рутинные операции, для которых может быть осмысленпо применение подобного устройства, конечно, придумать сложно (реактивный выхлоп, сложности с управлением).
Но когда речь идет о спецоперациях, подобное устройство вполне уместно.
Например, на скале застряли люди. Переть к ним по скале — долго, а помощь может быть нужна быстро. Вертолету понадобится свободного места еще больше. Так что если на скале есть небольшая площадка, свободная от людей, можно забросить человека для оказания первой помощи и организации спуска.
Военным может быть вообще по барабану, что люди в точке посадки могут пострадать, ибо враги. Альтернативы в виде лодки и вертолета могут быть хуже, поскольку вертолет — удобная большая мишень для обстрела, и всех одномоментно в несколько точек не высадишь, а с лодки еще на борт подниматься и терять на это время.
Bedal
извините, но это уже становится смешным. Вы представляете, что такое спасательная операция в горах? Почему там не используют микровертолёты, хотя они давно известны и, в отличие от этой табуретки, могут и долететь дотуда и вернуться?
А то, какой шум производит эта штука (про военно-диверсионные применения)? Там эквивалентная мощность 1000 л.с. Представили?
geher
А почему сразу в горах? Скалы, где люди могут застрять, не только в горах встречаются. А еще есть различные здания (заброшенные, если вас смущают люди вокруг).
Во-первых, эту штуку вроде еще никто реально не использует. только примериваются.
Во-вторых, пациент на этой штуке занимает все-таки очень существенно меньше места, чем вертолет, даже если он микро.
Опять же насколько я понимаю, сомнительно, чтобы вертолет смог сеть на узкую площадку, ограниченную с одной стороны стеной, а эта штука вроде способна.
Шум при военном применении не всегда проблема.
Вертолет тоже шумит хорошо. РСЗО шумят еще лучше. Туда же светошумовые гранаты и прочие громкие спецэффекты, сопровождающие применение различного оружия.
Вероятное применение наверное, должно быть таким: скрытно подготовили за укрытиями, выпрыгнули на заранее намеченные точки и пошли работать.
Bedal
Моя жена, когда ей что-то нравится или не нравится — по чисто эмоциональным причинам, начинает приплетать к сути вопроса стопятьсот мелких сущностей, не относящихся к делу. Но она пенсионерка, ей можно. А Вы-то зачем?
Какая разница? Длительность полёта 10-15 минут, а надо ещё возвращаться. Значит, для начала операции нужно всё это привезти _близко_. Но… зачем тогда тащить этот груз, если ты рядом и есть пикап с оборудованием?Второе — вот ладно, поднялась табуретка на нужную высоту. Дальше — что? Вплотную к стене или склону подлетать нельзя, уж извините, понадеюсь на то, что Вы сами поймёте, почему.
Вплотную к спасаемым подлетать нельзя, любой промах по высоте — и люди получат удар струёй (скорость струи порядка 2500км/час, температура 400°-800°, смотрите спецификации движков). Даже пообщаться не будет никаких шансов, при таком-то шуме.
И ладно, подлетел — дальше что? Принять человека, чтобы спустить его — невозможно. Привезти сколько-нибудь заметный полезный груз — тоже. Разве что бутылку водки людям кинуть.
Ага, никогда не было, и вот опять:
Ну, и вот, читайте и смотрите небольшое перечисление: pikabu.ru/story/istoriya_razvitiya_dzhetpakov_chast_4_4126711
Только не забывайте делать скидку на рекламу и энтузиазм, не меньшие, чем у Вас :-)
Только на земле в красивой обёртке. В полёте флуктуации потоков воздуха на входе в движки вызовут резкое изменение тяги. И отражение струи от поверхности тоже меняет режим полёта кардинально. Так что места в воздухе потребуется как бы не больше.
нет, не способна. Почему — понятно уже?
Типичный пример того, что я описал в первом абзаце. Давайте на этом и закончим.
geher
И как вы это оборудование с пикапа быстро поднимете наверх?
А забросив туда веревку и закрепив ее вполне можно поднять все необходимое быстрее, чем если тащиться по стене "пешком"
Теперь вы придумываете ненужные детали, о которых я даже не предполагал.
Спускаться на этом агрегате не надо. Надо забросить специалиста с некоторым небольшим набором снаряжения для оказания неотложной первой помощи на месте и закрепления оборудования для спуска (веревки с необходимым обвесом), а потом уже, после оказания первой неотложной медицинской помощи тихо спускать обычным способом.
А небольшую сумку с медицинским инструментом и лекарствами тоже нельзя?
Вплотную нельзя, согласен, но на некотором расстоянии — очень даже можно. Если рядом есть небольшая площадка для посадки агрегата, можно запрыгнуть и подойти к спасаемым по относительно горизонтальной поверхности.
И как оно тогда садится вообще? Ему же надо для этого к поверхности приближаться. А она, зараза, неровная, как ни старайся, не похожа на зеркало совершенно.
Кстати, вертолету тоже потоки воздуха мешают неплохо так, если что.
И где там реальное применение? Не заметил как-то. Все то же "примериваются".
Почему неспособна? Доказано однозначное отсутствие способов скомпенсировать аэродинамические спецэффекты для реактивной струи при приближении к препятствиям?
Это было всего лишь ответом на это
Мой ответ лишь про то, что военные (в том числе и при диверсионном применении) часто весьма неплохо так шумят разными способами, и это им совершенно не мешает, что делает бессмысленным ваш пассаж про шум. Не более и не менее.
Bedal
И напомню, что вплотную к стене и, паче того, скале, так, чтобы передать верёвку — на реактивной табуретке не подлететь. Даже без ветра.
Если верить Фрэнки Запата, использовать эту штуку можно только специально тренированному человеку. Что практически исключает его возможность быть специалистом в медицине. Вы ведь в курсе, почему не оправдалась идея истребителей-бомбардировщиков?
Вам самим не смешно, каким количеством условий и денег должна быть обставлена возможность передать бутылку?
Только в специально подготовленных местах, потому как поднятые пыль и камни сразу убьют движки. Ладно просто поломают, а то ведь заглушат прямо в воздухе. Все остальные виды посадки считаются аварийными. Почитайте про самолёты с вертикальным взлётом и про то, как они садятся «в произвольном месте». В смысле «нет».
военные с 50-х годов пробовали эту идею в самых разных видах. Итог известен.
И — хватит уже. Сам Запата честно говорит, что сделал это для себя и вероятность сколько-нибудь массового применения даже для спорта крайне мала.
geher
Если рассматоивать конкретно эту "летающую табуретку", про которую статья, то, конечно, использовать ее не получится, ибо никак не готова.
Но я не про это конкретное сырое устройство, а про этот класс летательных аппаратов.
И если рассматривать возможность развития идеи реактивной индивидуальной платформы в будущем, то вполне возможно и успешное применение, в том часле и не только единичными особо обученными специалистами.
Если рассматривать историю вертолета, то его путь от опасной игрушки до полезной техники был очень долог. И беспобезным и совершенно бесперспективным считали. И просто взлететь на пару метров долго не могло. И военные не один десяток лет присматривались, пока не заценили.
А теперь воспринимаем его как нечто весьма обычное и весьма полезное, доступное для пилотирования неспециалистами (по крайней мере некоторые модели)
И еще.
Реактивная табуретка побольше успешно садилась на неподготовленную поверхность (разрабатывали а рамках лунной птограммы США).
Навыки неотложной первой медицинской помощи не бином Ньютона, чтобы человек, обученный на этом летать, не смог осилить.
Bedal
Данное конкретное устройство — очень хорошее, оно на голову, и не одну, выше любой другой попытки, потому что обладает системой автоматической устойчивости. Но при всём при том непреодолимые недостатки такими и остались. Скорость струи ставит точку в рассуждениях. Я ведь постарался предельно понятно объяснить — неужели не поняли?
Вы даже не понимаете разницы между ракетным двигателем и турбореактивным? Ну, что толку продолжать-то…
Выхожу из дискуссии.
geher
«Создание летательных аппаратов тяжелее воздуха невозможно» ©лорд Кельвин
Это к чему?
Вообще-то использование в одном классе аппаратов разных двигателей — абсолютно нормальное явление.
В самолетах, например, еще поршневые двигатели были.
А с точки зрения полета в атмосфере между ракетным и турбореактивным двигателем принципиальной разницы с точки зрения создания тяги нет, поскольку тяга создается быстрой направленной струей газа.
В NASA об этом, похоже, догадывались, и использовали турбореактивный двигатель для тренажера, имитирующего агрегат с ракетными двигателями.
Am0ralist
О, любители приводить в доводы фразы более чем вековой давности, когда научный прогресс только начинался…
Так а физику процесса вы куда денете?
Вы тут по сути заявляете о магии: то ли комиксов обсмотрелись, то ли рентиви.
И, кстатит, с точки зрения полета в атмосфере — это одно. А вот с точки зрения полета около земли и поверхностей — это совершенно другое. Но вас же это не интересует, да?
vedenin1980
Мне вот интересно, почему к этой табуретки еще не приделали хоть какие-то крылья для подъемной силы.
Я бы вообще положил пилота на живот эту табуретку, приделал хотя бы небольшие крылья и получил бы такой мини самолет, который и взлетать вертикально может, и в воздухе планировать и лететь при небольшой трате топлива.
Почему все пытаются либо стоять на флайборде, либо надевать двигатели на спину? Все равно же это получаются не особо переносимые устройства, с 30-40 литрами керосина особо не побегаешь.
tyomitch
en.wikipedia.org/wiki/NASA_Puffin
vedenin1980
На самом деле, проблема не в цене и не в дальности. Цена при массовом производстве вероятно снизится до цены автомобиля А класса (10-15 тыс. $), многие автомобилисты от дома до работы ездят не более 20-30 км., а возможность облететь многочасовые пробки — очень соблазнительно. Даже расход топлива, вероятно, в пару раз выше чем у большого спортивного автомобиля, в принципе народ бы не остановил. Более того при распостранении такого транспорта появились бы станции дозаправки (хотя бы вида пустой рюкзак отдал — новый получил).
Основные проблемы почему вряд ли взлетит:
1. Вряд ли кто-то позволит летать на таком аппарате в городе, необходимость оборудования для взлета и посадки практически на каждом офисном здании, что дорого,
2. Сложность управления, непонятность как действовать, если двигатель откажет в центре оживленного города (то есть понятно там будет парашют), но аварийная посадка посреди городской магистрали, домов и линий электропередач передач опасна и может устроить дикие пробки,
3. В целом, неготовность людей массово летать на такой штуке,
Matshishkapeu
Пробки в абсолютном большинстве случаев можно неплохо объехать на мотороллере за тысячу баксов. Но пересадки на мотороллеры не видно в странах, где люди привыкли к машинам. Не тот уровень комфорта. Несмотря на экономию времени и денег, люди предпочитают сидеть в комфорте в машине.
vedenin1980
Дело не столько в комфорте, скорее в безопасности. Угробится на мотороллере весьма просто (особенно если ехать между рядами в пробке), а вот на велосипеды, электросамокаты и т.п. средства в Европе народ активно пересаживается (там где есть нормальные велодорожки).
tyomitch
Угробиться на летающей доске намного проще, чем даже на мотороллере.
Но любители понтов вполне могут пересесть на них, чтобы не стоять в пробках на Феррари.