Системы электронного голосования разрабатываются во всём мире. Упор делается как на железо (например в Индии (1) и у DARPA (2)), так и на софт (ElectionGuard (3) и электронные выборы в Мосгордуму (4)). Здесь мы поговорим о части, которая относится к софту.
В обеих системах (ElectionGuard и системы для Мосгордумы) упор делается на защиту передаваемой информации от браузера голосующего до хранилища системы, а также на охрану анонимности голосования. Безусловным плюсом системы ElectionGuard является возможность пересчитать результаты голосования любым желающим. Достоинство системы для Мосгордумы — хранение данных в блокчейне, что гарантирует неизменность уже внесённых данных. Но в описании обеих систем нет информации о способах защиты от внутреннего «вброса» голосов. При хранении анонимных данных сделать «вбросы» изнутри системы теоретически достаточно просто.
Представляем вашему вниманию абсолютно прозрачную систему голосования с возможностью пересчёта голосов любым желающим и полным отсутствием возможности «вброса» голосов изнутри — ЗаКого.рф (5)!
Первое достигается хранением данных в блокчейне. Второе — неанонимностью голосования. Ииии погодите кидаться всякой дрянью… Сейчас вы всё поймёте.
Мы используем два блокчейна:
- «закрытый», для хранения информации о том, кто и как проголосовал;
- «открытый», для хранения анонимной информации о голосовании и хэша соответствующего «закрытого» блока.
Доступа к «закрытому» блокчейну нет ни у кого, кроме хозяина системы. Данные «открытого» блокчейна могут быть скачаны для проверки любым желающим. Скрипт проверки прилагается. Учитывая, что хэш «закрытого» блока хранится в «открытом» блоке и также участвует в расчёте хэша «открытого» блока, изменение «закрытого» блокчейна невозможно.
Теперь поговорим о неанонимности. Хранение информации о голосующем позволяет специальным органам проверить отсутствие «вбросов». Берём определённый процент от всех блоков, для каждого блока смотрим информацию о голосующем, связываемся с ним и узнаём, правда ли, что он голосовал. При полной анонимности в хранилище можно загрузить практически любое количество нужных голосов. При этом способ организации хранилища значения не имеет.
Что важнее: анонимность голосования или прозрачность выборов? Человечеству ещё предстоит ответить на этот вопрос. Для меня ответ очевиден: государство стоооолько уже знает обо мне, что ещё немного знаний мне не повредит (качество охраны этой информации оставим за рамками статьи).
В следующих версиях мы планируем:
- заменить авторизацию через соцсети, на авторизацию через Госуслуги;
- воспользоваться опытом проектов ElectionGuard (3) и Мосгордумы (4) по защите данных на этапе от браузера пользователя до хранилища системы.
P. S. Кстати, первое абсолютно прозрачное голосование уже идёт (на примере выборов глав регионов). Присоединяйтесь на ЗаКого.рф (5)!
Ссылки:
- Электронная машина для голосования в Индии;
- Электронная машина для голосования по заказу DARPA;
- ElectionGuard от Galois и Microsoft;
- Электронные выборы в Московскую городскую Думу;
- Наша система ЗаКого.рф.
Комментарии (138)
BlessYourHeart
08.09.2019 06:37Нужны абсолютно прозрачные выборы?
Хмммм… Начинаете статью про алгоритм с вопроса, на который ответ очевиден?
Кому действительно нужен алгоритм для «абсолютно прозрачных выборов»? Тем, кто и так контролирует выборы? Тем, кто не имеет никакого влияния на процедуры и алгоритмы выборов? «Разруха не вклозетахалгоритмах»red_klaus Автор
08.09.2019 07:06Я считаю, что каждый должен заниматься тем (в основном), что хорошо умеет. Я неплохой программист)
JustDont
08.09.2019 08:38+1Социальные проблемы не решаются чисто техническими средствами.
red_klaus Автор
08.09.2019 08:40-1Давайте будем сидеть сложа руки. Пусть придут и всё сделают за нас.
JustDont
08.09.2019 08:43+1Из моего сообщения это не следует. Из моего сообщения следует только то, что если вы хотите решать социальные проблемы — нужно выбирать инструменты, способные их решить. А не «я сделяль очередной блокчейн».
red_klaus Автор
08.09.2019 09:01Социальные средства решения проблем всегда опираются и на технические средства в том числе. В данном случае я не утверждаю, что технических средств будет совершенно достаточно. Тем более, что вопрос неанонимности очень дискуссионный. Я лишь показываю, что технически абсолютно прозрачные выборы реализуемы.
Chamie
09.09.2019 01:24+1Если анонимность вам не нужна, то для этого и блокчейн не нужен. Просто пусть будет в открытом доступе база всех проголосовавших избирателей с голосами и контактными данными. Только проверяемости от вбросов на уровне администраторов голосования всё равно не будет — вкинут миллион левых голосов с левыми контактными телефонами, по которым будет отвечать специальный «колл-центр», либо просто «фантомные города» где-нибудь в малодоступных регионах и на режимных объектах.
Stan_1
08.09.2019 09:07Так уже делают. Карусели, вбросы, неправильные подсчеты голосов и прочее. К этому прибавится абсолютно неподконтрольная обществу, и практически непроверяемая электронная система вашего производства. Если сейчас еще оффлайн-методы видны, и могут быть обществом вскрыты, то ваша система и ваши алгоритмы, скорее всего, увеличат масштабы социальных проблем, о которых пишет JustDont.
red_klaus Автор
08.09.2019 09:21В статье как раз описано, что система практически проверяемая.
Пока я вижу, что все недовольны текущим положением дел, но и неаононимность отвергают. Я это написал, рассчитывая на конструктивную критику. Если можете, укажите, пожалуйста на слабые места такого способа проверки.Stan_1
08.09.2019 09:30+1Вряд ли тут будет конструктивная критика. Ну и плюс, вы рассматриваете только техническую сторону вопроса. Условно, вы пишите: «смотрите, какое ружье я придумал». А здесь важнее ответить на вопросы: как не допустить использование ружья асоциальными элементами? Как правила хранения ружья гражданами (условно шкаф с замком)? кто контролирует правила хранения? Как ружье поможет снизить коррупционность низовых уровней при проверке условий хранения? Будет ли замалчиваться статистика преступного использования ружья при слабо контролируемом хранении и пр.
На самом деле, не важно, какой алгоритм. Важно, чтобы у населения было доверие и контролируемость системы голосования, и тогда можно делать на блокчейне, можно просто сбором голосов в базу данных и пр. Кажется в какой-то стране применяется даже голосование без верификации. Человек приходит, листает книгу, ищет себя и ставит отметку. И никто не проверяет его паспорт или иной документ. И общество этому верит.
Поэтому какая разница, какой алгоритм? :) Кому что-то нужно доказать именно блокчейном?red_klaus Автор
08.09.2019 10:00Не совсем так. Не «смотрите, какое ружье я придумал», а «смотрите, какое нечто я придумал, давайте называть это ружьём». Вот теперь появляются все остальные вопросы про хранение, шкафы, преступное использование и т.д., которые, безусловно, требуют обсуждения. Но сначала нужно решить, насколько хорошее ружьё, а уж потом что-то обсуждать.
Stan_1
08.09.2019 11:05Сначала общество должно решить, что хранить дома ружье — это хорошо. То есть сначала должен появиться win-win контракт между обществом и властью. Вы же предлагаете сначала продать всем шкафы для хранения ружья, затем уже перейти к диалогу власти и общества.
Andrey_Epifantsev
08.09.2019 16:10Биткоин это вроде как раз система в которой нет доверия между участниками, тем не менее она обеспечивает безопасный обмен ценностями.
Глядя на биткоин и возникает мысль — а нельзя ли сделать что-нибудь похожее с голосованиями?tundrawolf_kiba
08.09.2019 23:43С блокчейном такая фигня — либо мы получаем прозрачную систему, но теряем анонимность. Либо у нас анонимное голосование в которое вбрасывать еще проще чем в оффлайн-голосование. Есть конечно вариант с проксированием на уровне УИКа, но тогда в этом случае возникает вопрос доверия к этим прокси.
ghrb
09.09.2019 06:31В некоторых кейсах решаются. Например в москве штрафы за превышение стали выписывать не гаишники, а камеры, и гаишники перестали брать взятки за подобные нарушения. Они бы рады, потому что например продолжают брать за пьяное вождение, но за превышение уже не могут.
Беда правда с переносимостью подобных решений.
Stan_1
08.09.2019 09:05А зачем тогда работать на плохих парней? Не найти работу в частном секторе, где будете приносить пользу именно обществу, о котором вы пишите, а не тем, кто только и думает, как обманывать общество?
red_klaus Автор
08.09.2019 09:13С чего Вы решили, что я работаю на плохих парней?
Stan_1
08.09.2019 09:21Сама по себе частная система голосования, будь то официальная, неофициальная — не может быть частной. Ее монетизация возможна только в формате продаже алгоритмов той же власти, которая для меня и олицетворяет плохих парней.
Moskus
08.09.2019 09:46«Неплохой» программист, в принципе, должен:
а) владеть логикой на уровне, достаточном, в частности, для того, чтобы не использовать заведомо ложную аргументацию вроде ложной дихотомии или излишней формализации рассматриваемых факторов,
б) уметь не запрягать телегу впереди лошади, в смысле — не должен подгонять проблему (тем более — отрывая ее от реальности) под техническое решение, а должен искать техническое решение, которое в реальности решает существующую проблему в том виде, в каком она есть.
А то это получается вроде пионерских вопросов на Тостере, где люди интересуются, как им JPEG в PDF перегнать, а оказывается, что им, в реальности, нужно научиться добавлять пункт вывода JPEG на печать через контекстное меню.red_klaus Автор
08.09.2019 09:56Если проблемы с вбросами нет, то почему же об этом возмущаются каждые выборы?..
ghrb
08.09.2019 10:13+1Потому что это всё равно обман. И временами оно в лучшем случае позволяет избежать второго тура. На втором туре всё равно будет победа, но такая красивая, а это ата-та от начальника.
Посмотрите например Шульман, которую сложно заподозрить в провластных симпатиях.
Текущая власть будет сохраняться и без вбросов. Зачем их делают, это вопрос отдельный и ответ каждом случае разный.
Moskus
08.09.2019 10:28Стесняюсь спросить, вы прикидываетесь тем, кто не понимает, о чём речь, или действительно не понимаете?
Дело не в том, что "проблемы со вбросами нет", например, а в том, что это далеко не единственная проблема. А дальше начинается то, на что я указал выше.red_klaus Автор
08.09.2019 10:43Я согласен, что это не единственная проблема. Я предлагаю решение конкретной проблемы «Вбросы на выборах». Вы же пытаетесь обесценить моё решение наличием коррупции в России. Сайт по ссылке неофициальный, он демонстрирует возможность верификации результатов любым желающим. Направление развития проекта я тоже указал. Пожалуйста, давайте оставаться в рамках темы.
Moskus
08.09.2019 11:02Ваше настойчивое желание "оставаться в рамках темы" — логический формализм.
red_klaus Автор
08.09.2019 11:08Давайте выйдем за рамки. Есть ли альтернативы расстрелу в качестве способа борьбы с коррупцией? Гильотину не рассматриваем.
Stan_1
08.09.2019 11:12Конечно, есть. Проведение публичных расследований по каждому поводу, посадки, и конфискация.
Moskus
08.09.2019 16:34Расстрелы — не способ борьбы с коррупцией, а показуха, которая ни чуть не лучше коррупции, потому что может существовать только в точно таком же авторитарном государстве с "царём", который делает, что хочет, но показательно грозит пальчиком.
Лучший способ борьбы — ещё лет двести социальной эволюции, без которой желание людей иметь "царя" никуда не денется всё равно.red_klaus Автор
08.09.2019 16:42Китай уже 5000 лет существует. Коррупционеров расстреливают. Сколько Китаю нужно ещё лет социальных револолюций?..
Moskus
08.09.2019 18:52Аргумент от ложной аналогии. Мне, честно говоря, ваша демагогия надоела — она практически во всех комментариях, это делает осмысленный диалог невозможным.
ghrb
09.09.2019 06:41Зачем вы библейские времена включаете в развитие современного демократического и либерального общества, которому и сотни лет нет ещё?
Какие 5000 лет, если ~3500 лет назад моисей списывал втихую у хаммурапи его законы и писал в священную книгу что женщине, если та ударит в драке мужика по яйцам, нужно отрубить руку?
kuber
08.09.2019 11:19Ваше решение не исключает вбросы. Оно лишь делает процесс не анонимным. Но выборы и сейчас не совсем анонимные. Например, попробуйте прийти на выборы без документа удостоверяющего личность и проголосовать.
Раз ваше решение не исключает вбросы, то может оно помогает их обнаруживать. Как ваше решение обнаруживает вбросы?red_klaus Автор
08.09.2019 15:13Выборочная проверка.
Берём определённый процент от всех блоков, для каждого блока смотрим информацию о голосующем, связываемся с ним и узнаём, правда ли, что он голосовал.
Связью с проголосовавшими могут заниматься например партии, т.к. для проверки факта голосования необязательно передавать информацию, за кого проголосовал человек. В любом случае для этой процедуры нужно менять законодательство, поэтому вопрос ещё очень дискуссионный.
Stan_1
08.09.2019 10:59Потому что сейчас вбросы видны. А в электронной системе, в любой — не видны. Внедрение вашего алгоритма просто сделает их неконтролируемыми.
red_klaus Автор
08.09.2019 11:06В этой системе вы можете полностью верифицировать результаты выборов. Причём прямо сегодня в 20:00 по Челябинскому времени. Почему вы считаете, что в предложенном решении вбросы совсем не видны?
Stan_1
08.09.2019 11:09Потому что я, условный Петр Иванов, не могу быть уверен, что голос оставила Марья Ванна, а не оператор системы за нее.
qw1
08.09.2019 10:20+1Я неплохой программист
Тогда вы должны знать, когда следует использовать массив, а когда — хеш-таблицу. В данном случае блокчейн тут как собаке пятая нога. Или в вашей схеме несколько агентов, конкурирующих за публикацию информации, вынужденных доказывать своё право на публикацию выполнением какой-то работы или тратой других ресурсов?red_klaus Автор
08.09.2019 10:30Массив легко подделать, блокчейн практически невозможно. Конкуренция за публикацию и трата ресурсов нужны, когда за блокчейном есть некоторая ценность. В данном случае не планируется выпускать какую-либо криптовалюту.
Stan_1
08.09.2019 11:04Блокчейн? Элементарно. Делаем выборку людей, не сильно сведущих в технологиях. Например, возраст более 40, гуманитарии (учителя, работники бюджетной сферы и пр). И у них возникают технические проблемки. Ну такие, знаете, это же Интернет, там вечно что-то не работает. За них ставится голос, скандалить, и даже проверять наличие голоса они не будут. Вот и хорошо: явка высока, скандалов нет, общество полностью поддерживает власть. А кому не нравится — может сравнить преимущества блок-чейна перед хеш-таблицей в басманном суде… Если доказательства найдет.
Правильно выше написали: телега впереди паровоза. Сначала должен заработать ИНСТИТУТ ВЫБОРОВ, в который верят и общество и власть. Потому уже появляться технические решения.
ghrb
08.09.2019 13:25Блокчейн невозможно подделать когда вся история хранится у миллиона участников. Сколько участников будет хранить историю в выборном блокчейне?
qw1
08.09.2019 14:17Массив легко подделать, блокчейн практически невозможно
Без ресурсозатратного майнинга можно за полсекунды перегенерировать весь блокчейн с самого первого блока, скорректировав любые данные в середине.
foal
08.09.2019 16:27Именно поэтому проголосовавшему человеку должен выдаваться электронный квиток, с помощью которого он сможет:
— подтвердить факт своего голосования
— проверить, что его голос не был сфальсифицирован.red_klaus Автор
08.09.2019 16:34Такой квиток у нас выдаётся и по нему уже можно проверить своё голосование.
foal
08.09.2019 16:43Чё-та я его не видел. Если это тот набор цифр в конце, то его явно не достаточно. Я же могу сказать, что получил другой :) Он по-крайней мере должен быть подписан вами, что бы я и вы могли использовать его в качестве аргумента :)
red_klaus Автор
08.09.2019 16:49Пока так, но я Вас понял)
Сейчас основная цель была продемонстрировать возможность верификации результатов.
В дальнейшем планируем использовать опыт системы для Мосгордумы и проекта ElectionGuard.
red_klaus Автор
08.09.2019 16:39Есть и другие способы исключить пересчёт. Например, можно разместить сервера для подписи блоков не только в органах власти, но и в общественных организациях. Без прямого доступа к БД на сервере общественной организации пересчёт исключён.
lain8dono
08.09.2019 06:45-1Помимо самого голосования там много и других подводных камней.
Независимых СМИ почти нет, те что есть играют никакую роль.
Багу со свободным интернетом фиксят.
Через суды можно на кандидатов повесить всякого и посадить.
Можно просто не дать кандидату зарегистрироваться.
В качестве последней линии можно кандидата покалечить и/или убить.
Помимо чистых вбросов голосов можно людей заставлять самыми различными способами.
Напоминает Tower Defence, да?
Tiendil
08.09.2019 10:55Доступа к «закрытому» блокчейну нет ни у кого, кроме хозяина системы. Данные «открытого» блокчейна могут быть скачаны для проверки любым желающим. Скрипт проверки прилагается. Учитывая, что хэш «закрытого» блока хранится в «открытом» блоке и также участвует в расчёте хэша «открытого» блока, изменение «закрытого» блокчейна невозможно.
Зачем его менять, если можно просто скармливать левые хеши. Закрытого блокчейна может вообще не быть :-D
ClearAirTurbulence
08.09.2019 11:07Существуют схемы, при которых голосование является одновременно и анонимным, и верифицируемым.
zzmaster
08.09.2019 14:17Я думаю, что каждый конкретный избиратель должен иметь право для себя решить — важней ли ему анонимность или уверенность в том, что его голос не фальсифицирован, а так же — возможность его, голос, отозвать.
Если человек участвует в массовых мероприятиях — очевидно неанонимно, открыто говорит о своих убеждениях в кругу коллег и друзей, то какой для него смысл в анонимности его голоса?
qw1
08.09.2019 14:22Если дать возможность выбирать каждому человеку, анонимно или не анонимно участвовать в выборах, то легко оказывать давление: вместо прямого требования выбора некоторого кандидата будут заставлять участвовать не анонимно с выбором этого кандидата.
zzmaster
08.09.2019 14:31Ну, во первых, препятствие в осуществлении избирательных прав — даже уже сейчас является преступлением, а во вторых, имея доступ к своему голосу — вы всегда можете его изменить.
qw1
08.09.2019 14:49препятствие в осуществлении избирательных прав
Никто не препятствует. Хотите — голосуйте за нужного кандидата, хотите — сидите без премий/финансирования подразделений и т.п.
«Я вам не как начальник, а как патриот страны советую — голосуйте открыто за Иванова И.И.» — это преступление?
вы всегда можете его изменить
И после подсчёта голосов, и в середине срока действия выбранной должности?zzmaster
08.09.2019 15:35Именно!
qw1
08.09.2019 17:29Не будет ли слишком много накладных расходов, если только кандидат въехал в кабинет, как на следующий день голоса поменяли, и на его место въезжает другой. А через неделю первый снова возвращается?
zzmaster
08.09.2019 19:59Я думаю, что у избранного кандидата, или у принятого решения (если речь идет о референдуме) должен быть некоторый запас доверия. Условно, назовем это это форой.
Например, кандидат набрал 35%. Если фора законадательно установлена в 20%, то он может иметь динамическую поддержку 35*0.8=28% даже если второй кандидат набрал 34%. Ну, вероятно, период действия форы следует ограничить, например, одним годом.
shiotiny
08.09.2019 14:59Автор, спасибо за статью. Много для меня интересного.
Но если коснуться предметной области, то любые выборы в любой стране мира это спектакль и не более.
Сказки про "честные выборы" оставьте для ушей наивных дурачков.
Проблема в том, что если провести честные выборы, то выиграют популисты, обещающие золотые горы, а не реалисты.
Такова реальность. Выборы не нужны в том виде, как они есть.
Andrey_Rogovsky
08.09.2019 15:27Но если коснуться предметной области, то любые выборы в любой стране мира это спектакль и не более.
Сказки про «честные выборы» оставьте для ушей наивных дурачков.
Пигмеи-каннибалы свято веруют в то, что белые люди едят друг-друга и ничто не в силах их переубедить.
Правда, некоторым белым людям по ошибке достался мозг пигмея. Но то такое…shiotiny
08.09.2019 15:32Да. Именно эти люди с мозгом пигмея и верят в честные выборы, демократию и равенство всех. Еще в это верято молодые и неопытные. Но эти взрослеют и избавляются от иллюзий.
Кстати, в наиболее либеральных и демократичных странах уже на телевидении в шоу друг от друга по кусочку едят. Это так… К слову о людоедстве…
red_klaus Автор
08.09.2019 16:00Трудно с Вами спорить. Сам настроен достаточно скептично. Современные технологии позволяют некоторые вещи сделать совсем по-другому. Попробуем)
NoRegrets
08.09.2019 16:06+2То, что нигде честных выборов нет — типичная мантра известно кого. Эта мнение уже несколько лет как за деньги налогоплательщиков форсируется ими по всему интернету. Конкретно у вас, раз вы это утверждаете, есть ссылки на видео или иные доказательства о том, что, например, в штатах фальсифицируются выборы?
shiotiny
08.09.2019 16:21-1А в штатах есть всеобщие выборы президента?! И давно?!
Впрочем, учитывая, что у них столетиями правят одни и те же семьи, вывод сам делается любым человеком:)
Сюда же можно вспомнить, сколько лет в Германии канцлер не менялся.
В общем достаточно копнуть — и все будет ясно про то, кто нам льет мантры про честные выборы.
Да и не нужны они — выборы. Толпа некомпетентного в управлении народа врядли выберет чтото хорошее.
foal
08.09.2019 16:38Ну, вам за свой голос и решать:) А я за свой могу и сам подумать.
P.S. А вот столь грубые попытки манипулирования не делают вам чести.shiotiny
08.09.2019 16:53Разумеется, что я решаю за свой, а вы за свой. Раз выборы есть — то почему бы и не проголосовать.
Я, как сторонник жесткого тоталитарного режима, всегда за свободу выбора. :)
NoRegrets
08.09.2019 16:41+1Этот аргумент ничего не доказывает. Они могут столетиями выбирать одни и те же семьи на честных выборах. Пресса и тв при этом принадлежит и демократам и республиканцам, так что сформировать общественное мнение не получится.
Толпа некомпетентного в управлении народа врядли выберет чтото хорошее.
Комментарии излишни.shiotiny
08.09.2019 17:02Пресса и тв при этом принадлежит и демократам и республиканцам, так что сформировать общественное мнение не получится.
А политика США хоть как-то существенно менялась от того кто у власти — республиканцы или демократы? Насколько я помню — нет.
Да и между партиями они бегают много раз между своими партиями. Даже сами американцы шутят — «у нас полторы партии» :)
Я к тому, что если решения принимаются вне зависимости от того, кто именно у власти и какой партии принадлежит — абсолютно неважно какие выборы. Хоть абсолютно честные. Это ни на что не влияет.
Немного расширю свою мысль.
Выборы могут повлиять на что-то только в тех государствах, где первое лицо имеет реальную власть. И это не США и не европейские «демократии». Там президент — фигура номинальная скорее.
Прошу меня понять правильно, но просто «честных выборов» недостаточно. Кроме них должно быть:
1. Компетентность избирателей. Иначе выберут балабола-популиста. И очень пожалеют. Примеры таких стран знаете и в Европе и в Америке (я про материк).
2. Избираемое лицо должно иметь реальную власть.
3. И вот тогда уже — «честные выборы» помогут.
Иначе хоть 100% бюллетеней будет честными — или выберут кого попало или тот, кого выберут, не имея реальной власти, не сможет ни на что влиять.
Комментарии излишни.
Простите, но я поясню. Я не считаю, что «все кругом дураки». Просто человек, гениальный программист или великий механик или выдающийся химик может быть (и часто бывает) нулевым управленцем.
Большинство народа — нулевые управленцы. Я и сам в управлении не силен. Я имею ввиду не управление женой или детьми, а управление сложными системами, коей является предприятие или государство.
Или вы считаете, что принцип «миллион мух не может ошибаться» — работает?:)NoRegrets
08.09.2019 17:24+2А почему политика США должна менятся при смене президента? Помимо президента есть конгрессмены и они тоже выбраны на честных выборах. Это система сдержек и противовесов и это правильно.
Вы от своего тезиса «выборы везде нечестные, это спектакль», перешли к тезису «кроме честных выборов нужно 1,2,3...». Я же ждал от вас аргументов, где вы изобличите нечестность выборов в штатах. То что они выбирают людей из одних и тех же семей; то что у них политика в целом не меняется от того, кто придет к власти; то что президент должен или не должен быть хорошим управленцем и то что люди могут ошибиться в своем выборе, — все это никак не указывает, что у выборы у них — это спектакль. Имхо, это попытка уйти от ответа. Впрочем, другого ответа я и ждал.shiotiny
08.09.2019 17:34А, простите, вас в гугле забанили:)
Дональд Трамп на примере Флориды наглядно объяснил, в чем заключаются проблемы: «Большое число новых бюллетеней взялось из ниоткуда, многие пропали или подделаны. Честный подсчет голосов больше невозможен — масса бюллетеней повреждена».
В США идет пересчет голосов по спорным итогам выборов конгрессменов и губернаторов
www.golos-ameriki.ru/a/us-election-vote-counting/4655254.html
Надеюсь, Трампу поверите, что фальсификации выборов в США имеют место быть?NoRegrets
08.09.2019 17:50+1Одни лишь слова — это не доказательство. Если кто-то что-то там твитнул, всем сразу надо принять за истину? Сам по себе Трамп много что твитит, но слова порой расходятся с делом. То мексика ему стену построит, то он порнозвездам не платил и т.п… Доверия ему нет. В той же флориде распределение голосов 50/50, неужели никто не смог привести хоть какие-то реальные доказательства?
shiotiny
08.09.2019 17:54-1Ну тогда гуглите сами. Верить в честность чего-либо в США без веских доказательств — это просто смешно.
NoRegrets
08.09.2019 18:00+1А почему я должен гуглить. Это ваше утверждение было «любые выборы в любой стране мира это спектакль и не более». Я лишь попросил подкрепить доказательствами ваше экспертное мнение. Да и то, только по одной стране.
Поймите меня правильно. Я ценю ваши статьи, ваше присутствие на ресурсе и ваше мнение и не только я. Но это не дает вам такого авторитета, чтобы делать опрометчивые заявления, настаивать на правдивости, а затем отправлять оппонента гуглить подтверждения вашего же заявления.shiotiny
08.09.2019 18:20Если вы не верите ПРЕЗИДЕНТУ США то я то тут при чем? Я не политик. Но я хорошо усвоил, что там где идет борьба за власть и деньги — честность это миф.
Вы можете со мной не соглашаться — ваше право. Лично я, исходя из моих скромных познаний истории и американской литературы, склонен верить Трампу в данном случае.
Специально я доказательства не искал. И уж точно не прошу считать меня авторитетом в политике.
Есть, например, такое: www.youtube.com/watch?v=9-uVhhIlPk0&feature=youtu.befoal
08.09.2019 18:42+1Там где идет борьба за власть и деньги честность это не миф — это просто один из инструментов, как и обман. Что выгодней то и используют. А электронное голосование это один из моментов призванных вынести часть процесса выборов за скобки (борьбы). Наивно думать, что это сразу сделает выборы честными. Но борцам за власть придётся быть чуть более осмотрительными :)
NoRegrets
08.09.2019 19:38+1Почему я должен верить на слово кому либо, в т.ч. и презеденту штатов?
Ваша склонность верить кому-либо, может дорого обойтись. Я не верю и вам не советую.
То, что по ссылке — обсужденный в 2016 году факт, что базы голосующих, в силу объективных обстоятельств, отличаются от того, что есть в реале. Кто-то помер, кто-то переехал и т.п. и то что члены комиссии слишком доверяют избирателям, не требуя ssn, если вы называете свое фио и вы есть в списке голосующих. На результаты выборов это влияние не оказывает, имхо.
VitalyNasennik
09.09.2019 07:28Потому что при власти там не республиканцы или демократы, а финансовая олигархия. «Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги, и мне не будет дела до того, кто выпускает законы.» (с) М.А.Ротшильд
VitalyNasennik
09.09.2019 07:46Честные выборы математически строго невозможны — за доказательство этого факта математик К.Дж.Эрроу в 1972 году получил премию памяти Нобеля по экономике. vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html
mayorovp
09.09.2019 17:19Эта самая невозможность обуславливается тем, что от "математических" выборов ожидается какое-то решение даже в полностью симметричных случаях. Если исключить из рассмотрения слишком невероятные случаи — доказательство разваливается.
VitalyNasennik
10.09.2019 00:59Неверное мнение. Ещё де Кондорсе обратил внимание на различную интенсивность электоральных предпочтений, т.е. никакой «симметричности», о которой Вы говорите, там и в помине нет. (Кстати, выборы в Австралии происходят именно по идеям Кондорсе — там избиратель в бюллетене должен явным образом показать свои предпочтения, расставив у 6 кандидатов циферки от 1 до 6 в порядке убывания своих предпочтений.)
Аксиоматический подход Эрроу заключался в том, что он математически строго сформулировал пять аксиом, которые абсолютно необходимы для того, чтобы сформулировать понятие «равные свободные выборы» в математических терминах, а потом столь же математически строго показал, что эта система аксиом противоречива, т.е. хотя бы одну надо выбросить, но парадокс заключается в том, что они необходимы все пять! Вот за это ему и дали эту престижную премию. Причём, со времени публикации статьи Эрроу прошло уже два десятка лет — у учёных было достаточно времени, чтобы разобраться и оценить.mayorovp
10.09.2019 05:44а потом столь же математически строго показал, что эта система аксиом противоречива
Вот эта противоречивость и следует из того факта, что аксиомы должны работать в любых, даже вырожденных случаях.
mafia8
10.09.2019 22:41Выборы — это только часть процесса. Надо еще зафиксировать предвыборные обещания, следить за тем, кто прошел на выборах, узнать, какие обязанности и возможности у него. И так далее.
DrPass
Это нарушает одно из самых базовых требований к системам проведения общественных выборов: в них не допускается хранение информации о том, кто как проголосовал, и не должно существовать какого-либо доверенного администратора, который имеет возможность подобную информацию получить.
Что касается вопроса «что важнее, анонимность в выборах или прозрачность», это примерно как вопрос, что важнее, 2 или 4 в уравнении 2 * 4 = 8. В пригодной системе проведения выборов должны быть и анонимность, и прозрачность. Без анонимности она также будет совершенно неработоспособна. Потому что лишь возможность голосовать анонимно определяет для голосующего возможность делать объективный выбор, а не тот, который от него требует окружение.
red_klaus Автор
Нарушает? Возможно. Я и говорю, что обществу нужно подумать над этим. Если есть способ исключить вбросы при анонимном голосовании — я только за. Я пока не знаю.
DrPass
Я вообще не вижу способов исключить вбросы техническими способами, как при анонимном, так и при поименном. Ну ок, сделаем голосование неанонимным, повесим контролёра: «Уважаемая Марья Ивановна, у нас тут отмечено, что вы голосовали против Единой России. Вы подтверждаете?» Какие основания для того, чтобы сделать вывод о вбросе, открыть уголовное дело, провести повторные выборы на участке, создаст отказ Марьи Ивановны от своего голоса?
red_klaus Автор
Законодательство точно придётся изменить. Там и придумать.
Но это всё, конечно, при условии, что появится официальная система голосования на базе этой идеи. Пока это неблизкая перспектива.
DrPass
Сейчас по законодательству вброс голосов — это серьёзное уголовное преступление. Но юридическая практика работает таким образом, что серьёзное уголовное преступление получается лишь в тех уникальных случаях, когда вброс происходить против правящей партии. Если за правящую партию, то это не только не преступление, а чуть ли не обязательные действия начальника участка, за которые они там премии получают.
Так что проблема и не в технической части, и не в законодательной. Проблема, кхм, в кадрах. Которым доверили и техническое исполнение, и разработку законов, и контроль над их выполнением.
red_klaus Автор
Не буду спорить. Скорее согласен, чем нет. Эта система исключает человеческий фактор. Согласятся ли её когда-нибудь использовать официально —
это уже другой вопрос. И оптимизм в этом вопросе у меня ооочень умеренный.
DrPass
Так в том то и дело, что никак не исключает. Она обеспечивает только защищённое хранение информации. А самые уязвимые места, внесение информации и контроль, по-прежнему остаются за живыми людьми со всеми вытекающими. Блокчейн никак не защитит от вноса поддельного голоса со стороны Марьи Ивановны, если в ЦИК (или в любом государственном органе, который за это отвечает) будут копии ключей всех пенсионеров, которые сами не в состоянии себе их сгенерировать, либо банально возможность их перегенерировать при необходимости.
red_klaus Автор
Это уже аргумент. Планируем авторизацию через Госуслуги. Сговор Госуслуг и ЦИК, в принципе, возможен.
MooNDeaR
Сложный технический способ, скорее теоретический:
При достижении совершеннолетия заставляем человека пойти и, например, сделать отпечаток пальца (или иной признак), на основе которого считаем хэш, но ессно никак не связываем хэш с личностью человека.
Выдаем человеку устройство для голосования, в котором этот хэш прошит аппаратно. В день выборов нужно к нему приложить свой палец (или иной признак) и нажать на кнопку.
После выборов для проверки запускаем случайную выборку по хэшам и отправляем на устройство вопрос: "вы голосовали за Васю Пупкина?". Чтобы ответить нужно снова приложить палец к сканеру и ответить. Если не отвечаешь в течении недели — голос считается недействительным.
Получается, что для организации вбросов, нужно будет завести кучу фейковых людей в системе и голосовать от их имени. Можно решить необходимостью раз в неделю/месяц тыкать по устройству, для потверждения того, что ты еще жив и дееспособен. Только хэши прошедшие N проверок "живности" допускаются до и после голосования. Так же можно добавить публичный мониторинг скорости появления хэшей в системе и все подозрительные активности инвалидировать через голосование например.
Проблемы, оставшиеся за кадром:
Но думаю это решаемый вопрос.
kosmonaFFFt
ИМХО:
1) Не решен вопрос с коллизией хешей.
2) В зависимости от того, какой признак конвертируется в хеш, можно, используя административный ресурс, или наделать исскусственных признаков (силиконовые пальчики, стеклянные глазки, использовать ДНК неграждан и т. д.) вместе с аппаратными устройствами, и потом, специальный человек будет нажимать кнопочки и вбрасывать голоса.
MooNDeaR
1) Вопросы с коллизией хэша решаются через размер этого хэша или формирование нескольких хэшей по разным алгоритмам.
2) Существует вероятность того, что можно наделать фейковых паспортов и специальные люди будут по нескольку раз приходить под разными именами и голосовать. Опять же, перепись населения тоже проводится, если голосует больше людей, чем живет, результаты выборов аннулируются (в автоматическом режиме, ессно, а не по решению "комиссии"). К тому же, создание действительно большого (миллионы) количества фейковых пальцев/глаз/etc очень затратно, не говоря уже о том, что нужно постоянно поддерживать их в "живом" состоянии, чтобы их допустили до выборов.
roscomtheend
И находишься там, где до тебя могут дотянуться.
Это можно делать уже сейчас, но не делают. Странно...
Устройство у человека — это вообще класс. "Завтра все работники должны собраться в зале для прохождения голосования". Кстати, к чему это устройство подключается? Надо с ним ещё куда-то ходить, а если надо, то получается фигня — уехал на момент проверок и привет, не имешь прав. "Вот где устройство получали — там и голосуйте".
Вы не поверите… (не фейковые, но мёртвые — для фейковых паспортов слишком много служб задействовано).
MooNDeaR
Было бы странно находиться не внутри своей страны и всё равно голосовать? А внутри страны до тебя можно дотянуться кучей других способов, кроме непонятной железки.
Коррумпированная власть никогда не будет делать грабли самой себе и реализовывать такую систему :) Поэтому я изначально и сказал, что это скорее теоретический вариант.
Как я уже сказал, это вопрос открытый, но с учётом того, что доступ к тому же интернету уже есть практически везде, а там где его совсем нет — не живет столько людей, чтобы подделка их голосов существенно повлияла на выборы. Так что они пусть голосуют по старинке.
Немного не понял про этот момент. Если предполагалось наличие специального помещения для "отметки" — это как-то геморно. Можно хранить устройство тупо дома и периодически потыкивать в него пальцем. Что касательно "уехал и потерял права" — это довольно редкий кейс, бОльшая часть людей так или иначе живет внутри страны, к тому же, алгоритм проверки "живости" можно как-то улучшить, решение каждый раз тыкать пальцем — первое что пришло в голову.
Ну, так же и с производством большого количества фейковых устройств и пальцев возникнет куча проблем — слишком много служб и подрядчиков задействовано.
UPD:
Добавить в устройство необходимость вводить пароль перед голосованием и сделать "фейковый режим", когда вводишь неправильный пароль — все отображается так, будто бы ты и правда проголосовал, но на самом деле ничего не происходит. Потом в спокойной обстановке вводишь правильный пароль и голосуешь по-настоящему.
Chamie
MooNDeaR
Это по сути один из открытых вопросов о том, как доказать, что была нажата именно кнопка на физическом устройстве. К сожалению прямо сейчас я на него ответить не могу, этот вопрос требует довольно много времени на обдумывание. Но, как минимум, могут помочь несколько организационных мер:
Количество людей в стране. Если они подсчитано, то завести лишних миллиард аккаунтов не особо выйдет, потому как по условиям использования, система должна перестать работать после превышения лимита.
Доступ к системе строго публичный, т.е. любое добавление хэша сопровождается фамилией сотрудника, который внёс его.
Не давать государство полный контроль над системой, если уж на то пошло. Как это сделать — тоже сложный вопрос, но биткоин ж как-то работает сам по себе, никому не подконтрольный)) Уверен, можно что-нибудь придумать по этому поводу.
Я к сожалению, не сильно верю в том, что такая система даже если появится, когда-либо будет использоваться) Люди у власти просто этого не допустят)
algotrader2013
Вот вы все говорите о вбросах. Но есть же не только вбросы, есть карусели, когда человеку дают правильно заполненный бюлетень, а он выносит чистый (и уже никак не может проголосовать против бенефициара, максимум — испортить, и не давать голоса никому), который потом заполняют, и дают новому. Есть ситуации, когда надо подтвердить, за кого голосовал. То есть, проблема в том, что много людей готовы сознательно слить свой голос. Но, видимо, автору это не сильно интересно, ведь нет красивого технического решения…
И, как раз, все поделки с блокчейнами, электронной подписью, и защищенными каналами до браузера только усугубляют проблему.
Сейчас надо реально стремные схемы проворачивать, чтобы нечиспотлотному избирателю проголосовать "как надо", и доказать это заказчику. А в системе голосования по интернету это в разы проще — открыл страницу при кураторе, отдал голос, закрыл страницу, или вообще свой электронный ключ кому надо дал. А ведь в ряде ситуаций у человека и выбора нет. Сейчас хоть можно заполнить, сфотографировать, потом испортить. И да, прозвоны, очевидно, тоже не помогут. Если избиратель нарушил закон ради денег или сохранения работы, то он скажет, что проголосовал честно...
BlessYourHeart
red_klaus Автор
Крайности всегда плохо. Анонимность и неанонимность — это инструменты, которые сами по себе ни хороши, ни плохи. Все критикуют их использование в плохих руках. К сожалению, хорошие руки ещё нигде не отросли. Между неанонимностью и непрозрачностью первое, на мой взгляд, меньшее из двух зол.
Narical
Неанонимность автоматически даёт возможность составить на 99.9% точную базу данных людей, которые проголосовали «против» нужного кандидата. Делаем выборку по этой базе условно «бюджетников» — учителей, ученых. Показательно начинаем увольнять. Получаем гигантского масшатаба группу избирателей, которая боится и всегда голосует «правильно». Да и с не-бюджетниками тоже много чего можно сделать — предпринимателей проверками кошмарить пока не закроются, etc. Выборы просто перестают быть выборами в привычном понимании. Сейчас они таковыми не являются по другим причинам, но идти на выборы голосовать — пока ещё безопастно и без последствий.
red_klaus Автор
При таком ресурсе всех прижимать к ногтю, выборы вообще не нужны.
Narical
Если вы зададите себе вопрос, зачем и кому нужны выборы в том виде, в каком они сейчас существуют в РФ — вы уже будете думать в верном направлении.
red_klaus Автор
Я понимаю, к чему Вы клоните. Бездействовать иногда ещё хуже.
Sheti
Анонимность точно так же не гарантирует давления на избирателей. Были истории где требовали фотографию бюллетеня. А в закрытых сообществах таких как тюрьма и армия проблема анонимности стоит ещё острее.
В то же время вы приводите крайний случай когда установилась диктатура прикрывающаяся демократическими процедурами. Но по идее открытое голосование и должно противостоять тому, чтобы такая диктатура установилась путём подтасовок и вбросов.
numitus2
Никто не мешает сфотографировать бюллетень а потом заменить его. Или испортить в крайнем случае
kudryavy
Что-то это мне напоминает.
Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое (с) Бенджамин Франклин
Притянуто, конечно.
roscomtheend
Неанонимность сделает выборы очень прозрачными, именно благодаря прозрачности будут облегчены вбросы — легче принудить голосовать "правильно".
А их и не будет в предложенной вами схеме, это сейчас можно ещё выкручиваться и не давать давить на себя (тем, на кого давить можно — бюджетники и прочие суворовцы). Ресурс не централизованный, а иерархический с разной степени контроля и шизы на местах (процент сказать сложно, точно карйне далеко до 100, но такие есть).
Предлагать заведомо нерабочие решения, дабы поставить галочку для смаоудовлетворения? Странная идея, если программист — пишите программы и вставляйте туда for(int i=0; i<9999999; ++i) sin(i*0);
Бесполезно? Бесполезно, но ведь оно тоже что-то делает. Прямо как у молящихся — "я хоть что-то сделал".
Я предлагаю решить проблему хромоты отрыванием ноги, а вы пытаетесь обесценить моё решение кровоистечением.
VitalyNasennik
Ещё одно смешное шоу, в которое поврят только верующие в тельавизор?
И рпедалаете показывать там очередное ненужно.
kudryavy
Я почему-то считаю, что если человек не готов открыто кого-то поддержать, то и право голоса ему ещё не нужно. Мое мнение: анонимность придумали именно для того, чтобы нельзя проверить и оспорить результаты голосования.
Stan_1
Здравая мысль. Давайте сразу автоматом снимем право голоса с учителей, врачей, бюджетников, солдат и пр. «Все звери равны, но есть равнее....»
qw1
Мне кажется, если бы все видели, что «бюджетники» единогласно голосуют так, как надо, а на кухнях выражают совсем другое мнение, общество бы лучше понимало масштабы проблемы. И вообще, первый шаг к выздоровлению — постановка и публичное принятие диагноза.
0xd34df00d
Вы правда озвучили здравую мысль. Приятно видеть, что вас поддерживают.
Равенство — это про то, какие возможности вам доступны по факту рождения, например. Некоторые ваши решения вполне могут приводить к тому, что какие-то возможности вам становятся недоступны (или становятся доступны иные). Вас же не смущает, что если вы займёте определённые должности, то вам станет сложно заниматься бизнесом, или что если вы [в США] будете работать в окрестности хедж-фондов, то ваши игры на бирже или политические пожертвования будут очень сильно ограничены?
Ну и так, чтобы понимать границы вашего равенства, давайте вполне конкретный пример рассмотрим. Весной 2016-го я перебрался в США. Должен ли я был иметь право участвовать в выборах осенью 2016-го, сидя на визе L1? Должен ли я сейчас иметь право участвовать в выборах, имея лишь гринкарту, а не гражданство?
VitalyNasennik
Ну сами подумайте, какая может быть демократия в системе «один с сошкой, семеро с ложкой»? Впрочем, есть и более обидные сравнения, не меняющие сути. Из представления о справедливости вытекает, что кто с сошкой, тот и должен определять, а остальные нахлебники (бюджетополучатели) — должны быть пассивными. Хочешь голосовать? Становись к сохе!
Впрочем, есть более деликатные методы решить ту же саму задачу. Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Другой метод, прекрасно лечащий «детские болезни» — избирательный налог, отменёный в США в 1965 году. Кто платит налог, тот и голосует — просто и понятно! (На некоторых сайтах возможность комментировать статьи — только по платной подписке.) Тут можно либо оставить этот вопрос на усмотрение каждого гражданина, т.е. несознательные просто не будут платить за возможность проголосовать, либо законодательно определить, что бюджетополучатели избирательного налога не платят, а потому и права голоса лишены.
Вообще, с моей точки зрения, самое лучшее решение — введение ценза компетентности, причём, как на избирателей, так и на кандидатов на выборные должности. С кандидатами проще, их мало, поэтому можно устроить экзамен с обязательной трансляцией по ТВ — это гораздо лучше каких-то там дебатов! ("… дабы дурь всякого каждому видна была!") Кандидат должен на экзамене доказать, что он достаточно компетентен, чтобы справиться с ответственной работой, на которую претендует. С избирателями сложнее — их много. Поэтому у меня предложение такое — на обороте избирательного бюллетеня размещается тест вопросов на 10 типа «выбрать правильный вариант из 5 предложенных». Тематика вопросов — избирательное законодательство и принципы государственного устройства. Вопросы можно заранее обсуждать публично, а из длинного списка 10 вопросов для конкретных выборов выбирать жребием. Избиратель заполняет тест, переворачивает бюллетень и голосует. При подсчёте голосов сначала из запечатанного конверта достаём прозрачный трафарет с правильными ответами и сравниваем ответы — если хотя бы один ответ неправильный — бюллетень считается испорченным. Если все ответы правильные — переворачиваем бюллетень и засчитываем голос за кандидата. При таком подходе всякие дураки и алкоголики сами себя из голосования исключат, потому что не в состоянии правильно заполнить тест.
JustDont
Очень детский подход, на практике порождающий огромное количество коррупции по линии деления на «способных» и «не способных».
А это вообще прямо провоцирует к подкупу избирателей. Вы можете заплатить налог за себя? Отлично, а миллиардер Вася, имеющий интересы во власти, сможет оплатить его для миллиона нужных ему голосов.
Любое деление на «тех кто может» и «тех кто не может» создаёт коррупцию. Чем менее объективные и чем более сложно проверяемые факторы — тем сильнее.
Вам как будто 6 лет и вы считаете, что всё что в телевизоре показывают — это всё так и есть на самом деле.
Да, давайте усложним процедуры, которые и без того крайне уязвимы к злоупотреблениям.
VitalyNasennik
Вы свои глупости мне не приписывайте — говорите их от своего имени! Мне 49 лет, и телевизор я уже давно не смотрю, ибо там смотреть нечего. А вот вам, судя по вашей демагогии, вряд ли сильно больше 6 лет.
Вы не понимаете, что выбирать между простыми решениями и правильными — клинический идиотизм. Впрочем, это типично для синдрома Даннинга-Крюгера…
Wolches
Джон Рико, сэр!
Mabu
Открытое голосование не гарантирует свободу волеизъявления гражданина. В такой системе будет большинство тех, кто готов открыто кого?то поддержать за тысячу рублей, и сильно упрощается проверка на правильность голосования за нужного кандидата.
При тайном голосовании важным критерием является исключение контроля за волеизъявлением голосующего.
qw1
kudryavy
Мне кажется, что если сравнивать две проблемы
То лучше решить первую проблему, чтобы избежать фальсификаций.
Зато у каждого человека будет возможность проконтролировать свой голос. Сейчас этого контроля нет.
В мифической борьбе с продажными голосами мы теряем контроль над результатами.
nckma
Однако, можно применить немного другой принцип. В блокчейн пишется голос, но не пишется информация о проголосовавшем человеке. При этом у человека ДОЛЖЕН остаться цифровой чек/хэш с доказательством его голоса. То есть если человек просматривая блокчейн обнаруживает, что его голос подменен, то он может деанонимизироваться и пойти в суд со своим чеком — хэшем его голоса.
Так же человек может опросить знакомых, чтобы они проверили наличие своего голоса в блокчейне.
Наличие чека позволит при необходимости вскрытия фальсификации деанонимизироваться.
Если есть группа лиц, которые согласны деанонимизироваться с целью доказательства фальсификации, то чеки с хэшем их голосов позволят это сделать.
Даже если деанонимизироваться никто не захочет, все равно в обществе останется субъективная оценка справедливости выборов.
numitus2
А если человека заставят показать чек на работе?
nckma
Человек может его спокойно показать, ведь его голос на чеке зашифрован.
Только в случае добровольной деанонимизации человек открывает свой ключ, декодирует чек и показывает свой голос в суде.
Это лучше, чем то, что происходит сейчас. Я знаю случаи когда начальство просит прислать фото бюллетеня с отметкой. Люди придумали класть ниточку в поле для голосования, фотографировать, отсылать начальству, а потом убирать нитку и делать реальную пометку где хочешь.
numitus2
А что мешает заставить его открыть свой ключ?
nckma
Заставить силой? Ну это уже уголовный кодекс.
Но да такая вероятность нажима существует. Точно так же могут силой отобрать телефон и воспользовавшись им отобрать деньги на сбербанк онлайне.
Однако, честно говоря мне кажется, что наличие чека значительно улучшает прозрачность. Ведь в настоящее время я фактически не имею никакой возможности проверить наличие своего голоса.
numitus2
Почему силой. Административно. Либо показываешь, либо уволен. Если этого не боятся то достаточно на каждом бюллетене писать код, и публиковать результаты по каждому коду. Кому надо — записал и потом предъявил.
Anrikigai
И че?
Ну приходили люди и говорили «да, я ставил свою подпись за кандидата А». И даже отдельные случаи: «какого фига моя подпись значится в пользу кандидата Б??».
А в ответ: «нет оснований не доверять графологу МВД».
vassabi
по поводу чего есть еще проще вариант — ставить свою подпись за кандидата через госуслуги.
Кроме удобства — не нужны сборщики подписей и бланки, еще и никаких графологов.
PS: повторю — ставить подпись при выдвижении кадидата. Не голосовать. Для голосования нужна анонимность и там совсем другие модели угроз…
Anrikigai
Да, да, было бы желание :)
А без него никакие технические методы не помогут…