Прошло 50 лет с момента посадки человека на Луну [и 62 года с момента вывода первого искусственного спутника на орбиту / прим. перев.], но, несмотря на все невероятные достижения технологий, полученные с того момента, нам ещё предстоит выйти в глубокий космос дальше, чем делала программа «Аполлон». Гигантский скачок, которого все ждали после прилунения, к примеру, пилотируемый полёт на Венеру, так и не случился. С тех пор мы застряли на низкой околоземной орбите (НОО), а возвращение в глубокий космос постоянно откладывается ещё на несколько лет.
Но почему? Если кратко, то путешествия в космосе чрезвычайно дороги. Они также опасны и сложны, однако последние аргументы меркнут перед невероятным счётом, с которым столкнётся любая страна, попытавшаяся отправить людей в космос более, чем на несколько сотен километров над поверхностью Земли. Чтобы у нас появился шанс улететь с этого камня, стоимость вывода килограмма груза на орбиту должна резко упасть.
К счастью, мы, наконец, начинаем наблюдать положительные подвижки на этом фронте Частные космические компании начинают понижать стоимость вывода полезной нагрузки в космос. В лучшие годы космический шаттл мог выводить на НОО 27500 кг груза по $500 млн за запуск. Сегодня Falcon Heavy от SpaceX может выводить 63800 кг груза меньше, чем за $100 млн. Пока ещё не мелочь, но практически революционное изменение.
Модуль полезной нагрузки ракеты Falcon Heavy
Однако тут есть нюанс. Производимые SpaceX и другими частными компаниями ракеты относительно малы. Пусть Falcon Heavy и поднимает груз более чем в два раза больший, чем у шаттла, однако его внутренний объём гораздо меньше. Это не было бы проблемой, если бы мы возили в космос свинцовые кирпичи, однако любой космический корабль, предназначенный для людей, придётся делать относительно большим, и в нём должно быть довольно много свободного пространства. К примеру, самый крупный модуль МКС физически не влез бы в обтекатель Falcon Heavy, хотя его масса составляет всего 15900 кг.
Для максимизации возможностей ракет с ограниченным объёмом необходимо сменить подход к разработке и постройке пилотируемых кораблей. Особенно предназначенных для долговременных полётов. Оказывается, именно на эту тему ведутся очень интересные исследования. Вместо того, чтобы отправлять на орбиту собранный корабль, есть надежда, что в итоге мы сможем отправлять в космос необработанные материалы, и печатать всё на месте.
Требуется дополнительная сборка
Чтобы собрать МКС до её текущего состояния, потребовалось более 20 лет и 36 запусков шаттлов, однако в сумме все модули составляют примерно 400 000 кг. Если бы мы могли работать только с общей массой, если бы можно было расплавить МКС и вывести её на орбиту в более плотном виде, коммерческие ракеты вроде Falcon Heavy или New Glenn от Blue Origin могли бы сделать это за несколько полётов.
Очевидно, не существует технологий, позволяющих нам собрать на орбите работающую космическую станцию или корабль для полёта на Марс из какой-то жижи. Но даже с текущим состоянием технологии моделирования методом наплавления (ММН), или 3D-печати, по мнению некоторых исследователей, мы сможем создавать крупные структуры на орбите. Представьте, что мы запустили под завязку заполненную ракету с исходным сырьём и роботизированным принтером, способным изготавливать экструзией и собирать из деталей структуры.
Роботизированные руки собирают направляющие 3D принтера
В таком случае одна тяжёлая ракета в принципе может набрать материала для строительства фермы, размер которой превысит всё, что человечество когда-либо выводило в космос. По завершению печати остова следующие запуски могут доставлять и устанавливать оборудование, к примеру, солнечные батареи и жилые модули для команды. И хотя их создание всё равно потребует работы по сборке на Земле, возможность создать «скелет» на орбите невероятно уменьшит время и стоимость постройки таких структур.
Этот вариант может показаться вам научной фантастикой, но именно для демонстрации таких возможностей компания Made In Space из Маунтин-Вью, Калифорния, недавно получила контракт на $74 млн от НАСА. В ближайшие несколько лет компания планирует запустить спутник "Архинавт-1", способный применять в космосе технологию 3D-печати, которую она впервые представила на борту МКС в 2014-м. Выйдя на орбиту, спутник создаст две балки длиной 10 метров, выходящие с обеих сторон корабля. В случае успеха «размах крыльев» «Архинавта» будет больше, чем у шаттла; несмотря на то, что он отправится в космос в миниатюрном отсеке ракеты-носителя «Электрон» шириной 1,2 м.
Распечатка мокрой мастерской
При разработке массивной ракеты «Сатурн-5» для программы «Аполло» у Вернера фон Брауна появилась замечательная идея. Почему бы не использовать вторую ступень ракеты в качестве отдельной космической станции, вместо того, чтобы отбрасывать её после того, как она израсходует топливо?
Он считал, что ёмкость из-под жидкого водорода даст астронавтам достаточно места для того, чтобы там можно было жить и работать – им понадобится только вывести оставшийся газ в космос. Затем команда, прилетевшая на второй ракете, откроет люк в верхней части ёмкости и введёт туда «модуль оборудования», в котором будут инвентарь, оборудование и шлюз для стыковки.
К сожалению, эта гипотетическая станция, которую назвали «мокрой мастерской», поскольку она должна была отправиться в космос с жидким водородом внутри, так и не вышла за пределы чертёжных досок. В итоге НАСА решило оборудовать третью ступень «Сатурн-5» отдельной космической станцией прямо на Земле, и запустить её в космос напрямую. Т.н. «сухая мастерская» в итоге превратилась в Skylab, первую американскую космическую станцию.
И, хотя 3D печать не такая «мокрая», как представлял себе Вернер фон Браун в те годы, она в итоге может позволить нам создавать космические станции на похожем принципе. Такие компании, как Lockheed Martin и Relativity Space уже используют 3D-печать для создания топливных ёмкостей на Земле. Если попытки печати ферм в космосе увенчаются у Made In Space успехом, следующим логическим шагом может стать оптимизация этой технологии печати цистерн для космоса.
Если в космосе можно будет распечатать полый цилиндр достаточной прочности и диаметра, в него можно будет установить люки и нагнать воздуха. Проверив на утечки, команды людей могли бы устанавливать в такие цилиндры оборудование и все инструменты, необходимые для превращения их в жилые модули для станций или кораблей. Такие распечатанные модули можно будет делать любой длины, в зависимости от нужд миссии – включая такие длины, которые намного превышают возможности ёмкостей для полезной нагрузки на любой из существующих или планируемых ракет.
К Луне и далее
Распечатанные на орбите структуры могут сыграть свою роль в возвращении человечества на Луну и в будущем путешествии на Марс. Потенциальная экономия посредством запуска ракет со строительными материалами слишком велика, чтобы её можно было игнорировать. Определённо у этого подхода есть свои технические проблемы, но они не выглядят непреодолимыми, учитывая те исследования, что уже проводятся с 3D-печатью на борту МКС.
Однако, вне зависимости от того, как именно люди доберутся до нашего ближайшего небесного соседа, Красной планеты, они почти наверняка сочтут 3D-печать бесценным инструментом. Хотя мы ещё только учимся печатать в космосе, у нас есть много десятилетий опыта аддитивного производства на твёрдой земле. Уменьшенная гравитация на Луне или Марсе не изменит фундаментально физику ММН, а местные материалы могут оказаться подходящими для создания из них крупных структур.
Так что, будут ли люди использовать 3D-печать для создания космической станции, где они тренируются, корабля, на котором они покинут Землю, или структур, где они будут вести исследования на поверхности планет, очевидно одно: эта технология станет бесценным инструментом для будущего изучения иных миров.
Комментарии (25)
Peacemaker
10.09.2019 13:37-3Чтобы собрать МКС до её текущего состояния, потребовалось более 20 лет и 36 запусков шаттлов
А Россия вовсе не упомянута. Скоро так и Берлин они в 1945 возьмут.
shiotiny
10.09.2019 15:57В лучшие годы космический шаттл мог выводить на НОО 27500 кг груза по $500 млн за запуск. Сегодня Falcon Heavy от SpaceX может выводить 63800 кг груза меньше, чем за $100 млн. Пока ещё не мелочь, но практически революционное изменение.
А уже был хоть один запуск именно с 63тонны груза? Там помоему примерно в 8-10 раз меньше реально запускали.
А Россия вовсе не упомянута. Скоро так и Берлин они в 1945 возьмут.
Какая Россия? Ты о чем? Россия же порвана в клочья! Вот последнего ежа доедаю. И все — смерть мне, гадкому «ватнику» :)
А если серьезно — очередная ура-патриотическая статья про невиданные успехи неведомых технологий. ИМХО.striver
10.09.2019 23:27А уже был хоть один запуск именно с 63тонны груза? Там помоему примерно в 8-10 раз меньше реально запускали.
Ну, если исходить из теории, то для подобных грузов нужно долго готовится. Для начала ракета-носитель должна доказать, что она может и меньше вывести и вообще аварийность должна быть минимально достаточна. Когда нет пусков и рассчитывать на 63 т — это уровень государства, которому не жалко ни ракету ни груз. Однако же, когда есть нужная ракета, то могут и появится нужные грузы. Понятно, что такая масса с таким обтекателем не сопоставима, об этом ниже написано. То есть, нужно делать новый обтекатель. И тут же возникнут вопросы — а конструкция выдержит? По факту, скорее всего такой груз эта ракета никогда не выведет на НОО, она больше подходит для запусков на ГПО и далее.Valerij56
10.09.2019 23:49Понятно, что такая масса с таким обтекателем не сопоставима, об этом ниже написано.
Ну, почему? Вполне сопоставима. Не сопоставима она на данный момент с адаптером полезной нагрузки, потому, что заказы пока на запуск на ГСО, а ПН Фалькона Хэви там значительно меньше. Если потребуется доставить на орбиту B330, то с этим вполне справится полностью многоразовая версия Фалькона Хеви.striver
11.09.2019 00:04Ну, так 23, а не 63.
Valerij56
11.09.2019 00:55Там же ясно написано — полностью многоразовая версия Фалькона Хэви, а вы почему-то о ПН одноразовой. Где-то за 150-180 миллионов одноразовя версия запустит вам и 60+ тонн. ПН современной одноразовой версии не называлась, вероятно она около 70 тонн.
striver
11.09.2019 13:39На сайте Спейсов указано 63. Вопрос не в том, что это одноразовая акция, а в том, что под текущий обтекатель 63 т не влезет.
lokiby
12.09.2019 10:03Не обязательно все впихивать под обтекатель. Те же Драконы только сверху прикрыты обтекателем и солнечные батареи по бокам закрыты крышечками. Модуль станции тоже может быть круглым и гладким по бокам, а прикрывать нужно будет только с переднего торца.
Valerij56
12.09.2019 10:4863 тонны там со времен Блока-3, сейчас Фалькон значительно более мощный. Информация на сайте не обновлялась, потому, что заказчика на запуск одноразового Фалькона Хэви с максимальной ПН на НОО нет. При этом даже 70+ тонн сырья для 3Д принтера вполне смогут разместится под обтекателем, или обойтись без его.
Вопрос, на самом деле, не в величине ПН Фалькона Хэви, а в той ПН, которую приготовят для него. На данный момент величина ПН многоразового Фалькона Хэви (где-то около 30 тонн на низкие околоземные орбиты) вполне достаточна.
lingvo
12.09.2019 13:56Маск уже практически полностью доказал возможность и преимущества многоразовости. Поэтому о одноразовой грузоподъемности по крайней мере от SpaceX можно забыть.
Valerij56
12.09.2019 14:09Здесь многое зависит от того, как быстро научится летать Starship. Думаю, подскоки и суборбитальные прыжки получатся очень быстро, но потом надо будет учиться возвращать корабль с орбиты — и вот здесь всё легко может затормозится, потому, что на практике таким методом этого не делал ещё никто. Думаю, что у Маска всё, в конечном счёте, получится, но, вероятно, не сразу. И вот здесь появляется ниша для тяжёлых квантов ПН, которые сможет доставить на НОО Фалькон Хэви или, в перспективе, New Glenn.
lingvo
12.09.2019 15:23Я имел ввиду другое. Неважно будет летать старшип или нет, Маск будет выставлять на одноразовый Фалькон такой ценник, что народ будет летать 3 раза по 30 тонн и не париться. Все прекрасно понимают, что первые ступени начинают летать, как самолеты — и выгоднее собрать одну и отлетать на ней 10 раз, окупив ее раз 20, чем продать кому-то один одноразовый запуск, угробив новую ступень за раз и заработав на этом всего десяток миллионов.
ИМХО шанс увидеть одноразовый запуск на FH — это когда SpaceX будет запускать действительно ушатанные и уже отработавшие свое ступени в свой последний путь. Как, например, демонстрация САС Crew Dragon при Max Q — там будет ступень, которую не жалко угробить.
Valerij56
12.09.2019 15:50Поживём — увидим. Мне кажется, что после появления коммерчески доступных пилотируемых кораблей появятся и коммерческие космические станции. А какими они будут, и как будут запускаться — посмотрим.
black_semargl
11.09.2019 16:01Смотря чего 63 тонны. Если 60 тонн топлива и 3 тонны спутника — почему нет?
Ну и объём обтекателя где-то 125 м3 — так что под него такое влезет.
lingvo
12.09.2019 09:35По идее, если грузом будет просто рабочая масса для 3D принтера, то ее можно впихнуть в стандартный обтекатель под завязку, лишь бы плотность позволяла. И стоить она будет гораздо меньше, чем ее доставка на орбиту.
vladvul
надувные лучше
Sun-ami
Наличие надувной оболочки не отменяет необходимость в скелете — как снаружи оболочки — для солнечных панелей, робо-руки и двигателей, так и внутри оболочки — для крепления оборудования. Наоборот, надувная оболочка требует скелета, который скорее всего невозможно доставить на место сборки полностью готовым. Другое дело — непонятно что лучше — 3D-печать, или автоматическая сборка решетчатых ферм роботами из готовых простых элементов.
Valerij56
Ну, если говорить о надувных модулях от Бигелоу, то внутренний скелет, щентральная втулка, там есть, а на её выходах можно крепить и внешний, вполне достаточные по площади солнечные батареи и радиаторы. «Надувной» обитаемый модуль и собираемая из относительно простых элементов ферма или структура технологии не противоречащие друг другу, а дополняющие.
И вот как раз эти «простые элементы» для сборнрй структуры, возможно, лучше делать на месте, чем привозить россыпью. А если добавить перспективу делать их из астероидного сырья, то и безусловно лучше.
black_semargl
У надувных вес м2 оболочки где-то вдвое выше — плата за гибкость.
vassabi
(глядя на фотографии двух стопок Старлинков) зато таких надувных можно по несколько штук за раз запускать — ракеты пока что сильнее упираются в объем, чем в вес.
Valerij56
Да, но это означает, что защита от космической радиации в «надувных» модулях намного лучше, чем в обычных. Нужно так же учесть, что материал надувных модулей лучше подходит для радиационной защиты.