Месяц назад на Хабре обсуждалась тема «поддельного» соавторства в научных статьях, самоцитирования и публикаций в «мусорных» журналах. Была опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя (и своих соавторов) с указанием конкретных персоналий.
Почему Россия вышла на второе место в мировом индексе самоцитирования — не совсем понятно. Но одну из причин раскрывает обширный аналитический материал с продвинутой инфографикой в газете «Ведомости». Дело в том, что на повышение в рейтингах выделяются огромные средства из федерального бюджета.
Когда началась массовая накрутка
В 2012 году сразу после избрания президентом на третий срок Владимир Путин подписал майские указы. Один из них предусматривал, что пять российских вузов к 2020 году должны войти в топ-100 мировых рейтингов университетов Times Higher Education (THE), QS World University Rankings, Шанхайский рейтинг (ARWU). Госпрограмма в просторечии получила название «5–100», пишет издание. Государство выделило на эти цели 80 млрд руб.
В 2013 году совет при правительстве по повышению конкурентоспособности ведущих университетов выбрал 15 вузов, которые должны были попытаться попасть в топ-100. Потом к ним добавилось еще шесть. Каждый год федеральный бюджет выделяет этим вузам примерно 10 млрд руб., которые распределяются между участниками решением совета — в зависимости от качества программы развития и достигнутых результатов.
Здесь очевидна прямая связь между качеством накрутки рейтинга и получением денег из бюджета. Для университетов это большие деньги. Например, в 2018 году Томский госуниверситет и МФТИ получили по 800 млн руб. при их общих годовых бюджетах 4,6 млрд и 6,6 млрд руб. соответственно. На иллюстрации ниже доля субсидии «5-100» в доходах вузов выделена красным цветом.
Чтобы войти хотя бы в топ-1000 рейтинга, нужно набрать минимум 1000 публикаций в Scopus. В рейтинге THE на основе Scopus присваивается 30% баллов, в QS — 20% баллов. Поэтому российские вузы начали работать над увеличением количества публикаций.
«После того как запустилась «5–100», вузы начали приходить к нам, просить научить их работать со Scopus», — рассказывает замдиректора научно-технической библиотеки Сибирского отделения (НТБ СО) РАН Денис Косяков.
За годы работы проекта количество российских вузовских публикаций в Scopus выросло более чем втрое — с 19 000 в 2010–2012 гг. до 63 500 в 2014–2016 гг.
Три года назад Косяков и двое его коллег из НТБ СО РАН написали исследование, какими способами российские вузы увеличивают количество публикаций. Они подсчитали, что свыше 40% прироста произошло за счет сомнительных стратегий. Например, у Казанского федерального университета почти половина прироста достигнута за счёт «мусорных» журналов, которые публикуют практически любые статьи за вознаграждение. «Журнал выводится на уровень, необходимый для индексации в международных базах, и после этого резко увеличивает количество публикаций. Чтобы удостовериться, что журнал «мусорный», уходит время. За пару-тройку лет, до тех пор пока базы данных не исключат журнал, издательство успевает хорошо заработать», — объясняет Косяков. Многие такие журналы имеют индийское или пакистанское происхождение.
Ещё одна популярная стратегия — привлечённые статьи. Это может быть как результатом совместного проекта, так и временным оформлением автора публикуемой статьи в вуз для увеличения цитируемости последнего. Допустим, ученый проводит исследование на деньги и при помощи научно-исследовательской организации А, но вписывает второе место работы — вуз Б, который платит ему за это упоминание, объясняет Косяков. Фактически это покупка университетом места в списке соавторов, говорит он.
«Ведомости» приводят со слов одного из сотрудников КФУ механизм работы вуза с «мусорными» журналами: «Руководство рассылает по кафедрам норматив по публикациям в расчёте на одного преподавателя. Дальше сотрудники приносят в отдел по сопровождению научной деятельности свои статьи и деньги — минимум 12 000 руб., бывает, и значительно больше. В отделе в тексте проставляют перекрестные ссылки на другие статьи КФУ, иначе на «мусорных» публикациях цитируемость не вырастишь. Дальше эти деньги возмещают премией. Так достигается важный побочный эффект». Он поясняет, что схема работает без сбоев: «Года через два, когда мы полностью засорим такой журнал, его выкидывают из Scopus, и появляется новый. Все это знают, все это видят, так оно и растёт, и мы отчитываемся этими показателями».
В закупках КФУ можно найти как минимум три контракта на публикацию научных статей на 85 млн руб. Тексты контрактов закрыты, пишут «Ведомости».
Например, в мусорном журнале Journal of Social Sciences Research сотрудники КФУ опубликовали 88 статей из 223 по направлению социальных и экономических наук, гуманитарных исследований в 2018 году.
Россия — один из мировых лидеров по научным конференциям
По данным Web of Science, в 2018 году Россия поднялась с 20-го на 4-е место в мире по количеству научных конференций, уступив только США, Китаю и Индии. Количество публикаций в трудах конференций с 2010 года выросло в 27 раз, говорится в исследовании НТБ СО РАН. При этом по публикациям в качественных научных журналах (верхние индексы Web of Science) Россия поднялась только с 16-го на 15-е место.
«Почта каждого научного сотрудника завалена предложениями: участие в конференции с публикацией материалов в Web of Science и Scopus. Причём участие «заочное» — то есть просто высылаешь им какие-то тезисы, платишь деньги и публикуешься», — рассказывает директор наукометрического центра ВШЭ Иван Стерлигов.
«Для того чтобы попасть в Web of Science и Scopus, конференция должна быть международной, – пояснил источник «Ведомостей». — Вуз зовет на конференцию двух казахов и двух китайцев, и вот уже она формально международная, материалы публикуются, показатели растут».
Индекс самоцитирования
Как уже упомянуто, в июле 2019 года в свободном доступе опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя (и своих соавторов). Вероятно, в некоторых случаях это делается с целью повышения в рейтинге себя и своего учебного заведения. Так вот, по медианным показателям самоцитирования первое и второе места заняли Украина и Россия. На иллюстрации ниже видно, что в этих странах индекс гораздо выше среднего.
Исследование сделано с целью выявить тех, кто злоупотребляет цитированием для повышения рейтинга, а также потенциальные «цитатные фермы», в которых кластеры учёных массово цитируют друг друга, говорят исследователи: «Я думаю, что фермы самоцитирования гораздо более распространены, чем мы полагаем, —считает Джон Иоаннидис (John Ioannidis) из Стэнфордского университета, ведущий автор научной работы. — Те, у кого самоцитирование превышает 25%, не обязательно участвуют в неэтичном поведении, но может потребоваться более тщательное их изучение».
На сегодняшний день это самая большая коллекция показателей самоцитирования из когда-либо опубликованных. В июле Комитет по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics, COPE), консультативный орган для научных издательств, назвал экстремальное самоцитирование одной из основных форм манипуляций.
Нужно заметить, что по индексу сильно выделяются некоторые научные дисциплины, такие как ядерная физика, физика элементарных частиц, астрономия и астрофизика, благодаря большому количеству соавторов. Так что в отдельных случаях высокий показатель самоцитирования может быть оправдан.
Джон Иоаннидис считает, что его работа полезна и вообще необходимо часто проводить такие исследования: «Люди в любом случае сильно полагаются на индивидуальные метрики, — говорит он. — Вопрос в том, как сделать их максимально точными и тщательно, систематически собирать информацию. Показатели цитирования не могут и не должны исчезать. Следует наилучшим образом использовать их, полностью признав многочисленные ограничения».
Успех программы «5-100»
Сейчас в топ-100 глобального рейтинга QS входит только МГУ (84-е место). В Шанхайском рейтинге это тоже единственный российский вуз (на 86-м месте). При этом МГУ не участвует в программе «5–100».
Ни один участник «5–100» до первой сотни так и не добрался, а Тюменский университет не вошёл даже в 1000, пишут «Ведомости». Хотя некоторые вузы все же заметно поднялись. Ближе всего к топ-100 в QS приблизились Новосибирский и Томский университеты — 231-е и 268-е места (ранее — 371-е и 600-е).
Ответ Миннауки
Представитель Миннауки прокомментировал выводы исследования Косякова: «Авторы искажают смысл понятий, применяя манипулятивную семантику, метод создания фактов, наклеивание ярлыков, а также используют выборочный подбор информации, не принимая во внимание основные тенденции и реалии развития как российской, так и международной науки».
Комментарии (92)
viirtus
11.09.2019 11:53+2Как раз сейчас жена пишет магистерскую работу в одном из знаменитых российских университетов и одно из негласных условий кафедры для получения нормальной оценки — публикации. Ну а так как никакой наукой там и не пахнет, вся группа публикуется в мусорных журналах за 500 рублей, перепечатывая те же мусорные статьи своими словами.
Очевидно, на качество всем плевать, лишь бы циферками посветить потом.
QtRoS
11.09.2019 12:29-1Ох, данную историю следовало рассказывать в обезличенном формате, как мне кажется.
vlad_egrv
11.09.2019 12:59+3а вы думаете много где по другому? у нас за оценку не требовали статей, но за их наличие неплохо так накидывали стипендии (так неплохо что у отличников в полтора-два раза выше средней зарплаты стипендия была), естественно все точно также по помойкам рылись и в помойках издавались
QtRoS
11.09.2019 15:36Я к тому, что после таких статей может быть разбор полетов, где можно случайно оказаться крайним за всякие неосторожные высказывания в адрес ВУЗа.
Aniro
11.09.2019 13:24-1Необходимость публикаций для научной карьеры это повсеместная практика, давно. Так что никаких «негласных условий», всё там явно прописано. Сколько нужно публикаций, в каких журналах. Такая вот попытка внедрить в науку хоть какой-то KPI. А вот качество публикаций это уже на совести студента-аспиранта-докторанта. Кто может — публикуется в авторитетных журналах, кто не может или не хочет — покупает место в журналах поплоше.
janvarev
11.09.2019 13:31+1Учитывая логику конкурентного рынка, выигрывать будет тот, у кого на единицу продукции (в данном случае — публикации) меньше издержки. А издержки меньше у того, кто покупает место в журналах.
Понятно, что на местах ситуация может отличаться (локальные качественные научные школы с развитой экспертизой и т.д.), но в целом общесистемной тенденцией, боюсь, будет вымывание ученых, пытающихся делать качественные публикации.Aniro
11.09.2019 13:47Тут есть тонкость — указывать в CV публикации в какой-нибудь условный «Земский сборник N-ской области» довольно печальная перспектива, по ним граждане с густо заросшими ушами вычисляются очень легко. Потому что вся околонаучная тусовка эту практику знает и все понимает. Так что фактически сообщество разбито на два кластера — на тех кто работает и тех кто делает нормативы. Причем те кто работают — также могут покупать статьи в земских сборниках, чтобы добить нормативы — для них нормы никто не отменял.
Если что, я эту практику не защищаю, просто описываю как есть. Сложилось такое положение вещей ещё во времена Советского Союза (если не раньше), а сейчас просто встало на прочные коммерческие рельсы.maedv
11.09.2019 14:49+1Еще Лем писал, что ученые уже давно делятся на тех, кто по старинке что-то исследует и тех, кто ездит на конференции
Barbaresk
11.09.2019 17:24Самые низкие издержки не у тех, кто покупает место в статьях, а у тех, кто продаёт. Тогда можно и статью нормальную сделать и монетизировать её сразу.
faoriu
11.09.2019 13:34+3Сколько нужно публикаций, в каких журналах
Эйнштейну хватило всего пары публикаций для того, чтобы сделать революцию в физике.
viirtus
11.09.2019 13:43Для научной карьеры — да. Но и статьи должны быть на должном уровне.
Ничего хорошего из навязывания обязательств публикаций не выйдет. Это просто невозможно, чтобы каждый год кучка людей, обучающихся дай бог несколько лет по профилю писала нормальные хорошие научные статьи.dimm_ddr
11.09.2019 14:08Чтобы писала — невозможно. Учавтсвовать в нормальных исследованиях в качестве помошников разного рода — без проблем. В научных исследованиях практически всегда есть масса муторной работы, обычно это сбор и рутинная обработка результатов. Какие-то области выделяются, например сбора данных в чистой математике не особо много, но в целом ситуация примерно такая. Привлекать студентов для такой работы придумали много лет назад. Если научная работа на кафедре идет, то не должно быть большой проблемы каждый год находить занятие в каком-либо исследовании даже и каждый год. Но для этого ученым нужно заниматься научной работой, а не написанием бумажек и отрабатыванием часов читя лекции.
viirtus
11.09.2019 13:46Ну от того, что я написал бы один мой друг история бы не поменялась, я думаю.
saege5b
12.09.2019 10:33Пф… будто кто-то не в курсе.
В крайнем случае, уволят стрелочника, через год-два возьмут обратно.
lelik363
11.09.2019 12:51-1Тогда зачем она так поступает?
viirtus
11.09.2019 13:38+1Очевидно же зачем, чтобы диплом получить. Ровно как и большая часть обучающихся у нас в стране в принципе.
lelik363
11.09.2019 16:43Но можно же сделать это честно, нет?
DSolodukhin
11.09.2019 17:08+1Срок обучения в магистратуре 2 года. На публикацию статьи в «нормальном» журнале у вас уйдет от полугода до года, причем зависит это больше от того, есть ли у вашего научрука знакомые в редакции журнала, чем от качества статьи.
Итого, чтобы успеть до окончания магистратуры опубликовать «настоящую» статью, её надо написать еще в первый год обучения, а еще лучше придти в магистратуру с уже имеющимся багажом научных результатов, что как вы понимаете не все могут.chersanya
11.09.2019 17:11Можно же стать соавтором, а не первым автором. Тогда достаточно сделать разумный вклад в обработку/анализ данных/интерпретацию результатов/… Если в лабе активно работают, то никаких проблем с проектами такого рода не должно быть.
Barbaresk
11.09.2019 17:19Можно договориться с однокурсниками и стать соавторами. Иногда достаточно просто компенсировать расходы…
JediPhilosopher
11.09.2019 17:30Есть вариант проще — участвовать в конференциях, чьи труды индексируются в нужных базах данных. У конференций обычно гораздо более короткий и что важно — предсказуемый (так как привязан к датам проведения) цикл рецензирования и публикации. Нюанс — нужно потом ехать туда, т.е. чтобы ВУЗ это оплатил, т.е. конференция не должна быть совсем отстойной. Но я так вот неплохо дважды в Китай скатался.
EvilArcher
12.09.2019 07:05У меня знакомые работали в одной достаточно крутой российской лаборатории. Так, вот, на конференции ездил только начальник лаборатории со своим семейством (жена, дочери с мужьями). Простых смертных научных сотрудников туда не брали.
JediPhilosopher
12.09.2019 19:00Ну это если упыри в лаборатории руководят, то да. У нас в ИТМО все честно, студент сделал — студент поехал. На студенческую конфу в Грецию ездят сами, в Норвегию тоже кого-то отправляли (не из нашей лаборатории). На "взрослую" в Китай я поехал за компанию, как научрук, автор исходной технологии и уже бывалый китаевед, но если бы универ не дал денег на два билета — отправили бы студента.
saege5b
12.09.2019 10:39Я тут окасался, как-то случайно, в тусе предподов вуза.
там были хи-хи на тему, что внезапно организовалась проверка ежегодной конференции, и теперь начальство ищет хоть кого-то, что бы заполнить время.
Хватают вплоть до школьников.
Предподы обсуждали как половчей всем скопом уйти в отпуск, и что бы начальство единовременные отпускные не заметило при подписании.
lelik363
11.09.2019 18:54Я полагал, что когда взрослый человек делает свой выбор, то делает это осознанно со всеми вытекающими последствиями. Если взялся, так делай.
coffman_21
11.09.2019 19:55+1В этом году заканчивал вуз (Бауманка, если быть точнее). В коридорах можно встретить листовки, на которых показано число публикаций, сделанных в университете (точное число не помню, но число в 2012 году отличаюсь от числа в 2016 раза в четыре). От магистров требуется две публикации, иначе — ай-яй-яй и не дадут диплом. Заниматься порчей бумаги не хотелось, соответственно, я единственный на защите оказался без публикаций. Как результат — комиссия попыталась завалить (не получилось), и руководитель группы по научной работе наябедничал на меня комиссии. Снизили оценку, но я, как троечник, не расстроился четверке, а за работу мне по крайней мере не стыдно, как могло бы быть стыдно некоторым молодым учёным из моей группы.
KvanTTT
12.09.2019 19:28Хм, я защищал магистерскую диссертацию в Бауманке в 2013. Нам говорили об обязательности хотя бы одной публикации, но на защите были и без таковых.
Статью я публиковал сборнике, в котором у первой же статьи в заголовке была ошибка "антибеотики", что как бы намекает о его качестве. Но за статью не стыдно, несмотря на то, что она не особо научная. По ее мотивам даже одна из статей на хабре написана :)
0xd34df00d
11.09.2019 14:51Печально. Когда я 5 лет назад заканчивал обучение в одном из знаменитых российских институтов (государственных университетов), о мусорных публикациях даже в голову не могло придти ни преподам, ни научрукам, ни нам.
MTyrz
11.09.2019 16:15+1Это больше говорит о локальной обстановке в вашем институте, или даже конкретно на вашей кафедре.
Раньше это было не так распространено, потому как наукометрии было на порядок меньше, но… Мусорные диссертации, к которым следовало набрать не менее пяти, что-ли, публикаций (схожего качества, понятное дело), были уже очень давно.
bopoh13
11.09.2019 15:19Для меня ничего нового: когда я оканчивал ВУЗ один руководитель проекта открыто предлагал подгонять данные, потому что так делает другой престижный ВУЗ. И как можно больше публиковаться. После таких заявлений желание стать аспирантом у меня автоматически отпало.
trofimovep
11.09.2019 12:06Охх… жиза. Я так думаю, что в наши университеты не взялы бы работать Эндрю Уайлса или Перельмана, из-за очень низкого рейтинга Хирша, к тому же одна публикация в 9 лет! Такими темпами "5-100" никогда не будет
Barbaresk
11.09.2019 17:28+2У Галуа вообще никаких шансов. Всего четыре жалких статьи за жизнь и Хирш = 4.
OnelaW
11.09.2019 12:28Вуз зовет на конференцию двух казахов и двух китайцев, и вот уже она формально международная,
Смешно если бы не так плачевно. почти во всех отраслях так. В ИТ это ещё более заметно. Очень много локальных междусобойчиков у участием двух -трех компаний из СНГ, Китая и Индии + огромная толпа чиновников любого ранга с многочасовыми охинеями на канцелярите.
abar
11.09.2019 12:59+4Хороший пример того, что с метриками всегда так: «ты получаешь то, что измеряешь». Причем, не только в России, причем, не только в науке. Сколько веселья было, пока качество работы программиста оценивалось по количеству написанных им строчек кода? Тут то же самое. Надеюсь, сумеют все-таки сформулировать нормальные требования и поставить адекватные цели, а то «за науку обидно».
grondek
11.09.2019 13:03-1Там есть метрика. Рейтинг журнала в котором публикуется статья.
Например, моей супруге вместе с группой в которой она работает для отчета по грантам разных фондов надо в год сделать 3-4 уникальных статьи в журналах с определенным рейтингом, из них они делают одну в зарубежном журнале.
То есть ни о каких мусорных статьях речь вообще не идет. Там довольно жесткое рецензирование, у них бывает 3-4 рецензента на статью.Barbaresk
11.09.2019 16:32Если брать совсем топовые журналы, то да, воду не пропихнёшь. Однако, есть такой тип статей и он достаточно распространён, когда статьи вроде как научные, вроде что-то опять изобретается, изучается, доказывается и т.д., а по факту ничего нового. При этом, если авторы статьи люди — специалисты в своей области, то статья вполне себе ничего и всех рецензентов пройдёт. Т.е., например, люди изобретают очередной ГПСЧ заточенный под какие-нибудь метрики, в статье куча теории, формул и т.д. Но никто этот ГПСЧ никогда не будет использовать, статья эта нафик никому не нужна, точнее нужна, но для отчётности.
saege5b
12.09.2019 10:43Были же опыты, когда в рецензируемые журналы бред пропихивали?
dimm_ddr
12.09.2019 11:40Ну обычно эти опыты заканчивались скандалами и долго потом обсуждались. Для крупных и авторитетных журналов это все-таки факап, а не правило. Но вообще проблемы реально есть, просто не настолько очевидные: недавно в научной среде был скандал с Nature из-за того что те требовали написать более скандальный вывод и делать более смелые утверждения чем позволяет собственно исследование.
sena
11.09.2019 13:43Надеюсь, сумеют все-таки сформулировать нормальные требования и поставить адекватные цели, а то «за науку обидно».
Уже сформулировали — в этом и беда. Задача сейчас простая перед российской наукой — вписаться в западную систему. Поэтому средства и результаты соответствующие. А для того чтобы сменить сформулированную задачу нужно сменить нет, не власть, а больше — саму систему, чего не будет. СССР давно нет, а для того чтобы сформулировать задачу иначе потребуются преобразования подобные начатым в 1917…veylee
12.09.2019 12:49Это какие такие преобразования начатые в 1917 году вы имеете? Может быть запрет на поступление в университеты детей интеллигенции (настоящей), а вместо них набор Шариковых с 3 классами образования? Может быть изгнание из институтов настоящих профессоров? Может быть настоящее физическое уничтожение образованного класса? Из выпускников гимназий 70% умерло насильственной смертью после 1917 — у историка Сергея Волкова была подробная статистика.
Проблемы нынешнего высшего образования как раз из СССР и растут. Вузов слишком много и шатмпуют они низкого качества специалистов. Почему так? Потому что в СССР решили, что надо уничтожать класс образованных людей, т.к. они ненадёжны элемент в государстве рабочих и крестьян. Ну и сделали. Старых представителей физически истребили, а вместо них по всяким квотами набрали самых тупых и побольше. А дальше колесо заверелось — эти научили новых по своему подобию, те следующих.
Что делать? Сократить число вузов радикально, поднять зарплаты оставшимся, отчислять за неуспеваемость.
Umpiro
12.09.2019 13:27Это какие такие преобразования начатые в 1917 году вы имеете?
Думаю, речь идет не о характере, а о масштабах.
Дело заключалось не столько в „перевоспитании буржуазной профессуры“, сколько в установлении равного доступа к образованию и уничтожении сословных привилегий, к числу которых относилась и привилегия быть образованным.
Что для своего времени крайне революционно.
sena
12.09.2019 13:47Вот как раз это всё и нужно, для высвобождение внутренних сил народа, открытие т.н. социальных лифтов, чтобы каждый Шариков бесплатно получил то образование, к которому он способен. А это невозможно было осуществить без уничтожения т.н. «элиты», которая этому препятствует, правдами и неправдами везде пропихивает своих мажоров и не даёт пути народным талантам, ставя различные искусственные преграды (имущественные, сословные, клановые, национальные и проч.) на пути. То есть всё то, чем более-менее успешно занимались в СССР, хотя согласен что получалось далеко не всегда.
В СССР, конечно, гораздо большим занимались, но до этого дорасти ещё надо. Для начала хотя бы науку подтянуть. С другой стороны, если рассматривать науку и учёных, как небольшую группу, обслуживающую интересы «элиты», то Ваш план идеален. Зачем массовое образование? Зачем развивать каждого гражданина, если можно отобрать и вырастить столько, сколько нужно для решения задач правящей элитки? Это да… Необразованным и неразвитым гражданам легче впарить то что угодно власть имущим. Небольшая прикормленная группа высоколобых — вполне безопасна и удобна.
Впрочем это отступление от темы. Речь шла о том, что задача изначально ставится неправильно. Если Россия хочет остаться более-менее суверенным, независимым научным культурным и т.п. центром, то и задачу следует ставить соответствующую, а не «влиться в западную науку». В этом смысле задача подобна той, что стояла перед СССР. Ну не получится у России «влиться» в западный мир. По крайней мере целиком.
MacIn
12.09.2019 22:12Может быть запрет на поступление в университеты детей интеллигенции (настоящей), а вместо них набор Шариковых с 3 классами образования? Может быть изгнание из институтов настоящих профессоров? Может быть настоящее физическое уничтожение образованного класса?
Простите, но это передергивание. Уровня «вот тут человек котят любил, а его в тюрьму» при том, что человек был осужден за что-то уголовное. Не было никакого целенаправленного уничтожения или изгнания интеллигенции («настоящей») и замены ее «шариковыми». Было снятие имущественного ценза. А представители «невинно убиенной интеллигенции» пострадали не за то, что были «настоящей» интеллигенцией, а за антисоветскую (=антинародную) позицию, выступления, поддержку реакционных сил.
Старых представителей физически истребили, а вместо них по всяким квотами набрали самых тупых и побольше
Ага. Ведь «настоящая интеллигентность» передается на генном уровне. А бедному Ваньке на роду написано улицы мести, куды ему с господами рядом.
А дальше колесо заверелось — эти научили новых по своему подобию, те следующих.
Угу, а кто учил-то, если всех, способных обучать, по-вашему «физически истребили»?
По части «ВУЗов слишком много и штампуют они некачественных специалистов» — согласен.
Barbaresk
11.09.2019 16:25+2В плане метрик самый первый среди ВУЗов — МФТИ. Я общался с людьми из этого ВУЗа и изучал их политику по поводу учёта статей. Вот прайс по статьям для программы 5-100:
Прайс
Что делает умный студент/аспирант/преподаватель из мфти? Ищет друзей в других ВУЗах, собирающихся публиковаться в Скопусе, доплачивает денег, получает 15к от физтеха — повторить N раз. Чтобы совсем уж трешака не было, там есть ограниченный список из 8к изданий, но если взять издания со дна этого списка, то не трудно опубликовать очередной рерайт изобретения колеса.
Ну и все ВУЗы (МФТИ, ВШЭ, и т.д.) учитывают статьи при поступлении в магистратуру/аспирантуру. Причём даже РИНЦ. Как результат — вал липовых статей.
dead_undead
11.09.2019 18:58Блин, мне в политехе даже как аспиранту не платят ни хера.
А при расчёте для соавторов-сотрудников при этом учитывают.
agojama
11.09.2019 12:59+3Учился в вузе 6 лет назад, в коллективе преподавателей садизм в сторону студентов считался нормой. С тех не могу сочувствовать российской системе высшего образования и как следствия науке.
telhin
11.09.2019 13:38+1Про садизм вы конечно не буквально, но сложно понять что же такого плохого делали преподаватели. Можете объяснить по подробнее?
staticmain
11.09.2019 14:12Почему не буквально? Преподаватели, не объясняющие материал, позволяющие себе пошлые сексистские шутки, оскорбления учеников, ИБД, взяточничество, вымогательство, поборы, список можно бесконечно продолжать.
McKinseyBA
11.09.2019 13:32+1«Как в ТЗ написано, так и реализовано!» (с) Есть задача войти в рейтинги, есть самое простое средство — им и пользуются :-) Можно только порадоваться за изобретательность наших субъектов высшего образования (без шуток).
На кафедре, где я кучу лет дописываю диссертацию (эк.фак. СПбГУ), зав.кафедры год назад сказал примерно следующее: «В положении о получении PhD этого нет, но ты не отдавай диссертацию на перевод — пройди сначала предзащиту на кафедре. А потом уже и формальные требования выполнишь». И я понимаю, что предзащита на родной кафедре — это сильно круче защиты будет и даже вызова в ВАК, который мне уже не грозит.
Возможно, приличные ВУЗы, и без программ «солнцеликого» понимают, что имеет ценность?
zartarn
11.09.2019 13:49Из РИНЦ оч много в том году выкинули таких вот «конференций» и «журналов». И продолжают чистить списки метлой. т.е. даже у нас поняли проблему и пытаются с ней бороться. (а то были сайты, у которых научные конференции каждый день)
Barbaresk
11.09.2019 16:36Ну пока еще до идеала далеко, много журналов за небольшую (500-1500р) сумму публикуют разного уровня шлак (проверял этим летом).
JediPhilosopher
11.09.2019 14:05Да во всем мире та же фигня. А проблема тут как и у программистов, и наверное у всех людей творческих дисциплин. Как ставить KPI непонятно, а деньги-то надо как-то распределять.
Но в целом считаю ту же 5-100 хорошей штукой. Да, может заявленных результатов она и не достигнет (да думаю никто и не верил что можно за короткий срок настолько науку прокачать), но в целом результаты неплохие: ВУЗы получают деньги, могут на них улучшать условия труда и образования, людей привлекают заниматься наукой. Многие ВУЗы реально выросли в международных рейтингах. Среди кучи мусорных статей рождаются и качественные материалы.
Пока никто вроде не придумал другого способа развития науки, кроме как залить все вокруг деньгами в надежде что хоть что-то попадет куда надо и даст всходы.
Ну и в свете многих других трат эти 80 миллиардов за 8 лет как бы не очень много. Это примерно по одной автомобильной развязке в год (у нас в Питере развязка на Дунайском стоила 11 миллиардов), при этом деньги все-таки идут на благое дело развития науки и образования.
homocomputeris
11.09.2019 15:09+1
minusnaminus
11.09.2019 15:19Как ставить KPI непонятно, а деньги-то надо как-то распределять.
KPI непонятно как ставить тогда, когда поставленные задачи непонятные. Ставим неадекватную цель, потом долго думаем как мерить продвижение к ней, и в итоге требуем отчетность по каждому чиху. Вот у тех кто делает ядерный источник питания для «Буревестника» и «Посейдона» с KPI все нормально, так же как и с цитируемостью — все наглухо засекречено. И ничего, небеса на землю не рухнули.
В общем, пока не появится долгосрочный адекватный развития науки и образования, долю имитации сократить вряд ли удастся. Но ждать этого вряд ли стоитJediPhilosopher
11.09.2019 17:34+1Планы развития науки у нас чиновники очень любят. Им вынь да положь точный план: сколько научных открытий вы сделаете за следующий год. Желательно с разбивкой по месяцам.
Очевидно что наука, особенно фундаментальная, так не работает. И начинаются обиды в духе "Мы вам миллион дали, а вы почему нам Нобелевскую премию за него не заработали? У нас показатели страдают!". Нет прямой предсказуемой связи между баблом и результатом, от чего очень страдают и мучаются всякие начальственные бухгалтера и администраторы от науки.Snakey
11.09.2019 18:17А к чиновникам просто периодически заходят различные люди, которые не улыбаются. И уже им приходится объяснять, почему деньги потрачены, а результата нет. Почему именно тем выделили, а не другим? Почему столько, а не меньше? Почему вон там денег дали и результат получили, а у вас опять? Не желаете ли в сибирь?
Т.е. как уже писали — KPI нормального нет (и непонятно, возможен ли он вообще).
radonit
11.09.2019 18:27Вот у тех кто делает ядерный источник питания для «Буревестника» и «Посейдона» с KPI все нормально, так же как и с цитируемостью — все наглухо засекречено
Вы не путайте, это инженеры, не учёные (хотя в России для технических вузов так же в критерии входит цитируемость и публикации).
KPI непонятно как ставить тогда, когда поставленные задачи непонятные
Задачи понятные, поднять рейтинг ВУЗов в мировых рейтингах, а эти рейтинги опираются во многом и на публикации и цитируемость сотрудников ВУЗа, потому и KPI так составлен.
В общем, пока не появится долгосрочный адекватный развития науки и образования, долю имитации сократить вряд ли удастся. Но ждать этого вряд ли стоит
А какой критерий, он вообще есть в природе? Никто и нигде его придумать не может, особенно для фундаментальной науки. Я думаю кто этот критерий придумает нобелевку получит, ещё и не одну.
crustal
11.09.2019 15:51Да во всем мире та же фигня. А проблема тут как и у программистов, и наверное у всех людей творческих дисциплин. Как ставить KPI непонятно, а деньги-то надо как-то распределять.
Есть все-таки различие, как мне кажется. National Science Foundation (NSF) хоть и знает про распилы (а масштабы там побольше наших), но вроде как сам не является их инициатором, даже больше того, вроде как пытается им противостоять в пределах своих возможностей. Косвенно это видно еще потому, что у них в науке все-таки бывает что-то полезное на выходе.radonit
11.09.2019 18:20Естественно бывает, там и выделяют раз в 100 больше, как уже говорили выход то один залить всё деньгами, авось что и взойдёт. Мусорные журналы, публикации, конференции появились не у нас и достаточно давно, российские вузы включились в гонку где-то лет 8-10 назад, в том числе и из за того что рейтинг вуза включает публикации и индекс цитирования его работников.
Более того в принципе нет адекватного показателя эффективности науки сейчас начинают учитывать ещё импакт фактор журнала, что может помочь.
Barbaresk
11.09.2019 16:51Таки достигли. Просто нужно правильный рейтинг выбрать, тогда и в ТОП-100 попадёшь:
Григорий Юдин, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ уверен в обратном: «Сегодня было признано, что фактически задачи программы выполнены, поэтому никаких сомнений в том, что ее удастся реализовать, быть не может. Изначально была заявлена амбиция, попасть в топ-100 мировых вузов, однако никто не понимал, что это такое. Рейтингов много. Какие из них использовать? На какое рейтинговое агентство ориентироваться? Ориентироваться на общий рейтинг или на рейтинги по отдельным дисциплинам (предметные рейтинги), и если так, то на какие предметы?
Поэтому фактически в течение всего времени реализации этой программы основной вопрос заключался в том, каковы будут критерии, что именно будет считаться попаданием в топ-100 вузов. Некоторое время назад пришли к тому, что за критерий успеха можно принять попадание в первую сотню по предметным рейтингам.
Источник
Собственно, про карманные рейтинги всем уже даже шутить надоело.
Zarinov
11.09.2019 14:22Ученых обязали отчитываться показателями эффективности. От количества публикаций и индекса цитирования напрямую зависит их зарплата. При этом, содержательная часть значения не имеет, главное — количественные показатели. Что вы еще хотели?
chersanya
11.09.2019 14:37+2У нас по крайней мере доплата за публикации существенно зависит от импакт-фактора журнала, то есть откровенный мусор выдавать смысла в этом аспекте нет. Казалось бы, это самый очевидный способ существенно сократить злоупотребления.
homocomputeris
11.09.2019 15:10Было бы забавно уговорить 50 светил публиковаться год в уездном журнале, чтобы у него импакт взлетел :)
JediPhilosopher
11.09.2019 15:11+1У нас в ВУЗе используют метрику SJR, но тут есть своя проблема. В разных областях науки очень разные подходы к цитируемости. Например очень много пишут и цитируют в медицине и биологии, почти все журналы с SJR большим 20 из этих областей. А по нашей сфере (Urban Studies) лучший журнал имеет всего 2.4. Так что нельзя так просто взять и сказать что нужен минимальный SJR такой-то: для одних областей это будет низкое значение на уровне всякого треша, а для других — вообще недостижимо (нет таких журналов).
chersanya
11.09.2019 15:17+1Опять же, есть очевидное решение:
«I – коэффициент, пропорциональный отношению SJR журнала в наименьшему показателю SJR среди журналов, входящих в первый квартиль по соответствующей тематической области».
(взял с mipt.ru/science/5top100/staff/publications/renumeration.php).Barbaresk
11.09.2019 16:40Правильный студент физтеха делает следующее. Открывает список журналов с данной страницы, ищет журналы внизу списка (будем честны, это журналы хоть и не дно, но и не жесткие), публикуется в нём — получает 15к. Либо ищет друзей в других ВУЗах, договариваются о публикации в журналах внизу списка — делят деньги. И я знаю уровень журналов из низа этого списка — смышлёный студент/аспирант/препод, сделает науковидную статью и без проблем там сможет опубликоваться.
VMichael
11.09.2019 15:40+1Так обычно и бывает. Как только появляется критерий, который влияет на получение плюшек, все и везде начинают работать не на некий результат, а на возгонку именно этого критерия. Это уже железное правило, работает в любых отраслях.
Andrey_Rogovsky
11.09.2019 15:50+1Представитель Миннауки прокомментировал выводы исследования Косякова:
hhba
11.09.2019 18:28Как уже сказали выше — если вам нужен рейтинг, то всегда найдутся люди, в любой стране и в любое время, которые его вам сделают. Будут ли это "хитрые и беспринципные" русские/индусы, либо "заточенные на результат" американцы — не так важно, (хотя акцент в статье делается будто бы именно на этом, так утверждает мой полит-детектор). Разве что среди гордых денди викторианской эпохи нашлось бы не так много людей, которые сознательно бы на это пошли. Так что к сожалению единственный внятный наукометрический критерий — ВВП на душу населения. Но в нем и других факторов много намешано, так что работать с ним неудобно.
Как верно выше сказали — даже очень чистые с точки зрения наукометрии статьи могут иметь нулевую ценность. Буквально на прошлой неделе читал три статьи за авторством топовых персонажей некоторой отрасли, к которой я отношусь. Так вот все они мало того что в "матановой" своей части полностью копируют результаты одной удачной статьи тех же авторов десятилетней давности (что само по себе не плохо), но в остальном представляют собой буквально подстановку новых датасетов (полученных с новых сенсоров) в те зависимости, построение графиков и делание пустых выводов на ровном месте. И поскольку я имею честь знать разработчиков упомянутых сенсоров, то знаю, что ценности в этих статьях — ноль, а их авторы уважаемы лишь в научном сообществе, и ни один их результат никогда не был востребован индустрией. Пример сильно вырожденный, я согласен, но не единственный. Отрыв прикладной науки от задач экономики зачастую велик, и чем он выше — тем слабее экономика. Так что именно она — лучший показатель.
Meklon
11.09.2019 18:36Хм. Решил глянуть свой индекс хирша. Он должен падать со временем? Я просто уже несколько лет, как ушёл из науки. Или я не там смотрю?
radonit
11.09.2019 18:55Нет не должен, скорее наоборот на статьи продолжают ссылаться он и растёт, делаете вы новые или нет не так принципиально
Barbaresk
12.09.2019 17:57Индекс Хирша рассчитывается по какому-либо индексу цитирования. Т.е. индекс Хирша по WoS, Scopus, РИНЦ ВАК, РИНЦ может быть разным. При этом если какое-то издание выкинули из индеса цитирования, то Хирш, соответственно, уменьшится. Обычно, выкидывание журнала не затрагивает уже опубликованные статьи, но это не всегда так. Тот же РИНЦ и иногда Scopus могут выкинуть журнал задним числом, если он совсем донный.
Meklon
12.09.2019 18:03Видимо, мой Scopus отличается РИНЦ. Ладно, не критично. 3 тоже неплохо)
Barbaresk
12.09.2019 18:08Если у вас 24 статьи в скопусе, то теоретически ваш Хирш может вырасти до 24. Главное, чтобы на ваши 24 статьи в скопусе было как минимум по 24 цитирования из других статей в скопусе. Соответственно для 4 Хирша — 4 статьи по 4 цитирования.
Но, всем нормальным специалистам, учёным и т.д. плевать на индекс. Все понимают, что это такие своеобразные убитые еноты, которыми мерят воздух и куда важнее банальная репутация.
zartarn
13.09.2019 08:43РИНЦ даже не задним числом если выкидывает, то у статей пропадает статус РИНЦ. У универа рядом, на одно время пропал у журнала статус (не помню с чем связано было), и пока его восстанавливали, все статьи у людей числились как не РИНЦ.
prostofilya
11.09.2019 19:05Пару лет назад учился в магистратуре в одном ГУ, так клепание статей и участие в этих заочных конференциях за пару-тройку сотен рублей было обычным делом ради получения повышенной стипендии. И если несколько лет назад это ещё как-то сглаживалось тем, что стипендии по факультетам выдавались равномерно, то после отмены данной практики все повышенные стипендии забрали гуманитарии, особенно психолого-социалогические направления, которые клепали статьи чуть ли не на основе простых соцопросов.
grinCo
11.09.2019 19:14Корень проблемы не в «хитрых» ученых, а в Путине. Он сказочный сказочник и поэтому поставил сказочную цель.
По хорошему нужно было эти деньги направить на увеличение зарплаты в тех же вузах — просто всем. Согласно википедии в 2019 году там учится-работает 800 аспирантов и докторантов. Я думаю 800 млн хватит на то чтобы поднять каждому из них зп в два раза. Через 2-3 года в этот ВУЗ будет конкурс и отбирать можно будет среди тех, у кого настоящие работы в настоящих журналах. Через лет 10-20 эти настоящие ученые поднимут рейтинг ВУЗа. И не нужны искусственные метрики.Nikoobraz
12.09.2019 12:07поставил сказочную цель.
Цель не сказочная, а вполне реальная. Нужна не наука, а имидж. Потому и вложились именно в показатели.
444Shot
11.09.2019 19:57Старые годы чудесные) В моё время в универе — была (почти официально) такса: $10К — и кандидата из тебя сделают. Не удивлен.
MacIn
11.09.2019 20:44Почему Россия вышла на второе место в мировом индексе самоцитирования — не совсем понятно
Имитировать деятельность легче, чем реально что-то делать.
Есть знакомые, которые пошли далее в аспирантуру, «в науку», в НИИ, так по их опыту — тоска смертная — переписывание (переиначивание) одного и того же ради галочки «публикация», «литературные негры» в виде младших сотрудников. Куча, огромная куча имитации бурной деятельности, и малая часть практической работы.
Нет, далеко не везде так, разумеется.
Есть группа — занимается какими-то прикладными исследованиями(I), получает какой-то результат, пусть даже вида «ничего не получилось», выпускается статья (1). Потом, через пол-года — конференция, под нее пишется на основе (1) статья (2) и опять «публикуется», хотя это те же данные.
Потом группа (II) делает другие исследования, смежные, и точно так же пишет две статьи. Потом литнегры в обеих группах берут эти статьи и перекомпонуют, комбинируя, получая еще 2 статьи.
В итоге — из двух посредственных работ получаются 6 публикаций «для галочки». И в это время у ребят, которые могли бы заниматься реальным делом, отбивают всяческую охоту к научной работе, заставляя их заниматься вот этим жонглированием статьями.
Umpiro
12.09.2019 15:09Свежая новость в тему на https://www.the-village.ru.
В рейтинг лучших вузов мира британского журнала Times Higher Education попали 39 университетов из России. Это на четыре больше, чем в 2018 году.
teecat
14.09.2019 17:35Не только вузы. Учителям для подтверждения класса нужно две (вроде) публикации. Сестра платила если я не забыл 500 рублей за публикацию
А спам с предложением опубликоваться каждый день приходит
EvilArcher
Почему-то, когда представители нашей власти пытаются отвечать на обвинения, они это делают так, что только подтверждают их.
composer_ondo
как будто песков отвечал