Ричард Столлман покидает должность президента Фонда СПО и уходит из совета директоров данной организации. Причиной послужило общественное осуждение его высказываний, связанных с одним из клиентов Эпштейна.
Столлман высказал сомнения в том, что Марвина Мински можно было обвинить в изнасиловании так как тот мог не знать о том, что девушка была принуждена к тому, чтобы заняться с ним сексом.
Как выяснилось, этого было достаточно для того, чтобы перестать считать Столлмана достойным быть публичным лицом FSF. Более того, SFC выразила мнение, гласящее что «его высказывания формируют модель поведения, несовместимую с целями движения за свободное программное обеспечение». Формулировка, достойная партсобраний сталинской эпохи.
Ричард Столлман вступился за своего коллегу, по его мнению подвергнутого излишне строгому обвинению. Его поступок сложно назвать даже предосудительным в свете некоторых подробностей. Например, подавшая в суд на Марвина Мински Вирджиня Робертс сама занималась поиском несовершеннолетних жертв для Эпштейна, что выглядит весьма двусмысленно.
Так или иначе, Столлман покидает пост и, вероятно, будет смещён в тень. Как фигура слишком бескомпромиссная и неуправляемая он, определённо, нажил достаточное количество врагов. Высказывания всегда можно толковать в удобном ключе, а связать хоть как-то своё имя с одним из крупнейших скандалов последних лет означает слишком большой удар по репутации. Особенно в ситуации, когда общественность приучена реагировать на условные раздражители.
Update:
Aloraman в комментариях привёл ещё более занимательные данные:
Переспал — вот этого, кстати, в показаниях нет. Сказано, что поступило указание переспать, и только. Судя по всему, дед отказался. (https://pjmedia.com/instapundit/339725/)
Прим. модератора: мы видели, что такая новость уже была, но событие настолько важное для мира ИТ, что мы приняли решение оставить обе публикации.
vassabi
Так таки да — вон уже ребята начали волноваться, что как оказалось, движение «сейчас мы тебя толпой осудим» работает только среди «своих» (т.е. левых, ультра-левых, политкорректировщиков и борцов за соцсправедливость), а если организация не из этой когорты, то во-первых у нее внутри нет таких скорых расправ, а во-вторых, на подобные осуждения извне — она только сильнее смыкает ряды.
Что же до лично Столлмана — то будет как с Полански. Несмотря на все обвинения и домыслы, у него всегда было и будет достаточно успешных проектов и признания его трудов.
polar_yogi
Имхо, были другие времена. Сейчас вы-#metoo-т поганой метлой и все показательно забудут, потому что
ИТ (STEM) (и мир вообще) . До сих пор «выметали» в основном из шоубизнеса, Столман первый в мире ИТ.Вот, ниже ссылка на пост где GNOME Executive Director отказывается от членства в FSF.
wholeman
Ну, я, скорее, забуду про FSF. Не совсем, а в смысле «была такая организация, которую создал Столлман».
polar_yogi
Не удивлюсь если именно так и произойдет, и еще, как с Кевином Спейси, могилку организуют в назидание.
bm13kk
Первым был Брендан Айк из Мозилы
Am0ralist
На хабре уже давно полно тех, кто считает, что мнение должно быть одно и ходить нужно строем, как укажут SJW и тогда активная их часть достаточно активно гасила тех, кто высказался против такого наезда.
Neikist
Да не было такого, вот не надо. Большинство всегда было против половой дискриминации и перегибов в разных вопросах — это да, но ту же «положительную дискриминацию» и квоты разные многие осуждают.
А, ну еще радикализм не любят. Ну, как мне кажется по крайней мере.
Am0ralist
А с каких это пор большинство = всем?
И да, то, что большинство было против — означает лайк комментов. За совпадение мнений редко когда лайкают карму. Но именно туда придетают минусы всех несогласных с твоим мнением. И да, подобных тем SJW было много и везде там именно дислайками кармы боролись, если что.
gohan
Так работает демократия по логике создателей хабра. У меня, например, лютая ненависть к ватникам, в комментах она проявилась, и я собрал все минусы от ваты с репомётом. Они проголосовали против, то есть. А если наоборот, придёт кто-то топить за ватные взгляды, то огребает на порядок больше минусов от противоположной стороны (их больше, к счастью, поэтому обычно там -50 карма). Поэтому, можно сказать, что система работает, каждый из «comment only» юзеров ходит обосранным, но в разной степени, пропорциональной несогласию с его взглядами в сообществе плюсовых. Авторов статей, разумеется, это не касается, там своя математика.
0xd34df00d
Ну, просто надо писать статьи. Я начал писать статьи, и это компенсирует довольно маргинальную точку зрения по ряду вопросов.
Что, наверное, вполне может быть в пользу развития хабра как такового.
gohan
Ну это если кому карма очень важна. Я вот хотел бы одну на интересную мне техническую тему написать, но как-то отбивается желание делать это на хабре. Нет цели иметь плюсовую карму, не знаю зачем оно. Например, если ради того, чтоб получить опцию минусовать тех, кто мне не понравился — так это не сделает мою жизнь чем-то лучше, самоутверждение таким образом нафиг нужно. Боязнь иметь минус миллион и не комментить в интересной теме — ну мы ж не в детском саду, всем понятно как это обходится.
К слову, Столлману именно что слили карму, за возмутительные для большого количества людей высказывания. Не сраниваю себя ни в коем разе с ним, упоминаю просто потому, что странно возмущаться тем фактом, что кого-то (Столлмана) «заминусовали» в 2019 году, и возмущаться этим на сайте, где сама суть общения именно в этом.
Wesha
Минусовая карам прогрессивно ограничивает написание комментариев. (1 в 5 минут, 1 в час, 1 в день и т.д.) В результате ваши оппоненты могут
вас чморитьвам неограниченно возражать, а высидите и обтекаетене имеете возможности привести свои контраргументы. Говорят, очень способствует плодотворной дискуссии <сарказм>.TheShock
Хотели и могли бы написать статью — давно написали бы и всякие отговорки типа «оооой, мне спустили карму, мне на нее плевать, но я все-равно обиделся» не придумывали бы.
gohan
Нет, я не знаю где вы это увидели. Я просто сказал, что такая уж тут система, по факту. Когда-то давно думал, что можно было сделать поудобнее и без наяривания на количество плюсов-минусов (с невидимым публично счётчиком жалоб на юзера и личным решением модератора когда число жалоб в день выше порога в N), но раз большинству система нравится, то ладно. А если б мне была важна карма, то я б не писал некоторые комменты, про которые 100% заранее знаю, что будут минусовать.
skrimafonolog
Вангую: вы получали минусы просто за хамство.
Которое присутствует и в этом вашем комментарии.
MilesSeventh
А я не вижу хамства. В любом случае, оцениваться должно содержание, а не форма. От обилия канцеляризмов и прочей речевой бюрократии конструктива не прибавится. Если вы не можете корректно анализировать смысл сообщения, не подвергая угрозе свое душевное равновесие, то проблема-таки на вашей стороне (если предположить обратное, то речевые нормы становятся подвержены злоупотреблениям со стороны особы чувствительных индивидов). Взрослейте и учитесь не принимать слова близко к сердцу.
skrimafonolog
А давайте проверим.
Ты мудак, фуфло поганое, ебанный пидорас и самое обычное говно, сношающиеся со своей матерью-алкоголичкой в подвороте, да что ты, её весь двор трахает прилюдно, такие как ты не должны жить, кастрировать тебя нужно, чтобы не дай боже не размножился — просто потому, что ты не согласен с моим мнением.
А я сейчас отхвачу минусов — гарантировано.
Имхо, не место на Хабре словесному мусору.
В конце концов для этого есть и другие сайты.
MilesSeventh
Это моему высказыванию практически не противоречит, вы намеренно обфусцировали сообщение, тогда как я напротив призывал жертвовать надуманными правилами ради эффективности общения. У вас ведь не крутятся в процессе общения в голове конструкции типа «мудак <..> не размножился», следовательно, и в сообщениях им не место. А вот если человек пишет, скажем, «ватник», то это как раз можно понять: так намного удобнее и короче, нежели «квасной патриот». Оно и воспринимается понятней, и в тексте использовать удобно, и смысл практически идентичный. Только на «квасного» редко кто обижается, а на «ватника» — постоянно, в этом и дефект.
>Имхо, не место на Хабре словесному мусору.
Вот и я это говорю, просто вы критикуете мусор в форме эмоциональных высказываний, а я — в форме проявлений лицемерия.
vassabi
«Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели.»(с) Франсуа де Ларошфуко
Уж лучше лицемерие и эвфемизмы, чем поношения, обсценная лексика и выяснения отношений.
MilesSeventh
Уж лучше конструктивное обсуждение обозначенной темы, чем этот ваш социальный маскарад, вне зависимости от того, в какие цвета эмоционального спектра он окрашен.
Еще раз, мой тезис — «эффективность общения и конструктивность любой ценой». Вы приводите доводы против эмоциональных перепалок, тогда как я их даже не защищаю.
wholeman
Слово «ватник» использовалось с целью оскорбить, классическое изображение как бы намекает, что это обозначение группы людей эмоционально окрашено.
MilesSeventh
А откуда вы знаете, с какой целью оно использовалось? Кем оно было окрашено? Я вот вижу, что автор ничего не окрашивал. Выходит, вы сами это решили, но винить автора высказывания в собственных трактовках некорректно.
wholeman
Из контекста употребления. Приведённая картинка этот контекст отражает очень верно. Слово «черномазый» окрашено иначе, чем «негр», даже хотя я его здесь никак не окрашиваю, и означают эти слова одну и ту же группу людей.
MilesSeventh
>Из контекста употребления
Этого недостаточно, чтобы приписать эмоцию конкретному человеку. Я настаиваю, что это слово можно употребить и без негативного контекста, так как оно является удачным синонимом.
>Слово «черномазый» окрашено иначе, чем «негр»
Для меня — нет. Вы это сами придумали и пытаетесь скрыть этот факт неким «контекстом употребления», являющимся по сути конструктом внутри вашего сознания. Смотрите: вы выводите статистику употребления слов основываясь только на собственных наблюдениях, после чего строите претендующие на объективность умозаключения, что слово якобы имеет какой-то скрытый смысл. Но ваши наблюдения могут быть искажены (даже если они сходятся с наблюдениями большинства), а значит, нет гарантии, что вы понимает, какие чувства испытывал ваш собеседник
Но самая соль в том, что все это не имеет смысла, если только вы не заинтересованы в активном обмене эмоциями больше, чем идеями.
wholeman
Попробуйте использовать слово «черномазые» в беседе с каким-нибудь крупным негром. Я думаю, что он Вам быстро объяснит разницу. Буквально на пальцах.
Использование слов основано на том, что собеседники понимают их одинаково. Вы же используете свою версию русского языка.
vassabi
Это несложно, но для этого вам понадобится другой крупный негр.
MilesSeventh
Аргумент к аргументу к силе — весомо.
А у вас есть универсальная версия русского языка? Я вот такой не знаю, язык-то глупый, меняется постоянно.
У каждого, внезапно, своя версия русского языка.
Использование слов основано на том, что собеседники предполагают, что понимают их одинаково. Предположения не всегда срабатывают, а знать наверняка никак нельзя. Зато можно влиять не вероятность возникновения недопониманий, и для этого достаточно игнорировать все, что вы сочтете эмоциональным выпадом, до тех пор, пока вы в этом не заинтересованы
Forthright
Слова, сами по себе, ничего не значат. Вот прям совсем. Это всего лишь набор звуков, зачастую достаточно странный. И нету в них никакого скрытого смысла, если это не локальный сленг. Любое слово наполняет смыслом общество и только оно. Ибо сама суть слова — условность, которую приняли люди для передачи той или иной информации. И эмоциональная окраска входит в смысловой контекст слова.
Так же как слово «компьютер» означает «электронную вычислительную машину», так и слово «черномазый» означает «личность с тёмным цветом кожи, к которой говорящий высказывает своё уничижительное отношение». Даже в словарях, как правило, первым делом в круглых скобках указывается эмоциональная окраска слова — фамильярное ли оно, оскорбительное, устаревшее, жаргонное или официальное.
Цель общения — передать информацию. При передаче информации нужно говорить на языке приёмника, а не передатчика, иначе коммуникации банально не будет. И соответственно задача правильно сформировать информацию лежит именно на отправителе. Окружающие не обязаны разбираться в том смысле, который вы вкладываете в свои слова, такой возможности, как правило, банально нет. А вот вы, если хотите быть понятыми, должны анализировать, что будет значить любая передаваемая вами единица информации.
Если разработчик веб-страницы хочет, чтобы её могли увидеть люди, то он следует стандартом. Если клиент хочет связаться с сервером, он это делает по протоколу. Не нужно игнорировать протокол, а потом жаловаться, что вашу информацию неправильно обработали.
В противном случае смысла в вашем общении банально нету и вам проще будет просто перемешать слова в словаре и выбирать их случайным образом, а там уже ваше «большинство» пусть разбирается, что же вы имели в виду.
vassabi
вы мне сейчас напомнили анекдот, как какой-то «фонд помощи» послал конфеты заключенным на пасху, из той же партии, что и детям на утренники обычно посылают.
Но
MilesSeventh
Начну с того, что вы доводите мои слова до абсурда.
У отправителя физически нет возможности проконтролировать процесс анализа информации. Вы же даете принимающей стороне анализировать информацию как угодно, а потом возлагать ответственность за это на принмающую сторону — это серьезная уязвимость.
Я вот прямо сейчас обижусь, потому что прочитал «вы» достаточно высокомерно в своей голове, а виноваты будете вы, потому что не удосижились удостовериться, что я пойму вас правильно.
Ваша аналогия с вебом некорректна — браузеров единицы, а людей немного больше, причем нет никакого протокола, который можно было бы счесть общепринятым. Вы можете сказать, что он есть — но на самом деле, он есть только в вашей голове, основанный на ваших личных субъективных набюдениях. Эти наблюдения могут сходиться с наблюдениями других участников дискуссии, а могут и нет. Если наблюдения разнятся — может возникнуть недопонимание, а это очень опасная ситуация. Мой подход — презумпция невиновности для собеседников. Я не предлагаю полностью игнорировать предположения касаемо смысла слов, но предлагаю игнорировать все, что вы сочтете провокацией, потому что это продуктивней.
А если все еще верите в протоколы общения, прошу в словарь.
Forthright
Эм, так «негр» же и не является эмоционально окрашеным словом. Хватит его смешивать с «нигером» уже. Созвучные слова в разных языках означают разные вещи. Вы же не путаете магазин и magazine. Лучше представляйте на его месте слово «чурка» и всё сразу заиграет другими красками. А вот ваш «черномазый» или, например, «чурка» вполнее имеют соответствующие пометки и описания.
MilesSeventh
А я и не смешивал, господин выше смешивал. Но, замечу, меня и в жизни многие поправляли, когда я говорил «негр», так что явление это достаточно распространенное — глобализация, все дела. Поэтому я по-прежнему настаиваю, что достоверно знать, какую эмоцию хотел передать оратор тем или иным словом нельзя: я вот не был в курсе, что «черномазый» может быть использовано как бранное слово, и мог бы спокойно его использовать когда-нибудь, не имея в виду ничего обидного. Вот серьезно, даже в мыслях подобного никогда не было. И что теперь, каждое слово со словарем проверять? Не проще ли просто не реагировать на подобные слова?
К слову, у эвфемизмов еще встречается любопытный феномен — они перестают быть эвфемизмами со временем, что лишь подчеркивает их непостоянство.
wholeman
Это не глобализация, а тупое передирание американских нововведений.
MilesSeventh
Ох, действительно, моя ошибка. Забавно вышло
Отнюдь, просто по случайности не довелось слышать это слово достаточно часто, возможно, потому что проживаю в регионах со специфичным лексиконом, либо просто ввиду юного возраста.
Это и есть часть глобализации
wholeman
skrimafonolog
Это всего навсего америнанская, а за ней и европейская особенность.
Китайцам и индийцам — которые в сумме составляют больше половины населения планеты — плевать.
Другое дело, если вы говорили по английски в США или Европе — да, там могут поправить.
Но это не глобализация, это не по всей планете.
lain8dono
Если вам интересны подробности то есть же http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA
alexeykuzmin0
Мне вот из системы кармы (включая ограничение на частоту комментирования) понятно следующее: оценка комментария — это то, насколько тебе нравится или не нравится конкретный комментарий. А вот карма — это то, насколько тебе нравится или не нравится конкретный автор. Если я вижу комментарий, с которым я согласен, но который выражает мысль в форме, которую я считаю неприемлемой для хабра, я поставлю плюс комментарию и минус в карму. И последнее будет автору сигналом «я не хочу видеть на хабре людей, которые делают так»
MilesSeventh
Потому что форма ничего не значит, ваше субъективное восприятие какого-то текста не должно ни на что влиять, в отличие от четко сформулированных идей и высказываний. Я об этом писал рядом.
alexeykuzmin0
Да, вы об этом писали. Без обоснования. Я с этим утверждением не согласен
Neikist
Из вас так и хлещет радикализм вкупе с оскорблениями. Я, хоть и редко, бывает тоже высказываю непопулярную на хабре точку зрения, но минусы за нее прилетают нечасто. Возможно потому что стараюсь сформулировать комментарий корректно. Например не обзывая никого «ватниками», «либерастами», «фемками» и прочее. Даже когда личное отношение к каким то категориям людей негативное.
gohan
По-моему, вы где-то углядели у меня желание не быть заминусованным. Я его не высказывал. А все эти стратегии типа «сиди тихо, не сболтни лишнего, как бы чего не вышло, как бы кого не оскорбить» — это очевидная стратегия, но смешная для свободного человека. И если я напишу что-то, что плюсанут двое, а минусанут 15 человек, то я уж лучше всё равно напишу это, именно чтоб те двое плюсовавших увидели, что их точка зрения существует (часто сами они её не захотят публично выражать, карма ценна для них, например).
Обсуждаемый в посте герой, к слову, той же философии придерживается, а если б не делал так, а думал «как бы кого не оскорбить», то его любили бы больше людей, но это была бы другая личность. Лучше или хуже — не суть, но другая.
Neikist
Дело не в том свободный/не свободный. И прочее. Дело в том что свое мнение можно высказывать как поливая собеседника, так и с уважением. Как минимум не оскорбляя никого. Мнение от этого не меняется, но лично мне приятнее когда беседа идет чисто в конструктивном русле. Если же собеседник переходит к оскорблениям и прочему негативу — я обычно дискуссии сворачиваю ибо не вижу смысла общаться с теми кто не уважает чужого мнения, пусть даже мнения оппонента которое претит всему его мировоззрению.
З.Ы. А писал я это не потому что решил что вам ваша карма важна, а для пояснения что минусуют в основном не «ватные/антиватные» мнения и взгляды, а форму их высказывания. Но тут конечно одна поправка, в основном, естественно всегда найдутся те кто минусует только за мнение, но их меньшинство.
math_coder
Ну это-то ладно, а вот как быть, если оно просто неверное? И при этом высказывается без тени сомнения, и на попытки указать на как минимум шаткость некоторых аспектов, человек категорически не реагирует. Ну, окрытые оскорбления и тут, наверное, излишни, но явно сказать "вы не разбираетесь в вопросе", "вы пишете полную чушь/глупости", или там "прекратите нести чушь", или даже просто "wrong!", я думаю, определённо следует. Да, это негатив, но ведь и заслуживающего уважения мнения в этом случае нет.
Neikist
Ну «вы ошибаетесь» и «ты, мудак, нихрена не понимаешь» все таки немного разное несут. Впрочем я обычно поступаю проще, пытаюсь несколько раз пояснить свое мнение и если вижу что человек даже не пытается разобраться — сворачиваюсь. Чаще всего так стараюсь поступить и в тех случаях когда вижу что в принципе во мнении не сойдемся, например на какую нибудь политическую или социальную тему. Тут мне правда бывает посложнее, но обычно удается свернуть беседу, пусть не с первого раза.
DeltaKilo
Да и чел, о котором идет реч был 100% марксистом. Это его и погубило. 2 отступа перед новым класом.
Тот парень жил именно так как и умер. Песня даже не Гр.Об, а нойз мс на поминках.
Forthright
Вот вы ругаете окружающих, а сами занимаетесь тем же самым, совершаете те же ошибки. Первым же своим предложением вы высказали своё мнение без тени сомнения и крайне категорично. Я понимаю, что скорее всего на самом деле вы руководствуетесь научными книгами, проверенными фактами и долгими личными размышлениями. А ваш собеседник программами с государственного ТВ, той или иной пропагандой, и вообще его мнение наполнено логическими противоречиями. Но ведь для него его картина мира кажется настолько же правильной, логичной и подкреплённой фактами, как и для вас ваша. Поэтому вы не только опускаетесь до его уровня, но и сами не оставляете себе шанса, если вы сами вдруг что-то не так понимаете.
Указывать собеседнику на то, что он, по вашему мнению, ошибается — правильно. Но вы должны понимать, чего вы пытаетесь добиться — донести до него какую-то мысль или доказать (себе или окружающим), что именно вы правы, а он не прав. Это две практически несопоставимые цели. Двигаясь в одну сторону, вы тут же обрубаете себе пути в другую. Так уж устроена человеческая психика. Если на вас нападают — нужно защищаться или бежать. Если вас пытаются выставить глупцом, то всеми силами нужно доказать обратное, а то и просто заткнуть оппонента, поставить минус в карму, добавить его в игнор и вообще не видеть его в своей жизни. Любые аргументы воспринимаются как посягательство на собственные моральные и интеллектуальные устои, а не как попытка чего-то конструктивного.
Поэтому, либо вы начинаете говорить о том, как ваш собеседник глуп и как вы умны, как круто быть вамы и стыдно быть настолько заблуждающимся как он, и выходите для себя моральным победителем. Либо вы откладываете эту ментальность в сторону, допускаете, что вы сейчас не нападаете, а находитесь на одном уровне с собеседником и пытаетесь как можно аккуратнее донести до него информацию так, чтобы её действительно приняли и осмыслили. В идеале, вы должны ценить мнение оппонента так же, как и своё, несмотря на то, что оно кажется вам ужасно неправильным. И всё это, если честно, очень сложный навык для освоения, которым обладают крайне немногие (и нет, по моему мнению я не вхожу в это число).
Таким образом, чтобы что-то кому-то доказать, нужно первым делом спрятать своё оружие и перестать нападать. Затем встать на один уровень с ним, понять почему он так считает и в связи с чем сформировалась такая позиция. Очень глупо считать, что ваш оппонент просто ничего не понимает в этом мире, туп и необразован. Ничего не происходит просто так, само по себе. И человеческие мнения тоже не возникают с потолка.
gohan
Ну и где я поливал собеседника? Вот именно собеседника, а не абстрактную группу лиц. Вы видите то, чего нет. А триггериться на слова типа «ватников» не надо, это уже общепринятый термин и он экономит огромное количество времени и места на экране, не приходится писать в нескольких предложениях о ком идёт речь, сразу понятно. Так же, как и «менты» — всем всё ясно. А иначе я должен уточнять, что это полиция, но не любая, а российская, да ещё за вычетом тех ничтожных процентов достойных людей, которые ещё имеются там. Неудобно такое общение, и может вообще в канцелярит перейти, если до маразма доводить своё нежелание «плохо выражаться».
pilniy
Ребята, «оскорбление» — это категория из той же оперы, что и «чувства верующих». То есть существуют только в голове обиженки.
А вещи надо называть своими именами.
MTyrz
subversa
Вам же Neikist прямо написал, что минусы в «репу» полетели, скорее всего, за политоту вперемешку с явной агрессией, что на данном ресурсе не приветствуется просто в принципе, не говоря уже банально про правила этого самого ресурса. И, коль уж на то пошло, деля кого-то на «вату» и прочее школьно-бунтарское, свободным себя при этом считать просто нелепо.
pilniy
Но ведь «вата» реально существует. или жопа есть, а слова нет?
vassabi
каждый поступает по-своему, и, как говорит народная мудрость — «свою голову другому не одолжишь», но я вам скажу свой рецепт: я никогда не назову собеседника дураком в диалоге с ним (то же самое — про его принадлежность к группе: дураков, ватников и т.д.). Потому что, если человек умный — то конечно же зачем его называть дураком? А если человек глупый — то смысл его раздражать попусту?
Дураков много и они существуют (так же и «ватники», причем с уровнем знаний и умений это никак, как оказывается, не коррелирует), но если хотя бы парочке дураков сказать, что они дураки — это потом будет от них проблем надолго, а умнее они от этого не станут. Так какой смысл тратить свои усилия на это?
Лучше тратить свои усилия на тех, кто этого заслуживает. И вот уже с ними можно будет спокойно и про жопу и про какое слово есть, а какого — нет, и т.д.
В общем, я думаю, вам понятен смысл моего рецепта.
ardraeiss
Нет, не существует. Начать следует с того, что нет чёткого определения. И каждый записывает в «вату» всё, что ему не по нраву. Недостаточно восторжен в отношении предлагаемых изменений? Вата! Недостаточно критичен к существующему руководству? Вата! Смеешь указывать на несоответствия заявлений действиям или на отсутствие ответов на ряд важных вопросов(вроде «откуда деньги на это всё, Зин?»)? Тоже вата.
Для некоторых «вата» просто потому, что живёшь там то и там-то.
Нет, вата — она в голове. В первую очередь, в голове её видящего.
subversa
В больной голове может быть что угодно, не только «вата». Вопрос в том, почему это звучит в качестве каких-то аргументов на Хабре?
TheYellingChives
Ну так до недавного времени большая часть IT это были neckbeard'ы, niceguys'ы и другие incel'ы.
Max2UP
Движение #metoo сейчас настолько надоело даже в американском обществе, что люди начинают действовать вопреки.
Думаю еще года 2-3 и мы увидим возраст в 90е по восприятию эту тему. По крайней мере, общественные опросы показывают, что в США общественное мнение уже в вернулось на уровни 0х.
p.s. хотя… когда Трампа изберут на второй срок, большинство SJW просто лопнут от истерии )))
polar_yogi
Возможно, но пока: 12 сентября появилась статья с обвинениями, 16 сентября Столлман покинул свой пост.
Max2UP
Это просто еще один гвоздь и галочка в сторону того, что все эти metoo / SJW нужно просто игнорировать как фриков.
Ostrouschcko
А вы рады Трампу?
Max2UP
А чему я собственно был бы не рад? Нормальный президент, немного грубый, но в целом принимающий решения в интересах граждан США. Даже несмотря на все палки в колеса со стороны
социалистическойдемократической партии(которую больше почему-то волнуют граждане других стран и которые действую просто по принципу «назло бабушке отморожу уши» — они тупо режут любые инициативы Трампа не смотря на их пользу для страны).Ununtrium
К сожалению, ИТ сейчас превратилось из инженерной дисциплины в политическую клоунаду, так что не уверен.
vassabi
клоунада клоунадой, но код-то кто-то будет писать. Или вы считаете, что клоуны будут успешнее работать в FSF?
Am0ralist
Как кто? Правильные люди. Ну вот правильные комиксы же нашли кого рисовать? И правильные сериалы снимать?
А то, что работать это будет так же замечательно, как рейтинги и популярность тех произведений — так всё опять спишут на женоненавистников и происки белых гетеросексуальных мужланов.
Keynessian
Почему все молчат о недавней смерти Алека Холовка после ложного обвинения в изнасиловании?