На Хабре неоднократно публиковалась информация о российском аналоге «Википедии», который обойдется бюджету страны в 2 млрд рублей. Сейчас стали известны некоторые характеристики этого проекта. Так, его разработчики заявили, что ресурсы портала позволяют без труда обеспечить посещаемость в 15 млн человек в сутки. Это в несколько раз выше посещаемости русскоязычной «Википедии».
Идея создания портала появилась в 2016 году. Тогда занимавший должность директора Российской национальной библиотеки Александр Вислый сообщил, что на базе Большой российской энциклопедии будет создан портал, который сможет составить достойную конкуренцию «Википедии». В том же году правительство одобрило идею и распорядилось создать общенациональный энциклопедический портал.
В концепции также указывается, что проект призван защитить знание современных людей от «размывания». Пользователей интернета, русскоязычного сегмента сети, планируется защищать от недостоверных данных. Кроме того, проект позиционируется как возможность развернуть знания и опыт, накопленные в процессе работы над созданием универсальных и отраслевых энциклопедий. Все это должно быть доступно в интернете.
«В условиях лавинообразного роста любого рода фальсификаций (в том числе научных, исторических, статистических, демографических данных) и фейковых сообщений, генерируемых некоторыми СМИ и частными пользователями Сети, особенно актуальной нам видится задача создания подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации, что особенно важно для нашей целевой аудитории», — сообщила РБК руководитель управления маркетинговых коммуникаций БРЭ Анна Синицына.
Отечественная «Википедия» рассчитана на следующие категории пользователей:
- «Учащиеся и учащие» (студенты высших учебных заведений, преподаватели, обладатели научных степеней).
- «Профессиональные исследователи» (представители профессий, связанных с научными исследованиями).
- «Профессиональное медиасообщество, аналитические службы» (действующие журналисты).
- «Работники структур управления» (госслужащие).
- «Самообразование» (все желающие).
В материалах концепции также указывается, что проект должен быть доступен для самого широкого круга пользователей, организаторы собираются реализовать «поэтапное инкорпорирование адаптированных ресурсов портала в практику школьного обучения».
Вероятно, проект планируется как высоконагруженный, поскольку его архитектура должна поддерживать около 15 млн посетителей в сутки. В то же время в заявлении разработчиков говорится, что потенциальная аудитория портала — 10 миллионов человек, в основном это посетители из России. Стоит отметить, что у российского сегмента «Википедии» посещаемость составляет около 2,9 млн человек в сутки (показатель за июль) и 29,4 млн — в месяц.
Основным языком проект планируется сделать русский, поскольку ресурс не будет глобальным это общенациональный проект, который рассчитан, главным образом, на российскую аудиторию. Правда, некоторые разделы можно будет переводить на другие языки — но только в том случае, если будет соответствующая инициатива партнеров.
Информационное наполнение портала — 80 тысяч современных статей электронной версии 35-томной Большой российской энциклопедии, которая разрабатывалась с 2004 по 2017 гг. Кроме того, это еще и справочные материалы Энциклопедического словаря. Расширять и актуализировать массив знаний сможет авторское и экспертное сообщество, а также научные редакции портала. Кроме того, портал будет собирать информацию из сторонних источников. Этой информацией планируется дополнять контентную часть проекта.
Особое внимание уделяется терминам. Так, описание терминов будет включать его определение, словарную и энциклопедическую статью, плюс краткую библиографию, которая имеет отношение к разъясняемой терминологии. Предусмотрены и дополнения — медиаконтент, включая аудио и видеоматериалы, графическая информация.
Разработчики проекта заявили, что портал будет основан на принципах достоверности и актуальности информации. Отвечать за размещаемый контент будет автор и научная редакция. Подача информации в обязательном порядке должна соответствовать нормам современного русского языка.
Наполнять портал смогут не только члены редакции, но и обычные пользователи. Зарегистрированный пользователь получит возможность предлагать новый материал в энциклопедию. Можно будет и создавать личную страницу, на которой будет размещаться собственная подборка информации. Ну а без регистрации пользователь сможет лишь просматривать материалы.
Решение о том, включать предложенный контент или нет, будет принимать экспертное сообщество портала. Сначала это будет авторский коллектив Большой российской энциклопедии и партнерских изданий. Затем экспертов будут привлекать со стороны новых авторов и специалистов разных направлений. Кроме того, проект будет заключать партнерские соглашения с научными организациями, учреждениями культуры, государственными ведомствами и другими партнерами.
Комментарии (115)
dimonoid
10.10.2019 08:57Понятно что выйдет композит GitHub + Wikipedia. Только обычные пользователи не смогут владеть репозиториями, и все будет через pull реквесты.
tvr
10.10.2019 10:06Есть у меня очень сильное подозрение, что посмертное вскрытие, как обычно, покажет — поциент был изначально мертворождённым предлогом для освоения двух ярдов рублей на поддержание его в вегетативном состоянии.
netricks
10.10.2019 09:06Выглядит впринципе неплохо, но все равно не взлетит.
Elmot
10.10.2019 09:14+2Выглядит как известный процесс разрезания предметов на части. Причем мало того, что выглядит, ещё и duck test проходит.
Vilgelm
11.10.2019 01:44Почему, когда заблокируют Википедию у вас просто не будет другого выбора. В Китае также сделано, а они оттуда свои идеи черпают.
Evgenym
10.10.2019 09:43Был уже один отечественный безопасный поисковик под названием «Спутник», на который тоже
выбросилипотратили много денег. Похоже, история повторяется.
webmascon
10.10.2019 09:442 миллиарда рублей на MediaWiki и копи-пейст 80 тыс статей из российской энциклопедии
MTyrz
10.10.2019 09:57Если верить статье, на железо потратиться придется.
Dioxin
10.10.2019 11:05+1Придется. Сколько?
Ну допустим что кластера из 100 крутых серверов по лимону каждый хватит.
Остается еще 1.9 лярда.
Лярд вычитаем на премии.
0.1 лярда допустим на работу, хотя это дофига.
Остается 0.8 лярда
На что ж еще то?maikus
10.10.2019 12:47-1Еще на то, чтобы выполнять работы по сбору, возможно, оцифровке, проверке и подготовке к выпуску контента. Ну и 100 крутых серверов по миллиону каждый надо где-то поставить под крышу и провода к ним подвести.
Кстати, весь проект по цене — как один военный самолёт, и даже не последней модели. А декларируемые возможности — бесценны.tvr
10.10.2019 14:48А декларируемые возможности — бесценны.
Золотые слова, Семён Семёныч!
И всё в них прекрасно.
Декларируемые (возможности, цели, достижения) в наших палестинах, как правило, примерно на 100% не совпадают с желаемыми/планируемыми.
Бесценны — ну тут расшифровка не нужна, я правильно понимаю?maikus
10.10.2019 16:49Неправильно, как мне кажется. И вы как-то странно эмоциональны, обсуждая новость о том, что издатели Большой Российской Энциклопедии получили грант аж в 30 миллионов долларов и собираются потратить его на создание fact checked энциклопедического онлайн сервиса. Причём аналогом Википедии это можно назвать только для изнасилованных учёными журналистов.
Kwisatz
10.10.2019 17:05А можно за эти деньги сделать на wiki плашечки «fact checked by »? И чтобы эта плашечка была ссылочкой на то, что мне позволит не сомневаться в «факт-чекнутости» вообще ни при каких условиях?
Я бы радовался вот очень сильно такой штучке)maikus
10.10.2019 17:51Многие бы сильно радовались такой штучке. Если, конечно, эта штучка не войдёт в противоречие с принятой там концепцией свободного редактирования и лицензионной моделью. И, если вы знаете, как в принципе сделать так, чтобы " не сомневаться в «факт-чекнутости» вообще ни при каких условиях". Я вот таких условий себе представить не могу, если речь идёт о политически значимой информации, например.
MTyrz
10.10.2019 19:58Я не к тому, что смета обоснована.
Я к тому, что к MediaWiki и копипасту железо таки придется добавить. А дальше уже каждый пусть трактует в меру своей испорченности.
EvgeniyNuAfanasievich
10.10.2019 10:08интересно, как они пользователей будут туда загонять: блокировкой википедии? Принуждением поисковиков выдавать первые ссылки туда?
Ещё интересно, будут ли там отображать вехи новейшей истории, типа таких моментов, или же только помесь выкладок росстата и конспекты новостей зомбоящика?Keynessian
10.10.2019 10:19Наверное у Яндекса в результатах поиска первой строкой будет ссылка именно туда.
iSergios
10.10.2019 12:06+1Боюсь, тут все может быть довольно печально. Так, если у нас появится подконтрольный правительству глобальный информационный ресурс с
одобреннойгарантированно правильной информацией, то та же Википедия автоматически становится ресурсом, достоверность информации на которомправительствомне гарантируется. Будет ли данное обстоятельство к моменту введения в эксплуатацию новой экциклопедии основанием для блокировки? Мне кажется, что мы вполне способны дойти до такого.rogoz
10.10.2019 15:53Чёт вы сложно вещаете, всё уже готово. Википедия просто преступный ресурс, это уже так.
Igor_Shumilov
10.10.2019 10:35«Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» (с)
Вроде хорошее начинание. Доступная энциклопедия, наполненная действительно знающими людьми. На статьи можно будет ссылаться, информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики, с её возможностями внесения правок любыми мимопроходилами.
Но почему-то есть нехорошие опасения в контексте вышеприведённой цитаты…
Bronx
10.10.2019 12:19наполненная действительно знающими людьми.
"Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" (с) Скрипач
Ща, все действительно знающие соберутся, шнурки погладят и побегут наполнять ещё одну энциклопедию, хотя почему-то не сделали того же самого в Вики. Ах, да, в Вики их писанину могут чего доброго поправить (особенна если эта писанина не нейтральна и не снабжена ссылками) — это конечно ужасно, любые поправки нестерпимы для любого действительно знающего, потому что все поправлялы явно безграмотные мимокрокодилы...
информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики
"В теории нет разницы между теорией и практикой. А на практике разница есть." (с) Jan van de Snepscheut, но это не точно.
Suntechnic
10.10.2019 18:56Чтобы что-то контролировать с помощью такого ресурса, нужно чтобы к нему было хоть какое-то доверие, со стороны людей умеющих читать. Как этого можно добиться, если он государственный?
Заметь — его даже еще не создали, а доверие к нему уже нулевое.
Andrey_Rogovsky
10.10.2019 10:47+3Я помню фрагмент про Истинную Речь из одного фентези: для драконов это был родной язык, а для людей — средство колдовства и при этом на нем нельзя было врать. Но драконы — могли. Они просто не говорили всей правды.
Так вот — если убрать весь негатив и писать про правительство РФ только хорошее — то это будет формально чистая правда. Просто модераторов назначат пригоженских и они будут фильтровать весь негатив.
Gar02
10.10.2019 11:24Да фиг си ним, с негативом этим. За негативом можно и в Гугл сходить.
У меня, например, есть сильная потребность в качественных знаниях, которые тонут сейчас в куче вранья, раздаваемого любыми мимокрокодилами. Задаёшь конкретный вопрос, а вместо ответа, все наперебой рассказывают тебе, какой же ты дурак. Или советуют откровенную дичь. Или посылают в Гугл (так и хочется спросить: а как я попал на твой форум, гений ты хренов?).
Чтобы найти в куче этого говна ценный совет, нужны дни и недели. Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Интересно, есть ли у создателей проекта понимание, как именно будет поддерживаться актуальность знаний? Чтобы куча народу тратила своё время на такую работу, нужно этот труд оплачивать. Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?
В общем, было бы неплохо почитать о проекте.
P.S.
Специально для любителей отправлять читать маны.
Однажды я написал инструкцию по настройке банкомата, 21 лист.
Как Вы думаете, кто больше преуспел в работе: обычные инженеры, которым я её раздал, или всезнайки — любители отправлятьв задницучитать маны, которым я выдал официальный ман на 400 листов?Bronx
10.10.2019 12:24Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Откуда возьмётся это грамотное сообщество, и почему все эти люди вдруг решат работать именно на этом ресурсе?
Gar02
10.10.2019 12:44После комментариев понятно, что ниоткуда.
Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.Andy_Big
10.10.2019 12:53Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.
Перефразируя известный анекдот про вероятность встретить на улице динозавра: шансы на то, что запилят что-то хорошее 50% — либо запилят либо нет :) Логика и ожидания примерно такие же как в анекдоте.
Bronx
10.10.2019 13:08Я бы рад допустить эту мысль, но здравый смысл мешает. Какие основные способы заставить людей работать? Деньги, идея, слава или насилие. "За идею" люди уже работают на Вики, добровольно, бесплатно и практически анонимно, пользуясь тем, что их не ограничивает никто, кроме небольшого числа ясных и разумных принципов — так что непонятно, почему они вдруг побегут на закрытый ресурс, где их будут гарантированно ограничивать неизвестно кто, по неизвестно каким критериям? Остаются слава, деньги и насилие. Вам нужна энциклопедия, в которой статьи пишутся тщеславными людьми? или на заказ? или из-под палки? Пусть даже они будут крутыми спецами — какие механизмы сдержек, равновесия и контроля качества будут на таком ресурсе? Кто или что будет мешать этим специалистам искажать информацию в угоду личной славе, жажде денег или силовому нажиму?
Конечно, будут люди, которым будет по нраву и такая энциклопедия — были же кому-то по нраву БСЭ и Британника. Когда-то они были лучшим из того, что было. Но можно ли их назвать лучшими сейчас?
Gar02
10.10.2019 13:32-2Вот-вот. Только негатив: «неизвестно кто», «на заказ», «из-под палки»…
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области. А уж допустить мысль, что работать будут добровольно, это ж никак нельзя.
Я ненавижу «позитивное мышление», и меня раздражают восторженные идиоты, которые его исповедуют.
Но конструктив-то где? Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?
DMGarikk
10.10.2019 13:45+1даже не думая предложить что-то стоящее?
стоящее уже есть, википедия. вам не достаточно конструктива?
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.
с возрастом у меня началась аллергия на слова 'он профессионал в этой области'… потому что чем дальше тем чаще я сталкиваюсь с «профессионалами' которые разбираются в какойто области меньше меня с явно дилетантской точкой зрения. и если в вики ты ещё понимаешь что данные там написанные — относительно корректные и их желательно перепроверять, то сюда притащат бюрократию в стиле 'Религия, гомеопатия и всякие кагоцелы — лучшее лекарство от болезней' © ® ученый 7 степеней РАЕН профессор-академик Иван Энштейнович, которую никто не сможет опровергнуть (у вас же нет ученой степени? — сперва добейся)
Kwisatz
10.10.2019 14:00на любое государственное начинание
Наверное потому, что как правило оно движется по худшему из возможных сценариев много лет уже как?
Кроме того, я уверен, многие люди, считающие себя технической элитой, могли наблюдать с близкого расстояния все эти милые попилы и прочую муть.
Suntechnic
10.10.2019 19:02Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?
Тут ведь только два варианта — либо техническая элита у нас туповатая, либо государство — говно.
Так как вы тоже в некотором роде относитесь к технической элите, то понять какой вариант правильный, для вас будет не сложно: если сможете — то второй, а если не сможете, то первый.Gar02
10.10.2019 21:25Ага, вы как детей едите: на обед или на ужин?
А есть ещё третий вариант: наша интеллектуальная элита — тоже люди, и им тоже можно привитьголовожопнуюшаблонную реакцию на государство.
Как показывают комментарии к любой новости о государственных проектах, прививка прошла успешно. Люди не дискутируют, они прямо сразу с цепи срываются.
DreamingKitten
10.10.2019 21:38Ну вот государство им и привило шаблонную реакцию, что оно превращает в говно всё, до чего может дотянуться.
Bronx
10.10.2019 21:47Т.е. вы пытаетесь сказать, что нашу интеллектуальную элиту нельзя подпускать к энциклопедии? Значит заниматься этой энциклопедией будет наша… не-интеллектуальная элита?
P.S. Варианта интеллектуальная не-элита нет, ведь проект с самого начала задуман как элитарный.
Bronx
10.10.2019 21:27Только негатив
Ну я же упомянул "за идею", это тоже негатив? И даже "за деньги" и "за славу" не негатив — если деньги и слава включены в механизм обратной связи и естественного отбора, а не льются из государственного крана по прихоти узкого круга людей.
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.
Что конкретно означает это "назначить"? "Назначают" кого-то, над кем имеют власть, остальных "просят", "мотивируют" и т.п.
Ну и я выше привёл цитату про "вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" Когда узкий круг государственных людей решает, кто тут профессионал, а кто нет, у меня возникают подозрения...
Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание
Наверное потому, что они иначе понимают роль государства: она не в создании энциклопедий, а в защите людей, создающих энциклопедии. Государство, пытающееся быть к каждой бочке затычкой — это не очень хорошее государство.
DreamingKitten
10.10.2019 21:36назначить из круга профессионалов
что работать будут добровольно
А вы, простите, много знаете реальных профессионалов, которые будут работать добровольно? То есть — бесплатно.
Но конструктив-то где?
По адресу www.wikipedia.org
Igor_Shumilov
10.10.2019 13:53Например, можно официально учитывать статьи из этой энциклопедии как научные публикации. Всё-таки они должны пройти рецензирование.
И это уже будет неплохим стимулом для людей, которым необходимо иметь такие публикации.Andy_Big
10.10.2019 14:08Это же будет (должна быть) энциклопедия для широкого круга читателей, а не сборник научных статей. Я вот сомневаюсь, что энциклопедическая статья, например, «Солнце» хоть как-то сможет быть притянута к научной публикации по астрономии.
Igor_Shumilov
10.10.2019 14:33Но если в эту статью добавить сведения о проведённых каким-то астрономом наблюдениях за Солнцем, в результате которых было обнаружено что-то интересное, то это уже вполне себе публикация.
Открываете Вы основную статью про Солнце, в которой рассказываются основные факты о нём, а рядом есть список работ разных учёных, которые проводили наблюдения, делали какие-то опыты, высказывали какие-то гипотезы.
В статье про Солнце в Вики самая свежая публикация, указанная в списке литературы, датирована 2010м годом. С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.Bronx
10.10.2019 21:55С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.
Эти статьи как-то настолько существенно изменили наше понимание Солнца, что нужно изменить энциклопедическую статью? Энциклопедия — это не склад всех-всех фактов, это вводные, обзорные статьи для первичного ознакомления с предметом, со "стартовыми" ссылками на оригинальные труды — учебники, статьи и проч.
Igor_Shumilov
10.10.2019 22:23Не надо менять. Достаточно дополнить.
Целевая аудитория энциклопедии, как анонсировано, это и учащиеся, которым достаточно сжатой информации из основной статьи, и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.Bronx
10.10.2019 23:35Если все статьи с 2010 года были посвящены каким-то узко-специализированным направлениям в изучении Солнца, то добавлять в энциклопедическую статью просто нечего, эти результаты (если они не революционны) никак не меняют общее понимание.
и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.
Исследователи не пользуются энциклопедией, чтобы добывать информацию о самых последних достижениях — у них есть для этого реферируемые журналы, arXiv и проч.
Andy_Big
10.10.2019 12:40Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Ага. На правительственном ресурсе, поддерживаемом из бюджета. Даже не знаю чего в этом предположении больше — наивности или глупости.
Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?
Конечно. После верификации Ваших публикаций научным сообществом. Которому «нужно этот труд оплачивать».
loki82
10.10.2019 22:06Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.stackoverflow?
Andy_Big
10.10.2019 11:31+115 млн пользователей в сутки?.. Вспоминая старый анекдот — «Съесть-то он съест, да кто ж ему столько даст».
General_Failure
10.10.2019 11:36Может рассчитывают на компьютеры и вайфаи в библиотеках учебных заведений? Но даже если там залочат вику или включат белые списки, кто этим добром пользоваться-то будет? Или в студенческих работах (курсачи, рефераты и т.д.) будут требовать наличие российской вики в списке литературы?
Andy_Big
10.10.2019 11:46Несомненно рассчитывают, но кто будет ходить на этот ресурс добровольно, когда есть википедия с богатейшим наполнением и регулярной актуализацией?
DMGarikk
10.10.2019 12:01А вы не думаете что Вики заблокируют как источник фейков? Формально типа вот замена с "правильными истинными" данными
Andy_Big
10.10.2019 12:22Ну, не то чтобы уверен в этом, но вполне допускаю. Наряду с полной изоляцией рунета (с белыми списками) и тотальным контролем (буквально — интернет по паспорту). На мой взгляд все уже давно идет к такому финалу.
Не зря же я написал «добровольно» :)
Mi7teR
10.10.2019 11:342 миллиарда рублей — это около 31 миллиона долларов, не?
Вообще забавно в такого рода новостях переводить национальную валюту в американские доллары, 30 миллионов долларов — это гонорар голливудской звезды высшего эшелона, или цена разработки игры Ведьмак 3, с одной стороны — это нормальная сумма, с другой стороны — нужно локально заменить один из самых популярных сайтов в мире. В принципе, это можно сделать — позвать роскомнадзор и заблокировать википедию. Часть траффика точно пойдет на локальный аналог.
SINOD
10.10.2019 11:35+1особенно актуальной нам видится задача создания подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации
Т.е. там не будет мифологии про300 спартанцев28 панфиловцев?
amarao
10.10.2019 11:48+2Если у них будет CC-BY-SA на Российскую Энциклопедию — это будет просто замечательно. Если они там окуклятся в проприетарной лицензии — тогда ну нафиг они сдались.
GarryC
10.10.2019 12:07«Мы на государственные деньги сделаем закрытый аналог бесплатного свободного ресурса и он будет популярен» — в путь, ребята.
Sabubu
10.10.2019 12:14+1Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить "правильную" информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать "неправильную" Википедию.
А вообще, мы скатываемся в какой-то Советский Союз. Самолеты у нас производит государство, перевозит людей государство, поисковые системы и википедии делает государство, а мы за все это платим.
Andy_Big
10.10.2019 12:30Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить «правильную» информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать «неправильную» Википедию.
Главное — 2 миллиарда, а все перечисленное Вами — лишь побочный бонус. Сработает — прекрасно, заглохнет как «Спутник» — ну и ладно.
nivorbud
10.10.2019 12:32Имхо получится обычная энциклопедия с небольшой стабильной посещаемостью.
С вики сравнивать некорректно, т.к. это продукты из разных плоскостей. Вики — свободный открытый проект со свободными лицензиями. Контент вики можно использовать в своих продуктах с минимальными ограничениями. Также вики покрывает практически все темы (включая самые микро локальные), а не ограничивается сотней тысяч справочных статей.
А из сабжа что получится? Предполагаю, закрытый продукт, облепленный с ног до головы копирайтами, информацию из которого можно будет использовать только для личных нужд. С тематическим покрытием на порядки меньшим, чем у вики.Andy_Big
10.10.2019 12:41И с уровнем доверия к содержимому на порядки меньшим. По крайней мере в таких областях как политика и история.
neonkainside
10.10.2019 14:06Если бы это был форк Википедии, который бы централизованно наполнялся со свободной лицензией, да еще на серверах МЦСТ, может это было бы полезно. Но мне почему-то кажется, что так не будет. По поводу политических статей, я не видел, чтобы на Вики было что-то, сильно противоречащее линии партииtm, впрочем, я не сказать чтобы много таких статей читал.
Acuna
10.10.2019 15:53то есть верифицированной научным сообществом
Сразу вопросы в лоб:
1) Каким образом и по каким критериям будет осуществляться верификация материалов этим самым «научным сообществом»?
2) Каким образом эти материалы будут защищены от аганжированности их государством?
3) Какой срок тюремного заключения будут получать пользователи, вносящие в статьи ту информацию, которую им вносить не велено?tvr
10.10.2019 16:141) Каким образом и по каким критериям будет осуществляться верификация материалов этим самым «научным сообществом»?
Академик Кадыров не даст соврать, да.
2) Каким образом эти материалы будут защищены от аганжированности их государством?
А вы считаете, что это что-то плохое и они должны быть защищены от этого? Здря, здря, экстримируете.
3) Какой срок тюремного заключения будут получать пользователи, вносящие в статьи ту информацию, которую им вносить не велено?
См. статьи УК, 280, 282, etc.Acuna
10.10.2019 16:28Понял что надо было тег sarcasm поставить в комменте… Даже неловко как-то стало, старались, отвечали)
tvr
10.10.2019 16:33Да это я не вам отвечал, а тем, кто на полном серьёзе задаётся подобными вопросами.
И да, такие люди существуют.
Ух дорезвлюсь я в этой теме, чувствую, но мимо такого идиотизма спокойно пройти не получается.Acuna
10.10.2019 19:46Ой, и не говорите) Ладно если по некоторым косвенным признакам понимаешь что это просто кремлеботы, и прям облегчение настоящее испытываешь при этом что не все еще потеряно, но ведь не всегда это так, хотя кто знает, кто знает…
bond1768
10.10.2019 18:22Наступит время опупительных историй. Если в Вики умудряются транслировать альтернативную историю ссылаясь на какие то региональные говно-сайты, я не представляю что будет в гос. википедии. Распятый славянский мальчик нервно закурит в сторонке.
lotse8
11.10.2019 11:25«Мысль, конечно, жиденькая. Да и оформление тоже, вероятно, будет убогое.» (с)
Gar02
А вдруг хорошее дело задумали? Ссылки на материалы о портале будут?
Dioxin
Конечно хорошее.
2 лярда это же хорошо.
Kwisatz
Сейчас будет наивный вопрос: если есть два ярда рублей, почему на эти деньги не улучшить вики? Нанять редакторов, обеспечить статьи верифицируемыми источниками.
Igor_Shumilov
Потому что Вики не принадлежит и не контролируется теми, у кого есть эти два миллиарда.
Kwisatz
И что? Это называется «фатальный недостаток»
Igor_Shumilov
И всё.
Заявленная цель проекта — «создание подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации».
Не имея контроля над платформой она может быть недостижима. Любую армию редакторов можно просто не допустить к правкам контента. И тогда все траты на них превращаются в тыкву.
Kwisatz
Значит стоит прийти к вики и договориться о схеме работы при которой верифицированные данные, при наличии способа проверить сие, должны иметь место быть.
Подкронтрольная правительству система хранения знаний доверия не имеет вообще.
Andy_Big
А неподконтрольная правительству и не нужна. Да и осваивать 2 лярда будет не так просто, как на собственном «мегапроекте».
Igor_Shumilov
Если не доверяете источнику информации — не используйте его.
Деньги выделяются не для усовершенствования Википедии, а для создания своей, полностью контролируемой энциклопедии. На сколько эти траты будут эффективными, а проект успешным — покажет только время.
Kwisatz
А почему не улучшить большое хранилище знаний?
Зачем оно надо?
Ну я, например, против таких экспериментов. Хотите потратить наши денежки — вкладывайтесь в общемировые штуки.
Igor_Shumilov
Например, откройте в Википедии статью про присоединение Крыма на русском и английском языке. Какая редакция больше соответствует действительности? И загляните в историю правок для обеих статей.
И таких примеров по Википедии можно найти массу.
Вот для устранения множества трактовок одного и того же события и нужно иметь свою, полностью контролируемую энциклопедию.
Bronx
Как будто создание своей контролируемой трактовки волшебным образом стирает из мира все остальные трактовки. "Я глазки закрыл, я в домике!" :)
Igor_Shumilov
А не надо устранять «все остальные трактовки в мире». Достаточно иметь одну «правильную» в границах страны.
Bronx
Что такое "границы страны" в условиях Интернета? Бан всех иных трактовок?
Igor_Shumilov
«Границы страны» = учебные заведения, например. Пишешь реферат/курсовую, будь добр опираться только на данные из нашей энциклопедии, если они там есть.
Банить иные трактовки не требуется. Они сами будут восприниматься как «другие точки зрения».
Bronx
Если я пишу реферат/курсовую, то ссылки я буду давать не на энциклопедию, а на оригинальные труды и источники. Энциклопедия лишь помогает начинающим начать поиск таких ссылок, она не является сама по себе оригинальным трудом или источником, поэтому давать ссылки на неё — моветон. Т.е. если в моей работе будет проскакивать что-то типа "Российская Гос Энциклопедия [1] определяет, что
defaultявляется ключевым словом в языке С++..." — то это просто фиаско.Но если я даю ссылки на оригинальные труды, то кто мне запретит искать эти ссылки через википедию, а не через государственную энциклопедию?
Igor_Shumilov
Учитывайте психологию школьников и студентов, которые, в большинстве своём, будут пользоваться теми источниками, на которые им указал учитель. Они занимаются по учебникам и методическим пособиям, которые подготовлены в тех же учреждениях, из недр которой может выйти эта энциклопедия. Почему они должны подвергать сомнению написанное в ней? Их цель не провести полноценное исследование, а получить хорошую отметку.
Таким образом в процессе обучения у человека приобретается привычка пользоваться российской энциклопедией, а не Википедией.
Infernion
Может какие-то школьник и используют только те источники на которые указали, но я в свою бытность использовал Википедию как основной источник информации. Часто даже не прибегая к указанным источникам.
tvr
Если информация в вики и рекомендованных источниках будет сильно расходиться, то школьникам и студентам ПРИДЁТСЯ использовать рекомендованные источники, в противном случае — «Петров, садись, два.», «Иванов, незачёт. Пересдача — когда у меня будет время!»
loki82
А для этого принимаются другие законы, которые не дают читать все остальные трактовки.
roscomtheend
Не фатальный, а фундаментальный. Основное здесь не NIH, а "не контролируется". Т.е. улучшить они в таком варианте могут, а запретить и ухудшить — не всегда (убрав, например, неугодную информацию). Потому рулят энциклонги, которым можно провести любое обрезание.
Они пытались, были посланы, поскольку единственный доступный им режим работы — мы указываем что удалять, вы делаете "да, хозяин" и исполняете. Или полагаете что кто-то хочет пополнять достоверными данными? Не вижу какая из инициатив заставила бы меня так думать.
Gar02
А есть онсования считать иначе, сколько проектов получилось? Спутник? Энциклонги?
Можно, но как-то не выходит, эксперты почему-то выбираются лояльные, а не профессиональные.
Gar02
А есть статистика, сколько проектов НЕ обосрала наша «техно-илита»?
Обычно, стоит предложить полезную доработку, как десятки вальяжных
ленивых жоп«икспердов» обольют её говном.И только несколько человек захотят подумать, да ещё и дополнят мысль чем-то полезным. Знаете, сколько раз я слышал россказни, почему идея НЕ может быть реализована? А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».
Есть такая старая поговорка: «Если вокруг всё время пахнет говном, может, это ты обосрался»?
DMGarikk
пример приведите пожалуйста
Gar02
Это внутренние разработки. Руководство вряд ли обрадуется приведению примеров.
Могу лишь сказать, что эти идеи даже не обладали революционностью, способной перевернуть отрасль. Т.е. для их понимания не требуется быть семи пядей во лбу. Но это не мешало их обгаживать.
tvr
«У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем. Аквалангисты — это не игра! И взрослые знают, и дети — мы радость творим на планете.» © Манго-Манго
Кстати, спасибо за напоминание, давненько я их не слушал.
Gar02
Про NDA не слыхали?
tvr
Ну вас же никто за язык не тянул.
А, кроме этих ваших внутренних разработок, вам больше нечего привести в пример? Если это так, то у меня для вас плохие новости.
Gar02
С какого фига они плохие?
Я работаю не на OpenSorce, чтобы делиться внутренней кухней со всеми желающими по первой их прихоти.
tvr
Вы не слишком внимательно прочли комментарий, на который ответили. Или намеренно исказили вопрос, на который давали ответ.
Bronx
Вы же топите за необсирание государственных проектов, т.е. публичных, созданных на деньги налогоплательщиков. Какое NDA?
Gar02
Я никуда не топлю. Я обращаю внимание на прискорбный факт: как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт. Мне кажется, что это просто выдрессированная реакция.
Такое поведение — жажду всё обругать — я наблюдаю не только на публичных проектах. И такую жажду часто демонстрируют вполне, казалось бы, адекватные коллеги.
Как только всплывают некоторые темы, людей словно подменяют:
Прямо, как в фильмах про запрограммированных киллеров: человек слышит ключевое слово и тут же стреляет в жертву, а потом — в себя.
Меня озадачивает такое поведение весьма умных и компетентных людей, на которых я равняюсь.
В первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
DreamingKitten
Gar02
Гораздо понятнее.
Причина: реакция запрограммирована.
Следствие: люди «рвут тельняшки», полностью игнорируя любые другие варианты.
Итак, в первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
DreamingKitten
Например, какие? Хоть что-нибудь с приставкой «гос» хотя бы раз произвело хоть что-то, от чего не тянет блевать?
Gar02
МФЦ
Госуслуги
Олимпиада в Сочи (по признанию одного чиновника VISA, самая лучшая олимпиада на его памяти)
Мировое лидерство по бесконтактным платежам
НСПК
А вы продолжайте без смазки фапать на «фсё говно», глядишь, огонь добудете.
DreamingKitten
Это та самая, которая встала в 30 раз дороже американской и в 7 раз дороже канадской? Ну, умение сорить деньгами — тоже такой себе повод для гордости.
А причём тут государство? Просто на рынке появились массовые телефоны и терминалы с NFC. Рискну предположить, что ни то ни то не в Сколково сделали.
Вы же не забыли, надеюсь, почему возникла необходимость в её создании?
DMGarikk
блин да вы хоть анализируйте то что пишете
чо? Виза же вроде инвестор олимипиады, и фраза про «самая лучшая» может звучать как 'мы подняли кучу бабла'… учитывая высокие традиционно ставки на эквайринг… офигеть достижение, визу порадовали баблом.
1) Мировое лидерство в финтехе на самом деле имеет очень неприятные причины — совершенно адская импотенция как бизнеса так и банков перед МПС, типа Виза/MC/НСПК чтото сказала — банки поджав лапки побежали это исполнять… офигеть, прикинье у вас есть бизнес, а производитель двери вашего магазина приходит и говорит что со следующей недели вы ОБЯЗАНЫ установить новое стекло и замки которые в 10 раз дороже, иначе дверь перестанет открываться… и вы такой ну оок, и башляете за апдейт только потому что «ну он так сказал же»
2) НСПК… а что в ней революционного? быстренько на коленке с нуля запустили процессинг (имея опыт процессинга МПС с начала 80х годов, а также имея в активах покойную stbcard?) Я вот хорошо знаю историю этой компании и знаю как они так быстро это сделали, очень уважаю и с теплотой отношусь к материнской фирме от которой отпочковалась сама НСПК...(буквально похоронив своего родителя). никакого геройства и особых достижений страны в этом нет. более того там даже есть следы 'злых американцев и французов' и адские истории с маскишоу и захватами офиса прямо такие поддержка бизнеса 'по русски'
Bronx
Если вы ищете материалов, попробуйте обратиться к Большой Российской Энциклопедии… ой, что это я — к Википедии, конечно.
Госпроекты, которые, например, снижали бы государственные расходы и налоговое бремя, или увеличивали прозрачность госаппарата, или улучшали скорость, цену и качество обслуживания граждан чиновниками, и т.п., у меня лично претензий бы не вызывали, скорее всего, я бы их поддерживал. А госпроекты, которые делают ровно наоборот — нет, не поддерживаю и критикую. Так что дело тут не в "гос-", а в ценностях, которые люди исповедуют. Хотя я соглашусь с вами, что существует и порода заядлых критиканов, которым всё плохо и всё не так — хоть "гос", хоть не "гос".
Kwisatz
Если проект «обосрала» «техно-илита», то нужно все собрать, проанализировать, записать, и постараться в каждый из этих пунктов не въехать мордой. Полезный анализ возможных проблемных мест. Однако, можно хоть один пример, где так сделали?)
Gar02
Записывать обычно нечего: все рассказывают тебе, почему это нельзя сделать. Особенно те, кому придётся участвовать в её воплощении.
В конце концов, идею подхватывают по-настоящему активные и профессиональные люди, и она реализуется. Правда, иногда года через три, а то и более (рекорд — пять лет до релиза в ПРОМ).
Кстати, такие люди почему-то не очень любят ругать всё подряд. Может, им просто некогда? ;-)
roscomtheend
Это единственная причина неуспешности проектов? Или причина и следствие вами перепутаны — говно называется говном, но вам это не нравится и вы клеите ярлыки про "илиту"?
Или их не критиковали, потому как реализуемы. И сколько было идей, которые нереализуемы и потому не взлетели, вне зависимости от критики. И знаем проекты, которые некоторые считают взлетевшими, рапортуют, гордятся, но на самом деле там всё печально (очковтирательство — оно популярно в руководящих кругах), хотя это и "внутренние разработки"(Ц).
Поговорки как аргумент — это слишком сильно, круче — только песни.
Т.е. известных примеров нет, как и взлетевших госпроектов. И мы, кажется, знаем имя Самого Главного Профессионала.
tvr
Ещё более наивный вопрос возник у меня после прочтения вот этого абзаца:
Зачем такой оверинжиниринг? С какого перепуга этот аналог станет в пять раз более посещаем, чем оригинальная Wiki?
DMGarikk
А я кстати взял да погуглил по фразе 'количество школьников в РФ' и мне попалась такая фраза 'В этом году российские школы откроют двери для 15,6 млн учеников'
«совпадение? не думаю» (с)
==
p.s. imho обяжут школьников сидеть в ней
tvr
Тогда маловато будет, ещё же студенты, бюджетники, силовики, etc.
Во, для обеспечения посещаемости, предлагаю на этом ресурсе запилить всероссийскую тулзу для учёта трудодней и посещаемости учебных заведений!
x88
Спутник тоже хорош