Привет, Хабр!
Хочу поговорить на скользкую тему — политическую. Сразу поясню, что сделать это хочу в рамках, для Хабра профильных — технологических, собственно политику трогая лишь тогда, когда тема неизбежно её касается.
Также разрешите представиться — для тех, кто меня не знает в новом качестве: Олег Артамонов, член оргкомитета Партии прямой демократии, в народе известной как «партия танчиков» (ни разу в жизни не играл, кстати).
А теперь прошу набраться терпения и послушать, зачем об этом вообще говорить.
***
Как все наверняка заметили, окончание 2019 года выдалось бурным, причём бурным в той области, от которой айтишники вообще и читатели Хабра в частности всегда старались дистанцироваться — в политике. Если говорить только про основные события, вызвавшие резонанс, то это, как минимум:
Если выражаться крайне мягко, то каждое из этих событий выглядит весьма неоднозначно — даже такое, казалось бы, чисто техническое мероприятие, как тестирование ДЭГ на выборах, превратилось в череду скандалов со взломами, обвинениями в фальсификациях и прочим цирком с конями. Что уж говорить об остальных пунктах.
При этом IT-сообщество явно осознало, что тезис «Хабр не для политики» (в широком смысле, не только в контексте непосредственно публикаций здесь) всё сильнее и сильнее устаревает. Да, можно делать вид, что тебя всё это не касается, ты «просто пишешь хороший код» — но когда по поводу этого кода к тебе рано утром приходят люди в масках, продолжать делать такой вид становится очень трудно.
Однако, следующий встающий вопрос — а что, собственно, можно и нужно делать?
И вот про это я и хочу поговорить.
С конкретными предложениями по реализации. Букв будет очень много, но если эта тема вас задевает — я буду вам признателен, если вы дочитаете до конца, подумаете и скажете, что вы думаете. К сожалению, в формате твиттера или инстаграмма проблемы такого масштаба не решаются.
Если говорить коротко — потому, что развитие технологий и социума дошло до точки, в которой они стали пересекаться и дополняться в крайне высоком темпе и с неочевидными результатами. Если раньше рассуждения о том, как технологии меняют социальную, политическую и экономическую жизнь, было уделом экономистов и будущих лауреатов Нобелевской и иных академических премий, в то время как на жизнь обывателя всё это влияло довольно медленно, на временном масштабе десятилетий, то в последние десять лет мы с очевидностью вошли в эпоху, когда темп изменений измеряется уже не десятилетиями, а единичными годами. При одновременном росте их масштаба.
Когда мы только начинали задумывать всё то, о чём ниже пойдёт речь, то есть поздней осенью прошлого года, известный многим Слава «Я придумал танки» Макаров привёл прекрасный пример.
Ни для кого не секрет, что современная политическая жизнь довольно-таки непрозрачна для избирателя — по большому счёту, участвует он в ней в лучшем случае раз в год, а то и куда реже, приходя на выборы и, иногда, референдумы. Всё, что избиратель видит между выборами — это отдельные говорящие головы; при этом мы все в целом понимаем, что проговаривается этими головами примерно 10-20 % происходящего, а всё прочее остаётся в тени. Ситуация меняется от страны к стране, но в общем случае повлиять на действия своих т.н. избранников между моментами их избрания избиратель не может.
Между тем, так было не всегда. Демократия как форма правления, как известно, системно зародилась в античности, в Древней Греции, в Афинах — и в тот момент это была прямая демократия, при которой решения принимались общим собранием жителей города. Возможно это было благодаря двум фактам — во-первых, в принципе небольшому населению городов того времени, во-вторых, небольшой доле свободных граждан, в принципе имевших право волеизъявления. В Афинах таких граждан было порядка 30 тысяч человек, до 5-10 тысяч из них вполне могли регулярно собирать обсудить текущие вопросы (тем более, это поощрялось, в т.ч. денежными компенсациями за упущенный заработок).
К началу нашей эры, впрочем, с демократией в целом не заладилось, а когда она как политический строй снова стала актуальна — государства выросли настолько, что не просто реальный съезд граждан, но вообще само по себе обеспечение связности территории страны стало труднорешаемой проблемой.
Из этого родились известные нам сейчас формы демократии, ни в одной из которых граждане не принимают прямого участия в руководстве страной. В Европе, где сравнительно невелика территория и нет слабозаселённых областей, граждане напрямую избирают парламентариев, канцлеров и прочих президентов; в США, где проблема со связностью по-настоящему не была решена до XX века, родилась конструкция с выборщиками, которые голосуют от имени того или иного штата. Если бы в России, скажем, крепостное право отменили бы лет на сто раньше, а в конце 20-х годов XIX века, после непродолжительной гражданской войны между Севером и Югом, была бы построена парламентская республика, то модель выборов, скорее всего, сложилась бы ближе к американской.
Так вот, к чему всё это?
К тому, что уже десятилетие мы живём в обществе, в котором глобальная связность перестала быть проблемой.
Понимаете, да? Преграды, за последние два тысячелетия сформировавшей основные политические институты в таком виде, в каком мы их знаем, больше нет.
С одной стороны, это порождает сильный соблазн немедленно воспользоваться достижениями современных технологий и начать внедрять их в общественно-политическую жизнь.
Более того, можно не сомневаться, что практически все политические силы этому соблазну поддадутся. Политики — существа в общем и целом меркантильные, крайне редки среди них те, кто не воспользуется возможностью продвижения своей партии; новые же технологии дают и новые возможности продвижения. Тем же электронным голосованиям может как-то противиться государство в целом на уровне общенациональных выборов (и то мы видим, что оно и не противится), то каждая отдельная партия в рамках своей внутренней деятельности всегда будет идти тем путём, который принесёт ей больше сторонников. И если вы думаете, например, что в скандале вокруг возможной фальсификации голосов при ДЭГ есть что-то новое, что внезапно откроет кому-то глаза — то у меня для вас плохие новости.
При этом электорат такие нововведения в целом воспринимает позитивно — ну а как ещё воспринимать официально предоставляемую возможность «принять участие в решении судьбы страны», не поднимаясь с дивана?
Хабр — наверное, одно из немногих мест, где риски поспешного внедрения новых технологий не требуется объяснять. Спектр их огромен — утрата анонимности, возможность утечек, возможность фальсификаций, возможность анализа больших, малых и любых других данных, социальные рейтинги степени ответственности гражданина, и прочая, и прочая. Если говорить коротко, всё то, о чём в Голливуде в девяностых и нулевых было принято снимать антиутопии, имеет шанс не просто быть воплощённым, а ещё и одобренным значительной частью общества, потому что эти технологии делают всё таким удобным.
Немногие, например, задумываются, что бумажный бюллетень на выборах — это не анахронизм, а разделительный барьер между точкой, где гражданина аутентифицируют (Петров О. П., 1973 г.р., гражданство РФ, имеет право голосовать) и точкой, где он проставляет галочку. Отследить конкретную галочку обратно к конкретному гражданину практически невозможно.
Могут ли системы цифрового голосования обладать такими свойствами (я не буду сильно забегать вперёд, но если вы думаете, что ответ — однозначное «нет», то жизнь немного сложнее)? Если мы вынуждены чем-то из этих свойств поступиться, то какие будут последствия? Стоит ли ими поступаться? Будут ли плюсы превышать минусы? Какие новые свойства могут быть у таких систем, невозможные в системах существующих?
Да, можно пойти по пути неолуддизма и начать поднимать народ на борьбу против любого электронного голосования. Но, во-первых, это заведомо проигрышная стратегия — никогда в истории луддиты не выигрывали на среднесрочной перспективе, потому что новые технологии приносят обывателю новое удобство, и он перестаёт слушать тех, кто призывает от них отказаться, а во-вторых, лично я довольно слабо верю в принципиальность точки зрения любых отдельно взятых политиков.
Более того, даже вопрос одних только электронных выборов я здесь лишь начал поднимать — у него столько аспектов, что на серьёзное обсуждение их всех не хватит и десятка статей.
А ведь он не единственный, он лишь один из.
Физлица-иноагенты? Казалось бы, при чём тут технологии? Да всё при той же связности мира, возникшей в последние десять лет: она не ограничивается государством, она ограничивается планетой. Вы можете сидеть где угодно и при этом работать где угодно ещё, на кого угодно и по какому угодно вопросу, в том числе — вопросу, неприятному для государства, в котором вы сидите. Государства же на этой планете никуда деваться не собираются (и в целом это хорошо, потому что у них есть своя роль, и заменить их пока нечем), и то, что мы наблюдаем — их рефлекторная защитная реакция на изменившийся мир.
Можно, конечно, повторять себе, что «меня эти события не касаются» — но ожидать от событий взаимности было бы наивно.
Итак, допустим, мы хотим высказаться — и хотим, чтобы это высказывание возымело эффект (если такой цели нет, то нет и проблемы: можно высказать всё наболевшее чайнику на собственной кухне, благо они сейчас умные пошли).
В общем случае для того, чтобы мнение некоторой группы людей было хотя бы услышано (мы пока не говорим «учтено», но если вас не слышат — то и не учтут точно, а если слышат — то возможны уже разные варианты), необходимо пройти несколько этапов:
В декабрьских околополитических обсуждениях часто слышались слова «мы, сообщество» — как ответ на все эти пункты. К сожалению, это так не работает — рассуждения айтишников о том, что кто-то вдруг услышит мнение некоего «сообщества», de facto представленного бессистемным набором комментариев к статье на Хабре, по степени наивности ничем особенно не отличается, скажем, от заявления чиновника, что домашний Wi-Fi-роутер будет захвачен агентами Госдепа и начнёт распространять подрывающую государственные устои информацию.
Почему вообще эти пункты важны? Пройдём по порядку. Кратенько.
Сформулировать мнение. За исключением трёх случаев — семья, заказчик и клиент — вы общаетесь в этом мире с людьми, которым вы с вашим мнением, вообще говоря, не нужны. Когда вы приходите к чиновнику, политики, депутату и даже обычному избирателю, чтобы рассказать им своё мнение — никому из них ни вы, ни ваше мнение не нужны. Никто из них не будет прилагать усилия, чтобы в нём разобраться.
Поэтому мнение, если вы хотите его до кого-нибудь донести, должно быть сформулировано как некий краткий, понятный, логически завершённый постулат. «На хабре есть обсуждение в триста комментариев, там всё сказано» — это не мнение, это повод вас дальше не слушать, потому что никто, кроме вас самих, не пойдёт эти триста комментариев осмыслять, а если и пойдёт, то может вынести оттуда совсем не то, что вынесли вы.
Сформулировать предложение. Мнение без конкретных предложений не значит ничего. Ок, прямая электронная демократия несёт в себе ряд опасностей, вот их список — а дальше-то что? Отказаться от неё? Не получится, потому что невозможно отнять у потребителя (а потребителей в данном случае целых три — и государство, и политики, и электорат) игрушку, которая ему удобна, и не предложить ничего взамен.
Предложение должно быть, и оно должно быть реализуемо. Это обычно влечёт за собой поиск компромиссов и проработку некоторой сложной, многогранной системы. Вы хотите распустить Роскомнадзор? Вы представляете, сколько у него функций, помимо тех, которые вам не нравятся — и какие изменения повлечёт его роспуск? Да и потом, чего вы добьётесь его роспуском? Решения о запрете очередного CDN'а за одну картинку принимает не РКН, а суд — и продолжит такие решения принимать. РКН их только исполняет — да, криво, косо, но вы что хотите поменять, косорукого исполнителя или саму возможность принятия таких решений? Или уже готовы пока ограничиться хотя бы снижением степени косорукости?
Это, наверное, самая сложная часть, но она должна быть сделана так, чтобы и суть сформулированное мнение не потерялось, и поводов отбиться от вас с вашим мнением по чисто формальным признакам («Минкомсвязи дало заключение, что сжигание РКН и засыпание места нахождения его офиса солью не является технически выполнимым, см. Приложение 1») было минимально возможное количество. Чтобы, буквально, человек, которому это адресовано, смотрел — и первые десять минут не знал, что ответить.
И если мнение ещё можно сформулировать на основе анализа тех же комментариев на Хабре, то у предложения уже неминуемо появляется вполне конкретный спектр ответственных за его составление людей.
Донести до должных услышать. Повторюсь, если у вас есть надежда, что ваше мнение и предложение сами собой услышат какие-то посторонние люди — которым, напомню, вы изначально вообще не нужны — можете вспомнить старый советский анекдот про товарища майора и поделиться этим мнением с ближайшим умным чайником. Ну или с умной колонкой, у неё и микрофон даже есть.
В России живёт 145 млн. человек, из них 120 млн. избирателей, т.е. потенциально участвующих в политической жизни. Хорошую статью на Хабре откроет в среднем 20-40 тысяч человек, прочитает до конца вдвое меньше, прочитает комментарии вдесятеро меньше. Если вы живёте в спальном районе мегаполиса в доме на несколько сотен квартир, с высокой вероятностью во всём этом доме вы — единственный, кто до конца прочитает очередную хорошую статью на Хабре. С высокой вероятностью, кроме вас в этом доме есть не больше 10-20 человек, которые вообще знают, что такое Хабр. Шансов, что эту хорошую статью сам собой прочитает кто-то, близкий к политике и процессу принятия решений в ней, меньше, чем на то, что вы всерьёз проштудируете проект бюджета Российской Федерации (чуть больше 10 тысяч страниц), чтобы в следующий раз блеснуть аргументами в споре «на что идут мои налоги».
Понимание, куда и как занести сформулированные выше мнение и предложение, чтобы получить некоторый ненулевой шанс, что причастные к политике люди с ними хотя бы ознакомятся — это уже отдельное умение, и это та грань, где IT переходит в политику. Если через эту грань не переступать — повторюсь, Алиса всегда готова вас выслушать.
Оценить результат. Долгосрочный контроль процесса, оценка его результатов, корректировка активности и подготовка на базе этого новых действий — это обязательный элемент, без которого, опять же, вся система работать не будет.
Возьмём для примера одну из самых популярных статей на Хабре по «делу Nginx» — это «Официальная позиция Программных комитетов Highload++ и других IT-конференций на претензии к Игорю Сысоеву». Она выделяется тем, что это — чётко и прямо сформулированная позиция организации и конкретных людей, и благодаря этому она и получила сравнительную известность не только в пределах Хабра.
И, собственно, что случилось дальше? Поднимите руки, кто из вас продолжает следить за этим делом самостоятельно, а не по принципу «ну когда что-нибудь случится, на Хабре напишут»? А кто должен написать, если никто не следит? Если вы думаете, что за вас это сделает «программный комитет Highload++ и других IT-конференций» — у меня для вас плохие новости, в соответствующем чатике в Телеграме давно уже обсуждают не Nginx, а салат оливье.
Вот прямо сейчас абсолютно ничто не мешает Рамблеру тихо оставить всё как есть, позволить следствию идти дальше, а весной предпринять второй заход. Пока этот заход не начнётся — никто не почешется.
Ах, да, всё так и есть.
В ходе которой автор понимает, что сам только что изложил схему, по которой ему теперь и отчитываться перед читателями в вопросе, зачем же он потратил столько их времени. Ну что ж, поехали.
Современное общество дошло до состояния, в котором политика и технологии становятся неотделимы — не только новые технологии быстро оказывают влияние на общество, но и сами способы осуществления политической и экономической деятельности меняются под действием технологий.
Игнорировать это дальше со стороны людей, занимающихся технологиями, невозможно.
Первое, что необходимо сделать — это организовать публичную дискуссию, на которой подобные вопросы, собственно, будут подниматься и обсуждаться в надежде придти к единому мнению и единому набору предложений по каждому из них. На данный момент такая дискуссия в России отсутствует полностью — обсуждения если и проходят, то в очень узком кругу, в то время как широкая публика в большинстве своём не знает даже, что такая проблема вообще стоит. Ряд вопросов, в том числе значительных, не обсуждается даже в узком кругу (см. комментарии к постам про ДЭГ на выборах в МГД, например).
В качестве затравки для такой дискуссии может выступать профессиональная конференция, посвящённая данным вопросам, и не ангажированная в пользу какой-либо существующей политической партии и сопуствующих интересов.
Второе — необходима организованная структура, которая будет систематически поддерживать интерес к этой теме, поддерживать обсуждение актуальных вопросов, а также заниматься их продвижением, оценкой результатов и корректировкой действий.
На данный момент такая структура в России отсутствует. Есть всевозможные окологосударственные омбудсмены, деятельность которых не сильно более прозрачна, чем деятельность политиков и депутатов, есть малочисленные и малоизвестные общества, есть крайне ситуативные действия коммерческих компаний.
Такой структурой может быть общественное движение либо политическая партия, причём второе — сложнее в организации чисто технически (движение могут организовать три человека, для партии нужны десять организаторов и сотни членов по всей стране), но и обладает рядом возможностей, de facto недоступных движению. Например, участвовать в выборах всех уровней, эффективно общаться со СМИ, подпинывать региональных чиновников и так далее.
Во-первых, мы регистрируем партию — называется «Партия прямой демократии». На данный момент мы произвели очень хороший всплеск в СМИ (федеральные каналы нас привычно не заметили, но зато заметили все остальные), а также всего за три недели на чистом энтузиазме собрали инициативные группы по организации региональных отделений более чем в 50 субъектах РФ (для регистрации партии к съезду надо собрать не менее 43; примерно все политологи заявляли, что это будет крайне трудно). Активная часть оргкомитета партии представлена на сайте, программа — на гитхабе, бурное обсуждение идёт в Телеге (осторожно, там бывает больше сотни сообщений в час).
Про вопрос «ну вы-то зарегистрируете, а зарегистрируют ли вас?» отвечу в конце, чтобы сейчас не отвлекаться на политику, тем более — её техническую часть.
Во-вторых, 5 марта 2020 года мы хотим провести конференцию AnalogBytes Conference (ABC), посвящённую вопросам жизни нового мира, в котором IT-технологии не просто проникают в политическую, экономическую и социальную жизнь, но начинают серьёзно менять её суть на масштабе менее одного десятилетия.
Принцип организации конференции — площадка, на которой мы рады видеть всех докладчиков, готовых выступить по интересующим нас (и, надеюсь, вас) темам с содержательным, профессиональным рассказом.
У нас есть всего два существенных ограничения:
AnalogBytes не имеет никакого отношения к конференциям «Онтико» (они же «Конференции Олега Бунина»), однако у нас такие же принципы построения и модерирования. У нас нет ограничений по политическим взглядам докладчика, если он готов сделать содержательный доклад, мы не оплачиваем участие докладчиков и не берём с них деньги за участие, а принятие или отклонение доклада решается большинством голосов членов программного комитета конференции. Я бы даже сказал, что мы политически более корректны: в чате членов программных комитетов «Онтико» я читал бурные обсуждения, будет ли правильным звать докладчика, если он, например, рассказывает, как делаются компоненты СОРМ. Мы готовы, более того, мы считаем, что единственный эффективный способ противодействовать какому-либо явлению — это побеждать в открытой дискуссии, а не стараться замолчать его существование и заочно заклеймить его сторонников.
В свете второго ограничения — на присутствие на трибуне политиков — у нас должно получиться достаточно неординарное мероприятие — «политика без политиков». Впрочем, я не вижу здесь никакого противоречия: наша задача не в том, чтобы из имеющегося пула политиков выбрать кого-то, кто вроде бы сейчас более-менее попадает в одно русло с нами, а в том, чтобы сформировать свою повестку, которую можно будет развёрнуто и аргументированно до политиков доносить. Наши взгляды и наше видение проблем не должны зависеть от того, какие политики в данный момент представлены на рынке.
Программный комитет:
Компания, как видите, подобралась интересная и разнообразная.
Нам интересны любые доклады, и нам неинтересна их политическая окраска — у нас стоит задача сделать реальное обсуждение насущных проблем между профессионалами IT и политики, а не подбор голов, говорящих на заданную тему. Например, на сайте вы уже можете обратить внимание, что Дима Белявский будет рассказывать о том, что не блокчейном единым можно обеспечить защиту данных от подделки, на примере отчёта WADA о расследовании подлога данных о допинг-пробах российских спортсменов.
Если вы сейчас подумали о статьях на Хабре с разбором выборов в МГД — да, их авторы тоже будут.
График докладов — привычный для профессиональных конференций: слоты по 60 минут, 35-40 минут на доклад, 10-15 минут на вопросы из зала.
Для заявки на доклад достаточно прислать на abconf@abconf.ru ФИО, фото и краткую профессиональную биографию докладчика, название, синопсис. Решение по докладам будет принято между 11 и 14 февраля, собственно презентацию прошедшим в программу нужно будет прислать не позже 2 марта.
Место и время — 5 марта 2020, «Инфопространство» (Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 4), весь день с 10 утра.
Стоимость — как вы понимаете, проведение конференции стоит денег, для «Инфопространства» это в общей сложности порядка 2 млн. рублей, если делать без излишеств. У нас есть фонды, которые позволяют нам сделать конференцию минимального размера (до 200 человек), но ради большего числа посетителей мы вынуждены таки продавать билеты. Стоимость гуманная, купить можно через сайт на Таймпэде.
Доклады после конференции будут выкладываться в свободный доступ — в том числе (и в первую очередь) здесь, на Хабре. Впрочем, по чисто техническим причинам — подготовка видео, а тем более транскриптов требует усилий и времени — это случится сильно не мгновенно.
Ничуть не менее важной частью, чем доклады, я вижу живое общение на конференции — но его, увы, на Хабр не выложишь, остаётся только присутствовать лично. Помимо докладов, с целью развития общения мы планируем также организовать несколько круглых столов по актуальным проблемам.
До вас я только что донёс. До СМИ — тоже работаем.
Посмотрим. Если нам удастся собрать двадцать докладчиков и сотни три слушателей в одном месте, чтобы дать толчок всем тем необходимым процессам, о которых я здесь написал столько букв — это будет только начало.
Показывающее, что всё это вообще кому-то на самом деле нужно.
И нам станет понятнее, куда идти дальше.
Q: И охота ли вам лезть в эту политику?
A: Задачи надо решать максимально эффективными методами. Если бы сидение на диване было эффективнее — мы бы обязательно сидели на диване.
Q: А вас зарегистрируют? Никого же не регистрируют.
A: Не знаем. Судя по бурному партийному строительству, в Минюсте действительно прошло указание регистрировать всех, «Господь отберёт своих». Если не прошло, ну или конкретно нам откажут — ну, штош. Сидя на диване, этого не узнаешь. В целом мы стараемся действовать аккуратно — например, устав сейчас готовят юристы, имеющие опыт работы с Минюстом и знающие подводные камни, ибо цель — таки зарегистрироваться и работать, а не вспотеть перед смертью. Технические вопросы уже были, например, с регистрацией оргкомитета — потребовались изменения в его составе, Минюст пожал плечами, сообщил «ваша проблема, подавайте документы заново»; ну, подали заново, еле успели так, чтобы дату съезда не сдвигать.
Q: Кстати, о бурном строительстве. А что со всеми остальными народившимися партиями?
A: Мне, если честно, на них наплевать, они меня не касаются. Примерно всё там выглядит либо клоунадой, либо техническим строительством под региональные выборы (так делают: кандидат регистрирует партию — и вот уже выступает у себя в М… нске не как никто, а как кандидат от как бы всероссийской партии), поэтому как конкурентов это воспринимать трудно. Ну, над Прилепиным было сложно не посмеяться, над Васей Ложкиным, которого выдвинули «зелёные», а в интервью он внезапно начал говорить про нас — тоже.
Q: Не проще было просто писать это ваше «приложение на блокчейне»?
A: Во-первых, там будет не «приложение на блокчейне», а существенно более сложная и разветвлённая система, цель которой — дать людям (и членам партии, и не) механизмы и инструменты, имеющиеся у политической партии, и способы самоорганизации. Во-вторых, ну написали бы мы какое-то приложение для голосований, пусть даже на блокчейне, у нас хоть одно СМИ взяло бы интервью? Этих приложений и так как цветочков за баней, сами по себе они никому не нужны.
Q: Так Слава «я придумал танки» Макаров будет идти в президенты?
A: Нет. И даже в депутаты не будет. Во-первых, в нашей концепции выборные должности — это просто управляемые представители избирателей, ничего сакрального в них нет. Во-вторых, авторы концепции и члены оргкомитета даже вот прямо 5 марта на должности в партии будут избираться уже не все, ибо цель — проверить концепцию, а не порулить.
Q: А в чём тогда заработок-то?
A: А его тут нет. We did it for lulz (ну и вообще в политике денег зарабатывают в среднем сильно меньше, чем в бизнесе).
Q: Так вы за Путина или против?
A: А мы вообще не про это. И не про одну конкретную идеологию — у нас уже в руководителях региональных групп люди с личными мировоззрениями от либертарианцев (Санкт-Петербург) до монархистов (Ярославль). Мы про инструмент, работа которого должна минимально зависеть от конкретных людей, берущих его в руки. Если вам обязательно надо поделиться на своих и чужих и заранее рассортировать, кому руку подавать, а кому нет, это не к нам.
Партия: digitaldem.ru
Конференция: abconf.ru
Интервью в Новой Газете: «Нет повода брать шашку и выходить на протест»
Интервью в Говорит Москва: govoritmoskva.ru/interviews/2687
Интервью в The Bell: Либертарианец за госкапитализм
Я тут выше написал ответы на какие-то типовые вопросы, которые обычно задают в первую очередь, кроме совсем бессмысленных.
И это хорошо, но мало.
Поэтому — в комментариях безвыигрышный конкурс вопросов к членам оргкомитета, со следующими условиями:
Если вопросов будет много, мы выберем какое-то подмножество — и все члены оргкомитета на них ответят, причём независимо друг от друга. Ответы опубликуем.
Хочу поговорить на скользкую тему — политическую. Сразу поясню, что сделать это хочу в рамках, для Хабра профильных — технологических, собственно политику трогая лишь тогда, когда тема неизбежно её касается.
Также разрешите представиться — для тех, кто меня не знает в новом качестве: Олег Артамонов, член оргкомитета Партии прямой демократии, в народе известной как «партия танчиков» (ни разу в жизни не играл, кстати).
А теперь прошу набраться терпения и послушать, зачем об этом вообще говорить.
***
Как все наверняка заметили, окончание 2019 года выдалось бурным, причём бурным в той области, от которой айтишники вообще и читатели Хабра в частности всегда старались дистанцироваться — в политике. Если говорить только про основные события, вызвавшие резонанс, то это, как минимум:
- дело «Рамблер против Nginx»
- тестирование «суверенного Рунета»
- тестирование дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в МГД
- закон о физлицах-иноагентах
Если выражаться крайне мягко, то каждое из этих событий выглядит весьма неоднозначно — даже такое, казалось бы, чисто техническое мероприятие, как тестирование ДЭГ на выборах, превратилось в череду скандалов со взломами, обвинениями в фальсификациях и прочим цирком с конями. Что уж говорить об остальных пунктах.
При этом IT-сообщество явно осознало, что тезис «Хабр не для политики» (в широком смысле, не только в контексте непосредственно публикаций здесь) всё сильнее и сильнее устаревает. Да, можно делать вид, что тебя всё это не касается, ты «просто пишешь хороший код» — но когда по поводу этого кода к тебе рано утром приходят люди в масках, продолжать делать такой вид становится очень трудно.
Однако, следующий встающий вопрос — а что, собственно, можно и нужно делать?
И вот про это я и хочу поговорить.
С конкретными предложениями по реализации. Букв будет очень много, но если эта тема вас задевает — я буду вам признателен, если вы дочитаете до конца, подумаете и скажете, что вы думаете. К сожалению, в формате твиттера или инстаграмма проблемы такого масштаба не решаются.
Зачем, почему и почему именно сейчас?
Если говорить коротко — потому, что развитие технологий и социума дошло до точки, в которой они стали пересекаться и дополняться в крайне высоком темпе и с неочевидными результатами. Если раньше рассуждения о том, как технологии меняют социальную, политическую и экономическую жизнь, было уделом экономистов и будущих лауреатов Нобелевской и иных академических премий, в то время как на жизнь обывателя всё это влияло довольно медленно, на временном масштабе десятилетий, то в последние десять лет мы с очевидностью вошли в эпоху, когда темп изменений измеряется уже не десятилетиями, а единичными годами. При одновременном росте их масштаба.
Когда мы только начинали задумывать всё то, о чём ниже пойдёт речь, то есть поздней осенью прошлого года, известный многим Слава «Я придумал танки» Макаров привёл прекрасный пример.
Ни для кого не секрет, что современная политическая жизнь довольно-таки непрозрачна для избирателя — по большому счёту, участвует он в ней в лучшем случае раз в год, а то и куда реже, приходя на выборы и, иногда, референдумы. Всё, что избиратель видит между выборами — это отдельные говорящие головы; при этом мы все в целом понимаем, что проговаривается этими головами примерно 10-20 % происходящего, а всё прочее остаётся в тени. Ситуация меняется от страны к стране, но в общем случае повлиять на действия своих т.н. избранников между моментами их избрания избиратель не может.
Между тем, так было не всегда. Демократия как форма правления, как известно, системно зародилась в античности, в Древней Греции, в Афинах — и в тот момент это была прямая демократия, при которой решения принимались общим собранием жителей города. Возможно это было благодаря двум фактам — во-первых, в принципе небольшому населению городов того времени, во-вторых, небольшой доле свободных граждан, в принципе имевших право волеизъявления. В Афинах таких граждан было порядка 30 тысяч человек, до 5-10 тысяч из них вполне могли регулярно собирать обсудить текущие вопросы (тем более, это поощрялось, в т.ч. денежными компенсациями за упущенный заработок).
К началу нашей эры, впрочем, с демократией в целом не заладилось, а когда она как политический строй снова стала актуальна — государства выросли настолько, что не просто реальный съезд граждан, но вообще само по себе обеспечение связности территории страны стало труднорешаемой проблемой.
Из этого родились известные нам сейчас формы демократии, ни в одной из которых граждане не принимают прямого участия в руководстве страной. В Европе, где сравнительно невелика территория и нет слабозаселённых областей, граждане напрямую избирают парламентариев, канцлеров и прочих президентов; в США, где проблема со связностью по-настоящему не была решена до XX века, родилась конструкция с выборщиками, которые голосуют от имени того или иного штата. Если бы в России, скажем, крепостное право отменили бы лет на сто раньше, а в конце 20-х годов XIX века, после непродолжительной гражданской войны между Севером и Югом, была бы построена парламентская республика, то модель выборов, скорее всего, сложилась бы ближе к американской.
Так вот, к чему всё это?
К тому, что уже десятилетие мы живём в обществе, в котором глобальная связность перестала быть проблемой.
Понимаете, да? Преграды, за последние два тысячелетия сформировавшей основные политические институты в таком виде, в каком мы их знаем, больше нет.
С одной стороны, это порождает сильный соблазн немедленно воспользоваться достижениями современных технологий и начать внедрять их в общественно-политическую жизнь.
Более того, можно не сомневаться, что практически все политические силы этому соблазну поддадутся. Политики — существа в общем и целом меркантильные, крайне редки среди них те, кто не воспользуется возможностью продвижения своей партии; новые же технологии дают и новые возможности продвижения. Тем же электронным голосованиям может как-то противиться государство в целом на уровне общенациональных выборов (и то мы видим, что оно и не противится), то каждая отдельная партия в рамках своей внутренней деятельности всегда будет идти тем путём, который принесёт ей больше сторонников. И если вы думаете, например, что в скандале вокруг возможной фальсификации голосов при ДЭГ есть что-то новое, что внезапно откроет кому-то глаза — то у меня для вас плохие новости.
При этом электорат такие нововведения в целом воспринимает позитивно — ну а как ещё воспринимать официально предоставляемую возможность «принять участие в решении судьбы страны», не поднимаясь с дивана?
Хабр — наверное, одно из немногих мест, где риски поспешного внедрения новых технологий не требуется объяснять. Спектр их огромен — утрата анонимности, возможность утечек, возможность фальсификаций, возможность анализа больших, малых и любых других данных, социальные рейтинги степени ответственности гражданина, и прочая, и прочая. Если говорить коротко, всё то, о чём в Голливуде в девяностых и нулевых было принято снимать антиутопии, имеет шанс не просто быть воплощённым, а ещё и одобренным значительной частью общества, потому что эти технологии делают всё таким удобным.
Немногие, например, задумываются, что бумажный бюллетень на выборах — это не анахронизм, а разделительный барьер между точкой, где гражданина аутентифицируют (Петров О. П., 1973 г.р., гражданство РФ, имеет право голосовать) и точкой, где он проставляет галочку. Отследить конкретную галочку обратно к конкретному гражданину практически невозможно.
Могут ли системы цифрового голосования обладать такими свойствами (я не буду сильно забегать вперёд, но если вы думаете, что ответ — однозначное «нет», то жизнь немного сложнее)? Если мы вынуждены чем-то из этих свойств поступиться, то какие будут последствия? Стоит ли ими поступаться? Будут ли плюсы превышать минусы? Какие новые свойства могут быть у таких систем, невозможные в системах существующих?
Да, можно пойти по пути неолуддизма и начать поднимать народ на борьбу против любого электронного голосования. Но, во-первых, это заведомо проигрышная стратегия — никогда в истории луддиты не выигрывали на среднесрочной перспективе, потому что новые технологии приносят обывателю новое удобство, и он перестаёт слушать тех, кто призывает от них отказаться, а во-вторых, лично я довольно слабо верю в принципиальность точки зрения любых отдельно взятых политиков.
Более того, даже вопрос одних только электронных выборов я здесь лишь начал поднимать — у него столько аспектов, что на серьёзное обсуждение их всех не хватит и десятка статей.
А ведь он не единственный, он лишь один из.
Физлица-иноагенты? Казалось бы, при чём тут технологии? Да всё при той же связности мира, возникшей в последние десять лет: она не ограничивается государством, она ограничивается планетой. Вы можете сидеть где угодно и при этом работать где угодно ещё, на кого угодно и по какому угодно вопросу, в том числе — вопросу, неприятному для государства, в котором вы сидите. Государства же на этой планете никуда деваться не собираются (и в целом это хорошо, потому что у них есть своя роль, и заменить их пока нечем), и то, что мы наблюдаем — их рефлекторная защитная реакция на изменившийся мир.
Можно, конечно, повторять себе, что «меня эти события не касаются» — но ожидать от событий взаимности было бы наивно.
Постановка задачи крупными мазками
Итак, допустим, мы хотим высказаться — и хотим, чтобы это высказывание возымело эффект (если такой цели нет, то нет и проблемы: можно высказать всё наболевшее чайнику на собственной кухне, благо они сейчас умные пошли).
В общем случае для того, чтобы мнение некоторой группы людей было хотя бы услышано (мы пока не говорим «учтено», но если вас не слышат — то и не учтут точно, а если слышат — то возможны уже разные варианты), необходимо пройти несколько этапов:
- Сформулировать мнение
- Сформулировать предложение
- Донести мнение и предложение до тех, кто должен их услышать
- Оценить результат
В декабрьских околополитических обсуждениях часто слышались слова «мы, сообщество» — как ответ на все эти пункты. К сожалению, это так не работает — рассуждения айтишников о том, что кто-то вдруг услышит мнение некоего «сообщества», de facto представленного бессистемным набором комментариев к статье на Хабре, по степени наивности ничем особенно не отличается, скажем, от заявления чиновника, что домашний Wi-Fi-роутер будет захвачен агентами Госдепа и начнёт распространять подрывающую государственные устои информацию.
Почему вообще эти пункты важны? Пройдём по порядку. Кратенько.
Сформулировать мнение. За исключением трёх случаев — семья, заказчик и клиент — вы общаетесь в этом мире с людьми, которым вы с вашим мнением, вообще говоря, не нужны. Когда вы приходите к чиновнику, политики, депутату и даже обычному избирателю, чтобы рассказать им своё мнение — никому из них ни вы, ни ваше мнение не нужны. Никто из них не будет прилагать усилия, чтобы в нём разобраться.
Поэтому мнение, если вы хотите его до кого-нибудь донести, должно быть сформулировано как некий краткий, понятный, логически завершённый постулат. «На хабре есть обсуждение в триста комментариев, там всё сказано» — это не мнение, это повод вас дальше не слушать, потому что никто, кроме вас самих, не пойдёт эти триста комментариев осмыслять, а если и пойдёт, то может вынести оттуда совсем не то, что вынесли вы.
Сформулировать предложение. Мнение без конкретных предложений не значит ничего. Ок, прямая электронная демократия несёт в себе ряд опасностей, вот их список — а дальше-то что? Отказаться от неё? Не получится, потому что невозможно отнять у потребителя (а потребителей в данном случае целых три — и государство, и политики, и электорат) игрушку, которая ему удобна, и не предложить ничего взамен.
Предложение должно быть, и оно должно быть реализуемо. Это обычно влечёт за собой поиск компромиссов и проработку некоторой сложной, многогранной системы. Вы хотите распустить Роскомнадзор? Вы представляете, сколько у него функций, помимо тех, которые вам не нравятся — и какие изменения повлечёт его роспуск? Да и потом, чего вы добьётесь его роспуском? Решения о запрете очередного CDN'а за одну картинку принимает не РКН, а суд — и продолжит такие решения принимать. РКН их только исполняет — да, криво, косо, но вы что хотите поменять, косорукого исполнителя или саму возможность принятия таких решений? Или уже готовы пока ограничиться хотя бы снижением степени косорукости?
Это, наверное, самая сложная часть, но она должна быть сделана так, чтобы и суть сформулированное мнение не потерялось, и поводов отбиться от вас с вашим мнением по чисто формальным признакам («Минкомсвязи дало заключение, что сжигание РКН и засыпание места нахождения его офиса солью не является технически выполнимым, см. Приложение 1») было минимально возможное количество. Чтобы, буквально, человек, которому это адресовано, смотрел — и первые десять минут не знал, что ответить.
И если мнение ещё можно сформулировать на основе анализа тех же комментариев на Хабре, то у предложения уже неминуемо появляется вполне конкретный спектр ответственных за его составление людей.
Донести до должных услышать. Повторюсь, если у вас есть надежда, что ваше мнение и предложение сами собой услышат какие-то посторонние люди — которым, напомню, вы изначально вообще не нужны — можете вспомнить старый советский анекдот про товарища майора и поделиться этим мнением с ближайшим умным чайником. Ну или с умной колонкой, у неё и микрофон даже есть.
В России живёт 145 млн. человек, из них 120 млн. избирателей, т.е. потенциально участвующих в политической жизни. Хорошую статью на Хабре откроет в среднем 20-40 тысяч человек, прочитает до конца вдвое меньше, прочитает комментарии вдесятеро меньше. Если вы живёте в спальном районе мегаполиса в доме на несколько сотен квартир, с высокой вероятностью во всём этом доме вы — единственный, кто до конца прочитает очередную хорошую статью на Хабре. С высокой вероятностью, кроме вас в этом доме есть не больше 10-20 человек, которые вообще знают, что такое Хабр. Шансов, что эту хорошую статью сам собой прочитает кто-то, близкий к политике и процессу принятия решений в ней, меньше, чем на то, что вы всерьёз проштудируете проект бюджета Российской Федерации (чуть больше 10 тысяч страниц), чтобы в следующий раз блеснуть аргументами в споре «на что идут мои налоги».
Понимание, куда и как занести сформулированные выше мнение и предложение, чтобы получить некоторый ненулевой шанс, что причастные к политике люди с ними хотя бы ознакомятся — это уже отдельное умение, и это та грань, где IT переходит в политику. Если через эту грань не переступать — повторюсь, Алиса всегда готова вас выслушать.
Оценить результат. Долгосрочный контроль процесса, оценка его результатов, корректировка активности и подготовка на базе этого новых действий — это обязательный элемент, без которого, опять же, вся система работать не будет.
Возьмём для примера одну из самых популярных статей на Хабре по «делу Nginx» — это «Официальная позиция Программных комитетов Highload++ и других IT-конференций на претензии к Игорю Сысоеву». Она выделяется тем, что это — чётко и прямо сформулированная позиция организации и конкретных людей, и благодаря этому она и получила сравнительную известность не только в пределах Хабра.
И, собственно, что случилось дальше? Поднимите руки, кто из вас продолжает следить за этим делом самостоятельно, а не по принципу «ну когда что-нибудь случится, на Хабре напишут»? А кто должен написать, если никто не следит? Если вы думаете, что за вас это сделает «программный комитет Highload++ и других IT-конференций» — у меня для вас плохие новости, в соответствующем чатике в Телеграме давно уже обсуждают не Nginx, а салат оливье.
Вот прямо сейчас абсолютно ничто не мешает Рамблеру тихо оставить всё как есть, позволить следствию идти дальше, а весной предпринять второй заход. Пока этот заход не начнётся — никто не почешется.
Ах, да, всё так и есть.
Интерлюдия
В ходе которой автор понимает, что сам только что изложил схему, по которой ему теперь и отчитываться перед читателями в вопросе, зачем же он потратил столько их времени. Ну что ж, поехали.
Мнение
Современное общество дошло до состояния, в котором политика и технологии становятся неотделимы — не только новые технологии быстро оказывают влияние на общество, но и сами способы осуществления политической и экономической деятельности меняются под действием технологий.
Игнорировать это дальше со стороны людей, занимающихся технологиями, невозможно.
Первое, что необходимо сделать — это организовать публичную дискуссию, на которой подобные вопросы, собственно, будут подниматься и обсуждаться в надежде придти к единому мнению и единому набору предложений по каждому из них. На данный момент такая дискуссия в России отсутствует полностью — обсуждения если и проходят, то в очень узком кругу, в то время как широкая публика в большинстве своём не знает даже, что такая проблема вообще стоит. Ряд вопросов, в том числе значительных, не обсуждается даже в узком кругу (см. комментарии к постам про ДЭГ на выборах в МГД, например).
В качестве затравки для такой дискуссии может выступать профессиональная конференция, посвящённая данным вопросам, и не ангажированная в пользу какой-либо существующей политической партии и сопуствующих интересов.
Второе — необходима организованная структура, которая будет систематически поддерживать интерес к этой теме, поддерживать обсуждение актуальных вопросов, а также заниматься их продвижением, оценкой результатов и корректировкой действий.
На данный момент такая структура в России отсутствует. Есть всевозможные окологосударственные омбудсмены, деятельность которых не сильно более прозрачна, чем деятельность политиков и депутатов, есть малочисленные и малоизвестные общества, есть крайне ситуативные действия коммерческих компаний.
Такой структурой может быть общественное движение либо политическая партия, причём второе — сложнее в организации чисто технически (движение могут организовать три человека, для партии нужны десять организаторов и сотни членов по всей стране), но и обладает рядом возможностей, de facto недоступных движению. Например, участвовать в выборах всех уровней, эффективно общаться со СМИ, подпинывать региональных чиновников и так далее.
Предложение
Во-первых, мы регистрируем партию — называется «Партия прямой демократии». На данный момент мы произвели очень хороший всплеск в СМИ (федеральные каналы нас привычно не заметили, но зато заметили все остальные), а также всего за три недели на чистом энтузиазме собрали инициативные группы по организации региональных отделений более чем в 50 субъектах РФ (для регистрации партии к съезду надо собрать не менее 43; примерно все политологи заявляли, что это будет крайне трудно). Активная часть оргкомитета партии представлена на сайте, программа — на гитхабе, бурное обсуждение идёт в Телеге (осторожно, там бывает больше сотни сообщений в час).
Про вопрос «ну вы-то зарегистрируете, а зарегистрируют ли вас?» отвечу в конце, чтобы сейчас не отвлекаться на политику, тем более — её техническую часть.
Во-вторых, 5 марта 2020 года мы хотим провести конференцию AnalogBytes Conference (ABC), посвящённую вопросам жизни нового мира, в котором IT-технологии не просто проникают в политическую, экономическую и социальную жизнь, но начинают серьёзно менять её суть на масштабе менее одного десятилетия.
Принцип организации конференции — площадка, на которой мы рады видеть всех докладчиков, готовых выступить по интересующим нас (и, надеюсь, вас) темам с содержательным, профессиональным рассказом.
У нас есть всего два существенных ограничения:
- мы не принимаем в программу конференции маркетинговый булшит;
- мы не принимаем в программу конференции политиков, желающих рассказать о своих взглядах и кампаниях.
AnalogBytes не имеет никакого отношения к конференциям «Онтико» (они же «Конференции Олега Бунина»), однако у нас такие же принципы построения и модерирования. У нас нет ограничений по политическим взглядам докладчика, если он готов сделать содержательный доклад, мы не оплачиваем участие докладчиков и не берём с них деньги за участие, а принятие или отклонение доклада решается большинством голосов членов программного комитета конференции. Я бы даже сказал, что мы политически более корректны: в чате членов программных комитетов «Онтико» я читал бурные обсуждения, будет ли правильным звать докладчика, если он, например, рассказывает, как делаются компоненты СОРМ. Мы готовы, более того, мы считаем, что единственный эффективный способ противодействовать какому-либо явлению — это побеждать в открытой дискуссии, а не стараться замолчать его существование и заочно заклеймить его сторонников.
В свете второго ограничения — на присутствие на трибуне политиков — у нас должно получиться достаточно неординарное мероприятие — «политика без политиков». Впрочем, я не вижу здесь никакого противоречия: наша задача не в том, чтобы из имеющегося пула политиков выбрать кого-то, кто вроде бы сейчас более-менее попадает в одно русло с нами, а в том, чтобы сформировать свою повестку, которую можно будет развёрнуто и аргументированно до политиков доносить. Наши взгляды и наше видение проблем не должны зависеть от того, какие политики в данный момент представлены на рынке.
Программный комитет:
- Олег Артамонов — это я. Руководитель ПК. В контексте конференций вы также можете знать меня как руководителя ПК InoThings++, а ранее — члена ПК секции «Интернет вещей» на Highload++, так что как это устроено, я немного знаю
- Вячеслав Макаров — главный идеолог и партии, и конференции
- Тимофей Шевяков — историк, политтехнолог, советник компании GR Consulting Srl (Сан-Марино)
- Борис Чигидин — кандидат юридических наук, чемпион мира и двукратный чемпион России по спортивному «Что? Где? Когда?», финалист полугодия «Своей игры» 2019
- Мона Архипова — соучредитель и операционный директор компании «Межрегиональный информационно-расчетный центр» (sudo.su)
- Артём Гавриченков — технический директор Qrator Labs, вице-председатель Программного комитета конференции ENOG/RIPE NCC Regional Meeting
- Дмитрий Белявский — говорящий программист (это не я, он сам так написал!), а также сотрудник в прошлом либо настоящем компаний Мастерхост, ТЦИ и Криптоком, один из разработчиков OpenSSL
Компания, как видите, подобралась интересная и разнообразная.
Нам интересны любые доклады, и нам неинтересна их политическая окраска — у нас стоит задача сделать реальное обсуждение насущных проблем между профессионалами IT и политики, а не подбор голов, говорящих на заданную тему. Например, на сайте вы уже можете обратить внимание, что Дима Белявский будет рассказывать о том, что не блокчейном единым можно обеспечить защиту данных от подделки, на примере отчёта WADA о расследовании подлога данных о допинг-пробах российских спортсменов.
Если вы сейчас подумали о статьях на Хабре с разбором выборов в МГД — да, их авторы тоже будут.
График докладов — привычный для профессиональных конференций: слоты по 60 минут, 35-40 минут на доклад, 10-15 минут на вопросы из зала.
Для заявки на доклад достаточно прислать на abconf@abconf.ru ФИО, фото и краткую профессиональную биографию докладчика, название, синопсис. Решение по докладам будет принято между 11 и 14 февраля, собственно презентацию прошедшим в программу нужно будет прислать не позже 2 марта.
Место и время — 5 марта 2020, «Инфопространство» (Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 4), весь день с 10 утра.
Стоимость — как вы понимаете, проведение конференции стоит денег, для «Инфопространства» это в общей сложности порядка 2 млн. рублей, если делать без излишеств. У нас есть фонды, которые позволяют нам сделать конференцию минимального размера (до 200 человек), но ради большего числа посетителей мы вынуждены таки продавать билеты. Стоимость гуманная, купить можно через сайт на Таймпэде.
Доклады после конференции будут выкладываться в свободный доступ — в том числе (и в первую очередь) здесь, на Хабре. Впрочем, по чисто техническим причинам — подготовка видео, а тем более транскриптов требует усилий и времени — это случится сильно не мгновенно.
Ничуть не менее важной частью, чем доклады, я вижу живое общение на конференции — но его, увы, на Хабр не выложишь, остаётся только присутствовать лично. Помимо докладов, с целью развития общения мы планируем также организовать несколько круглых столов по актуальным проблемам.
Донесение мнения и предложений
До вас я только что донёс. До СМИ — тоже работаем.
Оценка результата
Посмотрим. Если нам удастся собрать двадцать докладчиков и сотни три слушателей в одном месте, чтобы дать толчок всем тем необходимым процессам, о которых я здесь написал столько букв — это будет только начало.
Показывающее, что всё это вообще кому-то на самом деле нужно.
И нам станет понятнее, куда идти дальше.
Вопрос-ответ
Q: И охота ли вам лезть в эту политику?
A: Задачи надо решать максимально эффективными методами. Если бы сидение на диване было эффективнее — мы бы обязательно сидели на диване.
Q: А вас зарегистрируют? Никого же не регистрируют.
A: Не знаем. Судя по бурному партийному строительству, в Минюсте действительно прошло указание регистрировать всех, «Господь отберёт своих». Если не прошло, ну или конкретно нам откажут — ну, штош. Сидя на диване, этого не узнаешь. В целом мы стараемся действовать аккуратно — например, устав сейчас готовят юристы, имеющие опыт работы с Минюстом и знающие подводные камни, ибо цель — таки зарегистрироваться и работать, а не вспотеть перед смертью. Технические вопросы уже были, например, с регистрацией оргкомитета — потребовались изменения в его составе, Минюст пожал плечами, сообщил «ваша проблема, подавайте документы заново»; ну, подали заново, еле успели так, чтобы дату съезда не сдвигать.
Q: Кстати, о бурном строительстве. А что со всеми остальными народившимися партиями?
A: Мне, если честно, на них наплевать, они меня не касаются. Примерно всё там выглядит либо клоунадой, либо техническим строительством под региональные выборы (так делают: кандидат регистрирует партию — и вот уже выступает у себя в М… нске не как никто, а как кандидат от как бы всероссийской партии), поэтому как конкурентов это воспринимать трудно. Ну, над Прилепиным было сложно не посмеяться, над Васей Ложкиным, которого выдвинули «зелёные», а в интервью он внезапно начал говорить про нас — тоже.
Q: Не проще было просто писать это ваше «приложение на блокчейне»?
A: Во-первых, там будет не «приложение на блокчейне», а существенно более сложная и разветвлённая система, цель которой — дать людям (и членам партии, и не) механизмы и инструменты, имеющиеся у политической партии, и способы самоорганизации. Во-вторых, ну написали бы мы какое-то приложение для голосований, пусть даже на блокчейне, у нас хоть одно СМИ взяло бы интервью? Этих приложений и так как цветочков за баней, сами по себе они никому не нужны.
Q: Так Слава «я придумал танки» Макаров будет идти в президенты?
A: Нет. И даже в депутаты не будет. Во-первых, в нашей концепции выборные должности — это просто управляемые представители избирателей, ничего сакрального в них нет. Во-вторых, авторы концепции и члены оргкомитета даже вот прямо 5 марта на должности в партии будут избираться уже не все, ибо цель — проверить концепцию, а не порулить.
Q: А в чём тогда заработок-то?
A: А его тут нет. We did it for lulz (ну и вообще в политике денег зарабатывают в среднем сильно меньше, чем в бизнесе).
Q: Так вы за Путина или против?
A: А мы вообще не про это. И не про одну конкретную идеологию — у нас уже в руководителях региональных групп люди с личными мировоззрениями от либертарианцев (Санкт-Петербург) до монархистов (Ярославль). Мы про инструмент, работа которого должна минимально зависеть от конкретных людей, берущих его в руки. Если вам обязательно надо поделиться на своих и чужих и заранее рассортировать, кому руку подавать, а кому нет, это не к нам.
Ссылки с подробностями
Партия: digitaldem.ru
Конференция: abconf.ru
Интервью в Новой Газете: «Нет повода брать шашку и выходить на протест»
Интервью в Говорит Москва: govoritmoskva.ru/interviews/2687
Интервью в The Bell: Либертарианец за госкапитализм
Бонус
Я тут выше написал ответы на какие-то типовые вопросы, которые обычно задают в первую очередь, кроме совсем бессмысленных.
И это хорошо, но мало.
Поэтому — в комментариях безвыигрышный конкурс вопросов к членам оргкомитета, со следующими условиями:
- Выделяйте вопрос в комментарии жирным, чтобы его было видно издалека
- Пишите вопросы, предназначенные для всех членов оргкомитета, а не для кого-то одного
- Старайтесь укладываться в две строчки текста
- Вопросы о личных, политических, религиозных и прочих взглядах — допустимы
- Вопросы о технических моментах (а почему сделано вот так, а как будет, а на кой чёрт, а не спойлер ли вы, а одобрил ли этот пост куратор) лучше задавать мне вне конкурса, вряд ли вам нужны на них пять ответов
Если вопросов будет много, мы выберем какое-то подмножество — и все члены оргкомитета на них ответят, причём независимо друг от друга. Ответы опубликуем.
ghrb
Какие ваши доказательства, что вы не спойлеры?
vvzvlad
Вы лучше скажите, какие доказательства вас устроят.
А то единственный гарантированный способ это доказать, по мнению некоторых — отказ в регистрации партии, что, как понимаете, малость бессмысленно: если в регистрации отказано, то желание кого-то голосовать за партию не-спойлер уже неважно.
StrangerInTheKy
Я подскажу предыдущему оратору: политическая активность длительностью не менее 1 избирательного цикла, участие в выборах нескольких уровней (муниципальные, региональные, федеральные), участие хотя бы в одном регионе/городе кроме Москвы, Питера и их областей.
RAF
Хорошие критерии. Ну и до сего момента, если мне не изменяет память, то спойлеры вроде предпочитали покупать партии (у нас их было аж 85, а сейчас позакрывали часть, но вроде еще штук 60 осталось, на сайте минюста есть список), не регистрировать новые. Регистрировать дороже и вероятность провала выше. Если партия нужна только для одних выборов и все, то проще купить.
olartamonov Автор
У нас стояла буквально очередь из:
1) политологов, желающих бюджет на написание программы
2) желающих продать партию под ключ (небольшая, там продавцов стараниями Минюста не очень много)
3) желающих продать региональные отделения под ключ (побольше предыдущей; там технически надо найти по 4-5 человек в 43 регионах и дать им подписать по три бумажки)
4) искренних сумасшедших, знающих, как обустроить Россию
vanyaindigo
Тимофей Николаевич Шевяков (д/р 8 октября 1975) — российский сотрудник СМИ, пользователь ЖЖ, ныне его журнал заблокирован. Политик, по собственной инициативе попал в исполком партии Единая Россия. Работал в новостной конторе под названием «Фонд эффективной политики», организованной Глебом Павловским, писал заказные статьи. Сотрудничал с Сергеем Максимовым по кличке «Хакер Hell», о чём часто заявлял в интервью, а позже — помогал ему в раскрутке в ЖЖ. Принимал участие во взломах и травле оппозиционных пользователей Живого Журнала. Публично на одном из новостных ресурсов поддерживал убийства оппозиционеров, в частности радовался смерти сторонника НБП Юрия Червочкина, что скончался в НИИ им. Бурденко после избиения сотрудником ОМОН.
Источник
З.Ы. Олега Артамонов, ты вступил в говно.
IvanovSV
"Ви так говорите, как будто в этом есть что-то плохое"
RAF
Это же от покойного Прибыловского. Ему данные «космическая разведка» сливала. Там правды примерно процентов 50%.
olartamonov Автор
Старику надо было помереть, да, чтобы его начали цитировать всерьёз.
questor
Если это проект Кремля, то ему совершенно без разницы на дороже, а уж вероятность провала будет ровно такой как надо: надо — значит зарегистрируют.
Поэтому аргумент сомнительный. В условиях когда в стране гайки закручены так, что резьбу вот-вот сорвёт все политические проекты как-то так приятно подконтрольны, а вот у неподконтрольных почему-то сплошь и рядом из секретариата выходят когда на них начинают дела заводить — вроде и поводы какие-то смешные и нелепые, да потом начинаешь задумываться, когда реальный срок замаячит.
olartamonov Автор
По свежему опросу Левады сколько там россиян желают видеть Путина после 2024 по-прежнему у власти — 54 %, кажется? Это не очень похоже на скорый срыв резьбы.
ne_kotin
Два года назад было 86%, а допрежь — аж 146.
Сдает старик.
olartamonov Автор
Шутки, прибаутки, заминусть не нравящийся комментарий. Понимаю.
Но вы отдаёте себе отчёт, что если сейчас в стране провести абсолютно, железобетонно честные выборы — Владимир Владимирович победит на них в первом туре?
Или зажмуриваетесь и нащупываете кнопки «поставить минус»?
playerro
Он не победит. С вами все ясно
Deymos
Я понимаю о чём вы говорите, что ВВ и правда очень популярен (я опросил порядка 2500 человек, пришедших на выборы, подавляющее большинство приходили поддержать его), но вы же наверняка и знаете, что популярность эта достигнута набором некоторых манипуляций и недоверием к другим кандидатам. Ну как проходили выборы, например, в заксобрание 28 созыва в разных регионах: поставил в документе в заголовке точку или опечатку, и всё, до выборов не допущен. Даже опечатка в паспорте может служить основанием для снятия с выбором — это всё широко известный инструмент манипулирования.
И демографическую аналитику тоже наверняка читали, кто за ВВ голосует. Если моих представителей нет на выборах, то я лично скорее всего вообще не приду на выборы, вместо того, чтобы проголосовать за компромиссного кандидата, но вообще, ВВ как раз таким и является, если опираться на комментарии опрошенных («другие хуже»). Только уровень поддержки компромисса падает. Споры о динамике этого падения.
symbix
Если сначала в стране восстановить свободу СМИ, а потом — да хотя бы через месяц — провести честные выборы — очень сомневаюсь.
devopsre
Владимир Владимирович ко второму туру уже будет представлять неприглядное зрелище и его придётся снять
cs8.pikabu.ru/post_img/big/2018/03/23/11/1521830122160331782.jpg
с фонаря
olartamonov Автор
Спасибо за демонстрацию вашего высочайшего уровня дискуссии.
ne_kotin
Во-первых — у меня не та карма, чтобы минусовать комментарии.
Во-вторых, вы отдаете себе отчет, что вот это:
Херня полная. Потому что «побеждает» Владимир Владимирович за счет вбросов, каруселей, и ссыкливых старперов-бюджетников, которые боятся, что их «уволят с волчьим билетом».
Так вот, честные выборы — это прежде всего отсутствие помянутых вбросов, каруселей и психологического давления.
И в таком раскладе г-н Путин не наберет и 25%, потому что за прошедшие 10 лет всех изрядно утомил своими факапами. Всех — это всех, в том числе и армию, и бюджетников, которые условно до 2012го еще более-менее сознательно за него болели.
olartamonov Автор
Левада-Центр, 15 января сего года:
Но вы можете продолжать жить в мире грёз.
devopsre
+1
уж казалось бы — где может быть более лояльная «крепкому
лпидеру» Пыне аудитория, чем в армии или военном училище?!1) февраль 2018 — аккурат к выборам американцы как в тире
nonname
Простите, а в ваши железобетонно честные выборы что входит? Входит ли туда допуск всех кандидатов? А дебаты с ВВП по тв? Может эфирное время в ящике хотя бы пол годика, чтобы донести свою позицию? Как на счёт уголовной ответственности за давление админресурсом на кандидатов?
Не думаю что без этих скреп он и 30% наберёт.
JustDont
Если через примерно 3-4 года это всё не умрёт, и произведет какой-то положительный выхлоп — то это не спойлеры, если нет — то нет.
Проверка практикой, как обычно, даёт самые достоверные результаты.
SFelix
Какие Ваши доказательства, что Вы не верблюд?
ghrb
1) Я никому как человека себя не навязываю. А ТС навязывает как политик, бремя доказательства на нём.
2) Если я вдруг начну навязывать свои услуги как человек, сформулируйте критерии верблюда и там поговорим. Критерии спойлера здесь были многократно, однозначно и чётко сформулированы, мне к ним добавить нечего. И приемлемого ответа от Олега я пока что на эти критерии не увидел.
olartamonov Автор
Я знаю один тип спойлеров, который работает — когда где-то в мундепы параллельно Иванову И.И. выдвигается Иванов И.И., чтобы избиратели случайно галочку не за того поставили.
Остальные типы спойлеров, которыми меня пугают, не проходят проверку школьной арифметикой. Например, до сих пор не могу понять, каким образом, если отданные за нас голоса пропорционально распределятся между прошедшими в Думу партиями, ЕР получит их непропорционально больше.
Потому что если она их получит пропорционально больше, то, внезапно, наше участие в выборах расклад мест в ГД РФ никак не меняет.
devopsre
А те партии, которые делят места в госдуре (с недавних пор ещё и бюджетные деньги) — они не отличаются друг от друга.
КПРФ всегда против антинародных законов и всегда в меньшинстве.
И она не борется за власть.
А Лимонова, Миронова (Бориса) и НДП не регистрируют.
Jef239
Как в анекдоте «Твоя задача не складывать и умножать, а отнимать и делить».
Это по одномандатным округам. Для наглядности: за кандидата от ЕР 40%, против 60%. Эти 60% делятся между оппозицией и спойлером. В итоге выигрывает кандидат ЕР с 40%, у оппозиционера 35% и у спойлера 25%.Какая разница, кому отдадутся полученные вами голоса? Ваша задач — отнять голоса у тех партий, которые бы без вас могли пройти в думу.
olartamonov Автор
Простите, это какие? Есть какие-то партии, которые могли бы куда-то пройти, и про которые не кричали бы в голосину «спойлер! спойлер!»?
Я вот помню, что на двух последовательных выборах в МГД именно так с подачи Навального утопили двух кандидатов — чтобы вместо них прошли привычные СР или КПРФ.
Вам не кажется, что если четверть избирателей готовы проголосовать за «спойлера», то это поднимает большой вопрос — а кто тут спойлер-то?
Или вам не очень важно, за кого голосуют избиратели, вам важно, чтобы выбрали правильных людей?
Jef239
Не-а. Спойлер — тот, кто однодневка. У кого в отделениях «Четыре человека минимум, мы просили собирать не меньше пяти», а не сотни. У кого нет ни одного муниципального или регионального депутата.
P.S. Кстати, «четверть избирателей» — это подтасовка с вашей стороны. При явке 30% четверть голосов — это 7.5% избирателей. Большая, но относительно реальная цифра при хорошей работе в округе.
noname2019
«Яблоко», если мне правильно помнится, это та партия, из которой появилась Яровая.
olartamonov Автор
Да, она в прошлом — член федерального совета «Яблока» и заместитель Явлинского, в 2007 перешла в ЕР.
MTyrz
olartamonov Автор
Это всего лишь означает, что с точки зрения избирателей этот чорт лысый, даже если он вам сильно не нравится, не особо-то хуже тех, кто вам нравится.
MTyrz
Вы никогда не слышали термин «протестное голосование»?
StrangerInTheKy
Я весь текст не читал, только вступление. Но на это есть веская причина. Она одна, и ее можно описать кратко.
Перед каждыми высокоуровневыми выборами (президента и ГД) обязательно откуда-то вылезают какие-то люди, которые по бумажке зачитывают правильные слова (или даже Очень Правильные и Своевременные Слова), получают на выборах немного голосов, в течение недели-двух после выборов дают разные интервью, а потом пропадают с радаров навсегда. Если вы хотите к себе серьезного отношения — тогда не пропадайте с радаров хотя бы год. В идеале — хотя бы один избирательный цикл. Вот пройдет год, и если вы все еще будете в публичном пространстве, тогда я (честное пионерское) прочитаю все ваши статьи и все комментарии к ним.
А пока вы подпадаете под паттерн кандидата-однодневки — извините.
lelik363
Дым без огня бывает?
Costic
С администрацией президента общались? (честно)
Пароль Админа у кого будет?
ne_kotin
Пароли — небезопасно. Quorum authentication он же multisig этому столику.
vanyaindigo
Источник
olartamonov Автор
Вас никогда не смущало, что «близкие к администрации источники» никогда, ни при каких обстоятельствах не сообщают весь этот прекрасный эксклюзив ну хотя бы днём ранее?
Так-то у меня тоже на Уолл-стрит надёжные инсайдеры есть, всегда готовые назвать вчерашний курс акций.
vanyaindigo
Как же не сообщают заранее, когда вот же — все на два года вперед сообщили. Читайте вдумчиво)
olartamonov Автор
Угу. Через сутки после выхода статьи в Ъ «кремлёвские инсайдеры» начали сообщать инсайды.
olartamonov Автор
Один раз там был, давно, не в этом году. Если честно — не ожидал, что там внутри всё настолько обшарпанное и с бесконечными лестницами и коридорами. В Госдуме намного симпатичнее внутри (там я был много раз, хотя ещё более давно, не знаю, может уже тоже обшарпали).
От доменов и хостинга — у меня. От руководства партией — ни у кого конкретного. Будет орган под названием Высший координационный совет, но по большому счёту он будет исполнительным, а не законодательным органом. Вместо законодательного будут механизмы построения комьюнити членов партии.
DesolatoR
«партия спойлеров»
skyeff
Жесть, прям с козырей зашли! Возможно разочарую, но именно потому что массовый избиратель не знает вообще ничего о госуправлении — это в ближайшее время не заработает. Избиратель может знать что его не устраивает, но вот что и как сделать для того чтоб его что-то начало устраивать он в реальности не представляет.
А в целом выглядит как предложение к доработке законодательства о выборах и законодательства о референдуме. Но никак не программа партии.
ne_kotin
ORLY?
Не устраивает: отсутствие урны на остановке. Сделать — попинать гортранс.
Вообще, почему избиратель должен знать как исправлять? Для этого, условно говоря, есть люди на другом конце телефонного провода, в обязанности которых входит делать жизнь избирателя (и свою, т.к. тоже избиратели) лучше.
Проблема в том, чтобы сигналы с мест обрабатывались адекватно и оперативно. А не как «мы приехали в июне — снежного затора нет, запрос закрываем как не соответствующий действительности».
RAF
Я толстый, ленивый, у меня нет денег на пивас и девушки, напишу в минздрав, минспорт, минфин, росалкогольрегулирование и в спортлото.
olartamonov Автор
Да, но нет.
Мы будем делать платформу, которая позволить избирателям самоорганизовываться — формировать группы, фракции, привлекать экспертов, выносить свои проблемы выше (для чего они должны быть сначала осмыслены и внятно сформулированы).
skyeff
Еще раз: большинство избирателей даже пьянку организовать толком не в состоянии. С чего вы решили что они начнут с помощью вашей платформы
а главное контролировать результаты работы всех этих людей?
Максимум это станет аналогом всяких change.org, где народ будет массово жаловаться на отсутствие урн безо всяких конкретных предложений, т.е. обычный инструмент для выпуска пара и имитации бурной деятельности.
olartamonov Автор
Вот заодно и узнаем, что могут организовать люди. Пока что люди с нами организовали 57 региональных отделений.
А зачем их контролировать? Чтобы в президенты случайно не выбрали кого-нибудь кого не положено?
skyeff
Для этого надо (сколько-там, по 3 человека на регион?) пусть 200 человек, а вы замахиваетесь на миллионы избирателей.
Чтоб получить интересующий результат? Вы, когда электрика или сантехника вызываете, результат не контролируете, верите на слово?
В общем по блиц-опросу все понятно.
olartamonov Автор
Четыре человека минимум, мы просили собирать не меньше пяти.
Попробуйте для начала собрать хотя бы столько же, причём не просто на пиво, а ради совершения требующих затрат времени и сил действий.
Насколько я помню, все декабрьские призы к действию на Хабре на тему тот же Nginx собирали человек двадцать, при этом даже с кресла вставать не надо было.
Кого интересующий — вас? Давно ли вас назначили верховным правителем?
ghrb
Вам говорят про то что у нас сейчас есть:
1) Счётные комиссии — их работу практически никто не контролирует, могут даже наблюдателей выводить из зала, считают так как бог которого нет на душу положит. Это учителя за допкопейку, общественники считай.
2) Комитет солдатских матерей, который должен следить как минимум за дедовщиной, но даже когда происходит массовый расстрел, они говорят что с армией полный чики-пуки, это просто контрстрайк и дока 2 виноваты.
3) Общественный совет при минобороны со всякими Пуховыми, которые должны следить за тем же, но и результат в общем-то тот же.
4) Региональные общественные советы, которые в ответ на вопрос почему такие плохие дороги радостно сообщают, что это потому что граждане носят китайскую обувь, которая портит дороги.
5) Экспертные советы которые в официальных бумагах пишут что рэп и мат повреждают ДНК как ионизирующее излучение и нахотят экстремизм везде где нужно найти.
6) Общественный совет при ФСИН, при котором растёт уровень рецидивизма, заключённые создают добавленную стоимость для начальников колоний, проводятся пытки и цапок кушает шашлыки и камчатских крабов.
Вы действительно считаете что все эти организации не нужно контролировать? Потому что иначе они все быстро начинают заниматься видимостью деятельности.
Вопросы:
1) Почему ваши общественники и эксперты будут какими-то другими, не такими как те что есть сейчас?
2) Допустим вопрос 1 как-то решён. На какие деньги вы будете это всё делать? На деньги государства вы будете менять удобных для него общественников/экспертов на неудобных для него?
olartamonov Автор
Потому что их будут выбирать наши избиратели.
Если вам не нравится, каких экспертов выбирают избиратели — ну, вы можете примкнуть к сторонникам просвещённой монархии или какой-нибудь формы авторитарной диктатуры, там проблема с избирателями решена.
На обычные способы финансирования партии, они все перечислены в 95-ФЗ.
Это сейчас Навальный делает, зачем государству для этого мы?
ghrb
Сейчас избирателям достаточно на пост губернатора за пару месяцев до выборов посадить временно исполняющего обязанности, ну пусть это будет левый сапог или рулон обоев. И избиратели проголосуют за него «ну, два месяца уже справляется, смысл что-то менять?».
Слабоватая аргументация. Я это трактую так что ваши эксперты будут тоже во всём винить современную музыку и спиннеры. Шило на мыло в общем.
Ну то есть если смотреть на КПФР и ЛДПР — это бюджетные средства. Ясно-понятно.
Не ясно, разверните мысль пожалуйста. Я имел в виду что не даст вам никто выбирать экспертов которые смогут что-то решить в ущерб власть имущим. А если и дадут, то они быстро будут замещены тем кем надо, как и сейчас происходит.
Я это в тему того, что из описанного мне не очевидно, что все эти советы начнут работать лучше чем те что уже есть сейчас.
olartamonov Автор
Ко всем рассказывающим, что демократия не работает, потому что избиратель не проголосует «как мне кажется правильным», у меня один и тот же вопрос — вы предпочитаете просвещённую монархию или авторитарную диктатуру? В обоих эта проблема с избирателями эффективно решена.
Вообще я писал этот пост в некоторой надежде, что высокоинтеллектуальная, развитая аудитория Хабра предложит свои варианты.
Давайте послушаем вас: какой вариант управления страной вы бы предложили?
yewuv
Возьмем ситуацию с профсоюзом программистов. Как ваша платформа поможет их сорганизовать, если проблема в психологии, а не в отсутствии инструмента? И как без вашего инструмента функционируют другие партии? Как же они формируют группы, фракции и т.д.?
olartamonov Автор
Все известные мне российские партии построены по жёстко авторитарной модели с несменяемым лидером.
Даже незарегистрированные.
JustDont
Все известные мне нероссийские партии без авторитарной модели — построены на глубоко укорененной в реальности идеологии. На некоторой весьма прикладной «как нам обустроить быт
строителей коммунизма».Ваша идеология к реальности привязана приблизительно никак. И пока вы проповедуете что-то в духе «мы будем собирать конференции без политиков» — к реальности она не приближается, потому что конференции без политиков к вопросам обустройства быта государственного масштаба отношения не имеют.
yewuv
И что дальше? Партия — это прежде всего идеология. А ее транслирует лидер. И лидер он не потому что всех построил, а потому что идеологию транслирует наиболее эффективно. Чем ваша партия будет лучше?
olartamonov Автор
Кто вам это сказал?
Кто сейчас лидер Демократической партии США? Какую идеологию относительно зарубежных военных интервенций он транслирует?
yewuv
В обсуждаемом ключе это именно так.
Конечно, партия это в первую очередь люди, которые ее составляют. Они и формируют идеологию партии. А уже затем появляется лидер.
А какая разница?
В прошлый раз мы дошли до того, что выяснили, что вы не в курсе, что война это инструмент политики. Хотите продолжить с этого места дальше?
Но мне бы хотелось все-таки услышать:
1. Как так получилось, что люди и без вашей платформы организовываются и успешно действуют?
2. Как она поможет тем, кто не хочет действовать?
olartamonov Автор
Ну, вы сказали, что партия — это лидер. Тут как бы дальше не очень много вариантов — либо вы ошиблись, либо Демпартия США — не партия, либо у неё есть лидер.
Выберите какой-нибудь один.
Я не понял вашего ответа. Война — это, вне всякого сомнения, инструмент политики. И?
Принципы использования или неиспользования конкретных инструментов политики не входят в идеологическую программу?
В основной массе они не организовываются и не действуют. Примеров успешной самоорганизации в России почти ноль, попытки что-то такое сорганизовать на Хабре в декабре 2019 на тему Рамблера и NGINX — прекрасный пример: ничего не получилось, все забили, NGINX больше не нужен.
Никак. Если вы предпочитаете плыть по течению — плывите по течению, никто за вас грести не будет.
yewuv
Я такое сказал? Хм, щас посмотрим.
Как из этого можно сделать вывод, что партия есть лидер?
Обычно все-таки в программу цели записывают. Но что это меняет?
Ну то есть блокчен никак не поможет в текущей ситуации. Ну и зачем он тогда нужен, кроме понтов?
olartamonov Автор
Вам — вообще незачем. Но кто сказал, что мы тут собрались и что-то четвёртый месяц усиленно делаем именно для вас?
Кроме вас, в стране ещё 140 млн. человек примерно.
И да, всё-таки вот без виляния — скажите нам, кто лидер Демпартии США и какую идеологию относительно вооружённых интервенций он транслирует?
yewuv
Мне-то, понятное дело не нужен, вопрос про вас.
Не понимаю, какое это имеет отношение к обсуждению вашей партии, но если хотите, могу ответить, что никогда этим вопросом не интересовался.
orion76
Хм… наверное не зря говорят: Идеи не рождаются в чьей-то голове, идеи витают в воздухе-)
Прямо таки слово-в-слово формулировка «цели» одного моего «социального стартапа».
Все ключевые слова в наличии: платформа, самоорганизация, группы по «полит-интересам» и т.п.
Ладно, пошел вступать…
Ryppka
На схожие темы в CppCast очень интересно рассказывала Patricia Aas: patricia.no/election_security.html
AVAF
Тимофей Шевяков, не столь давно, во время работы в GR отделе танчиков неоднократно публично в своем ФБ называл мэра Москвы <нецензурный эпитет> мансюком.
Каково отношение оргкомитета к данным высказываниям?
Пример: www.facebook.com/timofey.shevyakov/posts/10211788458921242
olartamonov Автор
Принято, с уточнением: у оргкомитета нет отношения. У его членов есть, причём оно не обязано совпадать.
kanow
Извините, что не могу устоять, чтобы не напомнить про судьбу КСО: в него даже Божена Львовна пыталась проникнуть (или даже смогла? Не помню). Но именно такие позорят нацию (с) герой Куравлева в «Мимино»
olartamonov Автор
Проблема всей российской оппозиции, включая этап формирования и распада КСО, в том, что любая попытка объединения заканчивается выяснением, кто кому руку когда пожимал, до того, как это объединение хоть что-то произведёт на свет.
Вплоть до того, что сейчас рукопожимание уже милитаризовали и используют для прямой борьбы с конкурентами.
Это не значит, что люди не могут объединиться и договориться об общих действиях, несмотря на разные взгляды. Это значит, что пауки в банке объединиться не могут.
yewuv
Ох уж эти идеалисты…
Вот запилим инструмент и вот тогда все так поменяется…
Ничего не поменяется.
Есть РОИ (если кто забыл). Куда мнения с него отправляются? А с чего вы решили, что ваш инструмент будет давать другой результат?
Как можно на выборы влиять недавние события в Мосгодруму отлично показали. Что изменится даже если ваша поделка заработает?
RAF
ну в roi нет ничего кроме авторизации. Я голосовал пару раз и то, когда на фейсбуке буря была. Пробовал заходить просто так, но мешанина предложений сразу отбивала всю охоту.
yewuv
Я про те, которые на хайпе набрали 100к голосов и по закону должны были быть рассмотрены. Что с ними стало? Их «рассмотрели».
Или взять предстоящие поправки в конституцию. Предположим, будет не голосование в законодательных органах субъектов, а все-таки референдум. И будет он не как учет мнения, а как обязательный для исполнения. И даже предлагаемым способом. Вопрос, что мешает власти поставить все поправки скопом и промывать мозги населению, о том какие они хорошие (а среди них, действительно, будут не плохие).
Это раньше было важно, кто считает, сейчас другие технологии, но результат все равно получается аналогичный.
RAF
Ну это как «по публикациям СМИ». Костыль это, пока.
olartamonov Автор
С того, что РОИ — это не инструмент, а заглушка на его месте. Система сбора предложений, получатели которых не заинтересованы в их выполнении.
В отличие от РОИ, партия как минимум заинтересована в выполнении, потому что страдания конкретного нерадивого чиновника её только радуют.
Если у нас будет работающий инструмент — мы, как минимум, можем тыкать им под нос со словами «вот — работает!».
Это уже на порядок более сильная позиция, чем «баба Яга против».
Ну и потом, интересно же посмотреть, что получится. Мы, например, предполагали серьёзные усилия по сбору региональных групп к 5 марта (т.е. были согласны с политологами, прочившими либо провал, либо тупую покупку), а оно за три недели уже с перевыполнением плана.
yewuv
Вот с этого места подробнее. Как вы влиять на власть собираетесь? Сейчас множество различных действий предпринимается и без предлагаемого вами механизма (в том числе и партиями). Почему власть должна обращать внимание именно на вас?
Ну вот в РОИ собирали голоса, тыкали. И что дальше?
olartamonov Автор
Какие действия лично вы можете предпринять так, чтобы они возымели эффект?
Можете ли договориться о встрече по вашей проблеме с Коммерсантом или Эхом Москвы? Направить депутатский запрос? Дать пресс-конференцию, на которой будет хотя бы десяток изданий?
Действующая партия всё это может.
Все известные мне российские партии — авторитарные организации с несменяемым верховным лидером, практически никак не учитывающие мнение их рядовых членов.
yewuv
И как ваша партия могла бы повлиять на выборы в Мосгордуму? Что бы вы сделали такого, что уже остальные партии не сделали?
И происходит это потому что голоса считают не через блокчейн, а просто поднятые руки?
olartamonov Автор
Так все действующие партии результаты выборов в Мосгордуму на самом деле устраивают же. Спустя полгода вообще никто, кроме одинокого Юнемана, даже не вспоминает, что кто-то чем-то был недоволен.
Какие голоса? Вы когда последний раз участвовали во внутреннем голосовании рядовых членов какой-либо российской партии?
yewuv
А какое это имеет отношение к вопросу
И как поможет голосование через блокчейн?
olartamonov Автор
Вы вообще мой текст читали?
Например, вот этот абзац:
yewuv
Подождите, вопрос был конкретно про вашу фразу
Я так понял, что там как-то не так голосуют и блокчейн может это исправить?
ЗЫ Про реальное влияние партии на власть вы отвечать не хотите. Жаль.
olartamonov Автор
Там вообще не голосуют.
Потому что вы явно не намерены слышать ответ, пока он не совпадёт с чем-то, играющим у вас в голове. Нет, угадывать, что именно у вас там играет, я не хочу.
yewuv
И не голосуют они только из-за отсутствия блокчейна? Или все-таки причина в другом?
О! Так вы еще и телепат!
kengaru
ROI инструмент не предполагающий формирования деятельной позиции какой либо структуры или персоны в государстве, ни чиновника, ни партии. Чисто инструмент спуска пара в свисток, успешно игнорируемый. Голоса собрали? Молодцы, свободны. Едим Россию дальше, спасибо.
Видится что в отличие от того же РОИ или «писать письма депутатам и президенту» желаемая механика работы этой Incredible Machine предполагает по конкретной проблеме дальнейшие действия со стороны партии или её отдельных фракций в рамках существующих механизмов.
Теоретически при удачной реализации механизмов достижения консенсуса, принятия решений, арбитража, параллелизации не мешает в рамках этой модели действовать правым, левым, центристам, зелёным, центаврианам, оружейникам, хоплофобам в защиту и продвижение своих узких интересов и, в тоже время — общих, общегражданских.
kengaru
Трансляция/запись круглых столов будет?
Upd: Поскольку «Доклады после конференции будут выкладываться в свободный доступ — в том числе (и в первую очередь) здесь, на Хабре. Впрочем, по чисто техническим причинам — подготовка видео, а тем более транскриптов требует усилий и времени — это случится сильно не мгновенно.», то вопрос несколько сузился.
olartamonov Автор
Да, постараемся сделать.
michailxxx
Ценность и направленность любого политика в 2020 году в России определяется степенью изменения точки зрения после заключение под стражу за участие и организацию митингов. Нет суток? Удальцов? Путинская подстилка.
Меняется только положение на оси координат, но направление скрыть не получиться.
playerro
Согласен. Любой реальный политик в рф либо уже сидит, либо отсидел, либо молчит в тряпочку чтобы не сидеть
olartamonov Автор
«Не сидел — не мужик»?
kanow
Сам вопрос: это опыт будет или уже был учтен?
Yurich
Опыт чего именно, простите? Михаил Прохоров, насколько я знаю, неглупый и приятный в общении человек, но покажите мне хоть один проект, который он начал и не просрал.
Спасибо.
doga
Опыт отжатия у него его партии «системным масоном»(тм).
все его деньги, все его «девушки» в Куршавель и не только, вся его пятиэтажка на собственный ДР — это все ему папа подарил? Или Потанин после развода с Прохоровым со своего потанинского барского плеча крошек бросил, ну явно же! Да?ghrb
Мне кажется человек выше имеет в виду именно что начал, вроде ёмобиля, а не вымутил в мутные времена высокомаржинальное производство которое уже было построено и работало
kanow
Есть мнение (с) герой Евстигнеева из «Берегись автомобиля», что ёмобиль был таким же «предложением, от которого нельзя отказаться» — как и с партией. Но это слухи, ес-сно…
RAF
Это ему залоговые аукционы подарили. Но он молодец, перевел акции на физика, заплатил 700 млн баксов НДФЛ в каком-то поселке, и на нынешний момент имеет одни из самых чистых денег в России.
God_root
Ctrl+F, ищем слово Навальный… Отсутствует. Все понятно. Как хабр на Кипр переехал, так вот и первая ласточка запела.
RAF
Эээ, по идее же наоборот должно было быть?
vvzvlad
Неважно. Теория заговора тем и хороша, что туда можно увязать даже взаимоисключающие факты.
stellar
К сожалению, формат «в две строчки текста» не подразумевает дискуссии, а направлен лишь на выражение вау-эмоций. Поэтому я в одностроннем порядке отказываюсь от него как от непродуктивного и не способствующего получению понимания о целях и задачах.
Итак.
У нас с вами (в широком смысле: вами, застрельщиками и организаторами партии) уже была дискуссия в Фейсбуке.
Я задал вам несколько, как мне показалось, несложных вопросов, на которые так и не получил убедительных ответов.
Первый: на момент 20 января 2020 вы пишете, цитирую, что ваша целевая аудитория — «средний/низовой сотрудник айтикомпании». Это прекрасно. Однако, среди них есть не только аникеи, админы и программисты, но и либералы, охранители, центристы, крымнашисты и крымненашисты, либертарианцы, да много кто ещё. Вы не делаете никакого различия между ними.
Таким образом, несложно видеть, что вы пытаетесь объединить людей по цеховому, а не по политическому принципу. Но это же не партия, а профсоюз просто по определению. Получается противоречие. Так это таки партия, профсоюз или системный интегратор?
Второй вопрос: вы (вы — оргкомитет; надеюсь, это консолидированная позиция?) писали, что вопрос об идеологии будет поднят по окончании первого спринта, на съезде партии. Хотелось бы прояснить, так ли это или нет? Или вы всё же не про политику? Или всё опять поменялось?
Третий вопрос: вы не хотите ни в депутаты, ни в премьер-министры. То есть, у вас как-бы политическая партия, но без какого-либо политического влияния. Непонятно, как продвигать интересы людей без политического влияния. Я вижу лишь один вариант — это продать аудиторию любой партии, которая будет готова принять как часть своей программы идею построения такой электронной системы. По сути получается партия-спойлер; так ли это?
customizer
Вы просто не поняли мотивацию ТСа. Она проста:
«Дайте денех!»
olartamonov Автор
Я опубликую объём всех тех невероятных поступлений, которые обязательно поступят.
doga
Boomburum
Плашка от НЛО никаких привилегий (в плане игнорирования правил, например) не давала — наоборот, дополнительно напоминала читателям о существовании правил сайта и необходимости их соблюдать.
Никаких отмашек тоже не было — этот пост решили оставить, но не хотелось бы, чтобы Хабр использовался как рупор.
kanow
1) спасибо за оперативный отклик;
2) пжлста, проясните про возможность особых баталий в этой особой теме.извините за кривизну моей формулировки: это я предлагаю второй тип плашки: «да будет срач!!111»
vvzvlad
Мне кажется, «за политику» не банят. Банят за оскорбления, кучу однотипных сообщения, попытки навязать свою точку зрения и спам в ЛС. Ну и еще за ультра-правые и ультра-левые позиции вида «навального надо повесить» и «путина надо повесить».
А пока общение аккуратное, вежливое, с аргументами и уважением к собеседнику и его позиции — ничем оно не отличается от любых других комментариев.
kanow
Все сложнее — совы не те, чем кажутся. В недавнем очередном обсуждении местной кармы админ официально заявил, что не может установить, за что был когда-то забанен вменяемый участник, спрашивающий про это с нового акка.
Но предложения разбана — в качестве жеста сами знаете чего — не последовало.
Но речь даже не про баны, а про наступающие на горло обсуждений ограничения в результате слива кармы, которую сливают например так: за один и тот же коммент больше плюсов и одновременно слив кармы — по сумме, потому что авторство здесь не показывают.
Поэтому «возможность особых баталий» — это про возможность откатов сливов (и плюсований тоже — «для равновесия») по результатам участия в этаких особых
экономическихдискуссионных зонах.olartamonov Автор
Привет. Я в следующих постах партия и политику упоминать не буду, пойдём чисто по техническим деталям. В первом просто без этого был бы лютый срач в комментах и обвинения в сокрытии истинных целях, ибо про партию знают примерно все, кто читает новости.
olartamonov Автор
Нет. Не надо путать естественную ядерную ЦА (за которой даже гоняться не надо, она сама приходит — см. темп образования региональных инициативных групп) с массовой ЦА, которую мы будем наращивать на следующем этапе.
Впрочем, даже в ядерной ЦА по моей оценке на глазок айтишники по факту составляют от силы треть.
Вопрос об идеологии не будет поднят ввиду отсутствия у Партии прямой демократии выраженной идеологии, и никто такой позиции никогда не выражал. Напротив, изначально прямо говорилось, что это не так.
Программа партии есть в общем доступе, в ней нет идеологической составляющей.
Идеология — это в первую очередь способ быстрого деления на своих и чужих по формальному признаку.
Вы путаете банальную жажду власти с работой на управленческой позиции. Если я — собственник компании с наёмным гендиректором, это не значит, что у меня нет никакого влияния на эту компанию.
Партия будет выдвигать кандадитов и на местных выборах, и в Госдуму, ибо депутатский мандат — один из инструментов влияния. Это не значит, что партия будет выдвигать именно меня, Славу, Тимофея или вообще кого из нынешних публичных лиц партии.
basilbasilbasil
будете ранжировать вес голосов? (например в обсуждении культуры вес 16-летнего «репера» будет такой же как и преподавателя музвуза?)
по каким параметрам ранжировать?
и т.д.
Демократия — в дальней перспективе тупиковая вещь, никто ни о чём не хочет думать.
RAF
Классный коммент! Одна из главных уязвимостей партии, имхо. А её исправление может привести к еще большим.
olartamonov Автор
Нет, не будем, это приведёт к образованию элиты и переходу к de facto авторитарному режиму управления.
Мы будем строить механизмы (технические), которые потребуют для осуществления каких-то действий идти друг с другом на кооперацию и среднесрочное планирование — построение фракций, привлечение экспертов, вынос вопросов на общие голосования.
Если в этом преподаватель музвуза преуспеет меньше 16-летнего репера — ну, возникнет резонный вопрос, кто из них на самом деле лучше в управлении страной.
basilbasilbasil
пока ничего не ясно и похоже на миры Кира Булычёва. Или Ивана Ефремова.
потребуют в каком виде?
Что будет если требование механизма не удовлетворено?
Зная в целом народ по окружению, НИКТО и не рвётся управлять.
olartamonov Автор
Для публикации статей на Хабре вам надо, чтобы ваша карма была выше нуля. Что, если она будет ниже нуля? Вы не сможете публиковать статьи на Хабре.
Значит, мы поставим эксперимент, выводом из которого будет «вот поэтому и Путин», и нечего тут жаловаться.
tester12
Если дело начинается с регистраций, конференций и блокчейнов — значит дело тухлое. Партия может быть и неформальной, не зарегистрированной. Конференцию можно провести через тырнет, не тратя 2 ляма на аренду зала.
А по существу — ничего не понятно. Ни цели партии, ни механизмы достижения этих целей. Сплошная «вода» с рекламой гербалайфа.
olartamonov Автор
И что она будет в этом качестве делать?
Проведите, потом расскажете, сколько изданий про неё написали.
tester12
Я груздем не назывался, это не моя идея. Изданий… зачем? Хабра, лора и десятка форумов для начала хватит. Партия же модная, айтишная. Но если хочется потратить бабло на пиар в «солидной прессе», то пусть пиарятся.
olartamonov Автор
Для какого начала? Того же, которое и конец?
Среднюю успешную статью на Хабре читает тысяч тридцать человек, это 0,02 % населения страны. Даже на статистическую погрешность не тянет.
Ну, то есть, если вам надо просто пар выпустить — то как я выше написал, можно о своих проблемах хоть Яндекс.Алисе рассказать. Она выслушает.
playerro
При этом первый аргумент проигнорирован. Ок
olartamonov Автор
Мне всегда интересно послушать на Хабре людей, требующих объяснить «зачем вам эти инструменты? Ведь и без них в принципе можно работать!».
Попробуйте у программиста спросить, зачем ему IDE, ведь в принципе и в блокноте можно код писать.
ReklatsMasters
У АП идея такая (хоть вы и так знаете, я напомню): зарегистрировать много партий—спойлеров, которые явно не пройдут барьер, и распределить их голоса между победителями. И таким образом едро хочет получить большинство.
Никакая отдельная партия для айтишников не нужна.
deniskin Boomburum Как давний пользователь Хабрахабра я крайне возмущён тем, что неприкрытая политическая агитация висит на хабре, поэтому я требую:
olartamonov Автор
Интересно, вы сами никакого противоречия здесь не видите?
То есть, как у вас случается распределение между победителями (то есть всеми), в результате которого едро получит большинство (то есть один)? Ну вот чисто арифметически?
Я подскажу: в том и только в том случае, если за нас проголосуют те, кто иначе собирался голосовать за СР, КПРФ и ЛДПР.
Вы себе это представляете?..
Azya
Вы разве не знаете про процентный барьер?
olartamonov Автор
Ещё раз: если голоса не прошедших этот барьер пропорционально распределяются между прошедшими, то как именно один из прошедших получит непропорционально больше голосов?
Вот чисто арифметическую операцию, которая так делает, может кто-то написать?
Azya
Если коротко: вы декларируете серьезные общественно-политические изменения, люди, которые хотят серьезных изменений не голосуют за ЕР, соответственно вы ей не мешаете. Плюс, за счет того, что вы «Партия танчиков», привлекаете некоторое количество молодежи из этого вашего интернета, которые может быть вообще не пошли бы голосовать.
olartamonov Автор
А за СР, КПРФ и ЛДПР эти люди голосуют?
То есть их голоса распределятся пропорционально между ЕР, СР, ЛДПР и КПРФ, так? Или нет?
evgeny_boger
Побуду капитаном: избиратель, решительно несогласный с политикой власти, голосует за чёрта лысого из числа правильных партий, лишь бы против партии власти. Партия чёрта лысого получает голосов больше, чем им отсыпали в АП, поэтому начинает с АП говорить чуть более нагло и не всегда брать трубку.
Даже если настоящей легитимности партии чёрта лысого добавилось не очень, то к следующему циклу власть строит условные 200 новых станций метро и поднимает пенсии на процент, чтобы несогласного избирателя немножко успокоить. А если легитимности добавилось сильно, то партия чёрта лысого вообще за деньгами в АП ходить перестаёт, и начинает делать свою политику.
И всего этого не будет, если протестный избиратель проголосовал за идеологически близкую ему партию, которая не прошла процентный барьер и растворилась через месяц после выборов.
olartamonov Автор
То есть, например, СР вы не считаете партией власти?
А почему ЕР в такой ситуации не говорит с АП нагло и всегда берёт трубку
symbix
Я себе легко это представляю. Основная функция партии-спойлера — забрать голоса у "проходных" партий, за которые голосуют не только их сторонники, но и по принципу "за кого угодно, кроме ЕР". Если вдруг кажется, что таких мало — вспомните 2011-2012 гг.
olartamonov Автор
В них участвовало 7 партий, не прошли 3, которые в сумме набрали 5,0 %. Но всё равно хотелось бы уточнить, кого из этих трёх вы назвали спойлером — Яблоко, «Патриоты России» (осколок КПРФ) или «Правое дело» (бывшие ДПР и СПС).
symbix
Ожидание: обсуждение совместимой с 67-ФЗ реализации протоколов тайного голосования.
Реальность: агитация за очередную партию (на вопрос про спойлер, кстати, ответ простой: если зарегистрируют — значит, спойлер).
devopsre
в 2018 вон кандидата от народа зарегистрировали —
так народ, который «на выборы никогда не ходил»,
в тот раз пошёл и проголосовал — за Грудинина.
Вопрос к оргкомитету партии-спойлера:
А вам есть что терять?
Акции совхоза какого-нибудь, например?
Потому что в таком случае — надо выступать как можно более невнятно и противоречиво (у вас вроде пока именно так и получается) — чтобы ни дай бог никаких успехов на выборах не продемонстрировать.
olartamonov Автор
Не-а, не особо.
Gumanoid
Что делать с проблемой «95 процентов людей на Земле»?
olartamonov Автор
Помнить, что демократия — ужасная форма правления, просто остальные ещё хуже.
gapel
напомните мне, кто-нибудь уже пробовал технократию? Нет? Тогда это всего лишь цитата одного политика от демократии))
В целом, вы молодец, смело и активно. Я так не смог, я предпочел сменить место жительства на то, в котором уже есть возможность электронно голосовать.
Однако, позвольте спросить, а вы точно оцениваете риски своих решений в России?
olartamonov Автор
Вполне. Можно начать с того, что если не заниматься выведением людей на улицы (которое с очевидностью просто не работает, помимо прочего) и не переходить дорогу некоторым вполне конкретным оппозиционным политикам, то эти риски весьма невелики.
hjornson
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени.»
© Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль, аристократ, герцог Мальборо, живший и действовавший в сословном обществе и монархической стране не имеющей конституции.
«Я не говорю что демократия более пагубна в долгосрочной перспективе, нежели власть аристократов или монархия. Демократия никогда не была и не может быть настолько прочной, как власть монарха или знатных семейств… но пока она длится — она была, есть и будет самым кровавым устройством общества, чем любое другое».© Джон Адамс, американский политик, видный деятель Войны за независимость США, первый вице-президент и второй президент США, демократической страны, первой в мире принявшей конституцию.
Цитаты такие цитаты…
skyeff
Вот кстати, призыв к прямой демократии на сайте, где нет прямой демократии.
olartamonov Автор
Умение тщательно выбирать не технически эффективные, а идеологически близкие каналы коммуникации — яркий признак многих мёртвых партий и общественных движений из десяти человек.
truebest
Лет 10 назад, после прочтения книги «Взлет и падение третьего рейха», появилось стойкое и омерзительное отвращение ко всем существующим партиям. В принципе мое отношение к текущим партиям ничуть не изменилось. А суть то в чем, цели объявляются всегда человеческие, а заканчивается суровым биологизмом. Под биологизмом я понимаю преимущество личных выгод над заявленными целями, и осуществление любых (ложь, манипуляции, аморальщина, другая чернуха и тп.) действий для достижения них.
olartamonov Автор
То есть, вы за просвещённую монархию?
Andrey_Epifantsev
То есть все члены партии смогут реально участвовать в принятии всех решений партии через электронное голосование? Или не члены тоже?
olartamonov Автор
Члены партии — все, однозначно. В этом смысл.
Для не членов — думаем над механизмом общественной приёмной (в электронной форме, конечно), который позволял бы заносить в партию идеи и предложения со стороны, но при этом всё-таки фильтровал бы искренних сумасшедших, готовых бомбардировать всех и вся.
Andrey_Epifantsev
Здорово!
А как стать членом партии? Я не нашёл на сайте формы заявления на вступление в партию.
И сколько будут составлять членские взносы?
olartamonov Автор
Сейчас можно примкнуть к региональной группе (NB: Москва — тоже регион), для этого надо писать на regions@digitaldem.ru или по емейлу конкретной группы из раздела «Регионы» (прямо сейчас на самом деле это всё валится одним и тем же людям, но когда группы en masse выберут своих руководителей, региональная почта начнёт валиться им).
Ярославль, например, более сотни человек так уже собрал.
Примкнувших сейчас примут в члены партии на съезде 5 марта. Ну и после него можно вступать в обычном порядке — заявление в произвольной форме в ближайшее региональное отделение.
По взносам мы пока не определялись, я думаю, что это как раз вопрос, который надо будет публично с членами партии обсуждать после 5 марта.
ghrb
Ещё момент. Есть ли у вас примеры когда где-то внедряли подобную «прямую демократию» с экспертными советами и общественниками и оно приводило к успеху, решало проблемы, давало толчок экономике, повышало уровень жизни? Или пока что нет вообще никакого примера что это жизнеспособная концепция?
Не является ли это всё ещё одной вариацией российского проклятия «а мы пойдём своим путём»?
olartamonov Автор
Эээ… начиная с Древних Афин, где эта схема была придумана, и заканчивая любой современной западной страной с нормально работающей конкурентной избирательной системой?
vervolk
В Афинах большая часть населения — это рабы. Людьми они не считаются и в управлении соответственно не участвуют. Если с этой точки зрения рассматривать то да, демократия широко распространена в «любой современной западной стран(е) „
ghrb
Например:
Можете привести примеры этих структур в любой западной стране, именно в описанном виде? А то остаётся устойчивое ощущение, что ваша «прямая демократия» это какой-то ИТ велосипед. ИТ-референдум на каждый чих. Вот где такое есть?
На мой взгляд российская демократия ничем не отличается от западной демократии, кроме таких мелочей как безразличие к журналистике (в итоге никто ничего не знает), отношение к окружающему миру по принципам «моя хата с краю» и «как бы чего не вышло». Всё остальное — следствия этого.
Mike_2594
Обожаю такое.
Вроде как политики должны обсуждать важные вопросы, сами же посчитали этот вопрос важным, раз вынесли его в FAQ, но обсуждать его, конечно, не будем.
Вам самим не стрёмно?
olartamonov Автор
Этот вопрос не является важным, он является часто задаваемым.
Azya
Позиция по человеку, который меняет конституцию даже не проводя необходимого по закону референдума, не является важной для партии «Прямой демократии»?
symbix
Если исходить из предположения, что это партия-спойлер, все становится на свои места.
oleksiiko
Формирование самосознания айтишников, к сожалению, находится на уровне накормить себя и чтобы не трогали. Никого не хочу обидеть, но пока айтишники не осознают какая они сила, то все так и будет в стране. Современный мир — это все об IT. Всё об IT. Куда не плюнь. Это либо унылое отсталое говнище, либо IT. Дальше будет еще больше. Люди, которые определяют сегодняшнюю реальность, на самом деле обладают невероятной политической силой. Но не осознавая это, и не будучи организованными ими помыкают. Айтишники даже просто по количеству это уже полит сила, которая запросто может формировать политическую повестку. А если ещё добавить, что это обычно носители самых передовых идей, то айтишники перехватив инициативу у сегодняшней элиты, т.е. есть реально став у власти, смогут реализовать самые смелые решения.
playerro
Современный мир об IT? Что за наивное заблуждение. Современный мир, как и любой другой об законах и силовиках. Если к вам стучаться в дверь, сажают или заваливают штрафами то никакое it не поможет. Гражданско-правовой строй возведен в абсолют и все действия принимаются по нему, погуглите хотя бы определение капитализма- в основе юридическое равенство.
А насчет партии- это очевидный спойлер, когда автор не может сказать про путина и предлагает бороться с мафией которая может утопить в сортире любого неугодного с помощью блокчейна и собирания за круглым столом. Больше похоже на попытку выпросить кусок со стола за принесение пользы
muhaa
Прямая демократия в любом сообществе — это бред. Потому что обыватель не разбирается в общих проблемах сообщества и ему в основном вообще они до лампочки. У него своих проблем хватает.
Нормальная демократия — это когда мы выбираем людей, которые кажутся нам разумными, можем (при желании) видеть во всех деталях как они решают наши проблемы и можем слышать анализ всего этого от других людей, которые тоже кажутся нам разумными.
При такой схеме если количество заинтересованных разумных людей в сообществе перевешивает количество хитрецов, болтунов и идиотов, все должно работать более-менее.
IT здесь помогает за счет обеспечения прозрачности, организации площадок для коммуникаций, упорядочивания процессов выборов и обмена мнениями и так далее. Если хочется опробовать это на IT-платформе, надо начинать с простых кейзов, типа товарищества жильцов дома.
RAF
Ну вот в США гражданское общество. как работает? Есть общественные организации, например National Rifle Association — у них своя тусовка и они поддерживают и спонсируют политиков, которые защищают оружейное законодательство от местных запрещалкиных. Если политик проголосует где-то за запрещение оружия, то вся эта толпа сразу лишит его денег и голосов. Может быть так и тут, какие-то паблики или потоки тематические формирую рабочие группы, генерят предложения и потом всё голосуют за них. Не знаю, как они собираются делать, но варианты есть.
symbix
Да, общие собрания собственников по ЖК РФ — это идеальное применение электронного голосования. Там и решения принимаются по локальным вопросам (нет нужды в делегировании), и тайны голосования нет (да и не нужна она там), и проблем с применением полноценного распределенного блокчейна нет (он будет достаточно небольшим, чтобы можно было обойтись без посредников).
И открытая платформа тут особеннно назрела: скажем, в Москве силами мэрии активно внедряются всякие системы типа "активного гражданина", где вообще верифицировать результаты невозможно.
gapel
Мне кажется надо учитывать, что часть ИТшников здесь уже за пределами России и для них весь этот политический балаган за пределами как Хабра, так и досягаемости. Хотя может я преувеличиваю число уехавших, прям опрос захотелось запилить…
RikoSaGe
Так и не понял, каких целей вы собиратесь добиться, когда придёте к власти? Власть народа — звучит очень абстрактно, народ стратифицируется на разные классы и имеет разные интересы. Да и потом, каким путём собираетесь приходить к власти? Неужто вы думаете, что мы способны победить в «честных» парламентских выборах при право-либеральном курсе правящей партии?
areht
Конечно можно. Игрушки только другие. Одним яхту, другим новости про Украину. Что за актор "государство" я, правда, не очень понял.
Ну точнее как: они эту игрушку как те 3 мудреца слона щупают. И в этом плане текущая реализация ДЭГ и позволяет политические задачи решать одним, и не поднимать жопу с дивана другим. Отсюда вопрос: какое у вас УТП для простого народа, не желающего читать десяток статей?
А другой вопрос в практической плоскости: участие населения в политике подразумевает не эти вот "4 этапа", а как раз поднять жопу с дивана. Потому, что мнение сидящего на диване можно не учитывать или переиначивать БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ. А если на улице стоит толпа, то на предложение "сформулировать предложение" люди могут ответить со всей своей пролетарской простой, так что те "4 этапа" оказываются и не так уж важны (когда Роскомнадзор жопой чует перспективу, то, оказывается, умеет и решения суда не исполнять). Там есть промежуточные состояния, но суть это не меняет — вес мнения в политике прямо зависит от приложенных к нему усилий(и "4 этапа" — это только один из вариантов повлиять на результат), а электронное голосование как "вещь в себе" обречено быть игнорируемым. РОИ как образец.
Ну да, на районные выборы зал забивают подсадными на встрече депутатов, а решать жизненно важные вопросы можно не ангажированной группой. Решать кто ангажированн будет Олег Артамонов и создатель танчиков. "И я такие перспективы увидала впереди"
Нет, дело в целом хорошее, интересное. Но практически хорошую реализацию внедрить не дадут, как минимум, ещё 2-3 выборных цикла. А это почти вечность.
dlinyj
Прежде чем читатели данной статьи захотят иметь дело с данным человеком, следует знать кто он.
Отсюда mbr.livejournal.com/583459.html. Поэтому когда автор говорит что что-то там понимаает, я ему не верю. Ну и как обычно, очередные жулики.