Одним из очевидных недостатков систем онлайн образования является невозможность проконтролировать самостоятельность решения задач студентами. Это приводит к массовому мошенничеству и, как следствие, к обесцениванию выдаваемых сертификатов. В статье предлагается некоторое техническое средство, позволяющее частично уменьшить ущерб от этого явления в онлайн образовании.
Эта статься (под заголовком «Об одном решении проблемы «читеров» и «консультантов» при оказании образовательных услуг онлайн») послана в официальный, научный педагогический журнал «Компьютерные инструменты» и находится на рецензировании. Но что-то я сомневаюсь, что она когда-нибудь выйдет.
В идеальном случае, в системе онлайн образования три действующих лица: Преподаватели, студенты и работодатели. В идеальном случае процесс оказания образовательной услуги онлайн происходит так:
Это повторяется несколько раз, и в результате преподаватели передают работодателям студентов вместе с неким сертификатом, подразумеваемый смысл которого: «Этот студент что-то может делать самостоятельно». Чтение лекций, раздача книжек, ответы на вопросы и прочее, связанное с обучением, а не с оказанием образовательной услуги онлайн, в этой статье не рассматривается.
В реальности, в системе онлайн образования присутствуют еще два действующих лица: «читеры» и «консультанты».
В реальности:
Таким образом, некоторая часть усилий преподавателей уходит на бессмысленную фильтрацию продуктов труда консультантов и сюрреалистические беседы с читерами.
В случае, если читеров с консультантами достаточно много, оказание образовательной услуги искажается до полной карикатурности:
В качестве иллюстрации полной карикатурности сложившейся ситуации прекрасно подходит знаменитая история про рисование диодного моста [1] и фраза, которая была обнаружена на одном из ресурсов с консультантами: «… ваш заказ будет выполнен в максимально короткие сроки. Основное время уходит на то, чтобы оплатить заказ. Так же по этой причине стоимость примеров из данных задачников минимальна (от 8 руб. за пример/задачу). По другим задачникам расценки несколько выше (от 20 руб. за пример/задачу)…». Читатель может самостоятельно оценить масштаб проблемы, «погуглив» фразу «помощь в онлайн обучении».
Традиционные методы борьбы с этим явлением, связанные с призывами к этичности и усилением контроля, бесполезны при обучении онлайн. Попытка сделать проблему невидимой с помощью «объективных тестов» с «ответом в виде числа» приводит к еще более быстрой деградации образования, т.к. делает невозможным задавать содержательные задачи и бессмысленно усложняет жизнь тем немногим студентам, кто собирается чему-то научиться.
В качестве одного из решения проблем, вызванных присутствием читеров и консультантов в системах онлайн образования, предлагаются две идеи:
Идея проверки работ самими студентами не нова, достаточно подробно исследована, уже внедрена в некоторые онлайн системы и выглядит примерно так:
Предлагается довести эту систему взаимопроверок до логического конца:
Таким образом, преподаватели занимаются студентами, студенты становятся «не только писателями, но и читателями», что полезно, читеры с консультантами обслуживают сами себя и, как приятный бонус, еще помогают проверять работы студентов. И, даже если читеров с консультантами будет существенно больше, чем студентов, система останется работоспособной, так как работу студента будут проверять несколько высококвалифицированных консультантов, и наоборот, студенту будут приходить на проверку в основном образцово оформленные работы, написанные опять же высококвалифицированными консультантами.
В качестве сертификата работодатель получает не просто бумажку с печатью, а полный комплект всех заданий с решениями, написанными рукой студента (или консультанта).
Если работодателю интересно, он сам может произвести фильтрацию и беседу, но теперь ему уже не надо придумывать вопросы «про диодный мост», у него теперь есть информация для более содержательных вопросов типа:
Если работодателю неинтересно, то всё остается таким же, как и раньше: читер, консультант и работодатель абсолютно честно получат то, что хотели.
Возможные проблемы внедрения и их устранение:
Проблема 1: Возможно судебное преследование в связи с законом о защите персональных данных или еще в связи с чем-нибудь.
Эта проблема решается анонимностью, т.к. «сертификат» (в виде всех сделанных работ) может и не содержать никаких персональных данных. При онлайн обучении все равно невозможно установить, кто именно выполнил эти работы. Эта система может быть названа красивым словом «портфолио», не привязана ни к какому вузу и даже не привязана к министерству образования с его ФОСами и обрнадзорами.
Проблема 2: Троллинг. Анонимные участники системы могут саботировать процесс, посылая нечитаемые контрольные, неподобающие изображения, или осуществляя заведомо неверные проверки.
Для борьбы с этим система должна подсчитывать «рейтинги» и учитывать их при назначении платы за проверку:
Таким образом, асоциальное поведение будет приводить к штрафам, следовательно, к необходимости проверять всё больше и больше чужих работ, и сделается невыгодным.
Задача начисления справедливой платы за проверку и задача адекватного оценивания результатов проверки есть не что иное, как стандартная задача из прикладной статистики, и она достаточно хорошо исследована.
Справедливая оплата за проверку сложных или плохо оформленных работ может назначаться методом «аукциона второй цены»: Студенты (или читеры) сначала смотрят на работу, предлагают плату за проверку и таким образом участвуют в аукционе.
Проблема 3: При запуске системы и/или в начале новой темы будет много желающих послать работу на проверку, но не имеющих достаточно баллов. И наоборот, будет много желающих заработать баллы, но не готовых проверять работы по этой теме.
Обычно у заданий есть некоторая естественная иерархия (например, деление проходят после умножения, а умножение после сложения), таким образом, условные старшекурсники могут проверять задания условных младшекурсников.
Через некоторое время накопится эталонный банк заданий с эталонными правильными и неправильными решениями, который можно использовать для определения проверочных рейтингов и «накопления первоначального капитала» студентами.
Проблема 4: Обыкновенные задания из обыкновенных задачников скоро станут известны вместе с решениями и сделаются малопригодными.
В качестве источника заданий для этой системы идеально подойдут какие либо генераторы заданий. Их уже разработано достаточно много [2-14]. Существуют и свободно распространяемые генераторы с открытым исходным кодом [12, 13]. В [14] есть подробный обзор. Непопулярность генераторов в традиционном преподавании остроумно объяснена в [3] (стр. 7), но для предлагаемой системы они будут весьма полезны.
Проблема 5: Технические сложности с реализацией и поддержкой системы в работоспособном состоянии.
Систему не нужно создавать «с нуля». Популярная система обучения Moodle уже содержит механизм самопроверок работ студентами (в русскоязычной локализации Moodle это называется «ресурс семинар»), внесение предлагаемых изменений не должно представлять трудностей.
Также, эта система обучения может быть реализована как бот в одном из мессенджеров, поскольку многие не относящиеся к обучению технические проблемы, такие как регистрация, рассылка, получение и хранение изображений, мессенджер берет на себя.
Предполагаемый интерфейс предполагаемой системы мог бы выглядеть так:
Практическая реализация такой системы на базе мессенджера может быть хорошей дипломной работой студента – программиста.
У этой образовательной услуги есть естественный, заинтересованный в ней клиент – работодатель, который заинтересован в специалистах, способных работать по специальности. В нынешней реальности этим работодателям приходится самостоятельно проводить экзамен при приеме на работу, затрачивая на это свои ресурсы. Сертификат на студента (или читера) в виде комплекта выполненных работ – ценная для работодателя информация, вполне естественно, если работодатели будут платить за неё, оплачивая тем самым работу системы.
Организации, оплачивающие так называемый «целевой набор», вероятно, нуждаются в контроле над своими студентами, и предлагаемая система будет для них вполне уместна.
Эта статься (под заголовком «Об одном решении проблемы «читеров» и «консультантов» при оказании образовательных услуг онлайн») послана в официальный, научный педагогический журнал «Компьютерные инструменты» и находится на рецензировании. Но что-то я сомневаюсь, что она когда-нибудь выйдет.
Описание проблемы:
В идеальном случае, в системе онлайн образования три действующих лица: Преподаватели, студенты и работодатели. В идеальном случае процесс оказания образовательной услуги онлайн происходит так:
- Преподаватели раздают задания студентам.
- Студенты присылают решение заданий преподавателям.
- Преподаватели проверяют решения.
Это повторяется несколько раз, и в результате преподаватели передают работодателям студентов вместе с неким сертификатом, подразумеваемый смысл которого: «Этот студент что-то может делать самостоятельно». Чтение лекций, раздача книжек, ответы на вопросы и прочее, связанное с обучением, а не с оказанием образовательной услуги онлайн, в этой статье не рассматривается.
В реальности, в системе онлайн образования присутствуют еще два действующих лица: «читеры» и «консультанты».
В реальности:
- Читеры притворяются студентами, получают задания и передают их консультантам.
- Консультанты решают задания и передают решение читерам.
- Читеры передают продукцию консультантов преподавателям.
Таким образом, некоторая часть усилий преподавателей уходит на бессмысленную фильтрацию продуктов труда консультантов и сюрреалистические беседы с читерами.
В случае, если читеров с консультантами достаточно много, оказание образовательной услуги искажается до полной карикатурности:
- Преподаватели тратят уже большую часть своих усилий на бессмысленную деятельность, а через некоторое время просто перестают что-либо проверять и фильтровать в соответствии с принципом «пусть жизнь сама таких накажет строго».
- Сертификат, передаваемый работодателю вместе со студентом (или читером), перестает что-либо значить, и работодателям приходится самим заниматься фильтрациями и беседами.
В качестве иллюстрации полной карикатурности сложившейся ситуации прекрасно подходит знаменитая история про рисование диодного моста [1] и фраза, которая была обнаружена на одном из ресурсов с консультантами: «… ваш заказ будет выполнен в максимально короткие сроки. Основное время уходит на то, чтобы оплатить заказ. Так же по этой причине стоимость примеров из данных задачников минимальна (от 8 руб. за пример/задачу). По другим задачникам расценки несколько выше (от 20 руб. за пример/задачу)…». Читатель может самостоятельно оценить масштаб проблемы, «погуглив» фразу «помощь в онлайн обучении».
Традиционные методы борьбы с этим явлением, связанные с призывами к этичности и усилением контроля, бесполезны при обучении онлайн. Попытка сделать проблему невидимой с помощью «объективных тестов» с «ответом в виде числа» приводит к еще более быстрой деградации образования, т.к. делает невозможным задавать содержательные задачи и бессмысленно усложняет жизнь тем немногим студентам, кто собирается чему-то научиться.
В качестве одного из решения проблем, вызванных присутствием читеров и консультантов в системах онлайн образования, предлагаются две идеи:
- Частично переложить проверку работ на консультантов (и студентов).
- В качестве сертификата использовать сами работы студентов (и читеров).
Идея 1
Идея проверки работ самими студентами не нова, достаточно подробно исследована, уже внедрена в некоторые онлайн системы и выглядит примерно так:
- Студент (или читер) получает задание, решает его ручкой на бумаге, фотографирует телефоном и посылает преподавателю (точнее, в систему обучения).
- Решение (т.е. фотография решения) вместе с правильным ответом или инструкцией по проверке рассылается нескольким случайным студентам (или читерам).
- Эти случайные студенты (или связанные с читерами консультанты) проверяют правильность решения и ставят оценку.
- Таким образом, у работы студента (или читера) появляется несколько оценок, которые поставили несколько случайных студентов (или консультантов), и эти оценки каким-либо образом учитываются при выдаче сертификата.
Предлагается довести эту систему взаимопроверок до логического конца:
- Вводится что-то типа системы баллов, студенты (и читеры) зарабатывают и тратят баллы.
- Отдать свою (или выполненную консультантом) работу на проверку стоит, условно говоря, один балл.
- За проверку чужой работы студенту (или читеру) выплачивается некоторое вознаграждение (меньше одного балла).
- Окончательно правильность или неправильность работы, и, соответственно, правильность или неправильность проверок этой работы определяется преподавателем.
- Но преподаватель приступает к проверке не сразу после получения работы, а после того, как появятся результаты проверок студентами (или консультантами).
- Преподаватель, разумеется, может ориентироваться на результаты этих проверок, например, оставив очевидных читеров на «самообслуживании» и сосредоточившись на студентах.
- Важно отметить, что баллы за проверку никак не связаны с оценкой успеваемости, они больше соответствуют понятию «оплата за работу», т.е. оплата за деятельность, которая приносит пользу другим людям.
- Для продвижения по курсу студенту необходимо иметь положительный баланс в баллах. Т.е за право отдать на проверку одну свою работу студенту придется заплатить проверкой нескольких чужих.
Таким образом, преподаватели занимаются студентами, студенты становятся «не только писателями, но и читателями», что полезно, читеры с консультантами обслуживают сами себя и, как приятный бонус, еще помогают проверять работы студентов. И, даже если читеров с консультантами будет существенно больше, чем студентов, система останется работоспособной, так как работу студента будут проверять несколько высококвалифицированных консультантов, и наоборот, студенту будут приходить на проверку в основном образцово оформленные работы, написанные опять же высококвалифицированными консультантами.
Идея 2
В качестве сертификата работодатель получает не просто бумажку с печатью, а полный комплект всех заданий с решениями, написанными рукой студента (или консультанта).
Если работодателю интересно, он сам может произвести фильтрацию и беседу, но теперь ему уже не надо придумывать вопросы «про диодный мост», у него теперь есть информация для более содержательных вопросов типа:
- Расскажите, что тут у вас написано, ведь вы же сами это писали, не правда ли?
- Вот вам точно такая же задача, вы её уже решали, вы же сможете решить её ещё раз?
- Что значит «это мы не проходили»? Вот же задача, которую вам задавали, и которую вы уже успешно решили.
Если работодателю неинтересно, то всё остается таким же, как и раньше: читер, консультант и работодатель абсолютно честно получат то, что хотели.
Возможные проблемы внедрения и их устранение:
Проблема 1: Возможно судебное преследование в связи с законом о защите персональных данных или еще в связи с чем-нибудь.
Эта проблема решается анонимностью, т.к. «сертификат» (в виде всех сделанных работ) может и не содержать никаких персональных данных. При онлайн обучении все равно невозможно установить, кто именно выполнил эти работы. Эта система может быть названа красивым словом «портфолио», не привязана ни к какому вузу и даже не привязана к министерству образования с его ФОСами и обрнадзорами.
Проблема 2: Троллинг. Анонимные участники системы могут саботировать процесс, посылая нечитаемые контрольные, неподобающие изображения, или осуществляя заведомо неверные проверки.
Для борьбы с этим система должна подсчитывать «рейтинги» и учитывать их при назначении платы за проверку:
- За неправильно проверенную работу у студента понизится «проверочный рейтинг» и за следующие проверки его «зарплата» будет меньше.
- Посылающие неподобающие картинки будут попадать в черный список и премодерироваться за отдельную «плату» баллами.
- За плохо оформленную работу у студента понизится «рейтинг оформления», и за проверку следующих контрольных с него будут брать большую плату (и, соответственно, больше платить тем, кто будет проверять такие работы).
Таким образом, асоциальное поведение будет приводить к штрафам, следовательно, к необходимости проверять всё больше и больше чужих работ, и сделается невыгодным.
Задача начисления справедливой платы за проверку и задача адекватного оценивания результатов проверки есть не что иное, как стандартная задача из прикладной статистики, и она достаточно хорошо исследована.
Справедливая оплата за проверку сложных или плохо оформленных работ может назначаться методом «аукциона второй цены»: Студенты (или читеры) сначала смотрят на работу, предлагают плату за проверку и таким образом участвуют в аукционе.
Проблема 3: При запуске системы и/или в начале новой темы будет много желающих послать работу на проверку, но не имеющих достаточно баллов. И наоборот, будет много желающих заработать баллы, но не готовых проверять работы по этой теме.
Обычно у заданий есть некоторая естественная иерархия (например, деление проходят после умножения, а умножение после сложения), таким образом, условные старшекурсники могут проверять задания условных младшекурсников.
Через некоторое время накопится эталонный банк заданий с эталонными правильными и неправильными решениями, который можно использовать для определения проверочных рейтингов и «накопления первоначального капитала» студентами.
Проблема 4: Обыкновенные задания из обыкновенных задачников скоро станут известны вместе с решениями и сделаются малопригодными.
В качестве источника заданий для этой системы идеально подойдут какие либо генераторы заданий. Их уже разработано достаточно много [2-14]. Существуют и свободно распространяемые генераторы с открытым исходным кодом [12, 13]. В [14] есть подробный обзор. Непопулярность генераторов в традиционном преподавании остроумно объяснена в [3] (стр. 7), но для предлагаемой системы они будут весьма полезны.
Проблема 5: Технические сложности с реализацией и поддержкой системы в работоспособном состоянии.
Систему не нужно создавать «с нуля». Популярная система обучения Moodle уже содержит механизм самопроверок работ студентами (в русскоязычной локализации Moodle это называется «ресурс семинар»), внесение предлагаемых изменений не должно представлять трудностей.
Также, эта система обучения может быть реализована как бот в одном из мессенджеров, поскольку многие не относящиеся к обучению технические проблемы, такие как регистрация, рассылка, получение и хранение изображений, мессенджер берет на себя.
Предполагаемый интерфейс предполагаемой системы мог бы выглядеть так:
- Преподаватель в роли преподавателя формирует цепочку заданий в нескольких вариантах (при помощи какого либо генератора заданий или вручную) и выкладывает в систему. Эти задания рассылаются студентам согласно графику.
- Преподаватель в роли проверяющего получает работу студента вместе с результатами проверки (другими студентами), вероятностью правильности работы (высчитанной системой на основании рейтингов проверявших), статистикой по этому студенту и прочей информацией.
После этого он может:
a) утвердить оценку «не глядя» (например, в случае очевидного читерства) или
b) просмотреть решение, выставить окончательную оценку и внести информацию по студенту в свой «черный блокнотик». - Студент в роли студента получает очередное задание, решает ручкой на бумажке (или еще как-нибудь), фотографирует и (при наличии достаточного количества баллов на счету) выставляет работу на проверку. Возможно, в случае плохо оформленной работы не найдется желающих ее проверять, и тогда студенту придется либо согласиться с большей ценой, либо выставить на проверку другое решение.
- Студент в роли проверяющего получает на проверку работу другого студента вместе с предложением об оплате и
a) либо соглашается с оплатой, проверяет работу, и посылает оценку (правильно/неправильно);
b) либо (в случае сложной задачи или плохо оформленной работы) отказывается и требует повысить оплату. В этом случае проводится «аукцион второй цены», и работа повторно высылается на проверку уже по большей цене.
Практическая реализация такой системы на базе мессенджера может быть хорошей дипломной работой студента – программиста.
Финансирование
У этой образовательной услуги есть естественный, заинтересованный в ней клиент – работодатель, который заинтересован в специалистах, способных работать по специальности. В нынешней реальности этим работодателям приходится самостоятельно проводить экзамен при приеме на работу, затрачивая на это свои ресурсы. Сертификат на студента (или читера) в виде комплекта выполненных работ – ценная для работодателя информация, вполне естественно, если работодатели будут платить за неё, оплачивая тем самым работу системы.
Организации, оплачивающие так называемый «целевой набор», вероятно, нуждаются в контроле над своими студентами, и предлагаемая система будет для них вполне уместна.
Долговременные последствия внедрения
- Очевидно, читеры начнут попадать в затруднительное положение (или, по крайней мере, будут бояться попасть в затруднительное положение) при приеме на работу, и эта очевидность уменьшит ценность услуг консультантов, которые вернутся к более полезному занятию – репетиторству.
- Студенты не смогут больше жить по принципу «выучил – сдал – забыл», так как когда-то решенные задачи останутся с ними навсегда.
- Эта система позволит отказаться от порочной практики оценивать успеваемость студента по размеру пробелов в знаниях [2].
- Через эту систему возможен диалог между работодателями и преподавателями без посредников в виде разного рода надзорных организаций.
Заключение
Война между преподавателями и читерами, похожая на соревнование брони и снаряда, хорошо известна всем, кто достаточно долго работал со студентами. В этой войне «броня» защищала репутацию вуза и связанную с ней академическую ренту [15]. В настоящее время, в условиях подушевого финансирования, годичных контрактов, опросов студентов на предмет «удовлетворенности качеством оказываемой образовательной услуги», у «брони» исчезли всякие причины что-либо защищать. Вряд ли существуют какие либо зарубежные аналоги сложившейся ситуации.
Предлагается не пытаться остановить то, что нельзя остановить, а уменьшить наносимый ущерб.
Описанная выше система обучения не революционна, она предлагается как компьютерный инструмент, соответствующий уже сложившейся «де факто» ситуации, в которой преподаватели вынуждены игнорировать читеров, а работодатели вынуждены самостоятельно проводить эрзац экзамен.
Компоненты предлагаемой системы (самопроверка работ студентами и накопление портфолио) сами по себе не новы:
Новизна предлагаемой системы заключается в принципиально новом взаимодействии вышеописанных компонентов:
Предлагается не пытаться остановить то, что нельзя остановить, а уменьшить наносимый ущерб.
Описанная выше система обучения не революционна, она предлагается как компьютерный инструмент, соответствующий уже сложившейся «де факто» ситуации, в которой преподаватели вынуждены игнорировать читеров, а работодатели вынуждены самостоятельно проводить эрзац экзамен.
Компоненты предлагаемой системы (самопроверка работ студентами и накопление портфолио) сами по себе не новы:
- В существующей ситуации, в которой студенты считают себя «клиентами, получающими услугу», написание проверочных работ воспринимается ими как нечто бесполезное, всего лишь нужное для того, чтобы «пробить броню из преподавателей», и как то, что всё равно в конечном итоге отправится в мусорную корзину.
- Портфолио обычно предполагает коллекционирование успехов (но не провалов) в виде наград в рамочке и дипломов с печатью, что в условиях избытка читеров порождает то же самое соревнование брони и снаряда, следовательно, не особенно отличается от обычного диплома об образовании и не представляет информативной ценности для работодателей. Преподаватели могли бы сами собирать все работы студентов и прикладывать их к диплому, но, разумеется, никто этого делать не будет.
- Рассчитывать на добросовестность студентов при проверке чужих работ в условиях подушевого финансирования абсурдно. Если обосновать «незачет» неправильно решенной задачей преподаватель еще как-то может, то поставить «незачет» за то, что студент некачественно «выполнил работу преподавателя», невозможно. Разумеется, самопроверки имеют некоторый смысл как еще одна образовательная процедура, но соотношение (образовательный эффект)/(усилия преподавателей на организацию и проверку проверок) вряд ли лучше, чем аналогичное соотношение для более традиционных образовательных процедур.
Новизна предлагаемой системы заключается в принципиально новом взаимодействии вышеописанных компонентов:
- Автоматическое составление портфолио изменит ценность контрольных работ для студентов, поскольку они превратятся в нечто вроде «первоначального капитала», полезного при трудоустройстве.
- Необходимость посылать работы на проверку другим студентам изменит отношение к их оформлению (так как их теперь будут видеть равные по социальному положению «получатели образовательной услуги») и сделает возможным автоматическое накопление портфолио.
- В конечном итоге, основное назначение предлагаемой системы отделить мир преподавателей со студентами от мира читеров с консультантами. Разумеется, в мире преподавателей и студентов проверки контрольных работ должны делаться преподавателями, и неважно, что происходит в мире читеров с консультантами. Но граница между этими мирами трудноопределима. Предполагается, что система самопроверок с принуждением к проверке с помощью начисления баллов поможет избежать деградации на границе между мирами.
Литература и ссылки
[1] Чиков Н. В. Инженерная культура, которую мы потеряли?
[2] Финогенов А.А. Использование генератора задач для контроля знаний по высшей математике у студентов младших курсов // Вестник Югорского государственного университета № 2/41, 2016. — с. 65–67.
[3] Окишев С.В. Проблема создания и использования генераторов и решателей математических задач // Интернет-журнал «Мир науки», 2018 №3.
[4] Зорин Ю.А., Посов И.А. Инструментальные системы построения и получения многовариантных тестовых заданий // Компьютерные инструменты в образовании. 2014. № 1. С. 14–25.
[5] Кручинин В.В., Морозова Ю.В., Зорин Ю.А. Построение и использование генераторов тестовых заданий в системах дистанционного обучения // Открытое и дистанционное образование. 2018. № 3 (71). С. 5–11.
[6] Зорин Ю.А. Использование алгоритмов комбинаторной генерации при построении генераторов тестовых заданий // Дистанционное и виртуальное обучение, 2013. № 6. С. 54–59.
[7] Коновалов Я.Ю., Соболев С.К., Ермолаева М.А. Методические аспекты автоматической генерации задач по линейной алгебре // Инженерный журнал: наука и инновации. 2013. № 5(17). 14 с. Режим доступа: engjournal.ru/catalog/pedagogika/hidden/740.html (дата обращения: 06.12. 2019).
[8] Швецов А. Н., Мамадкулов Ю. О., Сорокин С. И. Система синтеза учебных тестов на основе формальных грамматик // Программные продукты и системы. 2013. № 2. С. 181–185.
[9] Личаргин Д. В., Усова А. А., Сотникова В. В., Липман С. А., Бутовченко В. В. Разработка приложения по генерации учебных заданий к тексту на естественном языке на основе порождаемых шаблонов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2 (2). URL: www.science-education.ru/ru/article/view?id=22636 (дата обращения: 21.01.2019).
[10] Юдин С. В. Генератор контрольных (расчетно-графических) работ по математике для студентов первых курсов университетов // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – № 8 (август). – С. 9–14. – URL: http://e-koncept.ru/2016/16158.htm.
[11] Курдубов С. Л., Курдубова В. В. Гибкий генератор автономных тестов по дискретной математике // Компьютерные инструменты в образовании. 2019. № 2. С. 65–71; doi: 10.32603/2071-2340-2019-2-65–71
[12] Финогенов А.А. Генератор заданий по высшей математике.
[13 ] Сепетов Д.П, Генератор заданий по физике.
[14] Посов И.А. Обзор генераторов и методов генерации учебных заданий // Образовательные технологии и общество. 2014. Т. 17. № 4. С. 593–609.
[15] Балацкий Е. В поисках академической ренты // Капитал страны (федеральное интернет издание) [Электронный ресурс].
[2] Финогенов А.А. Использование генератора задач для контроля знаний по высшей математике у студентов младших курсов // Вестник Югорского государственного университета № 2/41, 2016. — с. 65–67.
[3] Окишев С.В. Проблема создания и использования генераторов и решателей математических задач // Интернет-журнал «Мир науки», 2018 №3.
[4] Зорин Ю.А., Посов И.А. Инструментальные системы построения и получения многовариантных тестовых заданий // Компьютерные инструменты в образовании. 2014. № 1. С. 14–25.
[5] Кручинин В.В., Морозова Ю.В., Зорин Ю.А. Построение и использование генераторов тестовых заданий в системах дистанционного обучения // Открытое и дистанционное образование. 2018. № 3 (71). С. 5–11.
[6] Зорин Ю.А. Использование алгоритмов комбинаторной генерации при построении генераторов тестовых заданий // Дистанционное и виртуальное обучение, 2013. № 6. С. 54–59.
[7] Коновалов Я.Ю., Соболев С.К., Ермолаева М.А. Методические аспекты автоматической генерации задач по линейной алгебре // Инженерный журнал: наука и инновации. 2013. № 5(17). 14 с. Режим доступа: engjournal.ru/catalog/pedagogika/hidden/740.html (дата обращения: 06.12. 2019).
[8] Швецов А. Н., Мамадкулов Ю. О., Сорокин С. И. Система синтеза учебных тестов на основе формальных грамматик // Программные продукты и системы. 2013. № 2. С. 181–185.
[9] Личаргин Д. В., Усова А. А., Сотникова В. В., Липман С. А., Бутовченко В. В. Разработка приложения по генерации учебных заданий к тексту на естественном языке на основе порождаемых шаблонов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2 (2). URL: www.science-education.ru/ru/article/view?id=22636 (дата обращения: 21.01.2019).
[10] Юдин С. В. Генератор контрольных (расчетно-графических) работ по математике для студентов первых курсов университетов // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – № 8 (август). – С. 9–14. – URL: http://e-koncept.ru/2016/16158.htm.
[11] Курдубов С. Л., Курдубова В. В. Гибкий генератор автономных тестов по дискретной математике // Компьютерные инструменты в образовании. 2019. № 2. С. 65–71; doi: 10.32603/2071-2340-2019-2-65–71
[12] Финогенов А.А. Генератор заданий по высшей математике.
[13 ] Сепетов Д.П, Генератор заданий по физике.
[14] Посов И.А. Обзор генераторов и методов генерации учебных заданий // Образовательные технологии и общество. 2014. Т. 17. № 4. С. 593–609.
[15] Балацкий Е. В поисках академической ренты // Капитал страны (федеральное интернет издание) [Электронный ресурс].
Ahen
А вы, простите, откуда к нам пожаловали с такой терминологией в заголовках?
Chronicler
Автор не представился нам полностью
www.ugrasu.ru/detail-people.php?IBLOCK_ID=130&ELEMENT_ID=9678
Похоже один из тех кто инстинктивно чувствует закат своей эпохи)
Лекции лучших университетов мира находятся в открытом доступе, не говоря уже о школьной программе. Все больше людей самостоятельно осваивают нужные профессии и учат детей по закону о домашнем образовании. Вот например лекции Лиги Плюща www.freecodecamp.org/news/here-are-380-ivy-league-courses-you-can-take-online-right-now-for-free-9b3ffcbd7b8c
В наше время преподаватель нужен только там, где есть «мастерство рук»: врачам, спасателям. Всем остальным — нет.
Я не знаю ни одного программиста который не был бы самоучкой. То же самое относится ко всей IT сфере — это сфера самоучек, за редкими исключениями.
Не вижу ничего полезного формальной верификации (дипломах) — она порождает бюрократию и коррупцию, не нужную в наше время зависимость от преподавателя. Ее нельзя кастомизировать, выбрать что нужно тебе, она медленно реагирует на потребности рынка. И потом все равно тебя проверяют (и будут проверять) HR, ибо ни один работодатель в здравом уме не возьмет человека только по причине наличия диплома. Почему в IT бизнесе вводятся технологии децентрализованного исполнения решений, отказ от формализации (agile и скрам в их изначальной задумке)?
Потому что формализация вредна — с ее появлением люди перестают заниматься своими целями и начинают заниматься подстраиванием под систему.
В этой статье я увидел наивность человека никогда не работавшего в нашей сфере — ни один работник в здравом уме не будет отказываться от поиска готовых и решений и гугла. А если мы на работе активно используем этот навык, зачем его подавлять и делать чем то постыдным во время пресловутого обучения? В списывании нет ничего плохого, в наше время нет смысла учить наизусть сотни спецификаций, формул. Это лишь удаляет от изначальной цели — выполнить задачу.
Студент полагавшийся на то что заучил сотни формул, никогда не сможет работать у нас. Ибо документация меняется, ситаксис языка меняется, поведение систем меняется — нужно уметь гуглить и кастомизировать готовые решения, а не держать все это в голове.
Думаю что автору с его идеями публиковаться на каком нибудь другом ресурсе, а не среди IT специалистов.
Нужен прямой контакт между студентами и работодателями. Преподаватель здесь тем более лишнее звено, ибо играют роль и личные взаимоотношения, преподаватель легко может передать только ту информацию что желает, или передать искажено.
Работодатель, что, дурак по мнению автора и сам не может пообщаться с соискателем?
aafin Автор
Про «списывание» в статье только четыре строчки
Консультанты решают задания и передают решение читерам.
Читеры передают продукцию консультантов преподавателям.
Таким образом, некоторая часть усилий преподавателей уходит на бессмысленную фильтрацию продуктов труда консультантов и сюрреалистические беседы с читерами.
Chronicler
Вы лучше ответьте зачем мне, как работодателю, контакт с преподавателями, когда есть целый отдел для поиска новых кадров и собеседований с ними. Лишние звенья бизнесу здесь ни к чему
aafin Автор
Для поиска новых кадров где? Процесс одичания медленный но неизбежный. Если так и дальше будет продолжаться, будет трудно найти просто умеющих читать.
Мне представляется вполне разумным искать новые кадры еще до вуза и следить за их обучением. Например через предлагаемую систему а не через рособрнадзоры всякие.
Похоже вам сильно не повезло с преподавателями. Но не все преподаватели такие, уверяю вас.
Chronicler
Это не зависит от преподавателя. К примеру студент ищет вакансию, находит объявление, приходит на собеседование. Зачем ему здесь преподаватель?
Ваши идеи прямо похожи на агентство по недвижимости какое то, попытки ненужного посредничества и передачи информации через себя.
Мы живем в век когда все что нужно чтобы устроится на работу в IT — это открыть HH или FarPost, и по очереди съездить на несколько собеседований.
Не нужны никакие посредники
aafin Автор
На всякий случай напоминаю, что там написано «возможен диалог». Там не написано «будут обязаны вести диалог».
Chronicler
Так как вузы у нас государственные, а государство имеет тенденцию пролазить в экономику и везде перетягивать одеяло на себя, то не могу верить вашим словам.
aafin Автор
У вас просто удивительный талант всё понимать наоборот.
Ну хорошо, если я напишу:
Возможен но не обязателен диалог тьюторов рыночных онлайн курсов с работодателями без участия государственных органов во время которого работодатели смогут сообщить тьюторам рыночных онлайн курсов что именно они хотели бы видеть в выпускниках рыночных онлайн курсов. И все это без всякого, даже самого маленького вмешательства государства и его органов.
То вы сможете поверить моим словам?
lovermann
Я что-то не увидел ни одного жизнеспособного решения. Более того, все недостатки «читеров» проявляются не только в онлайн обучении, но и в офлайн тоже (покупные дипломы). Там, где это реально, — можно отвечать устно по скайпу. Более того, я не вижу особой прикладной нужности запрещать студентам пользоваться чем хочешь при подготовке своего ответа. Ну, забыл формулу какую-то, посмотри. Задания должны быть на то, чтобы ты понял, что от требуется и какие знания нужно употребить и быстро найти (чтобы найти, тоже надо время, поэтому лучше все-таки запомнить).
У меня статистику в универе вёл декан факультета информатики и статистики и он был не против, — хоть учебниками пользуйтесь и интернетом (не обманываю, 2003 год, Прага, Государственный экономический университет в Праге, 4-ый факультет), вот, только это мало кому помогало, потому что задания были составлены так, что никакой учебник те в принципе не поможет. Более того, это знание, что под рукой интернет и учебник, даёт чувство уверенности, но очень обманчивое и я бы сказал в итоге даже осложняет прохождение экзамена.
aafin Автор
Подозреваю, что в Праге в 2003 не было таких ужасающих проблем в образовании как в России после 2012.
tendium
А в 2003 году каким образом можно было пользоваться интернетом при сдаче экзамена по статистике? Ноутбук на экзамен приволочь и пытаться поймать вайфай по 802.11a или b?
lovermann
Вы так говорите, что 2003 год — это почти мезозой какой-то. Да, хоть в ноуте, хоть в мобилке. У нас с ноутами многие приходили на лекции и вообще таскали с собой на занятия.
tendium
В 2003 году был GPRS со максимальной скоростью 53,6 kbps. Мне сложно предположить чего там можно было нагуглить или "насезнамить" с такой скоростью в то время за короткое время, отведенное на экзамен. Не говоря уже о том, что интернет содержал гораздо меньше информации, чем сейчас.
И на счет мобилок — вы вообще помните, какими они тогда были? На вики есть список некоторых телефонов, выпущенных в 2003. Подходили разве что для небольших, заранее подготовленных шпор.
Короче говоря, я сильно сомневаюсь, что от интернета через мобилку на экзамене была хоть какая-то практическая польза в 2003-м году. Тем более в Чехии, где стоимость мобильного интернета до сих пор выше, чем в среднем по ЕС (при более низких зарплатах).
lovermann
Да интернет в таких узких штуках не нужен, в основном коспекты и сканы учебников.
А стоимость инета в Чехии (мобильного) — это просто… (не могу подобрать нужно не матерное слово). После отмены роуминга некоторые стали даже польские и словацкие симки покупать, чтобы тупо меньше за инет платить.
aafin Автор
Сейчас у нас «цифровая трансформация», «деньги идут вслед за студентом» и все эти старые методы не работают.
Препод: Объясните, что тут у вас написано.
Студень: Пол кружочка, буква хэ, потом крестик, потом будка уууу, потом опять пол кружочка…
П: Достаточно, низачет.
С: Почемуууу, я всё правильно объясниииил, я буду жаловатьсяяяя
П: Ну жалуйтесь
Ректор: На вас поступила жалоба, обоснуйте.
П: Всё списывал.
Р: И чё, министр тоже списывал но министром стал
П: Да он просто тупой как табуретка!
Р: Да по барабану, у нас финансирование подушевое. Отличслим — минус 200 тыщь в год.
П: И что делать?
Р: Принимайте ещё пока не сдаст.
NoRegrets
Вы не просто оторвались от реальной действительности, но вообще, набрав третью космическую скорость, вылетели за пределы
солнечной системыздравого смысла.Перевалить работу либо на учащихся, либо на работодателя, это не решение. Это попытка решить проблему любой ценой.
Да и проблемы тоже, по-факту, не существует, принимайте финальный экзамен по скайпу и не выдавайте документы, пока студент не пересдаст.
aafin Автор
Так это образование у нас теперь за пределами здравого смысла.
aafin Автор
Из трех категорий 1. Хорошие студенты 2. Плохие студенты 3. Работодатели заинтересованы в качестве дипломов первые и третьи. Почему бы и им что-нибудь не сделать в своих интересах?
Да, вы правы, это попытка спасти хоть что-нибудь любой ценой.
=принимайте финальный экзамен по скайпу и не выдавайте документы, пока студент не пересдаст=
Пугающее предложение. В моей реальности (в существование которой вы похоже не верите) это значит «Принимайте экзамен пока студент не обманет или вам самому не надоест. Но диплом но всё равно получит потому, что у нас с вами подушевое финансирование и один отчисленный это минус 200 тысяч в год».
NoRegrets
Работодатели бывают:
1. Те, которым плевать на диплом.
2. Те, у которых у специалиста должна быть корочка (плевать какая или профильная).
3. Те, которые знают, что вчерашнего студента нужно учить заново.
4. Те, которые не верят, что дипломы пишут сами студенты
5. Те, для которых знания студентов актуальны и нужны.
Ваши — это 5 пункт, их мало и им не составит труда пособеседовать соискателя и взять подходящего.
Пункты 1-4 — подавляющее большинство. И вы сами знаете почему. Все знают, во что превратилось образование в нашей стране. Про то что студентов отчислять нельзя, про то что дипломы пишут не они и вообще вот это все, в подробности влезать не буду.
В ВУЗе уже сейчас требуется вовлечение работодателей в процесс обучения и все бегают по работодателям и предлагают им поучавствовать в этом цирке. Хорошо, что хоть кто-то соглашается. И те же дипломные работы уже сейчас должны рецензироваться работодателем. Скажите мне, вот эта малость где-то работает? Существует ли работодатель, который пишет рецензию на дипломку, а не сам студент? Я о таком не слышал. А вы их хотите еще больше вовлечь.
И вот приходит студент с кипой документов к работодателю, с дипломкой своей, а у интервьювера же времени много и других соискателей нет, он сядет и будет разбираться что там студент делал в своей дипломке и сам ли он ее писал. Ага, щас. Вы из универа-то в реальный мир выходите хоть иногда )
aafin Автор
Ну конечно же это нужно работодателям 5 типа.
=им не составит труда пособеседовать соискателя и взять подходящего=
Судя по тому, что тут написано Biochemist с вами не согласится.
=В вузе требуется вовлечение работодателей в процесс=
В вузах требуется бумажки правильно оформить. Это всё цирк разумеется.
=А вы их хотите еще больше вовлечь=
Наоборот. Мне хотелось бы, что бы работодатели (3 и 5 типа) наконец позаботились о себе и вмешались в процессЪ. Я предлагаю относительно малозатратный способ это сделать. Хотелось бы, что бы описанную систему именно работодатель «установил на свой сервер» и заставил студентов через это дело учиться.
А почему это у интервьюера нет времени? Фирма хочет сэкономить на наборе сотрудников? Ну скупой платит дважды, что тут ещё сказать.
И кроме того, бывает так, что следствие начинает влиять на причины. Само осознание того, что во все эти контрольные, рефераты и дипломы когда-нибудь заглянет кто-нибудь заинтересованный должно на студента таки подействовать.
Да, я понимаю, что было бы лучше что бы как раньше, нормальные вузы, нормальные экзамены и всё такое. Но поезд ушёл, академическая рента разрушена. В Германии до войны была передовая наука но теперь там всё плохо. Они уж как только не стараются, и образование у них бесплатное даже для не граждан, но ничего не помогает. Уже много лет прошло но наука так себе.
Biochemist
Поразительно, что на статью ссылаются 6 почти лет спустя… Неужели она совершенно не потеряла актуальность?
aafin Автор
В 2010-2012 годах были приняты интересненькие законы в бюджетной сфере и всё образование покатилось вниз с ещё большей скоростью. Так что не потеряла. Скорее наоборот.
DjSens
студенты будут решать по присланному образцу
или будут отправлять решение на проверку за деньги, а после проверки будут использовать как образец
при онлайне — нет способов решить проблему, максимум что может сделать преподаватель — с глазу на глаз по скайпу задавать вопросы и по ответам будет видно знает ли студент тему
aafin Автор
Предлагается не пытаться остановить то, что нельзя остановить, а уменьшить наносимый ущерб.
balamutang
Сложно и малоэффективно. Обычный тест назначенный на конкретный период времени (у всех студентов одинаковый) и выборочный в виде общения в видеозвонке вполне справятся
aafin Автор
Справятся с чем?
balamutang
С контролем знаний
a1ex322
Как проходят занятия, кто их посещает, а кто нет — дело десятое. Хочет учиться и не вундеркинд — придет/подключится и все прослушает. А вот экзамен однозначно должен проходить на территории заведения, с проверкой фотки в паспорте.
Akon32
Что даёт это перекладывание? Вы же ниже пишете, что последнее слово остаётся за преподавателем (это как бы полное обесценивание работы студентов по проверке). А если преподаватель вдруг ослабил бдительность — неконтролируемая система проверки, скажем так, способна выдавать занятные артефакты (например, студенты дружно ставят друг другу "отлично", либо консультанты валят тех, кто не воспользовался их услугами). Получается, что ответственный проверяющий преподаватель нужен, а неответственные проверяющие студенты не нужны. Особенно если проанализировать ситуацию по выгодам действующих лиц (преподавателей, студентов, консультантов).
Вот тут не помешали бы ссылки на источники.
А это точно не ново. С некоторых пор все кандидатские и докторские диссертации выкладываются онлайн, помимо рассылки в библиотеки. В наш век интернета ничего не мешает и студенческие дипломные работы выкладывать, да хоть курсачи. Кажется, подобное даже называется "портфолио". Работодателям останется только найти силы в этом всём разбираться.
aafin Автор
Кстати, про кандидатские: Тыц и тыц.
remzalp
Встречал в каком-то из курсов на edx/coursera. Преподаватель даёт четкий список критериев оценки, твоя работа случайным образом раздаётся паре людей, проходящих этот же курс. За проверку начисляются необходимые баллы.
Преимущество онлайн версии — крайне проблемно организовать сговор, если учащиеся из всех углов шарика учатся.
Akon32
Не самый большой процент заимствований, надо сказать.
aafin Автор
Вы просто до конца не дочитали.
«Прим. Практически полностью текст диссертации совпадает с содержанием интернет ресурса www.profile-edu.ru на котором тексты размещены в виде отдельных статей без указания автора и даты публикации.»
Akon32
Ну тут нужно копать, что было опубликовано раньше, ведь ни даты, ни авторство на сайте не указаны. Но в 2004г сайт принадлежал какой-то министерской структуре...
Явного доказательства плагиата в данном случае не вижу, как и не вижу для себя смысла их искать (опять же, в данном случае).
Видел на диссернете работы, в которых плагиат был гораздо более явным. Собственно, потому я и привёл пример публикации диссертаций. Хотя диссернет и прописанная в законах (года с 2013) необходимость публикации в интернете рукописей — слегка разные вещи.
Yermack
Вариант с кросс-рецензированием для меня наболевшая тема. На нескольких онлайн курсах где помимо тестов встречаются эссе или задачи с подробным решением столкнулся с рядом нехороших моментов:
большая часть проверенных работ были пустыми или содержали рандомный набор символов, но при этом занимали позиции в очереди (великое русское "авось халява снизойдет");
часто встречались просто выклянчивание баллов или дегенератские анекдоты, рассказы из жизни, пересказы реалити-шоу и прочий шлак не по теме;
и лишь потом, после разгребания этого информационного шума, можно докопаться до работ выполненных по правилам.
Плюс еще неприятный побочный продукт обывательского менталитета: некоторые персонажи принципиально во всех проверенных работах занижают баллы без разъяснений причин. То ли это подсознательная попытка опускания конкурентов, то ли эффект крабов в бочке. После загубленной работы, на которую было потрачено много времени, было решено чисто из эксперимента закинуть пустую работу. И что же, получаем три рецензии "Пустая работа 0/10", "Пусто. Не хотелось бы портить кому-то баллы 5/10" и "Крассава! Я тоже не фига не писал! 10/10"
Так что, предоставим отсеивание читтеров экзаменам и отделам кадров с собеседованиями, а то все это закидывание дополнительной работой преподавателей или информационных систем (на которых тем более читерам вольготней) создает только лишние нагрузки.
aafin Автор
Вот для этого и нужны "баллы за проверку" и подсчет "проверочного рейтинга". Это такая стандартная задача из теории измерений — как с помощью большого числа неточных приборов получить точное измерение.
aafin Автор
Ваш пример показывает, что кросс-рецензирование было организовано отвратительно.
Проверка чужих работ это работа (т.е. деятельность приносящая пользу другим людям) а не обучение и она должна оплачиваться а не оцениваться. В статье предлагается оплачивать её правом учиться дальше.
Я так понял, что в вашем случае проверка студентами происходила уже после проверки преподавателем и сама требовала оценки преподавателем (в moodle ресурс семинар примерно так и работает) и это извращение какое-то.
В статье предлагается наоборот. Сначала проверка студентами, потом статистическая обработка и только потом проверка преподавателем. И по её результатам раздача пряников качественным проверяльщикам.
andreyverbin
Современное очень образование — никакое, современное дистанционное образование это шлак. Я даже немного удивлён, что не все опустили руки и у кого-то болит голова как эту проблему решить. Это приятно, может быть у нас есть шанс.
Кросс рецензирование, кажется, это тупик. А вот показывать не только диплом, но и выполненные работы это плодотворная идея. Должно быть возможным научить HR задавать вопросы о пройденном материале и проверять ответы по уже выполненным работам. Также, глядя на контрольные, курсовые и дипломные работы можно судить о реальных знаниях. Сейчас диплом инженера-программиста может означать что угодно. Мне было бы полезно знать, что вот этот товарищ в качестве курсовой работы компилятор C написал, а этот скачал реферат из интернета. У обоих красные дипломы, но это очень разные дипломы.
Akon32
Как вы собираетесь различать эти случаи? Всего курсовых работ около 50 (могу ошибаться, возможно, это вместе с экзаменами), сколько их них вы будете вдумчиво анализировать?
Даже если будете, это нерационально тем, что вы (ваша организация) берёте на себя работу экзаменатора, и труд экзаменатора по оценке работ становится как бы не нужен, и сам диплом — свидетельство о выполненных работах — тоже как бы не нужен. Не говоря уже о том, что вы должны иметь соответствующие компетенции, чтобы оценивать. Странная ситуация.
andreyverbin
Различать их легко — заглянуть в код и задать пару вопросов. Вот положим студент сделал такую работу (из курса по БД MIT)
In this lab, you will implement a query optimizer on top of SimpleDB. The main tasks include implementing
a selectivity estimation framework and a cost-based optimizer. You have freedom as to exactly what
you implement, but we recommend using something similar to the Selinger cost-based optimizer discussed in class.
Можно посмотреть на саму работу и задать пару нетривиальных вопросов про БД и все ясно будет.
aafin Автор
Особых компетенций не нужно. Просто ткнуть пальцем в случайное место и попросить объяснить. Если дальше будет «уже не помню» и «это же было так давно» то всё понятно же.
А если очень нужна точная оценка, то работодатель может нанять для этого уволенного профессора, последние несколько лет сокращают по 50 преподавателей в суки.
Akon32
Вспомните ли вы через 30 лет нюансы курсовой (диплома), когда все подходы из неё могут давно устареть и смениться на противоположные?
И как проверить, правильное объяснение дал соискатель или полностью ложное?
Так… И этому профессору будут платить только если соискатель пройдёт его тест?
Уж лучше оставить профессоров в университетах. По крайней мере, на проверку (или "проверку") одной работы затраты труда останутся фиксированные.
aafin Автор
Но почему обязательно нюансы? Это же не экзамен, это проверка на самостоятельность написания.
Эээ… А что, интервьюеру при приёме на работу платят только если соискателя на работу примут?
Kroid
Ну вот я, к примеру, сейчас даже синтаксис php не вспомню, хотя будучи подростком, активно писал на нем средней паршивости сайты.
aafin Автор
1. Современное образование даже намного хуже чем кажется. Там сейчас «реформы» и каждый год происходит то, вот что было невозможно поверить год назад.
2. Кросс рецензирование в предлагаемой системе как раз и нужно для автоматического собирания портфолио. Без него у студентов не будет причин нормально оформлять свои работы (препод и мутную фотку схавает, ему за это деньги платят) и не будет возможности собирать всё сделанное студентом.
Kroid
Проблема не в читерах. Проблема в том, что официальное образование совершенно не поспевает за реальным миром. Более того, оно живёт в каком-то своём мире. Даже если студент честно учится и выполняет задания преподавателей, он в итоге выйдет совершенно неприспособленным к реальности.
Три года учится повар, но по завершении не владеет ни навыками резки, ни умением готовить. Четыре года учится дизайнер, но на его макет сайта без слез не взглянешь. До пяти лет учится программист, который не умеет писать программы. Про врачей и прочих не знаю — лично не сталкивался, но есть опасения, что там картина не лучше.
Но вот в чем парадокс — потом этот человек устраивается на работу, и за пару месяцев узнает и делает больше, чем узнал и сделал за все годы в своём учебном заведении.
В итоге получается ситуация, когда человек безвозвратно теряет годы, получает за это диплом государственного образца, которым можно разве что костёр растопить — больше он не на что не годен и аргументом при устройстве на работу не является.
aafin Автор
Аминь. Про это даже решение Конституционного Суда есть. (Самое главное там внизу, в особом мнении).
Chronicler
Судья прав. Лекции лучших университетов мира находятся в открытом доступе, не говоря уже о школьной программе. Все больше людей самостоятельно осваивают нужные профессии и учат детей по закону о домашнем образовании. Вот например лекции Лиги Плюща www.freecodecamp.org/news/here-are-380-ivy-league-courses-you-can-take-online-right-now-for-free-9b3ffcbd7b8c
В наше время преподаватель нужен только там, где есть «мастерство рук»: врачам, спасателям. Всем остальным — нет.
Я не знаю ни одного программиста который не был бы самоучкой. То же самое относится ко всей IT сфере — это сфера самоучек, за редкими исключениями.
Не вижу ничего полезного формальной верификации (дипломах) — она порождает бюрократию и коррупцию, не нужную в наше время зависимость от преподавателя. Ее нельзя кастомизировать, выбрать что нужно тебе, она медленно реагирует на потребности рынка. И потом все равно тебя проверяют (и будут проверять) HR, ибо ни один работодатель в здравом уме не возьмет человека только по причине наличия диплома. Почему в IT бизнесе вводятся технологии децентрализованного исполнения решений, отказ от формализации (agile и скрам в их изначальной задумке)?
Потому что формализация вредна — с ее появлением люди перестают заниматься своими целями и начинают заниматься подстраиванием под систему.
В вашей статье я увидел наивность человека никогда не работавшего в нашей сфере — ни один работник в здравом уме не будет отказываться от поиска готовых и решений и гугла. А если мы на работе активно используем этот навык, зачем его подавлять и делать чем то постыдным во время пресловутого обучения? В списывании нет ничего плохого, в наше время нет смысла учить наизусть сотни спецификаций, формул. Это лишь удаляет от изначальной цели — выполнить задачу.
Студент полагавшийся на то что заучил сотни формул, никогда не сможет работать у нас. Ибо документация меняется, ситаксис языка меняется, поведение систем меняется — нужно уметь гуглить и кастомизировать готовые решения, а не держать все это в голове.
Вам бы с вашими идеями публиковаться на каком нибудь другом ресурсе, а не среди IT специалистов, уж извините за откровенность.
aafin Автор
= В списывании нет ничего плохого=
А ведь наш министр не так уж и плох оказывается :)
Chronicler
Речь о том, что древняя система образования построенная на заучивании (со списыванием или без него) не нужна вообще, она утратила свою актуальность с приходом интернета. Оглянитесь вокруг, все больше людей обращаются к вашим прямым конкурентам, проходят онлайн курсы, получают там же сертификат и с этим идут на работу устраиваться. И этот подход эффективен, он работает. Область онлайн курсов очень доходная, поэтому можно ожидать вымирания университетской системы образования в ближайшие десять лет.
Работодателя не интересует списал ты или не списал. Его интересует что поставленная задача решена — и точка.
Если министр справляется со своей работой, то плевать, списывает он или нет. Как видимо своих работодателей он полностью устраивает.
aafin Автор
=Работодателя не интересует списал ты или не списал. Его интересует что поставленная задача решена — и точка.
Если министр справляется со своей работой, то плевать, списывает он или нет. Как видимо своих работодателей он полностью устраивает.=
Вы это серьезно?
Не все работодатели с вами согласятся.
Chronicler
Вы путаете две разные ситуации.
Я говорю о том чтобы выполнить задачу кастомизировав готовое решение, а не свалив работу на другого человека.
А в том случае по ссылке компания просто вышла на прямого исполнителя и потеряла необходимость в отнимающей деньги прослойке «программисте». Отсюда и увольнение. Уверен они наняли этих китайцев напрямую.
Понимаете разницу между «найти и внедрить решение из интернета» ИЛИ «делегировать задачу постороннему человеку»?
То есть, если я гуглю код на SO и внедряю его, мое увольнение работодателю ничего не даст, ибо нужен будет такой же работник. А вот если я оставляю часть зп себе и нанимаю другого исполнителя, в таком случае компания может найти этого исполнителя и договориться с ним напрямую. Ваш пример по ссылке не связан с темой обсуждения. Или вы всерьез полагаете что работника уволили за «списывание»?
aafin Автор
Ну конечно я понимаю разницу между «найти и внедрить решение из интернета» ИЛИ «делегировать задачу постороннему человеку».
Но почему вы решили, что я её не понимаю? Где-то в статье так написано? Скажите где, я немедленно исправлю.
Chronicler
Да, я абсолютно серьезно. Все программисты в нашей компании пользуются SO и разумеется всем нам, включая руководство, об этом прекрасно известно. Это поощряется, ведь умение гуглить помогает быстрее решать поставленные задачи и тем самым увеличивать доход компании.
Akon32
Значит, с настоящими программистами вы не работали.
Тем самоучкам, что я видел, пробелы в знаниях мешают писать нормальный код. Они не видят ничего, кроме алгоритмов. Для написания простых программ этого достаточно. Для создания сложных систем — нет.
Студенты-программисты не учат сотни формул, они учат сотни концепций (за 5 лет-то) в разных сферах, в разработке ПО и около (например, в тестировании, управлении командой, экономике). А потом, если повезёт, просто извлекают ту или иную идею из памяти, когда встречают что-то отдалённо похожее. Это не отменяет поиск в гугле или самообучение, а наоборот даёт хорошую начальную позицию для этих деятельностей. Самоучка может и не подозревать о некоторых принципах разработки, а студент имеет гораздо более широкие знания и может вспомнить (а потом загуглить) больше.
Chronicler
Приведите примеры нужных для программиста концепций, о который рассказывают в вузе и которых нет в гугле. Как человек, в свое время отучившийся на бакалавра по специальности «Математика и Компьютерные науки» в университете федерального значения четыре года, я утверждаю, что вы сейчас привираете. Абсолютно никаких полезных концепций из разных сфер вуз не дает, а все что дает есть в гораздо лучшем изложении в интернете.
Самое главное — я получил высшее, но за все это время не узнал ничего нового, чего не знал бы за предыдущих пять лет работы. То есть, вуз это самое настоящее очковтирательство для наивных студентов которые не работали по специальности, и идут напрасно терять время не получая взамен ни стажа, ни денег.
Лично мне потом диплом даже не пригодился ни при одном последующем трудоустройстве — частным компаниям как и раньше, плевать на наличие ВО, и решающим везде оставалось и остается собеседование по заявленным навыкам и наличие реального опыта.
aafin Автор
=о который рассказывают в вузе и которых нет в гугле=
Так не честно :(
В вузах рассказывают то, что есть в учебниках, учебники есть в гугле. Но что толку? В гугле есть Фихтенгольц с Демидовичем но толп специалистов по Матану что-то не видно.
Российские вузы и программирование — очень плохой пример. В 90-е вузы с трудом выживали, в 2000 «пришла оптимизация», в 2010 — забивают последние гвоздики в гробик. Программированию в них учат энтузиасты из компьютерных фирм в качестве благотворительности но и их рособрназдор скоро соптимизирует и наступит полное Сомали.
Chronicler
А они кому нибудь на рынке нужны? Если бы были горы вакансий по матану, были бы и специалисты. Сейчас это происходит с программированием
Akon32
Я не возьмусь приводить примеры того, чего нет в гугле.
В вузе дают прежде всего список концепций, а потом уже загуглить легко, если знать, что гуглить. Впрочем, сегодня список компетенций программиста тоже можно загуглить, и он неплохо коррелирует с учебной программой.
Но я считаю, что самостоятельно (без готовых списков) узнать о некоторых вещах маловероятно. Например, слышали ли вы до вуза о методе Куайна — Мак-Класки, о комбинаторных парсерах, о нечеткой логике, о методе анализа иерархий, о нефункциональных требованиях, о метриках ПО, об автоматах с магазинной памятью? Я — нет. Но со временем подобные вещи мне пригождались. Кстати, если вы ни о чём из этого не слышали и в вузе, то либо программа действительно была не очень, либо слушали совсем невнимательно.
P.S. Впрочем, программистов готовят на специальности "Программная инженерия". "Математика и компьютерные науки" — это, наверно, математики, а не программисты.
aafin Автор
=программистов готовят на специальности «Программная инженерия». «Математика и компьютерные науки» — это, наверно, математики, а не программисты=
Это абсолютно не важно. Там сейчас такой бардак, что нормальный человек просто не поверит.
Akon32
Это важно в контексте того, что человек говорит, что ему в программировании не пригодилось ничего из того, чему учили на специальности Математика и компьютерные науки. Естественно! Это другая специальность же. Есть другая специальность, где учат именно разрабатывать ПО. Делать из неправильно выбранной специальности вывод, что в вузе ничему не учат, неверно.
aafin Автор
Я немного не про это.
Если в названии специальности есть слово «программирование» то это вообще ничего не значит. В госстандарте всё равно написано Х часов физкультуры и муть про компетенции. Вуз чему хочет тому и учит. Может вообще учить только лидерству, проектной деятельности, физкультуре и «биологическим основам пищеварения».
Нормальный человек в это не сможет поверить, я понимаю.
Akon32
Разве в госстандарте нет учебного плана, в котором, помимо физкультуры, перечислены стандартные для специальности нужные дисциплины?
aafin Автор
Я же говорю, вы не поверите. Я вот обнаружил это в 2018 но до сих пор своим глазам не верю.
Chronicler
Я пошел туда между прочим потому что там было больше всего часов программирования. На программной инженерии, его, как ни странно не было вовсе, зато было больше матана. Не нашел нигде в России ВО чисто по программированию. Кто-то умный решил что всем нужен матан, программирования мало
Akon32
"Официальное" высшее образование — это больше про теорию и кругозор, а не практику. Если практику можно изучить за 2 месяца, как вы говорите, то учить её 5 лет в университете действительно смысла нет. И цена такой практике невелика. Но широкий кругозор, который даст возможность решать более широкий спектр задач, за 2 месяца не выработать. Поэтому и учат 5 лет, и именно теории.
lovermann
Эт очень популярная тема для обсуждения (ничему не учат, потом ничего не умеешь делать), я всё-таки считаю, что в университете должны учить подходам, алгоритмам, определенному способу мышления, а все конкретные технологии — они, как вы правильно указали, временны и переходящи. Какой смысл переделывать учебную программу под конкретный модный тренд, когда завтра в тренде будет что-то другое. Конечно, для показа конкретной технологии можно взять что-то актуальное и текущее, но только в «показательных» целях.
И да, совершенно верно, после универа ты абсолютно ничего не умеешь делать, мне кажется это вполне себе нормально. Студент сам должен во время учёбы и после ней учиться чему-то, применяя то, что ему дали в универе.
Kroid
Давайте для большей ясности предполагать, что мы обсуждаем обучение на специалиста, а не на ученого. Так вот, нет большого толка в определенном способе мышления, если этот способ не опирается на практику. Мы же не про математиков говорим, хоть это и довольно близкая к программированию сфера.
К примеру, скажите, какой толк от того, что после курса реляционных баз данных в универе студент наизусть перечислит нормальные формы, если он при этом проектирует бд так, что список тегов хранится в строке через запятую, а не в виде отношения многие-ко-многим? Он же просто не понимает, о чем вообще речь. Да, системы управления базами данных меняются, вчера мускул, сегодня постгрес, завтра еще что-нибудь, но реляционная теория в основе своей остается неизменной. Так где же тот самый кругозор, который позволил бы студенту правильно спроектировать схему хранения данных, не вдаваясь в детали реализации?
andreyverbin
После курса БД студент должен не только нормальные формы знать. Не помешает ещё знать соотвествующие алгоритмы и структуры данных, как работает оптимизатор, как работают транзакции, какие есть подходы к хранению и т.д. И а нормальных университетах это все есть.
Вот, поискал курс по БД в MIT — https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-830-database-systems-fall-2010/. Вот что происходит на лабах
In this lab, you will implement a query optimizer on top of SimpleDB. The main tasks include implementing
a selectivity estimation framework and a cost-based optimizer. You have freedom as to exactly what
you implement, but we recommend using something similar to the Selinger cost-based optimizer discussed in class.
То есть дело не в том, что образование не может угнаться там за чем-то. Все оно может. Проблема в головах в министерстве образования и только там.
Kroid
С этим спорить не буду, они там и свою простую операционную систему на одном из курсов пишут.
Уточню тогда — всё, о чем я писал в комментариях выше, относится сугубо к российскому образованию, лет так 5-10 назад. Всё что было раньше или позже, я не застал лично, чтобы судить об этом.
Akon32
Низкоуровневые, фундаментальные технологии (simd, кэши, виртуальная память, сети) лет уже по 50 живут, хотя, казалось бы, железо каждый год выпускается новое.
dimared
По опыту со степика и курсеры знаю, что не все добросовестно проверяют чужие работы, кто-то просто выставляет максимальные баллы. Как именно предлагается «проверять проверку» работ? А во-вторых, сложные задачи иногда и с правильными ответами трудно проверить, когда ты сам только недавно столкнулся с этой темой.
aafin Автор
Так там же написано. Баллы за проверку и «проверочный рейтинг».
dimared
Я имею ввиду как именно будет оцениваться качество проверки и формироваться «проверочный рейтинг». Не взвалится ли дополнительная работа на преподавателя?
aafin Автор
Автоматически же. Есть такая Теория измерений в прикладной статистике. Если препод сказал зачет, а проверяющий студент не зачел — получает -1 в свой проверочный рейтинг. И дальше вычисление вероятностей, критерий Стюдента и всё такое.
alstutor
Выше уже многое написали правильно, добавлю свои пять копеек:
В общем, практического смысла в таком подходе я не вижу.
И да, при решении задач нужно давать возможность пользоваться всем — конспектами, книгами, интернетом, как собственно, это и происходит в реальной жизни при решении реальных задач.
aafin Автор
1. Пусть себе сговариваются. Цель системы — оделить преподавателей со студентами от воров с проститутками. Как там воры будут сговариваться с проститутками никому не интересно.
2. Смотря какие работы. Если это что-то базовое и элементарное, то достаточно «подставить в уравнение» или типа того. И кроме того, предполагается, что проверяющему студенту вышлют правильный ответ и прочие подсказки.
3. Ну да. Попросят диодный мост нарисовать :)
alstutor
Еще раз: у "воров с проституками" (и где вы такую терминологию берете?) отличные оценки и идеально выполненные работы (и по окончании диплом), но нет реальных знаний. Зачем это нужно?
Если что-то базовое/элементарное, что нужно куда-то подставить, это лучше автоматизировать, чем отдавать студенту. Если студенту вышлют (даже постфактум) готовое рещение, следующий поток (или следующий набор студентов) будет иметь готовые решения.
Как предлагаемая система позволит избежать ситуации с рисованием диодного моста?
aafin Автор
1. Вот вы и объяснили терминологию. Нет знаний но есть диплом. Как их ещё называть? И зачем они нужны?
2. Не всё можно автоматизировать. Как проверить чертёж например? А вот генерация свежих задачек как раз автоматизируема.
3. Никак. Этого невозможно избежать в любом случае.
alstutor
aafin Автор
1. Фу какой вы нудный.
2. Если смог нарисовать, то наверное и проверить сможет. Но в целом вы правы, не со всеми задачками это сработает. Но с некоторыми таки сработает.
3. Искоренить это невозможно, так же как и воровство с проституцией. Но можно попытаться уменьшить ущерб.
alstutor
aafin Автор
2. Для этого и нужны баллы как оплата за проверку и статистический анализ для автоматического подсчета достоверности проверки. Вот поставил студент несколько раз рандомно зачет-низачет — получил низкий рейтинг и теперь его баллы за проверку делятся на 10. И теперь у него в 10 раз больше работы для получения права свои работы на проверку отдавать. (Или в 10 раз больше проститутке платить)
3. Так автоматически же выявятся. Так приборы поверяют — несколько проверок на эталонах, подсчет сигмы и прочий тер вер.
aafin Автор
При решении реальных задач и вот так бывает.
andreyverbin
Пункт 3 работает только для студентов и то не всегда. Тестовое задание займёт слишком много времени. Гораздо лучше если студент может предоставить уже готовые работы, которые показывают его уровень.
vmkazakoff
Для этой проблемы уже есть решение. Прокторинг.
Прокторинг это система контроля "через камеру" того, что задание сдает именно тот кто должен, что ему не подсказывают, что он не шелестит конспектом и не лазит по интернету. Системы могут быть и весьма автоматизированные, но обычно живой человек таки есть, хоть и один на 6-8 учащихся, и это не педагог, а сотрудник с меньшей квалификацией.
То что придумано в статье существует тоже давно. Называется peer to peer тестирование. Честно говоря польза в нем больше от того, что учащийся смотрит чужие решения и учится "об них". Т.е. это скорее приносит пользу в обучении, чем в контроле. Хотя можно и для разгрузки преподавателя использовать, да.
Сложности с виртуальной валютой и стоимостью проверки вообще сильно натянуты — очень во многих МООС платформах "пир ту пир" используется без этих заморотов весьма успешно.
Портфолио может и хорошая идея, но я вот честно уверен что через 10 лет после окончания института или курса спрашивать меня по этому портфолио будет иметь смысл: я правда могу забыть детали, и это нормально, а ещё технологии и подходы могут поменяться настолько, что все что я мог там узнать уже не релевантно, и вся ценность только в крутости вуза, например.
aafin Автор
Это всё то же соревнование брони и снаряда. «Повернитесь левым ухом. Возьмите в руку палочку с магнитом. Поднесите палочку к монетке что бы доказать, что это магнит. Засуньте палочку в ухо до красного деления. Глубже засуньте. Вытащите. Поднесите палочку ближе к камере. Не трясите палочкой. Повернитесь правым ухом...»
vmkazakoff
Тут все будет соревнованием и гонокой вооружения.
Если нужно контролировать: нужно принимать экзамен лично (что тоже не 100% гарантия) или использовать прокторинг. Не хотим лично и прокторинг? Значит не очень хотим контролировать.
Хочешь есть — кушай картошку, не хочешь картошку — не хочешь есть // шутка
aafin Автор
Контролировать для кого?
Экзамен проводит препод. Это он заглядывает студенту между ног и сверяет почерки. Это крайне неприятно, уверяю вас.
Но для кого он это делает? Кто получит пользу от всего этого колупания в студенческих задницах?
Почему бы выгодополучателю колупания в студенческих задницах самому в этом не поучаствовать. Это было бы справедливо по крайней мере.
vmkazakoff
А я и не спорил на счёт "неприятно". Очень знаком с ситуацией со всех сторон. И не возражал на счёт раздела ответственности и бюджета с "выгодоприобретателем". Очень даже за. Но разделить выгоды и тяготы это одно, а выполнить работы по контролю — другое.
Ну а для контроля знаний уже есть экзамен в режиме "убрали все со стола и достали листок в клеточку" и грозные вышагивания между рядов с целью спалить шпору. Ближайший аналог в дистанционном обучении — прокторинг.
aafin Автор
Всё зависит от концентрации воров и скилов проституток. Если на экзамене 90% на отчисление, то экзаменатор начинает чувствовать себя ассенизатором с соответствующими последствиями.
Да и что-то я сомневаюсь, что руководство позволит так злостно «не сохранять контингент».
И это значит «принимайте пока не сдадут» и «пусть жизнь сама таких накажет строго».
aafin Автор
Если описанных вами методов достаточно, то это просто означает, чту у вас нет «проблемы воров и проституток». И вам можно позавидовать :)
Для ситуаций «достать муху из супа» и «искать жемчуг в навозе» придется применять разные инструменты.
mixsture
А я думаю эту проблему вообще не нужно решать. Она возникает как следствие из-за другой — более серьезной — из-за того, что большАя часть образовательной программы скучна, а скучна — потому что не ложится в области осознаваемых проблем ученика. И даже если палкой загнать это в ученика — через 2 года там и 10% не останется. Ну не предназначен наш мозг для запоминания ненужной информации.
Сделайте знания полезными для ученика, помогающими ему прямо сейчас и он будет учиться сам. И тогда такие сложные системы защиты от махинаций — просто не нужны.
Akon32
Опять же вопрос теории и практики.
Теория скучна, но её применение открывает больше возможностей. Полезность проявляется сильно позже.
Если у студента не хватило желания или усидчивости осилить теорию (при хорошем преподавании, разумеется) — ну что поделать, бывший студент найдёт другой путь в жизни.
alstutor
Ну, с точки зрения студента изучение принципов S.O.L.I.D., например, или TDD или BDD, не говоря уже про теорию графов, или оценку сложности BigO, не имеет очевидной ценности.
До тех пор, пока он не реализует пару-тройку более-менее сложных проектов, не помучается как следует с их поддержкой, когда через пару месяцев будет материться, пытаясь понять, что же такое он сам написал некоторое время назад, до тех пор пор он и не будет понимать ценности теоретических знаний и их применимости на практике. Так что все относительно.
Да, и усидчивость, умение делать "скучную" работу — это тоже важный навык.
mixsture
Соглашусь. И, думаю, путь развития в том, чтобы дать студенту как можно раньше пару-тройку тех самых проектов.
Именно поэтому курсы оказываются эффективнее учебных программ института, т.к. на них идут уже с готовой проблематикой. Я не слышал, чтобы на каких-то курсах массово студенты фальсифицировали тесты. Там это не нужно. Эти курсы даже могут иметь менее крутую программу, чем в институте — но совокупная полезность у них выше.
aafin Автор
А зачем админам курсов отлавливать фальсификации тестов? Тем более массовые фальсификации? Раньше это было нужно преподавателям вузам для сохранения репутации вуза и своей собственной академической ренты. Но сейчас и в вузах всё изменилось.
Chronicler
Цитата из приведенной вами статьи
Эта идея звучит прекрасно и она мне по душе. Но таких преподавателей я за всю жизнь видел ровно один раз. Вы сами работаете по специальности если не секрет?
aafin Автор
Выше в комментариях все мои персданные выложили :) Со стажем там только ошибка, преподаю я с 1994.
Да, по специальности.
Я видел много таких преподавателей. Собственно, все мои вузовские были именно такие. ну, кроме гроба, физ-ры и военки.
mixsture
Думаю, примерно затем же, зачем и в вузах — институт репутации. Или чуть проще: «доверие» всего рынка к уровню знаний студента, окончившего курс.
Как ни странно, есть на просторах интернет курсы, к которым доверие сформировалось само по себе. Вот, например, выпускников курсов javarush считают почти готовыми java junior developer.
Chronicler
Очередной пример того как частное решение бизнеса оказалось эффективнее всего государства. Вот за такое образование я только за. Главное что курсы у них интересные и понятные, и мотивация есть работу получать, а не делать в вузе невесть какую дичь пять лет.
aafin Автор
Курсы относительно молоды и относительно малоизвестны. Они только в начале процесса «караси — щуки». Сначала на них идут умненькие за знаниями бесплатно, у курсов появляется репутация, на них идут умненькие за знаниями и сертификатами за деньги, репутация растет, идут не очень умненькие чисто за сертификатом, это прокатывает.
А дальше начинается интересное: начинается вирусное расширение репутации, на курсы валят толпы воров за сертификатами и толпы проституток для пробивания слабенькой брони из тестов.
И перед админами курсов появляется развилка:
1. Взять всё сразу деньгами воров (или даже самим подзаработать проституцией), продержаться до обрушения репутации и прикрыть лавочку.
2. Держаться дальше. Улучшать броню, вводить прокторинг с заглядыванием между ног, возвращать деньги если «на ваших курсах мне не дали никакого образования» и прочие крайне неприятные вещи. Примерно так всё и происходило с обычным образованием в обычной системе образования.
И вот тогда эта статья перестанет казаться «оторванной от реальности».
mixsture
Сама теоретическая опасность есть. Хотя, мне кажется, курсы менее подвержены ей:
1) из-за готовой проблематики у студентов — больше расположенность учиться, а не фальсифицировать.
2) курсы довольно короткие и поэтому, если ими добрать ту же программу обучения, что в вузе — то курсов будет много. А значит и «проституток» придется искать много разных, что добавляет проблем. Сюда же отнесу, что курсы не страдают гигантоманией относительно традиционной системы обучения. Мега-экзамен = ЕГЭ, Мега-работа = диплом. Мега-учеба = 5 лет в вузе.
3) курсы часто бывают разных уровней и поэтому можно выбрать, какой конкретно нужен. В традиционной системе образования выбор часто отсутствует.
4) курсы, как правило, содержат более актуальные знания. В каких-то сферах знания устаревают медленно, а вот в ИТ крайне быстро и смысла в учебниках 30 летней давности мало. Это частично вытекает из простоты адаптации курсов, а она из п.3 и п.2., а частично из бюрократизированности плана обучения в традиционном образовании (и у меня еще чувство, что если разобрать этот ворох чиновников, то выяснится, что часть из них и не преподаватели, и опыта в этих областях не имели и вообще не понятно почему принимают решения).