Один из криминальных персонажей популярного фильма:
Не мы такие — жизнь такая
Бывает, компания открывает новый офис. Старый офис — прекрасный и в центре, а новому везет меньше: стулья скромнее, кофемашина не та, да и теснее, если честно. В разработке программного обеспечения на заказ обычно не брезгают и перевозят команды целиком. Как вы догадались, кому-то не повезло, и Регина написала в паблик (клиенту тоже не забыв сообщить). Клиент попросил отложить переезд, но начальство написало прохладное письмо команде: «Давайте решать такие вопросы приватно и не сообщать сообществу, и тем более клиенту».
Как-то в другой компании решили портировать команду в столицу. Часть уже была в Москве, оставалось дело за малым. Габриэлю предложили переехать в столицу или пойти в свободное плавание. Далее история с пабликом, прохладным письмом «давайте решать приватно» и обсуждением в соц. сетях. В итоге Габриэля оставили в провинции, так как соц сети решают :)
Софтовая история. Как-то Джейкобу (автору либы) посоветовали забить херца на ревью, и замержить или замержить. Далее история с пабликом, прохладным письмом и т.д. Итого, никто не помнит чем все закончилось…
Вопрос. Почему разумные и адекватные аргументы, озвученные в приватной беседе, перестают быть разумными и адекватными в публичной беседе? И если это не так, почему бы их сразу не озвучить публично?
Не мы такие — жизнь такая
Бывает, компания открывает новый офис. Старый офис — прекрасный и в центре, а новому везет меньше: стулья скромнее, кофемашина не та, да и теснее, если честно. В разработке программного обеспечения на заказ обычно не брезгают и перевозят команды целиком. Как вы догадались, кому-то не повезло, и Регина написала в паблик (клиенту тоже не забыв сообщить). Клиент попросил отложить переезд, но начальство написало прохладное письмо команде: «Давайте решать такие вопросы приватно и не сообщать сообществу, и тем более клиенту».
Как-то в другой компании решили портировать команду в столицу. Часть уже была в Москве, оставалось дело за малым. Габриэлю предложили переехать в столицу или пойти в свободное плавание. Далее история с пабликом, прохладным письмом «давайте решать приватно» и обсуждением в соц. сетях. В итоге Габриэля оставили в провинции, так как соц сети решают :)
Софтовая история. Как-то Джейкобу (автору либы) посоветовали забить херца на ревью, и замержить или замержить. Далее история с пабликом, прохладным письмом и т.д. Итого, никто не помнит чем все закончилось…
Вопрос. Почему разумные и адекватные аргументы, озвученные в приватной беседе, перестают быть разумными и адекватными в публичной беседе? И если это не так, почему бы их сразу не озвучить публично?
oskolade
Потому что в приватной беседе всегда на первом месте будут технические детали, а при публичной — имидж компании. Потому технические вещи лучше решать в приватных беседах, а публичные склоки с руководством они не про технические детали, а про имидж.
xyli0o Автор
Окей. Вопрос с другой стороны, есть ли плюсы для компании в публичном обсуждении?
oskolade
Вопрос слишком общий. Конечно они могут быть. Но в целом минусов может быть больше. Тут скорее другой вопрос уместен — всегда ли руководство компании право в стратегических вопросах или сотрудникам виднее? Если Ваш ответ — стратегические вопросы должно решать руководство, то это всё примеры того, как сотрудники это саботируют.
Другое дело что порой руговодство охреневшее и решает вопросы сильно не в пользу сотрудников и тогда порой предание этого огласке, для сотрудников, единственный способ как-то защититься и предостеречь остальных.
В любом случае это ненормально.
xyli0o Автор
Если я вас правильно понял, сотрудник, беря ответственность за стратегию, не должен постить в паблик, так как это повредит развитию компании. Если сотрудник отдал на откуп, ему тоже не желательно постить в паблик, так как это затронет стратегию (а он уже отказался от принятия стратегических решений).
Тут, кажется, есть два решения: 1) сотрудник может ограничить скоуп паблика (например, локальный интранет); 2) компания может признать ошибку публично, завоевав доверие, и пообещать не допускать такого в будущем.
oskolade
По идее сотрудник вообще не должен брать ответственность за стратегию, это вообще не его зона ответственности.
Тут лучше не в целом обсуждать, а рассмотреть на конкретных примерах:
Ваш первый — руководство приняло стратегическое решение переехать и ужать траты с офисом. Мы не знаем что их к этому подтолкнуло, может неуёмная жадность, а может просто попытка избежать банкротства компании. Это уровень компетенции руководства. Сотрудники пытаются саботировать это решение, нанося ущерб имиджу компании так, что продолжение переезда нанесёт имиджу ещё больший урон.
Второй — принято стратегическое решение перевезти всех в Москву. Сотрудник выносит это в социальные сети и продавливает удобное для себя решение. Компании придётся подстроиться под него.
Третий — иногда дедлайн, иногда надо хоть как-то. Есть надежда, что руководитель, предлагающий забить на код ревью осознаёт риски и проблемы. Толковый ли он и компетентный — фиг знает. Но просто допустите себе возможность того, что есть комплексный проект, где клиент закупает оборудование, а ваша компания должна доработать и поставить ПО и завтра дедлайн, серверов нет, но если не заявить уверенно — у нас всё готово, где серверы, надо разворачивать — ваша компания окажется крайней. В таком случае явно нужно замерджить, сказать готово, ставьте, сделать клиента, прощёлкавшим сроки и спокойно разбираться с техническим долгом пока он везёт серверы.
Вариантов может быть много, есть данные именно уровня сотрудника, но не руководителя, а вопросы обсуждаемые — как раз уровня руководства.
Я не говорю, что сотрудники всегда неправы, очень часто бывает что именно руководители некомпетентны, но всегда публичные прения по внутренним вопросам значат что происходит что-то нездоровое.
VolCh
Часто это означает лишь, что стороны не смогли договориться, но разрывать отношения не готовы.
xyli0o Автор
Кажется, я понял: у нас разные точки зрения на зону ответственности сотрудников. В данных примерах основная причина конфликта — сотрудников поставили перед фактом, не оставив права на выбор. Чтобы было право на выбор, нужно иметь право что-то решать в коллективе или на что-то влиять. Чтобы что-то решать, нужно брать ответственность, не теряя интереса при этом к любимому делу. То есть, например, в маленьких компаниях это довольно просто, тут главное не обидеться на всех. В компании побольше нужно принимать решения на локальном уровне, например на уровне отдела, и верить (надеяться) что руководитель отдела на даст в обиду своих подчинненых.