Почему Вселенная обязана быть познаваемой: аргумент из стабильности мультиверса
Читая книгу Стивена Хокинга "Высший замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира", я вспомнил слова Эйнштейна:
«Самое непостижимое в этом мире — это то, что он постижим.»
Я встречал эту цитату множество раз (иногда в варианте "Вечная загадка мира — это его познаваемость"), но теперь она вызвала у меня новые размышления. И я задумался: действительно ли это так чудесно и загадочно, как этим восхищался Эйнштейн.
В этой статье я делюсь своими мыслями о познаваемости Вселенной.
⚠️ Важно: возникновение разума во Вселенной в этом рассуждении я сознательно оставляю за скобками. Мы констатируем факт: человеческий разум возник. Для нас это событие является неоспоримым, но пока мы не можем оценить вероятность этого события. До сих пор учёные не могут с уверенностью сказать, могла ли зародиться жизнь на Марсе и, если да, существовала ли она там. А ведь Марс — планета нашей собственной Солнечной системы. Что уж говорить об экзопланетах находящихся за десятки световых лет от нас. В статье речь идёт об объективной познаваемости, как способности Вселенной быть понятой, а не об ограничениях человеческого разума.
Определения
Чтобы сузить вопрос и избежать терминологической путаницы сначала определимся что же такое познание:
Познание в контексте этой статьи — это объективная способность Вселенной (как объекта) быть отражённой в знании, исследовании, понимании и объяснении разумным субъектом.
Кроме разума (субъекта познания), определение включает и объект познания — то, на что направлено познание, что мы исследуем и о чем накапливаем знания. В этом тексте мы концентрируемся именно на объективной познаваемости, оставив антропный принцип за скобками.
Для того чтобы утверждать, что мы знаем что-то об объекте или событии, оно должно подчиняться причинно-следственным связям — законам.
Если объект не подчиняется каким-либо закономерностям, то любое знание о нём теряет смысл: его состояние может случайным образом измениться в любой момент, нарушая предсказуемость. В таком случае речь может идти не о знании, а лишь о фиксации текущего состояния — информации вне причинно-следственного контекста.
Что такое непознаваемое
Теперь разберемся что же такое непознаваемость и в каком случае мы будем считать Вселенную непознаваемой.
Непознаваемый объект или событие — это такой объект или событие, которые не подчиняются причинно-следственным связям и никаким законам, включая статистические.
Если мы накладываем хоть какие-то ограничения, мы тем самым превращаем их в познаваемые.
Не может быть "маловероятным" — понятие "вероятность" предполагает наличие некоторого закона. Для подлинно непознаваемого события вероятность не определена.
Не может быть "невозможным" — подлинно непознаваемое событие не может быть признано невозможным в физическом смысле, поскольку само признание невозможности требует апелляции к закону или принципу, которому оно подчиняется — что противоречит определению непознаваемого..
? Таким образом, непознаваемые события могут быть буквально любыми и образуют бесконечное множество непознаваемого.
Пример: внезапное появление некоего объекта из ничего, нарушающее законы сохранения, — это типичное непознаваемое событие. Оно не просто редкое или странное — оно в принципе не может быть предсказано или описано даже статистически.
❗ Важно понимать: не требуется, чтобы все события и объекты во Вселенной были непознаваемы. Непознаваемость — это не полное отсутствие законов, а присутствие явлений, которые не подчиняются никаким законам ломая причинно-следственные связи. Если наряду с познаваемыми явлениями в ней существуют непознаваемые, сама Вселенная становится объективно непознаваемой.
Необходимость познаваемости
Поскольку множество непознаваемого бесконечно и не ограничено законами, в нем возможно событие, которое разрушает Вселенную или весь мультиверс. Это утверждение логически вытекает из природы бесконечности этого множества, из того, что это могут быть абсолютно любые события, неподчиняющиеся никаким законам.
Существование непознаваемых событий во вселенной создает экзистенциальную угрозу для сосуществования этой вселенной. Почему? Потому что в Если множество потенциальных непознаваемых событий не ограничено, оно по определению включает в себя любой мыслимый исход, в том числе и деструктивный, разрушающий Вселенную.
Если мы попытаемся ограничить вероятность возникновения такого события в этом бесконечном множестве, то тем самым накладываем на него ограничение, то есть подчиняем закону, а следовательно, исключаем его из множества непознаваемых. Таким образом, логически мы не можем исключить событие, разрушающее вселенную, из числа потенциально реализуемых в непознаваемой вселенной. Если множество событий бесконечно и абсолютно не ограничено законами, то среди бесконечного множества всех событий обязано существовать и такое, которое уничтожает Вселенную.
❗ Критически важно: в силу отсутствия подчинения законам в бесконечном множестве непознаваемого существует такое событие, которое может влиять на всю вселенную, (например, вызывать коллапс пространства-времени, порождать сингулярность, запускать каскадный распад фундаментальных полей).
В силу отсутствия подчинения законам, подобное разрушительное событие может так же, гипотетически, обладать свойствами, позволяющими ему влиять не только на свою вселенную, но и за её пределы. Cуществование мультивселенной требует, чтобы все вселенные в ней были познаваемы.
Поэтому в инфляционной модели мультивселенной необходимым условием ее стабильности является познаваемость каждой входящей в нее Вселенной. Законы каждой Вселенной должны гарантировать, что ни одно событие внутри нее не способно привести к разрушению всего мультиверса.
Хотя в тексте я говорю о "разрушении", как самом ярком примере, можно отметить, что непознаваемые события могли бы постоянно и непредсказуемо менять фундаментальные законы или константы, делая Вселенную хаотичной и непригодной для возникновения сложных структур (включая наблюдателей), что также подрывает стабильность. На данный момент в нашей Вселенной подобных явлений не наблюдается.
Выводы
Бесконечная (во времени) вселенная, или вселенная в бесконечном мультиверсе вселенных как в инфляционной теории, не может быть непознаваемой, т.е. допускать события, которые не подчиняются никаким законам. Все события в ней должны подчиняться законам, исключающим разрушительное непознаваемое событие.
Если отдельная вселенная бесконечна (во времени) и непознаваема, то с неизбежностью она будет уничтожена. Причем это вопрос даже не времени - когда она будет уничтожена, а прямой запрет на сосуществование бесконечной непознаваемой вселенной так, как в силу природы непознаваемого события и неподчинения его никаким законам, это событие может распространяться в том числе и обратно во времени.
Даже бесконечная познаваемая вселенная теоретически может быть уничтожена, но только вследствие вполне детерминированного события (например, 'тепловой смерти', 'Большого Разрыва' или иного сценария, предсказанного ее законами)
Теория не доказывает то, что наша Вселенная познаваема, так как у нас нет неоспоримых доказательств её бесконечности или доказательств сосуществования бесконечного множества мультивселенных. Наша вселенная может быть непознаваемой в силу того, что она существует ограниченное время в ограниченном объеме и ограниченном времени и непознаваемое событие разрушающее её не произошло. Однако, сам факт существования сложной, структурированной и долговременно стабильной реальности является сильным (хоть и не абсолютным) аргументом в пользу ее познаваемости.
Философские следствия и гипотезы
Некоторые философские следствия и открытые вопросы я вынесу отдельно от остальных выводов, так как в силу глубины тем, я делаю эти выводы только в качестве спекулятивных предположений:
? Внутренняя согласованность
Законы, обеспечивающие познаваемость (запрещающие непознаваемые события), должны быть внутренне согласованными на фундаментальном уровне. Помимо обычных законов природы, могут существовать «метазаконы» (инвариантность структуры теории), гарантирующих, что никакое локальное изменение не порождает непознаваемый режим. Гипотетически возможна иерархия законов как системы законов, где законы более высокого уровня обеспечивают, чтобы их «дочерние» уровни не порождали непознаваемые области.
? Границы науки
Сама возможность науки как метода познания мира коренится не только в человеческом разуме, но и в фундаментальном свойстве реальности – ее познаваемости (упорядоченности), необходимом для ее же существования. Наука возможна потому, что мир устроен так, что он может быть познан (и должен быть познаваем, чтобы существовать). Успешность научного метода в познании мира основана не только на его внутренней логике, но и на глубокой онтологической особенности самой реальности – ее фундаментальной закономерности (познаваемости), которая является необходимым условием самого существования этой реальности как предмета исследования.
➗ Эффективность математики
Её удивительная точность в описании мира является не загадкой, а необходимым следствием познаваемости Вселенной. Математика создана как язык описания согласованных законов, без которых Вселенная не могла бы существовать
? Вычислимость
Если бесконечный мир познаваем, его законы должны быть выразимы конечным алгоритмом. Настоящий (Тьюрингов-)невычислимый феномен — это непознаваемое. Значит, физические процессы не могут реализовывать нерекурсивные функции.
? Анти-инструментализм
Предложенная теория – мощный аргумент против чисто инструменталистского взгляда на законы природы (что законы – лишь удобные модели, а не отражение объективной реальности). Если познаваемость (объективное существование законов) – условие существования Вселенной, то законы имеют онтологический статус.
? Познание как фундаментальный императив
Если все познаваемо, то невежество – это лишь временное состояние, а не неизбежная данность. Это накладывает огромную ответственность на разум: отказаться от познания – значит предать саму суть Вселенной и своего предназначения. Стремление к знанию становится не просто полезным, а фундаментальным императивом.
❓ А как же квантовая неопределённость?
Возможно, вы сразу вспомните про квантовую механику и приведете неопределенность как пример непознаваемости. Квантовая неопределенность — это не отсутствие закона, а закономерность, описываемая точными вероятностными законами (уравнением Шредингера, квантовой теорией поля).
Квантовая механика как раз демонстрирует высочайшую степень познаваемости через свои точные вероятностные законы и предсказательную модель. Поведение квантовых систем предсказуемо статистически, а многие их свойства (энергетические уровни, типы частиц, сечения реакций) вычислены с огромной точностью до эксперимента, и лишь потом, иногда через десятилетия, это было подтверждено экспериментально. Следовательно, у нас нет оснований считать область квантовой механики непознаваемой.
Заключение
Таким образом, познаваемость мира, о которой говорил Эйнштейн, — это не загадка и не чудо, а необходимое условие стабильности самой реальности. Если наша Вселенная существует и развивается во времени, не будучи разрушенной непредсказуемыми событиями, — значит, она либо познаваема, либо крайне удачно маскирует свою непознаваемость.
Сама необходимость познаваемости, выявленная в этом рассуждении, служит весомым аргументом в пользу объективного, независимого от наблюдателя, необходимого существования законов природы, а не их рассмотрения лишь как продукта человеческого мышления. Не "Вселенная познаваема, потому что мы существуем", а "Мы (и любая сложная структура) можем существовать, только если Вселенная познаваема (иначе она разрушится)".
Комментарии (21)
Emelian
09.08.2025 07:37Познаваемость Вселенной: необходимое условие существования
Я бы назвал «необходимым условием существования Вселенной» – Развитие. А «познаваемость» это уже один из способов Развития.
Кстати, эта идея достаточно глубокая и развивая ее можно далеко пойти, например, создать «Научную Религию». Но, и для науки это тоже может иметь смысл. И, даже, для простых обывателей. Например, перефразируя «дедушку» Ленина, можно сказать:
Развивайтесь, развивайтесь и еще развивайтесь! От себя добавлю: «И будет вам счастье!».
Jedy Автор
09.08.2025 07:37Согласен, что возможность развития необходима, но важно и направление этого развития. Важно, что бы вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично. Не думаю, что Ленин одобрил бы анархию
Emelian
09.08.2025 07:37Согласен, что возможность развития необходима, но важно и направление этого развития. Важно, что бы вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично. Не думаю, что Ленин одобрил бы анархию
Вы думаете, что Создатель Вселенной, или даже Вселенных, не побеспокоился о «направлении» Развития?
Как мы знаем от классиков (а эти ребята явно о чём-то догадывались): «Источником Развития являются антагонистические противоречия». Поэтому, Создателю достаточно было создать две сверхъестественные Сущности, которые были бы: а) в антагонистическом противоречии между собой; б) каждый отвечал бы за свою «территорию» (другими словами, часть Вселенной) Развития; в) имели бы, при этом, схожие цели Развития, например, у «положительной» Сущности это могло бы быть интенсивное Развитие и саморазвитие, на основе моральных ограничений, а у «отрицательной» Сущности – экстенсивное Развитие, при полном отсутствии каких-либо ограничений, в принципе, в т.ч., моральных; г) ни одна из этих Сущностей не должна доминировать вечно, только локальные победы и поражения (как там у классиков: «Единство и Борьба Противоположностей»).
Кстати, это ничего не напоминает?
В такой парадигме «структурированные законы» Развития Вселенной и, в частности, на Планете Земля, сводятся к законам выживания людей «положительной Сущности» с людьми «отрицательной» Сущности. А Создатель, со своим принципом: «И вашим и нашим!» позволяет сосуществовать людям и обществам с противоположными интересами. Естественно, не без войн, куда же без них. Но войны, при всех своих чудовищных моральных издержках, объективно, являются источником Развития. Разве не так? СВО не даст соврать!
Поэтому, общее направление развития, в данном случае, человеческого общества вполне себе осмысленно и, в целом, предсказуемо. «Вчера» было время десятилетий для «людей Дьявола», а «сегодня», начинается время (лет на сто, примерно) для «людей Бога». Потом, в результате очередного «кризиса переразвития» все станет, с точностью, до наоборот. Однако, никто, никого не уничтожит полностью, только «борьба за мир, когда камня на камне не останется» :) .
Тем не менее, всеобщий «армагендец», теоретически, возможен. Есть даже версия, что планета Фаэтон ныне это пояс астероидов между Марсом и Юпитером) исчезла в результате тотального ядерного конфликта. Там жизнь исчезла, но переместилась на Марс (Солнце сначала было очень горячим, поэтому жизнь на планетах, по мере его остывания, развивалась последовательно: Фаэтон, Марс, Земля, затем Венера и, в конце концов, Меркурий, но нам, на пару миллиардов лет, хватит, если Создатель удержит миролюбивых и воинствующих людей на Земле в рамках «синдрома Кота Леопольда»: «Ребята, давайте жить дружно!».
Так что, никакой анархии я не наблюдаю от слова «совсем». Даже у сумбурного Трампусика просматривается объективная логика поведения…
P.S. Лично я, глобальные законы Развития основывал бы на принципах: Разнообразия, Гармонии и Красоты. Древние философы даже утверждали, что: «Красота спасёт Мир!».
Jedy Автор
09.08.2025 07:37Ну мы всё-таки на научно техническом портале ведём обсуждение, а не на православном форуме, давайте воздержимся от теологии и апелляции к создателю
Emelian
09.08.2025 07:37вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично
давайте воздержимся от теологии и апелляции к создателюТогда все упрощается. Вселенная развивается по структурированным законам, анархия и хаос объективно, в процессе развития Вселенной, уменьшаются, порядок, как антипод деградации, увеличивается.
Тем не менее, условие существования Вселенной – Развитие, а не познаваемость. Ибо последнее следует из первого.
P.S. Кстати, если попросить ИИ написать статью: «Развитие Вселенной: необходимое условие существования», то, думаю, аргументы будут схожими и структура статьи аналогичной…
Kamil_GR
09.08.2025 07:37Забавно, что после некоторых размышлений, я пришел к выводу, что ваша концепция нисколько не противоречит моим идеям.
Свобода в познаваемой вселенной может существовать в рамках установленных законов, при этом её источник обязан находиться за пределами/на границе рассматриваемого бытия.
Потому что иначе, ваша вселенная превращается в часовой механизм.
P.S. интересное следствие: свобода вносит в вселенную невычислимый выбор, в рамках действующих законов вселенной. Такое чудо, которое можно будет объяснить только постфактум.
Jedy Автор
09.08.2025 07:37я тоже размышлял об свободе, и в своих размышлениях пришел к тому, что свобода воли это и есть детерминизм, вне детерминизма она невозможна. Поведение человека должно основываться только на его опыте, который он пережил во время жизни, а не на случайных квантовых эффектах или чём то внешнем относительно человека. При этом человек получает опыт из вполне детерминированной среды. Мой подход чем то напоминает Компатибилизм, но кажется жестче. Может быть когда нибудь напишу статью здесь об этих рассуждениях.
Но с другой стороны, спрогнозировать выбор человека в каждой конкретной ситуации со 100% вероятностью практически невозможно, т. к. факторов, влияющих на воспоминания человека и биологию человека, слишком много. Хотя получается это выбор детерминирован, он практически не предсказуем, т.к. миллиарды факторов переплетаются с экспоненциальным ростом сложности прогнозирования.
Kamil_GR
09.08.2025 07:37Свобода воли отрицает детерминизм. Если основываться на вашей логике - все ваши поступки чем-то определены. Если углубляться, то уже в момент большого взрыва было определено, что 9.08.2025 вы напишете ответ на мой комментарий. Я не согласен.
Полагаю, что сознание вообще есть способ объяснения/галлюцинации невычислимого выбора постфактум. Но опять же это возможно если источник свободы не внутри познаваемой вселенной. Такой трансцендентный Кто.
Jedy Автор
09.08.2025 07:37согласен, по поводу свободы воли очень тонкий момент и среди философов на этот счет единого мнения, есть множество подходов - Инкомпатибилизм , Компатибилизм и множество других. Каждый выбирает для себя то, что ему ближе
Я стараюсь оперировать логикой и уже открытыми научными фактами, вписывая свою концепцию в этих рамках. Введение трансцендентного Кто, действительно решает проблему свободы воли
Но мне самому сложно признать эту концепцию, т.к. я не помогу никак логически объяснить, что трансцендентный Кто это именно "я" или часть меня , а не что то вне меня, которое мной тогда управляет. Если эта трансцендентная сущность вне вселенной, и вне материального меня, то как доказать себе что она это все ещё я, а не кто то другой. У меня это не получается. А если эта сущность не я, то ни о какой свободе воли не может быть и речи, это внешнее воздействие
Поэтому я стараюсь в своих теориях основываться только на логике и известных законов природы, не применяя трансцендентного.
Для меня подобные философские упражнения это скорее как упражнение на логику и системный анализ, а введение трансцендентного при это становится чит кодом, и задача для меня становится неинтересной, т.к. трансцендентным можно объяснить многие логические несостыковкиKamil_GR
09.08.2025 07:37Это ваш выбор. И причины я понимаю.
Добавлю:
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена акта актуализации, субъекта удержания и реального времени. Она может быть мыслима как модель, но не быть как бытие.
P.S. существование трансцендентного Кто не разрушает концепцию самостоятельного Я. Воспринимайте его как источник невычислимости для вашего сознания, грубо random(). Как возможность не всегда, но иногда, сделать ход, который Вселенная не ожидает.
dedalter
09.08.2025 07:37"Познаваемость "ПЗ"" - производная категория, которая постулирует внутренне непротиворечивое, а значит и познаваемое устройство мира. Объект познания - МИР, субъект познания - человек, социум, возможно ИИ (небелковый разум). Материальная сущность субъекта познания определяет конечность ПЗ. ПЗ стремится к пределу, который в принципе недостижим. Векторы времени, пространства и энтропии направлены в одну сторону - сторону роста. Начала векторов упираются в категорию бесконечно малого, недостижимого, что по сути, одно и то же. Конечные значения векторов однозначно не вычислимы. Эволюция (развитие) протекает ( в пределах?) внутри бесконечностей. Таким образом мысль (логос), законы, константы, предшествует материи, тек как не имеет ни массы, ни размера, ни ограниченности во времени и содержит в себе все бесконечности.
Jedy Автор
09.08.2025 07:37Материальная сущность субъекта познания определяет конечность ПЗ. ПЗ стремится к пределу, который в принципе недостижим
Вы видимо пропустили примечание в самом начале статьи с пометкой "⚠️ Важно "
в котором сказано, чтоВ статье речь идёт об объективной познаваемости, как способности Вселенной быть понятой, а не об ограничениях человеческого разума.
статья не затрагивает вообще субъект познания, ни человека, ни ИИ, ни социум, ни кого либо ещё
Она вообще о другом, она о том, что если во Вселенной существуют события/объекты которые не подчиняются ни одному закону, то вселенная будет рано или поздно разрушена в результате их воздействияdedalter
09.08.2025 07:37"Способность Вселенной быть понятой?" Кем? Способность - свойство СУБЪЕКТА. Вселенная субъект?
nickolaym
09.08.2025 07:37Подкину смежный пример.
Описуемые числа - это числа, которые можно (не обязательно уникально) задать некоторой конечной нотацией, - например, математической формулой или программой на любом языке программирования.
Например, конечные десятичные числа включают в себя множество целых и подмножество рациональных (среди рациональных есть бесконечные десятичные).
Десятичные числа со специальной нотацией ЦЕЛАЯ_ЧАСТЬ , КОНЕЧНАЯ_ДРОБЬ ( ПЕРИОД ) неуникально охватывают все рациональные числа. Неуникально - потому что периоды из девяток равны единице в предыдущий разряд и вырожденному периоду из нулей. То есть, 1,23(9) = 1,23(99) = 1,24.
Алгебраические числа - корни многочленов. Это не только рациональные, но и иррациональные числа. И как мы знаем, для многочленов 5 и более высоких степеней мы даже не всегда можем записать это в виде арифметических формул, дополненных знаком корня целой степени... Но тем не менее, эти числа (неуникально) определяются в виде "вот коэффициенты многочлена, а вот порядковый номер его корня". Если коэффициенты рациональные, номер натуральный, то кортежи таких чисел образуют счётное множество. Поэтому, хоть множество алгебраических чисел и шире, чем рациональных (включает их), но оно по-прежнему счётно.
Трансцедентные числа - то есть, не алгебраические. Вот тут дело обстоит интереснее. Да, очевидно, что вещественные числа - это континуум, а трансцедентные = вещественные \ алгебраические, континуум минус счётность = континуум. Пусть и всюду дырявый.
Однако, если мы попробуем описать любое трансцедентное число... ну, какие у нас есть средства? Именованные константы наподобие пи, е, гаммы там всякой. Именованные функции наподобие синуса, куда подставляем константы и числовые литералы. Безымянные ряды с формулой для члена. Интегралы-неберучки с формулой для подынтегрального выражения. И тому подобное.
А все ли трансцедентные числа можно так описать? А давайте посчитаем!
Пусть у нас есть некоторый язык формул. (И неважно, насколько он формальный - то есть, насколько мы где-то отдельно записали его синтаксис и семантику). Формулы конечной длины из символов конечного алфавита. Образуют множество строк... мощностью... ПРАВИЛЬНО! Счётное!!!
И вот что получилось. Описуемые числа - это счётное множество, которое включает в себя
целые (конечные цепочки цифр и знака)
рациональные (конечные цепочки цифр, знака, разделителей целой части и периода)
алгебраические (инструкции "реши-ка мне вот такое уровнение с многочленом")
некоторые трансцедентные (формулы произвольной громоздкости)
Но мы-то знаем, что всего вещественных чисел - континуум...
СЛЕДОВАТЕЛЬНО: существует континуум (везде дырявый) неописуемых чисел, - подмножество трансцедентных.
И - нет, не пытайтесь найти неописуемое число. Каждая такая попытка, если будет успешной, просто добавит ещё одно число в жалкую счётность описуемых, а континуум без этой штуки останется континуумом.
Тональ и Нагваль. Живите с этим, как хотите.
phenik
09.08.2025 07:37Наиболее общий ответ на вопрос познаваемости реальности дан в теории познания Канта (схематично, кратко суть теории довольно сложной для понимания). Реальность "вещей в себе" не имеет предела познания, т.е. они не познаваемые, но при этом нет принципиальных ограничений на их познание, как явлений, особенно в современном когнитивном и эволюционном контексте понимания его теории. В этом смысле утверждения статьи является частным случаем представлений Канта, как познания феноменов, если согласны с тем, что имеется неустранимым субъект познания. Подход Канта позволяет избегать в процессе познания методологические кризисы вроде "исчезновения реальности", как это было в период создания КМ и ОТО, и сейчас из-за проблем с их объединением в единую теорию, т.е. якобы "выявления" границ познания реальности. Методологически это проявляется в атаках на научный метод и связанный с ним эмпирический поиск оснований и обоснования теорий. Особенно активны в этом сторонники ТС - 1, 2, из-за проблем с ее эмпирическим обоснованием.
Что касается подхода Канта, то он проявляется в исторической динамике физического познания, которая регулируется методологическими принципами дополнительности (следствие конструктивного характера познания) и соответствия (следствие исторической динамики связанной с наследованием проверенных теорий), которые были выработаны Н. Бором в период обоснования КМ на основе представлений Канта - 1, 2, так же принципом относительности к средства познания в изложении Фока.
avshkol
09.08.2025 07:37Очень интересная статья.
Я тоже сторонник того, что мир объективно познаваем, но вывожу это из того, что в основе физических явлений лежат конечные физические механизмы, которые могут, в силу своей конечности, быть описаны аналитически, статистически и т.п.
Jedy Автор
09.08.2025 07:37статья как раз во многом про это, рад что мы на одной волне
вычислимость реальности действительно необходима, потому что не вычислимость это и есть один из основных типов непознаваемости, которая может создать событие разрушающее вселенную
В следующей статье планирую развернуть эту идеи и показать как ограничение скорости распространения информации (скорость света) и вероятная дискретность пространства времени (постоянная Планка и петлевая теория гравитации) ограничивает объем информации в нашей видимой части вселенной, делая её вычислимой и какие из этого можно сделать дальнейшие выводы
CloudlyNosound
Вопрос познаваемости Вселенной скорее является философским, нежели из области естественных наук.
Jedy Автор
никто не читает теги (
Как по-вашему, должны ли ученые размышлять о природе законов, которые они изучают? Или нет: "Мы просто делаем науку, не думая почему оно работает"
Вопрос познаваемости Вселенной – это не «скорее философский, нежели естественнонаучный». Это стержневой вопрос естествознания, лежащий в основе его возможности и успехов. Без прочного фундамента (и понимания его природы) всё здание науки может рухнуть
Wizard_of_light
Ну, продолжая строительную аналогию - здание науки может рухнуть только при тектонической подвижке фундамента. Другое дело что может оказаться, что мы до сих пор строили в тектонически стабильной зоне, а то и вовсе на одинокой скале с обрывами вокруг.
0pauc0
Если уж и дальше продолжать, то может оказаться, что строили и не здание вовсе, а допустим дорогу из папье-маше. Автор в том числе и про такой поворот пишет.
Абсолютное знание может, теоретически свалиться на нас и в одночасье, вопросы типа поймем мы это знание или не сможем - вторичны, пока мы наблюдаем, что знание нарастает поступательно, со временем. Во всей истории человечества (даже у непонятных товарищей которые возводили мегалиты по всей планете) нет намека на то, что знание получено задним числом (то есть против течения времени). Время, оно нас пока ограничивает.