Всем привет! Хочу порассуждать над целесообразностью использования билдеров для несложных объектов.

Для упрощения буду использовать аннотации lombok'a:

@Value
@Builder

Недолго погуглив, получаем, что builder Отделяет конструирование сложного объекта от его представления так, что в результате одного и того же процесса конструирования могут получаться разные представления. Только ли для сложных объектов?

Рассмотрим на простом примере:

@Value
public class Info {
    @Nullable String uuid;
    @Nullable String email;
    @Nullable String phone;
}

Довольно-таки простой класс. На деле получаем иммутабельный объект, который инициализируется через конструктор.

Но, как мы видим, все поля nullable, и создание такие объектов будет выглядеть не очень красиво:

        final Info info1 = new Info(null, "email@email.com", "79998888888");
        final Info info2 = new Info("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003", null, null);
        final Info info3 = new Info("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003 ", "email@email.com", null);
...

Безусловно, есть варианты:

  1. Объекты, где немного полей разных типов, можно завезти несколько конструкторов. Но это не решает проблему класса выше.
  2. Использовать setter'ы — субьективно, нагромождает код.


А что с билдером?

@Value
@Builder
public class Info {
    @Nullable String uuid;
    @Nullable String email;
    @Nullable String phone;
}

Мы получаем весьма элегантное построение несложного объекта:

        final Info info1 = Info.builder()
                .uuid("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003")
                .phone("79998888888")
                .build();
        final Info2 info2 = Info.builder()
                .email("email@email.com")
                .phone("79998888888")
                .build();
...
}

Однако, для использования в проекте jackson'а необходимо дополнить наш класс, чтобы он успешно десериализовывался:

@Value
@Builder(builderClassName = "InfoBuilder")
@JsonDeserialize(builder = Info.InfoBuilder.class)
public class Info {
    @Nullable String uuid;
    @Nullable String email;
    @Nullable String phone;

    @JsonPOJOBuilder(withPrefix = "")
    public static class InfoBuilder {

    }
}

Получаем свои плюсы и минусы за оба подхода:

builder:

+
1. Код становится лаконичнее.
3. null в параметрах конструктора не бросается в глаза.
2. Меньше шанс перепутать параметры одного типа.
-
1. Создаем лишний объект, который GC в целом благополучно уберет, но забывать об этом не стоит.
2. При необходимости использовать jackson — нагромоздим класс.

конструктор:

+
1. Минимально нагромождает наш класс, никакой воды.
2. Нет создания лишних объектов.
-
1. Весьма часто в конструктор такого объекта будет прилетать null.
2. Есть вероятность ошибится, когда кто-то будет вносить изменения в код.

Итог


Опираясь на свой опыт — склоняюсь к использованию билдеров. Плата за это не высока, а на выходе имеем код, который приятно читать.

И конечно же, пишите тесты, чтобы избежать 2-го отрицательного пункта использования конструкторов.

P.S. Это моя первая статья, буду благодарен конструктивной критике и комментариям.