Как водится в начале любых мнениеизложений или презентаций, дам краткую (очень краткую) информацию о себе:
Работаю в QA два с половиной года. За это время сменил три компании, поработал на разных проектах. Много общался с основателями компаний и организаторами тренингов/конференций/семинаров. Проводил собеседования и следил за развитием рынка.
Следовательно, приведённое ниже мнение является лишь результатом личных наблюдений.
Разделю пост следующие части:
1. Наблюдения
- Почему отрасль Тестирования низкоквалифицирована?
- Личный опыт
- «Принцип Свитчера» и его влияние на QA
2. Возможные решения
Как я уже упомянул, недавно выпала возможность отвечать на вопросы очередного IT журналиста-альтруиста, желающего помочь новичкам, которые планируют сменить род деятельности и переквалифицироваться в тестировщики. Завершив отзыв, и перечитав его, я понял, что один из пунктов у меня вышел куда более массивным и эмоциональным, чем остальные. Мысли, описанные в этом пункте, задали тон всему отзыву. Получилось что-то, о чём обычно говорят «видно зацепило». Именно так и было.
По этому и решил поделиться с вами. Стало интересно узнать, одного ли меня «цепляет», или есть другие неравнодушные? Ну, и, конечно, искренне надеюсь, что мои мысли, коих не касалось избирательное перо журналиста, смогут вызвать интересную дискуссию.
Итак, вопрос.
«Кто в Украине, чаще всего, делает выбор в пользу QA?»
Наблюдения
Почему отрасль Тестирования низкоквалифицирована?
Ситуация на рынке такова, что практически 90% специалистов, приходящих в QA и тестирование, это так называемые «свитчеры» (от англ. switch). То есть люди, которые, уже имея опыт и практические знания в одной сфере, принимают решение полностью менять род деятельности, мотивируясь желанием найти более перспективую отрасль для самореализации.
На моём опыте десятки собеседований таких «свитчеров»: работники банка, торговли, органов безопасности, юристы, бухгалтера, строители, нефтяники, инженеры авиастроители, педагоги, инженер сферы энергетики и солнечных энергоносителей, ветеринары, и даже музыканты.
И на собеседовании, все как один с блеском в глазах уверяют в том, что они, внезапно, поняли: тестирование — ЭТО ИХ ПРИЗВАНИЕ! Они искренне полюбили его после первой книжки и видят своё развитие именно здесь и уже сейчас.
Если окинуть взглядом сферу в целом, то становится видно, что здесь практически отсутствует профильное образование, нет доступной практики для новичков, и их неоткуда взять.
Я имею ввиду нормальную, на пол сантиметра более углублённую Теорию, а не понятия, лежащие на поверхности. И я имею ввиду нормальную Практику, а не «ну, да, нам давали потестировать два сайта...».
То есть зачастую «свитчеры» имеют неглубокие теоретические знания, и не имеют практики. Как результат — мы имеем большой коэффициент некомпетентности на входе в сферу.
И я ни в коем случае не берусь судить в этом людей. Это реалии отрасли. Я сам когда-то пришёл сюда, рассказывая о любви к Тестированию, и о двух месяцах (и дорисованных ещё 4х) практики после курсов.
И всё это должно было сформировать некий фактор лояльности к соискателям, если бы конкурс на каждое место не был столь велик.
В итоге ситуация усложняется. Кроме, в большинстве своем, низкооквалифицированных соискателей,
Конечно, вместе с этой популярностью, пришли и предприниматели, желающие на этом заработать. Как на дрожжах выросли десятки курсов, которые «производят» QA «специалистов». Как правило основатели таких курсов выстреливают свои фирменные слоганы, из серии:
«Иди в IT пока не поздно!»
«Низкий порог входа»
«Лёгкие деньги в комфортном офисе»
«Через пять лет твоя зп будет измеряться десятками сотен долларов!»
«Гарантия трудоустройства!».
Реалии же существенно отличаются от этих мифов. И это заметно по тому, как ухудшилась ситуация с гарантированным трудоустройством, которое раньше было продающей «фишкой» курсов по Тестированию.
Что дальше.
Не хотелось бы затрагивать политические вопросы, поэтому я сделаю это здесь только в контексте. В последний год произошли несколько исторических событий, в результате чего в Украине начался кризис, заставивший людей искать способы к выживанию и массово «иммигрировать» в IT. Это заставило рынок «нагреться» ещё больше.
Выросший конкурс на рынке и конкуренция должены были сформировать повышение общей компетентности сферы. Но здесь вспоминается старина Раймонд Халл и его пресловутый «Принцип Питера», который спровоцировал ситуацию, когда те из специалистов, пришедших в отрасль ранее, что остались на своём уровне некомпетентности, были задействованы в найме новых специалистов. В результате общий рост некомпетентности сферы если и не увеличился, то точно не упал.
Так или иначе, «свитчеры» оказались в сфере. Что дальше?
Личный опыт
Работая в QA, со временем я стал замечать, что в большом кол-ве компаний, развивающих процессы тестирования (вообще-то по факту оказывалось, что эти компании просто «держат» в штате «вон тех ребят, которые тестят»), есть одна большая проблема, которая идёт под ручку с упомянутым «принципом», и проистекает из общей некомпетентности сферы.
Тестирование уже долгое время остаётся частью разработки ПО, где всё каким-то образом случается. Но не организовывается. Не выполняется. Не измеряется и качественно не планируется.
Это проблема качественного тестирования и управления качеством.
То есть катастрофически не хватает людей, которые обоснованно и профессионально могли бы определить, качественно ли
Я начал поиски компетенций, тренигов, курсов, семинаров. С удивлением для себя обнаружил, что в сфере практически отсутствует обмен знаниями на эти темы. Точнее, ситуация такая:
Есть парочка форумов, которые слабо поддерживаются или по большей части просто содержат копипасты статей западных авторов. Есть парочка онлайн вебинаров, направленных больше уже на сформированные отдеы тестирования и на повышение квалификации тест-менеджеров. Возникло ощущение, что низкая компетентность закрадывается куда глубже…
Но как туда достать?! Как перекинуть мостик между моментом, когда ты созревший мануальный (к примеру) тестировщик, и моментом, когда ты уже тест-менеджер с тремя командами тестирования в отделе и вагоном завершённых проектов за спиной?
Пообщавшись с рядом людей, которые в перспективе могли бы таким вещам научить, и расспросив об этом, я узнал, что такие
Можно возмутиться и сказать: «Да брось! В сети есть куча книг на темы построения и управления процессом тестирования. Бери да делай!»
Безусловно! Но ознакомившись с некоторыми авторами таких книг и методами, которые они предлагают, я увидел существенную, непреодолимую разницу между построением процессов на западе, и в странах постсоветского пространства.
Эта разница — менталитет.
Ребята могут спокойно рассуждать о использовании тех или иных подходов, но у нас они просто не работают. Соответственно необходимы какие-то «местные» инструменты, адаптированные вещи, которые было бы возможно применить. Которые были уже кем-то созданы, описаны. Всё это возвращает нас обратно, сужая облась поиска русскоязычным интернет-пространством.
И самое частое, что можно услышать на тему построения процесса тестирования с нуля, это «Единого инструмента нет, всё индивидуально.»
Да ёлки-палки, ребят! Что, вообще ничего?!
«Принцип Свитчера» и его влияние на QA
Вырисовывается «Принципа Свитчера». Попав в IT, «свитчеры» чаще всего имеют двух- или трёхкратное повышение уровня зарплаты относительно своей предыдущей деятельности. В сравнении с предыдущим доходом, уровень жизни вырос. И этого
Далее многое зависит от политики компании относительно повышения зарплат (и наличия опытных, квалифицированных наставников, которые курируют новичков, но если таковые в компании имеются, скорее всего к таким компаниям или командам не относится текущая статья). И так как в среднем эта политика похожа во всех современных IT-компаниях, «свитчер» успевает проработать примерно год, чтобы наступил момент, когда его зарплата могла бы вырости в первый раз (ну а что? Всем же повышают спустя год...).
Если это происходит, и «свитчер» получает повышение, это поощряет его и дальше оставаться в комфортной зоне, в результате чего он может так и остаться на своём уровне некомпетентности. Если он получил отказ в повышении, то возрастает мотивация (либо этого требует руководство) повысить уровень профессиональных навыков. Тогда разворачивается более позитивный сценарий, и уровень квалификации начинает расти.
Безспорно, среди «свитчеров» встречаются множество людей, которые находят применение своим талантам, амбициям и навыкам в рамках сферы QA. В результате они становятся настоящими профессионалами своего дела. Такие люди сейчас и двигают нашу сферу, устанавливая планку профессионализма, к которой нужно стремиться.
Возможные решения
Размышления об этом уводят меня куда-то еще глубже в сферу разработки ПО, теории Систем и прочих объёмных вещей. Туда, где когда-то впервые стал вопрос необходимости тестирования в принципе, и почему оно до сих пор не прекратило свое существование.
И напротив о том, что мешает тестированию стать мощным, компетентным, очевидно необходимым процессом, эффективно осуществляющим оценку и повышение качества ПО, а не придаточной активностью где-то в завершении цикла разработки.
Честно признаюсь, друзья, я обманул вас, когда в начале статьи указал пункт «Возможные решения». Вы, вероятно, были обнадёжены, что я приведу и опишу их в завершении статьи. Но я не имею представления о том, как этот вопрос решить. Для меня он остается открытым.
Комментарии (50)
biomaks
01.09.2015 17:27+42.5 года в отрасли и уже судите? Вы сами откуда в QA пришли?
Jon_White
01.09.2015 18:31Эта публикация может быть обращением или началом дискуссии. Но она была создана не для осуждения, и старался дать об этом понять.
Я не стремлюсь приписывать себе опыта, которого не имею, или считать себя достаточно опытным для чего бы то ни было.
Сам пришел в отрасль после университета, где получил техническое образование.
velvetcat
01.09.2015 19:16У меня возник вопрос, аналогичный заданному Вам. Имхо было бы хорошо вынести ответ в самое начало статьи, чтобы у читателя не возникало предубеждения.
Jon_White
02.09.2015 10:29Я осознаю, что, объективно говоря, мне рановато делать выводы и публиковать наблюдения типа тех, что я описал в этой статье.
Но у меня в свою очередь есть вопрос к вам.
Действительно ли важно кол-во лет опыта, если имеет значение описанное в статье?
Ведь кроме комментариев о недостаточном опыте, никаких дополнений или рассуждений на счёт описанного в публикации я с вашей стороны не увидел.velvetcat
04.09.2015 17:13Я считаю, что некоторое кол-во лет опыта — необходимое (но не недостаточное) условие того, чтобы быть профессионалом.
По поводу содержания статьи… Вы подняли очень важный вопрос. Мегаважный, и имеющий отношение не только к тестированию, но и к непосредственно разработке, и к менеджменту. Этот вопрос — недостаток квалифицированных кадров. Из-за свитчеров это происходит или нет, в тестировании или другой отрасли — какая, собственно, разница, если профессионализм определяется количеством вложенных в дело умственных и физических усилий?
stricky
02.09.2015 07:58Уважаемый автор, ответ на все Ваши вопросы (особенно в части Это проблема качественного тестирования и управления качеством.) один — надо пахать.
Учиться.
Потом пахать.
И снова пахать.
И это все — не проблема тестирования. Управление качеством касается всех участников разработки… Вот этого понимания почему-то нет. «Так исторически сложилось»
Не соглашусь с Вами и в том, что недостаточно форумов и прочего. Вот этого как раз навалом. Разговоров и размышлений навалом. Дела мало, факт.
И тогда у меня на правах опытного специалиста вопрос к Вам.
Кто если не Вы?)
Только личным примером и личным участием, уж поверьте.stricky
02.09.2015 08:03И еще вопрос. На какие конкретные вопросы/проблемы вы не смогли найти ответы в qa-net?
Jon_White
02.09.2015 10:33Да, безусловно согласен с вашим основным посылом — «Кто если не ты?!»
Наверное я пока что нахожусь на этапе ДО точки невозврата, когда ещё есть эмоции, поиски решений, желание не пилить велосипед заново.
Но скорее всего скоро предстиоит «пахать».
Fafnir
01.09.2015 17:55+1Эта разница — менталитет.
Да, нет. Те же люди из Украины, России да откуда угодно, перебирающиеся в сторону Запада довольно легко адаптируются к другим условиям. Видел немало примеров.
Такие вещи, кстати, на Западе тоже не редкость. Говноконтор тоже хватает.
Основная проблема всей отрасли — низкое качество управленческих кадров.
Говоря на пальцах, есть разница между Agile и бардаком, между внедрением процессов и микроменеджментом. Дьявол в деталях.
Поэтому часто начинается «адаптация под местные реалии», разговоры про менталитет и прочее.
Все это — только оправдания собственной некомпетентности руководителей в ИТ.
Вы, в принципе, это и описали. Неумение работать с новичками, которые пришли из других отраслей, нежелание вкладывать в развитие команды, плохая коммуникация с разработчиками и т.п.Jon_White
01.09.2015 18:38Есть раница между людьми, перебравшимися на Запад, и теми, кто старается создать Запад здесь.
Если в первом случае это возможно без особых проблем, ведь человеку ничего не остаётся, кроме как приспособится.
То во втором случае менталитет имеет более сильное влияние.
Управляющие кадры не компетентны по той же причине — они когда-то пришли в отрасль, и двигаемые быстро растущей в мире IT иерархией, а не навыками, были задействованы в управлении новыми специалистами. Что из этого выходит мы видим вокруг.
В целом согласен с Вами.
vadim_shb
02.09.2015 01:26+1Этот загадочный «менталитет» — всего лишь следствие большого количества нефте-бабла и слабого контроля за результатами его расходования. В итоге «процессов» как таковых нет, и строить их незачем. Нужен деньгооборот и видимость деятельности. Спрашивать качество с менеджера никто не станет — только функциональность. А для этого хватает программеров и тестеров среднего и даже ниже среднего уровня. Предпосылок требовать качество, а не скорости от подчиненных нет никаких.
Короче в индустрии все хорошо. Деньги пилятся, люди учатся, оставляя тонны ошибок в загибающихся проектах. А выучившись те, кому копошиться в говнокоде надоедает… оставляют посты и комментарии на хабре с непониманием как из этой ситуации выбираться…
vaniaPooh
01.09.2015 18:15Есть парочка форумов, которые слабо поддерживаются или по большей части просто содержат копипасты статей западных авторов. Есть парочка онлайн вебинаров, направленных больше уже на сформированные отдеы тестирования и на повышение квалификации тест-менеджеров.
Есть же разные специальные конференции для тестировщиков, типа SeleniumConf, SeleniumCamp и разделы про тестирование на программистских конференциях.Jon_White
01.09.2015 18:41Верно, конференций и форумов — десятки. Речь о содержательности.
Такие мероприятия чаще всего освещают реальные истории команд или конкретных людей, которые могли бы стать поучительными для других. Или же чисто технические вопросы. Но об управлении качеством начального уровня («сегодня мне сказали, что я QA Lead, что дальше?») делается довольно не много толковых докладов.
nuclearthinking
01.09.2015 20:49Я начал свою QA деятельность около трёх лет назад, к сожалению за эти три года моими руководителями (Head of QA \ QA Lead) побывали: сотрудник банка — прямиком из 90-ых, учительница английского языка, руководитель службы поддержки.
Вполне ожидаемо что никаких знаний от этих людей я само собой не получил. Некое подтверждение слов автора из собственного опыта.
pifagor_mc
01.09.2015 21:01Отсутствие внятных напутствий сподвигло меня в свое время к усиленному набиванию шишек и обучению. Потому как отсутствие учителей, книг и информации не убивает жажду знаний, наоборот усиливает. Но любая практика требует теоретической подложки, а вот ее как раз можно получить в книгах, статьях или на докладах различных конференций. Последние несколько лет занимаюсь проведением тренингов и чтением открытых и полу-открытых курсов по тестированию, но не потому что много знаю, а как раз наоборот, чтобы узнать еще больше. Ведь не даром говорят, что если хочешь что-то узнать, то стоит начать это преподавать;) И когда делишься с кем-то знаниями, то структурируешь собственные мысли, заполняешь белые пятна, фиксируешь знакомое и очерчиваешь новые горизонты.
ps: доклада на тему «начинающему qa lead'у посвящается...» и правда не вспомню с лёту, рекомендую подать заявку и выступить на близлежащей конференции SQADays, уверен, доклад найдет своего слушателя;)Jon_White
02.09.2015 10:48Это очень круто, что в подобной затруднительной ситуации вы поступили именно так. Опыт и шишки, но только вперёд.
По поводу идеи о создании доклада для начинающих qa-lead — я уже думал об этом. Но меня остановило отсутсвие практического ответа по этой теме, совета как быть, в завершении доклада. Сейчас у меня есть только мысли, налюдения, эмоции. Но у меня нет решения.pifagor_mc
02.09.2015 15:02Дык может как раз работа над докладом и даст ответы на поставленные вопросы?:) В свое время шуточный вопрос «Почему нет доклада с темой „Я- джуниор. Почему я туплю?“ привел к тому, что Миша Янчиков сделал весьма познавательный и интересный доклад для московского клуба тестировщиков:) Ведь как раз через систематизацию собственных знаний в вопросах управления тестирования, есть шанс заполнить белые пятна;)
rayz_razko
01.09.2015 22:42+2Работаю в QA два с половиной года. За это время сменил три компании
Ответ на все вопросы о квалификации.vadim_shb
02.09.2015 01:30Размытый ответ получился… Вы считаете, что квалификация была бы сильнее, если бы за этот же срок автор сменил 6 компаний, или не менял их вообще?
rayz_razko
02.09.2015 11:113 компании за 1,5 года это слишком много.
Jon_White
02.09.2015 11:57А кто говорил о 1.5 года?
Работаю в QA два с половиной года.
Наверное будет правильнее уточнить:
1.4 года — одна компания
1 год вторая
2 месяца третья.
Я не правильно выразился, сказав «сменил» три компании. Получается сменил две.
Andruhon
02.09.2015 03:18А какая в стране разница зарплат QA с разработчиками?
Jon_White
02.09.2015 10:51Очень зависит от специфики проектов.
Но в среднем(в ОЧЕНЬ среднем) зарплата QA составляет 2/3 зарплаты разработчика.Andruhon
03.09.2015 10:03Мне кажется это одна из причин. На мой взгляд хороший тестировщик должен уметь не меньше чем программист, а треть зарплаты — это существенная сумма, вот и уходят в программисты когда освоятся.
Jon_White
04.09.2015 13:13Тут не полностью согласен. Проблемы ухода в программисты, на сколько мне удалось пронаблюдать, нет.
Так как порог входа в программирование существенно отличается от порога для тестировщика. И факт этого отличия ещё раз подчёркивает то, что коэффициент некомпетентности уже на входе в сферу очень высок — тестированию не учат углублённо. А пороги к Dev и QA растут пропорционально развитию отрасли в целом.
И даже если человек уже «здесь», то уровень знаний, необходимый для перехода может отпугнуть.
Вообще этот вопрос не менее интересный. Нужно будет когда-нибудь порассуждать.
vaha
02.09.2015 11:31«но у нас они просто не работают»
Скажу по секрету, но эти подходы в западных компаниях работают примерно с такой же долей успеха :)
Одна из самых важных вещей, которую опускают авторы книг «как сделать хорошо и правильно», что это требует значительных усилий для внедрения и адаптации.
И поэтому нет проблемы менталитета, в данном понимании. Есть проблема переизбытка различных «но», которые не дают взять и начать делать.
Пару раз в комментариях у вас проскакивал вопрос, что делать начинающему QA-lead'у.
Берете самую большую проблему и начинаете ее решать. Хочется теории? Берете книжки по управлению командой и те же пресловутые книжки по тестированию. И методично начинаете набивать шишки.
И я бы посоветовал больше не искать доклады и выступления «сегодня мне сказали, что я QA Lead, что дальше?». В них вы найдете какие методики сработали, но вряд ли найдете ответы о самом процессе поиска.
В ожидании серебряной пули вы упустите шанс действовать.
Ну и повысить средний уровень в отрасли можно не только подтягивая джуниоров, но и самому становясь лучше. Работать над собой гораздо эффективнее нежели бороться с призрачным легионом «свитчеров».Jon_White
02.09.2015 12:03Работать над собой гораздо эффективнее нежели бороться с призрачным легионом «свитчеров».
Отсутствие практического умозаключения в моей публикации оставило место для вывода о том, что я намерен с ними бороться. Я ожидал этого.
На самом деле ни да, ни нет — это просто наблюдения. Но не суть.
Ну и повысить средний уровень в отрасли можно не только подтягивая джуниоров, но и самому становясь лучше.
А вот это суть. Всеми конечностями за.
«Хочешь изменить мир начни с себя.»
В них вы найдете какие методики сработали, но вряд ли найдете ответы о самом процессе поиска.
Да. «Принцип Выживших». Согласен.
В целом спасибо за полезный комментарий. Вы заставили меня ещё раз задуматься о некоторых вещах.
Naftic
03.09.2015 23:12Без обид, но тут одна вода. Никакой конкретики. Затрагивается идея что нужна некая теория и все. При желании за два года работы в QA можно было бы выработать хотя бы наиболее общие правила. Для тестирования создано множество инструментов, хотя они и требуют программирования (если речь идет о тестировании ПО). В других областях есть госты, от которых можно отталкиваться. Как-то не серьезно все ваши доводы выглядят и не содержат какой-то новизны. Да в QA очень часто берут просто чтоб по кнопочкам тыкал… Ну и?
Jon_White
04.09.2015 13:45При желании за два года работы в QA можно было бы выработать хотя бы наиболее общие правила. Для тестирования создано множество инструментов, хотя они и требуют программирования (если речь идет о тестировании ПО).
Всё было бы именно так, если бы, как я и описал в этой статье, человек не приходил в сферу некомпетентным. Вы что, думаете люди приходят и начинают сразу налаживать процесс, соблюдать ГОСТы и использовать общепринятые подходы?
...:)
За этим нужно следить, направлять, наблюдать, контролировать. А это подразумевает процесс, или курирование.
Компании, имеющие это у себя, под эту статью не попадают.
Суть в том, что нужна не только теория(хотя и она тоже). Нужен источник опыта или люди, способные делиться навыками. Но из-за общей низкоквалифицированности сферы, это сделать могут еденицы.
Общие правила, желание следовать им, и инструменты в помощь. В чём проблема-то?
В компетенциии.
Это некий цикл. Человек приходит в сферу. Мало кто может «поставить» ему грамотный с точки зрения QA рабочий процесс.
Даже если до трудоустройста были пройдены хорошие курсы, прочитаны умные книги и изучены семинары, ему приходится получать опыт под низкоквалифицированным вниманием или вообще в отсутствие такового.
Следовательно, если он и дойдёт до необходимости придумать себе «велосипед», то только если у него по какой-то причине будет на это мотивация.
Далее «велосипед» начинает придумываться. Сначала поиск готовых решений, затем людей, которые готовых поделиться опытом, далее ошибки, эксперименты, и т.д. И в результате велик шанс, что он сам станет некомпетентным специалистом, курирующим следующее поколение.
В отсутствие поддержки более опытных товарищей это долго и пОлно уже совершённых кем-то ошибок.
Зачастую(нет, даже так — ЗАЧАСТУЮ) процесс QA касается не только команды Тестирования или конкретного человека. Это вопрос уровня процесса разработки ПО в целом, развитом в той или иной компании.
Как очень удачно кто-то выразился в одном из комментариев на эту тему — «Качество ПО? Так до этого нужно ещё дорасти...»
Потому можно говорить, что существование хорошего процесса QA или хотя бы условий для его образования- это вопрос компетенции не только самих Тестировщиков, а IT отрасли в целом. В статье же я упоминал только QA, так как я в этом варюсь.
Wolonter
Один мой руководитель говорил, что сотрудник в том месте, где надо думать, через год работы только перестает приносить вред, а через два начинается хоть какая-то польза. Не на третий год опыта, а на третий год работы в одном месте.
Я с ним согласен.
Я добавлю еще причин низкого уровня. Например, уход квалифицированных тестировщиков в другие направления, как следствие их неспособности объяснить руководству ценность квалифицированных кадров. Непонимание направлений роста. Странное, непонятное и глупое, но все же бытующее среди тестировщиков поверье, что они делятся на «ручных» или «мануальных» и «автоматизированных».
А еще — самая простая причина. Это просто молодая профессия. Судя по ощущениям, а также опросам, которые я проводил, примерное время старта 2005-2010год. То есть специалистов, которых с трудом еще можно назвать опытными — 10 лет работы — единицы.
Jon_White
Согласен с Вами относительно молодости отрасли. Как результат: большое количество не доведённых до ума стандартов, методов управления и направлений для роста, что усугубляется большими денежными оборотами в сфере.
Так же согалсен и с наличием текучки кадров. Сейчас реалии таковы, что средний срок работы в одной IT компании — менее двух лет. И это считается нормальным.
В свою очередь не согласен с вашим мнением о пользе спустя год или более. Я думаю это было правдой ещё 5-10 лет назад. Но не сейчас.
Не в это время время и не в мире сверхзвуковой скорости развития технологий и методов, успевать за которыми практически не реально.
И этот мир требует даже от новичков умений быстро включиться, стать эффективными и начать приносить результат уже «на вчера».
vaha
От того, что мир требует какой-то навык от новичков, новички не начнут «рождаться» с ним :) Да и речь идет не о владении конкретным прикладным инструментом или технологией, а о нанесении пользы — штуке значительно более сложной и неоднозначной.
И не переходя на личности, но возможно стоит приобрести опыт работы долгосрочной работы в одной компании, сравнить с краткосрочными проектами и провести ретроспективу. Просто это сильно похоже на ту ситуацию, когда единственным доказательством может стать лишь свой собственный опыт.
Jon_White
Да чесно говоря, эта публикация основана на опыте не только в тех компаниях, где работал я. Этот вопрос мне интересен в целом, и я, интересовался, как дела обстоят в компаниях у друзей или знакомых.
Опыт мой, как мне кажется, был не таким уж краткосрочным(1.4 в одной, 1 в другой, 0.2 в текущей).
Если быть наблюдательным и небезучастным, поддерждивать связи и интересоваться, этого опыта достаточно, чтобы выводы начинали вырисовываться сами.
vaha
Довольно сомнительная вещь, основываться на чужом опыте в разрезе вопроса «какую пользу я действительно приношу компании», не замечаете? :)
Нельзя говорить, что опыта достаточно, если он не релевантен обсуждаемой проблеме. Wolonter говорил о 3 годах как о переломной точке, следовательно все выводы, сделанные до нее, могут поменяться.
Да и вообще, речь не столько о времени с последней записи в трудовой книжке, сколько о глубине погружения в проблему. Можно искупаться в большинстве ближайших озер, но это не откроет вам тайн океана.
abatyuk
Глен Майерс написал свою книгу в 1978 году. Со временем, эта книга не потеряла своей актуальности, а даже наоборот.
Только вот ведь какая незадача — большинство этих самых свитчеров, прочитав ее, не смогут не то, чтобы начать использовать в реальной работе, а даже банально понять.
Jon_White
Какую именно книгу этого года Вы имеете ввиду?
Andruhon
Интересная теория. Выходит от большинства IT специалистов один вред — в наше время редко кто-то работает на одном месте больше года, а тем более больше трех.
Wolonter
Не стоит так уж обобщать. Мои наблюдения — противоположны. Среднее время работы на одном месте среди тех, кого я знаю и с кем работал — больше двух лет точно и наверняка больше трех. Те, с кем я хотел бы работать, компании меняют в разы реже.
И да, судя по качеству выпускаемых продуктов, сервисов, по кратности продалбывания сроков, по объему трудозатрат на единицу продукции — именно вред.
Andruhon
Я вовсе и не спорю, скорее соглашаюсь. Впрочем сам я давно на одном месте не засишивался, но так я ведь не для чьей-то пользы работаю, а чтобы по своим счетам платить.