Mozilla сейчас находится в состоянии полного упадка: высокие накладные расходы, снижение доли пользователей Firefox, спорные источники прибыли, а теперь, в условиях уменьшения доходов, ещё и снижение затрат на разработку.

Недавно Mozilla объявила о том, что увольняет 250 сотрудников. Это четверть её штата, а значит, увольнение значительно уменьшит и выполняемый объём работ. Среди жертв отдел документации MDN (это документация по веб-стандартам, которая всем нравится больше, чем w3schools), компилятор Rust и даже сокращения в отделе разработки Firefox. Как и большинство людей, я хотел бы, чтобы у Mozilla всё было хорошо, но эти три проекта являлись почти всем тем, в чём, по моему мнению, и есть смысл Mozilla, поэтому подобные новости стали большим разочарованием.


Зарплаты высшего руководства Mozilla значительно повысились, несмотря на падение популярности браузера.

Заявленной причиной сокращений стало падение дохода. Финансирование Mozilla сильно зависит от «регулярных отчислений» (royalties). В обмен на оплату Mozilla позволяет большим технологическим компаниям выбирать в Firefox поисковой движок по умолчанию — в конечном итоге, технологические компании платят за количество поисковых запросов, которые пользователи Firefox выполняют через их движки. Mozilla не очень подробно рассказала о том, почему эти регулярные отчисления снизились, обвинив только коронавирус.

Я уверен, что коронавирус явно не помог компании, но подозреваю, что более серьёзной проблемой стало то, что рыночная доля Firefox теперь составляет крошечную часть её предыдущего объёма, а значит, станут меньше и регулярные отчисления — меньше пользователей, а значит, меньше поисковых запросов, следовательно, меньше денег для Mozilla.

Однако реальная проблема заключается не в снижении отчислений. Mozilla уже получала больше, чем достаточно, чтобы обеспечить себе финансовую независимость. Многие годы Mozilla получала до полумиллиарда долларов в год (каждый год!). Реальная проблема в том, что Mozilla не использовала эти деньги для достижения финансовой независимости, а тратила их каждый год, реализовав организационный аналог жизни «от зарплаты до зарплаты».

Несмотря на свою немного искусственную юридическую структуру («некоммерческая компания, владеющая коммерческой»), Mozilla, как и многие другие, является NGO (общественной организацией). В этой статье я хочу применить к Mozilla традиционные критерии, применяемые к другим NGO, чтобы показать, что же с ней не так.

Вот эти три критерия: накладные расходы, этика и результаты.

Накладные расходы

Один из наиболее популярных и интуитивно понятных способов оценки NGO является подсчёт доли средств, тратящихся на программу работ (или «миссию») и на остальные аспекты, например, администрирование и фандрайзинг (поиск финансирования). Если вы даёте деньги на благотворительность, чтобы в странах третьего мира не голодали люди, то надеетесь, что большинство ваших средств идёт на еду, а не, например, на автомобили компании для офисного руководства.

В этом плане Mozilla выглядит плохо. Целых 30% от всех затрат идёт на администрирование. Организация Charity Navigator, измеряющая эффективность NGO, дала бы Mozilla по соответствующей метрике ноль из десяти баллов. Для контекста: чтобы получить 5/10, на администрацию Mozilla должно тратиться 25% затрат, а чтобы получить 10/10 — меньше 15%.

Высшее руководство тоже хорошо постаралось для себя. Генеральному директору Mozilla Митчелл Бейкер заплатили в 2018 году 2,4 миллиона долларов; лично я воспринимаю эту сумму как мгновенно полученное состояние, которого хватит на несколько поколений. За последние пять лет выплаты Бейкер более чем удвоились.

Насколько я смог выяснить, нет ни одного расположенного в Великобритании NGO, высшее руководство которого зарабатывает больше 1 миллиона фунтов (1,3 миллиона долларов) в год. А ведь в Великобритании есть солидная доля больших международных NGO, многие из которых намного крупнее и значительнее, чем Mozilla.

Я в курсе, что некоторым не нравится использовать в качестве критерия накладные расходы, они заявляют, что траты на администрирование могут повысить эффективность. Мне кажется, сложно спорить с тем, что накладные расходы Mozilla не коррелируют с какими-либо улучшениями в эффективности.

Этика

Сегодня Mozilla воспринимает себя в меньшей мере хранителем старого пакета Netscape и в большей мере «защищающим приватность NGO». Один из внутренних слоганов Mozilla гласит: «Beyond the Browser» («Больше, чем браузер»).

Но как бы компания себя не воспринимала, основной её доход поступает благодаря помощи в перенаправлении трафика в Google из-за того, что этот поисковый движок выбран в Firefox по умолчанию. Google делает деньги на этом трафике с помощью крупномасштабной системы таргетированной рекламы, отслеживающей людей в вебе, очень часто — без их согласия. И в самом деле, одна из причин падения этого дохода заключается в том, что падает доля пользователей Firefox — меньше трафика перенаправляется в Google, поэтому и Google платит меньше.

Пока среди философов нравственности ещё не сложилось соглашения относительно единых правил этики. Однако я считаю, что большинство людей заметит лицемерие во взаимоотношениях Mozilla с Google. Кроме этических проблем, эта связь определённо создаёт конфликты интересов. Можно было бы подумать, что занимающееся приватностью NGO с самого начала встраивала бы в свой браузер меры по борьбе со слежкой. На самом же деле, такие функции были добавлены относительно недавно, (в 2019 году), уже после того, как дорогу Mozilla проложили Apple (в 2017 году) и Brave (с момента выпуска). Мне определённо кажется, что статус Mozilla в роли вассала Google повлиял на столь долгое отсутствие в Firefox функций защиты от слежки.

Ещё одной этической проблемой является большая новая инициатива Mozilla по переходу на VPN. С точки зрения приватности это не имеет особого смысла. Если вкратце: VPN не являются полезным инструментом приватности для пользователей веба. VPN позволяет получать доступ к Интернету через прокси, чтобы запросы пользователя приходили не с того адреса, где он на самом деле находится. Это никак не решает основную проблему приватности для пользователей веба: их в крупных масштабах пассивно отслеживают и деанонимизируют нехорошие люди из Google и других компаний. Слежение происходит вне зависимости от IP-адреса.

Когда я тестировал Firefox через Mozilla VPN (ребрендированный Mullvad VPN), то обнаружил, что меня можно деанонимизировать фингерпринтингом браузера — широко распространённой технологией, исследующей различные элементы браузера для создания «отпечатков пальцев» (fingerprint), которые в дальнейшем можно использовать для повторной идентификации пользователя. В Firefox есть не так много контрмер против этого, как в некоторых других браузерах (исправление — ранее я написал, что в Firefox их нет вообще, но мне сообщили, что с начала этого года он блокирует часть техник фингерпринтинга).


Даже при использовании «защищённого и приватного» VPN Mozilla браузер Firefox можно отслеживать при помощи фингерпринтинга браузера, как это показал инструмент EFF Panopticlick. В качестве контрмеры против такого слежения другие браузеры используют рандомизированные фингерпринты.

Ещё одна причина беспокойства заключается в том, что многие из этих озабоченных приватностью VPN-сервисов имеют гадкую привычку хранения обширных логов о поведении пользователей. Несколько месяцев назад несколько VPN-сервисов, заявлявших об отсутствии логирования, из-за массовой утечки по недосмотру опубликовали терабайты приватных пользовательских данных, которые они обещали не собирать. VPN-сервисы имеют замечательные возможности для подслушивания за пользователями, и даже если они обещают этого не делать, вы можете только верить им на слово.

Результаты

Я уже говорил о впечатляющих доходах руководства Mozilla: 2,4 миллиона долларов в год. Наверняка такая огромная зарплата обоснована столь же впечатляющими результатами, которые достигла Mozilla? Увы, но по любым и качественным, и количественным результатам Mozilla является аутсайдером.

Firefox сейчас стал настолько нишевым, что существует опасность создания его культа: он имеет всего 4% рынка, а десять лет назад владел 30%. Показатели мобильного браузера не впечатляют: Firefox почти нет на смартфонах, его рыночная доля меньше половины процента. Это сбивает с толку, ведь мобильный Firefox имеет редкие для мобильного браузера возможности: он способен устанавливать расширения, а поэтому и блокировать рекламу.

Однако несмотря на проблемы с основным бизнесом, Mozilla вместо экономии начала быстро диверсифицироваться. За последние годы Mozilla создала:

• Мобильное приложение для разработки веб-сайтов
• Систему федеративной идентификации
• Крупный сервис передачи файлов
• Менеджер паролей
• Фреймворк/стандарт для «Интернета вещей»
• Сервис релэя электронной почты
• Совершенно новую операционную систему для телефонов
• Отдел разработки ИИ (но при этом, разумеется...)
• Потратила 25 миллионов долларов на покупку стартапа, разрабатывающего приложение для управления списками чтения Pocket

Многое из вышеперечисленного сейчас уже заброшено.

К сожалению, в ежегодном отчёте Mozilla нет подробной разбивки расходов по проектам, поэтому невозможно узнать, какую часть от программы Mozilla тратит на Firefox, а какую — на эти остальные побочные проекты.

Но, по крайней мере, мы можем предположить, что эти сторонние проекты затратны. Разработка ПО всегда затратна. Для каждого из перечисленных выше проектов (и всех остальных, о которых никогда не объявляли или о которых я не знаю) требуются бизнес-аналитики, дизайнеры, исследователи пользовательского поведения, разработчики, тестеры и другие люди, необходимые для создания потребительского веб-проекта.

Разумеется, самые большие затраты — это утрата возможностей просто потратить эти деньги на что-то другое, или ни на что: их можно было просто инвестировать, чтобы создать накопительный фонд. Теперь Mozilla находится в ситуации, когда ей, похоже, не хватает денег на полное финансирование разработки Firefox.

Что дальше?

Mozilla просто не может продолжать двигаться прежним курсом. Как минимум, ей нужно снизить затраты, чтобы они соответствовали доходу. Вероятно, этот доход всё равно достаточно огромен: около сотен миллионов в год.

Я пользователь Firefox (и, очевидно, один из немногих пользуюсь им на мобильном устройстве) и я желаю Mozilla успеха. Поэтому я надеюсь, что Mozilla сможет урезать свои административные расходы. Также я надеюсь, что она увеличит затраты на Firefox, чтобы сделать его быстрее и реализовать те функции приватности, которые есть в других браузерах. И что важнее всего: я бы хотел, чтобы компания начала наращивать должную финансовую независимость.

Но я сомневаюсь, что всё это произойдёт. Вместо этого она, скорее всего, сохранит дорогостоящее руководство. Она уже урезала затраты на Firefox. Больше всего компания надеется на эксперименты с новыми возможностями, например, на использование своего бренда для продажи услуг VPN, которые, как я уже говорил, не решают имеющуюся у пользователей проблему.

Вместо дальнейшей диверсификации на ещё большее количество продуктов и сервисов Mozilla, вероятно, стоит просто попросить деньги у своих пользователей. В течение долгих лет газета Guardian (соизмеримая с Mozilla по количеству сотрудников организация) финансово была на грани краха. Несколько лет назад Guardian начала просить у своих читателей деньги, и, похоже, с тех пор держится на ногах гораздо уверенней.

Получение денег напрямую также помогло согласовать мотивацию организации и пользователей. Вероятно, это сработает и с Mozilla. Но у Guardian другая ситуация. Её главный руководитель получает всего 360 тысяч фунтов в год.

Дополнительно

Другие благотворительные организации с проблемами контроля за расходами

Ещё одной примечательной технологической NGO с огромными затратами является Wikimedia
foundation. О её проблемах можно почитать в статье Wikipedia has Cancer («У Википедии рак»); название сомнительное, но в целом это хорошее исследование невероятного роста затрат организации. Wikimedia имеет преимущество перед Mozilla — труд всех людей, делающих вклад в основной проект, не оплачивается, из-за чего затраты кажутся ещё более ошеломительными. У Wikimedia, как и у Mozilla, есть множество сторонних проектов. Однажды она втайне пыталась создать совершенно новый поисковый движок.

Хорошим примером благотворительной организации, закрытой из-за плохого контроля за затратами, является Kids Company — британский благотворительный фонд помощи социально уязвимым детям. Провал Kids Company демонстрирует, что закрытие может быть довольно внезапным. Основное финансирование обеспечивало правительство Британии, но оно (со временем) потеряло надежду и отменило свой ежегодный грант, что привело к мгновенной ликвидации фонда. Комитет Палаты общин выпустил хороший отчёт об этом.

Использованные мной источники

Юридическая структура Mozilla заключается в том, что некоммерческая организация владеет коммерческим отделением, из-за чего их отчётность перед государством («Form 990») для нас бесполезна, потому что не консолидирована и не содержит никакой информации о большинстве аспектов деятельности Mozilla. Самое полезное в этих документах то, что люди, руководящие родительской организацией, должны раскрывать платежи, осуществляемые дочерней организацией (в части IX, основная информация на странице 10). На Propublica есть полный набор документов.

Более полезен годовой отчёт Mozilla, который является консолидированным. Мне не удалось найти его индексный указатель, но получить доступ к нему можно через страницы «State of Mozilla» — чтобы посмотреть отчёты за предыдущие годы, нужно изменить год в URL.

Я использовал данные об использовании statcounter. Данные по 2020 году не включены, потому что он ещё не завершился, но для Firefox он будет ещё хуже, чем 2019 год.

---

На правах рекламы

Наша компания предлагает серверы с Windows или Linux. Не экономим на железе — только современное оборудование и одни из лучших дата-центров в России и ЕС. Поспешите проверить!